Дело №2-1484/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2013 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Балясниковой В.Б.,

с участием представителя истца С. – К.,

при секретаре Габрелян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Люкс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к ООО «Мебель-Люкс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 19 сентября 2012 года между ней и ООО «Мебель-Люкс» был заключен договор купли-продажи мебели по образцам на общую сумму 55120 рублей 00 копеек. Факт покупки подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 119 от 19 сентября 2012 года на сумму 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и № 140 от 21 октября 2012 года на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей. 22 октября 2012 года при сборке мебели истцом были обнаружены недостатки, которые выразились в том, что детали мебели не соответствовали эскизу, асимметричность ручек на двери и ящиках, кривой распил столешницы, дверь шкафа была изогнута дугой и другие. С. неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки товара, но ее требования были не выполнены. 09 января 2013 года она обратилась к ответчику с устным требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, 16 января 2013 года ответчик забрал мебель, но требование о расторжении договора и возврате денежной суммы удовлетворено не было. 04 марта 2013 года С. повторно обратилась к ответчику с письменной претензией и потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, а также выплатить неустойку, однако ее требования не были удовлетворены. В связи с тем, что истец не имеет необходимых юридических знаний, ей пришлось обратиться в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» для составления претензии, стоимость услуги составила 416 рублей 06 копеек, а также для написания искового заявления, стоимость услуги составила 1938 рублей 57 копеек. С. находится в декретном отпуске. Имея малолетнего ребенка, ей приходится постоянно брать его с собой, так как оставить не с кем. Постоянное психологическое напряжение привело к бессоннице, отрицательно сказалось как на ее работоспособности, так и на личных отношениях.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151 ГК РФ,, ст.ст. 4, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 30, 33 Правил, просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 55000 рублей 00 копеек; причиненные убытки в размере 416 рублей 06 копеек и 1938 рублей 57 копеек; неустойку в размере 48950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Определением судьи от 26 апреля 2013 года в соответствии со ст. 47 ГПК РФ к участию в деле была привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области для дачи заключения.

25 июня 2013 года судом приняты уточненные исковые требования С., которая, полагая, что ее нарушенные интересы полностью могут быть восстановлены положением ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор № 56-МЛР от 19 сентября 2012 года об оказании услуг по изготовлению мебели и взыскать в ее пользу с ООО «Мебель-Люкс» 55000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 55000 рублей.

В судебное заседание истец С. не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представлял К.

В судебном заседании представитель истца С. – К. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мебель-Люкс» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией по месту регистрации на момент рассмотрения дела. Корреспонденцию суда ответчик не получил, поскольку не явился в почтовое отделение, в связи с чем она была возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика в почтовое отделение суд расценивает как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Из заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 23 мая 2013 года следует, что в результате правового анализа договора установлено нарушение законодательства о защите прав потребителей - включение в

договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно положения п.п. 3.5., 5.1., 5.2., 5.3, 5.4., 6.5 договора. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, при этом также возмещайся причиненные убытки в полном объеме. Кроме того, данный договор не содержит сведений о местонахождении (юридическом адресе) организации исполнителя; виде работы; цене работы; цене материалов, дате исполнения заказа; должности лица, принявшего заказ, а также его подпись. 19 марта 2013 года по результатам административного расследования по жалобе в отношении ООО «Мебель-Люкс» были составлены протоколы по ст. ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Поскольку в договоре № 56-МЛР от 19 сентября 2012 года не установлена отдельная стоимость за изготовление мебели, его доставку, а также установку, потребитель имеет право требовать неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки от общей цены заказа. Необходимо учитывать, что закон «О защите прав потребителей» ограничил сумму взысканной неустойки, и она не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. В случае признания обоснованности основного требования истца, вина ответчика будет заключаться в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Управление считает, что в случае подтверждения в ходе судебных заседаний изложенных истцом обстоятельств С. имеет право на: отказ от исполнения договора о выполнении работы; выплату неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3% от стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более общей стоимости заказа; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки (пени) за нарушение сроков добровольного исполнения требования потребителя об устранении обнаруженных недостатков. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требо­ваний потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от. суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, приходит к следующему.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются гл. 37 подряд ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Судом установлено, что 19 сентября 2012 года между С. и ООО «Мебель-Люкс» был заключен договор № 56-МЛР, в соответствии с которым исполнитель обязался передать в собственность заказчика мебель, соответствующую эскизу (приложение № 2 к договор), а также (при условии дополнительного согласования в спецификации (приложение № 1 к договору) осуществить доставку и монтаж товара, а заказчик обязуется оплатить и принять товар.

Согласно п.п. 2.1., 2.2 указанного договора общая стоимость товара и дополнительных услуг составила 55000 рублей 00 копеек. Оплата производится до передачи исполнителем товара деньгами либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: в день подписания договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере не менее 50 % общей цены договора, что составляет 25000 рублей при осуществлении оплаты в наличной форме; в течение 3 дней с момента получения извещения о готовности передать товар, что составляет 30120 рублей.

Факт оплаты по договору в полном объеме С. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 119 от 19 сентября 2012 года и № 140 от 21 октября 2012 года.

В соответствии с п.п. 3.4., 3.5. договора передача товара осуществляется актом приема-передачи путем визуального осмотра заказчиком с участием исполнителя на предмет соответствия передаваемого товара условиям настоящего договора (комплектность, количество, цвет и т.п.), а также тщательно осмотреть товар на предмет наличия повреждений и дефектов. При наличии претензий по количеству, ассортименту, комплектации передаваемого товара делается соответствующая отметка в передаточном акте. Недостатки, указанные в передаточном акте, должны быть безвозмездно устранены исполнителем в течение одного месяца со дня предъявления заказчиком. В случае невыполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 3.4., товар считается переданным заказчику без недостатков. Заказчик не вправе предъявлять претензий исполнителю после подписания акта приема-передачи, если недостатки не отражены в акте приема-передачи. Указанное положение договора не соответствует п. 4 ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

22 октября 2012 года при сборке мебели С. были обнаружены недостатки, которые выразились в том, что детали мебели не соответствовали эскизу, присутствовала асимметричность ручек на двери и ящиках, кривой распил столешницы, изогнутая дугой дверь шкафа.

Как установлено в судебном заседании, С. неоднократно в устной форме обращалась к ООО «Мебель-Люкс» с требованием устранить недостатки товара, но ее требования были не выполнены. 09 января 2013 года истец обратилась к ответчику с устным требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, однако, ее требование удовлетворено не было.

16 января 2013 года ответчик забрал мебель.

04 марта 2013 года С. обратилась к ответчику с письменной претензией и потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, а также выплатить неустойку.

Однако, до настоящего момента ее требования удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ООО «Мебель-Люкс» мебель, заказанная и оплаченная истцом, была изготовлена и установлена, с недостатками, которые ответчиком, несмотря на неоднократные обращения С., не были устранены. Кроме того, 16 января 2013 года ответчик забрал мебель, однако, не возвратил денежную сумму, уплаченную за нее, расторгнув договор. Таким образом, суд считает, что ответчик, воспользовался своим правом на выбор способа устранения недостатков, расторгнув договор и возвратив денежную сумму, уплаченную за товар. Поскольку ответчиком законные требования потребителя были проигнорированы, суд считает необходимым расторгнуть договор № 56-МЛР от 19 сентября 2012 года, заключенный между С. и ООО «Мебель-Люкс», взыскав с ответчика в пользу истца 55000 рублей в счет уплаченной по договору денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку С. обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, а также выплате неустойки 04 марта 2013 года, срок для удовлетворения законных требований потребителя истек 14 марта 2013 года.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Мебель-Люкс» были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, поэтому требования истца о взыскании неустойки в размере 55000 рублей подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и его удовлетворение производно от установления факта нарушения ответчиком прав потребителя.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из того, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, существенность нарушенного права, длительность его нарушения, то обстоятельство, что ответчик, имея возможность для соблюдения правил и норм, установленных законодательством, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры для их соблюдения, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей 00 копеек.

Оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, по делу не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению претензии в размере 416 рублей 06 копеек, а также по составлению искового заявления в размере 1938 рублей 57 копеек, указанные расходы также полежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию: 3400 (требования имущественного характера) + 200 рублей (требования неимущественного характера) = 3600 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1. Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по) делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100 %.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования С., несмотря на ее неоднократные обращения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Люкс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор № 56-МЛР от 19 сентября 2012 года, заключенный между С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Мебель-Люкс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Люкс» (ИНН 6952032920, ОГРН 1126952012582) в пользу С. 55000 рублей в счет уплаченной по договору денежной суммы; 55000 рублей в счет неустойки, 1000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 2334 рубля 63 копейки в счет возмещения судебных расходов, 55000 рублей в счет штрафа в пользу потребителя, а всего - 168334 (сто шестьдесят восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 63 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Люкс» (ИНН 6952032920, ОГРН 1126952012582) государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Б. Балясникова

Дело № 2-22-2/09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2009 года

Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Б.Э.В.

при секретаре З.Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери в помещении судебного участка №2

Калининского района Тверской области

гражданское дело по иску гр.Л. к ООО «Спецстрой-Тверь» о взыскании денежной суммы за некачественную сборку мебели, неустойку за просрочку исполнения обязательства,   компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей,

установил:

Гр. Л. обратился в суд с иском к ООО «Спецстрой-Тверь» о взыскании 16163 руб. - суммы соответствующего уменьшения цены некачественно выполненной работы, 8892 руб. - суммы неустойки, 10000 руб. - компенсации морального вреда, 10000 руб. - расходов по оплате юридических услуг, 400 руб. - расходов по оплате нотариальных услуг, 4200 руб. — стоимость экспертных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сторону уменьшения и просил взыскать за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, начиная с 16.05.2007г. по 26.10.2007г. в сумме 5904 руб. (164 дня х 1200 руб. (минимально, от стоимости заказа) х 3 %).

Определением мирового судьи от 04.03.2009г. данное уточнение принято к производству мирового судьи.

В исковом заявлении истец гр. Л. указал, что 25.11.2005г. с организацией ООО «Спецстрой-Тверь» был заключен договор купли-продажи №343, по которому ответчик обязался продать истцу и оказать услуги по сборке и установке кухонной мебели с фасадами из пластика и дополнительными комплектующими (стекло «Паве» белое матовое, мойка ETL 614, врезная) с поставкой в течение 30 дней со дня подписания договора сторонами. Цена согласно договору составила 42300 руб., из них аванс в сумме 21000 руб. необходимо было внести в срок до 25.11.2005г. Указанная сумма была уплачена истцом наличными согласно кассовому чеку № 00087612 от 25.11.2005г. (сумма аванса в размере 21000 руб.), а также сумма по кассовому чеку № 00087612 от 20.12.2005г. (оставшаяся сумма по договору) в размере 21300 рублей. 30.12.2005г. представителями ответчика М. и Я. произведены сборка и монтаж кухонной мебели, по результатам которых согласно п. 15 договора в течение двух дней должен был быть составлен акт на выполнение работ. В процессе сборки кухонной мебели истцом обнаружены следующие недостатки: не установлен поддон шкафа 720\400 - сушки; монтаж механизмов дверок четырех шкафов и пяти тумб кухни не соответствует действующим нормам и правилам, в связи с чем, дверки были установлены с явным перекосом; не соответствует действующему стандарту монтаж врезной мойки в столешницу (отверстие в столешнице под мойку значительно превышает размер самого корпуса мойки); профили на дверках и стеклах шкафов и тумб кухни имеют дефекты в виде подтеков клеящего средства; при установке крайнего левого шкафа 570 по вине исполнителей (М., Я.) треснуло матовое стекло и отсутствует ручка. В связи с этим акт приемки-передачи мебели не составлялся. Неоднократные напоминания с 02.01.2006г. по средствам телефонной связи ответчику о необходимости исполнения договора никаких результатов не дали. Истец составил и направил в адрес ответчика претензию о ходе выполнения работ по договору №343 от 25.11.2005г., где были перечислены все указанные выше недостатки, предъявлено требование об их безвозмездном устранении, указан срок для их исправления. Ответа на претензию от 21.02.2007 года в адрес истца не поступило. До настоящего момента недостатки выполненной работы не устранены, кухонная мебель находится в состоянии, не пригодном для ее использования. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы. 21.05.2007г. за счет истца была назначена и проведена экспертиза по определению качества кухонной мебели с фасадами из пластика в соответствии с ГОСТ 16371-93. Представитель ответчика, вызванный телеграммой от 16.05.2007г. для участия в проведении экспертизы не явился. Согласно, вышеуказанному заключению эксперта, в ходе снятия замеров, при проектировании и изготовлении мебели ответчиком допущены производственные дефекты: набухание рабочей поверхности столешницы, так как кромка при выборке под мойку не обработана защитным покрытием; увеличен зазор на столешнице при выборке под мойку; не удалены подтеки клея на дверях при облицовывании кромок металлическим профилем; трещина на стекле при сверлении под ручку; не укомплектованность поддоном для мойки и одной ручкой. По наличию вышеуказанных дефектов производственного характера кухонная мебель с фасадами из пластика не соответствует качественным требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Такое изготовление мебели нельзя считать изготовлением мебели по индивидуальному заказу и соответственно снижает ее стоимость на основании отчета №2606-20 от 29.06.2007г. «Об оценке рыночной стоимости» для материалов и работ, необходимых для восстановления кухонной мебели, на 16163 рублей. Таким образом, стоимость комплекта кухонной мебели, изготовленной и поставленной ответчиком по договору № 343 от 25.11.2005г., с учетом всех перечисленных выше недостатков составила 26137 руб. Согласно п. 2 ст. 31, п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения обязательства и устранения недостатков выполненной работы. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 343 от 25.11.2005г. истцу был причинен моральный вред, так как в период с 30.12.2005г. по настоящий момент помещение кухни истца занято частично собранными деталями и компонентами кухонной мебели, в этой связи истец и его семья вынуждены терпеть неудобства, так как на такой кухне невозможно приготовить и употреблять пищу. В течение периода времени с 02.01.2006г. по 21.03.2007г. истец вынужден был отложить дела и по нескольку часов оставаться в своей квартире и ждать, когда приедут представители ответчика и устранят недостатки по сборке кухонной мебели, так как представителем ответчика неоднократно в устной беседе по телефону давались обещания в связи с данными обстоятельствами. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Кроме этого, истец вынужден был обратиться за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации к юристу, где он оплатил оказанные ему юридические услуги, а именно: консультацию, написание претензии и искового заявления в общей сумме 10000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму соответственного уменьшения цены некачественно выполненной работы в размере 16163 руб.; неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в установленном размере; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг - консультаций, составление претензии и искового заявления в общей сумме 10000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг - составление доверенности представителю в сумме 400 руб.; стоимость услуг автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» за экспертизу по определению качества кухонной мебели и об оценке рыночной стоимости для материалов и работ, необходимых для восстановления кухонной мебели в размере 4200 руб.

Истец гр. Л. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности И.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности И. поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав теми же доводами, что изложены в иске. Просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнения к иску от 04.03.2009г. в части взыскания неустойки в сумме 5904 руб.

Представитель ответчика ООО «Спецстрой-Тверь» в судебное заседание не явился. Корреспонденция суда, направленная в адрес ответчика возвращена на судебный участок с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах извещение лица является надлежащим.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца судом для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Заключение Управление Роспотребнадзора по Тверской области представлено в суд 26.01.2009г.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении гражданских дел, связанных с зашитой прав потребителей действует презумпция, согласно которой на продавца товара (либо лицо, предоставившее услугу) ложится бремя доказывания его невиновности и соблюдения своих обязанностей по отношению к покупателю. В то же время действует презумпция не знания потребителями инструкций к товару и другой информации о товаре.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2005г. гр. Л. заключил с ООО «Спецстрой-Тверь» договор купли-продажи № 343, по которому ООО «Спецстрой-Тверь» обязался продать гр. Л. и оказать услуги по сборке и установке кухонной мебели с фасадами из пластика и дополнительными комплектующими (стекло «Паве» белое матовое, мойка ETL 614, врезная) с поставкой в течение 30 дней со дня подписания договора сторонами.

Цена по договору составила 42300 руб., из них аванс в сумме 21000 руб. уплачены истцом наличными согласно кассовому чеку № 00087612 от 25.11.2005г., оставшаяся сумма в размере 21300 руб. уплачена истцом по кассовому чеку № 00087612 от 20.12.2005г.

Таким образом, обязательство по оплате товара исполнены гр. Л. в полном объеме в установленные сроки.

30.12.2005г. представителями ответчика (М. и Я.) произведены сборка и монтаж кухонной мебели.

В процессе сборки кухонной мебели истцом были обнаружены следующие недостатки: не установлен поддон шкафа 720\400 - сушки; монтаж механизмов дверок четырех шкафов и пяти тумб кухни не соответствует действующим нормам и правилам, в связи с чем, дверки были установлены с явным перекосом; не соответствует действующему стандарту монтаж врезной мойки в столешницу (отверстие в столешнице под мойку значительно превышает размер самого корпуса мойки); профили на дверках и стеклах шкафов и тумб кухни имеют дефекты в виде подтеков клеящего средства; при установке крайнего левого шкафа 570 по вине исполнителей (М., Я.) треснуло матовое стекло и отсутствует ручка. В связи с этим акт приемки-передачи мебели согласно п. 15 договора, не составлялся.

Истец составил и направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2007г. о ходе выполнения работ по договору № 343 от 25.11.2005г., где были перечислены все указанные выше недостатки, предъявлено требование об их безвозмездном устранении, указан срок для их исправления до 21.03.2007г. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступило.

21.05.2007г. за счет истца была проведена экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ, услуг» по определению качества кухонной мебели с фасадами из пластика в соответствии с ГОСТ 16371-93. Представитель ответчика ООО «Спецстрой-Тверь», вызванный телеграммой от 16.05.2007г. для участия в проведении экспертизы не явился.

Согласно, акту экспертизы № 412, в предъявленной на экспертизу кухонной мебели с фасадами из пластика установлены производственные дефекты: набухание рабочей поверхности столешницы, так как кромка при выборке под мойку не обработана защитным покрытием; увеличен зазор на столешнице при выборке под мойку; не удалены подтеки клея на дверях при облицовывании кромок металлическим профилем; трещина на стекле при сверлении под ручку; не укомплектованность поддоном для мойки и одной ручкой.

По наличию вышеуказанных дефектов производственного характера экспертом дано заключение, что кухонная мебель с фасадами из пластика не соответствует качественным требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

По акту экспертизы № 412 от 21 мая 2007 года экспертом-оценщиком АНО «Независимая экспертиза товаров, работ, услуг» М.В.П. в письменной форме разъяснено следующее: восстановление кухонной мебели возможно методом ремонта и замены брачных изделий. Столешница имеет дефект набухания неустранимый, данная деталь подлежит замене на качественную, с последующим монтажом мойки и герметизации с обработкой кромки защитным водостойким покрытием. Дверь с трещиной в стекле -стекло подлежит замене и необходим монтаж ручки. Для полного подбора комплекта изделия необходимо доукомплектовать шкаф для сушки посуды поддоном. Удалить потеки клея на фасадах дверей, образовавшихся при облицовке дверей металлическим профилем.

Из отчета АНО «Независимая экспертиза товаров, работ, услуг» № 2606-20 от 29.06.2007г. «Об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления кухонной мебели с фасадами из пластика, расположенной по адресу: г. Тверь, Тверецкий проезд, д. 92», рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления кухонной мебели, рассчитанная с использованием затратного подхода, по состоянию на 29.06.2007г., составляет 16163 руб.

Таким образом, стоимость комплекта кухонной мебели, изготовленной и поставленной ответчиком по договору № 343 от 25.11.2005г., с учетом всех перечисленных выше недостатков, может быть уменьшена на сумму 16163 руб.

Полагая свои права нарушенными, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», гр. Л. обратился в суд с иском к ООО «Спецстрой-Тверь», расположенному по адресу г. Тверь, ул. Ушакова, д.1, о взыскании с ответчика суммы соответственного уменьшения цены некачественно выполненной работы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что предметом договора № 343 от 25.11.2005г., заключенного между гр. Л. и ООО «Спецстрой-Тверь» является передача в собственность покупателю товара, соответствующего его образцу или описанию (п.2 Условий выполнения договора №343 от 25.11.2005г.). Договор предусматривает также оказание услуг: доставку заказа в течение 30 рабочих дней (с момента постановки заказа в производственный план) и сборку/установку кухонной мебели стоимостью от 5% до 8% (от стоимости заказа) (минимально 1200 руб.).

Отсутствие в договоре цены в рублях за сборку/установку кухонной мебели является нарушением п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из текста искового заявления гр. Л. следует, что данный договор заключался им, как договор купли-продажи по образцам.

В тексте п. 1 «Правил продажи товаров по образцам», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997г. № 918 в ред. от 07.12.2000г. (далее - Правила) указано, что «Правила... определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров».

В п. 4 Правил приведен исчерпывающий перечень услуг, которые продавец обязан предложить покупателю: доставка товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки любыми видами транспорта; подключение, наладка и пуск в эксплуатацию технически сложных товаров, которые по техническим требованиям не могут быть пущены в эксплуатацию без участия соответствующих специалистов.

Продавцом могут также предоставляться другие услуги при продаже товаров по образцам (по сборке, установке, подключению, наладке и сервисному обслуживанию товаров).

Таким   образом,   доставка   товара   потребителю,   его   сборка/установка являются составной частью договора купли-продажи товара по образцам.

Исходя из изложенного, отношения между гр-ном Л. и ООО «Спецстрой-Тверь» регулируются нормативно-правовым актами, действующими на момент заключения договора, а именно: Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 в ред. от 21.12.2004г. (далее - Правила), «Правилами продажи товаров по образцам», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997г. №918 в ред. от 07.12.2000г., 01.02.2005г.

Определение договора купли-продажи товаров по образцам, данное в Правилах, аналогично определению в ст. 497 ГК и конкретизирует способы ознакомления покупателя с товаром, включая в них рекламные объявления, а именно: продажа товаров по образцам -продажа товаров по договору розничной купли - продажи (далее именуется - договор), заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.

В соответствии с п.п. 20, 21, 25 Правил при заключении договора в месте продажи товара должно быть обязательно указано: вид услуги, время ее исполнения. Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи. Доставка товара транспортом в пределах населенного пункта, где он продан, должна быть осуществлена в сроки, определяемые соглашением сторон, но не позднее 3 календарных дней с момента оформления и оплаты покупки.

Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, то товар должен быть передан продавцом в разумный срок.

Согласно п.п. 1, 4 Условий выполнения договора № 343 от 25.11.2005г. договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара не менее 50% общей стоимости заказа.

Общая стоимость заказа составляет 42300 руб.

Оплата покупки была произведена гр. Л. в два этапа: 25.11.2005г. в сумме 21000 руб. и 29.12.2005г. в сумме 21300 руб., что подтверждено копиями соответствующих кассовых чеков.

Предварительная оплата составила 21000 руб., что менее 50% стоимости заказа (42230:2=21115руб.).

Таким образом, договор № 343 от 25.11.2005г. считается заключенным в момент внесения денежных средств в размере 21300 руб., а именно - 29.12.2005г.

В соответствии с п. 28 Правил договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, то с момента доставки товара по месту жительства покупателя или получателя, если иное не было предусмотрено договором.

Как следует, из искового заявления, 30.12.2005г. ООО «Спецстрой-Тверь» произвел сборку и монтаж кухонной мебели в срок, т.е. не позднее 3-х календарных дней с момента оплаты покупки.

Согласно п.п. 30, 32, 35 Правил продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара. При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. Требования потребителя, связанные с недостатками товара, передаются продавцу в письменной форме с соответствующими документами.

Договор № 343 от 25.11.2005г., заключенный между гр. Л. и ООО «Спецстрой-Тверь», в п. 2 содержит информацию аналогичную норме п. 30 Правил, а именно: «продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара».

Договор № 343 не содержит сведений о гарантийном сроке или сроке службы товара.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», если изготовитель не установил на товар срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Гр. Л. обратился к продавцу с письменной претензией от 21.02.2007г. с приложением необходимых документов, т.е. в период установленного двухгодичного претензионного срока. В претензии потребитель перечисляет выявленные им недостатки товара и требует их устранить их до 21.03.2007г., а также направить ответ в письменной форме.

Между тем, письменного ответа ООО «Спецстрой-Тверь» на указанную претензию не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 33 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно.

В п. 11 Правил указано, что к отношениям при продаже товаров по образцам в части, не регламентированной настоящими Правилами, применяются правила продажи отдельных видов товаров.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 «Правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет и с учетом согласия собственника товара (ст. 209 ГК РФ).

Учитывая отсутствие письменного соглашения сторон по установлению срока устранения недостатков, ООО «Спецстрой-Тверь» обязан был незамедлительно после получения претензии устранить недостатки, заявленные гр.Л., либо провести проверку качества, а в случае возникновения спора – экспертизу.

Из искового заявления гр. Л., пояснений представителя истца И. в судебном заседании следует, что истец со 02.01.2006г. по средствам телефонной связи неоднократно указывал ответчику о необходимости исполнения договора, однако никаких результатов такие переговоры не дали. ООО «Спецстрой-Тверь» не ответил письменно на претензию, направленную ему гр. Л. 21.02.2007г.

Кроме того, судом установлено, что вызванный телеграммой от 16.05.2ОО7г. представитель ответчика ООО «Спецстрой-Тверь» для участия в проведении экспертизы по определению качества кухонной мебели, на указанную экспертизу не явился.

Таким образом, продавец не провел проверку качества товара и не принял иных мер, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Не проведение ООО «Спецстрой-Тверь» проверки качества товара, приобретенного гр.Л., а также неудовлетворение претензии в установленный срок является нарушением права потребителя, установленного ч. 1 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 33 Правил продажи товаров по образцам, а также неисполнением обязанности продавца, установленной п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 «Правил продажи отдельных видов товаров».

В связи с неудовлетворением претензии потребителя в установленный срок для ООО «Спецстрой-Тверь» возникает ответственность, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требования потребителя в установленный срок, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 указанного Закона, в т.ч. о соразмерном уменьшении покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. К категории убытков могут быть отнесены почтовые расходы, связанные с перепиской потребителя и направлением телеграмм в адрес ООО «Спецстрой-Тверь», с проведением экспертизы качества и оценки стоимости товара, получением услуг по юридической помощи или иные расходы, причиненные вследствие некачественного товара.

Суд считает, что в действиях ООО «Спецстрой-Тверь» имеются нарушения положений законодательства о защите прав потребителей, закрепленных в ч. 1 ст. 503 ГК РФ, п.п. 1, 5 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 33 «Правил продажи товаров по образцам», п. 28 «Правил продажи отдельных видов товаров».

С учетом установленных нарушений прав потребителя в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец кухонной мебели с фасадами из пластика и дополнительными комплектующими (стекло «Паве» белое матовое, мойка ETL 614, врезная) ООО «Спецстрой-Тверь» должен нести ответственность, предусмотренную законом.

Исходя из изложенного, в соответствии с имеющимися материалами по данному делу, суд полагает, что у гр.Л. имеются законные основания требовать у ООО «Спецстрой-Тверь» уменьшение покупной цены кухонной мебели, выплаты неустойки (пени) за просрочку удовлетворения претензии, возмещения понесенных убытков и возмещения морального вреда.

Подлежит удовлетворению требование истца об уменьшение покупной цены кухонной мебели на 16163 руб. и взыскании в пользу гр. Л. этой суммы.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании с ООО «Спецстрой-Тверь» в пользу гр. Л. неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, начиная с 16.05.2007г. (дата отсылки телеграммы ответчику об участии в проведении экспертизы) по 26.10.2007г. в сумме 5904 руб. (164 дня х 1200 руб. (минимально от стоимости заказа) х 3 %).

В силу положений п. 1 ст. 29, п. 2 ст. 31, абз. 3 ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения обязательства и устранения недостатков выполненной работы.

Требование истца о компенсации морального вреда с ООО «Спецстрой-Тверь» подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие обстоятельств у ответчика ООО «Спецстрой-Тверь», вызванных действием непреодолимой силы, которые не позволили ему исполнить законное требование потребителя и не причинить тем самым ему нравственных страданий.

Поскольку судом установлена вина ООО «Спецстрой-Тверь» в нарушении законодательства о защите прав потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимает во внимание существо спора, степень причиненных истцу виновными действиями ответчика нравственных страданий, считает разумным и достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Ответчик ООО «Спецстрой-Тверь» своего представителя в судебное заседание не направил, возражений на исковые требования, равно как доказательств в обоснование своих возражений, не представил.

Понесенные истцом расходы по оплате стоимости экспертизы 4200 руб., оплата услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 руб. подтверждены документально, в силу положений ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

Всего, судебные издержки составили 14600 руб. и подлежат взысканию с ООО «Спецстрой-Тверь» в заявленных истцом суммах.

Таким образом, с ООО «Спецстрой-Тверь» подлежит взысканию в счет уменьшения цены некачественно выполненной работы денежная сумма в размере 16163 руб., неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы начиная с 16.05.2007г. по 26.10.2007г. в сумме 5904 руб., судебные издержки в размере 14600 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., а всего: а всего - 37667 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Поста­новлением Пленума ВС РФ от 11.05.2007г. № 24 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечень штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, определен Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов». Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются. Как следует из содержания ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным Кодексом РФ и другими законодательными актами Российской Федерации. Юрисдикция мировых судей Калининского района Тверской области распространяется на территорию Калининского района, следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район».

На основании изложенного с ООО «Спецстрой-Тверь» в бюджет муниципального образования «Калининский район» Тверской области подлежит взысканию штраф в размере 18833 руб. 50 коп.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1300 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 7, 10, 13, 15, 18, 20, 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 103, 167,194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования гр.Л к ООО «Спецстрой-Тверь» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецстрой-Тверь» в пользу гр.Л. в счет уменьшения цены некачественно выполненной работы денежную сумму в размере 16163 рубля, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы начиная с 16.05.2007г. по 26.10.2007г. в сумме 5904 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего - 37667 (тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО «Спецстрой-Тверь» в бюджет муниципального образования «Калининский район» Тверской области штраф за неисполнение требований потребителя в размере 18833 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Спецстрой-Тверь» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1300 (одну тысячу триста) рублей 01 копейку в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд Тверской области путем подачи жалобы через мирового судью в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья

Дело № 2-45-2/09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2009 года

Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Б. Э.В. при секретаре Б.Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери в помещении судебного участка № 2 Калининского района Тверской области

гражданское дело по иску гр-ки М. к ООО «Альянс-М» о замене товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей,

установил:

Гр-ка М. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-М» с требованием о замене стола кухонного (стол-тумба, П31, 60 см.) из набора кухонной мебели «Трапеза-Престиж», стоимостью 2950 руб. ненадлежащего качества на такой же стол кухонный (стол-тумба, П31, 60 см.) из набора кухонной мебели «Трапеза-Престиж» (модель, артикул, цвет) надлежащего качества, а также взыскании с ответчика неустойки (за кухонный стол) за период с 01.11.2008г. по 09.12.2008г. в размере 1150 руб. 50 коп., убытков в размере 1800 руб., неустойки (за убытки, указанные в претензии) за период с 01.11.2008г. по 09.12.2008г. в размере 702 руб., итого - 6602 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе предварительного рассмотрения дела истец изменил размер взыскиваемых неустоек в сторону увеличения, и просил взыскать с ответчика неустойку (за невыполнение требования потребителя) за период с 01.11.2008г. по 05.03.2009г. в размере 3687 руб. 50 коп., а также неустойку за убытки, указанные в претензии за период с 01.11.2008г. по 05.03.2009г. в размере 2250 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Определением мирового судьи от 05.03.2009г. данное уточнение принято к производству мирового судьи.

В исковом заявлении истец гр-ка М. указала, что 24 июля 2008 года между ней (покупателем) и ООО «Альянс-М» (продавцом) был заключен договор (изготовление и продажа мебели). Товаром по договору является кухонный гарнитур «Трапеза-Престиж» по элементам. Общая стоимость товара составляет 17750 руб. Дата продажи мебели 26 августа 2008г. Покупатель оплатил сумму, предусмотренную п.1 договора. Данный факт подтверждается квитанцией и товарным чеком. В соответствии с п.2.9.6 договора и гарантийным талоном срок гарантии на мебель - 12 месяцев. В гарантийный период покупателем были обнаружены недостатки товара, а именно: отвалилось дно от стола-тумбы (П31, 60 см.). В соответствии с заключением эксперта, предъявленный на экспертизу стол кухонный (стол-тумба, П31, 60 см.) из набора кухонной мебели «Трапеза-Престиж» имеет выровы ДСП на нижней горизонтальной стенке. Причиной образования данных дефектов является низкое качество ламинированной ДСП, применяемой для изготовления кухонной мебели. Так, исследуя места выровов, установлено, что нижняя стенка шкафа изготовлена из ДСП низкого качества, рыхлой, состоит из крупных фракций древесной стружки, слабая адгезия фракций между собой, отсутствует напыление наружной поверхности. Дефекты являются производственными и влияют на качество эксплуатации шкафа. По указанным дефектам стол кухонный из набора мебели для кухни «Трапеза-Престиж» не соответствует качественным требованиям ГОСТ 16371-93. Данный факт подтверждается актом экспертизы № 825 от 06.10.2008г. На основании п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» покупатель, гр-ка М. просила продавца произвести замену стола кухонного (стол-тумба, П31, 60 см.) из набора кухонной мебели «Трапеза-Престиж» стоимостью 2950 руб. ненадлежащего качества на такой же стол кухонный (стол-тумба, ПЗ1, 60 см.) из набора кухонной мебели «Трапеза-Престиж» (модель, артикул, цвет) надлежащего качества. Однако до настоящего времени продавец требования покупателя не удовлетворил. В соответствии с абз.7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан возместить ей убытки в размере 1800 руб. за проведенную экспертизу № 825 от 06.10.2008г. В силу абз. 1 п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Потребитель обратился с требованием о замене 21.10.2008г. Ответчик до настоящего времени не заменил товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. Ответчик ответил отказом. Данный факт подтверждается письмом от 01.11.2008г. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответчик письмом от 01.11.2008г. ответил отказом. До настоящего времени не возместил заявленные убытки за проведенную экспертизу № 825 от 06.10.2008г. Кроме того, своими действиями ответчик причинил нравственные страдания. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.1, 3, 7, 8-, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации причиненного ответчиком в отношении покупателя морального вреда оценивается в 5000 руб.

Таким образом, гр-ка М. обратилась в суд с требованиями к ООО «Альянс-М» о замене стола кухонного (стол-тумба, ПЗ 1, 60 см.) из набора кухонной мебели «Трапеза-Престиж», стоимостью 2950 руб. ненадлежащего качества на такой же стол кухонный (стол тумба, П31, 60 см.) из набора кухонной мебели «Трапеза-Престиж» (модель, артикул, цвет) надлежащего качества, а также взыскании с ответчика неустойки (за отказ о замене кухонного стола) за период с 01.11.2008г. по 05.03.2009г. в размере 3687 руб. 50 коп., убытков в размере 1800 руб. за производство экспертизы, неустойки (за убытки, указанные в претензии) за период с 01.11.2008г. по 05.03.2009г. в размере 2250 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. (из них 13500 руб. - юридические услуги и 500 руб. - за нотариальные услуги по оформлению доверенности), компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец гр-ка М. поддержала свои исковые требования в полном объеме, обосновав теми же доводами, что изложены в исковом заявлении. При этом пояснила, что дно стола-тумбы было предоставлено ООО «Альянс-М» на следующий день после его поломки, то есть 02 сентября 2008 года. В ООО «Альянс-М» ей указали, что дно сломалось из-за его неправильной сборки, в связи с чем, ООО «Альянс-М» намерено провести экспертизу. Позже из ООО «Альянс-М» им позвонили и сказали, что экспертиза проведена в пользу ответчика, указав, что им необходимо заплатить за экспертизу 700 рублей и за ремонт стола 400 рублей. На что они ответили, что будут проводить независимую экспертизу. Дно стола-тумбы им вернули, однако ножки выкрутили и оставили у себя. После этого они отвезли стол и отвалившееся дно в независимую экспертизу. Независимая экспертиза в своем заключении указала, что весь стол изготовлен из некачественного ДСП.

На дополнительные вопросы истец гр-ка М. пояснила, что схему сборки мебели им выдали. По этой схеме видно, что ножки должны крепиться ко дну, про боковые стенки ничего не сказано. Тот факт, что инструкция не соответствует действительности, стало известно только после проведенной экспертизы. Они использовали для сборки мебели только те болты, которые шли в комплекте с мебелью, в отдельном мешочке. В первую очередь они собрали шкаф, который вешается над этим столом, потом только шкаф, который стоит на ножках, то есть стол-тумбу. До настоящего времени ответчик не обращался к ней с просьбой предоставить стол, чтобы хоть раз его посмотреть. Моральный вред истец связывает с переживаниями по поводу отказа ответчика в замене стола.

В судебном заседании представитель истца гр-ка М. по доверенности Б. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения к иску от 05.03.2009г., указав, что для этого имеются все законные основания, неустойки рассчитаны на основании положений Закона о защите прав потребителей, расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде, подтверждены документально. На мировое соглашение ответчик не пошел, хотя оно ему предлагалось. Ответчик ни разу не выехал на место обозреть стол-тумбу, находящегося у истца, хотя обязан был это сделать.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца судом для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Заключение Управление Роспотребнадзора по Тверской области представлено в суд 26.01.2009г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альянс-М» по доверенности Х. исковые требования не признал, просил в иске гр-ке М. отказать. В обоснование своих возражений привел следующие доводы. ООО «Альянс-М» не согласно с результатами экспертизы, проведенной истцом. Перед экспертами АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» была поставлена задача: проверить на соответствие мебели ГОСТ Р 52078-2003, а эксперты проверили ДСП на соответствие ГОСТ 16371-93. После того, как истец обратилась к ООО «Альянс-М» с претензией о замене дна стола-тумбы, они предложили истцу гр-ке М. подождать некоторое время, чтобы ответчик мог подобрать такое же дно, но истец ждать отказалась и провела экспертизу в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг». Не согласившись с выводами данной экспертизы, ООО «Альянс-М» обратилось в ООО «Бюро товарных экспертиз». Их заключение показало, что нижняя стенка стола-тумбы имеет дефект непроизводственного характера.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал письменные возражения ООО «Альянс-М», из которых следует, что с выводами, изложенными в акте экспертизы № 825 АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» от 06 октября 2008 года, ответчик не согласился по следующим основаниям. Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», экспертиза товара проводится, в соответствии с Инструкцией о порядке проведения экспертиз, экспертами по качеству товаров и торговле РСФСР от 22 мая 1979 года № 20. В соответствии с пунктами 11 и 21 данной Инструкции, приступая к экспертизе, эксперт обязан потребовать от заказчика необходимые для проведения экспертизы подлинные документы: счета, транспортные накладные, акты приемки товара по качеству, спецификации и другие. В случае непредставления эксперту технической документации (стандартов, технических условий, образцов-эталонов и др.), на основании которой изготовлен товар, экспертиза не проводится. Для определения качества экспертируемого товара требуются лабораторные анализы, образцы (пробы) для исследования должны быть отобраны экспертом. Все отобранные образцы (пробы) должны быть опломбированы или опечатаны печатью, о чем делается отметка в акте экспертизы. Во всех случаях отбора образцов (проб) экспертируемого товара эксперт обязан составить отдельный акт по установленной форме. Опломбированный или опечатанный образец с одним экземпляром акта передается заказчику экспертизы для направления в нейтральную лабораторию. Результаты лабораторного исследования эксперт отражает в акте экспертизы. В нарушение пунктов 5 и 21 Инструкции № 20 от 22 мая 1979 года не исследовались документы, на основании которых изготовлена древесностружечная плита; выводы о рыхлости, слабости адгезии фракций между собой, отсутствие напыления наружной поверхности и другие сделаны без лабораторного исследования ДСП. На основании визуального осмотра невозможно произвести данную экспертизу, так как глаза человека в силу физиологии не способны определить химический состав, из которого произведена адгезия, степень напыления на исследуемый объект, структуру ДСП, степень нагрузки которая должна соответствовать ГОСТ Р 52078-2003 и другие химические и физические свойства товара. Поэтому вывод эксперта, изложенный в акте экспертизы № 825 от 06.10.2008г. о том, что ДСП не соответствует ГОСТ 16371-93, ошибочен, так как ДСП должна соответствовать ГОСТ Р 52078-2003, что подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.ДМ31.В01599 7086226.

В своем письменном отзыве, поступившем в суд 15.04.2009г., ООО «Альянс-М» со ссылками на нормы законов указало, что доставка товара весом более пяти килограмм для замены осуществляется силами и за счет продавца при наличии продавца в месте нахождения потребителя. При отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка товара осуществляется потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой товара при условии, что доставленный товар весит более пяти килограмм. ООО «Альянс-М» являясь продавцом по договору б/н от 24 июля 2008 года не располагает офисными помещениями и торговыми точками в месте нахождения гр-ки М. и поэтому доставка товара должна была производиться истцом, что полностью соответствует пункту 2.6 вышеназванного договора, пункту 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 2 статьи 484 ГК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, т.е. потребовать замены товара и устранить недостатки в отношении части товара. Между ответчиком и истцом был заключен договор на передачу комплекта товаров (кухонный гарнитур «Трапеза-Престиж» в разобранном виде по элементам). Из действующего законодательства о защите прав потребителей следует, что покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с законом необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения товара продавцом, для устранения недостатков товара или для его замены. В нарушение действующего законодательства истцом в качестве доказательств своих требований от 02 сентября и 21 октября 2008 года, ответчику не представлен товар или часть товара, который подлежит замене, и по которому надлежит устранить недостатки, тем самым ответчик не мог исполнить свои обязанности, которые установлены статьями 20 и 21 Закона РФ «О защите прав потребителей». Предоставление денежных средств и передача товара покупателю только на основании его письменного или устного заявления, без предоставления продавцу товара, в отношении которого у покупателя имеются претензии по качеству, законодательством о защите прав потребителей и гражданским законодательством не предусматривается. Требование истца, изложенное в претензии б/н от 21.10.2008г. о замене стола кухонного 600 на стол-тумбу П31, не соответствуют действующему гражданскому кодексу и законодательству о защите прав потребителей, по следующим причинам: в соответствии со статьей 21 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан произвести замену товара ненадлежащего качества при условии, если данный товар был им реализован покупателю. Ответчик не производил продажу стола кухонного 600 истцу и поэтому требования покупателя, изложенные в претензии от 21.10.2008г. и исковом заявлении, о предоставлении стола-тумбы П31 или стола ПЗ1 и тумбы ПЗ1 являются незаконными, так как в обязанность продавца производить замену товара ненадлежащего качества, который им не продавался покупателю, действующее гражданское законодательство и законодательство о защите прав потребителей не предусматривает. В договоре, заключенным между истцом и ответчиком отсутствует обязательство продавца произвести сборку комплектов (элементов) мебели «Трапеза-Престиж» покупателю, а обязательство продавца о передаче покупателю комплектов (элементов) мебели «Трапеза-Престиж» исполнено в полном объеме. В нарушение пункта 4 статьи 475 ГК РФ истец, предъявляя претензии к качеству одного элемента стола кухонного 600, требует, чтобы ответчик предоставил ему комплект элементов стола-тумбы П31, или комплекты элементов стола П31 и тумбы П31 с фурнитурой, и произвел безвозмездно работы по сборке данных комплектов мебели, что противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей и ведет к незаконному обогащению. Кроме того, произвести замену любого элемента мебели кухонного гарнитура «Трапеза-Престиж», приобретенного истцом по договору б/н от 24.07.2008г., без предоставления этого элемента ответчику невозможно, так как данные элементы изготавливались по индивидуальному заказу, и произвести идентичный элемент без его предоставления продавцу в качестве образца не представляется возможным. В пунктах 2.6 и 2.9.1 вышеназванного договора и предусмотрена обязанность покупателя по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества. В ответе на претензию истца от 21.10.2008г. «ООО Альянс-М» предложил гр-ке М. приобрести элемент тумбы за 450 руб. несмотря на то, что организация не осуществляла реализацию вышеназванных товаров потребителю по договору б/н от 24.06.2008г. Истцом в исковом заявлении утверждается, что он произвел расходы в размере 15800 руб., в т.ч. оплачены экспертиза в сумме 1800 руб. и расходы на представителя в размере 14000 руб. По утверждению истца он вынужден был произвести данные расходы по вине ответчика. В соответствии с условиями договора от 24.07.2008г. для замены проданного товара не требуется проведения экспертиз и с экономической точки зрения проведение экспертиз нерентабельно, так как стоимость экспертизы в несколько раз превышает стоимость любого мебельного элемента. Кроме того, объектом экспертизы являлся товар, который ООО «Альянс-М» не передавал истцу по договору купли-продажи и, соответственно, требование о возмещении убытков в размере 1800 руб. является незаконным. Согласно пункту 4 договоров № 25 и 26 об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ЗАО «Родник», плата за оказанные услуги должна быть произведена на расчетный счет исполнителя. В нарушение Положения ЦБР от 03.10.2002г. № 2-П «О безналичных расчетах в РФ» представитель истца не предоставил суду расчетно-платежные документы с банковской выпиской, подтверждающей поступление денежных средств в размере 14000 руб. на расчетный счет представителя. По договору б/н от 24.07.2008г. истцу было продано 9 элементов с фурнитурой стола П31 по цене 2950 руб. Стоимость одного элемента стола П31 максимум составляет 328 руб. (2950руб.: 9 элементов). Истец, предъявляя претензии по качеству к одному из 9 элементов стола П31 и не предъявляя претензий по качеству к остальным 8 элементам стола П31, без всяких оснований установил стоимость одного элемента стола П31 в 2950 руб., что противоречит условиям договора, гражданскому кодексу и закону о защите прав потребителей. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако сотрудники ООО «Альянс-М» не производили никаких действий, которые нарушают имущественные, неимущественные права истца, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство и т.д.). В связи с тем, что организация не производила продажу истцу стола кухонного 600, продажу стола-тумбы П31 и тумбы П31, в ответе на претензию истца б/н от 21.10.2008г. ООО «Альянс-М» было предложено гр-ке М. заключить возмездный договор на изготовление элементов мебели для вышеназванных изделий. При предоставлении ООО «Альянс-М» любого элемента мебели кухонного гарнитура «Трапеза-Престиж», который был продан по договору б/н от 24.07.2008г., и к которому у истца имеются претензии по качеству, ответчик готов принять его по акту приема-передачи и в оговоренные сроки, при наличии брака произвести его замену без проведения товарных экспертиз.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении гражданских дел, связанных с защитой прав потребителей действует презумпция, согласно которой на продавца товара (либо лицо, предоставившее услугу) ложится бремя доказывания его невиновности и соблюдения своих обязанностей по отношению к покупателю. В то же время действует презумпция не знания потребителями инструкций к товару и другой информации о товаре.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2008г. гр-ка М. заключила с ООО «Альянс-М» договор индивидуального заказа без номера, согласно пункту 1 которого ответчик принял на себя индивидуальный заказ на изготовление кухонного гарнитура «Трапеза-Престиж» по элементам.

Срок исполнения заказа по договору составлял от четырнадцати до шестнадцати календарных дней, а общая цена заказа составила 17750 руб.

Во исполнение договора от 24.07.2008г. истцом ООО «Альянс-М» уплачены наличными согласно кассовым и товарным чекам: 24.07.2009г. - аванс в сумме 5000 руб. и 26.08.2009г. - доплата в сумме 12750 руб.

Таким образом, обязательство по оплате товара исполнены гр-кой М. в полном объеме.

26 августа 2008 года товар был передан покупателю, что подтверждается выданным гарантийным талоном от этой даты, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Сборка и установка кухонной мебели проводилась истцом.

В процессе эксплуатации истцом был обнаружен недостаток кухонного гарнитура, а именно - отвалилось дно от стола кухонного 600 из набора мебели для кухни.

02 сентября 2008 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков товара. Ответчику было передано дно стола-тумбы, что стороны подтвердили в суде.

Судом установлено, что ответчик письменно не ответил на претензию покупателя от 02.09.2008г. с указанием причин отказа в удовлетворении заявленных требований, по телефону сообщил, что намерен провести экспертизу в отношении представленного элемента стола.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 «Правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет и с учетом согласия собственника товара (ст. 209 ГК РФ). Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что ООО «Альянс-М» нарушило предусмотренный вышеуказанной нормой Закона о защите прав потребителей порядок работы с претензией потребителя на некачественный товар, нарушило порядок проведения проверки качества товара, а именно: не известило истца о проведении экспертизы в установленное время в ООО «Бюро товарных экспертиз», самостоятельно провело экспертизу товара, а именно: нижней стенки стола-тумбы шириной 60 см. из набора кухонной мебели «Трапеза-престиж», производства ООО «Боровичи-Мебель», приобретенной покупателем 24.07.2008г.. претензия предъявлена 02.09.2008г.: «Отвалилось дно от тумбы».

В экспертном заключении ООО «Бюро товарных экспертиз» № 1257 от 12.09.2008г., указывается, что в ходе исследования нижней стенки стола-тумбы обнаружено разрушение верхней поверхности её материала (ДСП) в местах крепления боковых стенок. Структура ДСП достаточно прочная, не рыхлая. Дефект является непроизводственным, образовался в результате небрежной сборки мебельного изделия, механического воздействия, оказанного в процессе сборки. Дано заключение: предъявленная на экспертизу нижняя стенка стола-тумбы набора кухонной мебели «Трапеза-Престиж» имеет дефект непроизводственного характера.

Истец, не согласившись с проведенной экспертизой, обратился в Автономную некоммерческую организацию «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», которая указала на производственные дефекты стола кухонного 600 из набора мебели для кухни «Трапеза-Престиж», изготовленный ЗАО «Боровичи-Мебель», и приобретенной в ООО «Альянс-М» по индивидуальному заказу от 24.07.2008г.

Согласно акту экспертизы № 825 от 06 октября 2008 года предъявленный на экспертизу стол кухонный из набора мебели для кухни «Трапеза-Престиж» имеет выровы ДСП на нижней горизонтальной стенке. Причиной образования данных дефектов является низкое качество ламинированной ДСП, применяемой для изготовления кухонной мебели Исследуя места выровов, установлено что нижняя стенка шкафа изготовлена из ДСП низкого качества, рыхлой, состоит из крупных фракций древесной стружки, слабая адгезия фракций между собой, отсутствует напыление наружной поверхности. Кроме того нарушена её целостность и прочность сверлением отверстий под шканты и винтовые стяжки в торец при таком способе соединения с вертикальными стенками. Данные дефекты являются производственными и влияют на качество эксплуатации шкафа. По вышеуказанным указанным дефектам стол кухонный из набора мягкой мебели для кухни «Трапеза-Престиж» не соответствует качественным требованиям ГОСТ 16371-93.

На основании проведенной экспертизы от 06.10.2ОО8г. истец обратился к ответчику с повторной письменной претензией от 21.10.2008г. о замене стола кухонного 600 из набора мебели для кухни «Трапеза-Престиж», а также с требованием возместить убытки в размере проведенной независимой экспертизы 1800 руб.

Письмом генерального директора Н. от 01.11.2008г. истцу было отказано в заявленных требованиях.

Полагая свои права нарушенными, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», гр-ка М. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-М» с требованиями о замене кухонного стола, взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Судом установлено, что предметом договора б/н от 24.07.2008г., заключенного между гр-кой М. и ООО «Альянс-М» является фактически передача в собственность покупателю товара (по договору - продукции, изготовленной по данному договору, согласно данным, указанным в таблице) с наименованием - кухонный гарнитур «Трапеза-Престиж» по элементам. Наименование элементов перечислено в договоре следующим образом: П11 -шкаф-витрина 90, П7 - шкаф-витрина 60, П53 стол под мойку 90 см. с отверстием под мойку, П31 стол 60 см., стеновая панель 60 см. и 2 м.10 см., плинтус 2 м.10 см. (пункт 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора настоящий заказ является нестандартным, т.е. изготовленным по указанию покупателя, с исполнением нестандартных характеристик (комплектности, размера, конфигурации, цветовой гаммы и т.д.).

Суд соглашается с заключением Управления Роспотребнадзора Тверской области о том, что заключенный договор между истцом и ответчиком, по сути, является договором купли-продажи, хотя по тексту и оформлению он составлен как договор бытового подряда.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Тверской области следует, что согласно «Общероссийскому классификатору услуг населению» (ОКУН), утв. Постановлением   Госстандарта   РФ   от   28.06.1993   №   163   под   группой   01   в   ОКУН закодированы различные виды бытовых услуг, где под кодовым обозначением 014110 1 закодирована бытовая услуга - изготовление кухонной мебели (секционной, встроенной и пр.). Данный вывод также подтверждается п. 2.1 договора, в котором указывается на то обстоятельство, что заказ по договору является нестандартным, т.е. изготовленным по указанию покупателя, т.е. Магомедовой М.Г., с исполнением нестандартных характеристик (комплектности, размера, конфигурации, цветовой гаммы и т.д.). Кроме того, на кухонный гарнитур «Трапеза-Престиж» истцу от ООО «Альянс-М» выдан гарантийный талон.

Под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из этого следует, что истец является потребителем, который вступил в правоотношения с ответчиком, которые регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. № 55), а также иными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что в представленном договоре от 24.07.2008г. отсутствует информация об изготовителе кухни «Трапеза-Престиж», а именно: ЗАО «Боровичи-Мебель» (Новгородская область, г. Боровичи, ул. С. Перовской, 2).

Таким образом, ООО «Альянс-М» нарушило право потребителя гр-ки М. на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуги по изготовлению кухонной мебели, предусмотренное п. 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1025 от 15.08.1997г.) и пп. 7 п. 2 ст. 10, которые предусматривают, что договор об оказании услуги (информация о товарах, работах, услугах) должен содержать фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации).

Суть заключенного между истцом и ответчиком договора заключалась в передаче ответчиком изготовленного ЗАО «Боровичи-Мебель» кухонного гарнитура «Трапеза-Престиж», поэтому его следует признать договором купли-продажи.

Из содержания пункта 2.6 договора б/н от 24.07.2008г. заключенного между гр-кой М. и ООО «Альянс-М» следует, что покупатель несет ответственность за качество покупки. Если же он возвращает товар с недостатками, которые возникли в результате производственного брака, но не по вине покупателя, то все расходы должен оплатить продавец. Продавец отвечает по убыткам в пределах цены договора.

Исходя из изложенного, продавец ООО «Альянс-М» указывает на свою обязанность возместить все расходы, связанные с недостатками, возникшими в результате производственного брака.

Поскольку проведение экспертизы ответчиком в ООО «Бюро товарных экспертиз» было осуществлено в нарушение Закона о защите прав потребителей, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение данной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчик, на которого возложено бремя доказывания его невиновности и соблюдения своих обязанностей по отношению к покупателю, ходатайства о назначении экспертизы товара в рамках данного гражданского дела, не заявил.

В связи с этим, суд полагает обоснованным принять в качестве надлежащего доказательства экспертизу, проведенную истцом в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг».

Доводы ответчика о том, что экспертиза была проведена на предмет соответствия мебели ГОСТ 16371-93, а не на предмет соответствии ГОСТ Р 52078-2003, суд полагает необоснованными, поскольку представленная мебель проверялась на соответствие общим техническим     условиям     с     использованием     специальной     нормативно-технической документации ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» и ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения».

Кроме того, экспертиза, проведенная ООО «Алъянс-М» в ООО «Бюро товарных экспертиз» от 12.09.2008г., также ставила целью и задачами экспертизы: определение наличия и характера дефектов визуальным осмотром в соответствии с требованиями ГОСТ16371-93 «Мебель бытовая. Общие технические условия.»

Исходя из положений п. 2.6 договора б/н от 24.07.2008г., все расходы должен оплатить продавец в случае признания товара производственным браком.

Доводы представителя ООО «Альянс-М» о том, что истец обязан доставить своими силами ответчику стол П31, является необоснованным. В ходе судебного разбирательства истец обращался к ответчику с просьбой обозреть кухонный стол П31 у него дома, в том числе, забрать у истца стол для его замены на стол надлежащего качества, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Суд не принимает также доводы ответчика относительно того, что как элемент кухни «Трапеза-Престиж» стол кухонный 600x830x600 (стол П31) из указанного набора мебели не может быть заменен ответчиком целиком, поскольку мебель продавалась ответчиком в пачках (т.е. разобранном виде), в связи с чем, как таковой указанный стол ответчиком не продавался истцу, соответственно ответчик согласен лишь на замену дна стола-тумбы.

Суд полагает, что, несмотря на то, что мебель продавалась в виде комплектующих, в договоре от 24.07.2008г. указывается о продаже кухонного гарнитура «Трапеза-Престиж» по элементам, при этом далее перечислен среди прочих в качестве элемента кухни - П 31 стол 60 см, с указанием его цены 2950 рублей.

Поэтому довод представителя ответчика о том, что элементом кухни является дно стола П 31, является необоснованным,

В судебном заседании представитель ответчика выразил сомнение в том, что именно стол П31 60 см. был предъявлен истцом на экспертизу в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», поскольку экспертиза указывает неправильное наименование экспертируемого объекта - стол кухонный 600.

Однако у суда не вызывает сомнений, что экспертиза была проведена в отношении указанного элемента П31 стол 60 см. из набора мебели «Трапеза-Престиж», что подтверждается материалами дела, пояснениями истца, а также инструкцией по сборке П 31 стол 600x830x600 производства ЗАО «Боровичи-Мебель» (Новгородская обл., г. Боровичи, ул. С.Перовской, 32).

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

К категории убытков могут быть отнесены расходы, связанные с проведением экспертизы качества товара, получением услуг по юридической помощи или иные расходы, причиненные вследствие некачественного товара.

Поскольку экспертное заключение ООО «Бюро товарных экспертиз» № 1257 от 12.09.2008г. признано судом недопустимым доказательством по делу, принимая в качестве доказательства ненадлежащего качества товара экспертизу, проведенную АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» 06 октября 2008 года, суд считает заявленное требование истца о замене П31 стола 60 см., как элемента из набора кухонной мебели «Трапеза-Престиж», обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, подлежат взысканию в ООО «Альянс-М» с пользу гр-ки М. расходы, связанные с проведением истцом экспертизы АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» № 825 от 06 октября 2008 года, а именно: 1800 рублей.

Суд считает, что в действиях ООО «Альянс-М» имеются нарушения положений законодательства о защите прав потребителей, закрепленных в ч. 1 ст. 503 ГК РФ, п.п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 «Правил продажи отдельных видов товаров».

С учетом установленных нарушений прав потребителя в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Альянс-М» должен нести ответственность, предусмотренную законом.

В соответствии с имеющимися материалами по данному делу, суд полагает, что у гр-ки М. имеются законные основания требовать у ООО «Альянс-М» выплаты неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему замены аналогичного товара, неустойки в связи с неудовлетворением претензии по убыткам, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Потребитель обратился с требованием о замене товара 21.10.2008г. Ответчик до настоящего времени не заменил товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, не исполнил требования законодательства Российской Федерации, кроме того, ответил отказом письмом от 01.11.2008г.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ООО «Альянс-М» в пользу гр-ки М. неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о предоставлении истцу замены аналогичного товара, начиная с 01.11.2008г. по 05.03.2009г. (05.03.2009г. принято уточнение к иску по неустойкам) в сумме 3687 рублей 50 копеек (2950 руб. х ]%х 125 дней : 100).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что до настоящего времени ООО «Альянс-М» не возместил истцу заявленные убытки за проведенную экспертизу № 825 от 06.10.2008г., проведенную в «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», кроме того, ответил отказом письмом от 01.11.2008г.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии по возмещению убытков в размере 1800 рублей в установленный срок для ООО «Альянс-М» также возникает ответственность, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ООО «Альянс-М» в пользу Магомедовой М.Г. неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, начиная с 01.11.2008г. по 05.03.2009г. в сумме 2250 рублей (1800 руб. х 1% х 125 дней : 100).

Расчет взыскиваемых истцом неустоек судом проверен и признан правильным.

Требование истца о компенсации морального вреда с ООО «Альянс-М» подлежит удовлетворению судом, однако в меньшей сумме, чем заявлено истцом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие обстоятельств у ответчика ООО «Альянс-М», вызванных действием непреодолимой силы, которые не позволили ему исполнить законное требование потребителя и не причинить тем самым ему нравственных страданий.

Поскольку судом установлена вина ООО «Альянс-М» в нарушении законодательства о защите прав потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимает во внимание существо спора, степень причиненных истцу виновными действиями ответчика нравственных страданий, считает разумным и достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя - 13500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб. подтверждены документально, в силу положений ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ООО «Альянс-М» в заявленных истцом суммах.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст. 100 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Поста­новлением Пленума ВС РФ от 11.05.2007г. № 24 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечень штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, определен Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов». Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются. Как следует из содержания ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальньк районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным Кодексом РФ и другими законодательными актами Российской Федерации. Юрисдикция мировых судей Калининского района Тверской области распространяется на территорию Калининского района, следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район».

На основании изложенного с ООО «Альянс-М» в бюджет муниципального образования «Калининский район» Тверской области подлежит взысканию штраф в размере 11118 руб. 75 коп.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 509 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 18, 21-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 94. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования гр-ки М. к ООО «Альянс-М» удовлетворить.

Заменить стол кухонный (стол-тумба, П31, 60 см.) из набора кухонной мебели «Трапеза-Престиж», стоимостью 2950 рублей ненадлежащего качества на такой же стол кухонный (стол-тумба, П31, 60 см.) из набора кухонной мебели «Трапеза-Престиж» (модель, артикул, цвет) надлежащего качества.

Взыскать с ООО «Альянс-М» в пользу гр-ки М. неустойку за невыполнение требования потребителя о замене товара за период с 01.11.2008г. по 05.03,2009г. в размере 3687 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, неустойку (за убытки указанные в претензии) за период с 01.11.2008г. по 05.03.2009г. в размере 2250 pyблей - компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать - 22237 рублей копеек (двадцать две тысячи двести тридцать семь рублей 50 копеек).

Взыскать с ООО «Альянс-М» в бюджет муниципального образования «Калининский район» Тверской области штраф за неисполнение требований потребителя в pазмере 11118рублей 75 копеек (одиннадцать тысяч сто восемнадцать рублей семьдесят пять копеек).

Взыскать с ООО «Альянс-М» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 509 (пятьсот девять) рублей 50 копеек в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд Тверской области путем подачи жалобы через мирового судью в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья

Дело № 2-358-2/2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2010 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Г.П.Е.

при секретаре И.К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.П. к ИП Кашенковой Ольге Николаевне о взыскании не­устойки, компенсации морального ущерба,

установил:

Истец обратился к мировому судье с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства:

В соответствии с договором розничной купли-продажи № 1/518 от 16.01.2010г., заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязался поставить истцу пять комплектов дверей (дверных полотен с коробками и наличниками) в следующем составе: четыре комплекта дверей цвета красное дерево и один комплект дверей цвета вишня № 2. Цвет комплектов дверей был выбран, согласно выставленных в магазине-салоне «Двери» образцов и указан в бланке заказа к договору. Общая сумма заказа по договору составила 60 829 рублей, истцом был выплачен аванс в размере 20 000 рублей. Срок поставки по данному договору ограничивался 30 рабочими днями. 8 февраля 2010 года после телефонного звонка от представителя магазина-салона «Двери» (по готовности заказа) истцом была оплачена оставшаяся часть. Через несколько дней, после согласования времени установки, дверные изделия были доставлены по адресу истца и начата их установка. Однако при установке дверей оказалось, что наличники к четырем дверям не соответствуют цвету дверных полотен и коробок, то есть цвету, который был оговорен в заказе. Вызванный истцом представитель магазина-салона убедился в этом и согласился с претензиями истца. Представителем магазина-салона было обещано, что в ближайшее время наличники будут заменены. Наличники, несоответствующие заказу, были оставлены в квартире и сложены на полу. В течение всего прошедшего времени (около месяца) на телефонные звонки истца представители магазина-салона «Двери» о сроках замены ничего сказать не могли. Они отвечали, что вина в данной ситуации лежит на изготовителе дверных изделий заводе «Невский стиль» из Санкт-Петербурга. 15 марта после визита истца в магазин-салон «Двери» и вручения им претензии, ему сообщили, что возможно наличники будут заменены 22 марта. Замена наличников, их окончательная установка и приемка работ была произведена лишь 25 марта, при этом оказалось, что на трех дверных коробках не полностью установлены уплотнители, что подтверждается актом приемки от 25.03.2010г. Таким образом, срок выполнения заказа был нарушен на целых 44 дня. Возражения поставщика, что в отсутствии наличников виноват изготовитель дверных изделий из Санкт-Петербурга, не обоснованы. Это не освобождает поставщика от ответственности за нарушение срока, определенного договором, согласно ст. 20 «Закона о защите прав потребителей». Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства о качестве и сроках подлежащей поставке продукции, предусмотренные договором. Кроме этого, данная ситуация сказалась на сроках отделки всей квартиры. Ввиду того, что на дверные коробки не были установлены наличники, а все не готовые дверные проемы выходят в общий коридор, работавшая в квартире бригада не смогла произвести сдачу квартиры в намеченный срок, а истец - оплатить и принять ее работу по отделке квартиры. Это обстоятельство создало конфликтную ситуацию между истцом и строителями. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 26 764 рублей, составляющие неустойку за 44 дня, и 10 000 рублей в качестве морального ущерба, всего 36 764 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика К.А.Г. исковые требования не признали, представитель ответчика пояснил следующее:

Магазин-салон «Двери» осуществляет продажу межкомнатных дверей по образцам. 16.01.2010г. между ответчиком и гражданином П. был заключен договор № 1/518 купли-продажи межкомнатных дверей в следующем составе: четыре комплекта дверей цвета красное дерево и один комплект дверей цвета вишня № 2. Цвет комплектов дверей был выбран согласно выставленных в магазине-салоне «Двери» образцов и указан в бланке заказа к договору № 1/518. Истец в своём исковом заявлении утверждает, что магазином нарушен срок поставки товара. Однако согласно заключенному с гражданином П. договором срок поставки товара 30 рабочих дней, т.е. до 01.03.2010 г. 06.02.2010 года товар, заказанный покупателем, поступил в магазин и гражданин П. был извещен об этом. 08.02.10г. истец оплатил остаток денег за поставленный товар. В связи с тем, что при оплате товара 08.02.10г. Истец заказал услугу по установке дверей, товар по взаимной договоренности сторон остался на хранении в магазине. 24.02.10г. товар был доставлен Истцу и уста­новлен. Таким образом, заказ по поставке товара был выполнен даже ранее предусмотренного договором № 1/518 срока. 15.03.10г. Истец предъявил претензию с требованием о замене наличников в связи с тем, что они не подходят по цвету. Поскольку данное право закреплено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик согласился удовлетворить требование потребителя. Согласно ст.21 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течении семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течении месяца со дня предъявления такого требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. Поскольку магазин-салон «Двери» осуществляет продажу товаров по образцам и в момент обращения потребителя с претензией о замене наличников, необходимого товара в наличии не было, то был оформлен обмен заказа на завод изготовителя «Невский стиль» в Санкт-Петербурге. 25.03.10г. замена наличников была осуществлена, о чем свидетельствует акт приема работ от 25.03.10г., т.е. срок по замене товара (в течение месяца со дня предъявления такого требования), предусмотренный ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» магазином также нарушен не был. Кроме того, Истец заявляет требование о выплате неустойки за продажу товара ненадлежащего качества, однако законом такое требование не предусмотрено. В соответствии со ст. 18 потребитель в праве требовать полного возмещения убытков, примененных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, но такого требования Истцом не предъявлялось. Обязательства перед потребителем ответчиком выполнены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Более того, Истец требует неустойку от общей стоимости заказанного им товара. Однако претензии касаются только наличников, стоимость которых указана в бланке заказа к договору №1/518 от 16.01.2010г. и определяется как 5 880 рублей. Остальным товаром Истец пользовался и претензий к качеству не предъявлял.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором розничной купли-продажи № 1/518 от 16.01.2010 г, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязался поставить истцу пять комплектов дверей (дверных полотен с коробками и наличниками) в следующем составе: четыре комплекта дверей цвета красное дерево и один комплект дверей цвета вишня № 2. Цвет комплектов дверей был выбран, согласно выставленных в магазине-салоне «Двери» образцов и указан в бланке заказа к договору. Общая сумма заказа по договору составила 60 829 рублей, истцом был выплачен аванс в размере 20 000 рублей. Срок поставки по данному договору ограничивался 30 рабочими днями со дня оплаты покупателем товара.

Полная оплата товара, как следует из искового заявления и представленных чеков, произошла 08.02.2010 года. Таким образом, срок поставки и установки дверей был ограничен 01.03.2010 года.

Ответчик утверждает, а истец не отрицает, что изначально установка дверей была произведена 24.02.2010 года, т.е. в установленный Договором срок.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Предъявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на ст. 20 Закона, которая предусматривает устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Однако, как следует и из претензий истца от 15.03.2010 года и 25.03.2010 года, и из пояснений сторон, фактически речь идет о замене товара с недостатками, следовательно, в данном случае должны применяться положения ст. 21 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения   потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как установлено, претензия относительно замены наличников была предъявлена истцом 15.03.2010 года. Поскольку магазин-салон «Двери» осуществляет продажу товаров по образцам и в момент обращения потребителя с претензией о замене наличников, необходимого товара в наличии не было, был оформлен обмен заказа на завод изготовителя «Невский стиль» в Санкт-Петербурге.

25.03.2010 г. замена наличников была осуществлена, о чем свидетельствует акт приема работ от 25.03.2010г., т.е. срок по замене товара, предусмотренный ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», магазином нарушен не был.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.     

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите нрав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотрена законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области щиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако, поскольку в данном случае вина ответчика в нарушении прав потребителя не установлена, отсутствуют и основания для взыскания компен­сации морального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, миро­вой судья

РЕШИЛ:

Гр.П. в удовлетворении требований, предъ­явленных к индивидуальному предпринимателю Кашенковой Ольге Никола­евне, о взыскании неустойки, компенсации морального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери через канцелярию судебного участка № 2 Центрального района г. Твери в тече­ние 10 суток с момента провозглашения

Дело № 2- 4089/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Тверь

Московский районный суд гор. Твери

в составе председательствующего Цветкова Е.Ю.

при секретаре Талызиной Л.В.,

с участием истца гр. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гр. Х. к ИП Куликовой А.Н. о признании ничтожным пункта договора, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гр. Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Куликовой А.Н. о признании ничтожным п. 7 заключенного сторонами договора купли-продажи № __ от 25 апреля 2016 года, освобождении её от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере ___ руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере___, убытков в размере ___ рублей, компенсации морального вреда в размере ___ рублей, штрафа.

В обоснование искового заявления истец указала, что 25 апреля 2016 года она приобрела в магазине «Много мебели», принадлежащем ИП Куликовой А.Н., на основании договора купли-продажи № ___ диван-кровать с механизмом «Берг», стоимостью ___ рублей, оплатив дополнительно за доставку товара ____ рублей. Гарантийный срок на диван был установлен в 18 месяцев. В ходе эксплуатации товара выявился недостаток – в сидении дивана оторвалась пружина. 01.09.2016 года, руководствуясь правилами, установленными ст. 18ЗаконаРФ «О защите прав потребителей», она обратилась к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием возместить стоимость товара и причиненные убытки. В удовлетворении данной претензии сотрудниками ответчика ей было в устной форме отказано со ссылкой на п. 7 договора купли-продажи, предусматривающий правило о том, что в случае предъявления покупателем требования продавцу о замене мебели или возврате денежных средств за мебель ненадлежащего качества, покупатель, в связи с невозможностью исполнения такой обязанности продавцом, самостоятельно производит доставку указанной мебели по адресу склада продавца для проверки качества мебели. Продавец обязан рассмотреть требование покупателя после доставки мебели по указанному адресу. Данные обязательства сторон являются встречными. Срок рассмотрения продавцом требования покупателя исчисляется с момента исполнения вышеуказанной обязанности покупателем. На основании изложенного ответчиком было предложено ей самостоятельно доставить диван на склад по адресу: ____ Полагает действия продавца незаконными, а приведенный пункт договора купли-продажи ничтожным, поскольку они нарушают положения ст. 18, 22ЗаконаРФ «О защите прав потребителей». Ответчиком допущена просрочка исполнения её законного требования, в связи с чем, за период просрочки с 11.09.2016 года по 23.09.2016 года, составляющий 13 дней, подлежит взысканию неустойка в размере ____ рублей из расчета 13х1% ____ рублей. Допущенным ответчиком нарушением её прав потребителяистцу причинены нравственные страдания, которые она просит компенсировать путем взыскания в её пользу ___ рублей.

В судебном заседание истец гр. Х. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте иска, указав, что до настоящего момента её законные требования ответчиком не удовлетворены.

Ответчик ИП Куликова А.Н. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, заявлений и ходатайств не представила.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования гр. Х. подлежат удовлетворению в части.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законом «О защите прав потребителей» /далее Законом/.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 445 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 25 апреля 2016 года между истцом /потребителем/ и ответчиком ИП Куликовой А.Н. /продавцом/ был заключен договор № ___ купли-продажи по образцам дивана-кровати с механизмом БЕРГ Акция, 0, Sola, 20, 20, стоимостью ___ рублей, гарантийный срок — 18 месяцев. (далее Договор).

Предоплата в размере полной стоимости товара была внесена истцом при заключении Договора 25.04.2016 года, что подтверждается копией кассового чека.

Товар был доставлен и передан истцу 16 мая 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д. 9).

При этом, из представленной в материалы дела квитанции № ___ усматривается, что истцом были дополнительно оплачены услуги ООО «Фролстэлектро» по доставке товара в размере ___ (т.1 л.д.10).

Согласно ст. 26.2 Законаправила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. № 918 утверждены Правила продажи товаров по образцам (далее Правила).

Пунктом 30 Правил установлена обязанность продавца передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Какие-либо указания на наличие в переданном истцу товаре недостатков как в тексте Договора, так и в акте приема-передачи к нему отсутствуют.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, которые подтверждаются представленными суду фотографиями, в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации приобретенной диван-кровати проявился её недостаток, выразившийся в отрыве пружины под обшивкой посадочного места.

01.09.2016 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора, содержащим требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (л.д. 12).

Согласно ст. 18Закона РФ «О защите прав потребителей» потребительв случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (п. 1)

Продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. (п. 5)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителювследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц и непреодолимой силы. (п.6)

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (п. 7).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно объяснениям истца в удовлетворении её претензии от 01.09.2016 года сотрудниками ответчика было отказано в устной форме, проведение проверки качества товара и независимой его экспертизы продавцом организовано не было со ссылкой на положения п. 7 Договора.

Действительно пунктом 7 Договора № ___ от 25 апреля 2016 года предусмотрено, что в случае предъявления покупателем требования продавцу о замене мебели или возврате денежных средств за мебель ненадлежащего качества, покупатель, в связи с невозможностью исполнения такой обязанности продавцом, самостоятельно производит доставку указанной мебели по адресу склада продавца для проверки качества мебели. Продавец обязан рассмотреть требование покупателя после доставки мебели по указанному адресу. Данные обязательства сторон являются встречными. Срок рассмотрения продавцом требования покупателя исчисляется с момента исполнения вышеуказанной обязанности покупателем.

Однако, данный пункт Договора прямо противоречит вышеприведенным требованиям ст. 18, 22 Закона, возлагающим именно на продавца обязанность за свой счет организовать приемку, транспортировку, а в случае необходимости проверку качества и экспертизу товара. Причем, срок рассмотрения требования потребителя, подлежит исчислению со дня предъявления соответствующего требования.

Предусмотренная п. 7 ст. 18 Закона возможность покупателя самостоятельно организовать доставку товара является его правом, но не обязанностью.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу приведенных норм права положения, установленные пунктом 7 Договора № ____ от 25 апреля 2016 года условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом, являются ничтожными.

Учитывая, что ответчик не представила суду доказательств непроизводственного характера заявленного истцом дефекта, его наличия не оспорила, а также принимая во внимание факт проявления недостатка в течение гарантийного срока, установленного на товар, суд приходит к выводу, что отказ истца от исполнения Договора № ___ от 25 апреля 2016 года и её требование о возврате уплаченной за товар суммы являются обоснованными.

В связи с изложенным указанный договор в силу положений ст. 453.1 ГК РФ является расторгнутым с момента получения ответчиком претензии истца от 01.09.2016 года и в пользу гр. Х. с ИП Куликовой А.Н. подлежат взысканию оплаченные за товар денежные средства в размере___ руб.

Аналогичным образом, на основании ст.15 ГК РФ, ст.18 Закона истец имеет право на возмещение ответчиком понесенных ею убытков в размере ___ рублей, затраченных на доставку товара, не соответствующего условиям Договора.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование гр. Х. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, учитывая выпадение последнего дня срока на выходной день, подлежало удовлетворению продавцом в срок до 12 сентября 2016 года.

Свою обязанность ответчик не исполнил до настоящего момента.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего закона срока, продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Каких-либо доказательств тому, что нарушение сроков удовлетворения требований потребителя произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком в суд не представлено. Соответственно, основания к освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в установленный срок отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя являются обоснованными.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет праволишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поэтому, определяя конкретный размер неустойки, суд полагает правильным исчислить её по состоянию на 23.09.2016 года (дата, указанная истцом в расчете неустойки), то есть за 11 дней просрочки. Оснований к взысканию неустойки за период с 11.09.2016 года по 12.09.2016 года не имеется.

Исходя из изложенного, размер взыскиваемой неустойки составляет 1428 рублей 90 копеек из расчета ___ рублей (цена товара) х 1% х 11 дней.

Учитывая, что ответчик доказательств несоответствия указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, указанная неустойка подлежит взысканию с неё в пользу истца. Оснований к выходу за пределы исковых требований и взысканию неустойки за больший период, чем это указано в тексте иска, а также для освобождения ответчика от уплаты данной неустойки, предусмотренных п. 4 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», судом в настоящем судебном заседании не установлено.

Разрешая требование гр. Х. о взыскании в её пользу с ИП Куликовой А.Н. компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ИП Куликовой А.Н. принятых на себя обязательств установлен в судебном заседании, претерпевание гр. Х. в связи с этим неудобств и моральных переживаний нашло свое подтверждение. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать её в размере ___ рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истица штраф в размере 50% от присужденной судом в её пользу суммы. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования гр. Х. к ИП Куликовой А.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) п. 7 заключенного между гр. Х., и ИП Куликовой А.Н. договора № ___ от 25 апреля 2016 года.

Взыскать с ИП Куликовой А.Н. в пользу гр. Х. сумму, оплаченную по договору в размере ___ рублей, убытки в размере ___ рублей, неустойку в размере ___, компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, штраф в размере ___, всего ___.

В удовлетворении остальной части исковых требований гр. Х. отказать.

Взыскать с ИП Куликовой А.Н. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере ___.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд гор. Твери в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме

Дело №2-13-2/2009г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2009 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Г.П.Е.

при секретаре Д.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М.Е. к ИП Николаевой Виктории Валентиновне, ООО «Тамек» о взыскании стоимости товара, имущественного ущерба, неустойки, компенсации морального ущерба,

установил:

Истица обратилась к мировому судье с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства:

23.06.2008 года между истцом и ответчиком ИП Николаевой В.В., являющей дилером ООО «Тамек», был заключен договор купли-продажи № 92 набора корпусной мебели «Олеся» на сумму 37 200 руб., которую истица внесла в день заключения договора наличными денежными средства­ми в кассу продавца. Кроме того, в день сборки мебели 26.08.2008 года истица оплатила 3 350 руб. за доставку, сборку и установку набора корпусной мебели, на что представители продавца финан­совых документов не предоставили. Однако мебель установить полностью не удалось, поскольку при попытке ее собрать были обнаружены значительные недостатки, дефекты и некачественное исполнение, о чем представителем продавца была составлена рекламация в адрес ООО «Тамек» в части допущенных отклонений от качества изготовленной и поставленной мебели. По указанной рекламации 13.09.2008 года представители продавца привезли заменяющие модули для мебели, часть из которых вновь оказалась непригодной, т.к. они были другого размера и цвета, их снова надо было заменить, о чем представителем продавца вновь была составлена рекламация в адрес ООО «Тамек».

В ночь с 14 на 15 сентября 2008 года секция МФ-32, весом не менее 50 кг, сразу после уста­новки в ней механизма-крепления, сорвалась с петель, упала на пол, едва не зацепив голову спя­щего супруга истицы, что явилось угрозой для здоровья и жизни человека. Из-за грохота просну­лись не только истица с супругом, но и их семилетний ребенок, для которого это также явилось психологическим ударом. 28.08.2008 года истицей был завершен ремонт в квартире, однако упав­шая секция пробила несколько плотен ламината, поцарапала в нескольких местах ТВ-секцию ме­бели, в середине стены остались четыре дыры с дюбелями. Были утрачены находившиеся в секции вещи - два бокала, фарфоровое яйцо для драгоценностей, декоративная свеча, которые являются ценными, как память или семейные реликвии, однако оценке не подлежат. На ТВ-секции, на ко­торую сначала упала секция МФ-32, стояли две картины в масляном исполнении и черно-белая гравюра, которые были также разбиты и сломаны. Была разорвана дамская кожаная сумка «Geor-gio Ferretti» (пробита насквозь упавшей секцией), разбиты духи Kenzo, 50 мл.

Относительно всех повреждений истцом ответчикам была направлена претензия от 15.09.2008 года, однако никаких существенных результатов она не дала по настоящее время. В по­следующем истица направила еще одну претензию 08.10.2008 года о расторжении договора купли-продажи и компенсации имущественного и морального ущерба. 10.10.2008 года истице позвонил представитель ООО «Тамек» и сообщил об отказе в возмещении ущерба. Также звонил представи­тель ИП Николаевой, который сообщил, что заберет мебель и вернет только ее стоимость. Пись­менных ответов на претензии ответчики истцу не предоставили.

Истица обратилась к специалистам, выполняющим отделку жилых помещений, которые со­ставили ей смету расходов за устранение разбитых полотен и переборку ламинатного пола, а также стены, однако представитель ответчика Николаевой отказался оплачивать работы по устранению
повреждений. Представитель ООО «Тамек» сообщил, что по всей вероятности произошла ошибка по комплектации мебели, которая должна была быть отправлена в Уфу.

В связи с изложенными обстоятельствами истица просила расторгнуть договор купли-продажи корпусной мебели «Олеся», взыскать с ответчиков стоимость набора комплексной мебели в размере 37 200 руб... проценты по ст. 395 ГПК РФ в сумме 1 481 руб. 14 коп., стоимость, оплачен­ную за доставку, подъем и сборку мебели - 3 350 руб. и проценты по ст. 395 ГПК РФ 67 руб. 46 коп., компенсировать имущественный вред - 20 000 руб., моральный ущерб - 20 000 руб.

В судебном заседании истица не поддержала часть своих требований — а именно о растор­жении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в сумме 37 200 руб. и 3 350 руб., по­скольку между ней и ИП Николаевой 14.12.2008 года был заключен акт о расторжении договора, возврате Продавцу набора мебели, а также возврате покупателю денежных средств, уплаченных в счет стоимости набора корпусной мебели «Олеся» и стоимости его доставки, подъема и сборки в общей сумме 40 550 руб. В то же время истица уточнила размер неустойки, которую просила взы­скать с ответчиков в связи с просрочкой исполнения ими отдельных требований потребителя, из расчета 1% за каждый день просрочки, с 24.08.2008 года по 14.12.2008 года в сумме 43 036 руб. из расчета: 113 дней просрочки х (37 200 х 1%). Кроме того, поддержала требования о взыскании имущественного вреда в сумме 20 000 руб., который складывается из стоимости ремонтных работ в размере 12 372 руб., а также стоимости приобретенных вещей - сумки (2 400 руб.), картины (390 руб.), духов (990 руб.), а также требования о компенсации морального ущерба в сумме 20 000 руб.

Представитель ИП Николаевой В.В. по доверенности В.В.О. исковые требова­ния признал лишь в части, которая была ими исполнена - а именно в расторжении договора куп­ли-продажи и возврате денежных средств за приобретенную мебель и ее доставку, подъем и сборку. Пояснил также, что истица заключила с Николаевой В.В. договор по купле-продаже корпусной ме­бели. Некоторое время после того, как мебель была привезена, ответчик хранил ее на своем скла­де, при установке ее в квартире истца был выявлен ряд недостатков, о чем ответчик написал рек­ламацию на завод-изготовитель ООО «Тамек». Письменно на нее ответить отказались, передали то, что было с дефектами, однако части мебели не подошли по цвету и размеру. После падения полки ООО «Тамек» отказалось решать вопрос. За шесть лет со стороны покупателей на работу ма­газина ИП Николаевой В.В. не было ни одного заявления в надзорные органы. Ответчица за свой счет произвела экспертизу мебели. Согласно экспертному заключению от 10.04.2009 года № 665, составленного ООО «бюро товарных экспертиз», в ходе исследования полки навесной (секция МФ-32) обнаружился дефект скрытого производственного характера, который проявился в процессе не­значительного срока эксплуатации: нарушение целостности ДСП боковых стенок в местах крепле­ния на штатное место. По линии разрушения ДСП просматривается ее рыхлая структура, толщина ДСП детали, несущей нагрузку, недостаточная. Дефект образовался в результате низкого качества ДСП, нарушения технологии подбора толщины ДСП для мебельного изделия. Нарушений требо­ваний сборки и крепления (навешивания) мебельного изделия не имеется. Следов механического воздействия на дефектные участки не обнаружено. Из чего экспертом сделано заключение, что предъявленная на экспертизу полка навесная от набора мебели для гостиной комнаты имеет де­фект скрытого производственного характера, который проявился в процессе незначительного срока эксплуатации. Мебельное изделие по наличию дефекта скрытого производственного характера не соответствует требованиям ГОСТ. Таким образом, эксперт подтвердил, что в произошедшем имеется вина фабрики. Трещина прошла по месту распила. Заявления фабрики о том, что Николаева В.В. не направляла рекламации относительно качества мебели — неправда, поскольку ответчик на­правлял рекламацию, и это же подтверждает истица. ООО «Тамек» хочет снять с себя ответствен­ность и вводит суд в заблуждение.

Представитель ООО «Тамек» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее из­вещение, представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, поясняя следующее:

12.02.2008 года между ООО «Тамек» и ИП Николаевой В.В. был заключен договор поставки № 66-08, по условиям которого Заказчику были предоставлены выставочные образцы товара для изучения потребительского спроса. 07.07.2008 года был заключен договор поставки № 126-08, в ре­зультате которого между поставщиком и заказчиком возникли определенные условиями договора права и обязанности. Согласно принятой к исполнению 07.07.2008 года заявки № 466 от ИП Нико­лаевой в адрес Заказчика была отгружена корпусная мебель на основании товарной накладной № 398 от 21.07.2008 года на сумму 110 244 руб. 10 коп. с учетом оспариваемых модулей. Перед роз­ничной продажей товара обязанность по проверке количества и качества, осуществляемой согласно Инструкции № П-6 и П-7, возлагается на Заказчика, который вправе предъявить претензии и рек­ламации по недостаткам Продавцу. Вышеуказанным договором поставки не регулируются отно­шения, возникающие между Заказчиком и третьими лицами, в т.ч. по срокам оплаты, условиям поставки и оказанием услуг по доставке, сборке и установке мебели. Ответчик не исключает, что убытки, причиненные истцу, явились результатом некачественной сборки мебели. На основании полученного письма от ИП Николаевой В.В. с просьбой вернуть деньги за некачественную мебель ответчиком ООО «Тамек» платежным поручением № 1746 от 24.10.2008 года был произведен возврат денежных средств в сумме 25 207 руб. 50 коп., до получения настоящего письма рекламационных актов в адрес ООО «Тамек» в отношении перечисленного товара не поступало. Таким образом, ответчик считает, что свои обязанности, предусмотренные договором поставки № 126-08 от 07.07.2008 года, по отношению к ИП Николаевой В.В. исполнил в полном объеме и Ответчиком по исковому заявлению Истца выступать не может.

Мировой судья, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков товара или возвращения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки. Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требо­ванию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом по­требитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Стороны не оспаривают факт ненадлежащего качества приобретенного истцом товара, что также подтверждено и представленным ответчиком ИП Николаевой В.В. заключением эксперта от 10.04.2009 года № 665, составленным ООО «бюро товарных экспертиз».

В соответствии со ст. 22 Закона требование покупателя о возврате уплаченной за товар де­нежной суммы вследствие продажи покупателю товара ненадлежащего качества подлежит удовле­творению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующих требований.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, преду­смотренных ст. 20, 21, 22 указанного Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование по­требителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения тако­го требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетво­рено не было.

Как установлено в судебном заседании, истицей была направлена претензия в адрес ответ­чиков 16.09.2008 года о замене и установке секции-крышки, ТВ-секции, возврате стоимости секции МФ-32 и стеновой панели, возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате продажи товара ненадлежащего качества. Позже, 08.10.2008 года, истица направила еще одну претензию, в которой уже требовала расторжения договора купли-продажи, возмещения стоимости товара, ком­пенсации имущественного и морального ущерба. Однако на указанные претензии в установлен­ный законом десятидневный срок истица ответов не получила, ее законные требования ответчика­ми исполнены не были.

В связи с чем неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона, подлежит взысканию. Данную не­устойку суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Николаевой В.В., поскольку в законе прямо указано, что именно продавец уплачивает потребителю неустойку, договор купли-продажи был заключен между истицей и ИП Николаевой В.В., следовательно, именно продавец ИП Нико­лаева В.В. должен был в установленный законом срок удовлетворить требования потребителя. Данные требования были удовлетворены лишь 14.12.2008 года.

Истицей при расчете суммы неустойки неверно определен период просрочки, поскольку первая претензия подана 16.09.2008 года, следовательно, первым днем начала просрочки должен считаться день 26.09.2008 года. Таким образом, просрочка составляет 80 календарных дней, а не­устойка - 29 760 руб.

Мировой судья полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовле­творению, однако полагает, что в данном случае необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Кроме того, как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что требования покупателя не были удовлетворены в установленный срок, ответчик предла­гал варианты мирного решения конфликта, в настоящий момент ответчик выполнил часть требо­ваний потребителя. В связи с данными обстоятельствами мировой судья полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично.

Также подлежит частичному возмещению имущественный ущерб, причиненный вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Суд полагает, что истицей не в полной мере доказана сумма причиненного материального ущерба в размере 20 000 руб. Так, представленные чеки на приобретение духов, сумки и картины, на которые истица ссылается, датированы 10.11.2008 года, в то время как инцидент произошел 14-15.09.2008 года. Подтверждения тому, что данные вещи идентичны утраченным, кроме того, сам факт утраты конкретных вещей - дамской кожаной сумки «Georgio Ferretti», духов Kenzo, 50 мл, картин - не нашел подтверждения в судебном заседании.

В то же время мировой судья полагает возможным взыскать сумму ремонта согласно ло­кальной смете № 1 на ремонтные работы в кв. 15 дома 13 по ул. 1-я Суворова в г. Твери в общей сумме 12 372 руб. Как следует из пояснений представителя ответчика Николаевой В.В., поврежде­ния, описанные в смете, действительно имели место в квартире истицы именно из-за падения полки.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), при­знается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продав­цом (исполнителем) или нет.

В данном случае суд полагает необходимым произвести взыскание материального ущерба с ООО «Тамек». Как следует из представленного экспертного заключения от 10.04.2009 года № 665, составленного ООО «бюро товарных экспертиз», в ходе исследования полки навесной (секция МФ-32) обнаружился дефект скрытого производственного характера, который проявился в процессе не­значительного срока эксплуатации: нарушение целостности ДСП боковых стенок в местах крепле­ния на штатное место. По линии разрушения ДСП просматривается ее рыхлая структура, толщина ДСП детали, несущей нагрузку, недостаточная. Дефект образовался в результате низкого качества ДСП, нарушения технологии подбора толщины ДСП для мебельного изделия. Нарушений требо­ваний сборки и крепления (навешивания) мебельного изделия не имеется. Следов механического воздействия на дефектные участки не обнаружено. Из чего экспертом сделано заключение, что предъявленная на экспертизу полка навесная от набора мебели для гостиной комнаты имеет де­фект скрытого производственного характера, который проявился в процессе незначительного срока эксплуатации. Мебельное изделие по наличию дефекта скрытого производственного характера не соответствует требованиям ГОСТ.

Кроме того, также обоснованы требования о возмещении морального ущерба. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняю­щей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмот­ренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако миро­вой судья полагает необходимым взыскать компенсацию морального ущерба в сумме 1 000 руб. с каждого из ответчиком, а не 20 000 руб., как требует истец. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных по­требителем убытков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, уста­новленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной ор­ганизации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят про­центов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                              РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Виктории Валентиновны в пользу В.М.Е. неустойку за нарушение сроков удовлетворении отдельных требований потребителя - 10 000 руб., компенсацию морального ущерба - 1 000 руб., а всего 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамек» в пользу В.М.Е. в возмещение имущественного ущерба в связи с продажей товара ненадлежащего ка­чества - 12 372 руб., компенсацию морального ущерба - 1 000 руб., а всего 13 372 (тринадцать ты­сяч триста семьдесят два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Виктории Валентиновны гос­пошлину в доход государства в сумме 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Виктории Валентиновны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход федерального бюджета в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамек» госпошлину в доход госу­дарства в сумме 571 руб. 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамек» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход федерального бюджета в сумме 6 686 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть), рублей.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья

Дело № 2-1242/2015            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 июня 2015 года                                                                                        г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе:

председательствующего судьи                                                        Токаревой М.И.,

    при секретаре                                                                                 Джамалове Б.И.,

с участием

истца                                                                                                     С.А.Г.,

представителя ответчика по доверенности                                        Р. А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуС.А.Г.к индивидуальному предпринимателюНосковой Л.А.о взыскании сумм, компенсации морального вреда,

установил:

    С.А.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Носковой Л.А., в котором просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размереруб., компенсацию морального вреда в суммеруб., штраф.

    Свои требования мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГс ответчиком заключен договор купли-продажи№на приобретение корпусной мебели для кухни на суммуруб.

    В этот же день оплачен авансруб.

    ДД.ММ.ГГГГсделан дополнительный заказ на суммуруб., который внесен в сам договор№.

    За проданный товар он заплатилруб.

    Однако, полученный заказ не соответствует индивидуально-определенным свойствам корпусной мебели для кухни, которую он заказывал.

    Направленные в адрес ответчика претензии об устранении выявленных недостатков, возврате денежных средств за заказ, остались без удовлетворения.

    На протяжении нескольких месяцев он испытывал ряд неудобств в пользовании кухней; в связи с падением курса рубля понес большие затраты на приобретение аналогичной мебели, но уже в другой фирме.

    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнил, что все замеры делал замерщик ответчика, которые и были учтены при заказе элементов кухни. При заключении договораДД.ММ.ГГГГсотрудник ИП Носковой Л.А. предложил не перечислять в договоре элементы для кухни на суммуруб. ввиду большого объема, поэтому все элементы с его согласия были указаны на отдельном листе вместе с рисунком.ДД.ММ.ГГГГкогда он сделал дозаказ элементов кухни наруб. сотрудником ответчика рукой вписаны в таблицу договора№отДД.ММ.ГГГГс соответствующие записи: «плюситого:руб.», с которыми он был согласен.ДД.ММ.ГГГГв офисе ответчика он отдал оставшуюся часть денежных средств за товар в суммеруб. и деньги за доставку. При этом никаких платежных документов ему не выдали.ДД.ММ.ГГГГему был доставлен заказ.

    Представитель ответчика по доверенности заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование пояснила, что первоначально истец хотел заказать столешницу, но окончательный заказ был только на три элемента кухни: шкаф новый 90/90 (угловой) 1 шт., фасад на шкаф 30 – 1 шт. и 1 боковина 480х704 на общую суммуруб. При заключении договора№ДД.ММ.ГГГГистцом уплачен аванс –руб. Настаивала, что в декабре 2014 г. истцу передан его заказ на суммуруб., а не наруб., как утверждает истец, т.е. ему были переданы три элемента кухни, указанные в самом договоре. Об этом также свидетельствует представленный товарный чек наруб. Никаких платежных документов, подтверждающих оплату истцом денежных средств в суммеруб. суду не представлено и все, что он может требовать – это возвратаруб., против чего она также возражает, поскольку в ответах на претензию истцу уже разъяснялось, что заказанная угловая тумба – это стандартный шкаф, выпускаемый фабрикой-изготовителем. В данном случае истец сам несет ответственность за несоответствие индивидуально-определенным свойствам корпусной мебели. Представленный истцом лист, содержащий элементы кухни с рисунком, ответчиком не выдавался и не может свидетельствовать о заказе содержащихся в нем элементов кухни у ответчика, а также их оплату ответчику.

    Третье лицо С.И.П., будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Письменное заключение представлено в материалы дела.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, огласив заключение Управления Роспотребнадзора по Тверской области, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные в иске юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (п. 5 ст. 18 Закона).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГмежду ИП Носковой Л.А. и С.А.Г. заключен договор купли-продажи по образцам№, по условиям которого продавец обязуется приобрести, доставить до склада продавца и продать выбранную покупателем мебель (кухня «») согласно спецификации за обусловленную цену, а покупатель – оплатить, принять и осмотреть мебель, согласно данным, указанным в таблице.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя принять и полностью оплатить товар в недельный срок после поступления его на склад продавца.

При заказе товара покупатель оплачивает продавцу 30%-100% общей суммы товара, а по получении – оставшуюся часть суммы (п. 3.2 договора).

Из договора№отДД.ММ.ГГГГследует, что стоимость заказанного истцом товара составиларуб.

    В этот же день, во исполнение условий п. 3.2 договора истцом уплачен аванс в суммеруб., что подтверждается товарным чеком.

    ДД.ММ.ГГГГистцом был сделан дозаказ трех элементов кухни на суммуруб. Итоговая сумма к оплате составиларуб., с которой истец был согласен.

    ДД.ММ.ГГГГмебель была передана истцу.

    Принимая во внимание, что истец приобретал кухонную мебель по образцам с индивидуальным заказом в соответствии с размерами, произведенными замерщиком со стороны продавца, что не отрицалось ответчиком, то приобретенный товар должен соответствовать индивидуально - определенным свойствам.

    Однако, поставленная истцу мебель не соответствует этим свойствам, имеет ряд недостатков в виде несоответствия размеров отдельных деталей, общему рисунку, несоблюдения цветовой гаммы деталей мебели, о чем указывал истец в своих претензиях ответчику, которые были оставлены без удовлетворения.

Частью 1 статьи 18 Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 38 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь ввиду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежат потребителю.По данному делу истец самостоятельно выбрал способ защиты, предъявив требование об отказе от исполнения договора путем взыскания стоимости товара.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является качество проданного товара, его соответствие индивидуально-определенным свойствам.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно официальным разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из указанных норм права, учитывая изложенные разъяснения, бремя доказывания обстоятельств подтверждающих продажу качественного товара в определении о подготовке дела к судебному разбирательству были возложены на ответчика.

Между тем, ответчиком не соблюдены требования ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» о проверке качества проданного товара.

Ответчик, в силу указанных требований закона, от ходатайства о назначении по настоящему делу экспертизы отказался, доводов истца о несоответствии качества проданного истцу товара, его несоответствии индивидуально-определенным свойствам, не опроверг, бесспорных доказательств обратного суду не представил; обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» судом не установлено.

При таких обстоятельствах ответчик ИП Носкова Л.А., как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся розничной торговлей мебелью и товарами для дома, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы как до обращения истца в суд, так и в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, должна была предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде принятия решения судом на основании представленных суду доказательств, с учетом распределения бремя доказывания по делу.

Суд приходит к убеждению, что установленные по делу обстоятельства являются достаточными и в силу требований п. 1 ст. 18 Закона истец, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Факт несоответствия индивидуально определенным свойствам кухонной мебели, приобретенной истцом о наличии которых свидетельствуют неоднократные обращения Сидорова А.Г. к ответчику, подтверждается представленными им в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствами.

Соответственно его требования о взыскании уплаченной им за некачественный товар денежной суммы в размереруб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о заказе истцом только трех элементов кухни (поименованы в самом договоре№) на общую суммуруб., которые и были проданы истцу, опровергаются самим договором№отДД.ММ.ГГГГг., где цена товара изначально определена в суммеруб., впоследствии заказ был увеличен наруб., итоговая сумма составиларуб., о чем в договоре продавцом были внесены соответствующие дополнительные записи.

Факт внесенияДД.ММ.ГГГГпродавцом в договор№отДД.ММ.ГГГГ. сведений о дополнительных элементах кухни, их стоимости, итоговой стоимости, ответчиком подтверждены в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчик в своих ответах на претензии истца признает приобретение именно у нее элементов кухни моделипоименованных в представленном истцом листе с рисунком (шкаф для кухонной техники, цоколь, кухонные фасады, столешница), суд приходит к выводу, что указанные элементы и были заказаны истцомДД.ММ.ГГГГг., стоимость которых в договоре№указана в размереруб.

По этим основаниям суд критически относится к утверждениям ответчика об отсутствии сведений о происхождении суммы, указанной самим продавцом в договоре№отДД.ММ.ГГГГв размереруб., которые суд расценивает, с учетом внесенных сотрудником продавца изменений в сторону увеличения суммы доруб., как попытку уйти от негативных для нее последствий в случае удовлетворения иска.

Передача истцу заказанной им мебели (элементы кухни модели «») свидетельствует о полной оплате истцом заказа в суммеруб.

Поскольку отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (п. 5 ст. 18 Закона), исходя из буквального толкования положений пункта 2.3 Договора о порядке оплаты (7 дней), времени прошедшего с момента поставки, факта приобретения и поставки мебели в представленном истцом количестве, бесспорно подтвержденных имеющейся в материалах дела перепиской сторон, к утверждениям ответчика об оплате истцом толькоруб., подтвержденные товарным чеком, суд относится критически.

По указанным основаниям суд также критически относится к представленному Управлением Роспотребнадзора по Тверской области в порядке ст. 47 ГПК РФ заключению в части документального подтверждения истцом только суммы авансаруб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично в суммеруб.

При вынесении решения судом принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом, по смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

    Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размереруб. (руб. +/2).

При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерерубль.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования С.А.Г.к индивидуальному предпринимателюНосковой Л.А.удовлетворить.

Взыскать сНосковой Л.А.в пользуС.А.Г.уплаченную по договору купли-продажи по образцам№отДД.ММ.ГГГГденежную сумму в размереруб., компенсацию морального вреда –руб., штраф –руб., а всегорублей.

Взыскать сНосоковой Л.А.в доход городского округа «Город Тверь» государственную пошлину в размереруб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья                              М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2015 года

Дело № 2- 1032/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года г.Тверь

Мировой судья судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимирова Л.Н... при секретаре Кукушкиной Е.С.,

с участием истца К.О.В., представителя истца С.С.Н., представителя ответчика Э.Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.В. к ИП Саакяну А.А.о взыскании денежных средств, уплаченных при заключении договора, денежных средств оплаченных за доставку, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

К.О.В. обратилась в суд к ИП Саакяну А.А, о взыскании денежных средств, уплаченных при заключении договора, денежных средств оплаченных за доставку, компенсации морального вреда, указав, что 16 июня 2015г. в мебельном магазине по адресу: г. Тверь, проспект Калинина, д. 17 между ней, как покупателем, и Индивидуальным предпринимателем Саакян А.А., как продавцом, заключен договор на поставку мебели, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по передаче ей в собственность дивана «Ева» (двухместного) по цене 31 900 руб. Свои договорные обязательства она выполнила в полном объеме, уплатив аванс в размере 20 000 руб. при заключении договора. При заключении договора были обговорены размеры необходимого истцу дивана, а именно-1900 см х 1400 см.

26 июня 2015г. ей был доставлен не заказанный ею двухместный диван необходимых размеров 1900 см х 1400 см, а кресло размерами 1300 см х 900 см. Оставшаяся сумма денег в размере 11 900 руб., а также расходы на доставку в размер 500 руб. были уплачены ею экспедитору, доставившему кресло. При этом, никаких документов о приемке товара она не подписывала, экспедитор при доставке товара общаться с ней не стал. На следующий же день она направила продавцу письменную претензию о том, что поставленный ей диван не соответствует тем размерам, что она заказывала, с требованием вернуть ей деньги в полном объеме. При вручении претензии лично продавцу им было озвучено устно о том, что он может вернуть деньги за минусом 30%.

Указанная претензия оставлена продавцом без письменного ответа. Таким образом, из-за нарушения продавцом своих обязательств истцу причинены убытки в размере 32 400, 00 руб. Ответственность продавца за нарушение условий договора предусмотрена ст. 25 Закона «О защите прав потребителей».

Требование о возврате уплаченных денег продавцом не удовлетворено, денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени. В связи с допущенными продавцом нарушениями условий договора истцом выражен отказ от исполнения договора на поставку мебели от 16 июня 2015г. с требованием вернуть уплаченные за товар деньги. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 31900 рублей, понесенные расходы в размере 500 рублей связанные с доставкой товара, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных средств.

В судебном заседании 04.09.2015 истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 31900 рублей, понесенные расходы в размере 500 рублей связанные с доставкой товара, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных средств, а также неустойку в размере 3% за нарушение требований о качестве дивана начиная с 26.06.2015.

Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании 28.09.2015 истец уточнила исковые требования, указав, что ответчиком нарушены требования статей 8, 10, 22, 26.1 просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 31900 рублей, понесенные расходы в размере 500 рублей связанные с доставкой товара, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных средств, а также неустойку за нарушение срока о возврате денег в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки до дня вынесения судебного акта.

Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании истец К.О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений, пояснив, что диван, который ей был поставлен, она ранее не видела. В момент доставки она видела диван в первый раз. На выставке, в магазине, был совершенно другой диван. Продажа дивана была осуществлена дистанционным способом. Продавец до нее не довела информацию о размерах товара. В товаре ей был важен и цвет, и размер дивана. Диван, который ей был поставлен она даже не распаковывала.

Ранее в ходе производства по делу истец поясняла, что в магазине ответчика она выбрала диван, который был выставлен на экспозиции. Когда она приходила в магазин «Тандем» на экспозиции было два трехместных угловых дивана «Ева». Двухместного дивана она вообще не видела, и трехместные угловые диваны продавец ей не показывала. Она продавцу пояснила, что ей нужен диван который был выставлен первоначально на экспозиции. Примерные габариты дивана продавец показывала ей на компьютере, но цена была меньше. Она поясняла, что ей был необходим диван определенного размера, поскольку дома у нее от стены до стены 2 м. 20 см., ей необходимо было также, чтобы на диване было спальное место размером 1 м 40 см. Истец уточняла у продавца является ли диван, показанный по компьютеру, тем который первоначально был выставлен на экспозиции. Продавец заверила ее, что это тот самый диван, предварительно выяснив информацию по телефону. Продавец ей звонила по телефону и говорила, что нужный диван есть на торговой точке в магазине «Дисанбар». Цвет дивана истца интересовал меньше, чем его размеры. Однако в договоре купли-продажи продавец не указала размеры дивана. Продавцом истцу при заключении договора купли-продажи дистанционным способом не была предоставлена вся необходимая информация о товаре. Привезли диван, который не соответствовал размерам, которые она заказывала, диван так и стоит в упаковке. Не договорившись с ответчиком она написала претензию, на которую не получила ответа.

В судебном заседании представитель истца С.С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, пояснив, что требования истца заявлены в рамках закона, являются обоснованными и мотивированными. Права покупателя были грубо нарушены. Истец не получил тот товар, который она заказывала. К выбору мебели истец подошла сознательно, она несколько раз посещала различные торговые точки, принадлежащие ответчику. Доводы о том, что истец ни разу не говорила о размерах дивана считает абсурдными. Истец говорила, что ей нужен диван 2 м 20 см. Необходимого истцу дивана в наличии в магазине не было, и следовательно продавец осуществила продажу товара дистанционным способом. То, что размеры дивана не указаны в договоре - это упущение со стороны ответчика. После того, как истцу привезли диван не тот, который она заказывала, истец была вынужден купить себе новый диван в другом магазине. Требования истца законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Э.Л.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в соответствии Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (с изменениями и дополнениями), в п. 114 указаны особенности продажи мебели. Информация о мебели помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 Правил, должна содержать сведения: о функциональном назначении; о материалах, из которых изготовлена мебель и которые использованы при ее отделке; о способах, сроках, условиях доставки и передачи товара покупателю. Покупатель видел аналог товара, который собралась приобретать. У покупателя не было претензий по качеству товара, и следовательно, данный товар не подлежит возврату или обмену. В данном случае, покупатель должен был хорошо подумать, прежде чем отдавать деньги. Истец видела этот диван, могла измерить его размеры. В законе не содержится требований о том, что должны быть обязательно указаны размеры товара. Истцу был поставлен товар в соответствии с договором. Для данного вида товара применяется не общая норма продажи товара дистанционным способом. Не обоснованы также требования истца о взыскании морального вреда. К данному виду товара применяются специальные нормы закона. Поставленный товар полностью соответствует договору и по внешнему виду, и по всем остальным требованиям. Полагал, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, исковые требования не основаны на законе.

Ответчик ИП Саакян А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Э.Л.Б. Ранее в ходе производства по делу исковые требования не признал в полном объеме, пояснял, что диваны на экспозиции были. В договоре купли-продажи указана модель и цвет. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2002 года № 81 в договоре купли-продажи не должны быть обязательно указаны сведения о размерах товара. Это модульная мебель, ее можно собирать из 2-х, 3-х секций, угловых элементов, все по желанию клиента. Истец покупала мебель по образцу в салоне. Вины продавца нет в том, что истец не обратила внимания на то, что прописано в договоре, ее даже не смутило то, что цена данного дивана на 6000 руб. меньше. Возможно истец не правильно донесла до продавца информацию о том, что ей нужно. Был произведен заказ мебели по тем характеристикам, которые указаны в договоре. Диван сделан по индивидуальному заказу. Принять этот диван не представляется возможным, поскольку отсутствуют законные основания для возврата или обмена. Однако, ответчик был готов пойти на встречу истцу и заказать другой диван с доплатой, т.к. диван больших размеров стоит дороже. Она обещала подумать, но потом потребовала вернуть ей деньги. На претензию ответчиком был дан ответ.

Свидетель Г.Е.А., допрошенная в судебном заседании 28.09.2015 пояснила суду, что работает продавцом-консультантом у ИП Саакян А.А. Летом 2015 года в магазин пришла истец, в ходе разговора с К.О.В. она поняла, что покупателя заинтересовал диван «Ева». На экспозиции в магазине у них было два дива «Ева», но они были угловые. Они с истцом подошли к угловым диванам и истец ей сказала, что ей нужен такой же диван, но не угловой. На угловом диване она визуально показала размеры дивана, и из разговора с покупателем поняла, что ей нужен двухместный диван «Ева», аналогичный угловому дивану представленному на экспозиции. По угловому дивану легко визуально определить, как будет выглядеть двух и трех местный не угловой диван «Ева». Истца заинтересовал двухместный диван «Ева», на угловом диване она показала истцу габариты двухместного дивана «Ева», показала посадочные места по подушкам. На угловом диване было три посадочных места, а на двухместном не угловом диване «Ева» будет два посадочных места и подлокотник. Про размеры дивана истец вопросов не задавала. С данным покупателем они обменялись координатами и покупатель ушла. Через несколько дней истец позвонила ей и сказала, что она приехала на другую торговую точку и озвучила цену трехместного дивана, но говорила она при этом о двухместном диване. Продавец позвонила сама на ту торговую точку и уточнила стоимость двухместного дивана «Ева». Договор купли-продажи двухместного дивана составляла она. Истец проверила договор купли-продажи и подписала его. Товарный чек на предоплату продавцом не выписывался. В договоре на поставку мебели сумму оплаты при доставке товара она ошибочно указала 12400 рублей. Про размеры необходимого дивна она при подписании договора у истца не уточняла, также не уточняла двух или трех местный диван ей нужен. Кроме того, истцу был нужен диван определенного цвета. По показанным габаритам на угловом диване, она поняла, что истцу нужен двухместный диван. Истцу просто нужно было конкретно сказать, что ей нужен трехместный диван определенного цвета. Пояснить уточняла ли истец при заключении договора конкретные размеры спального места свидетель не смогла.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.06.2015 между ИП Саакян А.А. и К.О.В. заключен договор купли-продажи товара «Ева двухместная» диван, стоимостью 31900 рублей, согласно которого ответчик обязался передать в собственность покупателю мебель (в дальнейшем товар), который изготавливается индивидуально, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а также по желанию покупателя произвести его доставку, сборку, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и выполнение услуги на условиях настоящего договора. Продавец предоставляет покупателю товар в необходимом количестве одновременно с его принадлежностями, а также относящиеся к нему документы в течении согласованного с покупателем срока, указанного в его заказе, предварительно уведомив по телефону о готовности к отгрузке товара. При доставке товара истцу 26.06.2015 выяснилось, что диван не совпадает с выбранными истцом при заключении договора купли - продажи размерами 1900 см х 1400 см, и не соответствует требованиям потребителя. В связи с чем, истец обратился к ответчику ИП Саакян А.А. 27.06.2015 года с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи дивана и возврате стоимости уплаченных денежных сумм. Претензия принята ответчиком 27.06.2015 г. Однако до настоящего времени ответчик не произвел возврат денежных средств, уплаченных за товар. Какого-либо письменного ответа на претензию истцу не направил. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком и его представителем в ходе производства по делу не представлено.

Из показаний истца следует, что ею был заказан диван «Ева», при заключении договора, поскольку ни в наличии ни на экспозиции необходимого ей дивана не было, что не позволило истцу непосредственно ознакомиться с его характеристиками, ею устно были оговорены размеры дивана, а именно, 1900 см х 1400 см, однако ответчик поставил ей диван с размерами 1300 см х 900 см. Договор оформляла продавец ИП Саакян А.А. – Г. Е.А. О том, что диван не соответствует заказу К.О.В. узнала, только после доставки товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что К.О.В. при заключении договора купили - продажи от 16.06.2015 года, используя дистанционный способ покупки, хотела приобрести диван «Ева» с размерами 1900 см х 1400 см.

В силу ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст. 26.1 Закон РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Согласно ст. 10 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в праве потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность за недостатки товара (работы, услуг), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из объяснений истца данных в ходе производства по делу, она желала приобрести у ИП Саакян А.А. диван «Ева» с размерами 1900 см х 1400 см, о чем она сообщила продавцу. Также она сообщила продавцу, что дома у нее от стены до стены расстояние 2 м 20 см. Диван, который она видела на экспозиции когда приходила в магазин в первый раз, а также который ей показывала продавец на сайте фирмы, подходил ей. Однако диван, который был ей оформлен в заказ и доставлен оказался маленьким с размерами 1300 см х 900 см.

Как установлено из показаний свидетеля Г.Е.А., допрошенной в ходе производства по делу, она работает продавцом-консультантом у ИП Саакян А.А. Именно она работала с данной клиенткой и оформляла договор купли-продажи дивана «Ева». На экспозиции в магазине было только два угловых дива «Ева». На угловом диване она показала истцу габариты двухместного дивана «Ева», показала посадочные места по подушкам. Истца заинтересовал двухместный диван. Однако, также пояснила, что истец называла ей цену дивана, который видела первоначально и хотела приобрести, соответствующую стоимости трехместного дивана. Более того, размеры необходимого истцу дивна она при подписании договора не уточняла, также не уточняла двух или трех местный диван ей нужен. В договоре размер дивана не указывала. Пояснить говорила ли сама истец при заключении договора о конкретных размерах спального места свидетель не смогла.

Согласно договора на поставку мебели от 16.06.2015 истцу был оформлен диван «Ева двухместная» ткань CordovaMarfilпо цене 31900 рублей.

Как установлено из показаний ответчика, свидетеля и материалов дела, ООО «АСМ МЕБЕЛЬ» выпускает диваны «Ева» четырех модификаций ДУ с габаритами 2,88 х 1,87 и размером спального места 1,90 х 1,40, ДУ (Спартак) с габаритами 2,88 х 1,87 и размером спального места 1,90 х 1,40, трехместный с габаритами 2,00 х 1,10 и размером спального места 1,90 х 1,40, двухместных с габаритами 1,48 х 1,10 и размером спального места 1,90 х 1,00. Данные размеры указаны в прайс-листе ООО «АСМ МЕБЕЛЬ», представленном ответчиком.

Как следует из объяснений истца, диван «Ева» со спальным местом 1300 см х 900 см не соответствует ее пожеланиям, поскольку она хотела диван со спальным местом 1900 см х 1400 см. Также истец отметила, что никаких документов о приемке товара она не подписывала, экспедитор при доставке товара общаться с ней не стал.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) -• несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям. Для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела и как установлено в ходе рассмотрения дела, истец не обладала информацией о точных размерах дивана, который был оформлен в договоре от 16.06.2015, кроме того, из обозначения дивана «Ева двухместная» не представляется возможным сделать вывод о том, что это диван со спальным местом 1300 см х 900 см, а также о размерах дивана в целом. Судом установлено, что Курбанова О.В. сообщила продавцу о целях приобретения дива, о размерах дивана и выбрала модель «Ева».

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом предъявление требований в отношении недостатков товара должно осуществляться в сроки, предусмотренные ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». К.О.В. обратилась с первоначальным требованием на следующий день после доставки товара, что свидетельствует

о том, что покупатель получил не тот товар, который желал, о чем незамедлительно сообщила продавцу.

Ответчик в сроки, предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца не удовлетворил.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено и, принимая во внимание положения упомянутых норм, суд полагает, что факт продажи истцу товара не соответствующего образцу, который желала приобрести истец, установлен и объективно подтверждается всеми материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец, допустивший нарушения сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1% цены товара, начиная с 08.07.2015 года по день вынесения решения 05.10.2015 года в размере 28710 рублей (31900 руб.х 1% х 90 дней).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика и его представителя о том, что товар является товаром надлежащего качества, заказ выполнен в соответствии с договором на поставку мебели от 16.06.2015, в котором отражены пожелания покупателя К.О.В., не нашел своего подтверждения в материалах дела и в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно договора на поставку мебели размеры дивана, а также размеры спального места не указаны. При этом факт того, что истцу доставлен диван именно тот, который указан в договоре, сторонами не оспаривается. Желания покупателя Курбановой О.В., относительно размера дивана и размера спального места, не отражены в договоре. Более того, в материалы дела представлены две копии протоколов об административном правонарушении от 23.09.2015 составленные ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тверской области в отношении ИП Саакян А.А. по признакам административных правонарушений предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что покупателю в наглядной и доступной форме была представлена полная и достоверная информация обо всех предлагаемых изделиях, позволяющих осуществить правильный выбор товара, покупатель приобретала именно тот товар, который она имела намерение приобрести, а также то, что в договоре не обязательно указывать размер товара, необоснованны, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела ни размеры дивана, ни размеры спального места, не были указаны на диване, представленном в салоне и не были оговорены конкретно с указанием длины и ширины в сантиметрах продавцом при заключении договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пояснений истца ею понесены убытки в размере 500 рублей связанные с доставкой дивана, что подтверждается истцом. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, а также, принимая во внимание правила разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу местного бюджета подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 2036 рублей 50 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 30805 рублей 00 копеек ((31900 руб. + 28710 руб. + 500 руб. + 500 руб.)/2).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ мировой судья,

решил:

Исковые требования К.О.В. к ИП Саакяну А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных при заключении договора, денежных средств оплаченных за доставку, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять от К.О.В. отказ от исполнения договора купли-продажи дивана «Ева двухместная» от 16.06.2015 года, заключенного между К.О.В, к ИП Саакяном А.А.

Взыскать с ИП Саакяна А.А. в пользу К.О.В. стоимость дивана «Ева двухместная» в размере 31900 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Саакяна А.А. в пользу К.О.В. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 28710 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Саакяна А.А. в пользу К.О.В. убытки в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Саакяна А.А. в пользу К.О.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ИП Саакяна А.А. в пользу К.О.В. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30805 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Саакяна А.А. государственную пошлину в соответствующий бюджет в.сумме 2036 рублей 50 копеек.

По вступлении решения в законную силу обязать К.О.В. вернуть диван ИП Саакяну А.А..

В остальной части исковых требований К.О.В. к ИП Саакяну А.А. отказать.

Разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Заволжский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мировой судья Л.Н.Владимир

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2015 года

Дело № 2-57-2/2008г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2008 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Г.П.Е.

при секретаре Н.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.С. к индивидуальному предпринимателю Соклеткину Андрею Павловичу о взыскании стоимости товара, не­устойки, компенсации морального ущерба,

установил:

Истица обратилась к мировому судье с указанными требованиями, в обоснование которых ссы­лается на следующие обстоятельства:

09.10.2006 года истица приобрела у ИП Соклеткина А.П. для своей матери В.Л.М. мяг­кую мебель «Элегия 60» в магазине на ул. Дарвина, д. 10, в кредит. Изготовитель - СООО «Бел-Эст-Мебель», р. Беларусь. При покупке мебели стоимостью 18 300 руб. первый взнос по кредиту составил 8 900 руб., кредит был оформлен на 12 месяцев с ежемесячным взносом 944 руб. 48 коп. Согласно руко­водству по эксплуатации мягкая мебель «Элегия 6о» по качеству должна соответствовать ГОСТ 19917-Гарантийный срок эксплуатации со дня покупки 18 месяцев, срок службы 10 лет. Через четыре дня с мо­мента покупки истица с матерью уехали в отпуск и отсутствовали до 15.11.2006 года.

По возвращении через несколько дней после эксплуатации дивана истица обнаружила, что в нем что-то щелкнуло, но не обратила на это внимания, мать истицы продолжала пользоваться данным дива­ном для сна. Однако щелчки стали повторяться все чаще, с каждым днем эксплуатация дивана станови­лась все более неудобной, мать стала часто посыпаться от болей в спине и вынуждена была сидеть в кресле, принимая лекарства. От бессонных ночей у нее усилились головные боли, поднималось артери­альное давление. Мать является инвалидом из-за болезни позвоночника, кроме того страдает артери­альной гипертензией. Мать стала жаловаться истице, что не спит по ночам, мучаясь па диване. Данная мебель покупалась специально для нее, поскольку врач рекомендовал жесткую ровную мебель. При ос­мотре дивана истица обнаружила углубление по центру. При более тщательном осмотре было обнару­жено, что брус, проходящий по центру дивана, треснул, а из-за деформации дивана лопнули передняя и задняя стенки. Истица сразу же обратилась в магазин, заявив о случившемся, и попросили продавца вы­звать мастера для уточнения дефекта. Мастер приехал, сфотографировал повреждения на телефон и ска­зал, что истица должна написать заявление в отношении дефектов, что было сделано 12.01.2007 года. После подачи заявления мастер приехал еще раз и сказал, что истица должна расписаться в акте, где указаны поломки, после чего заявил, что ремонт должна произвести истица за свой счет с оплатой доро­ги на завод-изготовитель и обратно. От данного предложения истица отказалась, поскольку не считала себя или свою мать виновными в поломке дивана, кроме того, мебель находилась на гарантии. Отказ был написан на поданном заявлении, после чего мастер сказал, что вызовет эксперта, и спустя две неде­ли привез его на такси.

Осмотр мебели экспертом производился не тщательно, поверхностно. Однако эксперт М. заявил, что впервые за 40 лет работы видит подобное, что брус, проходящий по центру дивана, состоит из двух частей, держится на клее, длина зубчатого шипа в соединении составляет всего 10мм. Сказал, что брус должен быть целевым и без сучков. Акт экспертизы был готов через два дня, однако о результа­тах экспертизы истица узнала только через две недели. В заключении было указано, что причиной по­ломки дивана-кровати явилось приложение повышенной нагрузки к изделию согласно п. 6 Руководства по эксплуатации дивана, в котором говорится, при эксплуатации запрещено: становиться на мягкие эле­менты сиденья и спинки; садиться на боковины; использовать спальное место для прыжков и физиче­ских упражнений; прикладывать повышенную динамическую нагрузку; трансформировать детям до 12 лет. Однако с учетом тех заболеваний, которыми страдает В.Л.М., она не в состоянии выполнять какие-либо физические упражнения, тем более вставать на диван и выполнять на нем прыжки, на боко­вины ей тоже нет смысла садиться, поскольку есть кресла, детей в семье нет. Мебель покупалась лично для матери, при этом в руководстве по эксплуатации не указано ограничение по весу. С результатом экс­пертизы истица не согласилась и обратилась к другому эксперту в «Бюро товарных экспертиз», где ею было получено противоположное заключение.

Заявления ответчику истцом подавались дважды — 12.01.2007 года и 26.04.2007 года. С момента подачи заявления в магазин прошло около четырех месяцев. За это время ответчик не проявлял долж­ного внимания и уважения к покупателю, игнорируя любую попытку встретиться с ним и даже погово­рить по телефону. В результате бездействия ответчика, уверенного в своей правоте, истцу и матери истца был причинен значительный моральный ущерб, приходилось тратить средства на лекарственные препа­раты, купить тюфяк, чтобы мать могла спать.

        В связи с указанными обстоятельствами истица просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 18 300 руб., компенсировать моральный ущерб в размере 60 000 руб., а также взыскать неустойку из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочку, начиная с одиннадцатого дня подачи последнего заявления (26.04.2007 года) и по день вынесения судом решения.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, уточнив сумму неустойки. Согласно представленного расчета сумма неустойки составила 67 l6l руб., однако истица снизила размер неустой­ки до 31 000 руб. в связи с тем, что в противном случае дело не будет подсудно мировому судье.

Представитель истца В.Л.М. также требования поддержала, пояснив, что 09.10.2006 г. ее дочь приобрела мягкую мебель «Элегия 6о» в магазине на Дарвина, д. 10 в кредит. При покупке мебели стоимостью 18 300 рублей первый взнос составил 8 900 руб. Кредит был оформлен на 12 месяцев с еже­месячным взносом 944, 48 руб. Через 4 дня с момента покупки они с дочерью уехали в отпуск и отсутст­вовали полтора месяца до 15.11.2006 г. По возвращении домой, через несколько дней эксплуатации ди­вана, в нем что-то щелкнуло. Через день-полтора В.Л.М. решила посмотреть, что произошло. Рейка, которая находилась по середине дивана, треснула, рядом был сук. Они с дочерью сразу же обра­тились в магазин, заявив о случившемся, и попросили продавца вызвать мастера для уточнения дефекта. Мастер приехал, сфотографировал на телефон поломки и сказал, что это вина пользователя. Истица расписалась за что-то, и он ушел. Они с дочерью сами вызвали эксперта М.В.П. Он сказал, что работает уже 40 лет, но такого не видел, чтобы основной брус, находящийся по середине дивана, состоял из двух частей, на клее. Брус должен быть целевым и без суков. Акт экспертизы у магазина был готов че­рез 2 дня, но магазин не счел нужным забирать его, и спустя две недели истица узнала результат экспер­тизы. В нем было указано, что причиной поломки дивана явилось приложение повышенной нагрузки к изделию. Соклеткину в магазин они звонили ни один раз. Продавец сказала, что они отвезут в ремонт диван только за счет истца. С экспертизой они с дочерью были не согласны, поэтому решили вызвать эксперта Р.С.А. При осмотре подняли крышку дивана, и эксперт сказала, что это брак заводской. Эксперт М. в отличие от эксперта Р. просто стоял у стенки, исследуя диван только визуаль­но, а Р. трогала, мяла диван. Сам диван ГОСТу не соответствует.

Представитель ответчика по доверенности К.А.М. исковые требования истца не призна­ла, пояснив, что 12.01.2007 г. ответчик получил претензию с требованием о расторжении договора куп­ли-продажи и возврате денежных средств. Чтобы определить виновность сторон, назначается эксперти­за. В качестве причин поломки дивана было установлено, что диван кровать получил эксплуатационные дефекты: поломка двух продольных царг основания дивана-кровати; поломка в месте сращивания про­дольного бруска рамки сиденья. В результате поломки основания дивана и продольного бруска сиденья произошла посадка мягких элементов сиденья и спинки. Причиной поломки дивана является наруше­ние правил эксплуатации, т.е. применение повышенной сосредоточенной динамической нагрузки к из­делию. Следовательно, это не производственный дефект. Ответчик предлагал истцу ремонт за ее счет, с оплатой ответчиком транспортных расходов, она отказалась. Истцы говорят, что не знали о правилах эксплуатации, а узнали о них только получения кровати. Однако ответчик ознакамливает покупателей с правилами эксплуатации в магазине. Акт экспертизы М.В.П. соответствует действительности. Эксперт М.В.П. имеет стаж работы 40 лет, работает экспертом уже 6 лет. На второе заявление ист­ца ответчик действительно не ответил, но сложно сказать, почему, видимо в связи с проведенной экспертизой не счел это необходимым.

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта Р.С.А. от 07.03.2007 года, б/н. Эксперт, давая пояснения в связи с проведенной экспертизой, пояснила следующее:

К ней обратилась истица Г. и ее мать В. по поводу проведения экспертизы дивана, она выехала к ним на дом. Диван истцов был в комнате, был открыт, материал был разрушен, чтобы по­смотреть. Были исследованы боковины, крепления. Пружинный блок имел скрип, щелчки, что является следствием перелома и имеет дефект скрытого производственного характера. Явно была нарушена тех­нология изготовления, длина шипов не была соблюдена, данное заключение было сделано на основании ГОСТа. Кроме того, имелись и скрытые дефекты - шум в виде щелчков и скрипа в пружинном блоке, прощупывание элементов пружинного блока, отклонения от прямолинейности правой боковины, нару­шение целостности продольных брусков в месте соединения их частей, перелом продольных царг осно­вания в центральной их части.

Также в судебном заседании было исследовано заключение эксперта М.В.П. от 31.01.2007 года. Эксперт, давая пояснения в связи с проведенной экспертизой, пояснил следующее:

Опыта и знания эксперта хватает, чтобы он мог визуально определить причину поломки. Он ви­дел, что лопнул брусок рамки, лопнули царги основания, это было видно визуально. Просадка произош­ла по причине лопнувшего бруска. Шум, который определила эксперт Р., возможно и был. При провисании пружинный блок мог шуметь, при задевании верхних колец друг о друга. Производствен­ным этот дефект не может быть, поскольку поломка произошла при эксплуатации дивана, была повы­шена допустимая сосредоточенная нагрузка. Эксперт запросил на заводе протокол испытаний дивана. Там указано, что соблюдены все требования. Согласно протоколу, прочность изделия соответствует тре­бования ГОСТ. Эксперт предполагает, что в процессе эксплуатация производственный брак проявиться не мог, у дивана брак эксплуатационный, он возник при эксплуатации. Исследуемая мебель соответству­ет ГОСТу, повышенная нагрузка им установлена визуально.

Мировой судья, заслушав пояснения сторон, экспертов, свидетеля исследовав представленные документы, заключение Территориального управления Роспотребнадзора по Тверской области, находит исковые требования законными и обоснованными.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков товара или возвращения расходов на их исправление, сораз­мерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки. Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет по­требитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе требовать также пол­ного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из действующей в гражданском праве презумпции вины нарушения обязательства, обя­занные стороны (продавец, изготовитель, уполномоченные ими лица) не вправе отказать потребителю в приемке товара ненадлежащего качества. Отказ в приемке товара или дата его приемки должны быть документально зафиксированы либо соответствующей записью на претензии потребителя, либо отдель­ным документом. Соблюдение этого правила в интересах как потребителя, так и обязанной стороны, по­скольку Закон «О защите прав потребителей» устанавливает определенные права потребителя, а также сроки для удовлетворения его требований и санкции за их нарушение.

При принятии товара обычно возникает несколько вопросов, требующих квалификационного решения: имеется ли недостаток, характер недостатка, причина и врем происхождения недостатка. В случае необходимости провести проверку качества товара обязанное лицо организует эту проверку и проводит ее за свой счет. Потребитель вправе участвовать в проверке товара лично или через своего представителя, уполномоченного им в установленном порядке (доверенность). По его требованию он должен быть извещен он времени и месте проведения проверки. В ходе ее проведения потребитель вправе делать свои замечания, предложения, ставить вопросы перед специалистом и требовать их отра­жения в документе (акте) о результатах проверки, а также подписать этот документ (с замечаниями или без них). Расходы по проведению проверки качества товара не могут быть возложены на потребителя независимо от результатов проверки.

Если в ходе проверки или при принятии товара от потребителя стороны не пришли к единому мнению о причинах возникновения недостатков товара, обязанное лицо обязано произвести экспертизу по этому вопросу за свой счет. Хотя Законом не предусмотрено присутствие потребителя при проведении экспертизы, представляется, что он такое право имеет, а также имеет право задавать эксперту вопросы, предлагать и отводить его кандидатуру и пр. (исходя из права собственности вещи согласно ст. 209 ГК РФ). Закон предоставляет потребителю право оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона требование покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи покупателю товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующих требований.

Как установлено в судебном заседании, истица обращалась в магазин к ответчику дважды, в пер­вый раз заявление было написано 12.01.2007 года в отношении дефектов товара, ответчик в связи с по­дачей данного заявления обратился к экспертной организации. Второе заявление от 26.04.2007 года о расторжении договора и возврате денежной суммы ответчиком было проигнорировано, что является нарушением Закона о защите прав потребителей.

Мировой судья полагает необходимым положить в основу решения именно экспертное заключе­ние ООО «Бюро товарных экспертиз», согласно заключению от 07.032007 года б/н, эксперт Р.С.А. в своем заключении и в судебном заседании дала четкие пояснения по характеру дефектов, возможным причинам их возникновения.

Доводы эксперта М.В.П. о том, что покупатель нарушил правила эксплуатации, согласно п. 6 руководства по эксплуатации, не могут быть приняты во внимание. Как поясняли истица, представи­тель истца и сам эксперт, осмотр М.В.П. производился лишь визуально, так называемая повы­шенная нагрузка, в результате которой произошла поломка, была также установлена им визуально, и данное обстоятельство суд подвергает сомнению.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (вы­полнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригод­ный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Кроме того, эксперт не отрицает, что диван имеет скрытые дефекты, влияющие на качество экс­плуатации, которые, однако, по мнению эксперта не являются производственными.

Потребитель исполнил все требовании Закона в части добровольного решения возникшей ситуа­ции, ответчик же его требования не удовлетворил, тем самым нарушив положения Закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 18 300 руб., являются обоснованными.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмот­ренных ст. 20, 21, 22 указанного Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потреби­телю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Цена товара опреде­ляется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно бы­ло быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за 367 дней в сумме 31 000 рублей. Мировой судья полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако полагает, что в данном случае необходимо применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В связи с чем мировой судья полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки час­тично.

Кроме того, также обоснованы требования о возмещении морального ущерба. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изго­товителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и пра­вовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит ком­пенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако мировой судья полагает необходимым взыскать компенсацию морального ущерба в сумме 3 400 руб., а не 60 000 руб., как требует истица. Раз­мер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущест­венного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также подлежит взысканию в пользу АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» оп­лата расходов эксперта М.В.П., связанных с явкой в судебное заседание в общей сумме рублей, на основании ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ.

На оснований изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соклеткина Андрея Павловича в пользу гр.С. стоимость товара ненадлежащего качества - 18 300 руб., неустойку в размере 18 300 руб., компенсацию морального ущерба - 3 400 руб., а всего 40 00 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соклеткина Андрея Павловича госпошлину в до­ход государства в сумме 1 280 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соклеткина Андрея Павловича штраф за несо­блюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход федерального бюд­жета в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соклеткина Андрея Павловича в пользу Авто­номной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» оплату расхо­дов эксперта М.В.П., связанных с явкой в судебное заседание, в общей сумме 512 (пятьсот двенадцать) рублей.

   Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток с мо­мента принятия мировым судьей решения в окончательной форме

№2-236-1/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2012 года г. Тверь

Мировой судья судебного участка № 1 Московского района г.Твери Тиранова Л.В.,

с участием истца Сперанской Т.В.,

при секретаре Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Интегро», обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомфорт», обще­ству с ограниченной ответственностью «АртМебель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

установил;

С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Интег­ро», указывая, что данная организация является правопреемником ООО «Интер­комфорт», с которым Истица 04.10.2011 года заключила договор индивидуаль­ного заказа в магазине «Шатура-Мебель», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, 21, и приобрела два дивана «Барон» по общей цене 52920 руб­лей. С целью оплаты товара истица заключила кредитный договор с ЗАО «Рус­ский Стандарт» на сумму 527999 рублей. При оформлении заказа истице были представлены рекламные образцы товара, на которых не имелось видимых зало­мов ткани и рекомендованы образцы обивочной ткани. Доставка и сборка товара осуществлено продавцом в установленный срок за дополнительную плату 1350 рублей. При приеме товара истица обратила внимание сборщика мебели на слабую натяжку ткани на сидении одного из диванов, о чем сделана запись в эк­земпляре акта приема товара. В период эксплуатации дивана в соответствии с приложенными правилами обнаружились дополнительные недостатки товара -слабое натяжение пружинного блока спального места. 13.02.2012 года истцом направлена претензия в адрес продавца. 12.04.2012 года ООО «Интеркомфорт» сменило название на ООО «Интегро». До настоящего времени претензия оставлена без ответа. После обращения истца в УФС по надзору в сфере ЗПП и бла­гополучия человека, сотрудники магазина подтвердили наличие брака и предло­жили произвести ремонт, на требование о возврате денег получен отказ. 25.04.2012 года представители Дмитровского мебельного комбината привезли спальное место, которое оказалось бракованным, и истица от него отказалась. В акте осмотра мебели истица указала на недостатки товара и заявила о его возвра­те. В связи с изложенным, истица просит расторгнуть договора купли-продажи от 04.10.2011 года в разделе количество два дивана на один стоимостью 26460 рублей, взыскать денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего каче­ства в размере, 26460 рублей,

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчиков привле­чены ООО «Интеркомфорт», ООО «АртМебель».

В судебном заседании истица поддержала иск в полном объеме, просила суд удовлетворить его, пояснив, что какие-либо недостатки у товара в момент его купли-продажи продавцом оговорены не были, товар привезли в конце ноября 2011 года.

Ответчик ООО «Интегро» неоднократно извещался судом о слушании дела, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хране­ния в почтовом отделении. Ответчик ООО «Интеркомфорт» извещался судом о слушании дела, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Представитель ответчика ООО «АртМебель» 03.07.2012 года, при надле­жащем извещении о слушании дела, представил возражения по иску, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ООО «АртМебель» не является правопреемником ООО «Интеркомфорт», заключившего договор с истцом.

Третье лицо ООО «Дмитровский мебельный комбинат» при надлежащем извещении, своего представителя в суд не направило, заявлений и ходатайств не представило.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая мнение истца, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между покупателем С. и про­давцом ООО «Интеркомфорт» 04.10.2011 года был заключен договор ку­пли-продажи мебели - диванов «Барон» в количестве 2 шт. стоимостью 26460 рублей каждый на общую сумму 52920 рублей. Обязательства поку­пателем по оплате товара выполнены в полном объеме. Указанные факты нашли подтверждение при исследовании договора от 04.10.20111 года, за­явления о предоставлении кредита от 04.10.2011 года, графика платежей по кредитному договору, сведениями (квитанциями ЗАО «Банк Русский Стан­дарт» о перечислении денежных средств.

Согласно договору от 04.10.2011 года продавец обязался поставить товар надлежащего качества в течение 45 банковских дней, установив га­рантийный срок на товар сроком 18 месяцев.

Из пояснений истца судом установлено, что доставка и сборка товара осуществлена продавцом в установленный срок. Какие-либо недостатки у то­вара в момент его купли-продажи продавцом оговорены не были. При прие­ме товара в конце ноября 2011 года истица обратила внимание сборщика мебели на слабую натяжку ткани на сидении одного из диванов, о чем сделана запись в экземпляре акта приема товара. В период эксплуатации дивана в соответствии с приложенными правилами обнаружились дополнительные недостатки товара -слабое натяжение пружинного блока спального места.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продав­цом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении това­ра, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполно­моченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли по­сле передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

13.02.2011 года истцом направлена претензия в адрес продавца. В акте осмотра мебели от 25.04.2012 года истица указала на недостатки товара и заявила о его возврате, что подтверждается исследованными судом документами.

Таким образом, судом установлено, что в установленный гарантийный срок при приеме Товара обнаружен дефект - слабая натяжка ткани на сидении одного из диванов; в период эксплуатации дивана обнаружены дополнительные недостатки товара - слабое натяжение пружинного блока спального места.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что продавец, на котором в силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит бремя доказывания того факта, что недостатки товара возникли после его пере­дачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, несмотря на разъяснение в порядке подготовки дела к слушанию требо­ваний ст. ст. 56, 327.1, ч. 1 ГПК РФ не представил ни единого доказательства возникновения дефекта по вине покупателя (истца).

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска за счет ответчика ООО «Интегро». При этом суд руководствуется сведениями, предоставленными МИФНС России №12 от 02.07.2012 года, согласно которым ООО «Интеркомфорт» переименовано в ООО «Интегро». Соответственно ООО «Интегро» является правопреемником ООО «Интеркомфорт».

В связи с чем, в иске к ООО «Интеркомфорт» и ООО «АртМебель» следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ч. 6 данной статьи Закона гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за не­соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы суд приходит к выводу о необходимо­сти привлечения ответчика к такой ответственности и взыскания в доход госу­дарства штрафа в размере 13230,00 рублей (50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя 26460 рублей).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госу­дарственная пошлина в сумме 993,80 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сперанской Татьяны Васильевны удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегро» в пользу С. денежные средства в размере 26460,00 руб­лей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, расторгнув договор купли-продажи от 04.10.2011 года в части в разделе количество два дивана на один.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегро» в доход государства государственную пошлину в размере 993,80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегро» штраф в доход государства в размере 13230,00 рублей.

В иске к ООО «Интеркомфорт», ООО «АртМебель» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 1 Московского района г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отка­зе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья

Л.В. Тиранова

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г. Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Харитоновой В.А.
При секретаре Максудовой Н.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Г.В. к ООО «Аналитика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Н.Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аналитика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Н.Г.В. указала о том, что 26 марта 2016 года после ознакомления с описанием товаров в каталоге между истицей и ООО «Аналитика» (далее - Ответчик) был заключен договор купли-продажи модульного дивана Манхеттен (стеганый в ткани Акварель 17, в цвете декора № 104) и подушек к нему (декоративных в ткани Disty Stripe 05 в количестве 2-х декоративных в ткани Disty coord 05 в количестве 2-х шт., декоративных с пуговицей в ткани Акварель 17 в количестве 2-х шт. и подушек спинки в ткани Disty 05 в количестве 4-х шт.).
Общая стоимость товара с учетом скидки составила 490 358 рублей. Истица выплатила указанную сумму, что подтверждается кассовыми чеками от 26.03.2016 года и от 02.06.2016 года. Дополнительно Н.Г.В. заказала услугу по доставке мебели, стоимость услуги составила 1 600 рублей.
Гарантийный срок на диван составляет 18 месяцев.
04 июня 2016 года Ответчик доставил диван Н.Г.В. В первый же день в диване обнаружились дефекты, а именно: появление рельефных складок на облицовочном материале; растяжение ткани; искривление и смещение вниз канта дивана и другие дефекты.
07 июня 2016 года Н.Г.В. обратилась к Ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.
15 июня 2016 года в ответе на претензию ответчик сообщил, что в ближайшее время будет назначена экспертиза, о дате и времени которой истице будет сообщено дополнительно. 22 июня 2016 года ответчик уведомил Н.Г.В. о том, что ей по почте направлено уведомление о назначении экспертизы дивана на 30.06.2016 г.
В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик не исполнил свои обязательства, 22 июня 2016 года Н.Г.В. обратилась в ООО «Бюро товарных экспертиз - Тверь» с целью прове-дения независимой экспертизы дивана, о чем ответчик был заранее уведомлен. 24 июня 2016 года в присутствии представителя ответчика была проведена независимая экспертиза товара.
Согласно заключению эксперта № 628 от 24 июня 2016 года, в ходе исследования модульного дивана «Манхеттен», в мебели, приобретенной истицей были выявлены дефекты производственного характера, нарушений требований эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.
Расходы по проведению экспертизы составили 2 500 рублей 00 копеек.
30 июня 2016 года по телефону истица обратилась к ответчику и повторно потребовала возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения расходов по проведению экспертизы.
04 июля 2016 года Н.Г.В. предъявила ответчику копию заключения эксперта от 24 июня 2016 года, потребовав при этом возврата уплаченной за товар денежной суммы. Однако ответчик отказал в удовлетворении этого требования, возместив истице лишь расходы по проведению независимой экспертизы, и предложил заменить товар либо произвести его ремонт. В этот же день Н.Г.В. вновь предъявила Ответчику требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.
Ответчик так и не удовлетворил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
В целях защиты своих нарушенных прав Н.Г.В. обратилась в отдел по защите прав потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» за получением консультационных услуг по составлению искового заявления, стоимость услуг составила 2 218 рублей 72 копейки.
Продажей товара ненадлежащего качества и не исполнением своих обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерацией, ответчик, указывает истица, нанес ей моральный вред.
Н.Г.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи мебели и взыскать с ответчика уплаченную ею за диван денежную сумму в размере 490 358 (четыреста девяносто тысяч триста пятьдесят восемь) рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы причиненные ей убытки в размере 2 218 рублей 72 коп. - стоимость консультационных услуг по составлению искового заявления, 1 600 рублей - стоимость доставки дивана; взыскать с ответчика неустойку, размер которой после уточнения истцом определен денежной суммой - 617 851 рубль 08 коп. Также истица просит о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений в части требований о взыскании неустойки.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований Н.Г.В., полагая, что 04 июня 2016 года, ответчик предоставил истцу мебель, качество которой соответствует всем, установленным законодательствам требованиям. Отношения, сложившие- ся между истцом и ответчиком следует регулировать положениями договора подряда. Со стороны истца поступил заказ на изготовление мебели по индивидуальному заказу. К изготовлению мебели был привлечен дизайнер, которому было поручено изготовить эскиз будущей мебели в соответствии с предпочтениями и требованиями заказчика. Заказчик выбирал материал внутреннего наполнения дивана, цвет, текстуру материала внешней обшивки мебели, дополнительное оформление мебели. Поэтому, после обращения истца о расторжении договора и возврата денежных средств, ответчик, в соответствии с нормами, регулирующими отношения договора подряда, предложил безвозмездно и в кратчайшие сроки устранить недостатки товара. В связи с вышеизложенным, представители ответчика считают, что требование истца о расторжении договора и возврата денежных средств в размере 490 358 руб. является необоснованным.
Также представители ответчика просили суд о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, полагая, что заявление неустойки в размере, определенном истицей, можно расценить как злоупотребление правом.
Представители ответчика выразили несогласие с требованием истицы о компенсации морального вреда, полагая, что ответчик не нарушал прав Н.Г.В. и не причинял ей страданий, за которые можно было бы требовать выплаты компенсации морального вреда.
Изучив представленные доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.
26 марта 2016 года между истицей и ответчики был заключен договор купли-продажи модульного дивана «Манхеттен» (стеганый в ткани Акварель 17, в цвете декора № 104) и подушек к нему (декоративных в ткани Disty Stripe 05 в количестве 2-х декоративных в ткани Disty coord 05 в количестве 2-х шт., декоративных с пуговицей в ткани Акварель 17 в количестве 2-х шт. и подушек спинки в ткани Disty 05 в количестве 4-х шт.), производства ООО «Эстетика» МО г. Шатура (далее по тексту - «Мебель»).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Именно с целью реализации этой законом предусмотренной возможности обратилась к продавцу Н.Г.В.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В рассматриваемой ситуации продавец не организовал проведения экспертизы, устранился от разрешения спорной ситуации.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование о возврате денежных средств в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Н.Г.В. обратилась к продавцу в период гарантийного срока.
Согласно результатам экспертизы, проведенной в досудебном порядке ООО «Бюро товарных экспертиз» (заключение № 628 от 24 июня 2016 года), в ходе исследования модульного дивана «Манхеттен» обнаружено следующее: резковыраженная морщинистость и складки облицовочного материала сиденья центрального модуля и незначительная морщинистость облицовочного материала сидения бокового правого модуля, возникающие после снятия нагрузки в виде тела человека нормального веса (от 60 кг до 90 кг) и не исчезающие после легкого разглаживания рукой; искривление вниз конструктивной линии декора¬тивного канта сидения центрального модуля; резковыраженный залом стёганого облицованного материала по центру боковой поверхности центрального модуля, влияющий на эстетическое восприятие мебельного изделия; расщелина длиной до 15 см. между спинкой и сидением с левой стороны бокового левого модуля. Влияющая на эстетическое восприятие мебельного изделия; вылегание проколов иглы стежков крепления декоративного канта по центру сидения центрального модуля, влияющее на эстетическое восприятие мебельного изделия. При исследовании мебели были выявлены дефекты производственного характера, нарушений требований эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истица в связи с тем, что в приобретенном ею товаре были выявлены недостатки, была вправе обратиться к продавцу с заявлением о возврате денежных средств. Права потребителя в описанной ситуации были нарушены бездействием продавца, не удовлетворившего предъявленное потребителем законное требование о принятии мер в связи с выявленными в товаре недостатками. Нарушение прав потребителя имело место. В данном случае в пользу Н.Г.В. должны быть взысканы денежные средства, уплаченные ею за товар, в котором обнаружились недостатки производственного характера в течение гарантийного срока. Доказательств, опровергающих доводы истца о некачественности приобретенного ею товара, не представлено суду. Факт наличия недостатков в приобретенной истицей мебели подтверждается и результатами экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела.
В соответствии с заключением эксперта № 44/09-16 ООО «Центр оценки», по наличию дефектов изделие мебели (модульный диван модели «Манхеттен) не соответствует требованиям нормативно технической документации и ГОСТ. В изделии (модульный диван модели «Манхеттен») имеются дефекты: резковыраженная морщинистость и складки до 20 мм облицовочного материала сидения центрального модуля, резковыраженный залом стеганого облицовочного материала по центру боковой поверхности центрального модуля, перекос (искривление вниз) конструктивной линии декоративного канта сидения центрального модуля, расщелина длиной до 150 мм и глубиной до 20 мм между спинкой и сиденьем с левой стороны бокового левого модуля, облицовочный материал мягких элементов центрального модуля дивана закреплен без соблюдения симметрии рисунка, морщины и перекос; резковыраженное проседание и деформация мягкого элемента сидения центрального модуля при нагрузке; перекос спинки дивана центрального модуля. Выявленные дефекты мебели ухудшают потребительские свойства изделия мягкой мебели. Выявленные дефекты являются производственными, образовались в результате нару¬шения технологического процесса изготовления мебельного изделия и существенными, так как эти дефекты, существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность. Устранение дефектов в данном изделии мебели, соразмерно со стоимостью изготовления центрального модуля дивана и левого модуля.
Указанные выводы эксперта не опровергнуты ответчиком, у суда нет оснований не доверять выводам специалистов, имеющих необходимую квалификацию, образование и опыт работы, наличие производственных недостатков в приобретенной Н.Г.В. мебели было выявлено и при проведении экспертизы на досудебной стадии.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченные ею за мебель денежные средства в размере 490 357 рублей, оплата указанной суммы подтверждена кассовыми чеками и не отрицается участниками процесса.
Взыскание денежных средств суд осуществляет с ответчика ООО «Аналитика». Исковые требования обращены к продавцу, который во внесудебном порядке не выполнил требований потребителя в связи с недостатком товара, потребитель заявляет об отказе от исполнения заключенного им с продавцом договора, ставит вопрос о его расторжении, договорные отношения существуют между потребителем и продавцом. В рассматриваемой ситуации суд считает обоснованным требования потребителя о расторжении заключенного договора. Доводы ответчика о том, что заключенный договор является договором подряда и к нему не должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не может признать обоснованными. При этом суд учитывает, что между сторонами 27 марта 2016 года был заключен договор купли-продажи мебели, в соответствии с которым обязанностью продавца (ответчика) являлась передать мебель в собственность покупателя (Н.Г.В.), а истица обязалась оплатить и принять мебель, предназначенную для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1.1. Договора). Продавцом в этих отношениях выступила коммерческая организация. Характер отношений, субъектный состав правоотношений и толкование текста договора не позволяет суду сделать вывод о том, что к отношениям сторон неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», напротив, именно отношения, регулируемые указанным Законом, и сложились между сторонами рассматриваемого спора.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. В данном случае продавец не выполнил требования истца, изложенные в претензии в установленный законом срок. Истец предъявил требование о взыскании неустойки, суд с учетом обстоятельств дела, полагает возможным взыскать неустойку в пользу истца в размере 100 000 рублей, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств нарушений прав потребителя в объеме, соразмерном указанному истицей размеру неустойки, заявленной ко взысканию, суд не усматривает.
Не находит суд возможными в пользу истицы взыскать с ответчика расходы на доставку мебели в размере 1 600 рублей, учитывая, что факт осуществления этих расходов истица не подтвердила, не представила подтверждающих факт оплаты услуг по доставке документов.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В каждом конкретном случае при решении вопроса о компенсации морального вреда судом должны учитываться все заслуживающие внимания обстоятельства. В данном случае суд находит, что требованиям разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда соответствует сумма в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу расходы. Суд находит необходимым взыскать в пользу истца расходы, связанные с изготовлением искового заявления в сумме 2 218 рублей 72 коп., факт оплаты истицей указанной денежной суммы подтвержден представленными документами, указанные расходы суд считает обоснованными, разумными и понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере 9 403 руб. 57 коп.. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Договор, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Аналитика» и Н.Г.В. 27 марта 2016 года, в соответствии с которым Н.Г.В. приобреталась мебель, считать расторгнутым.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аналитика» в пользу Н.Г.В. уплаченную за мебель денежную сумму в размере 490 357 рублей, сумму неустойки в размере 100 000 рублей, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 297 678 рублей 50 коп. Мебель, приобретенная Н.Г.В. в соответствии с договором от 27 марта 2016 года подлежит возврату продавцу (Обществу с ограниченной ответст¬венностью «Аналитика») за счет сил и средств продавца.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аналитика» в пользу Н.Г.В. расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 2 218 рублей 72 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аналитика» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Тверь в сумме 9 403 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Г.В. к ООО «Аналитика» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                            В.А.Харитонова

№ 2-131/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Цветкове И.А.,

с участием представителя истца гр. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску гр. Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Гр. Ч. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Арт Мебель», в котором с учетом последующих уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере 293192 рубля, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 8990 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, а именно производственные дефекты и конструктивно-монтажные недостатки кухонной мебели, заменив на аналогичные элементы набора кухонной мебели следующие элементы: нижний напольный ящик с одной выдвижной секцией, на котором установлен холодильник, верхний навесной шкаф, нижний навесной шкаф, нижний напольный ящик с двумя выдвижными секциями, нижний напольный ящик со встроенной посудомоечной машиной, нижний напольный ящик со встроенной духовой плитой, нижний напольный ящик с тремя выдвижными секциями, верхний шкаф навесной, верхний шкаф навесной установленный на микроволновой печи, верхний навесной шкаф округлой формы, нижний напольный ящик округлой формы, нижний напольный ящик, нижний напольный ящик полукруглой формы, встроенный шкаф, пристроенный шкаф полукруглой формы, стеновую панель. В обоснование иска указано, что 17 апреля 2016 года между ООО «Арт Мебель» (Продавец) и гр. Ч. (Покупатель) был заключен договор индивидуального заказа № __ (далее Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязался передать товар (набор кухонной мебели) Покупателю в личную собственность, а последний принять и оплатить товар на условиях Договора, всего 293192 рубля.

Срок исполнения заказа в соответствии с п. 3.4 Договора был определен в 45 банковских дней с момента его подписания и внесения предоплаты. Предоплата, должна была быть внесена Покупателем в размере 50% от цены заказа, а оставшиеся 50% оплачены в течение 3-х банковских дней с момента поступления товара от продавца.

В день подписания договора 17.04.2016 года покупатель внес ответчику предоплату в размере 138320 рублей. По истечении трех дней с момента подписания Договора сумма заказа была оплачена покупателем полностью. Однако, в установленный срок Продавец товар не поставил, на претензию истца не отреагировал. В нарушение условий Договора товар был доставлен истцу только 05.07.2016 года. При таких обстоятельствах, в силу ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение с ответчика неустойки в размере 0,5% от цены товара за день просрочки, которую просит взыскать за период с 24.06.2016 года по 06.07.2016 года (13 дней) всего сумме 8990 рублей 80 копеек.

02.09.2016 года после установки кухонной мебели и обнаружения в ней недостатков истец обратился к ответчику с письменной претензией об их устранении, однако ответа на нее не получил. Законное требование истца в срок, установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», не удовлетворено, в связи с чем на ответчике лежит обязанность уплатить неустойку за период с 06.09.2016 года по 28.11.2016 года (273 дня) в размере 1% от цены товара, всего в сумме 246281 рубль 28 копеек.

Действиями продавца истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20000 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в тексте иска. Выразил согласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Арт Мебель», уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования гр. Ч. подлежат удовлетворению частично.

Учитывая характер спорного правоотношения и субъектный состав сторон, суд полагает правильным при разрешении данного спора руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законом «О защите прав потребителей» (далее Законом).

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 445 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Судом установлено, что 17 апреля 2016 года между истцом (потребителем) и ООО «Арт Мебель» (продавцом) был заключен договор купли-продажи, поименованный сторонами как Договор индивидуального заказа № __ (далее Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в личную собственность покупателя индивидуально определенный в спецификации комплект мебели (далее Товар), а покупатель в свою очередь принять и оплатить его. Согласно п. 3.2. Договора цена товара была согласована сторонами в размере 293192 рубля. Срок исполнения заказа, установленный п. 3.4 Договора, составил 45 банковских дней с момента подписания Договора и внесения предоплаты. При этом согласно п. 3.3 размер предоплаты был согласован сторонами Договора в размере 138320 рублей. Оставшаяся доплата в размере 139095 рублей должна была быть внесена покупателем в течение 3 рабочих дней с момента поступления товара на склад Продавца.

Из представленных суду оригиналов кассовых чеков усматривается, что предоплата в предусмотренной Договором сумме была внесена истцом 17.04.2016 года, в день заключения Договора, и именно с этой даты подлежит исчислению срок поставки товара, согласованный сторонами.

Исходя из общего правила о пятидневной рабочей неделе, а также учитывая праздничные дни, последним днем срока поставки товара по Договору являлось 23 июня 2016 года.

Вместе с тем, из акта приема-передачи товара усматривается, что он был передан истцу только 06 июля 2016 года, то есть с просрочкой в 13 дней.

В связи с нарушением продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в силу п. 3 ст. 23.1 Закона истец приобрел право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Каких-либо доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком в суд не представлено. Соответственно, основания к освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в установленный срок отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истца в данной части являются обоснованными и с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 8990 рублей 80 копеек из расчета 138320 х 0,5% х 13.

Кроме того, как следует из текста иска после установки приобретенной у ответчика мебели в течение гарантийного срока, установленного п. 7.1 Договора в 12 месяцев, истцом были обнаружены недостатки приобретенного товара, выражающиеся в браке фасада дверей углового кухонного шкафа, наличии сколов на кромке двери кухонного шкафа, несоответствии цвета полки основной цветовой гамме установленной кухонной мебели.

ДД.ММ.ГГГГ истец, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 18 Закона, обратился к ответчику с письменной претензией (т. 1 л.д. 8), содержащей требование в течение 3-х дней с момента получения претензии устранить недостатки кухонной мебели.

Письменная претензия была принята сотрудником ООО «Арт Мебель», однако, как следует из текста иска и не оспаривается ответчиком, до настоящего момента не исполнена.

Представитель ответчика в предыдущем судебном заседании наличия недостатков в переданном истцу товаре не признал.

В целях устранения противоречий и обеспечения объективности при решении вопроса об обоснованности исковых требований, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «_________».

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертом набор кухонной мебели, состоящей из 16 секций, изготовленный по индивидуальному заказу имеет существенные дефекты производственного характера: несоответствие размеров, с заявленными в эскизе; наличие сколов на поверхности, отслоение кромки фасадов дверей, отслоение кромки на внутренней полки шкафа, кромки фасадов дверей не обработаны, цвет стеновой панели не равномерный, а так же дефекты конструктивно-монтажных работ: недопустимый перекос и зазоры при навешивании распашных и выдвижных дверей ящиков, нижний плинтус (цоколь) не закреплен, неплотное прилегание дверей шкафов, неравномерные и не допустимые по величине зазоры. Согласно исследовательской части экспертизы в ходе исследования выявлено, что нижний напольный ящик с одной выдвижной секцией на котором установлен холодильник, входящий в комплект мебели, приобретенный истцом, имеет царапину на лицевой поверхности, выступ, на котором находится холодильник не лицуется другими напольными ящиками, при открытие ящика обнаружен значительный, недопустимый зазор, кромки фасадов не обработаны, несоответствие размеров, с заявленными в эскизе; верхний навесной шкаф имеет неравномерный зазор при стыке с нижним навесным шкафом; нижний навесной шкаф имеет неравномерный зазор при стыке с верхним навесным шкафом, неравномерные, недопустимые выступы, перекос при прилегании распашной двери; нижний напольный ящик с двумя выдвижными секциями имеет неравномерные и недопустимые по величине зазоры, перекос фасадов выдвижных секций, цоколь не закреплен, не лицуется с напольным ящиком; нижний напольный ящик со встроенной посудомоечной машиной не лицуется с напольным ящиком, кромки фасадов не обработаны, неравномерные зазоры, перекос поверхности; недопустимые зазоры при установке, цоколь не закреплен; нижний напольный ящик со встроенной духовой плитой не лицуется с напольным ящиком, неравномерные зазоры, перекос поверхности, кромки фасадов не обработаны, недопустимые зазоры при установке, цоколь не закреплен; нижний напольный ящик с тремя выдвижными секциями имеет неравномерные и недопустимые по величине зазоры, перекос фасадов выдвижных секций; верхний шкаф навесной имеет скол на нижней поверхности, неравномерные, недопустимые выступы, перекос фасада при прилегании распашной двери, неравномерные и недопустимые по величине зазоры, недопустимый перекос и зазор при навешивании двери, кромки фасадов не обработаны; шкаф навесной полукруглой формы имеет неравномерные и недопустимые по величине зазоры, не плотное закрытие двери, кромки фасадов не обработаны; верхний шкаф навесной установленный на микроволновой печи имеет неравномерные и недопустимые по величине зазоры; верхний навесной шкаф округлой формы имеет недопустимый перекос и зазор при навешивании двери, не плотное закрытие двери, кромки фасадов не обработаны; нижний напольный ящик округлой формы не лицуется с напольным ящиком, неравномерные и недопустимые по величине зазоры, кромки фасадов не обработаны, отслаивание кромки фасада двери, цоколь не закреплен; нижний напольный ящик имеет неравномерные и недопустимые по величине зазоры, перекос фасадов выдвижной секции, цоколь не закреплен, не лицуется с напольным ящиком; нижний напольный ящик полукруглой формы не лицуется с напольным ящиком, кромки фасадов не обработаны, имеет скол на распашной поверхности двери, перекос фасада двери, неравномерные и недопустимые по величине зазоры, не плотное прилегание двери, отслаивание кромки фасада двери, его цоколь не закреплен; встроенный шкаф имеет неравномерные и недопустимые по величине зазоры, кромки фасадов дверей не обработаны, перекос фасада дверей, у верхних дверей не работает нажимной механизм, у нижней правойдвери не работает нажимной механизм, цоколь не закреплен, не лицуется со шкафом; пристроенный шкаф полукруглой формы имеет неравномерные и недопустимые по величине зазоры, кромки фасадов дверей не обработаны, перекос фасада дверей, нажимной механизм не работает на верхних и нижних секциях, отслоение кромки фасадов дверей, отслоение кромки на внутренней полке шкафа, несоответствие размеров, с заявленными в эскизе, цоколь не закреплен, не лицуется со шкафом; стеновая панель имеет неравномерный цвет, неравномерные и недопустимые по величине зазоры.

В настоящем судебном заседании стороны выводы судебной экспертизы не оспорили. Правомходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы не воспользовались. Истец уточнил свои исковые требования в соответствии с полученным экспертным заключением.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая квалификацию эксперта, а также качество представленных ему материалов, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные в экспертном заключении недостатки были выявлены посредством непосредственного исследования предметов, поставленных и смонтированных ответчиком, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь принципом диспозитивности, учитывая обязанность доказывания, установленную ст. 56 ГПК РФ, суд полагает установленным факт наличия в реализованном и установленном ответчиком товаре недостатков, ответственность за которые лежит на ООО «Арт Мебель».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить производственные дефекты и конструктивно-монтажные недостатки переданной ему кухонной мебели подлежат удовлетворению. Вместе с тем, выбор способа устранения недостатков товара (замена либо ремонт, регулировка дефектных предметов) является прерогативой продавца, требование о замене Товара истцом не ставится, в связи с чем, на ответчика в рамках настоящего процесса не может быть возложена императивная обязанность заменить дефектные предметы из приобретенного комплекта мебели.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Законаесли срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что срок устранения недостатков Товара письменным соглашением сторон не устанавливался, при этом характер и количество выявленных недостатков, а также особенности товара (его индивидуально-определенный характер) и необходимость повторного изготовления некачественных деталей, свидетельствует о том, что их устранение в 3-хдневный срок, установленный истцом, было невозможно. С учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает правильным исходить из разумности определенного Законом максимального срока для устранения недостатков, составляющего 45 дней.

Системный анализ положений ст. 18-20 Закона позволяет сделать вывод, что в пределах минимально необходимого разумного срока с момента первоначального обращения потребителя продавцом должен быть выполнен весь установленный законодательством комплекс обязанностей по проверке качества товара, его экспертизе, проведению ремонтных работ, возврату отремонтированного товара покупателю.

Таким образом, законное требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков Товара должно было быть исполнено ответчиком не позднее 17.10.2016 года и к 06.06.2017 года (дате, указанной в тексте уточненного иска) период просрочки достиг 201 дня.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара, суд исходит из положений ч. 1 ст. 23 Закона, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков Товара, в суд не представлено.

Неустойка за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования гр. Ч. о безвозмездном устранении недостатка товара, исчисляемая с 18.10.2016 года по 06.06.2017 года (201 день просрочки), составляет 293192 рубля х15х201= 589315 рублей 92 копейки.

Вместе с тем, в силу положений ГПК РФ суд, разрешая исковые требования, не имеет права выходить произвольно за их пределы, определенные истцом, в связи с чем, данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, указанном истцом в тексте иска, всего в сумме 293192 рубля.

Поскольку ответчиком о несоразмерности указанных неустоек последствиям нарушения обязательств не заявлено, доказательств этому не представлено, приведенные выше суммы неустоек подлежат взысканию с ООО «Арт Мебель» в пользу истца в полном объеме. Оснований для освобождения ответчика от уплаты указанных выше неустоек, предусмотренных п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом в настоящем судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика ООО «Арт Мебель», продавшего истцу товар ненадлежащего качества, нарушившего срок его доставки, а также не исполнившего требования покупателя о безвозмездном устранении недостатка имеют место нарушение прав потребителя.

Доказательств отсутствию своей вины в нарушении прав потребителяответчиком в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходит из принципов разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать её в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг гр. Б. по подготовке искового заявления и представлению его интересов в суде в размере 20000 рублей, что подтверждается договором от 01 августа 2016 года с квитанцией от той же даты на указанную сумму. Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, отсутствие возражений ответчика, суд, полагает соответствующими принципу разумности и подлежащему возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза экспертом ООО «_______». Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика. Однако, как следует из ходатайства директора ООО «________» от 21.03.2017 года ответчик не произвел оплату услуг экспертной организации по проведению экспертизы на общую сумму 10500 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований гр. Ч. на основании судебной экспертизы расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей на основании положений ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика ООО «Арт Мебель».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 6521 руб. 83 коп. должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования гр. Ч. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить производственные дефекты и конструктивно-монтажные недостатки переданной истцу кухонной мебели, зафиксированные в заключении судебной товароведческой экспертизы № ____ от 17 марта 2017 года, выполненной экспертом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» в пользу гр. Ч. неустойку за просрочку передачи товара в размере 8990 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 293192 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 153591 рубль 40 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 480774 рубля 20 копеек.

Гр. Ч. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» в бюджет муниципального образования – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 6521 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Дело № 2-379-2/10                                                                                                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2010 год                                                                               город Тверь

Мировой судья судебного участка № 2 Московского района г. Твери Ц.Е.Ю.,

при секретаре Ц. М.С.,

с участием истца гр-на Ч.,

представителя ответчика В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери   гражданское дело по иску гр-на Ч. к ООО «Декорус» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки за нарушение сроков поставки товара, компенсации морального вреда,

Установил:

Гр-н Ч. обратился в суд с иском к ООО «Декорус» о взыскании суммы оплаченной по договору в размере 24 434 рубля, неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 5008 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов в сумме 416 рублей 06 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 08.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор на покупку и поставку мебели по каталогу (диван и два кресла) в срок до 3-х недель, то тесть до 29.09.2010 года. По договору была внесена предоплата в три этапа: 08.09.2010 года, 09.09.2010 года и 01.10.2010 года в общей сумме 24 434 рубля. Однако, своевременно мебель поставлена не была. 20.10.2010 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате предоплаты и выплате неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5 % в общей сумме 2 565 рублей 57 копеек. 03.11.2010 года ему поступил ответ об отказе в удовлетворении претензии и поставке мебели в ближайший срок. Мебель была доставлена ему 09.11.2010 года, однако, при её осмотре он обнаружил некомплектность поставки (отсутствие подлокотников и подушек у дивана) и дефект вещевого ящика (проломлен пол), в связи с чем сообщил ответчику об отказе от товара. За период просрочки поставки товара, составивший на 09.11.2010 года 41 день им начислена неустойка в размере 5008 рублей 97 копеек, исходя из 0,5% от цены товара в день. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, связанные с тем, что из-за просрочки поставки дивана он вынужден спать на полу. Кроме того, он был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в тексте иска. Дополнил, что до настоящего времени вынужден спать с семьей на полу, так как имевшийся у него ранее диван он увез из квартиры, рассчитывая на поставку мебели в согласованный с представителем ответчика срок. В связи с этим он продолжает испытывать нравственные и физические страдания. 03.11.2010 года, получая ответ на претензию, он устно согласился принять у ответчика мебель в случае её поставки в течение ближайших 10 дней. Однако, когда мебель была доставлена, он отказался от исполнения договора в виду некомплектности поставки и имевшихся на мебели повреждений. Принимать отремонтированную мебель он отказывается, в виду утраты ею товарных качеств.

Представитель ответчика В. исковые требования гр-на Ч. признал в части взыскании в пользу истца суммы предоплаты в размере 24 434 рубля, согласился со взысканием   неустойки,   начисленной   в соответствии с требованиями закона за период просрочки поставки товара, полагал что выплата 1000 рублей истцу является достаточной для   компенсации   морального   вреда.   Представитель   ответчика   также   согласился   с фактическими обстоятельствами, изложенными истцом в судебном заседании и в тексте иска, признав факт заключения с истцом договора поставки мебели, предельный срок доставки   по   которому   составлял   3   недели,   а   также   факт   просрочки   поставки, некомплектность и наличие повреждения товара в момент его доставки истцу 09.11.2010 года.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования гр-на Ч. подлежат удовлетворению частично.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законом «О защите прав потребителей» (далее Законом).

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.445 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.1-2, 4 ст.23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что 08 сентября 2010 года между истцом (потребителем) и ответчиком ООО «Декорус» (продавцом) был заключен договор купли-продажи комплекта мебели в составе дивана и 2-х кресел, оформленный путем составления заказа на мебель №11 от 08 сентября 2010 года (далее Заказ). Предельный срок поставки мебели как следует из отметки на бланке заказа (л.д.10) был определен тремя неделями и соответственно истекал 29.09.2010 года. Данное обстоятельство признаётся сторонами.

Цена покупаемой мебели составила 24 434 рубля. Плата по договору была внесена истцом продавцу в три этапа: 08.09.2010 года- 3000 рублей, 09.09.2010 года- 10 000 рублей, 01.10.2010 года - 11 434 рубля, что подтверждается копиями фискальных чеков (л.д.10).

В установленный договором срок мебель истцу поставлена не была, что признается сторонами, в связи с чем, 20.10.2010 года истец обратился к ответчику с письменной претензией (л.д.7-8) о расторжении договора, возврате суммы предоплаты и выплате неустойки в сумме 2 565 рублей 57 копеек.

В удовлетворении данной претензии 03.11.2010 года ответчиком было отказано (Л..Д.9), по причине поступления мебели на склад.

Как следует из объяснений истца и признаётся представителем ответчика, получив данный ответ, гр-н Ч. изменил свое решение об отказе от договора и воспользовался своим правом на установление нового срока поставки - в течение 10 дней с момента получения ответа.

В соответствии с объяснениями сторон поставка мебели была осуществлена гр-ну Ч. 09.11.2010 года, однако в комплекте отсутствовали подлокотники дивана и подушки, а дно вещевого ящика оказалось продавлено при транспортировке. Выявленные недостатки послужили причиной отказа истца от исполнения договора купли продажи.

Ст. 18 Закона наделяет покупателя правом в случае обнаружения недостатков товара требовать от продавца, в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации причиненных убытков.

Согласно ст. 22 Закона требование о возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего момента ответчиком денежные средства за товар ненадлежащего качества истцу не возвращены, в связи с чем, иск в части взыскания с ответчика в пользу гр-на Ч. 24 434 рублей, оплаченных им по договору купли-продажи, подлежит удовлетворению.

Аналогичным образом взысканию в пользу истца подлежат его расходы в сумме 416 рублей 06 копеек на оплату консультативных услуг ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», понесенные в связи с составлением истцом претензии. Данные расходы истца относятся к его убыткам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязанностей и подтверждаются представленными в суд договором с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» об оказании консультативных услуг, актом выполненных работ, квитанцией об оплате услуг (л.д. 11,12).

Кроме того, в виду не исполнения ответчиком в срок принятых на себя по договору обязательств истец гр-н Ч. В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона приобрел право требовать от продавца выплаты неустойки за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Товар был поставлен покупателю гр-ну Ч. 09.11.2010 года, соответственно период просрочки составил 40 дней (с 30.09.2010 года по 08.11.2010 года включительно). Каких-либо доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком в суд не представлено. Соответственно, основания к освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в установленный срок отсутствуют. При этом по 01.10.2010 года (дата внесения последнего платежа истцом) неустойка должна начисляться на сумму 13 000 рублей, а с 02.10.2010 года по 08.11.2010 года на сумму 24 434 рубля. Исходя из изложенного сумма неустойки составляет 4772 рубля 46 копеек (13 000х0,5%х2 + 24434x0,5%х38, где 2 и 38 дни соответствующих периодов просрочки).

Однако, учитывая степень выполнения обязательства должником, понесенные им в связи с производством и доставкой мебели расходы, имущественное положение истца, полагаю необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 4000 рублей.

Разрешая требование гр-на Ч. о взыскании в его пользу с ООО «Декорус» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

             Факт претерпевания гр-ном Ч. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Декорус» принятых на себя обязательств неудобств, моральных переживаний и физических страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так в соответствии с объяснениями истца, являющимися   в силу ст.55 ГПК   РФ доказательствами по делу, рассчитывая на надлежащее выполнение договора ответчиком, к согласованному дню поставки мебели он вывез из своей квартиры диван. В результате уже более 2-х месяцев он вынужден с супругой спать на полу, что плохо сказывается на его самочувствии. Факты неоднократных обращений истца к ответчику, а также для юридической консультации в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» подтверждаются объяснениями сторон и представленными в суд квитанцией об оплате услуг, договором оказания консультативных услуг и актом выполненных работ (л.д.11,12). Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных и физических страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает необходимым снизить ее размер, исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.   103 ГПК РФ   госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые   требования   гр-на Ч. к ООО «Декорус» удовлетворить частично.

Взыскать   с   ООО   «Декорус»   в  пользу   гр-на Ч. сумму оплаченную им по договору 24 434 рубля, сумму неустойки 4000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, убытки в сумме 416 рублей 06 копеек, а всего 33 800 рублей 06 копеек.

В   остальной   части   в   удовлетворении   исковых требований гр-на Ч. отказать.

Взыскать с ООО «Декорус» в доход государства штраф в сумме 16 925 рублей 03 копейки, государственную пошлину в размере 1265 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г.Твери в апелляционном порядке путем подачи жалобы через мирового судью в течение десяти дней в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                               подпись

Дело №2-260-2/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года город Тверь

Мировой судья судебного участка № 2 Московского района г. Твери Ц.Е.Ю.,

при секретаре П.Е.В.,

с участием истца О.Л.В.,

рассмотрев а открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску О.Л.В. к ООО «Декорус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

О.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Декорус» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств в размере 35 451 рубль, неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 6 203 рубля 75 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Oт исковых требований об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору в сумме 35 451 рублей истец отказалась, гражданское дело в данной части прекращено на основании определения мирового судьи.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи комплекта мебели - кухни «Анастасия» стоимостью 35 451 рубль. Тремя платежами 22.04.2011 года, 23.04.2011 года и 04.05.2011 года ею была внесена полная предоплата за приобретаемый товар. Срок поставки мебели при заключении договора был определен в 2 недели. Однако, своевременно мебель поставлена не была. Ответчик несколько раз переназначал сроки поставки, по каждый раз мебель не доставлял. 03.06.2011 года она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, но на момент подачи иска данные требования не были удовлетворены. Просит взыскать неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки вплоть ,до дня подачи искового заявления за исключением 10 дней, отведённых ответчику на добровольное исполнение её требований. Кроме того, действиями ответчика ей были причинены неудобства, выразившиеся в необходимости отказаться от поездки в отпуск, тратить большое количество сил и времени на защиту своих прав, психологическом напряжении. Причиненные нравственные страдания, она просит компенсировать путем взыскания с ответчика 10 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и их основания в полном объёме. По существу дела дополнила, что договор был оформлен путём составления заказа на мебель. Срок поставки был определен в 2 недели. К настоящему времени мебель ей передана, но неустойка и компенсации нравственных страданий не выплачены. Нравственные страдания связаны с необходимостью приезжать в Тверь, для урегулирования вопроса, вынужденным отказом oт поездки в отпуск, возникшими конфликтными отношениями в семье по поводу приобретения мебели. Просит также взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на оплату услуг по составлению искового заявления.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо о его отложении не просил, возражений по существу иска не представил. Изложенное позволяет суду рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования О.Л.В. подлежат удовлетворению частично.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законом «О защите прав потребителей» (далее Законом).

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.445 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1-2, 4, ст.23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать; передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 22 апреля 2011 года между истцом /потребителем/ и ответчиком ООО «Декорус» /продавцом/ был заключен договор купли-продажи мебели - кухни «Анастасия» стоимостью 35 451 рубль, который был оформленный путем составления заказа на мебель от 22.04.2011 года (далее Заказ). Как следует из текста Заказа, срок исполнения договора определен сторонами от 2-х недель.

В срок до 04 мая 2011 года истцом была внесена предоплата по договору в сумме 35 451 рубль. Внесение денежных средств подтверждается квитанциями к приходным ордерам.

Учитывал, положение ст.23.1 Закона о том, что условие о сроке поставки товара является существенным условием договора, и положение потребителя не может быть ухудшено по сравнению с правилами установленными законодателем (ст. 13 Закона) суд при вынесении решения полагает необходимым исходить из согласованного сторонами в письменном виде срока поставки в 2 недели. Положение договора, вносящее неопределенность в вопрос о сроках подставки противоречит ст.23.1 Закона и является ничтожным.

Согласно объяснениям истца, которые являются доказательством по делу и не оспорены ответчиком, в установленный сторонами срок - до 06.05.2011 года товар истцу поставлен не был.

03.06.2011 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате суммы предоплаты, неустойки.

В соответствии с объяснениями истца изложенные в претензии требования ответчиком добровольно удовлетворены не были, а мебель была поставлена лишь в период с 20.07.2011 года по 23.07.201 1 года.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона, в связи с нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, О.Л.В. приобрела право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Каких-либо доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком в суд не представлено. Соответственно, основания к освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в установленный срок отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Соответственно, разрешая вопрос о конкретном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из периодов начисления неустойки, определенных истцом: с 07.05.2011 года по 0.106.2011 года и с 14.06.20] 1 года по 21.06.201 1 года, всего 35 дней просрочки. Таким образом, неустойка составляет 6 203 рубля 75 копеек из следующего расчёта: 35 451 х 35 х 0.5% где 35 451 - сумма предоплаты. 35 дней период начисления неустойки 0.5 % - размер неустойки,

Однако, учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, размер исковых требований, а также принимая во внимание последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, прихожу к выводу, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным считаю необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Декорус» в пользу истца в сумме 3000 руб.

Разрешая требование О.Л.В. о изыскании в ее пользу с ООО «Декорус» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт претерпевания О.Л.В. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Декорус» принятых на себя обязательств неудобств и моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так в соответствии с объяснениями истца, являющимися в силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу, она испытывала неудобства и психологические перегрузки из-за необходимости приезжать в Тверь, для переговоров с ответчиком в целях защиты своих прав. Нравственные страдания усиливались в связи с имеющимся у нее заболеванием гипертонией, постоянными конфликтами в семье, необходимостью отказаться от поездки в отпуск. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер по сравнению с заявленным истцом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,

уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг по консультированию и составлению искового заявления в сумме 1938 рублей 57 копеек подтверждаются копией договора, актом выполненных работ и квитанцией. Данные расходы связаны с производством по делу. являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденною от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1 94-1 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования О.Л.В. к ООО «Декорус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Декорус» в пользу О.Л.В. неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 1938 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований О.Л.В. отказать.

Взыскать с ООО «Декорус» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей, штраф за не исполнение добровольно требований потребителя в размере 2500 рублей, всего 3 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г.Твери в апелляционном порядке путем подачи жалобы через мирового судью в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья

Е.Ю. Ц.

Дело №2-1279/06                                                                                                  

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2006 года

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи П.Е.В..

При секретаре А.Л.М.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску гр.С. к ООО «Евродомстрой» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гр.С. обратился в суд с иском к ООО «Евродомстрой» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки.

В обоснование своих требований к ответчику в исковом заявлении истец указал, что 04 октября 2005 года заказал в ООО «Евродомстрой» стенку «Сенатор» стоимостью 17 300 рублей и сделал предоплату 9000 рублей. 17 октября 2005 года ответчик доставил стенку не того цвета, разукомплектованную, без платяного шкафа. 19 октября 2005 года ответчик доставил платяной шкаф. При сборке мебели были обнаружены многочисленные дефекты. О всех дефектах и недостатках незамедлительно поставил ответчика в известность 24 октября 2005 года, веря на слово продавцу, в надежде, что дефекты и недостатки будут устранены, оплатил еще 5000 рублей. 28 октября 2005 года истец обратился в ООО «Евродомстрой» указав, что отказывается от договора, просил вернуть деньги. 5 и 8 ноября 2005 года предъявил требования претензионного характера продавцу. В досудебном порядке разрешить вопрос не удалось. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

11 ноября 2005 года истец обратился с жалобой к руководителю Управления Роспотребнадзора по Тверской области, просил провести проверку нарушения прав потребителя и принять меры. 15.12.2005 года в ответе на жалобу истцу сообщили, что в ходе рассмотрения заявления истца от и.о. генерального директора ООО Евродомстрой» Л.И.В. поступила информация, согласно которой организация считает требования истца обоснованными и согласна их выполнить в добровольном порядке. Для решения вопроса необходимо обратиться к руководству ООО «Евродомстрой». Однако ни по указанному в договоре юридическому адресу, ни по адресу, где истцом был заключен договор, по адресу, где организация арендовала помещение, ответчика не оказалось. Потому был вынужден обратиться в суд.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи № 10 от 17 октября 2005 года, заключенный с ООО «ЕвродомстроЙ», взыскать сумму, внесенную в счет оплаты договора 14000 рублей, взыскать неустойку, предусмотренную ст. 28 ч .3 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2005 года в размере 84 420 рублей. Всего просит взыскать с ответчика е его пользу 98 420 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности М. поддержала предъявленные истцом требования в полном объеме, указав на обстоятельства дела как они изложены в исковом заявлении. Просила рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика. Дополнительно пояснила суду, что при подготовке дела к судебному разбирательству истцом за свой счет была проведена экспертиза товара. По заключению эксперта стенка «Сенатор» не соответствует качественным требованиям ГОСТа. Просит удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, на основании ст. ст. 18. 20 и 22 Закона «О защите прав потребителей» расторгнуть заключенный истцом с ООО «Евродомстрой» договор и взыскать с ответчика внесенную в счет оплаты договора сумму 14000 рублей, на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу гр.С. неустойку - 3% цены договора, начиная с 12.11.2005 года по день обращения с иском в суд 84 420 рублей. Также просит взыскать с ответчика понесенные гр.С. в связи с обращением в суд расходы: по оплате экспертизы 900 рублей, по договору на оказании юридических услуг и за участие представителя 4500 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика в размере 196 рублей 40 копеек. Просит взыскать с ответчика в доход государства предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф.

Ответчик ООО «Евродомстрой» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113-116. 167 ГПК РФ (заказной корреспонденцией суда, направленной по месту нахождения юридического лица, его участника ЗАО фирма «Эдвард» согласно его учредительным документам). Также в адрес ответчика в лице его директора ООО «Евродомстрой» Л.И.В., подписавшей договор с истцом и действующей на основании Устава, учредителя Общества – К.М.В., по поручению суда истцом были направлены   телеграммы с извещением о месте и времени судебного разбирательства. Телеграммы получены.

Таким образом,   в материалах дела имеются доказательства   надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, с учетом возможности достаточного срока для подготовки   к   рассмотрению   дела,   направлении   своего   представителя   и   обеспечения

своевременной явки в суд.

Также судом учитывается заключение Роспотребнадзора,   из которого следует, что ответчик уведомлен о претензиях гр.С. в связи с поставкой ему товара ненадлежащего качества по оспариваемому договору.

Вместе с тем,   ответчик в судебное заседание   не   явился,   причины   неявки суду не

сообщил, никаких заявлении и возражении по иску и в связи с претензиями истца, суду не представил. Такое поведение ответчика суд расценивает как недобросовестное, что со стороны   ответчика имеет место злоупотребление правом истца на доступ к правосудию. Такое поведение ответчика дает суду право разрешить гражданское дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено определение рассмотреть дело   в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2005 года истец гр.С. - «Заказчик» заключил с ответчиком ООО «Евродомстрой» - «Поставщиком», «Исполнителем» Договор № 10(л.д.5-6).

При этом Исполнитель обязался осуществить поставку стенки «Сенатор» в срок до 14 дней с момента предоплаты заказа, доставку товара осуществить путем транспортировки готовых изделий до места разгрузки (до подъезда), а Заказчик обязуется принять и оплатить заказ, внеся предоплату   9000   рублей,   окончательно   произвести   расчет   в   рассрочку,   оплатив   полную стоимость товара 17999 рублей.

Факт внесения покупателем предоплаты 9000 руб. подтвержден документально, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 4.10.2005 года, товарный

чек № 36 (л.д.8).

Разрешая заявленные требования, подлежат применению нормы ст. 15 ГК РФ, в силу которых требовать полного возмещения причиненных убытков вправе лицо, чье право нарушение, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценивая природу заключенного истцом с ответчиком договора, суд приходит к выводу, что фактически, предусмотрев в качестве предмета договора поставку стенки «Сенатор» ответчиком - организацией, и оплату истцом гр.С. - гражданином полной стоимости товара поставщику и исполнителю — ООО «Евродомстрой» стороны заключили договор купли-продажи и доставки мебели в кредит с предоплатой. При этом ООО «Евродомстрой» выступило продавцом товара и обязалось осуществить его доставку до места жительства покупателя; Поскольку требование истца основано на договоре, предметом которого явилось приобретение бытового товара стенки «Сенатор» - мебели для личного пользования, к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» Изготовитель Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Однако, в договоре отсутствует информация о цвете товара, а также о доставке стенки в разобранном виде, комплектности мебели.

В судебном заседании установлено,   что договор купли-продажи был заключен на основании ознакомления гр.С. предложенным ООО «Евродомстрой» описанием товара содержащимся в каталогах и представленном на фотоснимках. То есть способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении договора, что соответствует понятию дистанционного способа продажи товара (ст. 26.1 Закона РФ «O Защите прав потребителей») - заключение   ГУ Роспотребнадзора (л.д.22).

Согласно положений п.п. 116, 117 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01 .1998 г. № 55 (с посл. Изменениями от 01.02.2005г.), продавец обязан осуществлять предпродажную подготовку мебели, включающую в себя проверку комплектности, наличия необходимых для сборки деталей, схем сборки мебели, а также проверку наличия всех предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели.

Вместе с тем, в переданном истцу товарном чеке, заключенном договоре купли-продажи, гарантийном талоне, не указаны артикул, количество предметов входящих в набор (гарнитур) мебели, количество необходимой фурнитуры, цена каждого предмета (ст. 1 17 Правил). Отсутствуют сведения о том, что продавец осуществил предпродажную подготовку мебели, проверил соответствие мебели требованиям по качеству.

Судом установлено, что 17 октября 2005 года во исполнение заключенного договора продажи товара в кредит, продавцом (уполномоченной организацией) ООО «Евродомстрой» была осуществлена доставка стенки «Сенатор» ее покупателю - истцу гр.С. по адресу гор. Тверь ул. Терещенко. Одновременно покупателю выдан гарантийный талон (л.д.7), которым подтвержден факт доставки мебели до подъезда клиента, что товар не имел внешних дефектов и механических повреждений, на товар установлена гарантия 12 месяцев со дня продажи, в комплекте нет платяного шкафа.

Анализируя данные доказательства, учитывая ocoбенности предмета договора купли-продажи с доставкой, суд приходит к выводу, что судить о качестве товара исходя из гарантийного талона невозможно, поскольку доставка мебели - крупногабаритного товара была осуществлена без ее комплектации, в разобранном виде, качество полученной потребителем мебели возможно было определить только после ее извлечения из упаковки, и сборки. При доставке была обнаружена недоукомплектованность.

В судебном заседании установлено, что шкаф платяной был доставлен истцу 19 октября 2005 года, а 24 октября 2005 года гр.С. оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру 5000 рублей на счет ООО «Евродомстрой» (л.д.8). Вместе с тем, после сборки комплекта мебели было выявлено не соответствие стенки предъявляемым требованиям, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества. А именно: не совпадали отверстия, стенки ящиков различались по высоте, имелись царапины, разрывы, сколы.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1,4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возложена обязанность передать Потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по описанию Продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует этому описанию.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула): замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Вместо предъявления этих требования потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 4 статьи 18 указанного Закона покупателю предоставлено право в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, по своему выбору потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а от изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или возврата уплаченной за него денежной суммы.

Поскольку истцом было обнаружено несоответствиe поставленного товара качеству продукции, 28 октября 2005 года, истец обратился к ответчику с письменным заявлением, заявив об отказе от проданного товара, потребовав вернуть внесенные деньги 14000 рублей, либо заменить товар другой стенкой. При этом истец указал о том, что не имеет возражений по созданию продавцом компетентной комиссии. Факт принятия заявления ответчиком подтвержден документально; штампом продавца-организации и росписью уполномоченного лица (л.д.9).

В   соответствии с   ч.5   ст.   18   Закона   на   продавца   (изготовителя)   или организации, выполняющей   (функции   продавца   (изготовителя),   возложена   обязанность   принять товар ненадлежащего качества, произвести проверку его качества, а при необходимости - экспертизу качества товара.

Продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании Договора с ним, обязаны удовлетворить такие требования, если не докажут, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на продавце (п. 6 ст. 18 Закона).

В соответствии со ст. 21 Закона требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества должны быть удовлетворены продавцом (изготовителем) в 7-дневный срок со дня предъявления указанного требования потребителем, а, при необходимости проведения дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня их предъявления.

Требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня их предъявления (ст. 22 Закона).

Судом установлен факт нарушения ответчиком перечисленных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», официальный ответ в установленные законом срок в адрес потребителя от продавца не поступил. Гр.С. 07.11.2005 года повторно обратился к продавцу и в письменной форме заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы на что также не получил ответа от ООО «Евродомстрой» (л.д. 10), 08.11.2005 года гр.С. обратился к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы, что также ООО «Eвродомстрой» не было исполнено (л.д. 11).

Истец гр.С. самостоятельно обратился в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», экспертом которого 11 августа 2005 года составлен акт экспертизы № 531. Целью экспертизы было определить качество набора в соответствии с ГОСТ 16371-93. Эксперту были предоставлены; набор корпусной мебели «МДФ», модуль «Сенатор», изготовленный ООО «Евродомстрой» и приобретенный покупателем гр.С. по договору № 10 от 17.10.2005 года, товарные чеки от 4 и 24.10.2005 года. Осмотрев мебель, проведя исследование, экспертом установлены дефекты производственного, конструктивно-технологического характера и выявлена некомплектность отличие по цвету и текстуре распашных дверей при облицовании, не выдержан размер распашных дверей шкафов посудных при изготовлении, в результате чего при их навешивании имеет место недопустимые зазоры до 10 мм; неточность сборки задних и боковых стенок выдвижных ящиков выполнена с перепадом по высоте 2мм; при сборке донья ящиков установлены в притык с передними стенками опорой на 3 металлических шкантах вместо выборки и установки их в пазы: наличие зазоров при установке карнизов по причине отсутствия выборки для стыковки их; разрыв задней стенки открытой ниши шкафа посудного размером 12 мм; неукомплектованность подсветки патроном; неукомплектованность ручек винтами и шайбами; отсутствие шлифовки на кромках стекол. Дефекты отражены в заключении эксперта. Экспертом произведен вывод о том, что по наличию дефектов производственного, конструктивно-технологического характера и некомплектности, влияющих на внешний вид и качество эксплуатации набор мебели не соответствует качественным требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технологические условия».

Не доверять заключению эксперта и ставить под сомнение его выводы у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена на основании осмотра проданного товара квалифицированным специалистом — экспертом специализированной организации. По своей форме и содержанию заключение отвечает требованиям, предъявляемым к проведению данного рода исследований, содержит сведения об обнаруженных дефектах мотивированные выводы.

Кроме того, указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе фотографиями, которые представил суду истец, доказательств, порочащих выводы эксперта в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком - продавцом ООО «Евродомстрой» требований закона о предоставлении полной и достоверной информации покупателю о проданном товаре (п. I ст. 10 Закона), о продаже товара надлежащего качества (п.п. 1.4 ст. 4 Закона и п.п. 116, 177 Правил продажи отдельных видов товара), проведении независимой экспертизы качества товара (п.п.1,5.6 Закона), нарушение сроков удовлетворения требований покупателя (ст. 22 Закона). Что привело к возникновению убытков потребителя:

При этом говорить о вине истца не приходится, поскольку причиной ненадлежащего качества товара явились дефекты производственного характера, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на действия потребителя, ухудшившие состояние товара и его качестве в связи с эксплуатацией потребителем.

Установлено, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и выплате денежной суммы, внесенной в счет оплаты товара по договору № 10. возмещении убытков, обосновано и соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Установлено, что стоимость стенки «Сенатор» и цена договора составляет 17 999 рублей, однако истцом внесена оплата по договору 14 000 рублей, которая и является убытками истца. Данная сумма, а также расходы истца 900 рублей по оплате экспертизы, которые подтверждены документально, составляют понесенный ущерб, потому подлежит взысканию с ответчика в пользу гр.С. в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке в течение 10 дней, в соответствии со ст. 23 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд не соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 п.3 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки, начиная с 12.1 1.2003 года в размере 84 420 рублей. Поскольку данные положения закона применяются при защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), в то время, как в судебном заседании установлено, что требования истца по защите своих прав основаны на продаже товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи.

Поскольку истец впервые обратился с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы 28 октября 2005 года, продавцом не была организована экспертиза качества товара, расчет неустойки должен быть произведен по истечении 10 дней со дня обращения с данным заявлением.

Вместе с тем, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Потому, суд считает, что данное нормативное положение подлежит применению в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка - одно из средств обеспечения обязательств. Ее назначение - стимулировать своевременное исполнение обязательства. Принимая во внимание обстоятельства дела, нуждаемость истца в ежедневном использовании инструмента, недобросовестное поведение ответчика по отношении к покупателю как при продаже товара, так и после обращения в связи с его поломкой, материальное положение ответчика, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и цене выполненных работ, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 17 999 рублей, то есть цены проданного товара

Также основаны на законе, ст. ст. 100, 88 и 98 ГПК РФ требования истца возместить понесенные им расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, почтовые расходы 196 рублей 40 копеек

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Евродомстрой» штраф в доход государства в размере 16 449 рублен 50 копеек.

При разрешении дела суд также учитывает положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающих на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) обязанность по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов за его счет.

Кроме   того,   с   сумм,   подлежащих   взысканию ответчика, подлежит взысканию государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор № 10 от 17 октября 2005 г. в отношении поставки стенки «Сенатор», заключенный ООО «Евродомстрой» с гр.С.

Взыскать с ООО «Евродомстрой» в пользу гр.С. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы 14000 руб. Обязать ООО «Евродомстрой» принять товар - стенку «Сенатор» у гр.С.

Взыскать с ООО «Евродомстрой» в пользу гр.С. неустойку в размере 17 999 рублей, расходы по оплате экспертизы товара 900 руб., издержки в связи с рассмотрением дела 4 696 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Евродомстрой» штраф в доход государства в размере 16 449 руб. 50 копеек и государственную пошлину по делу в доход государства в размере 1227 руб. 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Дело №2-409-3/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2012 года г. Тверь

Мировой судья судебного участка № 3 Московского района города Твери К.

При секретаре К.

С участием истца Б.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО «Сервис Трейд» об освобождении от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Б. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылалась на то, что 09.09.2011 года она приобрела в организации ООО «Сервис-Трейд» МФУ Epson Stylus SX125 (принтер), стоимостью 1799 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым и товарным чеком № 01246441 от 09.09.2011 г., гарантийный срок на данный товар составил 12 месяцев. В июне 2012 года принтер перестал работать. 09 июля 2012 года Б. обратилась к ответчику с требованиями безвозмездно устранить недостаток в приобретенном товаре. Представитель магазина после осмотра принтера признал наличие дефекта производственного характера и предложил самостоятельно отнести принтер в сервисный центр, в этот же день она отнесла принтер в сервисный центр «Рембыттехника», где он был принят на гарантийный ремонт. В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать сорок пять дней. Таким образом, недостатки в товаре должны были быть устранены не позднее 23 августа 2012 года. Несмотря на предусмотренный законом максимально допустимый срок для устранения недостатков, товар так и не был отремонтирован и возвращен. 29.08.2012 года она предъявила ответчику претензию с требованием о замене товара и выплаты неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков. В установленный законом срок требования удовлетворены не были. 26.09.2012 года Б. вновь обратилась к продавцу с письменной претензией, где предъявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 1799 руб. 00 коп. и выплаты неустойки за нарушение сроков, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, в магазине «Эльдорадо» она приобрела новый картридж, которым практически не пользовалась стоимостью 1599 руб. 00 коп. для работы на указанном принтере.

Истец просит освободить ее от исполнения договора купли-продажи МФУ Epson Stylus SX125 (принтер), заключенного 09.09.2011 года, взыскать денежную сумму за товар в размере 1799 руб. 00 коп., убытки в размере 1599 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг 1938 руб. 57 коп., неустойку в размере 1043 руб. 32 коп.,, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец Б. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Трейд», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, данных об уважительности своей неявки и возражений на иск суду не представил.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное и мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2011 года Б. приобрела в организации ООО «Сервис-Трейд» МФУ Epson Stylus SX125 (принтер), стоимостью 1799 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым и товарным чеком № 01246441 от 09.09.2011 г., срок гарантии составил 12 месяцев.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В июне 2012 года в товаре проявился недостаток - принтер перестал работать.

09 июля 2012 года Б. обратилась к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостаток товара.

После осмотра принтера представителем магазина, истцу было дано направление в сервисный центр, в этот же день Б. отнесла принтер в сервисный центр, где он был принят на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией № А-00021200 от 09.07.2012 года.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На момент рассмотрения дела принтер не отремонтирован и истцу не возвращен.

29.08.2012 года Б. предъявила ответчику претензию с требованием о замене товара и выплаты неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков. В установленный законом срок требования удовлетворены не были.

26.09.2012 года Б. вновь обратилась к продавцу с письменной претензией, где предъявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 1799 руб. 00 коп. и выплаты неустойки за нарушение сроков, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». В установленный законом срок требования удовлетворены не были.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие. нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц и непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал суду, поскольку принтер находился на гарантийном обслуживании, что недостатки возникли по вине потребителя.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20,21, 22 настоящего закона срока, продавец (уполномоченная организации или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки с за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара - 17 руб. 99 коп. за 1 день, с 24 августа 2012 года по 28 августа 2012 года 89 руб. 85 коп. (17,99 х 5 дней); с 05 сентября 2012 года по 25 сентября 2012 года 377 руб. 79 коп. (17,99 х 21 день); с 06 октября 2012 года по 06 ноября 2012 года по 06 ноября 2012 года 575 руб. 68 коп. (17,99 х 32 дня).

Общая сума неустойки на момент подачи искового заявления в суд составляет 1043 руб. 32 коп. (89,85 + 377,79 + 575,68).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае оснований для уменьшения суммы неустойки суд не находит.

Также истцом понесены убытки в сумме 1599 руб. 00 коп., поскольку картридж Epson приобретался истцом именно для работы на принтере МФУ Epson Stylus SX125, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании вина ответчика нашла свое подтверждение, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, стоимость и значимость приобретенного товара, длительность невыполнения требований истца, а также другие конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 1938 руб. 57 коп., указанные расходы подтверждены чеком и актом выполненных работ от 06.11.2012 года, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ООО «Сервис Трейд» подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере 3689 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Освободить Б. от исполнения договора купли-продажи МФУ Epson Stylus SX125 (принтер), заключенного 09.09.2011 года между Б. и ООО «Сервис Трейд».

Взыскать с ООО «Сервис Трейд» в пользу Б. стоимость товара в размере 1799 рублей, неустойку в размере 1043 руб. 32 коп., убытки в размере 1599 рублей, судебные расходы 1938 руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 7379 руб. 89 коп. (семь тысяч триста семьдесят девять руб. 89 коп.).

В остальной части иска Б. - отказать.

Взыскать с ООО «Сервис Трейд» государственную пошлину по делу в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Сервис Трейд» штраф в пользу потребителя Б. в размере 3689 руб. 95 коп. (три тысячи шестьсот восемьдесят девять руб. 95 коп.).

Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Твери, через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья К

Дело № 2 – 557/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 г.                                                                                              г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой Е.С.,
при секретаре Певцовой Я.В.,
с участием представителя истца гр. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Ф. к акционерному обществу «Связной Логистика» о возложении обязанности произвести ремонт телефона,

у с т а н о в и л:

Гр. Ф. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (в настоящее время акционерное общество «Связной Логистика»), в котором просит обязать ответчика произвести ремонт телефона ___ в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать его истцу в исправном состоянии.

В обоснование иска указано, что <дата> истец приобрел у ответчика телефон ___, одновременно с которым была приобретена услуга «Дополнительное сервисное обслуживание». <дата> истец обратился в магазин ответчика с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию и передал телефон сотрудникам ответчика с заявленным дефектом «зависает при включении телефона, искажает цвета, мерцает». Срок ремонта был установлен 45 дней. На неоднократные обращения истца в магазин с просьбой сообщить о готовности телефона, сотрудники ответчика предъявили к получению телефон, в котором неисправности не были устранены. <дата> истцом была подана претензия с требованием выполнить ремонт телефона, а <дата> ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что телефон будет отремонтирован и поступит в магазин. До настоящего времени телефон, принадлежащий гр. Ф. не отремонтирован, в связи с чем истец просит обязать ответчика выполнить ремонт телефона ___ в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать его истцу в исправном состоянии.

Истец гр. Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель истца по доверенности гр. А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что телефон до настоящего времени не отремонтирован и находится у ответчика.

Ответчик АО «Связной Логистика» в суд своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещено, возражений не представлено.

С учетом изложенного, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным вынести заочное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в магазине ЗАО «Связной Логистика» истцом приобретен телефон ___, стоимостью 28900 рублей. Одновременном истцом приобретена услуга дополнительное сервисное обслуживание пожизненное.

Факт заключения договора купли-продажи телефона между истцом и ответчиком и исполнения обязательств по оплате товара сторонами не оспаривается и подтверждается копией кассового чека от <дата>, удостоверяющим одновременно и оплату услуги дополнительного сервисного обслуживания приобретенного товара.

В период эксплуатации товара, истцом в телефоне были выявлены следующие неисправности: зависает при включении телефона, искажение цветов (дисплей основной), мерцание (дисплей основной).

<дата> истец обратился в магазин ответчика с заявлением на проведение ремонта телефона ___, что подтверждается заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, при этом телефон был оставлен ответчику для проведения ремонта, истцу выдан подменный телефон.

Согласно приложению к данному заявлению истец подтверждает, что ознакомлен и согласен с порядком проведения ремонта, ремонт телефона будет проведен в сроки, указанные в полисе дополнительного сервисного обслуживания (Условиях предоставления пожизненной гарантии).

<дата> гр. Ф. обратился в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой указал, что с <дата> телефон ___ не отремонтирован и ему не выдан, просил принять меры к проведению ремонта.

Как следует из ответа на претензию от <дата>, ответчик подтверждает, что истец передал товар для устранения недостатков, в соответствии с условиями, приобретенной услуги «Дополнительное сервисное обслуживание», указано, что товар будет отремонтирован и поступит в магазин Продавца.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав по потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Судом установлено, что <дата> ответчик принял на себя обязательство по ремонту телефона истца.

С момента обращения к ответчику <дата> и передачи телефона для проведения ремонта до настоящего времени ремонт телефона не произведен, телефон истцу не возвращен.

Таким образом, у истца возникло право на предъявление требования в порядке ст. 28-29 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая не представление ответчиком возражений, не представление по запросам суда Условий предоставления услуги «Дополнительное сервисное обслуживание», суд считает возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФобосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, учитывая утверждение представителя истца о том, что ремонт телефона до настоящего времени не произведен, телефон истцу не возвращен, принимая во внимание срок нахождения телефона истца у ответчика без проведения ремонта, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и обязать ответчика произвести ремонт телефона ___ в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и передать его потребителю в исправном состоянии.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГРК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования гр. Ф. к акционерному обществу «Связной Логистика» о возложении обязанности произвести ремонт телефона удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Связной Логистика» (ОГРН ___) произвести ремонт телефона ____ в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и передать его гр. Ф. в исправном состоянии.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» (ОГРН ___) в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Дело №2-6/2014г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2014 года г. Тверь

Мировой судья судебного участка №  1  Заволжского района г. Твери Борисова Н.Б., при секретаре Гурняк Н.А., с участием истца Б., представителя истца — А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ЗАО «Русская Телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 02.08.2013 года в магазине ЗАО «Русская Телефонная Компания» по адресу: г. Тверь, Свободный переулок, д.2, кор.1 истцом был приобретён в кредит сотовый телефон NOKIA Lumia, модель 620, стоимостью 10 001 руб. 00 коп. Вечером того же дня истец обнаружил, что телефон не исправен не работает динамик разговорный, при разговоре нет слышимости собеседника. 03.08.2013 года истец Б. обратилась в магазин, в котором был приобретён сотовый телефон с требованием: обменять телефон на телефон надлежащего качества, однако в магазине у нее забрали телефон для проведения проверки качества, которая продлилась 21 день. Поменять товар или возвратить денежные средства за некачественный товар продавец отказался. Гарантийный срок на сотовый телефон марки NOKIA Lumia, модель 620 установлен в 1 (один) год. Срок, в течение которого он находится на гарантийном ремонте, составляет более 31 дня. Поскольку истец не была уведомлена о причине возникновения недостатков товара, характере недостатков товара, сложностью гарантийного ремонта, считаю, что недостатки товара, переданного на гарантийный ремонт, являются существенными. В связи с чем истец, считает обоснованным отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Кроме того, истец считает, что продавец по требованию истца обязан принять у него некачественный товар и возвратить уплаченную за него сумму. Соответствующая претензия принята продавцом 23.08.2013 года. В течении 10 дней (с 23.08.2013 г. до 02.09.2013 года) продавец так и не выполнил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В связи с чем истец был вынужден обратится с исковым заявлением в суд. В связи с нарушением прав истец, испытала нравственные страдания, которые выразились в головных болях, бессоннице, переживаниях. Кроме того, ей не было предложено взамен некачественного телефона, какого либо  средства связи, тем самым по вине продавца она осталась без средства телефонного общения с  ее родными  и друзьями, что в свою очередь увеличивает ее переживания как по поводу некачественного товара, так и по поводу ситуации в целом по нарушению прав потребителя. Поэтому истец полагает, достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. Поскольку продавцом нарушены требования ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»от 07.02.1992 года № 2300-1 истец считает обоснованным требовать с ответчика выплаты неустойки в размере 11211 рублей 20 копеек (сумма товара) — 10 001 руб. 00 коп., период просрочки — с 02.09.2013 года по 23.12.2013 года (112 дней), неустойка = 10 001 X 0,01 X 112 = 11 211 руб. 20 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную   за некачественный товар сотовый телефон марки NOKIA Lumia, модель 620 денежную сумму в размере 10 001 рублей 00 копеек, компенсацию причинённого морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 11 211 рублей 20 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Б., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала. Сотовый телефон на сегодняшний день находится у ответчика и ей не возвращен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки мировому судье не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки мировому судье не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и

доказательств не препятствует рассмотрению дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в

соответствии со ст. 233 ГПК РФ мировой судья полагает возможным вынести заочное решение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1  ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Требования ст. 56, а также ст. 327.1 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании участникам процесса, разъяснены.

Указанное требование закона, относящееся к доказыванию, судом лицам,

участвующим в деле, разъяснялось неоднократно, в том числе при подготовке

дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности регулируются законодательством о защите прав потребителей, в том числе Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными Законами и правовыми актами Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что 02.08.2013 года в магазине ЗАО «Русская Телефонная Компания» по адресу: г. Тверь, Свободный переулок, д.2, кор.1 истцом был приобретён в кредит сотовый телефон NOKIA Lumia, модель 620, стоимостью 10 001 руб. 00 коп. Вечером того же дня истец обнаружил, что телефон не исправен не работает динамик разговорный, при разговоре нет слышимости собеседника. 03.08.2013 года истец Б. обратилась в магазин, в котором был приобретён сотовый телефон с требованием: обменять телефон на телефон надлежащего качества, однако в магазине у нее забрали телефон для проведения проверки качества, которая продлилась 21 день. Поменять товар или возвратить денежные средства за некачественный товар продавец отказался. Гарантийный срок на сотовый телефон марки NOKIA Lumia, модель 620 установлен в 1 (один) год. Срок, в течение которого он находится на гарантийном ремонте, составляет более 31 дня. Соответствующая претензия принята продавцом 23.08.2013 года. В течении 10 дней (с 23.08.2013 г. до 02.09.2013 года) продавец так и не выполнил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовителю предоставлено право устанавливать на товар гарантийный срок, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ч.1. ч.5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1  "О защите прав потребителей"  (с изм. и доп.) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истцом соблюдены указанные требования, а именно он возвратил указанный товар с недостатками ответчику (с требованием вернуть, уплаченные за товар деньги). В суд предъявлено настоящее исковое заявление.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований, согласно которым требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу о невыполнении ответчиком вышеуказанных требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд основывает свое решение на представленных истцом доказательствах.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса (то есть качество товара должно соответствовать договору, либо товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется), в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч.1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, обязательным и необходимым условием осуществления потребителем своих прав в соответствии с названными нормами закона является приобретение им товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2013 года в магазине ЗАО «Русская Телефонная Компания» по адресу: г. Тверь, Свободный переулок, д.2, кор. 1 истцом был приобретён в кредит сотовый телефон NOKIA Lumia, модель 620, стоимостью 10 001 руб. 00 коп., что подтверждено кассовым чеком. 02.08.2013г. истец обнаружил, что телефон не исправен - не работает динамик разговорный, при разговоре нет слышимости собеседника.

Согласно заявления истца от 03.08.2013г. на проведения проверки качества, сотовый телефон NOKIA Lumia, модель 620 передан для проведения проверки его качества, поскольку не работает динамик разговорный, клиент не слышит своего собеседника, ни собеседник клиента.

Поменять товар или возвратить денежные средства за некачественный товар продавец отказался. Гарантийный срок на сотовый телефон марки NOKIA Lumia, модель 620 установлен в 1 (один) год. Срок, в течение которого он находится на гарантийном ремонте, составляет более 31 дня. Поскольку истец не была уведомлена о причине возникновения недостатков товара, характере недостатков товара, сложностью гарантийного ремонта, считаю, что недостатки товара, переданного мной на гарантийный ремонт, являются существенными.

Соответствующая претензия принята продавцом 23.08.2013 года. В течении 10 дней (с 23.08.2013 г. до 02.09.2013 года) продавец так и не выполнил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку приобретенный истцом товар имел дефект, то требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы 10001 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Закон устанавливает определенные сроки удовлетворения требований покупателя и ответственность за нарушение данных сроков. Так, в силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за  просрочку удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в размере 11 211 рублей 20 копеек (сумма товара — 10 001 руб. 00 коп., период просрочки — с 02.09.2013 года по 23.12.2013 года (112 дней) неустойка = 10 001 X 0,01 X 112 = 11 211 руб. 20 коп).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление одной из сторон доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, размер удовлетворенных исковых требований, характер допущенных нарушений законодательства, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма, уплаченная истцом за товар по договору купли-продажи, в размере 10 001 рублей, неустойка в размере 11 211 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Не доверять доказательствам, представленным истцом, а также ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

В ходе судебного заседания подтверждено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд находит разумным и обоснованным возместить их в размере 7000 руб. При этом суд учитывает сложность гражданского дела, объем проведенной досудебной подготовки, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, также суд принимает во внимание, что на основании договора на оказании услуг 16.12.2013г. истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность и характер спора, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, принимая во внимание то, что Закон не устанавливает повышенный размер оплаты услуг адвоката и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в размере 836 рублей 37 копеек - по требованию имущественного характера 200 руб. - по требованию неимущественного характера.

Размер государственной пошлины по данному делу в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса составляет 1036 рублей 37 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 606 рублей 10 копеек, то есть 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199, 235 -237 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Б. к ЗАО «Русская Телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 02.08.2013 года, заключенный между Б. и ЗАО «Русская Телефонная компания» на приобретение сотового телефона марки «Nokia Lumia, модель 620»

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания» в пользу Б. уплаченные за товар денежных средства в размере 10 001 рублей, неустойку в размере 11 211 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего - 30 212 рублей 20 копеек.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 1036 рублей 37 копеек.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания» в пользу Б. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 10 606 рублей 10 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований Б. к ЗАО «Русская Телефонная компания» отказать.

Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме, мировому судье судебного участка № 1 Заволжского района города Твери.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Заволжский районный суд города Твери через мирового судью судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери

Дело №2-75/201

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

25 марта 2014 года г.Тверь

И.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери, мировой судья судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери,

при секретаре,

с участием истца Р., его представителя по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования гр. Р. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона «Alcetel» 2005X, Imeil 869795012610411, заключенного между гр. Р. и ЗАО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу гр. Р. стоимость сотового телефона «Alcetel» 2005X, Imeil 869795012610411, в размере 1790 рублей, неустойку в размере 1199 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1800 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1744 рубля 65 копеек, а всего - 7833 (семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 95 копеек.

Обязать потребителя Р. возвратить Закрытому акционерному обществу «Русская, Телефонная Компания» приобретенный сотовый телефон «Alcetel» 2005X, Imeil 869795012610411.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Заочное решение в части взыскания стоимости товара, его доставки, подъема, сборки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано вынесшему решение мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г.Твери через мирового судью судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

И.о. мирового судьи

Дело № 2 - 65/2009    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2009 г.       г. Тверь

Мировой судья судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери Г.И.Г. при секретаре З.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску гр. А. к ИП Дмитриеву Юрию Викторовичу о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

27 мая 2006 г. гр. А. в магазине инструмент-центр «Рубанок» приобрел электротриммер Oleo-Mac TR61E № 3086116743 стоимостью 2195 руб. с гарантийным сроком 2 года. На момент обращения с иском в суд стоимость электротриммера Oleo-Mac TR61E - 3420 руб.

1 мая 2008 г. электротриммер стал работать не в полную мощность и 12 мая 2008 г. гр. А. сдал его в гарантийную мастерскую ответчика. Срок гарантийного ремонта, письменно определенный в 30 дней со дня сдачи, был нарушен на 15 дней, акт экспертизы изделия и сам электроинструмент переданы истцу после неоднократных обращений 27 июня 2008 г., при этом ремонт произведен не был. Неустойка за просрочку ремонта составляет 1539 руб. Ответчик нарушил предельный 45-дневный срок устранения недостатков товара, установленный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». В связи с противоправными действиями ответчика согласно ст. ст. 18 и 23 Закона «О защите прав потребителей» гр. А. отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченные за электротриммер деньги, ответчик не выполнил его требование. Неустойка за нарушение сроков исполнения данного требования на момент обращения в суд составила 4651,2 руб.

Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В результате нравственных переживаний у истца пропал аппетит, было подавленное настроение, он перестал радоваться жизни, любоваться загородным домом и прилегающим к нему земельным участком, который превратился в рассадник сорняков, стал выглядеть заброшенным, портил внешний вид загородного дома. Истцу было стыдно смотреть в глаза жителям деревни, он опасался привлечения к ответственности органами местного самоуправления. Все это негативно сказалось на его здоровье. Длительное отсутствие электротриммера вынудило истца косить траву косой, что требует навыков и больших физических усилий, у него появились мозоли на руках, приходилось вставать рано утром, когда выпадает роса. Истцу приходилось из загородного дома, расположенного в 40 км от Твери, где он временно проживал, пребывая в ежегодном оплачиваемом отпуске, приезжать в г. Тверь, чтобы просить ответчика выполнить требование закона, отпуск был испорчен, истец не смог полноценно отдохнуть, восстановить силы.

Гр. А. просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость электротриммера Oleo-Mac TR 61   Е в размере 3420 руб., неустойку за просрочку ремонта электротриммера Oleo-Mac TR 61 Е в размере 1539 руб. неустойку за нарушение сроков исполнения требований покупателя об отказе от исполнения договора купли-продажи и требований возврата уплаченной товар суммы в размере 1% цены товара (34,2 руб.) за каждый день просрочки на   момент   принятия   решения   суда,   что   на   момент обращения   в   суд составляет 4651,2 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Дмитриев Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте времени     рассмотрения     дела     извещен     надлежащим     образом,     об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

К участию в деле для дачи заключения привлечено Управление «Роспотребнадзора» по Тверской области. Согласно представленному в cyд заключению истец вправе: на основании п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 27.07.2006 г.) требовать расторжения (отказа от исполнения) договора купли-продажи триммера и возврата денег в связи с неисполнением ремонта триммера в письменно установленный 30-дневный срок; требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения требований о ремонте в размере 1% от стоимости товара (п. 1 ст. 23 Закона) с 31 дня после даты сдачи товара продавцу на гарантийный ремонт; требовать компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 1 вышеназванного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 7 от
29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав
потребителей» (с изменениями) отношения, регулируемые законодательством   о   защите   прав   потребителей,   могут   возникать   из

договоров розничной купли продажи, других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», в дальнейшем именуемый Закон (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Пункт 6 вышеназванной статьи предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи триммера электрического, что подтверждается копиями кассового чека и гарантийного талона. В гарантийном талоне на приобретенный истцом товар - триммер О1ео-Мас TR61E указано, что срок гарантии составляет два года со дня продажи.

12 мая 2008 г. истец обратился к ответчику с заявкой на гарантийный ремонт, в связи с чем, был оформлен соответствующий, исследованный в судебном заседании в копии документ с подписями приемщика и клиента и с указанием срока ремонта - 30 дней со дня сдачи при наличии запасных частей на складе,

23 июня 2008 г. гр. А. обратился в магазин «Рубанок» - по месту продажи инструмента с заявлением, где указал, что гарантийный ремонт изделия в течение тридцатидневного срока не произведен, электротриммер ему не возвращен, просил расторгнуть договор купли-продажи от 27.05.2006

г., возвратить ему денежную сумму, равную стоимости электротриммера Oleo-Mac TR61E на момент возврата денег.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара   не  определен   в письменной   форме   соглашением   сторон,   эти недостатки     должны     быть     устранены     изготовителем     (продавцом, уполномоченной   организацией   или   уполномоченным   индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок,   объективно   необходимый   для   их   устранения   с   учетом   обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом исследован акт экспертизы изделия - триммера Oleo-Mac TR61E № 3086116743, с заключением: «перегрузка, вследствие этого сгорел двигатель», датированный 27.06.2008 г., заверенный печатью ответчика. Исходя из смысла вышеизложенной нормы закона, суд расценивает указанный акт как заключение о проверке качества товара, произведенной продавцом.

Таким образом, в определенный соглашением сторон срок - 30 дней недостатки товара не были устранены продавцом, по результатам проверки качества товара между продавцом и потребителем возник спор о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязанность о проведении экспертизы за свой счет, возложенную на него Законом, не выполнил.

10 июля 2008 г., истец повторно обращался с заявлением в инструмент-центр «Рубанок», просил расторгнуть договор купли-продажи электротриммера от 27.05.2006 г., возвратить денежную сумму, равную стоимости электротриммера Oleo-Mac TR61E на момент возврата денег, выплатить неустойки, компенсировать моральный вред.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей по ходатайству представителя   ответчика   была   назначена   по   данному   делу   судебная

   техническая экспертиза, порученная ООО «Центр ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ». По заключению экспертизы от 10.09.2009 г. № 251 электротриммер Oleo-Mac TR61E № 3086116743, представленный на экспертизу, имеет дефект, выраженный в неисправности щеточно-коллекторного узла, установить, является ли дефект производственным или эксплуатационным не представляется возможным, поскольку данный дефект мог возникнуть как при работе изделия с предельно допустимыми нагрузками, так и в результате нарушения технологически установленного процесса изготовления электротриммера на заводе-изготовителе, проверить работоспособность автоматического термовыключателя не представляется возможным, данный тип автоматического термовыключателя срабатывает при нагревании температурного датчика до установленной температуры, в неработоспособном электротриммере достичь порога срабатывания датчика не представляется возможным, имела ли место работа представленного на экспертизу электротриммера с перегрузкой двигателя установить не представляется возможным, автоматический термовыключатель, как следует из самого названия, отключает электродвигатель при перегреве.

             Оценивая все представленные суду доказательства в совокупности, принимая во внимание, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы не содержит выводов о наличии в товаре дефектов, возникших по вине потребителя, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании стоимости электротриммера OSeo-Mac TR61E.

             В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

          Согласно представленной истцом справке электротриммер Oleo-Mac TR61E на момент предъявления иска стоил 3420 руб., иных доказательств относительно его стоимости суду не представлено, следовательно, требование о взыскании стоимости электротриммера в размере 3420 руб. законно и обоснованно.

           По смыслу ст. 20 Закона недостатки товара должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в срок, определяемый в письменной форме соглашением сторон.

           В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего

требования. За нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 22 Закона продавец, допустивший такое нарушение, согласно ст. 23 Закона уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Если потребитель, в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа, предусмотренных ст. 18 Закона.

За нарушение сроков гарантийного ремонта - нарушение сроков устранения недостатков электротриммера подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона, то есть в размере одного процента цены товара, рассчитываемая за период до предъявления истцом иного требования, то есть, до 23 июня 2008 г. Расчет следующий: 34 руб. 20 коп. х 11 дней = 376 руб. 20 коп., где 34 руб. 20 коп. - 1% от цены товара, 11 - количество дней просрочки. Оснований для применения неустойки, установленной ст. 28 Закона, не имеется, поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора розничной купли-продажи.

Требование гр. А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы - 4651 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению полностью в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчик уклонился от добровольного исполнения обязанностей продавца. Указанное обстоятельство суд расценивает как подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, размер удовлетворенных исковых требований, характер допущенных нарушений законодательства, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

           Исковые требования гр. А. к ИП Дмитриеву Юрию Викторовичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

           Принять отказ гр. А. от исполнения договора купли - продажи триммера электрического Oleo-Mac TR61E, заключенного с индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Юрием Викторовичем.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Викторовича в пользу гр. А. 3420 руб., уплаченных за товар, неустойки в размере 376 руб. 20 коп. и в размере 4651 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 1500 руб., а всего 9947 руб. 40 коп. Обязать гр. А. возвратить по требованию ИП Дмитриева Юрия Викторовича и за счет последнего триммер электрический Oleo-MacTR61E.

           В остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Викторовича госпошлину в доход государства в размере 437 руб. 90 коп.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Викторовича штраф в доход государства за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4973 руб. 70 коп.

           Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

           Решение также может быть обжаловано сторонами в Заволжский районный суд г. Твери в апелляционном порядке путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья

Дело № 2-422/2011 Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года город Тверь

И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района

города Твери мировой судья судебного участка № 2 Пролетарского

района города Твери Д.И.И.,

при секретаре Я.И.В.,

с участием истца Б.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.М. к ОАО «Связной ЦР» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Б.В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Связной ЦР» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09 июня 2010 года он приобрел в магазине ответчика GPS Навигатор марки Explay PN-375, стоимостью 3 790 рублей. Также им был приобретен сертификат дополнительной гарантии к данному товару, стоимостью 500 рублей. Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев со дня продажи. В процессе эксплуатации в период действия гарантии в приобретенном им товаре проявился недостаток, а именно: перестал работать путеводитель. По данному факту 17 мая 2011 года он обратился к ответчику, сдал навигатор на ремонт. 08 июня 2011 года товар был получен им с ремонта. Однако в процессе эксплуатации выяснилось, что недостаток не устранен. 09 июня 2011 года он вновь обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта. Товар был принят на повторный ремонт. 20 июня 2011 года ему был выдан акт № 081 по результатам оценки качества, в соответствии с которым навигатор был исправен. Однако в процессе эксплуатации выяснилось, что навигатор имеет прежний недостаток. Им была проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением в товаре был выявлен дефект производственного характера. 28 июля 2011 года он предъявил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной им за товар. В ответе на претензию от 04 августа 2011 года продавец предложил провести свою проверку качества. Считает данное предложение нецелесообразным, поскольку ответчиком была произведена оценка качества товара, что подтверждается актом № 081. Продажей товара ненадлежащего качества и неисполнением

своих обязательств ответчик нанес ему моральный вред, который выразился в том, что для урегулирования спора с ответчиком ему неоднократно приходилось отпрашиваться с работы, в связи с чем отношение начальства к нему изменилось в худшую сторону. Вследствие этого он стал более нервным и раздражительным, что сказалось на его отношениях с близкими людьми. Кроме того, для урегулирования данного вопроса он тратил свое свободное время. Также для защиты своего нарушенного права ему пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем он понес расходы. На основании изложенного просит суд освободить его от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную им денежную сумму за товар в размере 3 790 рублей, стоимость сертификата дополнительной гарантии к данному товару в размере 500 рублей, стоимость экспертизы в размере 750 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 1 938 рублей 57 копеек, неустойку в размере 1 326 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Б.В.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ОАО «Связной ЦР», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно статье 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня их передачи потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, обязательным и необходимым условием осуществления потребителем своих прав в соответствии с названными нормами закона является приобретение им товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2010 года Б.В.М. приобрел в магазине ОАО «Связной ЦР» GPS Навигатор марки Explay PN-375, стоимостью 3 790 рублей Также им был приобретен сертификат дополнительной гарантии к данному товару, стоимостью 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, а также талоном на предоставление дополнительного сервисного обслуживания.

Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев со дня продажи, что подтверждается гарантийным талоном.

Поскольку товар, по мнению истца, оказался ненадлежащего качества, 09 июня 2011 года последний обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта.

20 июня 2011 года истцу был выдан акт № 081 по результатам оценки качества, согласно которому изделие исправно, условия гарантии не нарушены.

В связи с данными обстоятельствами после получения указанного акта истец обратился в «Бюро товарных экспертиз - Тверь» для производства

экспертизы. После получения результатов экспертизы истец 28 июля 2011 года обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просит вернуть деньги за навигатор и возместить расходы на экспертизу. На данную претензию 04 августа 2011 года ответчиком был дан ответ, в котором предлагалось обратиться в салон сотовой связи, заполнить заявление о проведении проверки качества и представить товар для установления причин поломки.

Приведенные обстоятельства подтверждены представленными истцом доказательствами.

Истцом также представлено экспертное заключение № 818 от 27 июля 2011 года, согласно которому предъявленный на экспертизу GPS Навигатор марки Explay PN-375 имеет дефект производственного характера.

Оценивая представленные доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу товар, а именно Навигатор марки Explay PN-375, является товаром ненадлежащего качества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате денежных средств за приобретенный у ответчика товар. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость приобретенного товара в размере 3 790 рублей, а также денежные средства, уплаченные истцом дополнительное сервисное обслуживание товара, в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08 августа 2011 года по 12 сентября 2011 года. Размер неустойки за указанный период составляет 1326 рублей 50 копеек.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом моральный вред подлежит компенсации только при наличии вины исполнителя

Дело № 2-54-2/2009г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

13 марта 2009 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Г.П.Е.

при секретаре Д.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.А. к ОАО «Связной ЦР» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального ущерба,

установил:

Истец обратился к мировому судье с указанными исковыми требованиями, в обос­нование которых ссылается на следующие обстоятельства:

25.07.2008 года истица приобрела у ответчика телефон «Филипс», стоимостью 1 049 руб., факт покупки подтверждается чеком от 25.07.2008 года. Гарантийный срок на данный товар составляет один год. Приобретенный товар оказался неисправным - не дер­жал зарядку и отключался. Через неделю истица обратилась с просьбой к ответчику об обмене телефона, но ей отказали, предложив сдать его на экспертизу на ул. Володарского. Истцом было написано заявление с претензией от 01.08.2008 года, на которое обещали дать ответ в течение 10 дней. Однако после предъявления акта о неремонтопригодности телефона ответчик истцу отказал в приеме телефона, мотивируя это тем, что подобный акт не устраивает и телефон надо сдать в сервис на наб. Ст. Разина. Истица звонила в г. Москву с Почтамта в ОАО «Связной ЦР», только после этого телефон был взят на экспер­тизу. Однако в настоящее время стоимость телефона не возвращена. Истица просит взы­скать с ответчика стоимость телефона 1 049 руб., убытки в виде затрат на проезд с дачи в г. Твери и обратно - 1 750 руб. и по г. Твери - 78 руб., затраты на переговоры с ОАО «Связной ЦР» в г. Москве - 59 руб. 46 коп., неустойку в размере 2 255 руб. 35 коп., а так­же компенсацию морального ущерба - 10 000 руб.

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения организации, возражений по иску не представил.

Мировой судья, заслушав пояснения истца, исследовав представленные докумен­ты, находит исковые требования законными и обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, 25.07.2008 года истица приобрела у ответ­чика мобильный телефон Philips Xenium PI92, черного цвета, стоимостью 1 049 руб., что подтверждено подлинником товарно-кассового чека.

В связи с тем, что телефон оказался неисправным, 01.08.2008 года истица написала продавцу претензию с просьбой обменять телефон, данная претензия принята 01.08.2008 года, о чем имеется соответствующая запись представителя продавца, заверенная печатью продавца.

Таким образом, истица воспользовалась своим правом, предоставленным ей на ос­новании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель, ко­торому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков товара или возвращения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки. Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребо­вать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи то­вара ненадлежащего качества.

Исходя из действующей в гражданском праве презумпции вины нарушения обяза­тельства, обязанные стороны (продавец, изготовитель, уполномоченные ими лица) не вправе отказать потребителю в приемке товара ненадлежащего качества. Отказ в приемке товара или дата его приемки должны быть документально зафиксированы либо соответст­вующей записью на претензии потребителя, либо отдельным документом. Соблюдение этого правила в интересах как потребителя, так и обязанной стороны, поскольку Закон «О защите прав потребителей» устанавливает определенные права потребителя, а также сро­ки для удовлетворения его требований и санкции за их нарушение.

При принятии товара обычно возникает несколько вопросов, требующих квалифи­кационного решения: имеется ли недостаток, характер недостатка, причина и врем проис­хождения недостатка. В случае необходимости провести проверку качества товара обя­занное лицо организует эту проверку и проводит ее за свой счет. Потребитель вправе уча­ствовать в проверке товара лично или через своего представителя, уполномоченного им в установленном порядке (доверенность). По его требованию он должен быть извещен он времени и месте проведения проверки. В ходе ее проведения потребитель вправе делать свои замечания, предложения, ставить вопросы перед специалистом и требовать их отра­жения в документе (акте) о результатах проверки, а также подписать этот документ (с за­мечаниями или без них). Расходы по проведению проверки качества товара не могут быть возложены на потребителя независимо от результатов проверки.

Согласно акту о неремонтопригодности товара от 21.08.2008 года, выданного ООО «Мобайл Сервис», телефон истицы был признан неремонтопригодным и подлежащим об­мену в торговой сети по месту приобретения.

25.08.2008 года истцом было написано заявление с просьбой о возврате денег за товар ненадлежащего качества, однако данное заявление ответчиком проигнорировано и до настоящего времени стоимость товара истцу не возращена.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона требование покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи покупателю товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующих тре­бований.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сро­ков, предусмотренных ст. 20, 21, 22 указанного Закона продавец, допустивший такие на­рушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продав­цом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения су­дебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцу было отказано в рас­торжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, законные требования по­требителя не были удовлетворены.

Мировой судья находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, однако полагает, что в данном случае необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если неустойка явно несоразмерна последствиям на­рушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В связи с чем мировой судья по­лагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пе­ни), установленной законом или договором.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на междугородние пере­говоры и транспортные расходы также подлежат удовлетворению.

Кроме того, также обоснованы требования о возмещении морального ущерба. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или орга­низацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако мировой судья полагает необходимым взыскать ком­пенсацию морального ущерба в сумме 2 000 руб., а не 10 000 руб., как требует истец. Раз­мер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмеще­ния имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребите­ля, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, упол­номоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, им­портера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потреби­теля штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу по­требителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, ми­ровой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной ЦР» в пользу К.Т.А. стоимость товара ненадлежащего качества - 1 049 руб., неустойку - 1 049 руб., убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества - 1 887 руб. 46 коп., компенсацию морального ущерба - 2 000 руб., а всего 5 985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 46 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной ЦР» госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной ЦР» штраф за несоблюде­ние в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход федераль­ного бюджета в сумме 2 992 (две тысячи девятьсот девяносто два) руб. 73 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье в течение 7 дней после получения им копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном по­рядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене ре­шения; а в случае, если это заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения опре­деления судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья

Дело №2- 1368/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть
24 октября 2013 года г. Тверь

Мировой судья судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимирова Л.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери, при секретаре Гурняк Н.А.,

с участием истца У., представителя третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Тверь» Д.., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к ООО «Гетмарт» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ мировой судья,

решил:

Исковые требования У. к ООО «Гетмарт» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Принять от У. отказ от исполнения договора купли-продажи водонагревателя проточного газового «Нева 6014 NevaLux» от 08.08.2013 года, заключенного между У. к ООО «Гетмарт».

Взыскать с ООО «Гетмарт» в пользу У. стоимость водонагревателя проточного газового «Нева 6014 NevaLux» в размере 9089 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Гетмарт» в пользу У. неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 3600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Гетмарт» в пользу У. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Гетмарт» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в сумме 707 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Гетмарт» в пользу У. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7344 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда,
если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном
заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения
суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в
судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья Л.Н.Владимирова

Дело №2-439/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2013 года г.Тверь

Мировой судья судебного участка №5 Пролетарского района города Твери Гаглоева О.Л.,

при секретаре Никифоренко Е.В.,

с участием представителя истца В. – П. по доверенности от 16.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО «Покупка69» о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда к ответчику ООО «Покупка69». Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2012 между истцом и ООО «Покупка 69» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел бензотриммер (бензокоса) Elitech, стоимостью 5424 рубля. Однако в связи с наличием производственного дефекта бензотриммер 30.05.2012 сломался. Истец был вынужден обратиться в гарантийный сервисный центр ответчика ООО «Авискор» 05.06.2012. Факт обращения подтверждается договором на ремонт инструмента №842 от 05.06.2012, а также актом выполненных работ. Бензокоса была возвращена В. лишь 21.06.2012 без объяснения причин поломки и произведенного ремонта. После ремонта истец воспользовался бензотриммером 10.07.2012, и сразу же он вышел из строя, По вине ответчика длительное время истец не имел возможности отдать бензокосу в ремонт. Только 04.10.2012 бензокоса была передана в ремонт, что подтверждается договором на ремонт инструмента №1239 от 04.10.2012. Товар был передан истцу из ремонта 22.10.2012, что подтверждается актом выполненных работ №1560, однако по неизвестным ему причинам был вынужден оплатить за гарантийный ремонт 550 рублей. Со стороны ответчика вновь не была дана информация о том, из-за чего произошла поломка. При этом, как в первоначальном случае, так и повторно бензотриммер был передан в сервисный центр не для ремонта, а для определения наличия заводского брака. Однако недостатки ответчиком не были устранены, и сумма в размере 550 рублей была уплачена В. необоснованно. Ответчик отказался от проведения экспертизы товара. С целью выяснения причин поломки товара истец был вынужден обратиться в ООО «Бюро товарных экспертиз - Тверь». Независимым экспертом было выполнено экспертное заключение №70 от 31.01.2013, согласно которому бензотриммер имеет скрытый производственный дефект, нарушений требований эксплуатации не выявлено. За производство экспертизы истцом было уплачено 1700 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №70 от 31.01.2013, кассовым чеком. 27.02.2013 ответчиком было получено письмо с претензией о возврате денежных средств, потраченных на приобретение товара, ремонт в размере 550 рублей и на производство экспертизы в размере 1700 рублей. К претензии были приложены гарантийный талон, кассовый чек, копии договоров на ремонт инструмента и актов выполненных работ. Также к претензии была приложена копия экспертного заключения №70, кассовый чек об оплате экспертизы и акт выполненных работ. Денежные средства в размере 5424 рубля были перечислены истцу на расчетный счет. Стоимость гарантийного ремонта и экспертизы так и не были ему выплачены ответчиком. Таким образом, ответчик в срок до 10.03.2013 должен был перечислить истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 5424 рубля, а также убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно: стоимость экспертизы в размере 1700 рублей, стоимость ремонта в размере 550 рублей. Поскольку претензия в адрес продавца была получена ответчиком 27.02.2013 и подлежала удовлетворению в срок до 10,03.2013, период просрочки исчисляется с 11.03.2013. Размер неустойки составляет 22 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2013 по день вынесения решения, поскольку законное требование потребителя до сих пор не выполнено. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Так. бензотриммер был приобретен истцом для работы в саду специально в весенний сезон, чтобы иметь возможность всё лето и осень содержать участок в надлежащем состоянии. Истец крайне ответственно отнесся к покупке товара, сравнивая аналоги, и выбрал приобретенную им модель, не дешевую для него, наиболее качественную. Однако не дешевый аппарат не проработал и 10 минут, сломавшись. Истец отнес его в ремонт в сервисный центр, надеясь, что теперь он прослужит всё лето не один год, но его вновь ожидало разочарование: бензокоса вновь через 10 минут заглохла. В течение всего сезона истец не мог пользоваться прибором, специально приобретенным для работ на участке, а ответчик лишь якобы делал какой-то ремонт за его счет, в результате которого бензокоса не работала и 10 минут. Истец был вынужден вручную серпом обрабатывать весь заросший участок. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, В. оценивает в 15000 рублей. Не имея познаний в области законодательства о защите прав потребителей, истец был вынужден обратиться к услугам юриста. Стоимость оплаченных услуг составила 12000 рублей. Кроме того, он заплатил 700 рублей за услуги нотариуса по составлению доверенности, С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 2250 рублей, неустойку в размере 22 рубля 50 копеек за каждый день просрочки с 11.03,2013 по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что денежные средства за некачественный товар возвращены истцу 11.03.2013 и он вернул бензокосу, гарантийный срок на которую установлен 1 год, в магазин. Убытки, которые просит взыскать истец в размере 2250 рублей, складываются из понесенных им расходов на оплату услуг эксперта в размере 1700 рублей и стоимости ремонта некачественного товара в размере 550 рублей. Бензотриммер дважды 05.06.2012 и 04.10.2012 сдавался истцом на ремонт в ООО «Авискор». В октября он оплатил за него 550 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик не ответил на претензию истца о возмещении убытков по ремонту товара и оплате экспертизы, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 22 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2013 по день вынесения решения суда, итого в размере 2250 рублей. На оплату услуг нотариуса за составление доверенности истцом оплачено 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание представители ответчика не явился, о времени и месте его был извещен в установленном законом порядке, направленная в его адрес судебная повестка вернулась на судебный участок с отметкой почты «Истек срок хранения», об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В судебное заседание представитель ООО «Авискор Трэйд» не явился, о времени и месте его был извещен в установленном законом порядке, направленная в его адрес судебная повестка вернулась на судебный участок с отметкой почты «Истек срок хранения», об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области не явился, о времени и месте его был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая данные обстоятельства, а также мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1,4 ст. 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон) за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом   или   договором.    Продавец   освобождается    от   ответственности   за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд, определяя правовую природу договорных отношений, полагает, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара. Подтверждением наличия договорных отношений между истцом и ответчиком является кассовый чек от 28.05.2012 о покупке истцом у ООО «Покупка69» бензотриммера, стоимостью 5424 рубля.

Судом установлено, что свои обязательства по указанному договору истец выполнил своевременно, оплатив стоимость приобретенного товара в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец в период гарантийного срока обратился к ответчику с претензией, которая получена последним 27,02.2013, о возврате денежных средств по договору розничной купли-продажи в размере 5424 рубля за некачественный товар, понесенных убытков по ремонту товара в размере 550 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 1700 рублей, всего 7674 рублей. Суд принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что на данную претензию истец ответа не получил, однако ответчиком были возвращены истцу уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 5424 рублей. При этом бензотриммер был возвращен истцом ответчику. Другие требования истца, изложенные в претензии, до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Расходы истца на оплату некачественного ремонта товара в размере 550 рублей и экспертного заключения в размере 1700 рублей подтверждаются кассовым чеком от 24.10.2012, актом выполненных работ ООО «Авискор Трэйд» №1560 от 22.10.2012, кассовым чеком от 22.01.2013, актом о выполнении работ ООО «Бюро товарных экспертиз -Тверь». В связи с чем, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 2250 рублей.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной      организацией      или      уполномоченным      индивидуальным предпринимателем,       импортером)      в течение       десяти       дней       со       дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования истца о возмещении ему понесенных убытков по ремонту товара в размере 550 рублей и расходов на оплату экспертизы в размере 1700 рублей до настоящего времени не удовлетворены, ответчику обоснованно начислена неустойка за просрочку выполнения требований потребителя, которую суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 2250 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Виновность ответчика выразилась в невыполнении законных требований потребителя и в нарушении установленных законом сроков. При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда правомерны и подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных страданий истца. Вследствие вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ.

Договором об оказании разовых юридических услуг от 01,02.2013 и актом к данному договору от 01.02.2013 подтверждается, что истцом оплачены юридические услуги, связанные с ведением претензионной работы и его дела в суде, в размере 12000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленной суду доверенности 69 АА 0956593 от 16.07.2012, выданной истцом его представителю П., удостоверенной нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области, следует, что за её составление взыскан тариф 500 рублей. Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8750 рублей.

Согласно ст.333,36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования В. к ООО «Покупка69» о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Покупка69» в пользу В. расходы по проведению ремонта некачественного товара в размере 550 рублей, экспертизы в размере 1700 рублей, неустойку в размере 2250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, оплату услуг по составлению доверенности в размере 500 рублей, штраф в размере 8750 рублей, всего - 26250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований В. к ООО «Покупка69» - отказать.

Взыскать с ООО «Покупка69» в пользу государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд города Твери через мирового судью судебного участка №5 Пролетарского района города Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья судебного участка №5

Пролетарского района г. Твери О.Л.Гаглоева

Дело № 2-77 2013 год

3АОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тверь 26 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 3 Пролетарского района города Тверь

Тихонова Е. А.

При секретаре Кочетуровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

П. к ООО «М.видео Менеджмент» о

возмещении стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

П. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости фотоаппарата ЦФ Саnon EOS 550D 18-55+55-250 в размере 29990 рублей, неустойки 5998 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

П. свои требования мотивировала тем, что 06 июня 2012 года истец приобрела в ООО «М.видео Менеджмент», расположенный по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 15/1 ТЦ «Рубин», ЦФ Canon EOS 550D 18-55+55-250 стоимостью 29990 рублей. Данный товар в период с 06 июня 2012 года по 27 ноября 2012 года использовался по назначению и в соответствии с сопроводительной документацией.

27 ноября 2012 года в работе товара возникла неисправность, а именно перестала срабатывать автоматическая фотовспышка и переключатель (рычажок) выбора фото и видео съемки.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» цифровые фотокамеры, объективы к ним и оптическое фотооборудование с цифровым блоком управления отнесены к технически сложным товарам.

При этом Ответчиком продолжительность гарантийного ремонта установлена в 1 год, а течение гарантийного срока исчисляется с 06 июня 2012 года, то есть даты передачи товара Истцу.

Поскольку неисправность данного товара проявилась до истечения установленного Ответчиком гарантийного срока. 27.11.2012 Истец на основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» обратился к Ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт товара, одновременно данный товар был предъявлен Ответчику для осмотра. При внешнем осмотре ЦФ Canon EOS 550D 18-55+55-250 сервис-инженером К. следов залития обнаружено не было. Однако в нарушение требований ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающее незамедлительное предоставление информации об услуге (а именно об организации, уполномоченной изготовителем на проведение ремонта и техническое обслуживание товара). Ответчик направил Истца в АСЦ «ПРОСЕРВИС» для проведения гарантийного

ремонта, без проведения экспертизы, сославшись на то, что это гарантийный случай и проведение экспертизы не требуется. При этом согласно ответу на обращение № 04/9845, полученного из Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 26 декабря 2012 года авторизованным сервисным центром Canon в г.Твери является ООО «Адмирал-Сервис», расположенный по адресу: г.Тверь, б-р Ногина, д.4 корп.2.

28 ноября 2012 года Истец обратился в федеральную сеть сервисных центров «ПРОСЕРВИС», расположенного по адресу: г.Тверь, пр-т Чайковского, д.100. Согласно тех.листу от 28 ноября 2012 года, выданного в сервисном центре при осмотре сотрудником АСЦ «ПРОСЕРВИС» установлено, что имеются мелкие царапины на корпусе и дисплее, при этом предоставлен оригинальный гарантийный талон 02.АПП 03. АКБ. После чего в указанном сервисном центре Истцу было отказано в проведении независимой технической экспертизы, со ссылкой на то, что проведение данной экспертизы невозможно. Кроме того, после сдачи  на ремонт фотоаппарата, несмотря на наличие гарантии, с Истца потребовали за ремонт неисправностей денежные средства в размере 5000 рублей, сославшись на то, что обнаруженные дефекты не являются гарантийным случаем. Истец данные денежные средства отказались оплатить, потребовав предоставить письменное уведомление, на что сервисный центр ответил отказом.

В связи с указанными обстоятельствами Истцу (по указанию продавца сообщившего, что только покупатель может подать претензию) в ООО «М.видео Менеджмент» 06 декабря 2012 года была подана претензия и заявление о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества в установленный законом срок или проведение гарантийного ремонта товара. Однако указанная претензия в установленный законом срок рассмотрена не была, и лишь после повторного обращении к Ответчику с требованием предоставить ответ на претензию, он был составлен в присутствии Истца и вручен только 17 декабря 2012 года.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за каждый день просрочки
в сумме 5998 рублей.

Своими неправомерными действиями Ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается в 20000 рублей, в связи с тем, что истцу неоднократно приходилось обращаться в ООО «М.видео Менеджмент», для чего она вынуждена была отпрашиваться с работы, затрачивая личное время и дополнительные силы и средства, также истец находилась в постоянной стрессовой ситуации в связи с неправомерными действиями, совершаемыми ООО «М.видео Менеджмент», грубым обращением со стороны персонала указанного общества, которые всем своим поведением давали понять, что истец ничего не сможет добиться, унижая истца своим поведением как добросовестного покупателя. Кроме того, в указанный период П. была лишена возможности пользоваться приобретенной фотоаппаратурой, что также причиняло ей значительные неудобства, нарушало ее право пользоваться оплаченным в полном объеме товаром по его прямому назначению, в

результате чего она не смогла использовать фотоаппаратуру в Новогодние и рождественские праздники, вплоть до настоящего времени.

Истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, правильно и своевременно извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Письменных возражений не представил.

Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.4 РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истцом 06 июня 2012 года в сети фирменных магазинов электроники «М.видео» ООО «М.видео Менеджмент» приобретен ЦФ Canon EOS 550D 18-55+55-250 стоимостью 29990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06 июня 2012 года.

Согласно Гарантийному талону установлен гарантийный срок в 1 год.

27 ноября 2012 года в работе товара возникла неисправность, а именно перестала срабатывать автоматическая фотовспышка и переключатель (рычажок) выбора фото и видео съемки, в связи с чем П. обратилась к Ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт товара. Одновременно данный товар был предъявлен Ответчику для осмотра. При внешнем осмотре ЦФ Canon EOS 55OD 18-55+55-250 сервис – инженером К. следов залития обнаружено не было. Ответчик направил Истца в АСЦ «ПРОСЕРВИС» для проведения гарантийного ремонта.

28 ноября 2012 года истец обратилась в федеральную сеть сервисных центров «ПРОСЕРВИС», расположенного по адресу: г.Тверь, пр-кт Чайковского, д. 100. Согласно тех.листу от 28 ноября 2012 пода, выданному в сервисном центре при осмотре сотрудником АСЦ «ПРОСЕРВИС» установлено, что имеются мелкие царапины на корпусе и дисплее, при этом предъявлен оригинальный гарантийный талон 02.АПП 03. АКБ. После чего в указанном сервисном центре Истцу было отказано в проведении независимой технической экспертизы, со ссылкой на то, что проведение данной экспертизы невозможно. Однако истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта, не выдав письменного отказа.

06 декабря 2012 года Истец подала претензию и заявление о замене товара -ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества в установленный законом срок или проведении гарантийного ремонта товара. Однако указанная претензия в установленный законом срок рассмотрена не была.

17 декабря 2012 года, после  повторного обращения к Ответчику с требованием предоставить ответ на претензию, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В соответствии с абз. 8 ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня переде потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требован подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически  сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно  п.11 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления.

В судебном заседании установлено, что исследования и экспертизы сторонами по делу не проводились. Установить существенность недостатков проданного товара не представляется возможным.

06 декабря 2012 года П. обратилась к ответчику с претензией с просьбой произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества в установленный законом срок.

17 декабря 2012 года в адрес П. направлен ответ, согласно которому ООО «М.видео Менеджмент» посчитало требование истца об обмене товара или гарантийном ремонте необоснованным.

В силу абз. 3 ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свои счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требовании потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю в следствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В нарушение данных норм ответчик самоустранился от проведения экспертизы.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказательств те обстоятельства , на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Однако истец после отказа ответчиком в удовлетворении требований не обратился в экспертные учреждения для установления факта возникновения недостатков товара, носящих производственный характер.

Согласно Претензии от 06 декабря 2012 года истец не требовала от ответчика устранения недостатков, поэтому требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель имеет право требовать неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения заявленных требований.

Тем не менее, установлено, что в период гарантийного срока при пользовании спорного товара возникли недостатки, препятствующие нормальному его функционированию.

В соответствии со ст. 151 ч.1 ГК РФ если гражданину причиняется моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд принимает во внимание, что истец обратился к ответчику с правомерными требованиями, однако спорный товар был приобретен для пользования другого лица, но П. вынуждена была обращаться к продавцу с требованиями в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», затрачивая личное время и испытывая моральные страдания, в связи с чем суд компенсирует с ответчика моральный вред в 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере (29990+ 2000) х 50 % = 15995 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная (пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, но не менее 400 рублей: (29990 - 20000) х 3% + 800 + 200 (по спорам неимущественного характера) = 1299 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу П. в возмещение стоимости товара 29990 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек и штраф в сумме 15995 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, всего 47985 (сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» госпошлину в доход государства в размере 1299 (одной тысячи двухсот девяноста девяти) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд города Тверь через мирового судью судебного участка № З Пролетарского района города Тверь в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения, определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                      Е.А.Тихонова

Дело № 2-88                                                                                         2006 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2006 года                                                                     г.Тверь

Мировой судья судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери М.Ю.И., при секретаре С.О.В., с участием истца С.В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А. к СЦ ООО «Голубой экран», третьим лицам ООО «Голубой экран», А.И.С. - работнику СЦ ООО «Голубой экран» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.В.А. обратился в суд с иском к СЦ ООО «Голубой экран», третьим лицам — ООО «Голубой экран», А.И.С. - работнику СЦ ООО «Голубой экран» о взыскании морального вреда в размере 24000 рублей, возмещении материального ущерба в размере 50 рублей, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1022 руб. 54 коп., мотивировав заявленные исковые требования следующим.

04 ноября 2004 года в магазине «Голубой экран», расположенный в ТЦ «Олимп» по адресу: г.Тверь, Тверской пр-т 2 он приобрел телевизор PANASONIC 15 PM30RQS/N ME 4510148. Предприятие гарантировало качество изделия в течение 12 месяцев со дня продажи. В течение гарантийного срока в изделии была обнаружена неисправность в виде двоения изображения и преобладания синего цвета. 30 августа 2005 года он обратился в СЦ ООО «Голубой экран» по поводу гарантийного ремонта телевизора. Приемщиком А.И.С. было предложено подписать договор на проведение ремонта с условием о том, что «изделие с согласия владельца принято без разборки и проверки неисправности. Клиент согласен, что все неисправности повреждений любого рода (в том числе и механические) которые могут быть обнаружены в изделии при его техническом обслуживании, возникли до приема изделия по данной квитанции». Он предложил приемщику пригласить мастери для разборки изделия и проверки неисправности, в чем ему было отказано. В квитанции им была сделана пометка о том, что в разборке телевизора ему было отказано.Так как он уже понес расходы по доставке телевизора в мастерскую и ему опять пришлось бы нести расходы по его доставке домой, он под давлением был вынужден подписать договор на указанных выше условиях. Так как в отношении него были нарушены права, закрепленные в законе «О защите прав потребителей», а именно ст. 16 п.1, он написал заявление на имя директора СЦ ООО «Голубой экран» и подал его 02 сентября 2005 года. 06 сентября 2005 года он пытался обратиться в указанную организацию по поводу предоставления ему на время аналогичного товара, на что ему было отказано. 13 сентября 2005 года им был получен ответ из магазина, из которого следовало, что телевизор отремонтирован 01 сентября 2005 года. 17 сентября 2005 года телевизор наконец-то был доставлен ему домой. Считая, что его права как потребителя нарушены, Субботин просит взыскать с ответчика понесенный им материальный ущерб по доставке телевизора в размере 50 рублей, моральный вред в размере 24000 рублей, пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств, связанных с предоставлением на время ремонта аналогичного товара в размере 1022 руб.54 коп.

На основании определения мирового судьи ненадлежащий ответчик СЦ ООО «Голубой экран» был заменен на надлежащего ответчика - ООО «Голубой экран».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их. Не возражал о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - ООО «Голубой экран», извещенный о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, возражений не представил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ходатайства, заявленного С.В.А. для дачи заключения по гражданскому делу в порядке ст.47 ГПК РФ было привлечено Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, которым установлено, что в действиях (бездействии) ответчика усматриваются нарушения положений, установленных пунктами 1 и 6 ст. 18, п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 Правил бытового обслуживания населения в РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, заключение, данное Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, суд полагает заявленные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела данный факт подтверждается объяснениями истца, данными в судебном заседании, 30 августа 2005 года он обратился в СЦ ООО «Голубой экран» по поводу гарантийного ремонта приобретенного им ранее телевизора «PANASONIC». Сервисным центром была оформлена квитанция к заказ - наряду № 11043 от 30 августа 2005 года и установлен ориентировочный срок выполнения ремонта телевизора - 20 рабочих дней. Товар был принят на гарантийный ремонт только после того, как истцом была подписана квитанция без указания в ней замечаний, в тексте которой указано: «клиент согласен, что все неисправности и повреждения (любого рода, в том числе и механические), которые могут быть обнаружены в изделии при его техническом обслуживании, возникли до приема изделия по данной квитанции». В данном случае, СЦ ООО «Голубой экран» нарушены положения п.1 и 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

02 сентября 2005 года С.В.А. обратился с заявлением в СЦ ООО «Голубой экран», в котором потребовал предоставить ему на период ремонта в безвозмездное пользование аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счет, однако официального ответа не получил. 06 сентября 2005 года он повторно обратился с аналогичным заявлением, на которое от 07 сентября 2005 года им был получен ответ о том, что телевизор отремонтирован 01 сентября 2005 года. Из материалов гражданского дела и пояснений истца усматривается, что телевизор был отремонтирован до обращения истца с требованием о предоставлении ему аналогичного товара на время ремонта, однако официально он об это был проинформирован только 13 сентября 2005 года (ответ ООО СЦ «Голубой экран» от 07 сентября 2005 года), то есть на одиннадцатый день после подачи им заявления в Сервисный центр и на седьмой день после обращения в магазин ООО «Голубой экран». Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель (продавец) или организация, выполняющая функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счет. В силу п.1 ст.23 вышеназванного закона, за нарушение, предусмотренных ст.ст.20,21,23 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, продавец, допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.7 ст. 18 вышеназванного Закона истец обратился в СЦ с просьбой возвратить ему отремонтированный телевизор за счет Сервисного центра, что и было исполнено 17 сентября 2005 года. Таким образом, суд полагает правомерным удовлетворить в этой части требования истца и взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1022 руб. 54 коп (6390 руб. 90 коп. - цена телевизора/100 х 16 дней просрочки).

Согласно п.7 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец имеет право потребовать у ответчика возмещения расходов, связанных с доставкой товара в Сервисный центр на гарантийный ремонт. Вместе с тем, суд полагает правомерным     отказать во взыскании   с ответчика расходов в размере 50 рублей, связанных с доставкой телевизора, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом, по правилам статьи 151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Суд полагает также правомерным удовлетворить требования истца, предусмотренные п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 511 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать   с   ООО   «Голубой экран»   в   пользу   С.В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1022 (одна тысяча двадцать два) рубля 54 коп,, всего в размере 1522 (одна— тысяча пятьсот двадцать два) рубля 54 коп.

Взыскать с ООО «Голубой экран» штраф в доход федерального бюджета в размере 511 (пятьсот одиннадцать) рублей 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Голубой экран» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 (двести) рублей.

Сторона, не присутствовавшая в деле вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка №. 4 Пролетарского района г. Твери в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья

Дело №2-88/2007

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2007г.                                                                                                     г.Тверь

Мировой судья судебного участка № 1 Заволжского района города Твери Л.С.Н.

с участием истца гр.Т.,

при секретаре Б. Н. Б..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Т. к ООО   «Дельтатрейд» о взыскании уплаченных   за   товар   денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2004 года гр.Т. приобрела в ООО «Дельтатрейд» сотовый телефон Simens CX -65 стоимостью 7 460 рублей, с гарантией один год. В процессе эксплуатации вышеуказанного телефона истцом были обнаружены следующие существенные недостатки: телефон самопроизвольно выключался. Так как телефон находится на гарантии, в декабре 2004 года истец обратился к ответчику с требованием заменить телефон или вернуть уплаченные за него деньги. В этом истцу было отказано, телефон взял сервисный центр «Веском» для установления причины неисправности. Через несколько недель истцу разъяснили, что причиной неисправности является сбой программы и необходимо перепрограммировать телефон. После перепрограммирования в феврале 2005 года телефон был возвращен истцу. Однако 17.02.2005 года из-за тех же неисправностей истец вновь обратился в ООО «Дельтатрейд» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги. Вернуть деньги вновь ответчик отказался, повторно взяв телефон для ремонта. Полгода телефон находился в сервисном центре «Веском». В это время телефон истцу был необходим. Так, 13-летний сын истца страдает серьёзным заболеванием (ревматоидный артрит), состоит по болезни на кардиоучете и каждые три месяца подлежит госпитализации в стационарное учреждение, весной и осенью бывают обострения болезни, вследствие чего он не может ходить. Иного телефона по месту жительства у истца не имеется (проживает в частном доме), поэтому сотовый телефон был необходим как для связи с врачами, так и для работы (истец работает учителем в школе № 35). Истец неоднократно обращалась в сервисный центр «Веском» и в ООО «Дельтатрейд» по поводу расторжения договора купли-продажи, а также с целью узнать, где находится сотовый телефон. 24.05.2005 года истец получил письмо из сервисного центра с уведомлением о том, что сотовый телефон отправляется на экспертизу, при проведении которой истец имеет право присутствовать. Экспертиза была проведена 30 июня 2005 года. Истец не смог на ней присутствовать, так как в это время находился за границей в связи с необходимым лечением сына ввиду обострения болезни. Экспертом был выявлен дефект непроизводственного характера механическое повреждение платы трансивера. Па основании выводов эксперта истцу окончательно отказались вернуть деньги, заявив, что якобы телефон истец уронила и таким образом повредила плату. Однако телефон с 17.02.2005 гола по 31.05.2007 года находился в сервисном центре «Веском».

Истец полагает, что действиями ответчика были грубо нарушены его права потребителя: истцу продан товар ненадлежащего качества. Обнаружить имевшийся дефект при покупке истец не мог, так как телефон отключался не сразу, какое то время работал. При первом исследовании причин неисправности был назвал «сбой» в программе и в связи с этим была сделана перепрошивка телефона. О механическом повреждении платы речи не шло и телефон в феврале 2005 года был выдан истцу как исправный. На корпусе никаких повреждений не имеется. Телефон при повторной сдаче в сервисный центр «Веском» находился в рабочем состоянии, только временами «глючил». При приёме телефона в сервисном центре он был осмотрен приёмщиком Д. 7.02.2005 года и было указано, что он выключается самопроизвольно. Отметок сервисного центра о том, что телефон в плохом, нерабочем состоянии не имеется. Также не указаны внешние и внутренние дефекты и повреждения телефона, так как при приёме телефон находился в рабочем состоянии и без механических повреждений. При приёме телефон не был подробно описан и опечатан. Только после длительного нахождения телефона у ответчика вдруг выяснилось, что повреждена плата. Таким образом, телефон был сдан в сервисный центр 7.02.2005 года с одним дефектом - самопроизвольным выключением, а через 5 месяцев (30 июня 2005 года) при определении причин и характера вышеуказанного дефекта независимой экспертизой было обнаружено, что плата граней верха имеет механическое повреждение. Однако на момент сдачи телефона в сервисный центр требований о механическом повреждении истцу предъявлено не было. Где находился телефон пять месяцев, при каких условиях хранился в сервисном центре истцу неизвестно.

Кроме того, доверять выводам эксперта нет оснований. Экспертиза была назначена и проведена в отсутствие истца, его согласия на это нет. О проведении экспертизы истец не знал, так как в это время находился за пределами РФ. После проведения экспертизы ООО «Дельтатрейд» и сервисный центр «Веском» не отдали телефон истцу, ссылаясь на то, что истец должен заплатить за проведение экспертизы 700 рублей. Заключение экспертизы ничем не мотивировано. Не указано, каков характер повреждений, каковы причины их возникновения. В заключении указано, что имеется дефект непроизводственного характера, механическое повреждение платы. Однако данная плата находится внутри телефона и неизвестно, отчего она сломалась. В заключении не указано, какое повреждение могло её сломать: влага, от удара корпуса, возможно, при первом ремонте в сервисном центре «Веском». Ответчик не возвращал истцу деньги, не отдавал телефон и не менял его на исправный в течение полугода, удерживал его и после проведения экспертизы.

Таким образом, ответчик своими действиями нарушил требования ст. ст. 4, 18, 20, 21, 22, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон). Срок проведения ремонта изделия в квитанции сервисного центра не определен. Следовательно, в силу ст. п. 1 ст. 20 Закона, недостатки должны быть устранены незамедлительно. В нарушение ст. 22 Закона требование о возврате денежных средств также не было рассмотрено ООО «Дельтатрейд» в 10-днсвный срок. Нарушение сроков влечет уплату неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки (ст. 23 Закона). Работая учителем немецкого языка в средней школе и имея заработную плату ниже прожиточного минимума, истец длительное время копила деньги на этот телефон, с телефоном обращалась как с дорогой вещью: аккуратно, никому его не давала, носила его в специальном футляре, перед использованием внимательно изучила инструкцию и следовала ей, он не падал на твердые поверхности, в воде не был, не подвергался никаким механическим воздействиям. 31 мая 2007 года телефон был возвращен в судебном заседании. Было выявлено, что он находится в нерабочем состоянии, заменен аккумулятор. Так, на аккумуляторе истца надпись Simens была выбита, а на полученном - нарисована. Истец не менял аккумулятор, так как телефон был новый и находился в использовании истца со дня покупки (13 июля 2004 года) до сдачи его в сервисный центр (7.02.2005 года). Никаких сведений о замене и ремонте сервисный центр истцу не предоставлял. Гарантийный талон сервисным центром не заполнен.

Таким образам, действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости телефона, что составляет 7460 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований в размере 1% цены товара (составляет более 100 дней и превышает 100% цены товара) в размере 7460 рублей. Кроме того, семья истца длительное время была без средств связи, претерпела значительные неудобства, истец был вынужден многократно и безрезультатно обращаться к ответчику, что причиняло ему нравственные страдания. В связи с изложенным, истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей и просит суд взыскать его с ответчика.

В судебном заседании истец гр.Т. поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Дельтатрейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался по юридическому адресу, однако судебные повестки возвращены в суд в связи с тем, что организация отсутствует. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным вынести заочное решение.

Привлеченное к участию в деле для дачи заключения Управление Роспотребнадзора по Тверской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представило суду заключение, согласно которого в действиях ответчика имеет место нарушение ст. 22. 23 Закона, п. 27. 28. 29 Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ 19.01.1998 года № 55. Так, 7.02.2005 года гр.Т. дала свое согласия на ремонт сотового телефона, а требования о возврате денег были ею предъявлены 17.05.2005 года и 25.05.2005 года. Таким образом, её требование должно было быть рассмотрено 27.05.2005 года. Однако только 27.06.2005 года покупателю было сообщено о том, что экспертиза будет проведена 28.06.2005 года. Акт экспертизы датирован 30.06.2005 года. Таким образом, требование покупателя о возврате денег не было рассмотрено и удовлетворено в десятидневный срок со дня его предъявления, что влечет за собой право потребителя требовать уплаты неустойки.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О порядке рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями от 25 апреля 1995г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 11 октября 2001г., 6 февраля, 11 мая 2007г.) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договор купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Поэтому, по мнению суда, к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», в дальнейшем именуемый Закон.

Согласно ч.1.4 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд, определяя правовую природу договорных отношений, полагает, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи. Подтверждением наличия договорных отношений между истцом и ответчиком являются кассовый чек от 13 июля 2007 года на сумму 7 460 рублей, предъявленный истцом на обозрение суду, копия гарантийного талона с указанием продавца и даты покупки мобильного телефона Simens CX -65.

Свои обязательства по данному договору истец выполнил, оплатив стоимость приобретенного товара в полном объёме.

Согласно копии гарантийного талона, выданного истцу при покупке, гарантийный срок на купленный мобильный телефон составляет 12 месяцев с даты продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе но своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 19 Закона данные требования могут быть предъявлены, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока.

В судебном заседании на основании объяснений истца установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации вышеуказанного телефона истцом был обнаружен недостаток: телефон самопроизвольно выключался. Вышеуказанный недостаток послужил основанием для обращения истца к ответчику в декабре 2004 года с требованием о замене телефона или возврате уплаченных за него денежных средств. В данном требовании истцу было отказано.

Согласно ответа коммерческого директора ООО «Телекомсервис» (торговая марка сервисный центр «Веском») В.А.В. на запрос суда, 27.01.2005 года гр.Т. сдала в сервисный центр телефон Simens СХ 65, неисправность со слов клиента: не включается. Так как дефект не подтвердился, телефон был возвращен клиенту 3.02.2005 года. 7.02.2005 года гр.Т. повторно сдала в сервисный центр вышеуказанный телефон. Неисправность со слов клиента: отключается. В официальном сервисном центре Simens был получен отказ в гарантийном ремонте по причине механического повреждения платы. 24.05.2005 года телефон был отправлен на экспертизу в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», о чем гр.Т., была уведомлена. Экспертиза подтвердила наличие дефекта и установила причину - механическое повреждение платы трансивера, что является дефектом непроизводственного характера. С 30.06.2005 года по 16.05.2007 года телефон находился в сервисном центре.

Согласно квитанции № 4083 от 7.02.2005 года гр.Т. действительно сдала сотовый телефон в сервисный центр «Веском» (ООО «Телекомсервис») для определения возможности ремонта с дефектом выключается. Срок гарантийного ремонта сторонами не был определен.

Согласно п.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом, уполномоченной организацией незамедлительно.

В нарушение вышеуказанной нормы права, ответ о возможности гарантийного ремонта не был своевременно предоставлен истцу, несмотря на неоднократные обращения, что подтверждается заявлением гр.Т. с отметкой о его получении ООО «Техмаркет» 13.04.2005 года, копия которого имеется в материалах дела.

17.05.2005 года истец обратилась в сервисный центр ООО «Телекомсервис» с требованием о возврате денежных средств, затраченных на покупку сотового телефона Simens CX – 65, в размере 7 460 рублей в связи с тем, что телефон находится с февраля месяца в ремонте. 25.05.2005 года истец обратилась в ООО «Дельтатрейд» с аналогичным требованием. Копии указанных заявлений имеются в материалах дела.

Учитывая, что требования гр.Т. о производстве гарантийного ремонта не было рассмотрены в установленные законом сроки, в силу п.1 ст.18 Закона требование истца о возврате денежных средств суд находит правомерным.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, причем потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении, товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании вышеуказанных норм права 24.05.2005 года ООО «Телекомсервис» отправил сотовый телефон Simens CX – 65 на экспертизу, а 27.06.2005 года уведомил истца о времени и месте проведения экспертизы - 28.06.2005 года с 11 до 18 часов по адресу: Володарского, д. 19.

В деле имеется акт экспертизы № 418 от 30 июня 2005 года, составленный экспертом АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» Л.М.В. Согласно заключения эксперта, предъявленный на экспертизу сотовый телефон Simеns CX65 имеет дефект непроизводственного характера: механическое повреждение платы трансивера.

Суд не может признать вышеуказанный акт допустимым доказательством но делу по следующим причинам.

         Согласно п. 58 Инструкции о порядке проведения экспертиз экспертами, утвержденной приказом Главного управления Государственной инспекции по качеству товаров и торговле по РСФСР от 22 мая 1979 г. № 20 акт экспертизы должен, в частности содержать: дату проведения экспертизы; точное наименование производителя товара; местонахождение товара (где находится товар при осмотре); условия хранения товара; в каком виде предъявлен товар на экспертизу (распакованном или нераспакованном); соответствие упаковки предъявляемым требованиям; ГОСТы технические условия и другие официальные документы, которыми эксперт руководствуется при проведении экспертизы: основание для дачи полного и правильного заключения (характеристика и анализ качества товара с точным описанием обнаруженных дефектов). В частности, в заключении эксперт должен указать: соответствие качества товара ГОСТам, техническим условиям; обоснованные выводы о причинах образования дефектов товаров. Заключение должно быть конкретно и обоснованно.

Суд не может признать акт экспертизы № 418 с заключением эксперта надлежащим доказательством того обстоятельства, что мобильный телефон Simons CX - 65 имеет дефекты, возникшие в процессе его эксплуатации, так как он не содержит вышеуказанных сведений. Так из данного документа не усматривается, в каком виде товар предъявлен на экспертизу, условия его хранения, на каких именно приборах производилось исследование и где именно: какими документами руководствовался эксперт при проведении экспертизы; соответствует ли товар требованиям ГОСТов и техническим условиям, обоснованные выводы о причинах образования дефектов. Документы, подтверждающие квалификацию лица, проводившего данную экспертизу, у суда отсутствуют.

Кроме того, истец был извещен о том, что экспертиза будет проведена 28.06.2005 года, в го время как акт экспертизы датирован 30.06.2005 года.

Вследствие вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке, а также не представил доказательств того обстоятельства, что недостатки мобильного телефона, возникшие период гарантийного срока, имеют эксплуатационный характер. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения вышеуказанного срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона).

Учитывая, что истец обратился с вышеуказанным требованием к ответчику 25.05.2005 года, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя составила: 7460 : 100 х 916 (с 5.06.2005г. по 11.12.2008 г.) - 68 333 рубля 60 копеек: в пределах заявленных истцом требований - 7460 рублей 00 копеек.

Однако суд считает, что данная сумма явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную сумму до 3 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими eго личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальный предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных чаконами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации   причинителем   вреда   при   наличии   сто   вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо oт возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Виновность ответчика выразилась в невыполнении законных требовании Потребителя, в нарушении установленных законом сроков, а также в том, что ответчик своевременно не уведомил истца о причинах укачанных нарушений. При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о возмещении морального вреда правомерны и подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных страданий истца: отказ ответчика в добровольном порядке вернуть уплаченные за товар денежные средства: период, в течение которого истец ожидай разрешение вопроса о возврате уплаченных денежных средств: стоимость товара. Вследствие вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч. I ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного oт уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237 ГНК РФ. мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования гр.Т. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дельтатрейд» в пользу гр.Т: в счет возмещения стоимости телефона - 7 460 рублей, неустойку в размере - 3 000 рублей; в счет возмещения морального вреда - 3 000 рублей: всего- 13 460 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать истца при получении вышеуказанной денежной суммы возвратить сотовый телефон марки Simens СХ - 65 ответчику.

Взыскать с ООО «Дельтатрейд» в пользу государства штраф в размере 6730 рублей, госпошлину в размере 2413 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Заволжский районный суд г.Твери в апелляционном порядке путем подачи жалобы через мирового судью в течение десяти дней   по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления

Дело №2-229-5/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2012 года город Тверь

Мировой судья судебного участка № 5 Московского района г. Твери, при секретаре,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. М. к ООО «Линовер» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Гр. М. обратился в суд с иском к ООО «Линовер», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 14 938 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 14 938 руб.. судебные расходы: на оплату услуг представителя 15 000 руб.. на оформление доверенности на представителя 700 руб.. на проведение экспертизы 1 000 руб., на почтовые отправления 194 руб. 95 коп.

В процессе рассмотрения дела истец требования увеличил, также просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 731 руб. 79 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.08.2008 года приобрел у ответчика коммуникатор E-Ten Glofish X 800, стоимостью 14 938 руб., гарантийный срок товара составил 1 год. В период гарантийного срока коммуникатор перестал включаться, в связи с чем, он был принят на гарантийный ремонт. По прошествии двух дней с даты приема товара, ответчик уведомил истца по телефону об отказе производить ремонт коммуникатора по гарантии, и было направлено экспертное заключение об отказе в гарантийном ремонте. Не согласившись с отказом, истец 06.08.2009 года направил ответчику претензию, в которой просил обеспечить его участие в проверке качества товара, заменить товар ненадлежащего качества на товар той же модели. На что ответчик предложил истцу произвести проверку качества товара самостоятельно в сервисном центре производителя. Истец обратился в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», согласно акту экспертизы у коммуникатора подтвердился производственный дефект – сбой программного обеспечения, нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Не смотря на неоднократные претензии истца, направленные ответчику - 11.11.2009 года, 01.02.2009 года, 01.03.2010 года, до настоящего времени требования истца о замене товара, возмещении понесенных расходов, взыскании неустойки ответчиком не выполнены. В связи с действиями ответчика истец был вынужден терпеть неудобства, не имея средств на приобретение нового коммуникатора. Истец страдает астмой и коммуникатор ему жизненно необходим. Кроме того, истцу пришлось неоднократно приходить к продавцу, тратить свое время и силы на досудебное урегулирование спора, таким образом, действиями и бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Поскольку требования истца своевременно не были удовлетворены, полагает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности в суде поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по известным местам нахождения организации и месту нахождения организации, указанному при регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, извещение ответчика произведено судом надлежащим образом в соответствии с правилами ст. ст. 113-117 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что 20.08.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи коммуникатора E-Ten Glofish X 800 стоимостью 14 938 руб.

В течение гарантийного срока в вышеуказанном товаре был выявлен недостаток (коммуникатор перестал включаться), вследствие чего коммуникатор был сдан истцом на гарантийный ремонт. Ответчиком было отказано в проведении гарантийного ремонта ввиду нарушения со стороны истца условий гарантийных обязательств (нарушена целостность, отсутствует гарантийная пломба устройства).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20. 21, 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истца, вышеуказанная обязанность ответчиком исполнена не была, в том числе истец, как потребитель, был лишен права на участие при проведении продавцом проверки качества товара и экспертизы, поскольку ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта коммуникатора, направив в его адрес экспертное заключение об отказе в гарантийном ремонте.

06.08.2009 года истец обратился с требованием к ответчику о замене товара на товар этой же модели.

Согласно п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 (далее - Правила), к технически сложным товарам бытового назначения относятся, в том числе средства связи. Вместе с тем, к абонентским станциям (техническим устройствам), подключаемым к сети подвижной связи («сотовым телефонам»), действие соответствующих ограничений, связанных с правоприменением ст. 18 Закона, не относится.

В силу ст. 18 Закона, в редакции, действовавшей на момент приобретения истцом товара, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной

цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же модели в период гарантийного срока, однако данное требование истца ответчиком исполнено не было.

11.11.2009 года истец вновь обратился к ответчику с требованием о замене товара на товар этой же модели или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Согласно акту экспертизы от 21.10.2009 года, проведенной АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», коммуникатор имеет дефект производственного характера - сбой программного обеспечения. Нарушений условий эксплуатации, повлиявших на возникновение дефекта, не обнаружено.

01.02.2010 года истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на товар этой же, модели или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, возмещении расходов на проведение экспертизы, взыскании неустойки с приложением копий документов, заверенных надлежащим образом. Ответ от ответчика получен не был.

01.03.2010 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за данный товар денежной суммы. Ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, поскольку судом установлено, что недостатки коммуникатора носят производственный характер, то есть возникли до его передачи потребителю, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

Поскольку в установленный Законом срок требования истца о замене товара ненадлежащего качества, а затем о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком удовлетворены не были, исковые требования о взыскании с него неустойки в указанном истцом размере также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку взыскание неустойки является мерой обеспечения обязательств, прямо предусмотренной Законом как мера ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя, и поскольку потребитель вправе предъявить к продавцу требование о применении одной из мер обеспечения обязательств, полагаю исковые требовании Михайлова А.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежащими.

Суд также находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю

вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми

актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии по ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, срок неисполнения им требований истца, характер и степень нравственных страданий истца, их связь с индивидуальными особенностями истца. С учетом изложенного суд полагает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования гр. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Линовер» в пользу гр. М. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 14 938 рублей, неустойку в размере 14 938 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 479 рублей 15 копеек, всего взыскать 50 355 рублей 15 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Линовер» в доход государства государственную пошлину в размере 1 378 рублей 23 копейки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 25 177 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2012 года

Дело № 2-228-2/2007 г.

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

10 апреля 2007 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Г.Л.Е.

при секретаре Н.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.П. к Открытому акционерному обществу «Связной ЦР»,

установил:

Истец обратился к мировому судье с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства:

14.09.2006 года около 20-30 час. истец в магазине «Связной» на ул. Коминтерна, д. 47-а в г. Твери приобрел мобильный телефон Sony Ericsson К300. При продаже аппарат полностью проверен не был, истец же понадеялся на его исправность. Приехав домой, истец обнаружил, что при включении аппарат самопроизвольно отключался и «зависал» при выполнении некоторых функций. На следующий день 15.09.2006 года истец приехал в магазин, чтобы предъявить неисправный аппарат и обменять его на новый исправный. Продавец сказала, что для этого нужна экспертиза, а результат будет только через 20 дней. Истец явился через тридцать дней, ему вручили результат экспертизы, где было указано, что аппарат не подлежит гарантийному ремонту. Не согласившись с экспертизой, истец обратился в Бюро товарных экспертиз, где была проведена экспертиза. Согласно ее заключению телефон имеет дефекты непроизводственного характера вследствие некачественно произведенного ремонта. Истец пытался договориться с сотрудниками магазина еще раз, однако в возврате или замене телефона ему отказали. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость мобильного телефона е сумме 3 845 руб., расходы на производство экспертизы - 700 руб., а также компенсацию морального ущерба — 3 000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился неоднократно, несмотря на надлежащее извещение.

Мировой судья, заслушав пояснения истца, исследовав представленные документы, находит исковые требования законными и обоснованными.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков товара или возвращения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки. Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец или исполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причине возникновения недостатков продавец или исполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае истцу был продан товар ненадлежащего качества, не оговоренного продавцом, в связи с чем истец потребовал возврата денег. Но поскольку данные требования не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с требованиями о возврате стоимости товара, что предусмотрено Законом по данным правоотношениям.

Истцом товар ненадлежащего качества был передан продавцу для проведения экспертизы. Экспертиза не проводилась, ОАО «ВымпелКом» было выдано заключение об отказе в ремонте и гарантийном обслуживании, поскольку плата телефона неремонтопригодна, телефон имеет признаки несанкционированного вскрытия или ремонта.

Согласно экспертного заключения № 75 от 30.10.2006 года ООО «Бюро товарных экспертиз» предъявленный на экспертизу мобильный телефон имеет дефекты непроизводственного характера.

На основании перечисленных документов истцу было отказано в замене или возврате телефона. Однако как установлено в судебном заседании, истец приобрел телефон 14.09.2006 года, установил наличие неисправностей в тот же вечер и на следующий день, 15.09.2006 года, прибыл в магазин с просьбой заменить неисправный телефон. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что истцом телефон не ремонтировался, следовательно, был продан истцу, являясь товаром ненадлежащего качества.

Кроме того, заключение ОАО «ВымпелКом» свидетельствует о том, что телефон направлялся организацией Компания «Максус» в гарантийный ремонт, что нарушает права истца, предусмотренные нормами ГК РФ, согласно которым право собственности имеет исключительный характер: оно исключает все другие лица от осуществления правомочий, принадлежащих собственнику. Все манипуляции с вещью собственника допускаются только с его согласия. В данном случае согласие истца на проведение ремонта ответчиком получено не было.

Также установлено, что в нарушение п. 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, при продаже телефона истцу не было проверено качество изделия.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мировой судья полагает доказанным то обстоятельство, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, следовательно, подлежат возврату денежные средства, уплаченные за указанный товар.

Ответчик неоднократно вызывался в судебное заседание, однако никаких возражений по иску не представил, в связи с чем мировой судья полагает необходимым принять за основу показания истца и представленные им документы.

Обоснованны также и требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 700 руб., поскольку согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Кроме того, также обоснованны требования о возмещении морального ущерба. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако мировой судья полагает необходимым взыскать компенсацию морального ущерба в сумме 500 руб., а не 3 000 руб., как требует истец. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной ЦР» в пользу гр.П. стоимость товара – 3 854 руб., расходы по оплате услуг эксперта. - 700 руб., компенсацию морального ущерба – 500 руб., а всего 5 045 (пять тысяч сорок пять) руб. 00 коп.

Взыскать   с   Открытого   акционерного   общества   «Связной   ЦР» госпошлину   в   доход государства в сумме 2 200 руб. 00 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней, ответчиком - в течение 7 дней после получения им копии заочного решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения; а в случае, если это заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                          подпись

Дело № 11-116/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

«14» декабря 2011 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Б.
с участием истца гр. Ю.

представителей ответчика гр. М., гр. Х.

при секретаре Б.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Ю. к ООО «Прометей» о расторжении договора купли-продажи, с апелляционной жалобой гр. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района города Твери Т. от 06 сентября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований гр. Ю. к ООО «Прометей» о расторжении договора купли-продажи, отказать.

установил:

Гр. Ю. обратился с иском к ООО «Прометей» о расторжении договора купли-продажи. В обоснование своих требований ссылается на то, что 14 февраля 2005 года, между, ним и ООО «Прометей» (магазин «Голубой огонек» г. Тверь, ул. Мусорского, дом. 13) был заключен договор купли-продажи телевизора «Витязь» и холодильника «Смоленск». Через представителя банка, который находился в магазине «Голубой огонек» (ОАО ИНВЕСТСБЕРБАНК - в настоящее время ОАО «ОТП Банк») оформили потребительский кредит, заключен кредитный договор № 1038424484 от 14 февраля 2005 года, первоначальный взнос за товар составил 1 500 руб. Однако, документ, подтверждающий оплату, выдан не был. О доставке товара договорились в устной форме на 19.02.2005 г., но принять товар он не смог ввиду того, что находился в местах лишения свободы под следствием, поэтому, когда представители магазина привезли товар, вахтер отправила его обратно. После освобождения он позвонил в банк с требованием расторгнуть кредитный договор, где ему порекомендовали обратиться в магазин, что он сделал, обратившись к руководству магазина расторгнуть договор купли-продажи, однако, требования не удовлетворены. Банком был подан в отношении него иск о взыскании долга по кредитному договору, на который им было подано возражение относительно судебного приказа от 30 ноября 2006года. 31.12.2009 года из банка пришло sms сообщение о том, что задолженности нет, однако 09.02.2010 года из банка пришло sms сообщение о том, что договор передан коллекторскому агентству. 18.02.2011 г. он обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием дать ответ на заявление от 08.08.2005 г., но ответчик потребовал представить документы вновь. Позже истец с заявлением  обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи, на которое ответчик ответил, что решение о расторжении договора принимает именно банк, и его требования удовлетворены быть не могут, поскольку уничтожена бухгалтерская отчетность. Ответа по существу от ответчика не получено. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма по кредитному договору № 1038424484 от 14.02.2005 г. 10 390 тыс/руб. Неустойка за несвоевременное выполнение требования потребителя о расторжении договора купли- продажи и возмещение убытков составляет 1% от цены товара за каждый день просрочки (со дня получения претензии ответчиком), и составляет 11 377 руб., упущенная выгода составляет 10 390 руб. Считает, что действиями ответчика
ему был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении его законных требований, вынужденном обращении в суд, моральный вред он оценивает в 30 000 руб.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора «Витязь» и холодильника «Смоленск», заключенный 14.02.2005 г., взыскать с ООО «Прометей» магазин «Голубой огонек» полученную сумму по договору в размере 10 390 руб., неустойку в размере 11377 руб., упущенную выгоду в размере 10 390 руб., а также компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «ОТП Банк».

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил восстановить срок исковой давности, поскольку он обращался к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения о том, что ООО «Прометей» не заключало с гр. Ю. договор купли-продажи указанных в исковом заявлении товаров. В деле отсутствует кассовый или товарный чек, подтверждающий заключение договора купли-продажи. В соответствии со ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового ил товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, одного из перечисленных выше документов истцом не предоставлено. В деле имеется кредитный договор от 14.02. 2005 г. № 1038424484 , заключенный гр. Ю. с ОАО «Инвестсбербанк». Таким образом, ООО «Прометей» не может быть ответчиком по данному иску, так как отсутствуют доказательства подтверждающие заключение договора купли-продажи. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года. Просили применить к данному исковому заявлению последствия истечения срока исковой давности, предусмотренные ст. 199 ГК РФ; иск гр. Ю. оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк» по доверенности 1271-82 от 17.12,2010 года гр. Т. пояснил, что 05.07.2004 года между 

ответчиком и ОАО «Инвестсбербанк» был заключен договор о сотрудничестве; на основании данного договора с истцом был заключен кредитный договор на основании заявления на получение потребительского кредита в размере 8890 руб., однако, оплата кредита не производилась, поэтому право требования было передано в коллекторское агентство, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского района города Твери Т. было постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ю. просил решение мирового судьи № 4 Заволжского района города Твери Т. от 06 сентября 2011 года отменить в связи с тем, что судьей при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права.

Не было принято во внимание заявление от 08.08.2005 г. о расторжении договора купли-продажи. После освобождения с мест заключения банк, куда истец обратился по телефону по причине ненадлежащего исполнения обязательств, и причин последующих не исполнений посоветовал обратиться в магазин с письменным заявлением, что собственно и было сделано. Магазин принял заявление, закрепил о принятие заявления подписью в верхнем углу, что дает основания полагать, что заявление было принято к рассмотрению. Почему оно не было рассмотрено директором магазина не понятно и почему оно так долго решалось. Ответчик показал, что данное заявление не было найдено, хотя он его писал. Потребитель не может отвечать за действие бездействие руководителей, которые в силу закона нарушают права потребителей.

Не было представлено акта о приемке и передаче товара потребителю по причине отсутствия истца и нахождения в местах заключения. Когда товар привезли, согласно устным договорным отношениям, вахтер отправила товар обратно. Что являлось бы для двух сторон знаком исполнения договора, но в силу не предвиденных обстоятельств этого не произошло.

После выхода с мест заключения были приняты меры для урегулирования отношений между магазином и банком. Было написано заявление, что говорит о том, что истец пытался расторгнуть договор, но не магазин ни банк не поспособствовали урегулировать отношения, а только говорили, вопрос решается, что привело нарушению сроков.

Банк, зная об имеющихся проблемах с исполнением договора у заемщика в силу договора о сотрудничестве между магазином, мог бы решить вопросы для урегулирования отношений между потребителем. Но не одна из сторон этого не сделала.

Действием ответчика истцу был причинён моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанными многочисленными обращениями и просьбами к ответчику.

Мировым судом было отказано в удовлетворении исковых требований истца в связи пропуском им срока исковой давности, которую суд признал неуважительной.     

В соответствии со ст. 193 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая характер рассматриваемого спора, к данным исковым требованиям применим общий срок исковой давности.

Ссылки истца о необходимости восстановить срок исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку из представленной справки следует, что он освобожден из мест лишения свободы 16.06.2005 года, доказательств уважительности пропуска исковой давности истцом не представлено, а потому срок исковой давности подлежит применению при рассмотрении заявленных требований.

18.02.2011 года, 22.03.2011 года истец обратился к ответчику с претензиями о возврате уплаченной суммы. Ответчиком 28.02.2011 года и 28.03.2011 года было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности в суде первой инстанции было заявлено представителя ответчика.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдены требования законодательства после обращения истца с требованием о возврате стоимости товара, а потому требования истца о возмещении стоимости товара и расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, на этих основаниях в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения вышеуказанного срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В ходе судебного заседания установлено, что с требованиями о расторжении договора купли-продажи истец к ответчику обращался 18.02.2011 года, 22.03.2011 года ответчиком в установленные законом сроки обоснованно отказано в удовлетворении его требований, а потому заявленные требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях   гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 10390 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены в судебном заседании, кроме того, возмещение упущенной выгоды в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом не установлено нарушения ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей, а потому заявленные требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, штраф ответчика взысканию не подлежит.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты

которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с отказом в

удовлетворении исковых требований государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке по основаниям ст.362-364 ГПК РФ. Суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку мировым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Решение мировым судьей принято при точном соблюдении норм процессуального и материального права. В то же время, доводы апелляционной жалобы гр. Ю. признаны судом не доказанными и не являющимися основанием для отмены решения судебного участка № 4 Заволжского района города Твери Т. от 06 сентября 2011 года.

Руководствуясь ст.328, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района города Твери Т. от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гр. Ю. без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения

Дело № 2-559-2/2008г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2008 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Г.П.Е.

при секретаре Н.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к ООО «Голубой экран» о замене товара ненадлежащего качест­ва,

установил:

Истица обратилась к мировому судье с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства:

В августе 2003 года истица получила в подарок музыкальный центр LG FFH-2000АХ с функцией караоке. Данный центр был приобретен в магазине «Голубой эк­ран» в ТЦ «Олимп», что подтверждается товарным чеком. В мае 2005 года в период га­рантийного срока музыкальный центр караоке сломался при свидетелях, видеодиск остался в музыкальном центре, так как из-за поломки невозможно было его извлечь. В сервисный центр со свидетелями истица сдала музыкальный цент. При получении му­зыкального центра после ремонта диск караоке не возвратили и ремонт как положено не выполнили. Таким образом, диск караоке утрачен по вине сервисного центра ООО «Голубой экран». Данное обстоятельство подтверждается решением мирового судьи су­дебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 08.11.2006 года, которым в поль­зу истца за потерю видеодиска караоке с ответчика была взыскана компенсация мо­рального ущерба в размере 2 000 руб., однако истцу данная сумма не нужна, поскольку такой же диск невозможно приобрести отдельно. Истец полагает, что по вине продавца центр лишился важной функции караоке, произошло это в период гарантийного срока, поэтому ответчик должен заменить проданный товар на другой, не имеющий недостат­ков. Отсутствие функции караоке является существенным недостатком. Поскольку на сегодняшний день подобные музыкальные центры уже не поставляются, истец полага­ет, что ответчик обязан заменить музыкальный центр ненадлежащего качества на му­зыкальный центр другой марки, с соответственным перерасчетом покупной цены, по­скольку без диска караоке истица отказывается забирать музыкальный центр, который находится с мая 2005 года в сервисном центре ООО «Голубой экран». В связи с изло­женным истица просит заменить принадлежащий ей музыкальный центр LG FFH-2000АХ с неисправной функцией караоке на другой музыкальный центр с функцией караоке.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, пояснив также, что при получении центра в сервисном центре его отказались проверить, не включили в розетку, разговаривали очень грубо. Сам центр до ремонта был неисправен, у него не настраивались программы, при сдаче в ремонт приемщик отказался указать все неис­правности. Истица отказывается забирать вновь сданный музыкальный центр, по­скольку в нем отсутствует караоке-диск, без которого ей центр не нужен.

Представитель ответчика по доверенности С.Н.Ю. исковые требова­ния не признал, пояснив, что вопрос о продаже диска разрешен мировым судьей Каричкиной Н.Н. Обстоятельства дела установлены ее решением. Истица после получе­ния центра из ремонта вновь сдала его в сервисный центр, мотивируя тем, что в нем отсутствует диск. От приемки товара истица отказалась и отказывается сейчас. Истица утверждает, что центр невозможно использовать без диска, однако это не обосновано и не доказано.

Мировой судья, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которо­му продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом,
вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков товара или
возвращения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 08.11.2006 года, музыкальный центр с недостатками был передан продавцу с требованием истца о безвозмездном устранении недостатков. Продавец свои обязательства в данном случае исполнил.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока — в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Потребитель приобретала музыкальный центр для использования в том числе и
функции караоке, следовательно, к качественным характеристикам этого центра отно­сится возможность использования указанной функции с применением видеодиска.

Однако истцом не доказан тот факт, что музыкальный центр после ремонтных работ невозможно использовать по назначению, в том числе и в отношении функции караоке. Действительно, согласно техническим характеристикам, указанным в инст­рукции по применению музыкального центра караоке LG FFH-2000AX, в комплекте с музыкальным центром поставляется диск караоке. Однако, указанное обстоятельство не говорит о том, что музыкальный центр не может быть использован по прямому на­значению с другими дисками караоке. Следовательно, отсутствие диска не может счи­таться существенным основанием для признания музыкального центра караоке това­ром ненадлежащего качества, а, значит, у истца не возникает права требовать его заме­ны на аналогичный.

Как установлено, музыкальный центр в настоящее время исправен, находится в сервисной мастерской ООО «Голубой экран», готов к выдаче с 23.08.2005 года.

На таких основаниях мировой судья полагает необходимым отказать в удовле­творении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой су­дья

РЕШИЛ:

С.В.В. в удовлетворении требований, предъявлен­ных к Обществу с ограниченной ответственностью «Голубой экран», о замене товара ненадлежащего качества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в тече­ние 10 суток с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья

Дело № 2-62-2/2007г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 25 июля 2007 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Г.П.Е. при секретаре Н.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.А. к М.И.М. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального ущерба,

установил:

Истица обратилась к мировому судье с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства:

10.06.05 г. муж истицы приобрел ей в подарок мобильный телефон. В процессе эксплуатации выявились следующие неполадки: телефон постоянно высвечивал «поиск сети». Автоматически из зо­ны поиска не возвращался. Приходилось отключать его и снова включать. Также телефон самопроизвольно отключался во время разговора и когда просто находился в спокойном положении. Истица вы­нуждена была обратиться в магазин. Ответчик пояснял при встрече, что это нормально, такое бывает. Истица потребовала возврата суммы. Продавец забрал телефон. В течение 10 дней произвели ремонт. Но прошел месяц, и телефон вообще перестал работать. Истица оформила претензию, телефон при­няли под роспись. Когда истица пришла вновь его получать, продавцы предъявили акт осмотра. Это не было актом экспертизы. Истица по рекомендации Управления Роспотребнадзора по Тверской об­ласти обратилась в независимую экспертизу на Волоколамском проспекте, после чего обратилась в суд. Просит взыскать с ответчика стоимость телефона - 1880 руб., расходы по проведенной экспертизе - 700 руб. и 1500 руб., компенсацию морального ущерба — 500 руб., неустойку — 1485,20 руб.

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме, пояснив также, что в настоящее время она произвела еще одну экспертизу в НТФ «Луч-М», которая подтвердила, что телефон действительно был неисправен.

Представитель ответчика по доверенности М.В.Е. исковые требования не признал, пояснив, что муж истцы приобрел в салоне Welcome телефон, а по прошествии 10 месяцев исправной
работы Б. решила обменять свой старый телефон на деньги в связи с тем, что цены на мобильные телефоны понизились почти в два раза. 19.05.06 г. она обратилась в салон Welcome с якобы
неисправным телефоном, написав в заявлении: «телефон постоянно высвечивал «поиск сети» даже когда я находилась в черте города. 22.05.06г. телефон был сдан в авторизованный сервисный центр
для проведения экспертизы, на что есть акт технического заключения, что дефект не обнаружен, те­лефон полностью исправен, а поиск сети зависит от местонахождения и дальности от антенны про­вайдера и если телефон долго находится в состоянии поиска сети, то батарея быстро разряжается, с чем возможно связано отключение телефона. Гарантийный срок на аккумуляторную батарею 6 месяцев, о чем указано в оригинальном гарантийном талоне. Через некоторое время, но после окончания гарантийного срока, истица вновь пришла с заявлением на возврат денег. Ей было объяснено, что сначала нужно получить заключение, что телефон неисправен. Но так как в акте технического со­стояния телефона, выданного авторизованным сервисным центром от 22.05.06г., было указано, что данный аппарат полностью исправен, истице было отказано в удовлетворении ее просьбы. Б. решила не останавливаться на достигнутом и, как предусмотрено законом, провела собственную не зависимую экспертизу, где в очередной раз было указано, что телефон исправен. Но она осталась не довольна и собственной экспертизой. Она написала заявление в суд для проведения повторной экс­пертизы. Все экспертизы, проведенные Б. за свой счет, дали заключение о полной исправности телефона. Также представитель истца пояснил, что не доверяет экспертизе, которую истица провела после истечения срока гарантии, и просил отказать в удовлетворении требований истца.    

Мировой судья, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, находит исковые требования истца законными и обоснованными.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан то­вар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требо­вать безвозмездного устранения недостатков товара или возвращения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки. Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора ку­пли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе тре­бовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадле­жащего качества.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец или исполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потре­бителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причине возникновения недостатков прода­вец или исполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны провес­ти экспертизу товара за свой счет.

Б.С.В., реализуя свое право потребителя, заявил 07.05.2006 года продавцу претензию на качество товара и отказался от исполнения договора купли-продажи, требуя возврата денежных средств. Срок рассмотрения данного обращения — 17.05.2006 года. Ответчик не исполнил заявленное потребителем требование и произвел гарантийный ремонт в сервисном центре ОАО «ВымпелКом», что подтверждает ответ ответчика на претензию от 11.05.2006 года, акт приема-передачи работ от 03.05.2006 года, составленный ОАО «ВымпелКом». Таким образом, ответчик, произведя гарантийный ремонт вместо рассмотрения претензии по существу, нарушил право потребителя на отказ от испол­нения договора купли-продажи, установленное п. 1 ст. 18 Закона и п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров.

Истец повторно в пределах гарантийного срока обратился к продавцу с требованием о растор­жении договора купли-продажи и возврата денег, предлагаю провести экспертизу. Срок рассмотрения данного обращения — 29.05.2006 года. Ответчик принял указанный телефон и произвел проверку ка­чества товара в ООО «Мобайл Сервис».

Ответчик ссылается на то, что после сдачи телефона в магазин он был направлен в ООО «Мобайл Сервис», где был выдан акт технического состояния телефона от 22.05.2006 года. Согласно ука­занного акта заявленный дефект — самопроизвольное отключение — в телефоне не обнаружен, аппа­рат исправен. Ответчик полагает, что данный акт может быть приравнен к экспертному заключению.

Как следует из смысла ст. ст. 79 и 84 ГПК РФ экспертизы могут проводить как сотрудники специализированных экспертных учреждений, так и лица, обладающие специальными познаниями в необходимой области. Заключение эксперта (экспертов) как средство доказывания формируется в ре­зультате проведенного экспертного исследования отдельных фактических обстоятельств лицами, об­ладающими специальными познаниями в области науки, техники, ремесла и пр. На основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследова­ния, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Представленный акт от 22.05.2006 года не соответствует указанным требованиям, следовательно, не может считаться экспертным заключением.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность, установленную законодательством о защи­те прав потребителя, по проведению экспертизы товара за свой счет, а также не направил в адрес по­требителя в установленный законом десятидневный срок мотивированный отказ в удовлетворении требования потребителя, что является нарушением п. 5 ст. 18, ст. 22 Закона, п.п. 28, 29 Правил про­дажи отдельных видов товаров.

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию. Актом экспертизы № 447 от 08.08.2006 года, составленный АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», установлено, что предъявленный телефон не имеет дефектов, требуется замена аккумуляторной батареи.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона обязанность проведения экспертизы возложена на продав­ца, но если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие об­стоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ст. 19 ч. 3 Закона гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара являются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено дого­вором.

Аккумуляторная батарея является составной часть. И комплектующим изделием телефона, поэтому гарантийный срок, установленный на телефон, распространяется и на аккумуляторную бата­рею.

Истцом по собственной инициативе проведена еще одна экспертиза НТФ «Луч-М», согласно заключению которой неполадки в работе телефона вызваны сбоями в его электронной части, данные неполадки проявляются и при работе с исправной аккумуляторной батареей.

Ответчик пояснил, что поскольку данная экспертиза проведена 24.04.2007 года, т.е. по истече­нии гарантийного срока, ей нельзя доверять, поскольку с 2005 года телефон находился в пользовании истца и данные дефекты могли проявиться из-за неправильной эксплуатации.

Однако, как поясняет истица, и также следует из представленных материалов, телефон был предъявлен продавцу в течение гарантийного срока 07.05.2006 года, был сдан на первую экспертизу 07.07.2006 года в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», акт экспертизы был выдан 08.08.2006 года, после чего истец обратился в ООО НТФ «Луч-М» 10.11.2006 года, т.е. нельзя говорить о том, что дефекты могли проявиться из-за эксплуатации изделия в период за пределами гарантийно го срока. Фактически истец данным телефоном не пользовался, длительное время телефон находился у продавца и в различных экспертных учреждениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на кото­рые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мировой судья полагает доказанным то обстоятельство, что ответчиком был продан истцу то­вар ненадлежащего качества, следовательно подлежат возврату денежные средства, уплаченные за указанный товар.

В соответствии со ст. 22 Закона требование покупателя о возврате уплаченной за товар денеж­ной суммы вследствие продажи покупателю товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворе­нию в течение 10 дней со дня предъявления соответствующих требований.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, преду­смотренных ст. 20. 21. 22 указанного Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Цена то­вара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребите­ля должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требова­ния или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчик, произведя гарантийный ремонт вместо рассмотрения претензии по существу, нару­шил право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи, установленное п. 1 ст. 18 Закона и п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, не исполнил обязанность, установленную законодательством о защите прав потребителя, по проведению экспертизы товара за свой счет, а так­же не направил в адрес потребителя в установленный законом десятидневный срок мотивированный отказ в удовлетворении требования потребителя, что является нарушением п. 5 ст. 18, ст. 22 Закона, п.п. 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованны­ми.

Обоснованы также и требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 700 руб. и 1 500 руб., поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя­лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Кроме того, также обоснованы требования о возмещении морального ущерба. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда оп­ределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потреби­телем убытков.

Как установлено в судебном заседании, фактически телефон был приобретен Б.С.В.

Б.С.В. и Б.С.А. являются супругами, телефон был приобретен одним из суп­ругов в период совместного проживания, а на основании ст. 35 СК РФ при совершении одним из суп­ругом действий по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с со­гласия другого супруга. Кроме того, в соответствии со ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Следовательно. Б.С.А. является надлежащим истцом и может требовать взыскания сумм, указанных в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с М.И.М. в пользу Б.С.Александровны стоимость товара ненадлежащего качества — 1 880 руб., неустойку — 1 485 руб. 20 коп., расходы по производству экспертиз — 700 руб. и 1 500 руб., компенсацию морального ущерба — 500 руб., а всего 6 065 (шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 20 коп.

Взыскать с М.И.М. госпошлину в доход государства в сумме 322 руб. 61 коп.

Взыскать с М.И.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход, федерального бюджета в сумме 2 782 (две тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 60 коп. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья:                                               Гавриленко П.Е

Дело № 2-782 2016 г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года                                                                                                     город Ржев

Мировой судья судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области Завалий Н.А.,

при секретаре Кудиновой Е.В.,
с участием: истца гр. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр О. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи телефона -смартфона, взыскании его стоимости, стоимости аксессуаров, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Гр. О. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи телефона-смартфона, взыскании его стоимости, стоимости аксессуаров, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> в магазине «____», расположенном в доме № ____на улице «___», она приобрела телефон-смартфон «___» (серийный номер № ___), стоимостью 14 990 рублей, а также аксессуары к телефону, в том числе пленку «___» глянцевую, стоимостью 499 рублей, чехол для телефона «___», стоимостью 200 рублей, а также за наклейку пленки на экран 299 рублей, а всего на сумму 15 988 рублей. При выборе телефона в присутствии свидетелей продавцом ей была предоставлена информация о том, что мощность аккумулятора указанного телефона составляет 4050 м.Ач. Поэтому она купила данный телефон. Однако после покупки оказалось, что мощность аккумулятора составляет лишь 2540 м.Ач. Таким образом, она приобрела товар без необходимых ей потребительских свойств, так как при заключении договора она была введена продавцом магазина в заблуждение относительно предоставляемой услуги, до неё не была доведена необходимая информация, касающаяся свойств телефона.

Зная, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, и то, что согласно ч. 1 статьи 12 вышеуказанного закона она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения убытков, она <дата> обратилась в магазин с претензией, попросив заменить товар на другой, соответствующий нужным функциям, или возвратить ей денежные средства. Однако продавец магазина отказал, сославшись на то, что сотовый телефон является технически сложным устройством. Продавец предложила ей направить телефон на экспертизу. Она не отказалась от этого, поскольку за два дня, которые телефон был в её пользовании, она заряжала его три раза. <Дата> в магазине ей предоставили акт проверки качества, из которого следовало, что заявленный недостаток не обнаружен. Также она получила ответ на претензию, в котором ответчик отказывал ей в удовлетворении её требований. С <дата> она не пользуется телефоном, на время проведения экспертизы ей аналогичный телефон взамен не предоставили. Поэтому она просит расторгнуть договор купли продажи телефона-смартфона «___» (серийный номер «___») и взыскать с ответчика его стоимость - 14 990 рублей, а также стоимость аксессуаров к телефону, в том числе стоимость пленки «___» глянцевой - 499 рублей, стоимость чехла для телефона «___» - 200 рублей, а также за наклейку пленки на экран 299 рублей, а всего на сумму 15 988 рублей. Кроме того, она просила компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей, и взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истица гр. О. свои требования поддержала, дополнительно пояснив, что она <дата> в магазине «___» на улице «___» приобрела телефон-смартфон «___» (серийный номер «___»), стоимостью 14990 рублей. Вместе с телефоном она приобрела аксессуары к телефону: пленку «___» глянцевую, стоимостью 499 рублей, которая была наклеена на экран 5-7 дюймов за 299 рублей, «___» (чехол для телефона), стоимостью 200 рублей, а всего на сумму 15 988 рублей, что подтверждается чеком. Во время покупки телефона она поставила продавца-консультанта в известность о том, что основным требованием к телефону является мощность аккумулятора телефона не менее 4050 мАч. Продавец-консультант заверил её, что именно телефон-смартфон соответствует её требованиям, после чего она приобрела телефон. Придя домой, она обнаружила, что мощность аккумулятора всего 2540 мАч. Таким образом, продавец-консультант ввел её в заблуждение относительно технических характеристик телефона, в частности, мощности аккумулятора телефона, и предоставил ей о телефоне недостоверную информацию. <дата> она обратилась в магазин с претензией, в которой просила обменять купленный телефон на другой, соответствующий нужным ей функциям, либо возвратить деньги в сумме 14999 рублей, в связи с тем, что продавец-консультант при покупке телефона заверил её, что купленный телефон имеет мощность аккумулятора не менее 4050 мАч. Письмом от <дата> года в удовлетворении претензии ей было отказано. Она считает, что ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет ей право как потребителю обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру, или комплектации. Она считает, что на основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В силу положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Она обратилась в магазин с претензией в установленный законом 14-дневный срок, товарный вид телефона, его потребительские свойства, а также кассовый чек, выданный вместе с товаром сохранены. Однако продавец отказал в обмене телефона, сославшись на то, что данный товар относится к технически сложному товару и обмену не подлежит. Вместе с тем, телефон, который она приобрела, не относится к указанному перечню, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993г. № 301 (с изменениями и дополнениями) сотовый телефон классифицируется по коду ОКП 657140 и относится к такой продукции, как средства радиосвязи, радиовещания и телевидения общего применения. Кроме того сотовый телефон не является телефонным аппаратом. Поэтому она просила расторгнуть договор купли-продажи телефона-смартфона «___» (серийный номер «___»), заключенный <дата>, взыскать с ответчика в её пользу уплаченную денежную сумму, а именно стоимость телефона в размере 14 990 рублей, стоимость аксессуаров к телефону: пленки  «___» глянцевой, стоимостью 499 рублей, стоимость наклейки пленки на экран5-7 дюймов в размере 299 рублей, стоимость «___» (чехол для телефона) в размере 200 рублей, а всего 15 988 рублей, также взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, она пояснила, что телефон-смартфон не относится к технически сложным устройствам, так как он является абонентской радиостанцией. Когда она принесла телефон для замены, ей предложили отправить телефон на проверку его качества. Хотя у неё не было претензий по качеству телефона, она не стала возражать, тем более, что в телефоне была слабая батарея. Она заряжала телефон три раза за сутки. Проведенной проверкой недостатков обнаружено не было. Она с этим не спорила. Ей не понравился этот телефон, так как он не подходил ей по комплектации. Она считает, что аккумулятор относится к комплектации телефона. Вопрос о его качестве она не ставит. С письменным заявлением в магазин о предоставлении ей взамен аналогичного телефона она не обращалась. В момент покупки телефона ей руководство по эксплуатации телефона не предоставляли. Продавец ей не показывала руководство к телефону. Его она обнаружила уже дома. Оно находилось в коробке вместе с телефоном. Она узнала о мощности аккумулятора дома, когда прочитала руководство по эксплуатации. В магазине она не читала руководство по эксплуатации, так как в магазине есть продавец-консультант, который обязан предоставить ей сведения о телефоне. Она поверила продавцу «на слово».

Представитель ответчика гр. К., действующий на основании доверенности от <дата> № ___, в судебном заседании <дата> исковые требования не признал, пояснив, что продавец доводит всю необходимую информацию до клиента, вводить в заблуждение покупателя в отношении характеристики телефона продавец не может. На каждый телефон имеется руководство по эксплуатации, которое содержит его технические характеристики. При покупке телефона покупатель могла сама ознакомиться с документами на смартфон. Купленный истицей телефон имеет сенсорный экран и обладает двумя и более функциями. Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями являются технически сложными устройствами. По этим признакам смартфон является технически сложным товаром, поэтому он не подлежит возврату и обмену. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В указанном телефоне недостатков не обнаружено.

В судебное заседание <дата> представитель ответчика гр. К., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обратился с письменным отзывом о рассмотрении дела в его отсутствие. Из указанного отзыва следует, что исковые требования истицы гр. О. он считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку приобретенный ею смартфон «___» (серийный номер «___») относится в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, к оборудованию навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющему сенсорный экран и обладающему двумя и более функциями. Согласно пункту 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно результатам проверки качества, проведенной <дата>, параметры товара соответствуют заявленным производителем, в указанном телефоне недостатков не обнаружено, а потому нет оснований в удовлетворении исковых требований истицы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему выводу.

Часть третья статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя в отношении технически сложного товара потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Часть первая статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I«О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью второй указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте четвертом статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно части третьей статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом вторым настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Часть первая статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге). При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии с частью второй статьи 12 вышеуказанного закона несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель согласно части третьей статьи 12 вышеуказанного закона вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьёй 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Часть первая статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в магазине «___», расположенном в доме «___» на улице «___», истица приобрела телефон-смартфон «___» (серийный номер «___»), стоимостью 14 990 рублей, и аксессуары к телефону, в том числе: пленку «___» глянцевую, стоимостью 499 рублей, чехол для телефона, стоимостью 200 рублей, а также уплатила за наклейку пленки на экран 299 рублей.

Факт продажи указанного телефона-смартфона истице гр. О. представителем ответчика гр. К. не отрицается.

В судебном заседании достоверно подтвержден факт продажи телефона-смартфона «___» (серийный номер «___») в полном комплекте, то есть с руководством по эксплуатации, в котором указаны все технические характеристики товара, в том числе и мощность аккумулятора 2540 мАч.

Данный факт подтвердила сама истица гр. О., пояснив в судебном заседании о том, что мощность аккумулятора составляет 2540 мАч она узнала дома, когда прочитала руководство по эксплуатации.

Часть третья статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает доведение таких сведений до потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам). В данном случае такой технической документацией является руководство по эксплуатации.

Таким образом, выше установленные мировым судьёй факты в силу части третьей статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» опровергают утверждение истицы о непредоставлении ей полной и достоверной информации о приобретенном ею телефоне-смартфоне.

В судебном заседании достоверно установлено, что купленный истицей гр. О. телефон-смартфон «___» (серийный номер «___») не имел каких-либо недостатков производственного характера. Данный факт подтверждается как самой истицей, пояснившей в судебном заседании, что претензий по качеству к смартфону у неё не было, так и актом проверки качества вышеуказанного смартфона от <дата>, установившего, что параметры товара соответствуют заявленным производителем.

Обращаясь к ответчику о замене купленного смартфона, который ей после покупки не понравился, так как её не устраивала мощность его аккумулятора, истица гр. О. исходила из того, что смартфон не относится к технически сложным товарам, а потому в соответствии со статьёй 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был обменять его на другой, аналогичный.

Между тем, приобретенный истицей смартфон «___» (серийный номер «___») в соответствии с пунктом шестым Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, отнесен к технически сложным товарам, поскольку является оборудованием навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющему сенсорный экран и обладающему двумя и более функциями.

В то же время, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, включены под номером одиннадцать в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность вернуть технически сложный товар только по тому основанию, как заявлено истицей, что он не понравился.

Более того, часть первая статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в отношении технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара только в случае обнаружения в нем недостатков.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, мировой судья считает исковые требования гр. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи телефона-смартфона, взыскании его стоимости, стоимости аксессуаров, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований гр. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи телефона-смартфона, взыскании его стоимости, стоимости аксессуаров, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца с момента его изготовления с окончательной форме через мирового судью судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области

Дело №2-1413/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Токаревой И.А.,

при секретаре Бустиной А.В.,

с участием: истца К.М.В.,

представителя ответчика ООО Сервисный центр «Веста-Сервис» Х. Е.Г

представителя ответчика ООО «Фирма СТЭКО» по доверенности Ц. Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.В. к Закрытому акционерному обществу «Индезит Интернеэшнл», Обществу с ограниченной ответственностью сервисный центр «Веста-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СТЭКО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

К.М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика за товар денежную сумму исходя из его рыночной стоимости в размере 26790 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 29247,40 руб.;

- компенсировать моральный вред пропорционально в размере 5000 руб. с ответчика и 5 000 руб. с соответчика (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, при этом уточнила, что денежные средства, указанные в п. 1 и 2 резолютивной части иска она просит взыскать только с ЗАО «Индезит Интернешнл». К ООО Сервисный Центр «Веста-Сервис» она предъявляет только требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование пояснила, что по договору купли-продажи от 25.04.2012г. в магазине ООО «Фирма СТЭКО» она приобрела холодильник марки ARISTON модель HBD 1201.4F, стоимостью 20891 руб. изготовителем которого является ЗАО «Индезит Интернешлн».

Гарантийный срок - 1 год. Срок службы - 7 лет.

10.11.2013 г., т.е. по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, она обратилась к продавцу с требованиями устранить недостаток (дисплей перестал работать). При вскрытии панели мастером была обнаружена неисправность шлейфа между модулем индикации и модулем управления, как было сказано в следствии плохой укладки модуля заводом- изготовителем. Требовалась замена этого шлейфа.

В ноябре 2013 г. произведен временный ремонт шлейфа, а 09 апреля 2014 г. - замена шлейфа на новый, с 6-месячной гарантией детали.

Однако в течении шести месяцев, в первых числах октября 2014 г. вновь проявился тот же недостаток - дисплей не работал. 03 октября 2014 г. был сделан заказ шлейфа.

Все ее претензии о списании холодильника, о возврате денежных средств за него, остались без удовлетворения.

В настоящее время она пользуется холодильником, но ввиду поломки (не работает дисплей) она не может регулировать температуру холодильника и морозильной камеры, включить блокировку от детей, свет в холодильнике периодически пропадает, в связи с чем она не может пользоваться предусмотренными функциями, испытывает неудобства, вынуждена обращаться в службу ремонта, ждать месяцами нужной детали для ремонта дисплея.

Полагает, что если шлейф уже два раза ломался, то это будет продолжаться бесконечно. Такой холодильник ей не нужен. Она проживает с маленьким ребенком, который постоянно открывает холодильник, она не может включить блокировку от детей, к тому же когда первый раз сломался дисплей, он искрил.

Представитель ответчика ООО Сервисный центр «Веста-Сервис» заявленные исковые требования к ООО Сервисный центр «Веста-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда не признал и просил в их удовлетворении отказать, в обоснование указал, что свои обязательства по ремонту холодильника они выполнили. Ссылка истца о нарушении сроков по устранению поломки несостоятельна, т.к. срок устранения недостатка 45 дней применяется в период гарантийного срока, установленного изготовителем. ООО Сервисный центр «Веста-Сервис» не отказывается и не отказывался от выполнения своих обязательств перед истцом. Полагал, что в рассматриваемом споре ООО Сервисный центр «Веста-Сервис» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем подлежит исключению из числа соответчиков. Кроме того, проведенная по делу судебная экспертиза подтверждает, что имеющийся дефект холодильника является производственным. Следовательно ООО Сервисный центр «Веста-Сервис» не имеет никакого отношения к выявленным недостаткам.

Ответчик ЗАО «Индезит Интернешнл», будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства (о чем в деле имеются доказательства) не явился, о причинах неявки не сообщил.

В представленных суду ранее возражениях на исковое заявление (л.д. 85-87) указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих возникновение недостатка в товаре до момента его передачи потребителю. Бремя доказывания данных обстоятельств в рассматриваемом случае лежит на потребителе. Недостаток возник после истечения установленного гарантийного срока. В течение гарантийного срока потребитель ни разу не обращался с требованием об устранении недостатка. Заявленные истцом требования к изготовителю противоречат ст. ст. 18, 19 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в подобного рода правоотношениях изготовитель товара с потребителем не состоял. В связи с отсутствием доказательств вины изготовителя в возникшем недостатке товара требования о возмещении его стоимости, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда незаконны, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

13 августа 2015 г. ООО «Фирма СТЭКО» определением суда исключено из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительного предмете спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании представитель ООО по доверенности пояснила, что истцом не заявлено никаких требований к ООО «Фирма СТЭКО», поэтому иск не может быть удовлетворен к данному ответчику.

Управление Роспотребнадзора по Тверской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу в судебное заседание не явилось, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 166).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 апреля 2012 г. истец приобрела в ООО «Фирма СТЭКО» по договору купли- продажи холодильник марки ARISTON модель HBD 1201.4F, стоимостью 20891 руб. изготовителем которого является ЗАО «Индезит Интернешлн».

Гарантийный срок на составляет 1 год.

Поскольку рассматриваемый договор купли-продажи является двусторонним, публичным, заключенным между юридическим лицом и гражданином в целях удовлетворения его бытовых нужд, то возникшие между сторонами отношения регулируются не только ГК РФ, но и подпадают под регламентацию Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец ссылается на повторное проявление недостатка - выхода из строя шлейфа.

Предметом договора купли-продажи от 25.04.2012 г. является технически сложный товар, поскольку холодильники входят в Перечень технически сложных товаров (п. 12) утвержденный постановлением

Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Так частью 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено право покупателя в отношении технически сложного товара потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 4 ст. 475 ГК РФ).

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» связывает реализацию данного права потребителя с наличием в технически сложном товаре существенного недостатка.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 постановления пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать, в т.ч. недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В рассматриваемом случае по утверждению истца в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в товаре проявились недостатки: перестал работать дисплей.

10 ноября 2013 г. истец обращается к продавцу - ООО «Фирма СТЭКО» с требованием об устранении недостатка. Признав случай гарантийным продавец направил потребителя в уполномоченный от изготовителя ЗАО «Индезит Интернешнл» - ООО СЦ «Веста-Сервис» для выполнения платных работ, с условием возмещения расходов на их проведение.

19 ноября 2013 г. ООО СЦ «Веста-Сервис» проведены работы по частичному ремонту холодильника, расходы на которые были возмещены продавцом. Работы по замене шлейфа были произведены только 09.04.2014 г. с гарантией на деталь в 6 месяцев. Однако в процессе эксплуатации в холодильнике вновь проявился недостаток. При осмотре холодильника мастером ООО СЦ «Веста-Сервис» установлен факт выхода из строя замененного шлейфа.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному и нд и виду ал ьн ому предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого Момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, по ходатайству истца определением суда от 08.07.2015 г. для определения срока возникновения выявленных недостатков, причин их возникновения была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 120-123).

В заключении №СЭО 077 от 20.02.2014 г. эксперт пришел к выводам об имеющихся в холодильнике-морозильнике ARISTON модель HBD 1201.4F недостатков в виде разрушения пластика канала, где уложен шлейф дисплея и в том числе заявленные истцом (не работает дисплей из-за неисправности шлейфа между модулем индикации и модулем управления), причина возникновения которых - производственный, возникающий в процессе эксплуатации товара. .

Обнаруженный производственный недостаток представляет:

- угроза пожара возможно, но очень маловероятно;

- поражение электрическим током также маловероятно;

3. а вследствие неправильного хранения продуктов, пищи, предметов или лекарственных препаратов представляет угрозу жизни и здоровью человека вплоть до смертельного исхода (л.д. 140-141).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, само экспертное заключение составлено с непосредственным обследованием объекта экспертизы. Выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей).

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Из представленного суду Управлением Роспотребнадзора по Тверской области письменного заключения следует, что при подтверждении факта возникновения недостатка холодильника до передачи потребителю или по причинам возникшим до этого момента (производственный недостаток), требование о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств следует признать законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, установив, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении требований иска о расторжении договора купли-продажи от 25.04.2012 г., заключенного истцом с ООО «Фирма СТЭКО».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие данных, свидетельствующих о ненадлежащем ремонте со стороны сервисного центра, исковые требования о взыскании с ООО Сервисный Центр «Веста-Сервис > компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При разрешении спора суд учитывает, что поскольку ответчиком требования о возврате товара не заявлены, указанный вопрос судом не разрешается, при этом полагая возможным ограничиться указанием об обязанности покупателя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).Следовательно, требования истца о взыскании с ЗАО «Индезит Интернэшнл» в счет возврата товара ненадлежащего качества денежных средств в размере 26790 руб., составляющих стоимость приобретенного истцом товара на март 2015 г. и не оспоренную ответчиком, обоснованны и подлежат удовлетворению.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о дате получения ЗАО «Индезит Интернэшнл» претензии истца от 13.12.2014 г. о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денег, принимая во внимание отказ 25 декабря 2014 г. ответчика в удовлетворении указанной претензии истца, то период, за который надлежит взысканию неустойка следует определить с 26 декабря 2014 г. по 11 мая 2015 г., что составляет 137 дней.

Соответственно размер неустойки за указанный период составляет 28620,67 рублей (20891 х 1%х137).

По указанным основаниям суд критически относится к приведенному в иске расчету неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Индезит Интернэшнл» 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда 30205,33 руб.

С учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в размере 1862,32 руб.

Поскольку действующим законодательством ответственность за недостатки товара, обнаруженные покупателем за рамками гарантийного срока (либо истечении двух лет со дня передачи товара покупателю) переадресована к изготовителю, уполномоченной организации, или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, заявленные исковые требования к продавцу - ООО «Фирма СТЭКО» не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К.М.В. к акционерному обществу «Индезит Интернеэшнл», Обществу с ограниченной ответственностью сервисный центр «Веста-Сервис», Обществу ограниченной ответственностью «Фирма СТЭКО» удовлетворить частично

Расторгнуть договор купли-продажи от 25.04.2012 г., заключенный между К. М.В. и ООО «Фирма СТЭКО».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Индезит Интернеэшнл» в пользу К.М.В. рыночную стоимость холодильник- морозильник ARISTON в размере 26790 руб., неустойку в размере 28620,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30518,70 руб., а всего 90929 руб. 37 коп.

Исковые требования Кругловой М.В. к ООО сервисный центр «Веста- Сервис», ООО «Фирма СТЭКО» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Индезит Интернеэшнл» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 1862,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Федеральный судья И.А. Токарева

Дело № 2-1472 2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 03 декабря 2015 года

Мировой судья судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери Шентяева Л.А., при секретаре Елькиной И.А., с участием истца Ш.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.С. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ш.Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная компания» в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 12 сентября 2015 года между ней и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 6970 руб., неустойку в сумме 697 руб., стоимость чехла-флипа 599 руб., стоимость защитной пленки 149 руб., стоимость услуги по наклейке пленки на экран телефона 299 руб., расходы по составлению искового заявления - 1980 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 сентября 2015 года в офисе продаж МТС (ЗАО «Русская телефонная компания») приобрела мобильный телефон SamsungSM-G355HGalaxyCore 2 Duosblackimei: 356083061175440 стоимостью 6970 руб., и дополнительно чехол-флип CleverShellCaseSamsungCore 2 стоимостью 599 руб., пленку защитную MediaGadgetPremiumSamsungCore 2 SM-G355Hстоимостью 149 руб., воспользовалась услугами по наклейке на экран телефона пленки - 299 руб., что подтверждается чеком. На следующий день после покупки в приобретенном телефоне проявились недостатки: после полной зарядки телефона он полностью разряжается за несколько часов, находясь в режиме ожидания. 14 сентября 2015 года истец обратилась к ответчику с устной претензией по поводу качества товара. Представитель ответчика отключил в телефоне все работающие приложения и предложил понаблюдать за его работой до следующего дня. Однако телефон по прежнему быстро разряжался. 15 сентября 2015 года истица обратилась с требованиями о возврате денег за телефон либо его замены, о чем была сделана запись в книге жалоб и предложений. В удовлетворении ее требований было отказано и предложено сдать телефон на проверку качества, о результатах которой ей будет смс-сообщения. 26 сентября 2015 года истица получила смс-сообщение следующего содержания: «Ваша заявка выполнена, пожалуйста, уточните готовность изделия к выдаче по месту обращения. Сервисная служба Samsung». Однако при обращении в офис 28 сентября 2015 года телефон у ответчика отсутствовал. 17 октября 2015 года истица обратилась к ответчику с требованиями о возврате денег. Ответчик выдал ей акт выполненных работ от 24 сентября 2015 года, согласно которому сервисным центром было осуществлено перепрограммирование телефона и предложил забрать телефон. То есть, ответчик устранил недостатки телефона, несмотря на то, что она требований о ремонте не заявляла. Телефон истица забирать отказалась. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества ей были причинены убытки, подлежащие взысканию с ответчика, а также ответчик обязан выплатить ей неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик вынудил ее тратить много сил и времени по урегулированию данного спора, кроме того, телефон приобретался в качестве подарка ее отцу, что отразилось на ее психологическом здоровье и душевном спокойствие. Компенсацию морального вреда оценивает в 5000 руб.

В судебном заседании истец Ш.Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «Русская Телефонная Компания», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил. До судебного заседания от представителя ЗАО «Русская Телефонная Компания» по доверенности У.Т.В. поступило заявление о признании иска в части требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просит уменьшить сумму неустойки до 500 руб., размер компенсации морального вреда до 1000 руб., штраф и убытки взыскать в разумных пределах. Как следует из заявления, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику известны и понятны. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Управление Роспотребнадзора по Тверской области, привлеченное к участию в деле по инициативе истца, будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, представил заключение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заключение Управление Роспотребнадзора по Тверской области суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает правильным, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законодательством о защите прав потребителей, при этом в спорном правоотношении истец является потребителем, а ответчик ЗАО «Русская Телефонная Компания» - продавцом.

Судом установлено, что 12 сентября 2015 года между истцом Ш.Н.С. и ответчиком ЗАО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи телефона SamsungSM-G355HGalaxyCore 2 Duosblackimei: 356083061175440 стоимостью 6970 руб., чехла-флипа CleverShellCaseSamsungCore 2 стоимостью 599 руб., пленки защитной MediaGadgetPremiumSamsungCore 2 SM-G355Hстоимостью 149 руб., а также истица воспользовалась услугами по наклейке на экран телефона пленки в размере 299 руб.

15 сентября 2015 года Ш.Н.С. обратилась к ответчику с заявлением по поводу обнаруженных в телефоне недостатках - телефон не держит зарядку. В этот же день телефон был передан на проверку качества товара. При этом требование истца о замене товара с соответствующим перерасчетом цены продавцом оставлено без удовлетворения.

Как следует из акта выполненных работ от 24 сентября 2015 года, телефон истца был перепрограммирован.

17 октября 2015 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и возмещении убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ЗАО «Русская Телефонная Компания» реализуя свое распорядительное право, признал иск в части расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, о чем имеется заявление, приобщенное к материалам дела. Правовые последствия признания иска ответчику известны и понятны.

Суд принимает признание иска в части расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 6970 руб., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и удовлетворяет исковые требования в указанной части в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, вследствие продажи товара, а именно телефона SamsungSM-G355HGalaxyCore 2 Duosblackimei: 356083061175440 имеющего недостатки, истец Ш.Н.С. понесла убытки в общем размере 1047 руб., состоящие из: стоимости чехла-флипа 599 руб., стоимости пленки защитной 149 руб., стоимости услуг по наклейке на экран телефона пленки - 299 руб.., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, полученная ответчиком 17 октября 2015 года, была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 27 октября 2015 года по день вынесения решения судом в сумме 2648, 60 руб. (38 дней *69, 7). Поскольку у суда в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отсутствуют основания выхода за пределы заявленных требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика неустойку в размере, заявленном истцом - 697 руб.

При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты данной неустойки, предусмотренных п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судом не установлено.

Положение абзаца первого ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, полагает, что неустойка, прямо предусмотренная нормой закона, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а исключительные обстоятельства, дающие суду право для ее снижения, не установлены.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона о защите прав потребителей и исходит из того, что компенсация морального вреда в данном случае производится при наличии вины продавца, бремя доказывания отсутствия которой возложено в силу закона на ответчика. Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине продажи ему товара ненадлежащего качества, а также того, что до настоящего времени ему не произведен возврат уплаченных по договору денежных средств. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика. На основании изложенного суд полагает правильным уменьшить взыскиваемую с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму до 2000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 5357 руб. (из расчета: 6970 + 1047+697+2000/50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные Ш.Н.С. на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1980 руб. 98 коп., подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

расторгнуть договор купли-продажи телефона SamsungSM-G355HGalaxyCore 2 Duosblackimei: 356083061175440, заключенный 12 сентября 2015 года между Ш.Н.С. и ЗАО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Ш.Н.С. уплаченную за товар денежную сумму в размере 6970 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 697 рублей, в счет возмещения убытков 1047 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5357 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1980 рублей 98 копеек, всего 18051 рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано вынесшему решение мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Пролетарский районный суд г. Твери путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 4Пролетарского района г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья подпись Л.А.Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2015 года

Дело №2-1089/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2015 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.

при секретаре Александровой С.Г.

с участием истца У.И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Игоря Анатольевича к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Уткин И.А. обратился в Пролетарский районный суд с иском к ЗАО «Связной Логистика», в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи от 28.02.2013 г. и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 43990 руб.;

- взыскать неустойку в размере 11362 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22031 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 28.02.2013 г. в магазине ЗАО «Связной логистика» приобрел смартфон AppleiPhoneпо цене 29900 руб.

Спустя год в аппарате стали проявляться недостатки: пропадала сеть, абонент постоянно вне сети. Осенью 2014 г. на дисплее появилось желтое пятно, которое стало разрастаться, превратившись в полосу.

25 февраля 2015 г. он обратился к ответчику с требованием провести ремонт, а в случае невозможности - вернуть деньги.

В ответе от 27.02.2015 г. ответчик, полагая, что он хочет расторгнуть договор и вернуть деньги, указывает на невозможность удовлетворения требований.

Согласно акта экспертизы № 106 от 03.04.2015 г. приобретенный смартфон имеет производственный дефект: неисправность

приемопередающего модуля. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Поскольку на момент обращения в суд с иском цена приобретенного 28.02.2013 г. составляет 43990 руб., именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Размер неустойки по состоянию на 06.04.2015 г. составляет 11362 руб.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 5000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. При этом уточнил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, которая по состоянию на 05 мая 2015 г. составляет 20033 руб., соответственно размер штрафа - 26366,50 руб.

Ответчик ЗАО «Связной Логистика» будучисвоевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеются доказательства) не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможна рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека то Тверской области, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ также своевременно и надлежащим образом извещенный о времена и месте рассмотрения дела, не явился, представив письменное заключение в порядке 47 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении—дела з представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, огласив заключение привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28 февраля 2013 г. истец приобрел в магазине ЗАО «Связной Логистика» телефон GSMAppleiPhonе 516 Gb, стоимостью 29900 рублей.

Гарантийный срок на телефон составляет 12 месяцев (л.д. 12)

25 февраля 2015 г. в связи с обнаруженными в приобретенном телефоне недостатками (пропадает сеть, появилось пятно на дисплее, превратившееся в полосу) У.И.А. обратился к ответчику с претензией произвести ремонт в соответствии с законом «О защите прав потребителей», а в случае невозможности - заменить его на новый.

27 февраля 2015 г. ответчиком отказано в удовлетворении требований потребителя ввиду истечения гарантийного срока на товар.

Согласно акта экспертизы № 106 от 03.04.2015 г. телефон iPhone5 IMEI:013552004326521, бывший в употреблении имеет производственный дефект: неисправность приемопередающего модуля. Нарушений условий эксплуатации (следов жидкости, пыли, коррозии, механических повреждений) не выявлено.

Пункт 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что когда предусмотренный договоромгарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из толкования указанной нормы закона, продавец не вправе отказать потребителю в требованиях, указанных в ст. 18 Закона, если даже гарантийный срок истек, но прошло менее двух лет.

Истец приобрел телефон iPhone5 IMEL013552004326521 28.02.2013 г., а с претензией обратился 25.02.2015 г., то есть требования заявлены в рамках двухгодичного срока.

В соответствии со статьей 18 частью 1 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его

замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в т.ч., в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно статье 20 части 1 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, установленный Законом срок для устранения недостатков товара - телефона GSMAppleiPhone5 16 Gbответчиком нарушен.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная позиция отражена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный - индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.

6 ст. 18 Закона).

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание представленный истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ акт экспертизы №106 от 03.04.2015 г. эксперта Ч.П.В. АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» об определении причин и характера дефекта телефона, вызванных производственным дефектом, которое ответчиком не оспорено.

Следовательно, оснований сомневаться в представленном истцом экспертном заключении у суда не имеется, заключение выполнено квалифицированным специалистом, нарушений при его составлении

допущено

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновения недостатков телефона после передачи товара потребителю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, правомерны и подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы за телефон в размере 43990 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку телефон GSMAppleiPhone5 16 Gbприобретался за 29990 руб., именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден -Перечень товаров—длительного- пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом, в котором неверно указан период, за который подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчиком 27 февраля 2015 г. отказано в удовлетворении претензии истца, то период, за который надлежит взысканию неустойка (с 28 февраля 2015 г. по 05 мая 2015 г.) составляет 65 дней.

Соответственно размер неустойки за указанный период составляет 19435 рублей (29900 х 1%х65).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда 25167,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГГЖ РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании 2800 рублей расходов на оплату экспертизы, которые являлись необходимыми, связанными с обращениями истца в суд за защитой своих нарушенных прав, подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета городского округа город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1680,05 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования У.И.А к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона GSMAppleiPhone5 16Gbот 28.02.2013 г., заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу У.И.А. 29900 руб., уплаченных по договору от 28.02.2013 г.; неустойку в размере 19435руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 25167,50 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 2800 рублей, а всего 78302,50 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 1680,05 рублей.

В остальной части исковые требования У.И.А оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его объявления.

Федеральный судья

Дело № 2-59-2/2008г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2008 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Г.П.Е.

при секретаре Н.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Я. к Закрытому акционерному обществу «БетаЛинк» о взыскании стоимости товара, неустойки, расходов по производству экспертизы, компенсации морального ущерба,

установил:

   Истец обратился к мировому судье с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства:

27.01.2007 года истец приобрел у ответчика мобильный телефон Nokia 6233 (Black), стоимостью 8 700 руб. 29.01.2007 года данный телефон вышел из строя. При обращении в мага­зин истцу ответили, что вернуть стоимость телефона не могут, поскольку необходима экспертиза товара, которая займет около двух месяцев. Истец, посчитав, что это слишком долго, обратился к эксперту сам. 22.03.2007 года АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» была про­ведена экспертизы и выдан акт экспертизы № 196, в котором указано, что указанный телефон имеет дефект производственного характера: сбой программного обеспечения. Нарушений усло­вий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено. После получения акта экспертизы ис­тец неоднократно обращался к ответчику устно, 17.04.2007 года им была подана письменная претензия, все обращения остались без ответа и удовлетворения. В связи с изложенными об­стоятельствами истец просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 8 700 руб., стоимость экспертизы товара в сумме 750 руб., неустойку за нарушение тре­бований потребителя, компенсацию морального ущерба в размере 10 000 руб.

В последующем истец свои требования уточнил, неустойку просил взыскать в сумме 26 100 руб. на момент вынесения решения, сумму компенсации морального ущерба увеличил до 70 000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности З.С.Н. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, ранее исковые требования не признавал, поясняя, что истец действительно приобрел телефон у ответчика, после его обращения в связи с обнаруженным недостатком истцу было предложено сдать товар на экспертизу, однако истец отказался и про­вел экспертизу сам, не в авторизированном сервисном центре, а в независимой экспертной ор­ганизации. В данном учреждении установили, что у телефона имеется сбой программного обес­печения, но причину не указали, в связи с чем ответчик считает данную экспертизу недействи­тельной. Ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Мировой судья, заслушав пояснения истца, исследовав представленные материалы, экс­пертное заключение от 14.01.2008 года N 68 ООО «Бюро товарных экспертиз», заключение Тер­риториального управления Роспотребнадзора по Тверской области, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому про­дан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков товара или возвращения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки. Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостат­ками. При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причинен­ных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Территориальным управлением Роспотребнадзора по Тверской области по заявлению гр.Я. проводилась проверка ЗАО «БетаЛинк». Как следует из взятого объяснения гр.Я. от 21.06.2007 года сотрудники ЗАО «Бета Линк» в момент неоднократных обра­щений потребителя вначале направили его в сервисный центр для установления факта неподтверждения потребителем телефона, а затем сообщили, что экспертиза телефона проводится ими в Москве в течение полутора месяцев. Продавцы не приняли у потребителя товар и не провели в его присутствии проверку качества, а также не направили товар ненадлежащего качества на экспертизу в связи с возникшим спором. Потребитель в связи с тем, что не владел знаниями о своих правах в случае проявления недостатков в товаре, учитывая некорректное поведение ме­неджеров магазина по отношению к нему при обращении, принял решение о проведении неза­висимой экспертизы самостоятельно путем обращения в организацию, оказывающую услуги по проведению товароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользова­ния и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отно­шении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Истец приобрел в собственность сотовый телефон, заключив договор купли-продажи с ответчи­ком, и при обнаружении недостатков товара, вправе был распорядиться своим имуществом, пе­редав его в экспертную организацию для проведения экспертизы. Данное право не ограничено нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» и иными нормативными актами РФ, регу­лирующими отношения в области защиты прав потребителей.

После получения экспертного заключения истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за телефон денежной суммы, однако ни на устные обращения, ни на письменное обращение, последовавшее 17.04.2007 года, ответа истец не получил.

По ходатайству ответчика в рамках судебного следствия была проведена судебная това­роведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения от 14.01.2008 года № 68 в представ­ленном на экспертизу телефоне «Nokia 6233», имеется дефект произ­водственного характера — сбой программного обеспечения, проявившийся в телефоне недостаток является следствием данного дефекта, сбой программного обеспечения не мог проявиться в ре­зультате некорректных настроек, произведенных пользователем в процессе эксплуатации.

Таким образом, утверждение истца о том, что ему был изначально продан товар ненад­лежащего качества, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 22 Закона требование покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи покупателю товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующих требований.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20, 21, 22 указанного Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцу было отказано в расторже­нии договора купли-продажи и возврате денежной суммы, законные требования потребителя не были удовлетворены.

Мировой судья полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовле­творению, однако полагает, что в данном случае необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обяза­тельства, суд вправе уменьшить ее размер. В связи с чем, мировой судья полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично.

Кроме того, также обоснованы требования о возмещении морального ущерба. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребите­лю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, вы­полняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако мировой судья полагает необходимым взыскать компенсацию морального ущерба в сумме 2 000 руб., а не 70 000 руб., как требует истец. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных по­требителем убытков.

Обоснованы также и требования о взыскании судебных расходов по проведению экспер­тизы в сумме 750 руб., поскольку согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя­лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные рас­ходы.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы. При выне­сении определения о назначении экспертизы 15.08.2007 года ответчик пояснял, что расходы по оплате экспертизы продавец берет на себя, данное обстоятельство было отражено в определении мирового судьи назначении экспертизы от 15.08.2007 года. Однако как следует из представлен­ного экспертом сообщения до настоящего времени услуги эксперта в размере 700 руб. не опла­чены. Следовательно, на основании ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БетаЛинк» в пользу гр.Я. стоимость товара ненадлежащего качества - 8 700 руб., неустойку за просрочку исполнения требований - 8 700 руб., расходы по производству экспертизы — 750 руб., компенса­цию морального ущерба - 2 000 руб., а всего 20 150 (двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БетаЛинк» госпошлину в доход государ­ства в сумме 744 руб. 50 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БетаЛинк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход федерального бюджета в сумме 10 075 (десять тысяч семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БетаЛинк» в пользу Общества е ограни­ченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз» расходы на проведение судебной товаро­ведческой экспертизы, назначенной в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 15.08.2007 года, в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Твери в течение 10 су­ток с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме

Дело №2-24-2/09                                                                                                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2009 год                                                                                                           

            Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Б.Э.В.

с участием представителя истца гр-на К. – И.Л.В.,

при секретаре З.Н.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери в помещении судебного участка № 2 Калининского района Тверской области

гражданское дело по иску гр-на К. к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Юрию Викторовичу о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, взыскании стоимости ремонта товара, пени, по закону о защите прав потребителей.

установил:

Гр-н К. обратился в суд с иском к ИП Дмитриеву Ю.В. о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости гарантийного ремонта электропилы - 1500 руб., расходов, связанных с оплатой стоимости составления претензии - 500 руб., расходов, связанных с оплатой стоимости составления искового заявления - 1236 руб., пени в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей - 3193 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, заявив требования о расторжении договора купли-продажи товара (электропилы) от 18.11.2006г. и возврате денежных средств за товар в размере 4435 руб. 20 коп., а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3090 руб. (в том числе 90 руб. за услуги Тверского ОСБ 8607).

Определением мирового судьи от 25.03.2009г. дополнительные требования гр-на К. приняты к производству мирового судьи.

       В исковом заявлении истец указал, что 18 ноября 2006 года он приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине Инструмент-центр «Рубанок» ИП Дмитриев Ю.В. электропилу 1,6 кВт, модель 17 Е-16 по цене 4435 руб. 20 коп. с гарантийным сроком 2 года. В течение первого года гарантийного срока пила пришла в непригодное состояние   при использовании ее в полном соответствии с правилами, установленными инструкцией по   эксплуатации: электропила использовалась в щадящем режиме, содержалась в чистом виде. 16.11.2007г. он обратился в магазин, осуществляющий гарантийный ремонт. О том, что у него приняли товар для осуществления гарантийного ремонта, свидетельствует отметка на заявке (копия заявки № 407 от 16.11.2007г.). Общая продолжительность ремонта электропилы составила 77 дней, при этом в нарушение ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушения в работе купленного товара не были устранены незамедлительно; не было оформлено письменное соглашение о сроке устранения недостатков товара, максимальный срок которого не может превышать сорок пять дней; не была произведена замена на другой аналогичный товар; не была проведена экспертиза.31.01.2008г., когда он пришел забирать отремонтированную электропилу, ему сказали, что он должен заплатить за ремонт, так как он был признан не гарантийным.   Стоимость ремонта товара, приобретенного им для личных нужд, и находяшегося на гарантийном обслуживании, составила 1500 руб. На тот период ему очень необходима была электропила, поэтому он оплатил ремонт и забрал пилу. В день получения пилы из ремонта вместе с чеком на оплату стоимости ремонта ему был вручен Акт технической экспертизы № 407 от 31.01.2008г. Однако, не согласившись с данной оплатой, 21.02.2008г. направил письменную претензию ответчику о возмещении уплаченной им за ремонт денежной суммы в размере 1500 руб.. и понесенных в связи с этим расходов по предоставлению претензии. На данную претензию был получен ответ, что требование о возврате оплаченных за ремонт денежных средств и компенсации расходов считаются необоснованными и не будут удовлетворены. Считает, что ответчиком нарушены его права в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В нарушение абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона экспертиза проводится в сроки, установленные ст. 20, 21, 22 Закона до проведения ремонта товара.

В данном случае в соответствии с Законом такая экспертиза не проводилась, Согласно Акту технической экспертизы обнаружено: «вследствие перегрузки изделия произошло расплавление подшипника в промщите». В то же время в инструкции указано, то при чрезмерной перегрузке электродвигателя кнопка термовыключателя автоматически работает и остановит электропилу. Следовательно, если бы действительно была перегрузка изделия, то сработало бы автоматическое отключение электропилы. Не отключение говорит о заводском дефекте либо о том, что никакой перегрузки изделия фактически не было, а, следовательно, ремонт является гарантийным. В акте технической экспертизы также указано, то режущая цепь не заточена, на основании чего сделано такое заключение нигде не указано. Ремонт гарантийного изделия осуществлен с нарушением сроков, установленных законом. В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 2 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер пени, предусмотренный данной статьей составляет 193 руб. 20 коп. (4435,2 руб. х 1% х 72дн.). На основании изложенного истец предъявил к ответчику требования о расторжении договора купли-продажи товара (электропилы) от 8.11.2006г., возврате денежных средств за товар в размере 4435 руб. 20 коп., взыскании 1500 руб. - расходов, связанных с оплатой стоимости гарантийного ремонта электропилы. 500 руб. - расходов, связанных с оплатой стоимости составления претензии, 3193 руб. - пени в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 1236 руб. - расходов, вязанных с оплатой стоимости составления искового заявления, а также расходов на оплату слуг представителя в размере 3090 руб. (в том числе 90 руб. за услуги Тверского ОСБ 8607), всего- 13954 руб. 20 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И. поддержала исковые требования в полном объеме, обосновав теми же доводами, что изложены в иске. Просила исковые требования удовлетворить с учетом заявленных дополнительных требований от 25.03.2009г.

Ответчик ИП Дмитриев Ю.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, поступившей в суд 12.11.2009г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца судом для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Заключение Управление Роспотребнадзора по Тверской области представлено в суд 26.01.2009г.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом частичному удовлетворению подлежит требование об уплате неустойки (пени), другие требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении гражданских дел, связанных с защитой прав потребителей действует презумпция, согласно которой на продавца товара (либо лицо, предоставившее услугу) ложится бремя доказывания его невиновности и соблюдения своих обязанностей по отношению к покупателю. В то же время действует презумпция не знания потребителями инструкций к товару и другой информации о товаре.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2006г. гр-н К. приобрел в магазине Инструмент-центр «Рубанок» ИП Дмитриев Ю.В. электропилу 1,6 кВт, модель Oieo-Mac 17E-16 по цене 4435 руб. 20 коп. с гарантийным сроком 2 года, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном № 06-208188.

Однако в момент приобретения электропилы продавец вместе с товаром не передал покупателю товарный чек. Невыдача товарного чека является нарушением п.п. 51. 46 «Правил продажи отдельных видов товаров».

16.11.2007г. истец обратился в магазин с требованием произвести ремонт электропилы в связи с её поломкой. Указанный товар был принят для производства ремонта сотрудником магазина, что подтверждается заявкой на ремонт № 407 от 16.11.2007г.

31.01.2008г. истец получил отремонтированную электропилу, а также акт технической экспертизы инструмента № 407 от 31.01.2008г., из которого следует, что ремонт признан не гарантийным, стоимость ремонта составляет 1500 руб.

Истец оплатил стоимость ремонта в размере 1500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 31.01.2008г.

Однако, не согласившись с оплатой гарантийного ремонта, предъявил 21.02.2008г. ИП Дмитриеву Ю.В. претензию о незамедлительном возврате уплаченной суммы за ремонт электропилы в размере 1500 руб., а также расходов, связанных с составлением претензии в размере 500 руб.

ИП Дмитриев Ю.В. письмом от 28.02.2008г. отказал гр-ну К. в удовлетворении претензии, полагая её необоснованной, сославшись на пункты 5, 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», указав, что техническая проверка товара была проведена, стоимость ремонта была оплачена гр-ном К., каких-либо претензий по поводу проведенной экспертизы потребителем не предъявлялось.

Полагая свои права нарушенными, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» гр-н К. обратился в суд с иском к ИП Дмитриеву Ю.В. с вышеуказанными исковыми требованиями.

Заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 18, п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 27. 30 «Правил продажи отдельных видов товаров» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе в течение гарантийного срока потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возложено на продавца (проверка качества, экспертиза).

Факт обращения истца к ответчику в течение гарантийного срока для производства гарантийного ремонта, равно как и срок гарантии товара - электропилы Oleo-Mac 17E-16, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Ответчиком указанный товар был принят для производства гарантийного ремонта в связи с проявлением в товаре неисправностей.

Судом установлено, что ИП Дмитриев Ю.В. является полномочной организацией, имеющей право производить гарантийный ремонт товаров производителя Unisaw, что подтверждается приложением № 5 к Дилерскому договору № Ю\Д-07-206 от 09.01.2007г.

Поскольку ремонт был признан не гарантийным, то ремонт товара осуществлялся на платной основе, при этом заявка от 16.11.2007г. составлена с нарушениями п.4 Правил бытового обслуживания населения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1025, а именно: отсутствуют фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); цена услуги (работы); должность лица, принявшего заказ, срок исполнения работы, имя и адрес заказчика.

Таким образом, ИП Дмитриев Ю.В. нарушил право потребителя гр-на К. на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуги (ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 «Правил Продажи отдельных видов товаров» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет и с учетом согласия собственника товара (ст. 209 ГК РФ). Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истец приобрел право собственности на электропилу в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 18.11.2006г., и согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, в отношении которого он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» экспертиза товара проводится в случае возникновения спора между продавцом и покупателем о причинах возникновения недостатков. Покупатель имеет право присутствовать при проведении такой экспертизы.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие такого спора либо извещение истца о месте и времени проведения экспертизы. Ремонт товара был осуществлен без ведома потребителя. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих передачу неисправных деталей истцу, что противоречит положениям Гражданского Кодекса, устанавливающим распоряжение собственностью только собственником вещи, а также п. 12 Правил бытового обслуживания населения РФ.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона, потребитель имеет право на выбор одного из предусмотренных данной статьей действия. Согласно нормам Гражданского Кодекса РФ, право собственности имеет исключительный характер: оно исключает все другие лица от осуществления правомочий, принадлежащих собственнику. Следовательно, все манипуляции с вещью собственника допускаются только с его согласия (в том числе и проведение ремонта). Выполнив ремонт товара, ответчик тем самым исключил другие действия со стороны истца (собственника вещи).

Судом установлено, что ИП Дмитриев Ю.В. нарушил предусмотренный вышеуказанной нормой Закона о защите прав потребителей порядок работы с претензией потребителя, заявленной в пределах гарантийного срока, нарушил порядок проведения проверки качества товара, а именно: не известил истца о проведении экспертизы в установленное время в организации, уполномоченной проводить указанную экспертизу, самостоятельно провел техническую экспертизу инструмента № 407 от 31.01.2008г.

Не совершение ИП Дмитриевым Ю.В. установленных законодательством по защите прав потребителей действий является нарушением прав потребителя.

Суд считает, что в действиях ИП Дмитриева Ю.В. имеются нарушения положений законодательства о защите прав потребителей, закрепленных в ст. 9, п.п. 1, 5 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 27-30 «Правил продажи отдельных видов товаров», а также ст. 209 ГК РФ.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Проведенная по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства судебная техническая товароведческая экспертиза от 13 августа 2009 года № 584 не дала ответа на вопрос является ли указанная в акте технической экспертизы инструмента № 407 от 31.01.2008г. неисправность (недостаток) электропилы производственным браком.

С учетом установленных нарушений прав потребителя в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец электропилы Oleo-Mac 17E-16 ИП Дмитриев Ю.В. должен нести ответственность, предусмотренную законом.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора купли-продажи электропилы Oleo-Mac 17E-16 и взыскании с ИП Дмитриева Ю.В. её стоимости 4435 руб. 20 коп. в пользу гр-на К. подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с этой же статьей Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения его прав потребителя.

В соответствии с имеющимися материалами по данному делу, суд полагает, что у гр-на К. имеются законные основания требовать у ИП Дмитриева Ю.В. в счет возмещения понесенных убытков для восстановления своего нарушенного права расходов в размере 1500 руб. за произведенный ремонт электропилы 31 января 2008 года, а также расходов, связанных с оплатой стоимости составления претензии в сумме 500 руб.

Указанные убытки истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а всего в сумме 2000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании пени на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению частично, а именно за 59 дней просрочки исполнения претензии.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с неудовлетворением претензии потребителя в установленный срок для ИП Дмитриева Ю.В. возникает ответственность, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, продавец, допустивший такое нарушение. уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику ИП Дмитриеву Ю.В. с претензией 21.02.2008г., в которой просил возместить ему расходы, связанные с производством ремонта электропилы в размере 1500 руб. и расходы, связанные с оплатой стоимости составления претензии - 500 руб. Ответчик не возместил истцу убытки, связанные с ремонтом гарантийного товара и составлением претензии, то есть не исполнил требование законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, кроме того, ответил отказом в письме от 28.02.2008г.

Начало течения срока неудовлетворения претензии ответчиком следует исчислять с 03.03.2008г., то есть по истечении 10-дневного срока для удовлетворения претензии. Исковое заявление подано мировому судье 30.04.2008г. Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ИП Дмитриева Ю.В. в пользу гр-на К. неустойки за каждый день просрочки удовлетворения претензии о возмещении убытков, начиная с 03.03.2008г. по 30.04.2008г. в сумме 2616 руб. 76 коп. (4435,2 руб. x 1% х 59дней).

Подлежат возмещению ответчиком в полном объеме судебные издержки, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст. 100 ГК РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3090 руб. (в том числе 90 руб. за услуги Тверского ОСБ 8607), а также расходы, связанные с оплатой стоимости составления искового заявления в сумме 1236 руб., подтверждены документально, в силу положений ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

Всего, судебные издержки составили 4326 руб. и подлежат взысканию с ИП Дмитриева Ю.В. в заявленных истцом суммах.

Таким образом, с ИП Дмитриева Ю.B. подлежат взысканию: стоимость электропилы Oleo-Mac 17E-16 в сумме 4435 руб. 20 коп., неустойка за каждый день просрочки удовлетворения претензии о возмещении убытков, начиная с 03.03.2008г. по 30.04.2008г. в сумме 2616 руб. 76 коп., судебные издержки в размере 4326 руб., а всего- 11377 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 11.05.2007г. № 24 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечень штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, определен Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов». Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются. Как следует из содержания ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным Кодексом РФ и другими законодательными актами Российской Федерации. Юрисдикция мировых судей Калининского района Тверской области распространяется на территорию Калининского района, следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район».

На основании изложенного с ИП Дмитриева Ю.В. в бюджет муниципального образования «Калининский район» Тверской области подлежит взысканию штраф в размере 3525 руб. 98 коп. (4435 руб. 20 коп.+2616 руб. 16 коп.=7051 руб. 96 коп.)

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 282 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 100, 103, 167,194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования гр-на К. к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Юрию Викторовичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи электропилы 1.6 кВт, модель Oleo-Mac 17E-16, заключенный между гр-ном К. и индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Юрием Викторовичем 18 ноября 2006 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Викторовича в пользу гр-на К. стоимость электропилы Oleo-Mac 17E-I6 в размере .4435 руб. 20 коп., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения претензии о возмещении убытков, начиная с 03.03.2008г. по 30.04.2008г. в сумме 2616 руб. 76 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4326 руб., а всего - 11377 руб. 96 коп. (одиннадцать тысяч триста семьдесят семь рублей девяносто шесть копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Викторовича в бюджет муниципального образования «Калининский район» Тверской области штраф за неисполнение требований потребителя в размере 3525 руб. 98 коп. (три тысячи пятьсот двадцать пять рублей девяносто восемь копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Викторовича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 282 руб. 08 коп. (двести восемьдесят два рубля восемь копеек) в установленном порядке.

Приобщенную к материалам дела в качестве вещественного доказательства электропилу «Oleo-Mac 17E-16» 1.6 кВт в связи с расторжением договора купли-продажи от 18 ноября 2006 года возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Юрию Викторовичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд Тверской области путем подачи жалобы через мирового судью в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                    подпись

Дело № 2 - 65/2009

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2009 г. г. Тверь

Мировой судья судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери Г.И.Г. при секретаре З.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску гр. А. к ИП Дмитриеву Юрию Викторовичу о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

27 мая 2006 г. гр. А. в магазине инструмент-центр «Рубанок» приобрел электротриммер Oleo-Mac TR61E № 3086116743 стоимостью 2195 руб. с гарантийным сроком 2 года. На момент обращения с иском в суд стоимость электротриммера Oleo-Mac TR61E - 3420 руб.

1 мая 2008 г. электротриммер стал работать не в полную мощность и 12 мая 2008 г. гр. А. сдал его в гарантийную мастерскую ответчика. Срок гарантийного ремонта, письменно определенный в 30 дней со дня сдачи, был нарушен на 15 дней, акт экспертизы изделия и сам электроинструмент переданы истцу после неоднократных обращений 27 июня 2008 г., при этом ремонт произведен не был. Неустойка за просрочку ремонта составляет 1539 руб. Ответчик нарушил предельный 45-дневный срок устранения недостатков товара, установленный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». В связи с противоправными действиями ответчика согласно ст. ст. 18 и 23 Закона «О защите прав потребителей» гр. А. отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченные за электротриммер деньги, ответчик не выполнил его требование. Неустойка за нарушение сроков исполнения данного требования на момент обращения в суд составила 4651,2 руб.

Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В результате нравственных переживаний у истца пропал аппетит, было подавленное настроение, он перестал радоваться жизни, любоваться загородным домом и прилегающим к нему земельным участком, который превратился в рассадник сорняков, стал выглядеть заброшенным, портил внешний вид загородного дома. Истцу было стыдно смотреть в глаза жителям деревни, он опасался привлечения к ответственности органами местного самоуправления. Все это негативно сказалось на его здоровье. Длительное отсутствие электротриммера вынудило истца косить траву косой, что требует навыков и больших физических усилий, у него появились мозоли на руках, приходилось вставать рано утром, когда выпадает роса. Истцу приходилось из загородного дома, расположенного в 40 км от Твери, где он временно проживал, пребывая в ежегодном оплачиваемом отпуске, приезжать в г. Тверь, чтобы просить ответчика выполнить требование закона, отпуск был испорчен, истец не смог полноценно отдохнуть, восстановить силы.

Гр. А. просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость электротриммера Oleo-Mac TR 61 Е в размере 3420 руб., неустойку за просрочку ремонта электротриммера Oleo-Mac TR 61 Е в размере 1539 руб. неустойку за нарушение сроков исполнения требований покупателя об отказе от исполнения договора купли-продажи и требований возврата уплаченной товар суммы в размере 1% цены товара (34,2 руб.) за каждый день просрочки на момент принятия решения суда, что на момент обращения в суд составляет 4651,2 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Дмитриев Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

К участию в деле для дачи заключения привлечено Управление «Роспотребнадзора» по Тверской области. Согласно представленному в cyд заключению истец вправе: на основании п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 27.07.2006 г.) требовать расторжения (отказа от исполнения) договора купли-продажи триммера и возврата денег в связи с неисполнением ремонта триммера в письменно установленный 30-дневный срок; требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения требований о ремонте в размере 1% от стоимости товара (п. 1 ст. 23 Закона) с 31 дня после даты сдачи товара продавцу на гарантийный ремонт; требовать компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 1 вышеназванного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 7 от
29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав
потребителей» (с изменениями) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из

договоров розничной купли продажи, других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», в дальнейшем именуемый Закон (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Пункт 6 вышеназванной статьи предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи триммера электрического, что подтверждается копиями кассового чека и гарантийного талона. В гарантийном талоне на приобретенный истцом товар - триммер О1ео-Мас TR61E указано, что срок гарантии составляет два года со дня продажи.

12 мая 2008 г. истец обратился к ответчику с заявкой на гарантийный ремонт, в связи с чем, был оформлен соответствующий, исследованный в судебном заседании в копии документ с подписями приемщика и клиента и с указанием срока ремонта - 30 дней со дня сдачи при наличии запасных частей на складе,

23 июня 2008 г. гр. А. обратился в магазин «Рубанок» - по месту продажи инструмента с заявлением, где указал, что гарантийный ремонт изделия в течение тридцатидневного срока не произведен, электротриммер ему не возвращен, просил расторгнуть договор купли-продажи от 27.05.2006

г., возвратить ему денежную сумму, равную стоимости электротриммера Oleo-Mac TR61E на момент возврата денег.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом исследован акт экспертизы изделия - триммера Oleo-Mac TR61E № 3086116743, с заключением: «перегрузка, вследствие этого сгорел двигатель», датированный 27.06.2008 г., заверенный печатью ответчика. Исходя из смысла вышеизложенной нормы закона, суд расценивает указанный акт как заключение о проверке качества товара, произведенной продавцом.

Таким образом, в определенный соглашением сторон срок - 30 дней недостатки товара не были устранены продавцом, по результатам проверки качества товара между продавцом и потребителем возник спор о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязанность о проведении экспертизы за свой счет, возложенную на него Законом, не выполнил.

10 июля 2008 г., истец повторно обращался с заявлением в инструмент-центр «Рубанок», просил расторгнуть договор купли-продажи электротриммера от 27.05.2006 г., возвратить денежную сумму, равную стоимости электротриммера Oleo-Mac TR61E на момент возврата денег, выплатить неустойки, компенсировать моральный вред.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей по ходатайству представителя ответчика была назначена по данному делу судебная

техническая экспертиза, порученная ООО «Центр ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ». По заключению экспертизы от 10.09.2009 г. № 251 электротриммер Oleo-Mac TR61E № 3086116743, представленный на экспертизу, имеет дефект, выраженный в неисправности щеточно-коллекторного узла, установить, является ли дефект производственным или эксплуатационным не представляется возможным, поскольку данный дефект мог возникнуть как при работе изделия с предельно допустимыми нагрузками, так и в результате нарушения технологически установленного процесса изготовления электротриммера на заводе-изготовителе, проверить работоспособность автоматического термовыключателя не представляется возможным, данный тип автоматического термовыключателя срабатывает при нагревании температурного датчика до установленной температуры, в неработоспособном электротриммере достичь порога срабатывания датчика не представляется возможным, имела ли место работа представленного на экспертизу электротриммера с перегрузкой двигателя установить не представляется возможным, автоматический термовыключатель, как следует из самого названия, отключает электродвигатель при перегреве.

Оценивая все представленные суду доказательства в совокупности, принимая во внимание, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы не содержит выводов о наличии в товаре дефектов, возникших по вине потребителя, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании стоимости электротриммера OSeo-Mac TR61E.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно представленной истцом справке электротриммер Oleo-Mac TR61E на момент предъявления иска стоил 3420 руб., иных доказательств относительно его стоимости суду не представлено, следовательно, требование о взыскании стоимости электротриммера в размере 3420 руб. законно и обоснованно.

По смыслу ст. 20 Закона недостатки товара должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в срок, определяемый в письменной форме соглашением сторон.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего

требования. За нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 22 Закона продавец, допустивший такое нарушение, согласно ст. 23 Закона уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Если потребитель, в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа, предусмотренных ст. 18 Закона.

За нарушение сроков гарантийного ремонта - нарушение сроков устранения недостатков электротриммера подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона, то есть в размере одного процента цены товара, рассчитываемая за период до предъявления истцом иного требования, то есть, до 23 июня 2008 г. Расчет следующий: 34 руб. 20 коп. х 11 дней = 376 руб. 20 коп., где 34 руб. 20 коп. - 1% от цены товара, 11 - количество дней просрочки. Оснований для применения неустойки, установленной ст. 28 Закона, не имеется, поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора розничной купли-продажи.

Требование гр. А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы - 4651 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению полностью в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчик уклонился от добровольного исполнения обязанностей продавца. Указанное обстоятельство суд расценивает как подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, размер удовлетворенных исковых требований, характер допущенных нарушений законодательства, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования гр. А. к ИП Дмитриеву Юрию Викторовичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ гр. А. от исполнения договора купли - продажи триммера электрического Oleo-Mac TR61E, заключенного с индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Юрием Викторовичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Викторовича в пользу гр. А. 3420 руб., уплаченных за товар, неустойки в размере 376 руб. 20 коп. и в размере 4651 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 1500 руб., а всего 9947 руб. 40 коп. Обязать гр. А. возвратить по требованию ИП Дмитриева Юрия Викторовича и за счет последнего триммер электрический Oleo-MacTR61E.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Викторовича госпошлину в доход государства в размере 437 руб. 90 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Викторовича штраф в доход государства за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4973 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Заволжский районный суд г. Твери в апелляционном порядке путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления

Дело № 2-576-2/2008г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2008 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Г.П.Е.

при секретаре Н.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.К., гр.П. к ИП Колесникову Сергею Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились к мировому судье с указанными требованиями, в обоснование кото­рых ссылаются на следующие обстоятельства:

03.01.2008 года гр.К. приобрел у ответчика в магазине «Бумер» мобильный телефон марки «Моторола L7» в черном корпусе. Деньги в сумме 2 700 руб., отданные за теле­фон, дала гр-ну К. его тетя гр.П. 29.01.2008 года истца гр.К. вызвали в ОВД Московского района и сообщили, что приобретенный им телефон является краденым, телефон изъяли, составили протокол изъятия телефона. Истица гр.П. обратилась в мага­зина «Бумер», предоставив протокол изъятия телефона, товарный и кассовый чек от магазина. Она потребовала вернуть сумму, уплаченную за телефон, в магазине попросили срок, чтобы ра­зобраться с этим, после чего истцы получили отказ в выплате денег. В адрес истцов со стороны ответчика было выдвинуто необоснованное обвинение о том, что они «провернули дело» с мо­бильным телефоном, сдав его в магазин и получив за него деньги в сумме 1 200 руб. В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 2 700 руб., а также компенсацию морального ущерба в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали.

Ответчик исковые требования признал, пояснив, что действительно среди продаваемых телефонов изредка попадаются ворованные. Данный телефон «Моторола» в магазин принесли утром, потом в тот же день почти сразу его купил гр.К. Ответчик был готов отдать истцам 1 500 руб., а остальные 1 200 руб., которые были выплачены человеку, который принес телефон изначально, отдать потом, после разбирательства, однако гр.П. скандалила и говорила, что ответчик находится в сговоре с милицией, поэтому они не пришли к соглашению.

Мировой судья, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, по­лагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязу­ется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмот­ренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, про­давец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а так­же относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполни­тель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, ус­луге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено в судебном заседании, телефон «Моторола L7», являлся похищенным, однако данная информация истцу не была предоставлена. Кроме того, как установлено и следует из пояснений ответчика, продавец мог предполагать, что телефон может оказаться похищенным, поскольку данный случай не является единичным, следователь­но, продавец мог предупредить покупателя, что проданный телефон «Моторола L7», может оказаться похищенным, однако этого сделано не было, следовательно, можно говорить о том, что покупателю не была предоставлена полная и достоверная информа­ция о приобретаемом товаре. В связи с чем у покупателя возникает право отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, требования истцов о возврате уплаченной за товар денежной суммы 2700 руб., которая подтверждена товарным и кассовым чеками от 03.01.2008 года, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, также обоснованы требования о возмещении морального ущерба. На основа­нии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребите­лю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, вы­полняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области за­щиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако мировой судья полагает необходимым взыскать компенсацию морального ущерба в сумме 1 000 руб., а не 10 000 руб., как требует истец. Размер компенсации морального вреда оп­ределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных по­требителем убытков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, ус­тановленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несо­блюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, мировой су­дья

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Дмитриевича в пользу гр.К., гр.П. стоимость товара - 2 700 руб., компенсацию морального ущерба - 1 000 руб., а всего 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Дмитриевича гос­пошлину в доход государства в сумме 200 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Дмитриевича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход феде­рального бюджета в сумме 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение 10 су­ток с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья:

Дело № 2-576-2/2008г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2008 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Г.П.Е.

при секретаре Н.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.К., гр.П. к ИП Колесникову Сергею Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились к мировому судье с указанными требованиями, в обоснование кото­рых ссылаются на следующие обстоятельства:

03.01.2008 года гр.К. приобрел у ответчика в магазине «Бумер» мобильный телефон марки «Моторола L7» в черном корпусе. Деньги в сумме 2 700 руб., отданные за теле­фон, дала гр-ну К. его тетя гр.П. 29.01.2008 года истца гр.К. вызвали в ОВД Московского района и сообщили, что приобретенный им телефон является краденым, телефон изъяли, составили протокол изъятия телефона. Истица гр.П. обратилась в мага­зина «Бумер», предоставив протокол изъятия телефона, товарный и кассовый чек от магазина. Она потребовала вернуть сумму, уплаченную за телефон, в магазине попросили срок, чтобы ра­зобраться с этим, после чего истцы получили отказ в выплате денег. В адрес истцов со стороны ответчика было выдвинуто необоснованное обвинение о том, что они «провернули дело» с мо­бильным телефоном, сдав его в магазин и получив за него деньги в сумме 1 200 руб. В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 2 700 руб., а также компенсацию морального ущерба в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали.

Ответчик исковые требования признал, пояснив, что действительно среди продаваемых телефонов изредка попадаются ворованные. Данный телефон «Моторола» в магазин принесли утром, потом в тот же день почти сразу его купил гр.К. Ответчик был готов отдать истцам 1 500 руб., а остальные 1 200 руб., которые были выплачены человеку, который принес телефон изначально, отдать потом, после разбирательства, однако гр.П. скандалила и говорила, что ответчик находится в сговоре с милицией, поэтому они не пришли к соглашению.

Мировой судья, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, по­лагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязу­ется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмот­ренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, про­давец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а так­же относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполни­тель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, ус­луге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено в судебном заседании, телефон «Моторола L7», являлся похищенным, однако данная информация истцу не была предоставлена. Кроме того, как установлено и следует из пояснений ответчика, продавец мог предполагать, что телефон может оказаться похищенным, поскольку данный случай не является единичным, следователь­но, продавец мог предупредить покупателя, что проданный телефон «Моторола L7», может оказаться похищенным, однако этого сделано не было, следовательно, можно говорить о том, что покупателю не была предоставлена полная и достоверная информа­ция о приобретаемом товаре. В связи с чем у покупателя возникает право отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, требования истцов о возврате уплаченной за товар денежной суммы 2700 руб., которая подтверждена товарным и кассовым чеками от 03.01.2008 года, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, также обоснованы требования о возмещении морального ущерба. На основа­нии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребите­лю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, вы­полняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области за­щиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако мировой судья полагает необходимым взыскать компенсацию морального ущерба в сумме 1 000 руб., а не 10 000 руб., как требует истец. Размер компенсации морального вреда оп­ределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных по­требителем убытков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, ус­тановленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несо­блюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, мировой су­дья

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Дмитриевича в пользу гр.К., гр.П. стоимость товара - 2 700 руб., компенсацию морального ущерба - 1 000 руб., а всего 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Дмитриевича гос­пошлину в доход государства в сумме 200 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Дмитриевича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход феде­рального бюджета в сумме 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение 10 су­ток с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья:

№2-122-2/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2007 год                                                                                           г.Тверь

Мировой судья судебного участка № 2 Московского района г.Твери Г.Е.В., при секретаре Л.М.С., с участием: истца гр.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску гр.Ш. к Марьяшовой Ирине Михайловне о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства:

23 июля 2006г. в магазине ИП Марьяшовой купил сотовый телефон Sony Ericsson W 810 I пo цене 11750 руб. Перед покупкой телефона продавец не проинформировал его обо всех особенностях данного товара и данная информация отсутствует в дополни­тельном соглашении на гарантийное обслуживание. В дальнейшем обнаружил, что некоторые программы в телефоне, а также диск с программным обеспечением, на английском языке, что делает невозможным использование всех функций телефона. Поскольку при заключении договора информация не была предоставлена, в соответствии со ст. 12 Закона « О защите прав потребителей», обратился 11.10.2006г. к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, а так­же возмещении других убытков, связанных с расторжением договора. Ответчик отка­зался принять претензию. Только 3.12.2006г. ответчик принял претензию с телефоном. Ответ на претензию получил 14.12.2006г. Ответчик не удовлетворил его требования. В связи с этим на основании ч.3 ст. 503 ГК РФ, п.1 ст. 18, 22, 23 Закона « О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость телефона - 11 750 руб., не­устойку за каждый день просрочки (за период с 14 12.06 г. по 13.02.2007г.) в размере 1% от стоимости товара - 7285 руб., почтовые расходы - 81, 53 руб. В результате дей­ствий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что не мог воспользоваться всеми возможностями телефона, на которые рассчитывал, приобретая данный телефон. Нанесенный моральный вред оценивает в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Истец пояснил, что испытывал необходимость в приобретении нового сотового телефона. Его интересовали модели фирмы Нокиа и Sony Ericsson. С целью посмотреть данные модели телефона зашел в один из магазинов, специализирующихся на продаже сотовых телефонов. Там интересующих его моделей телефона не было. Приобрел телефон Sony Ericsson в тот же день 23.07.2006г. у ИП Марьяшовой в магазине «Welcome» на Волоколамском пр. д.14 г.Твери за 11750 руб. К телефону прилагалась инструкция, зарядное устройство, аккумулятор, ЮСБ кабель, предназначенный для соединения с компьютером, диск с программным обеспечением, стереонаушники, карта памяти, картридж-адаптер для карты памяти, была вложена бумажка со сведениями о сертификации, также прилагалось устройство, позволяющее предварительно прослушивать мелодию для « закачивания».

При покупке телефона он осмотрел его, проверил, как он звучит, как работает камера, задал ряд вопросов продавцу, спросил на русском ли языке диск с программным обеспечением, с ее слов следовало, раз товар сертифицирован, то все - на русском языке. о том, что некоторые программы и диск с программным обеспечением на английском языке продавец его в известность не поставила. В процессе пользования телефоном обнаружил данный факт. В телефоне на английском языке обнаружил 4 программы, где игры, программа, связанная со скачиванием текстовых файлов с Интернета, программа-метроном, связанная с гитарами, отбиванием такта. На диске все четыре программы на английском языке: программа для загрузки информации с компьютера на телефон, программа для просмотра фотографий сделанных с помощью телефона, программа, предназначенная для просмотра видеоклипов, программа для загрузки фото­графий. Не сразу данный факт обнаружил, поскольку не имел компьютера, осенью 2006г. воспользовался компьютером брата, но не смог использовать программы из-за языка программ. По вопросу использования программ на сервер Sony Ericsson, или по иным адресам, указанным   в руководстве по эксплуатации, не обращался.

3.10.2006г. пришел в магазин ИП Марьяшовой с целью передать заявление и телефон. В течение двух месяцев его заявление отказывались принять.

В декабря 2006г. приняли претензию, обещали провести экспертизу и вернуть деньги, если будут обнаружены какие-нибудь недостатки. 14.12.06г. получил отказ на претензию. 17 января 2007г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки. После чего- 29.01.2007г. обратился в суд.

В качестве основания для расторжения договора истец указал, что в связи с непредоставлением продавцом информации о наличии некоторых программ в телефоне и диска с программным обеспечением на английском языке он приобрел товар, не обладающий необходимыми свойствами, не может в полной мере использовать некоторые функции телефона по назначению. Продавец был обязан проинформировать его обо всех особенностях данного товара, сообщить ему всю информацию о товаре.

Ответчик Марьяшова И.М. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве по иску указала, что гр.Ш. действительно приобрел 23 июля 2006 г. в принадлежащем ей салоне связи телефона Sony Ericsson W 810 I за 11750 руб. При продаже телефона продавец полностью донес и наглядно представил все возможности телефона данной модели и всю необходимую информацию обо всех функциях данного аппарата, а также довел до покупателя, что в данном телефоне в пункте меню «приложение» есть программы (для выхода в Интернет) на английском языке и еще к телефону приложен диск с драйверами также на английском языке, которые нужны для работы с компьютером. Такой комплектацией снабжены все телефоны Sony Ericsson, что не мешает пользователю эксплуатировать данный аппарат. Со слов гр.Ш. следовало, что он хорошо знает эту модель, и именно поэтому выбрал ее. Также до покупателя доведено, что фирма Sony Ericsson оставляет за собой право модернизировать телефоны данной модели, и что некоторые программы и функции телефона могут быть не отражены в паспорте телефона, который прилагается в комплекте. Но в этом случае в паспорте указан телефон горячей линии Sony Ericsson поддержки потребителей в России, по которому можно задать вопросы по эксплуатации телефона, а также адрес в сети Интернет. После того, как информацию довели до покупателя, предложили внимательно ознакомиться с договором на гарантийное обслуживание, где в последнем пункте написано, что претензий к внешнему виду и комплектации не имеет, с правилами эксплуатации и условиями гарантии ознакомлен и согласен. Гр.Ш. внимательно прочитал договор и подписался под ним. С претензией гр.Ш. обратился спустя три месяца эксплуатации телефона - 2.11.2006г., указал в претензии, что в телефоне обнаружены некоторые программы на английском языке, диск, прилагаемый к телефону - на английском языке, карта памяти телефона меньшего размера. 11 ноября 2006г. ему был дан ответ, что о программах и диске ему было известно при покупке телефона, и на момент покупки он был с этим согласен, а карта памяти имеет общий объем 512мб.

Гр.Ш. ей пояснил, что неоднократно сдавал телефоны после того как попользовался ими некоторое время, например в салон связи «Связной» и другие салоны и порекомендовал сразу вернуть ему деньги, чтобы не было проблем, в противном случае придется выплачивать гораздо большую сумму.

3.12.2006г. гр.Ш. вновь обратился в салон с требованием вернуть деньги, исключив из претензии пункт об объеме памяти. 11.12.2006г. направили ему ответ, что оснований для расторжения договора купли-продажи нет.

17.01.2007г. от гр.Ш. поступило очередное заявление на возврат денег, в котором он   требовал расторгнуть договор и в связи с тем, что ему не успели ответить в 10-дневный срок   выплатить ему неустойку в размере 1% от стоимости товара, 21.01.2007г. ему направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии. Претензии гр.Ш. считает надуманными.

Представитель ответчика по доверенности Марьяшов В.Е. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом под расписку в предыдущем судебном заседании.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признал. Возражая против иска, пояснил, что при покупке телефона истцу была предоставлена вся необходимая информация об особенностях данного телефона. Даны устные пояснения продавцом, предоставлена информация о товаре в виде руководства по эксплуатации на русском языке, продемонстрированы основные функции телефона. Телефон был продан в комплекте. Диск с программным обеспечением входит в комплектацию изготовителя. Вносить изменения в комплектацию продавец не имеет право. Другой комплектации этого телефона не бывает. Телефон имеет большие возможности для грамотного пользователя. В него можно "закачать" любые игры. При продаже демонстрируются лишь основные функции телефона, предоставляется необходимая информация. Обо всех особенностях использования телефона истцу могут рассказать по «горячей линии», указанной в инструкции, на Интернет сайте, о чем истцу была предоставлена информация в руководстве по эксплуатации. Телефон сертифицирован, работает исправно. Считает, что с требованиями о расторжении договора истец обратился через несколько месяцев эксплуатации за пределами разумного срока, установленного законом;

Свидетель Ш. пояснила в судебном заседании, что присутствовала при продаже истцу гр.Ш. сотового телефона Sony Ericsson, поскольку работала продавцом в салоне связи у ИП Марьяшовой. Наблюдала, что около 20 минут другой продавец магазина консультировала гр.Ш. по вопросу выбора сотового телефона. Затем телефон был ей передан для оформления покупки. Диск с программным обеспечением являлся подарком - «бонусом» изготовителя,   предоставлялся покупателям бесплатно.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля Ш., консультацию привлеченного в качестве специалиста сотрудника ООО «Мобайл Сервис» Ф., исследовав письменные объяснения ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

По мнению суда, к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», в дальнейшем именуемый Закон и нормы Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 8 данного закона Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с частью 2 ст. 8 Закона указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно п.1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (пункт 2 вышеуказанной статьи). В соответствии с п.3 ст. 10 Закона информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам, на этикетках, маркировках или иным способам, принятым для отдельных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом или иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п.1 ст. 495 ГК РФ). Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п.2 указанной статьи).

Ответственность за непредоставление покупателю информации о товаре предусмотрена ст.12 Закона и ст. 495 ГК РФ. В соответствии с п.3. ст. 495 ГК РФ, ст. 12 4.1 Закона в случае непредоставления при заключении договора информации о товаре потребитель вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возмещения убытков. Продавец в силу ст. 17 ч. 2 Закона несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 Закона за недостатки товара, возникшие вследствие отсутствия у покупателя полной и достоверной информации.

Нормы закона, на которые ссылается истец в исковом заявлении - ст. 503 п.3 ГК РФ, ст. 18 Закона не применимы при разрешении настоящего спора, поскольку данные нормы регламентируют вопросы, связанные с продажей товара надлежащего качества, а истцом не представлено сведений о недостатках товара.

Установлено, подтверждается кассовым чеком, соглашением на гарантийное обслуживание (л.д. 8), не оспаривалось стороной ответчика, что 23 июля 2006года гр.Ш.. приобрел у ЧП Марьяшовой телефон Sony Ericsson W 810 I стоимостью 11750 руб. 00 коп.

Ст. 10 Закона установлено, что предоставляемая о товаре информация должна быть необходимой и достоверной. Критерием оценки необходимого объема и достоверности информации   является обеспечение возможности   потребителю компетентного выбора. С учетом этого критерия, по мнению суда, к необходимой информации относится не только информация, которая в силу закона является обязательной и информация, но и та, предоставления которой от продавца потребитель требует с учетом целей приобретения им товара.

Пунктом 2 ст. 10 Закона определяется состав обязательной информации: обозначения стандартов, сведения об основных потребительских свойствах товара, цена, условия приобретения, гарантийный срок, правила и условия эффективного и безопасного использования, срок службы или срок годности товара, место нахождение, фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), место нахождения организации уполномоченной на принятие претензий, производящей ремонт и техническое обслуживание, информация об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), информация о правилах продажи, сведения о том был ли товар в употреблении и устранялись ли в нем недостатки.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 , в отношении технически сложных товаров бытового назначения, включая средства связи, предусмотрено предоставление покупателю информации о товаре и его изготовителе, наименовании товара, марке, модели, артикула, цены, а также краткой аннотация, содержащих основные технические характеристики.

Исходя из изложенного доказыванию подлежит была ли гр.Ш. предоставлена продавцом информация о товаре достоверная и необходимая.

Установлено, что при продаже телефона   истцу предоставлена информация о товаре в виде руководства по эксплуатации на русском языке.

К пояснениям истца в судебном заседании, что ему не было передано руководство по эксплуатации телефона, суд относится критически, поскольку установлено, что руководство по эксплуатации имелось на момент покупки им телефона, представлено им суду, в гарантийном талоне, который им собственноручно подписан, указано, что с правилами эксплуатации и условиями гарантии ознакомлен и согласен, В предыдущем судебном заседании он пояснял, что ему было передано руководство по эксплуатации телефона. Соответственно утверждение истца противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Указанное руководство содержит на русском языке описание основных и дополнительных функций телефона, в том числе сведения о языке телефона (стр. 20), указано, что выбор языка возможен для отображения меню телефона и языков ввода текста. Из руководства следует, что компакт диск входит в комплект телефона. Так на стр. 58, 62, 72,79 предусмотрено установка на компьютере приложений с компакт-диска из комплекта телефона. Все приложения, имеющиеся на диске, используются для работы с компьютером. При этом предусмотрен при установке выбор языка (в частности на стр. 62 раздел «для установки приложения Disc 2Phone), а также получение дополнительной информации по электронному адресу (стр. 63, 75, 102), устранение неполадок стр. 96-99.

Показаниями свидетеля Ш. подтверждается, что второй продавец около 20 минут демонстрировала телефон гр.Ш перед тем, как товар был передан ей для оформления продажи. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку она является лицом не заинтересованным, в настоящее время не работает у ответчика.

Истцом не доказано то обстоятельство, что при заключении договора он поставил е известность продавца о том, что телефон им приобретается в конкретных целях, а именно - для использования конкретных приложений, диска с программным обеспечением для работы с компьютером. С заявлениями к продавцу о предоставлении ему необходимой информации с учетом целей приобретения им телефона, истец не обращался. Из его пояснений следует, что на момент покупки телефона компьютера не имел, соответственно диск с программным обеспечением не использовал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцу была предоставлена возможность незамедлительного получения при заключения договора интересующей его информации, информация о товаре доведена до сведения истца путем предоставления руководства по эксплуатации на русском языке, демонстрации товара продавцом. Форма доведения информации до сведения истца соответствует положениям ст. с п.3 ст. 10 Закона, постановлению Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1037 « О мерах по обеспечению наличия на возимых на территорию РФ непродовольственных товарах информации на русском языке», Постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 г № 155 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров». Объем информации соответствует установленному ст. 10 Закона. Ответчиком также представлены сведения о сертификации телефона. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О техническом регулировании»   сертификат  подтверждает соответствие продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, условиям договоров, служит для обеспечения свободного перемещения товаров в пределах РФ,

Всеми свойствами необходимыми для использования данного прибора по назначению телефон обладает и истцом по назначению используется.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что со стороны ответчика покупателю была предоставлена необходимая и достоверная информация относительно приобретаемого телефона.

Наличие дополнительных приложений (игр) в телефоне на английском языке не влияет на свойства телефона, поскольку в папки телефона можно загружать новые игры и приложения (стр. 74 руководства). Из пояснений специалиста следует, что не исключается, что программы на английском языке в телефоне истца установлены им самим.

Наличие диска с программным обеспечением на английском языке также не влияет на основные свойства и функции телефона, поскольку диск представляет собой дополнительное специальное оборудование, возможно использование иных дисков. При этом в руководстве по эксплуатации телефона указано на возможность получения информации о предоставляемых вариантах обслуживания с использованием специальных аксессуаров, специального применения телефона в Центре специальных применений Sony Ericsson по определенному телефону, а также на Web-сервере Центра специальных применений Sony Ericsson, путем обращения на сайт в Интернете (стр. 108 руководства по эксплуатации), чем истец по его собственному утверждению не воспользовался.

Изменений в комплект поставки мобильного телефона продавец не вносил. Покупателю передан в комплекте с товаром диск, предоставленный компанией Sony Ericsson, в соответствиями с условиями лицензионного соглашения. При этом на стр. 109 руководства по эксплуатации указано, что пользователю не разрешается воспроизводить, изменять, распространять программное обеспечение, он передается третьей стороне только вместе с устройством, с которым получено. Из чего следует, что диск с программным обеспечением в данном случае предоставлен покупателю телефона безвозмездно, соответственно не является товаром и на него не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В связи с указанными обстоятельствами основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что требования о расторжении договора купли-продажи заявлены гр.Ш. за пределами разумного срока, установленного ч.1 ст. 12 Закона. На момент предъявления первой претензии 2.11.06г. истец пользовался телефоном более трех месяцев. Истцом могли быть проверены все функции телефона с учетом целей его приобретения за более короткий период времени.

Указание в представленном истцом заключении Управления Роспотребназора, что гр.Ш. вправе требовать взыскания неустойки в связи с нарушением Марьяшовой сроков рассмотрения претензий, указанных ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей», п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, не основано на законе и не отвечает обстоятельствам дела.

Неустойка предусмотрена ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20,21, 22 закона сроков, то есть за нарушение сроков устранения недостатков товара, замену товара ненадлежащего качества, нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Истцом не заявлялось требований, за нарушение сроков удовлетворения которых, предусмотрено законом взыскание неустойки.

Кроме того, взыскание неустойки возможно в случае несвоевременного удовлетворения обоснованного требования потребителя. В случае если заявляются необоснованные требования, сам по себе факт несвоевременного их рассмотрения не является основанием для взыскания неустойки.

Учитывая вышеизложенное, в иске гр.Ш. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона, неустойки, почтовых расходов надлежит отказать.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца, вытекающих из закона о защите прав потребителей, в этой области требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований гр.Ш. к ИП Марьшовой Ирине Михайловне о расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда – отказать

Дело № 2-54-2/2007г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2007 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Г.П.Е.

при секретаре Н.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.В. к ИП Марьяшовой Ирине Михайловне о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки, возмещении морального ущерба,

установил^:

Истец обратился к мировому судье с указанными исковыми требованиями, в обоснова­ние которых ссылается на следующие обстоятельства:

22 июня 2006 года истцом в салоне связи ИП Марьяшовой И.М., расположенном по ад­ресу: г. Тверь, Волоколамский пр-т, д. 14, был приобретен мобильный телефон Nokia -3120, установ­ленная розничная продажная стоимость мобильного телефона была оплачена истцом в полном объеме, а именно в размере 2 890 руб., фискальный чек № 0097. При обращении в адрес про­давца салона связи в момент заключения договора купли-продажи и оплаты приобретаемого мобильного телефона с просьбой показать технические приемы управления мобильным телефо­ном, и, так как истец имеет дефекты зрения, установить максимально большие цифры и буквы, для осуществления управления мобильным телефоном, истцу было указано, что изображение цифр и букв на дисплее мобильного телефона могут быть достаточно большими для зрения с любым дефектом и что для этого истцу необходимо внимательно изучить инструкцию пользова­теля. 22 июня 2006 года, истец внимательно изучил инструкцию, однако, ему не удалось уста­новить на дисплее мобильного телефона достаточно большие — для зрения истца — цифры и бу­квы, которые позволяли бы ему пользоваться приобретенным мобильным: телефоном для осуще­ствления управления мобильным телефоном, хотя при продаже телефона было указано обрат­ное. Таким образом, пользование телефоном для истца было крайне затруднительным и даже невозможным. 23 июня 2006 г., а также, поскольку указанные выше недостатки приобретенного мобильного телефона Nokia-3120 обнаружены истцом в период гарантийного срока, истец при­шел для себя к выводу о невозможности использования телефона и необходимости его замены или приобретения другого телефона пригодного для его зрения. На просьбу поменять телефон истцу было отказано. Истец просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи, взы­скать с него стоимость телефона в сумме 2 890 руб., моральный ущерб - 4000 рублей, взыскать госпошлину в размере 100 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Марьяшов В.Е. исковые требования не признал, по­яснив, что по его мнению истец искажает факты, телефон продан ему в исправном, состоянии, документы все подписаны. Телефон марки Nokia отвечает всем требованиям закона. Телефон не отвечает за то, какое у человека зрение. Есть перечень непродовольственных товаров надлежа­щего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в данном перечне указаны и телефон­ные аппараты. Телефон, проданный истцу, проверен, сертифицирован, размер шрифта такой же, как и во всех других телефонах. Он проверен полностью в присутствии истца, претензий не было, об этом написано в дополнительном соглашении.

Мировой судья, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, за­ключение Территориального управления Роспотребнадзора по Тверской области, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обме­нять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежа­щего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товар­ный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не   подлежащих   обмену   по   основаниям,   указанным   в   настоящей   статье,   утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 указанного Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 (с изменениями от 20 октября 1998 г., 6 февраля 2002 г.), обмену и воз­врату не подлежат технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в том числе бытовая радиоэлектронная аппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура.

На основании ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную инфор­мацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Утверждение истца, что при приобретении телефона ему не была предоставлена полная информация о приобретаемом телефоне, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из представленного дополнительного соглашения на гарантийное обслуживание   потребитель при покупке телефона с внешним видом и комплектацией телефона был ознакомлен, претензий к ним не имеет, с правилами эксплуатации и условиями гарантии озна­комлен и согласен, что подтверждено подписью истца.

Из данных обстоятельств можно сделать вывод о том, что при покупке телефона потребитель был ознакомлен с функциями телефона, изначально претензий к ним не имел. Телефон находится в исправном состоянии, является товаром надлежащего качества. В связи с чем про­давцом правомерно было отказано в замене телефонного аппарата на основании Закона «О за­щите прав потребителей» и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55.

В связи с изложенным мировой судья не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организа­цией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, нрав по­требителя предусмотренных законами я правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако поскольку вина продавца в данном случае не установлена и не доказана, миро вой судья полагает необходимым отказать и в удовлетворении требований о возмещении мо-

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Гр.В. в удовлетворении требований о замене товара не­надлежащего качества на такой же товар другой марки, возмещении морального ущерба, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Марьяшовой Ирине Михайловне, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток с момента принятия мировым судьей в окончательной форме

Дело №2-970/2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

16 августа 2013 года г. Тверь

Мировой судья судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Борисова Н.Б., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери, с участием представителя истца - Пентиной М.В., при секретаре Петровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. А. А. к ИП Зубрыкину Александру Валерьевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П. А. А. к ИП Зубрыкину Александру Валерьевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Зубрыкина Александра Валерьевича в пользу П. А. А. неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 6000 руб. 00 коп., 2000 в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 4000 коп., а всего - 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Зубрыкина Александра Валерьевича в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме, мировому судье судебного участка № 5 Заволжского района города Твери.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Заволжский районный суд города Твери через мирового судью судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери.

Мировой судья Н.Б.Борисова

Дело № 2-522-1/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)

25 октября 2016 года
Мировой судья судебного участка № 1 Московского района г. Твери Бурякова Е.В.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
с участием истца З А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску З А.А. к ООО «Дверной» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дверной» в пользу З А.А. в счет уплаченных денежных средств 1656 рублей, в счет неустойки 563 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1609 рублей 50 копеек, а всего 4828 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Дверной» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 700 руб.
В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда к ООО «Дверной» З А.А. отказать.
Мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано вынесшему решение мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 1 Московского района г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          Бурякова Е.В

Дело № 2-523-1/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)

25 октября 2016 года
Мировой судья судебного участка № 1 Московского района г. Твери Бурякова Е.В.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
с участием истца З А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Зверевой А.А, к ООО «Дверной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зверевой А.А. удовлетворить частично.
Принять отказ З А.А, от исполнения договора купли-продажи от «дата» года, заключенного между З А.А. и ООО «Дверной» на покупку двери складной Браво-008 Беленый дуб.
Взыскать с ООО «Дверной» в пользу Зверевой А.А. в счет уплаченных денежных средств 3490 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2245 рублей, а всего 6735 рублей.
Взыскать с ООО «Дверной» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 700 руб.
В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда к ООО «Дверной» З А.А. отказать.
Мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано вынесшему решение мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 1 Московского района г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                         Бурякова Е.В

Дело № 2-2520/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Бичан Т.О.

при секретаре Афанасьевой И.А.,

с участием истца К.Н.А.,

в отсутствие представителей ответчиков - ООО «Ла Порте групп», ООО «Лестория», ООО «Лестория Групп», представителей третьих лиц – ООО «ХКФ Банк», ООО «Стройторг», представителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению К.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ла Порте групп», обществу с ограниченной ответственностью «Лестория», обществу с ограниченной ответственностью «Лестория Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

К.Н.А. обратилась в Центральный районный суд г.Твери с требованиями о взыскании с ООО «Ла Порте групп» денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи в размере 86 200 руб., расходов на монтаж и установку товара в размере 3600 руб., неустойки в размере 105 066 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000, штрафа.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 17.10.2014 между истцом К.Н.А. и ООО «Ла Порте групп» был заключен договор купли-продажи товаров по образцам. Согласно данному договору продавец обязуется предать покупателю товары согласно заказу покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Предметом договора купли-продажи являются двери и комплектующие, указанные в заказе покупателя №1496от 17.10.2014 года, стоимость которых составила 86 200 руб. покупатель полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив товар путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца 17.10.2014 года в размере 16 637 руб., а затем по кредитному договору от 17.10.2014 на сумму 69 562,08 руб. Кроме того, 09.12.2014 года покупателем оплачены работы по монтажу и установке товара на сумму 3 600 руб. Товары были переданы покупателю 05.12.2014 по товарной накладной №885 от 05.12.2014 года. Монтаж частично продавец осуществил 11.12.2014 года проявились недостатки товара, а именно: потрескались коробки дверей, появились трещины на торцах дверей и наличниках, от дверей отклеился шпон, о чем покупатель письменно уведомил продавца, однако претензия была оставлена без ответа. 25.02.2015 года покупатель обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств за товар. 13.03.2015 года товар был возвращен продавцу по акту №. 30 В письме от 20.04.2015 года продавец сообщил покупателю, что 23.03.2015 года товары были отправлены на фабрику-изготовителя дверей «Лестория» для проведения экспертизы, которая будет произведена 29.04.2015 года. До настоящего времени продавец не сообщил покупателю информацию о результатах экспертизы и не ответил на претензию покупателя. Со стороны ответчика имеет место несоблюдение действующего законодательства, нарушение имущественных и личных неимущественных прав истца.

В судебном заседании 23 июля 2015 года к участию в деле по ходатайству представителя ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ХКФ Банк» и ООО «Стройторг».

В судебном заседании 01 сентября 2015 года по ходатайству истца к участию в рассмотрении дела для дачи заключения было привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области, а также в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков - ООО «Лестория» и ООО «Лестория Групп».

В судебном заседании истец К.Н.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика - ООО «Ла Порте групп», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил. В своих письменных возражениях представитель ответчика ссылался на следующие обстоятельства. 17.10.2014 года между К.Н.А. и ООО «Ла Порте групп» заключен договор купли-продажи по образцам, а именно: двери и комплектующие согласно заказу № 1496 от 17.10.2014. Товар, являющийся предметом по договору, был принят покупателем по товарной накладной № 885 от 05.12.2014 года, претензии к качеству товара ни при его приемке, ни в процессе эксплуатации от истца не поступали. 11.12.2014 года были осуществлены работы по монтажу дверей, что подтверждается актом выполненных работ от 11.12.2014 года. 25.02.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию относительно качества работ с требованием о возврате уплаченной покупной цены товара и стоимости работ по монтажу. 13.03.2015 года товар был возвращен продавцу по акту №.30. 23.03.2015 года товар был отправлен в адрес завода-производителя для проведения экспертного исследования, о чем истец был уведомлен письмом от 20.04.2015 года, а также был уведомлен о дате и времени проведения экспертного исследования. Ответчик - ООО «Ла Порте групп» считает, что недостатки, которые заявлены истцом, а именно: «потрескались коробки дверей, появились трещины на торцах дверей и наличниках, от дверей отклеился шпон», являются недостатками эксплуатационного характера. Образование данных недостатков связано с тем, что двери были установлены в квартире истца до проведения ремонта помещений. Согласно требованиям к установке межкомнатных дверей, установку необходимо производить на последнем этапе ремонта. О данном факте истец был уведомлен работником ответчика при выполнении работ по монтажу, этот факт изложен в докладной записке от 15.12.2014 года. Кроме того, данная информация содержится в п. 3 раздела I Инструкции по эксплуатации межкомнатных, входных дверей и фурнитуры, являющейся приложением №2 к договору. Однако данное требование было оставлено истцом без внимания. При демонтаже дверей было установлено, что ремонтные работы в помещениях были произведены, и двери имели на себе следы шпатлевки и иных строительных материалов, что могло послужить причиной рассыхания и привести к образовавшимся дефектам. О данном факте было изложено в докладной записке от 20.03.2015 года. В связи с чем двери были направлены для производства экспертизы. Согласно предварительной информации, полученной от завода-изготовителя, дефект дверей имеет эксплуатационный характер. В возражениях также указано, что расчет неустойки, приведенный истцом, является необоснованным, поскольку в сумму включена стоимость работ по монтажу дверей, которые не являются некачественными, кроме того, период расчета неустойки определен без учета отправления дверей на экспертное исследование, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не является подтвержденным надлежащим образом, кроме того, негативные последствия в отношении дверей возникли по вине самого потребителя.

В судебное заседание не явились представители ответчиков - ООО «Лестория», ООО «Лестория групп», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, доказательств уважительности причин отсутствия своих представителей в судебном заседании не представили.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - ООО «ХКФ Банк» и ООО «Стройторг», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Представителем Управления Роспотребнадзора по Тверской области представлено в суд заключение от 07.10.2015 года, из которого следует, что по данному делу в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель самостоятельно выбрал способ защиты, предъявив требование об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара. Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела является качество проданного товара, его соответствие индивидуально-определенным свойствам, указанным в договоре и приложении. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с тем, что в предоставленных материалах отсутствует правовая позиция ответчика относительно качества товара, то в случае спора, установление данного юридически значимого обстоятельства возможно путем назначения судебной экспертизы. При подтверждении наличия в товаре недостатков производственного характера, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается в своем требовании истец, т.е. в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и выставления требования о возврате уплаченной за товар суммы, о полном возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В связи с тем, что представленными материалами бесспорно не подтверждено наличие проявившегося недостатка и его причины, высказаться об обоснованности заявленных К.Н.А. требований на данной стадии гражданского процесса не представляется возможным. В связи с тем, что двери приобретались комплектом, как единица товара, то в случае установления судом наличия в дверных полотнах, либо комплектующих производственного брака, требования К.Н.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных ответчику, следует признать законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании нестойки и компенсации морального вреда, штрафа производны от основного требования и подлежат удовлетворению при установлении судом факта нарушения ответчиком прав потребителя по рассматриваемой сделке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчики, не выполнили, не известили суд о причинах неявки своих представителей в судебное заседание и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки своих представителей, не представили. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 указанной ст. 4 при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а согласно ч.ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В абз. 4 ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2014 года между К.Н.А. и ООО «Ла Порте групп» заключен договор купли-продажи товаров по образцам, предметом которого являются двери и комплектующие согласно заказу покупателя № 1496 от 17.10.2014 года: Лестория коллекция Ренессанс Симона ДГ (2000*600) белый – 3 шт; Лестория коллекция Ренессанс Симона ДГ (2000*800) белый – 2 шт.; Лестория коллекция Ренессанс Симона ДГ (2000*800) белый сатинат 2 шт.; Лестория коробка шпон анегри белый – 18 шт.; Лестория наличник шпон анегри белый - 33 шт.; Лестория добор 100 мм анегри белый – 5 шт.

Кроме того, в заказ покупателя входила также доставка до подъезда стоимостью 400 руб. Общая стоимость договора составила 86 200 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата товара производится покупателем в размере 70 % от стоимости при заказе товара и 30 % в течение 10 дней с момента прихода товара на склад продавца, либо 100 % предоплата.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, что подтверждается чеком от 17.10.2014 года на сумму 16 637 руб. Оплата товара истцом была осуществлена также за счет привлечения денежных средств ООО «ХКФ Банк» в размере 66546путем заключения кредитного договора № от 17.10.2014 года между К.Н.А. и ООО «ХКФ Банк».Впоследствии истец полностью выплатила сумму задолженности по указанному кредитному договору.

Доставка товара истцу была произведена 05 декабря 2014 года на основании товарной накладной №885 от 05.12.2014 года.

09 декабря 2014 года истец оплатил продавцу работы по монтажу и установке товаров в размере 3 600 руб.

11 декабря 2014 года был осуществлен частичный монтаж товара - двух межкомнатных дверей.

После доставки и монтажа двух межкомнатных дверей истцом 14 февраля 2015 года были выявлены недостатки товара, а именно: потрескались коробки дверей, появились трещины на торцах дверей и наличниках, от дверей отклеился шпон.

25 февраля 2015 года истец направила продавцу ООО «Ла Порте групп» претензию о наличии недостатков в товаре с требованиями демонтировать установленные двери и вернуть уплаченную покупную цену товара и стоимость работ по монтажу, однако на данную претензию ответ истцу не был направлен.

13 марта 2015 года товар – комплекты дверей (в т.ч. и частично установленные и, соответственно, демонтированные) был возвращен истцом К.Н.А. продавцу ООО «Ла Порте групп» по акту №.30

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец заявляет требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, поскольку в товаре были обнаружены недостатки во время его эксплуатации.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как усматривается из договора купли-продажи товаров по образцам от 17.10.2014 года, заключенного сторонами по настоящему гражданскому делу, в договоре не указано, что на товар – межкомнатные двери и комплектующие установлен гарантийный срок.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Ла Порте групп» указывает, что 13.03.2015 года товар был возвращен истцом К.Н.А. продавцу по акту № 30, 23.03.2015 года товар был отправлен им (ответчиком - ООО «Ла Порте групп») на фабрику-изготовителя дверей «Лестория» для проведения экспертного исследования, о чем истец был уведомлен письмом от 20.04.2015 года, а также был уведомлен о дате и месте проведения экспертного исследования.

Ответчик - ООО «Ла Порте групп» считает, что недостатки, которые заявлены истцом, а именно: «потрескались коробки дверей, появились трещины на торцах дверей и наличниках, от дверей отклеился шпон», являются недостатками эксплуатационного характера. Образование данных недостатков связано с тем, что двери были установлены в квартире истца до проведения ремонта помещений. Согласно требованиям к установке межкомнатных дверей, установку необходимо производить на последнем этапе ремонта. О данном факте истец был уведомлен работником ответчика при выполнении работ по монтажу, этот факт изложен в докладной записке от 15.12.2014 года. Кроме того, данная информация содержится в п. 3 раздела I Инструкции по эксплуатации межкомнатных, входных дверей и фурнитуры, являющейся приложением № 2к договору. Однако данное требование было оставлено истцом без внимания. При демонтаже дверей было установлено, что ремонтные работы в помещениях были произведены, и двери имели на себе следы шпатлевки и иных строительных материалов, что могло послужить причиной рассыхания и привести к образовавшимся дефектам. О данном факте было изложено в докладной записке от 20.03.2015 года. В связи с чем двери были направлены для производства экспертизы. Согласно предварительной информации, полученной от завода-изготовителя, дефект дверей имеет эксплуатационный характер. В возражениях также указано, что расчет неустойки, приведенный истцом, является необоснованным, поскольку в сумму включена стоимость работ по монтажу дверей, которые не являются некачественными, кроме того, период расчета неустойки определен без учета отправления дверей на экспертное исследование, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик - ООО «Ла Порте групп», ссылаясь на наличие некоего экспертного заключения, согласно которому дефект дверей имеет эксплуатационный характер, тем не менее, не представил его суду.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика - ООО «Ла Порте групп» о том, что истец проигнорировал предостережения работников ответчика о том, что двери должны быть установлены на последнем этапе ремонта в помещении, о наличии приложения к договору купли-продажи, где изложены инструкция по эксплуатации межкомнатных, входных дверей и фурнитуры (товара). Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку приложение к договору, которое представлено в суд ответчиком, является лишь типовым бланком, доказательств того, что истец был ознакомлен с данной инструкцией суду не представлено. Истец отрицает тот факт, что данная инструкция ей была вручена при заключении договора купли-продажи по образцам.

Согласно п. 3.5 договора купли-продажи товаров по образцам от 17.10.2014 года заказчик подтверждает, что он получил информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар, а также сведения о его установке и эксплуатации.

Само по себе наличие данного пункта договора не подтверждает, что инструкция по эксплуатации межкомнатных, входных дверей и фурнитуры (товара) является неотъемлемой частью договора купли-продажи товаров по образцам от 17.10.2014 года (приложением № 2 к нему), и именно она была вручена истцу при заключении договора, подпись истца-покупателя на бланке отсутствует.

Доводы ответчика о том, что возникновение вышеуказанных недостатков межкомнатных дверей связано с тем, что двери были установлены в квартире истца до проведения ремонта в помещении, что дефект дверей возник по вине самого потребителя, объективно ничем не подтверждаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В адрес суда 27 октября 2015 года от ответчика - ООО «Лестория» посредством факсимильной связи поступили акт осмотра помещения от 10 июля 2015 года и заключение специалиста № 281/18, составленное Владимирским экспертно-консультативным бюро 26.10.2015 года, на основании поступившей 02 июля 2015 года заявки от директора ООО «СтройТорг», согласно которой требуется определить качество дверных полотен 7 шт., находящихся в ООО «Лестория» по адресу: г. Владимир, ул. Сакко и Ванцетти, д. 50. В списке используемой литературы указаны: товарная накладная № 17 от 23 марта 2015 года, копия претензии К.Н.Л. от 25.02.2015 года, копия письма-претензии №10 от 26 февраля 2015 года..

Согласно вышеуказанного заключения специалиста № 281/18 от 26.10.2015 года зазор в сопряжении стоевого бруска и филенки во 2-м дверном полотне не превышает предельного значения и не является дефектом. Дефекты механического происхождения, имеющиеся на 3-ем и 4-ом дверных полотнах не являются дефектами производственного характера. Дверные полотна размером 2х0,6 м и одно дверное полотно размером 2х0,8 м имеют отверстия для дверных приборов и фрезерные срезы, т.е. следы монтажных воздействий.

Указанное заключение поступило в суд без приложения - фототаблицы.

Истец К.Н.А. не согласилась с выводами представленного заключения специалиста. Так, истец обоснованно указывает на то, что специалистом производился осмотр не тех дверей, которые были приобретены ею и установлены у нее в квартире, специалистом осматривались другие двери, в другой комплектации и других размеров.

В связи с наличием заключения специалиста № 281/18 от 26 октября 2015 года, по мнению суда, ответчик вводил суд в заблуждение относительно произведенного в апреле 2015 года экспертного исследования, согласно которому дефект дверей имеет эксплуатационный характер. Из представленного заключения специалиста без каких-либо иных документов, дополнительных доказательств по делу, которые не представили суду ответчики, а также без пояснений представителя ответчика - ООО «Ла Порте групп», который уклоняется от явки в судебное заседание, невозможно установить, почему специалистом рассматривалась заявка директора ООО «СтройТорг» от 02 июля 2015 года, в то время как по утверждению представителя ответчика - ООО «Ла Порте групп» двери и погонажные изделия, приобретенные истцом К.Н.А и возвращенные ответчику, были направлены в адрес завода-производителя, как указано в письме истцу от 20.04.2015 года, на фабрику «Лестория» еще 23 марта 2015 года, почему согласно акта осмотра помещения проводился осмотр дверных полотен только 10 июля 2015 года, а заключение дано 26 октября 2015 года.

С учетом указанных обстоятельств суд не может принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчик ООО «Ла Порте групп» заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, на разрешение эксперта ответчик предлагал поставить вопросы о том, соответствовало ли качество поставленного по договору поставки № 1496 от 17.10.2014 года товара требованиям, предъявляемым к данного рода товарам; имеют ли межкомнатные двери недостатки, какие, какова причина и характер их возникновения.

Ходатайство ответчика ООО «Ла Порте групп» о назначении экспертизы по делу было оставлено судом без удовлетворения, поскольку проведение экспертизы без объекта исследования невозможно. В судебном заседании представитель ответчика, заявляя о назначении экспертизы, не смог указать местонахождение товара, где находятся двери, в каких условиях хранятся длительное время, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

По мнению суда, наличие проявившегося недостатка товара подтверждено тем фактом, что ответчик, признав обоснованными доводы истца-потребителя о наличии недостатков дверей, посчитал возможным и необходимым демонтировать установленные двери и весь комплект дверей принял у истца. Однако в дальнейшем, грубо игнорируя нормы закона, ответчик не предпринял достаточных, своевременных и необходимых мер к тому, чтобы разрешить возникший спор относительно качества товара и установить причины недостатков дверей.

Таким образом, судом установлено, что истцом товар оплачен, впоследствии возвращен ответчику и принят последним, до настоящего времени суду не представлено никаких доказательств того, что ответчик направлял на исследование (экспертизу) именно этот приобретенный истцом комплект дверей и куда конкретно, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, товар находится у продавца, потребитель лишен возможности пользоваться товаром. Фактически в результате действий (а также бездействия) ответчика - ООО «Ла Порте групп» истец как сторона по делу лишен права и возможности представить сам товар – комплект дверей для исследования и проведения судебной экспертизы, со своей стороны заявить подобное ходатайство о проведении экспертизы.

Подобную позицию ответчика суд расценивает как уклонение стороны от представления доказательств, и суд считает установленным факт наличия в дверных полотнах недостатков именно производственного характера, в связи с чем настоящий спор подлежит разрешению в пользу истца, поскольку потребителю продан товара ненадлежащего качества.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что продавцом ООО «Ла Порте групп» не представлено суду достаточных и допустимых доказательств отсутствия недостатков либо доказательств непроизводственного характера возникновения данных недостатков в товаре (межкомнатных дверях), ответчик удерживает товар у себя, что позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований К.Н.А. Судом установлен бесспорный факт нарушения ответчиком прав потребителя по рассматриваемой сделке.

Сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, состоит из суммы, уплаченной за двери и комплектующие в размере 85 800 руб., а также из стоимости доставки товара в размере 400 руб., к убыткам суд относит расходы истца по оплате услуг по монтажу и установке дверей в размере 3 600 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Ла Порте групп» в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, требования К.Н.А. о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им за товар в размере 85 800 руб., то данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец намерен отказаться от исполнения договора купли-продажи комплекта межкомнатных дверей.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Товар с недостатками - комплекты межкомнатных дверей с комплектующими передан продавцу и находится в его распоряжении с 13 марта 2015 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так же как и в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

А в соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истцом К.Н.А. были обнаружены недостатки в товаре, и она направила в адрес ответчика претензию 25.02.2015 года, однако ответчик не исполнил в установленный законом срок требования истца. Согласно письму от 20.04.2015 года товар отправлен на экспертизу на завод-изготовитель, однако никаких подтверждений данного факта в материалах не содержится.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о том, что расчет неустойки, приведенный истцом, является необоснованным, поскольку в сумму включена стоимость работ по монтажу дверей, которые не являются некачественными, кроме того, период расчета неустойки определен без учета отправления дверей на экспертное исследование, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не принимает во внимание, поскольку ничем не подтверждает ни даты направления дверей на экспертное исследование, ни сам факт их направления в период с марта по октябрь 2015 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил в установленный законом срок требования истца не предпринял должных и своевременных мер для удовлетворения требования истца, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть размер неустойки за невыполнение требования истца о возврате стоимости товара составляет 100 386 руб. (85 800*1% * 117 дней). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования истца о возмещении расходов на доставку товара и монтаж в размере 4 000 руб. ((3 600 + 400) * 117 дней). Неустойка за невыполнение требований потребителя о возмещении расходов на доставку и монтаж товара ограничивается стоимостью предоставленной услуги в силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, общий размер неустойки составляет 104 386 руб.

Истцом К.Н.А. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Ла Порте групп» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8. отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, в сумму иска не входят судебные расходы, которые возмещаются в ином порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Ла Порте групп» требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы – 98 093 руб. ((85 800 руб. + 3 600 руб. + 400 руб. + 104 386 руб. + 2000 руб.)*50%).

С учетом вышеуказанных установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Клят Н.А. к ООО «Лестория», ООО «Лестория Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с чем полагает, что в удовлетворении указанных требований к ответчикам - к ООО «Лестория», ООО «Лестория Групп» следует отказать.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика ООО «Ла Порте групп». При этом ее размер определяется на основании ст. 333.19 НК РФ. Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика ООО «Ла Порте групп» госпошлины по делу составляет 5 383 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Н.А. к ООО «Ла Порте групп», ООО «Лестория», ООО «Лестория Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Принять от К.Н.А. отказ от исполнения договора купли-продажи товаров по образцам, заключенного 17 октября 2014 года между К.Н.А. и ООО «Ла Порте групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Ла Порте Групп» в пользу К.Н.А. денежные средства в размере 85 800 руб. в счет возврата предварительно уплаченных по договору купли-продажи товара денежных средств,4 000 руб. в счет возмещения расходов на доставку и монтаж дверей, неустойку в размере 104 386 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 штраф в размере 98 093 руб., а всего 294 279 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ла Порте групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований К.Н.А. к ООО «Лестория», ООО «Лестория Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Ла Порте Групп» в доход государства государственную пошлину в размере 5 383 (пять тысяч триста восемьдесят три) руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Твери в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.О. Бичан

Дело №2-1/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года г.Тверь

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Каграманян Э.Г., с участием истца К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тверской области в защиту интересов К. к ООО «МАРС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Установил:

Управление Роспотребнадзора по Тверской области в защиту интересов К. обратилось в суд с иском к ООО «МАРС» о признании сделок недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указана, что 05.06.2009 года К. по месту его жительства по адресу: г.Тверь, ул.Склизкова д.70 к.4, кв.81 были доставлены и переданы препараты «Антиканцер» и «Эластидин», заказанные им в ООО «Марс» в мае 2009 года в качестве лекарственных средств, по телефону указанному в рекламе, передаваемой па радио «Эхо Москвы». Оплатив сумме 25 000 рублей была произведена истцом курьеру ООО «Марс» наличными. Позднее в результате переговоров и консультаций сотрудником ООО «Марс» К. были предложены лекарственные препараты, за которые им было перечислено ответчику 116 500 рублей. 30.07.2009 года вместо предусмотренных договором лечебных средств К. были переданы препарат для промышленного потребления «Антиканцер» и биологически активные добавки «Витасинаптил», «Эластидин», «Дистотензив» и «Церебрелид». При получении данных препаратов К. достоверную информацию об указанных выше средствах не получил, тем самым был введен в заблуждение относительно их назначения. В виду отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товаров и руководствуясь полученной от продавца недостоверной информацией, Кротков и его жена употребили часть полученных средств. Почувствовав ухудшение самочувствия, К. изучил действие купленных им средств и обнаружил их несоответствие заявленным продавцом при заключении договора. Обнаружив обман, потребитель обратился в правоохранительные органы. 09.02.2010 года и 30.07.2010 года потребитель обращался к продавцу с претензиями о расторжении договора и возврате оплаченной за товар денежной суммы, однако письма и бандероль возвращались истцу без рассмотрения. На момент подачи иска требования истца не удовлетворены. Приведенные выше обстоятельства негативно отразились на состоянии здоровья К. и его супруги К. в виду отсутствия какого-либо эффекта от применения приобретенных препаратов. Сделки по продаже ответчиком К. дистанционным способом под видом лекарств перечисленных выше средств не соответствуют закону, то есть являются ничтожными, в связи с чем, должны быть применены последствия ничтожности сделок в виде двусторонней реституции, а также взыскана с ответчика неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 05.09.2010 года по 15.11.2012 года (всего 802 дня) в общей сумме 1 002 500 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства К. от исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания оплаченной за товар суммы, а также комиссий за перевод денежных средств отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Э., Ч., С.

В судебном заседании истец К. поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что позвонив по телефону, указанном) в рекламной передаче, он разговаривал с человеком, представившимся сотрудником Института морфологии человека РАМН. Данный человек спросил об имеющихся у него и его супруги заболеваниях и рекомендовал приобрести в ООО «Марс» лекарственные средства, помогающие от них. В ООО «Марс» по телефону он заказывал рекомендованные ему лекарственные препараты. О том, что приобретенные им средства не являются лекарственными препаратами, он узнал только после их получения и начала потребления. Действия ответчика причинили ему значительный моральный вред, поскольку он был умышленно введен в заблуждение относительно свойств товара. При этом в отношении него применялись методики психологического воздействия. Он является ветераном Великой отечественной войны и инвалидом 2-й группы, перенес 2 инфаркта, достиг возраста 87 лет, имеет сложное имущественное положение. Действия ответчика вызвали ухудшение его здоровья, привели к смерти его супруги. Его права потребителя были ответчиком нарушены при предоставлении недостоверной информации о товаре, при реализации опасного товара, при нарушении правил о досудебном урегулировании спора. Считает, что заявленный размер компенсации вреда соответствует степени перенесенных им нравственных и физических страданий.

Представитель процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Марс» о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в суд за истечением срока хранения. Своего представителя в судебное заседание не направил, возражений не представил. Неявку представителя ответчика на почту суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения, что на основании ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать его извещенным о месте и времени рассмотрения дела и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем с согласия истца вынесено определение.

Третьи лица по делу Э., Ч. и С. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что в мае 2009 года, путем оформления заказа по телефону, указанному в рекламе, передаваемой на радио «Эхо Москвы», между К. (потребитель) и ООО «Марс»(продавец) был заключен договор купли-продажи препаратов «Антиканцер» и «Эластидин», которые 05.06.2009 года были доставлены К. по месту его жительства по адресу: г.Тверь, ул. Склизкова д.70 к.4. кв.81 курьером ООО «Марс» и переданы ему вместе с рекомендацией по применению.

В тот же день К. была произведена оплата поставленного товара в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовом} ордеру ООО «Марс» (л.д. 16).

Позднее в результате консультации сотрудника ООО «Марс» путем оформления заказа по телефону между К. и ООО «Марс» был заключен договор купли-продажи лекарственных препаратов, за которые истцом было перечислено ответчику 116 500 рублей, что подтверждается квитанциями о переводе истцом денежных средств в указанной сумме посредством Блиц-перевода Сбербанка России сотруднику ООО «Марс» У. (л.д.17. 18, 19, 20, 21, 22).

Наличие между Ч. и ООО «Марс» трудовых отношений подтверждается копией приказа о принятии его на работу от 29.01.2009 года (л.д.70).

Денежные средства в размере 100 000 рублей были получены Ч., а оставшаяся часть в размере 16 500 рублей позднее была возвращена истцу, в связи с неполучением их адресатом.

30.07.2009 года во исполнение договора ООО «Марс» были передамы Кроткову С.Н. препараты «Антиканцер», «Витасинаптил», «Эластидин», «Дистогензив» и «Церебрелид».

Как следует из объяснений К., вступая в договорные отношения с ООО «Марс», он намеревался приобрести лекарственные средства. Однако уже после получения приобретенных препаратов он выяснил, что они не являются лекарственными средствами.

Из имеющихся в материалах дела пояснительных записок, свидетельств о государственной регистрации, санитарно-эпидемиологических заключений, а также справочной информации службы «Фармконтроль», установлено, что реализованные ООО «Марс» истцу К.. препараты действительно не являлись лекарственными средствами. Так, препарат «Антиканцер» является препаратом для промышленного потребления, а препараты «Витасинаптил», «Эластидин», «Дистотензив» и «Церебрелид» биологически активными добавками.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона«О защите прав потребителей» (далее Закон).

В соответствии со ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), назначении, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения м потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Факт умышленного введения в заблуждение лицами, действующими от лица ООО «Марс», К. относительно потребительских средств приобретаемых препаратов установлен вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда гор. Москвы от 26.12.2013 года и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в настоящем процессе.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2010 года потребитель К. направил в адрес ООО «Марс» посредством заказной бандероли письменную претензию с требованием о расторжении указанных выше договоров и возврате оплаченной за товары денежной суммы, мотивированным тем. что продавцом при заключении договоров ему не была предоставлена достоверная информация о товаре.

Согласно справке ФГУП «Почта России» (л.д.47) данная бандероль доставлялась по адресу места нахождения ООО «Марс», но не была вручена в виду отсутствия доверенности на получение корреспонденции. Директору ООО «Марс» Г. было оставлено извещение. Вторично извещение доставлялось 30.08.2010 года. Письменная претензия ООО «Марс» не получена и была возвращена отправителю 27.09.2010 года за истечением срока хранения.

При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Учитывая факт умышленного введения лицами, действующими от имени ООО «Марс», потребителя в заблуждение относительно свойств товара, суд приходит к выводу, что обращение К. об отказе от исполнения договора, адресованное ООО «Марс» после выявления им данного обстоятельства, было направлено в разумные сроки и подлежало добровольному исполнению ответчиком в 10-тидневный срок, установленный ст.22 Закона.

В связи с уклонением ответчика от получения претензии истца данный срок надлежит исчислять с даты возвращения почтовой корреспонденции, то есть с 27.09.2010 года. Соответственно срок добровольного исполнения законного требования потребителя истек 06.10.2010 года.

До настоящего момента требование К. о возврате уплаченных денежных средств по договорам купли-продажи ответчиком ООО «Марс» не исполнены.

В силу п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение продавцом срока, установленного ст.22 Закона, начисленной на цену товара являются обоснованными.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Соответственно, разрешая вопрос о конкретном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает период ее начисления определенный истцом в тексте иска, то есть неустойка начисляется по 15 ноября 2012 года.

При расчете неустойки по общему правилу число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах сумма неустойки, начисленной за период просрочки с 06.10.2010 года по 15.11.2012 года составляет 948 750 рублей 00 копеек из расчета 125 000 х 1% 759 где 125 000 рублей - сумма, оплаченная по договорам, 759 дней - период просрочки, 1 % ставка неустойки.

Оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, полагая, что исключительные обстоятельства для этого отсутствуют, кроме того, об уменьшении ее размера представителем ответчика не заявлялось, мотивации для этого не приводилось.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда,

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ ог 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт претерпевания К. в связи с нарушением ООО «Марс» прав потребителя моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает индивидуальные особенности истца, который является человеком преклонного возраста, ветераном Великой отечественной войны и инвалидом 2-й группы, перенес 2 инфаркта, а также степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать её в размере 100 000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 524 375 руб., что составляет 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика. Ее размер определяется на основании ст.333.19 НК РФ и составляет 12 887 рублей 50 копеек. Руководствуясь ст.ст.196-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области в защиту интересов К. к ООО «МАРС» о признании сделок недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с 000 «МАРС» в пользу К. неустойку за 948 750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 524 375 рублей, всего 1 573 125 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МАРС» госпошлину по делу в размере 12 887 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Цветков

�"f)���� �� анизована ответчиками только 18.02.2014 года. Каких-либо доказательств тому, что возможность более ранней сдачи документов на получение визы в Британский Визовый Центр отсутствовала стороной ответчиков в суд не представлено.

Паспорт Ю. с визой выдан 26.03.2014 года, т.е. после начата срока тура (25.03.2014 года).

Допущенное нарушение, выразившееся в ненадлежащем оказании ответчиками услуг по получению Ю. визы государства Великобритания, является существенным, поскольку последняя лишилась возможности получить комплекс заказанных Ю. туристских услуг, в связи с чем, у последней возникло право отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных ей убытков.

Как было установлено ранее ООО «Восток» при заключении с Ю. Договора действовало в соответствии с Агентским договором с принципатом - туроператором ООО «Виктория Вояж» от своего имени, но по поручению и за счет туроператора.

Согласно п.50. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договор) о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Однако, услуга по визовому сопровождению, по своему характер} прямо не охватывается понятием туристского продукта, зафиксированным в ст.1 Закона об основах туристской деятельности (непосредственно не относится к комплекс) услуг по перевозке и размещению туриста), в связи с чем. при определении лица, ответственного перед потребителем за несвоевременное либо не качественное оказание услуг по получению туристической визы необходимо руководствоваться общими нормами, регламентирующими агентскую деятельность.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ агент в рамках полномочий обязуется по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципата определенные действия, в данном случае, действия, направленные на реализацию туристского продукта и/или туристских

услуг, предоставляемых принципатом либо третьими лицами (туроператорами), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, предусмотренные соответствующим агентским договором.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципат и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Соответственно лицом, ответственным перед Ю. за несвоевременно исполнение услуги по оформлению визы является турагент ООО «Восток», на котором и лежит обязанность возместить Ю. понесенные ею убытки (денежные средства, оплаченные по Договору) в полном объеме, то есть в сумме 79 225 рублей.

Как следует из отметки руководителя ООО «Восток» на тексте претензии Ю. требование о возврате указанной денежной суммы было получено данным ответчиком 26.03.2014 года.

В соответствии со ст.31 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Десятидневный срок исполнения ООО «Восток» законного требования потребителя, с учетом выпадения последнего дня срока на выходной день) истек 07.04.2014 года, однако о

своем согласии возвратить неоспариваемую часть денежной суммы ответчик уведомил истца только 28.04.2014 года.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки, начисляемая с 08.04.2014 года по 28.04.2014 года (срок начисления неустойки указанный истцом в тексте иска), то есть в пределах заявленного истцом периода просрочки, составляет 47 535 рублей, из расчета 79 225х3%х20 дней.

Оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, полагая, что исключительные обстоятельства для этого отсутствуют, кроме того, об уменьшении ее размера ответчиками не заявлялось, мотивации для этого не приводилось.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт претерпевания Ю. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Восток» принятых на себя обязательств моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя суд. исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить ее размер до 3000 рублей по сравнению с заявленным истцом.

На основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Однако, определяя конкретный размер штрафа, суд полагает необходимым начислить его только на часть суммы, оплаченной истцом по Договору, а именно за минусом суммы в 31 868 рублей 02 копейки, то есть той части денежных средств, от получения которых истец сознательно уклонилась.

Таким образом, с ответчика ООО «Восток» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 48 945 руб. 99 коп. из расчета (79 225- 31 868, 02 + 47 535 +3000)/2.

Исходя из изложенных выше обстоятельств в удовлетворении исковых требований Ю. к ООО «Виктория-Вояж» должно быть отказано, что однако не лишает права ООО «Восток» обратиться в последствии к указанному ответчику с требованиями о возмещении понесенных расходов в порядке регресса в рамках отношений, вытекающих из агентского договора.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика ООО «Восток». Ее размер определяется на основании ст.ЗЗЗ.19 НК РФ и составляет 3 935 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю. к ООО «Восток» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта удовлетворить частично.

Взыскать с 000 «Восток» в пользу Ю. уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 25 декабря 2013 года денежные средства в размере 79 225 рублей, неустойку в размере 47 535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 48 945 руб. 99 коп., всего 175 705 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Восток» госпошлину по делу в размере 3 935 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Цветков

Дело №2-1070-1/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года город Тверь

Мировой судья судебного участка № 1 Центральный района г. Твери Виноградова И.В.,

с участием представителя заявителя - истца по доверенности П. М.В.,

при секретаре Порхун Ю.А.,

рассмотрев ходатайство заявителя - истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению С. В. А. к ООО «Вест Трэвел М» о защите прав потребителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 16 июля 2013 года постановлено следующее:

«Исковые требования С. В. А. удовлетворить час­тично.

Взыскать с ООО «Вест Тревел» в пользу С. В. А. денежные средства за неисполненную часть услуги в размере 1813 руб. 90 коп., не­устойку в размере 1 813 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 313 руб. 90 коп., а всего 6 941 (шесть тысяч девятьсот сорок один) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вест Тревел» в доход государства государственную по­шлину в размере 600 (шестьсот) руб.».

Истец обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 8

000 руб.

Представитель заявителя - истца по доверенности П. М.В. в судебном заседании заявление поддержала, просила взыскать расходы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - ответчика ООО «Вест Тревел» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении данного заявления в связи с ненадлежащим оформлением документов, подтверждающих судебные расходы.

Иные лица, участвовавшие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 ГПК РФ, в судебном заседании не участвовали.

На основании ст. ст. 100, 104, 167 ГПК РФ судом определено рассматривать поставленный перед судом вопрос в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя - истца, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 16 июля 2013 года постановлено следующее:

« Исковые требования С. В. А. удовлетворить час­тично.

Взыскать с ООО «Вест Тревел» в пользу С. В. А. денежные средства за неисполненную часть услуги в размере 1813 руб. 90 коп., не­устойку в размере 1 813 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере

1 000 руб., штраф в размере 2 313 руб. 90 коп., а всего 6 941 (шесть тысяч девятьсот сорок один) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Вест Тревел» в доход государства государственную по­шлину в размере 600 (шестьсот) руб.»

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., подтверждены договором № 012/06/1 Зоб оказании юридических услуг от 01.06.2013, техническим заданием и протоколом № 1 к договору, квитанцией от 05.08.2013, приходным кассовым ордером от 05.08.2013.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд, учитывая характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, количество судебных заседаний (02.07.2013, 16.07.2013), объем выполненный представителем истца работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления), приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать возмещение истцу расходов в размере 6 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 100, 104, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО «Вест Тревел» в пользу С.В.А. в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Центральный районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 1 Центрального района г. Твери в течении пятнадцати дней.

Мировой судья подпись И.В. Виноградова

Дело №2-545/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2013 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Усановой Л.E.

при секретаре Семеновой О.Ю.

представителей истцов С. и. С. – С. действующей на основании доверенности, и адвоката Ф. действующей на основании ордера № 032896 от 04 февраля 20 13 года.

ответчика Арсентьева В.Ф.

представителей ответчика Арсентьева В.Ф. – П. и С. действующих на основании доверенностей.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., С., к ИП Арсентьеву Василию Фридриховичу о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатка товара, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Заволжский районный суд города Твери с иском к ИП Арсентьеву В.Ф. в котором просят взыскать с ответчика ИИ Арсентьева В.Ф. в

пользу каждого уплаченную за некачественный товар (гибкую подводку) сумму в размере по 24 руб. 90 коп.: в счет возмещения убытков сумму в размере по 417 028 рублей каждому: в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей каждому: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 каждому, судебные расходы в размере 3 309 руб. 49 коп.

Свои требования истцы мотивировали следующим.

Им на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира № 179 в доме №9 по ул.Луначарского в городе Твери, общей площадью 85,5 кв.м . в том числе жилой площади 49.8 кв.м. ответчик ИП Арсентьев В.Ф. является индивидуальным предпринимателем. 23 май 2012 года в магазине ответчика истцами в потребительских целях была приобретена гибкая проводка для воды в металлической оплетке длиной 0.50 м. за 49 рублен 80 коп. Данная подводка была подключена к сливному бачку унитаза в санузле в квартире истца . 14 августа 2012 года около 21 часов 00 минут в квартире истца в следствие обрыва указанной подводки произошла авария, следствием которой стал залив холодной водой квартирой истцов в ни же расположенной квартиры № 173. Истцы считают, что вследствие продажи им товара ненадлежащего качества им причинены убытки, которые они просят взыскать с ответчика. Убытки истцов выразились в сумме восстановительного ремонта после залива квартиры, принадлежащей им на праве собственности, суммы уплаченной по соглашению между истцами и С. и С. возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 173. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако, в досудебном порядке требования не были удовлетворены.

Ответчик исковые требования не признал, свои возражения мотивировал
тем, что истцы как собственники несут бремя содержания принадлежащего им
имущества, добровольно взяли на себя риск монтажа гибкой подводки, истцами
самовольно произведено переустройство ванной комнаты (совмещение санузла с
ванной), решение органа местного самоуправления о таком переустройстве в деле
не имеется, также собственники квартиры па длительное время оставили квартиру
без перекрытия кранов холодного водоснабжения, считает; что имеется связь меж­ду противоправным повелением истцов и возникшим вредом и убытками, само­вольное переустройство ванной комнаты могло повлиять на эксплуатационные ка­чества гибкой подводки, также ответчиком оспаривается размер причиненных убытков. Не согласен с заключениями судебных экспертиз. Из представленного им заключения следует, что разрушение подводки произошло и результате
чрезмерного механического воздействия при монтаже. Считает, что истцами не доказан факт того, что именно приобретенная в его магазине гибкая подводка имеет дефекты производственного характера.

Истцы С. и С. в судебное заседание не явились
представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточненных исковых требований, просили иск удовлетворить по дово­дам, изложенным в исковом заявлении. При решении вопроса о размере причиненного ущерба, просили учесть заключение экспертов, проведенных в досудебном порядке, полагают, что в данных заключениях в полном объеме рассчитан.

Ответчик и его представителя возражали против удовлетворения заявленных исковых требования, обосновав доводами, изложенными в возражениях, просили в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно
предмета спора. С.. и С. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не яви­лись, представив в суд объяснения относительно заявленных исковых требований.
В своих объяснениях третьи лица поясняют, что им па нраве собственности при­
надлежит трехкомнатная квартира № I 73 в доме № 9 корп. 1 ул., ул. Луначарского
города Твери. 14 августа 2012 года около 24 часов в их квартире произошла утечка холодной воды с выше расположенной квартиры №179, собственниками которой являются истцы. В результате залива квартиры имуществу третьих лиц при­
чинен значительный ущерб: который впоследствии был возмещен истцами в раз­мере 450000 рублей. Полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относитель­но предмета спора, привлечен Ф.

Третье лицо Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительности причин неявки суд не известил. Ранее в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснял следующее. Он осуществлял монтаж гибкой подводки к сантехническому оборудованию.- в квартире истцов. Он осуществлял монтаж той подводки, которая впоследствии бы ла изъята в квартире истца, смонтирована она была 23 мая 2012 года. Работы в квартире истцов были закончены в августе 2012 года, вся внутренняя разводка сдана в соответствии с правилами. В процессе работы в квартире истцов пользова­лись сантехническим оборудованием, при этом каких-либо нарушений выявлено не было.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле Т.

Третье лицо Т. извещенная о времени и мосте судебного разбира­тельства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, объяснения участников процесса суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать
в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из субъектного состава, из природы правоотношений между сторона­ми при разрешении возникшего спора суд руководствуется нормами ст. 1095 ГК РФ. Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. №2300-I регулирующими вопросы
вопросы ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потреби­тель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также пре­дотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Приведенного закона вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы,), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящею За­кона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 приведенного закона, вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, продовольственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 приведенного закона право требовать возмещения
вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается
за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 приведенного закона вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом пли изготовителем то­
вара по выбору потерпевшего.

Возмещению подлежит вред, причиненный в течение срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть усынов­лен в соответствии с пунктами 2. 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения (ч. 2 п. 3 ст. 14 Закона).

Под имущественным вредом понимается реальный ущерб и неполученные до­ходы.

Способами возмещения вреда, причинение имуществу, являются в соответствие со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Преамбулой Закона о защите прав потребителей дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел поспорим о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда,, причиненного жизни,
здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производст­венных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также
вследствие не предоставления достоверной и полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ пунктом 3 статьи 12 и пунктами I - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев предусмотренных, в частности статьями 1098, 1221 ГК РФ. пунктом 5 статьи 14. пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в те­чение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), и если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был при­чинен вред, если: в нарушение требовании закона срок годности или срок службы не установлен: потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по ис­течении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действии либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

В соответствии с ч. 5 ст. 14 приведенного закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных при вил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствие с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненад­лежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 14 августа 2012 года около 24 часов произошел залив квартиры № 173 и квартиры № 179, расположен­ных по адресу: г. Тверь, ул. Луначарского, д.9, корп.1

Квартира №179. расположенная по адресу: г.Тверь, ул. Луначарского, корп. 1 , принадлежит на праве собственности в равных долях истцам С. и С., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 20 декабря 2011 года, актом приема-передачи квартиры от 22 декабря 2011 года, свидетельствами о государственной регистрации права серии 69-АВ №418551 от 10 января 2012 года и серии 69-АВ №418552 от 10 января 2012 года. выпиской из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним №01/106/2012-185 от 07 декабря 2012 года, выданном УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Факт залива квартир № 173 и 179 подтверждается также объяснениями ист­цов, третьих лиц С. и С. актами обнаружения затопления (протечки) от 15 август 2012 года, составленными комиссией в составе представителя ТСЖ «ул.Луначарского.д.9. к.1» и представителей собственников кв.173 и 179.

В соответствии с актом обнаружения затопления (протечки) в квартире № 179 по адресу: г.Тверь. ул.Луначарского», корп.1 от 15 августа 2012 года причиной аварии обрыв гибком подводки (шланга) в металлическом оплетке длимом 0.5 м. -маркировкой «GIF», подключенной к сливному бачку унитаза-компакта в ванной. Разрыв гибкой подводки произошёл на основании штуцера накидной гайки при этом накидная гайка осталась на месте подключения.

Таким образом, установлено, что залив вышеуказанных квартир произошел в результате аварии - обрыва гибкой подводки, подключенной к сливному бачку унитаза-компакта в ванной расположенной в квартире №179, дома №9 корп.1 ул.Луначарского города Твери.

Кик следует из искового заявления, пояснении представителей истцов, данных в ходе судебного разбирательства, 23 мая 2012 года в магазине ответчика «Сантех­ник» по адресу: г.Тверь. Волоколамский пр-т, д.71/1. истцами в потребительских целях, была приобретена гибкая подводка «GIF» за 49 рублей 80 коп., данная подводка была подключена к сливному бачку унитаза в санузле квартиры истцов.

Ответчиком Арсентьевым В.Ф. оспаривается факт приобретения истцами гибкой подводки в сети магазинов, принадлежащих ему.

Ответчик Асентьев В.Ф. является индивидуальным предпринимателем, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №5916В/2012 от 04 октября 2012 года.

Согласно вышеуказанной выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Арсентьева В.Ф. является розничная торговля санитарно-техическим обору­дованием.

Свидетель Г. при рассмотрении дела подтвердил факт приобретения гибкой подводки в магазине ответчика «Сантехник» по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр-т, д.17/1, в частности им указано, что подводка была приобретена для производства работ в квартире истцов по поручению Ф. Оснований сомневаться в правдивости показании данного свидетеля не имеется.

Кроме того, наличие договорных отношении между Г.и С. подтвержден агентским договором № 1 от 11 января 2012 года с привлечением принципиала № 5 (на май 2012 года) к агентскому договору №1 в поручении принципиала укачано, что перечень, количество, объем, товаров, ма­териалов, комплектующих, инструментов, необходимых для выполнения ремонт­ных работ агент определяет совместно с подрядчиком Филипповым А.К,

Факт принадлежности магазина «Сантехник» по вышеуказанному адресу от­ветчиком не оспаривается.

Истцами в суд представлен отчет о розничных продажах №109 от 23 мая 2012
года, в соответствий с данным отчетом было приобретен товар, в том числе под-
волка для воды 0.50 м г/г. на общую сумму 657 руб. 40 коп. Указанный отчет скре­плен печатью, па которой указано наименование магазина «Сантехник», адрес Волоколамский пр-т 17/1. принадлежность - ИПАрсентьев В.Ф.

Также пещами представлен кассовый чек ИП Арсентьева В.Ф. от 23 мая 2012 года на сумму 657 руб. 40 коп.

Таким образом, факт приобретения гибкой подводки подтверждается вышеуказанными доказател ьствами..

Из показаний свидетелей Г. и Ф. следует, что гибкая подводка, приобретенная в магазине-ответчика, была установлена в квартире ист­цов.

Факт выполнения работ Филипповым Л.К. в квартире истцов подтвержден, представленным в суд договором б/н подряда на строительно-отделочные работы от 11 января 2012 года, заключенным между С. и Ф. пояснениями истцов, пояснением Ф. показаниями свидетелей Г.и не отрицается сторонами.

Судом проверялись доводы ответчика о наличии в гибкой подводке дефекта -эксплуатационного характера.

На основании определения суда от 04 марта 2013 года по делу была назначена комплексная товароведческая техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №711/1_И_13. составленного экспертом Прокиным с 26 марта по 3 апреля 2013 года экспертом была исследована гибкая подводка, в ходе исследования выявлены следующие особенности: гибкая подводка в стальной оплетке длиной 50 см. имеет на 2-х концах накидные гайки: на гибкой подводке имеется ярлык с наименованием производителя «GIF» указанием максимального давления, при котором возможна работа подводки - 20 bap. указана максимальная температура применяемой воды - 100 °С: гибкая подводка на момент осмотра разрушена: со стороны, противоположной концу гибкой под­водки, прикрепленной к сливному бачку, оторван фрагмент штуцера с помощью которого накидной гайкой подводка кренится к подающей магистрали ГВС: накид­ная гайка под ключ 22 мм со стороны отрыва не имеет следов чрезмерного механического воздействия - сколов, задиров и т.п. фрагмент гибкой подводки оторван от основной части по основанию штуцера накидной гайки, по краю отпрессовывания резинового шланга с металлической оплеткой на данный штуцер, место отрыва фрагмента от гибкой подводки имеет однородную зернистую структуру золотисто­го цвета, материал без посторонних вкраплений и примесей; место отрыва ни фрагменте имеет такую же структуру; толщина стенок в месте разрыва около 0.7 0.8 мм; гибкая подложка не имеет изломов и перегибов. При осмотре экспертом обнаружено, что гибкая подводка при установке сливного бачка на штатное место не растянута, данный факт свидетельствует о том, что подводки не подвергалась до­полнительной нагрузке, не имеет каких-либо изгибов, перегибов и изломов, что свидетельствуем о том. что при установке на штатном месте подводка не была не рекручена или перегнута, следов ударного воздействия и значительного положения усилий на накидную гайку гибкой подводки не обнаружено.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что гибкая подводка. представленная на экспертизу не соответствует требованиям существующих ГОСТов: имеет следующие дефекты: материал изготовления не соответствует требованиям существующих ГОСТ, толщина стенки разрушенной разрушенной части недостаточна: данные дефекты являются дефектами производственного характера: данные дефек­ты возникли при изготовлении гибкой подводки, дефекты эксплуатационного ха­рактера не обнаружены; переоборудование (переустройство) в ванной комнате (из­менение месторасположения и обустройство унитаза) не повлияло на возникновение дефекта.

Таким образом, заключение эксперта опровергают доводы ответчика о том, что дефект возник в результате монтажа устройства и носит эксплуатационный ха­рактер.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов изложенных заключений эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведении экспертизы.

Довод представителя ответчика о признании недопустимой данной экспертизы, как полученной с существенным нарушением норм процессуального материального права, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства

Не может служить основанием для признаний недопустимым доказательством заключение эксперта, довод ответчика о том, что экспертное заключение не отве­чает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно преамбуле указанного Федерального закона, этот закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государствен­ной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации, которая осущест­вляется в процессе судопроизводство государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными экспертами ООО «Центр Экспертизы», не является государственным экспертным учреждением, поэтому положения Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности" не могут быть положены в основу критики экспертного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имею­щихся в распоряжении эксперта документов, основывается па исходных объектив­ных данных, учитывая в совокупности имеющуюся документацию. А также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаж работы.

Эксперт П., проводивший судебную комплексную экспертизу, и до­прошенный впоследствии в ходе судебного разбирательства по делу, подтвердил выводы, изложенные в экспертизе. Аргументированных доводов, подставивших

под сомнение выводы эксперта, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основании не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и про­ведена в соответствие с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Эксперт П., был предупрежден об уголовной ответственности за да­чу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экс­пертом заключении.

Кроме тот. заключение судебной экспертизы- не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Как следует из представленного истцами в суд письменного доказательства - акта экспертизы № 421 от 31 августа 2012 года, составленного экспертом АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» Г. причиной возникновения обрыва гибкой подводки является дефект производственного характера, монтаж выполнен согласно СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы.

Доказательства, представленные истцами, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию. Суд не может согласиться с доводом ответчика, что дефект гибкой подводки

носит эксплуатационный характер и связан с действиями истцом по переустройству сантехнического оборудования в ванной комнате. Поскольку, согласно имею­щимися в материалах дела заключением эксперта и экспертизы №421 от 31 августа 2012 года установлен производственный дефект.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя в виде продажи некачественного товара: в нарушение закона «О защите прав потребителей» ответчиком в добровольном порядке выявленные нарушения не устранены.

В связи с изложенным, требования истцов о возмещении с топкости гибкой
подводки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцами заявлены требования о возмещении убытков, понесенных ими в связи с возмещением ущерба, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд полагает, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с залитием квартиры.

К отношениям, возникшим между истцом, как потребителем, и ответчиком, как продавца применимы требования закона «О защите прав потребителей»

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделии (деталей, узлов, агре­гатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинить вред его имуществу или окру жающеи среде.

Правительством РФ было Принято Постаповление от 16 июня 1997 г. N 720. которым был утвержден Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы. К данным товарам, в частности, относится арматура и гарнитура сапитарно - технические (раздел "Оборудование и приборы» для отопления и горячего водоснабжения, сантехника").

Таким образом, на гибкую подводку, которая была продана ответчиком, в том числе комплектующие изделия, законодатель обязывает устанавливать срок службы.

Однако ответчиком данных об установлении укачанного срока не представлено.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение факт причинения ущерба истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

Актами от 15 августа 2012 года подтвержден факт залития квартир № 179 и № 173. Как установлено судом причиной аварии стал обрыв гибкой подводки.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, вследствие некачественно оказанной услуги, суд исходит из следующего.

Как указано выше вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. под имущественным вредом понимается реальный ущерб и неполученные доходы.

Способами возмещения вреда, причиненного имуществу, являются в соответствие со статьей 1082 Гражданскою кодекса РФ возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом была проведена комплексная судебная товароведческая экспертиза и дополнительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта необходимого, для устранения повреждение, причиненных в результате залива в квартире № 173 и в квартире № 179, в первом корпусе дома № 9 по ул.Луначарского города Твери.

В соответствии с заключением эксперта №711/2_И_13 составленного экспер­том ООО «Центр Экспертизы» Л. итоговая величина материального ущерба (стоимость ремонта) но состоянию па 03 апреля 2013 года квартиры №179 составляет 64344 рубля.

Объем поврежденного имущества, установленного экспертом, согласуется с актами обнаружения затопления от 15 августа 2012 года.

Экспертом определено, что и результате залива повреждены, и том числе полы (дубовый паркет с подложкой из фанеры) в жилой комнате 15,4 кв.м., 11,9 кв.м., 22,5 кв.м., 14,4 кв.м., 16,5 кв.м. При этом экспертом определено, что для восстановления имущества истцов, необходимо проведение ремонта паркета на определенной площади.

Истцы не согласны с данным выводом эксперта и просили при определении стоимости восстановительного ремонта взять за основу, представленный ими в порядке ст. 71 ГПК РФ отчет об оценки рыночной стоимости №3682, в соответствии с которым для восстановления квартиры необходима замена паркета.

Суд не соглашается с данными доводами

Суд при определении размера ущерба берет за основу заключением эксперта № 711/2_И_ 13. составленного экспертом ООО «Центр Экспертизы» Л. В судебном заседании эксперт-Л. подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

Сторонами данные выводы не опровергнуты.

Представленное истцом отчет и заключение специалиста в соответствие с которыми необходима замена паркетной доски, не опровергает выводов эксперта, и
не свидетельствует о том, что в результате залива паркет полностью пришел в негодность.

Проанализировав материалы дела и представленные в суд доказательства, суд полагает, что каких-либо оснований ставить пол сомнение компетентности и бес­пристрастность эксперта Л. не имеется. Данный эксперт имеет высшее образование (Московский государственный технический университет «МАМИ» стаж экспертной работы-8 лет. является членом некоммерческого Партнерства «Палата судебных экспертов».

При этом суд соглашается с методикой проведенных экспертом исследовании и принимает как обоснованные применение размера ущерба и цен для определения восстановительного ремонта, поэтому находит данное заключение объективным и закладывает его в основу решения.

Таким образом, установленная экспертом сумма ущерба, причиненная зали­вом квартиры №179 в размере 64344 рубля принимается судим, гак как данная сумма является реально причиненным ущербом.

Судом установлено, что в соответствии с Соглашением об урегулировании имущественного спора от 14 сентября 2012 года истцы возместили третьим лицам С. и С. ущерб, размер которою определен сторонами добровольно в сумме 450000 рублей. В соответствии с разделом 2 указанного Со­глашения указанная сумма расчета состоит из рыночной стоймости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба отделе квартиры №173 в размере 293426 рублей 00 коп, и согласованной между сторонами доплатой и счет возмещения разницы стоимости испорченной и в результате залития паркетной доски в размере 156574 рубля 00 коп.

В соответствии с заключением эксперта № 781_И_13 стоимость восстанови­тельного ремонта, необходимого для устранения повреждении, причиненных и ре­зультате залива, в квартире № 173, составляет с учетом износа 202286 рублей.

Учитывая положения ст. 1 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ пунктом 3 ста­тьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред подле­жит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных в частности, статьями 1098. 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14. пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Факт выплаты истцами С. и С. в счет возмеще­ния ущерба 450000 рублей подтвержден Соглашением об урегулировании сторон платежным поручением № 01 от 14 сентября 2012 года, платежным поручением №02 от 14 сентября 2012 года.

Таким образом, истцами предоiпилены доказательства фактически понесенных убытков в размере 450000 рублей.

К доводам ответчика о том, что данный ущерб нельзя отнести к убыткам понесенным истцами в следствие продажи товара ненадлежащего качества суд относится критически.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчи­ка, связанными с продажей товара ненадлежащего качества, и причинением убыт­ков.

Надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о противоправной деятельности истцов ответчик суду не представил.

Таким образом, определяя размер понесенных истцами убытков суд исходит из необходимости максимально возместить причиненный материальный ущерб с другой стороны не допустить неосновательного обогащения потерпевшей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив достаточность связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о докозательности причинения вреда именно в результате некачественности шланга гибкой под­водки к смесителю, проданному ответчиком и установлен в принадлежащей ист­цам на праве собственности квартире.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцам ущерб в размере 514344 рубля 00 коп. (64344 рубля + 450000 рублей). т.е. 257172 рубля каждому.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) ответчиком в суд представлено не было. Ссылка ответчика на разную маркировку гибкой подводки не может быть принят судом во внимание, поскольку не имеется сомнений в том, что предметом экспертизы послужила именно та гибкая подводка, из-за неисправности которой произош­ло залитие квартир № 173 и № 179) и которая была приобретена у ответчика.

Согласно п.1 ст.98ГПК РФ строне, в пользу ко которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"; учитывая, что неисполнением в срок своих обязательств ответчиком истцам причинены определенные неудобства и нравственные страдания, в том числе связанные с необхо­димостью зашиты своих нарушенных прав в судебном порядке, однако тяжких последствии от действий ответчика для истцов не наступило, суд пришел к выводам о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. каждому.

При удовлетворении судом требований потребители в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удов­летворены в добровольном порядке ответчиком суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в части взыскания ма­териального ущерба, суммы уплаченной за товар, компенсации морального вреда, в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 259196 рублей 90 коп., в размере 129598 руб. 15 коп. каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по пись­менному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено ходатайство о возмещении расходов па оплату услуг пред­ставителя.

В Определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2007г. № 382-О-О от­мечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплат услуг пред­ставителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Рос­сийский Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права принимая во внимание объем выполненной работы при подготовке искового мате­риала, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях с учетом фактически понесенных расходов, категории и сложности настоящего дела, объема проделанном представителем работы, суд полагает возможным возместить истцам расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, т.е. по 15 000 рублей каждому.

Истцами также понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, оплата телеграмм в размере 219 руб. 30 коп. расходы по вы­пискам из ЕГРП размере 400 рублей.

Понесение данных расходов подтверждены платежными документами.

Учитывая, что обращение истцов к эксперту, оплата почтовых расходов и рас­ходы по выпискам из ЕГРП связаны с действиями ответчика в связи с отказом в добровольном порядке возмещения ущерба, то понесенные истцами расходы в раз­мере 6619 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика, т.е. в размере 3309 руб. 65 коп. каждому.

В силу п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, го­сударственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер подлежащей уплате ответчиком государственной по­шлины по правилам ст.333.19 НК РФ по имущественному требованию состовляет 8393 рубля 24 коп., по требованию о компенсации морального вреда в размере 200 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит изысканию государствен­ная пошлина в доход местного бюджета в размере 8593 рубля 24 коп.

В соответствии с определением судя о назначении по делу комплексной судебной экспертизы оплата за проведение экспертизы возложена на отметчика. ООО «Центр экспертизы» представлен счет за проведение экспертизы в размере 30000 рублей. Доказательств того, что ответчиком оплата произведена в суд не представ­лена. В связи с изложенным указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному иску.

Проанализировав доводы, изложенные в ходатайстве суд не находит основа ния для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С., С. к ИП Арсентьеву Василию Фридриховичу удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Арсентьева Василия Фридриховича в пользу С.,С. :

- уплаченную за некачественный товар сумму в размере 24 рубля каждому.

- убытки в размере 257172 рубля каждому.

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей каждому.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей каждому;

- судебные расходы в размере 3309 рублей 65 коп..

- штраф в размере 259 196 руб. 90 коп. каждому,

а всего 1073406 руб. 90 коп., по 536703 руб. 45 коп. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии обеспечи­тельных мер отказать.

Взыскать с ИП Арсентьева Василия Фридриховича в пользу ООО «Центр экспертизы» 30000 рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с ИП Арсентьева Василия Фридриховича в доход местного бюджета госпошлину в размере 8593 рубля 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской обла­стном суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Е.Усанова

Дело №2-65/2010

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2010 года г.Тверь

Мировой судья судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери Г.И.Г. при секретаре З.И.А. с участием представителя истца Р.З.П., действующей на основании доверенности 69 НП 405239 от 24.12.2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску гр.Щ. к индивидуальному предпринимателю Баранову Антону Александровичу о расторжении договора купли-продажи, выполнения работ, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

6 октября 2009г. гр.Щ. и ИП Баранов А.А. заключили договор купли-продажи окон, согласно которому исполнитель обеспечивает получение изделий заказчиком не позднее 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Предоплата внесена истцом в день заключения договора в размере 7000 руб. Согласно договору предоплата вносится в размере 80% общей цены заказа, однако ответчик согласился на указанную сумму.

Гр.Щ. неоднократно звонил ответчику с требованием доставить товар, ИП Баранов обещал доставить и установить окна, в связи с чем, истец неоднократно брал отпуск без сохранения заработной платы и ждал дома. Товар не передан до настоящего времени.

Гр.Щ. обратился в ГУ «Областной центр реабилитации военнослужащих» для составления претензии в адрес ответчика с требованием предоставить предварительно оплаченный товар, стоимость этой услуги 850 руб. 12 ноября 2009 г. Претензия направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, Баранову А.А. оставлено извещение о необходимости явиться в почтовое отделение за получением заказного письма, но ответчик письмо не получил, оно вернулось отправителю 22 декабря 2009 г.

В целях защиты своих прав гр.Щ. обратился в отдел по защите прав потребителей ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» для получения консультации и составления повторной претензии с новым требованием - о возврате денежных средств, стоимость услуги - 416 руб. 06 коп. Претензия направлена заказным письмом с уведомлением о вручении 24 декабря 2009 г., получена Барановым А.А. 25 декабря 2009 г.

Договор содержит условие, по которому исполнитель обязуется установить окна, стоимость этой услуги определена в приложении к договору и составляет 3400 руб. Окна в указанный срок не установлены.

Неисполнением своих обязательств ответчик нанес истцу моральный вред: истец затратил много сил и времени на защиту своих прав, постоянное психологическое напряжение привело к бессоннице, все это отрицательно сказалось на работоспособности и семейных отношениях истца, близкие и сотрудники стали замечать его раздражительность, истцу приходилось неоднократно отпрашиваться с работы, что вызывало недовольство руководителя и усиливало раздражительность.

Не имея юридических знаний, гр.Щ. 1938 руб. 57 коп. уплатил за составление искового заявления.

На основании изложенного истец просил суд:

освободить его от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму 7000 руб.;

взыскать с ответчика убытки: 850 руб. и 416 руб. 06 коп. - стоимость услуг по составлению претензий, 30 руб. и 58 руб. 16 коп. - комиссии банка, 1938 руб. 57 коп. — стоимость услуги по составлению искового заявления;

взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения его требований в размере 2660 руб. (период с 27.10.2009 г. по 25.12.2009 г. и с 5.01.2010 г. по 20.01.2010 г. - 76 дней, 0,5% от 7000 руб. (предварительной оплаты товара) - 35 руб. в день, 35 руб. х 76 дней = 2660 руб.) и неустойку в размере 3% от стоимости выполнения работы за просрочку выполнения работы в размере 3400 руб. (период с 30.10.2009 г. по 25.12.2009 г. и с 5.01.2010 г. по 20.01.2010 г. - 73 дня, 3% от 3400 руб. (стоимость выполнения работы) - 102 руб. в день, 102 х 73 дня = 7446 руб., но в сумме, не превышающей цену отдельного вида работ;

компенсировать причиненный моральный вред в размере 5000руб.

В судебном заседании представитель истца Р.З.П. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика возвращена с отметкой отделения связи «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки. Таким образом, мировой судья считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 117 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным вынести по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 6 октября 2009 г. был заключен договор б/н между ИП Барановым А.А. и гр.Щ. Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель - ИП Баранов А.А. обязуется передать заказчику – гр.Щ. в собственность изделия в полной сохранности и комплектности, а также произвести их установку, заказчик обязуется оплатить изделия и услуги. Количество, размеры, конфигурация, материал, цвет, дополнительные комплектующие и услуги указываются в приложении «Замер №», являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4 договора услуга считается оказанной после подписания акта приёма работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно п. 2.1 договора общая цена изделия составляет 13900 руб., в том числе согласно приложению «Замер №» 9396 руб. - цена стеклопакета, 815 руб. - цена отлива, 3400 руб. - цена установки.

Согласно п. п. 2.2, 2.3 договора заказчик оплатил в момент подписания договора 7000 руб., оставшиеся 6900 руб. заказчик обязался оплатить в день доставки изделия.

Согласно п. п. 3.1, 3.3 договора исполнитель обеспечивает получение изделий заказчиком не позднее 14 рабочих дней с момента выполнения п. 2.2, обязуется провести монтажные работы не позднее 4-х рабочих дней с момента получения изделия заказчиком.

Договор сторонами подписан, имеется печать индивидуального предпринимателя Баранова Антона Александровича.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор купли-продажи характеризуется тем, что в сфере юридически значимых интересов сторон при заключении такого договора находится только передача определенной экономической ценности контрагенту. В данном случае имеет место еще и выполнение работы для конкретного приобретателя.

Направленность обязательства - экономический (и юридический) результат, достижению которого подчинены основные действия участников договора - свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор, в котором содержатся элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда, то есть смешанный договор, соответственно к спорным правоотношениям применяются правила гражданского законодательства, регулирующие, отношения по договору купли-продажи и по договору бытового подряда.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан) и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В качестве доказательства неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара истец представил незаполненный бланк акта приемки товара и работы, где в качестве установщика и исполнителя указан ИП Баранов А.А., имеется его печать. Истцом представлены также две претензии ответчику: от 12.11.2009г. с требованием незамедлительно предоставить предварительно оплаченный заказ и от 24.12.2009 г. с требованием освободить от исполнения договора купли-продажи и вернуть предварительную оплату за товар в размере 7000 руб., выплатить неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара и в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), оплатить понесенные расходы. Конвертом, направлявшимся по адресу: г. Тверь ул. Менделеева, 7/63 фирма «Баварские окна» Баранову А.А. с отметками отделения связи «Нет дома. Извещение оставлено 17.11.2009 г., 24.11.2009 г., 1.12.2009 г.» и уведомлением о вручении письма тому же адресату (по доверенности Е.) 25.12.2009 г. гр.Щ. подтвердил факт предъявления ИП Баранову А.А. вышеуказанных требований.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом письменные доказательства и в отсутствие возражений ответчика, мировой судья приходит к выводу, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоре купли-продажи размере — 7000 руб. не выполнил обязанность по передаче товара истцу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч, 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление одной из сторон доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не предоставлено суду возражений относительно заявленных требований, а также доказательств, подтверждающих возражения. Ввиду неявки представителя ответчика в судебное заседание суд лишен возможности выслушать его мнение по существу иска, об отсутствии вины ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, требования истца как о передаче оплаченного товара в установленный им новый срок; так и о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного ему ответчиком, правомерны.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи, передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч.4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом исчислена неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 2660 руб. Расчет истца правильный и принимается судом.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Руководствуясь вышеприведенной нормой Закона мировой судья находит, что неустойку (пеню) за нарушение сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) по установке окон следует исчислять за период просрочки до предъявления гр.Щ. требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи - до отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), то есть до 25.12.2009 г.

Однако исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению, поскольку истец исчислил сумму неустойки, в пределах цены работы (услуги) - 3400 руб.

Определяя причиненные гр.Щ. убытки, суд находит обоснованными его требования о возмещении стоимости услуг по составлению претензий - 850 руб. и 416 руб. 06 коп, стоимости комиссии банка за перечисление платежа 416 руб. 06 коп. - 30 руб., стоимости услуги по составлению искового заявления - 1938 руб. 57 коп., стоимости комиссии банка за перечисление платежа 1938 руб. 57 коп. - 58 руб. 16 коп. .

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, размер удовлетворенных исковых требований, характер допущенных нарушений законодательства, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами определен ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 названной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины по данному делу в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса составляет 590 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных

законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу государства с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10676 руб. 39 коп., то есть 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ мировой судья

решил:

Исковые требования гр.Щ. удовлетворить.

Принять отказ гр.Щ. от исполнения договора, заключенного им с индивидуальным предпринимателем Барановым Антоном Александровичем 6 октября 2009 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Антона Александровича в пользу гр.Щ. 7000 руб., внесенных в счет предоплаты по договору с ИП Барановым А.А. от 6.10.2009 г., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 2660 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы - 3400 руб., в возмещение убытков 3292 руб. 79 коп., в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Антона Александровича государственную пошлину в доход государства в
690 руб. 58 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Антона
Александровича штраф в доход государства штраф за невыполнение в
добровольном порядке требований потребителя в размере 10676 руб. 39 коп.
Ответчик не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать
мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого
решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело №2-29/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
« 30» апреля 2013 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.,

при секретаре Стручковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Д.А. и М.Т.Н. к ИП Гончарову Дмитрию Викторовичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

М.Д.А. и Т.Н. обратилась в суд с требованиями к ИП Гончарову Дмитрию Викторовичу об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств в размере 2090 руб., уплаченных за товар; взыскании денежных средств в размере 163 126 руб. 66 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2011 года между М. и ИП Гончаровым Д.В. был заключен договор розничной купли-продажи смесителя «FRAP», модели F-3025. За приобретенный товар потреби­тель заплатил 2090 руб. Продавец установил на товар гарантийный срок, кото­рый составил 1 год. В период действия гарантийного срока в товаре проявился недостаток, а именно возник диаметральный сквозной разрыв сплава металла в области первого, второго и четвертого витков резьбы с одной стороны и не­сквозная трещина на внутренней поверхности в области второго витка резьбы с другой стороны. Указанный недостаток был установлен экспертным заключени­ем №24 от 12.01.2012 года. Недостаток был квалифицирован как производствен­ный и проявился в процессе эксплуатации. 04 июля 2011 года произошел залив квартиры №98, расположенной этажом ниже квартиры истца. Причиной залива согласно акту №21 от 04.07.2011 года явилось повреждение соединения смеси­теля в месте соединения его с трубой через эксцентрик- течь смесителя с правой стороны в ванной комнате. Истцы обратились к независимому эксперту ООО «Бюро товарных экспертиз» для проведения исследования купленного у ИП Гончарова смесителя «FRAP». Согласно экспертному заключению №24 от 12 января 2012 года смеситель имеет дефекты производственного характера, кото­рые проявились в процессе естественной эксплуатации. Обстоятельства причи­нения вреда третьему лицу вследствие наличия недостатков в товаре истца уста­новлены решением Центрального районного суда г. Твери, вступившим в закон­ную силу. Указанным решением с истца по настоящему делу судом в пользу третьего лица вследствие его залития из квартиры истца взыскана сумма в раз­мере 163 126 руб. Вследствие продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества произошла протечка, которой третьему лицу был причинен материаль­ный ущерб, возмещение этого ущерба в силу закона судом возложена на истца по настоящему делу. Таким образом, сумма взысканная судом с истца, является убытком истца вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества ответ­чиком.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 25 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель­ные требования, была привлечена М.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 19 октября 2012 года к участию в деле для дачи заключения было привлечено Управление Феде­ральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности П. и С. исковые требования поддержали в полном объеме, пояс­нив, что заключением судебной товароведческой экспертизы №519 от 23 апреля 2013 года, выполненной экспертом ООО «Центр технической экспертизы» уста­новлено, что в смесителе, в том числе в резьбовых латунных эксцентриках, име­ются дефекты производственного характера. Несоответствие при изготовлении требованиям СНиП 2.04.01-85 и ГОСТа 6527-68, где регламентируется толщина стенок резьбового соединения, является причиной возникновения данных де­фектов. Данное обстоятельство понизило нормативную прочность конструкции. Наиболее вероятная причина диаметрального сквозного разрыва на эксцентрике - нарушение требований соответствующего ГОСТа при изготовлении данной детали. Имеются недостатки в разрушенном эксцентрике, которые носят скры­тый характер, по причине чего не могли быть установлены в момент приобрете­ния товара и при его установке.

Представители ответчика ИП Гончарова Д.В. по доверенности Р. и П. исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что заключение судебной товароведческой экспертизы от 23 апреля 2013 года № 519 сделано с грубыми ошибками, которые приводят к необоснованным выводам по следующим основаниям. Во-первых, эксперт опирается на старые и нормативно-технические материалы ГОСТЫ, СНИПы, ВСН которые ни как не могут быть использованы при рассмотрении .исследуемого качества исследуемого товара. Так ГОСТ Р 53778-2001 «Здания и сооружения. Правила обследования и мони­торинг технического состояния» действовал до 01.01. 2011 года. После вступил в действие ГОСТ Р 53778-2010, но и он используется не по назначению. Областью применения ГОСТА сказано: Настоящий стандарт предназначен для применения в строительстве при проведении обследований и мониторинга технического со­стояния зданий и сооружений, при разработке заданий на проектирование, об­следование и мониторинг зданий и сооружений, а также при разработке проект­ной Документации. Вместо ГОСТа 15763-91 действует ГОСТ 15763-2005 «Со­единения трубопроводов резьбовые и фланцевые на Рп (Ру) До 63 Мпа» с 01 ян­варя 2009 года. Использование Ведомственных строительных норм (ВСН) долж­но обязательно сопровождаться информацией каким ведомством данные нормы выпущены и на что распространяются его действие, поскольку их применение ограниченно рамками ведомства, которое их разработало (Министерства, Депар­таменты и т.д.) и они не являются обязательными для применения на территории все страны. Статья 25 ФЗ ГСЭД требуют, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких поло­жениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достовер­ность сделанных экспертом выводов (ст. 8 ФЗ ГСЭД). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование; В представленном заключении Экспертом ни в одном случае не делается точная ссылка на документ которым он руководствуется при составлении выводов. Им ошибочно или умышленно применены требования к данному смесителю, кото­рые не соответствуют его техническим характеристикам. В Сертификате соот­ветствия РОСС CN.AK)31K>H12913 № 0548172 указано: Продукция - Смесите­ли водоразборные серии F торговой марки «FRAP», PN 6,3 для санитарно-технического оборудования. В данном случае PN 6,3 указывает, что данный сме­ситель согласно ГОСТ 19681-94 п. 4.1.3. попадает в группу II - с рабочим давле­ние до 0,63 МПа (6,3 кг/см2). Исходя из этого п. 5.2.L указывается испытатель­ное давление который должен выдержать данный смеситель должен выдержать при проведении испытаний которому соответствует давление 0,9МПа (9,0 Кг/см2). Экспертом Ольховым В.И. данный показатель указывается в размере 1,6МПа (лист 11, абз. 1 Заключения экспертизы), что почти 1,8 большее поло­женного. Согласно ГОСТа 19681-94 экспертом указывается материал из которых должен быть изготовлен смеситель литейная латунь марки ЛЦ40С (латунь свин­цовая). Между тем в Приложении Б (указанного ГОСТа) Перечень материалов для изготовления деталей арматуры п.1 Металлы дана целая линейка металлов (сплавов), в зависимости от методов изготовления: ЛЦ40С, ЛЦ40Сд, ЛЦ16К4, Л63, Л68, и т.д. А поскольку методом органолептической экспертизы определить марку используемого металла невозможно, и указанное в заключении требова­ние является не допустимым. Кроме этого поставщики продукции не Обязаны выполнить требования по материалу изготовления точно по ГОСТам РФ. Товары должны проверяются по характеристикам (показатели) позволяющие провести идентификацию продукции, соответствие технической документации, полно и достоверно подтвердить соответствие продукции требованиям, направленным на обеспечение ее безопасности для жизни, здоровья и имущества граждан, окру­жающей среды, установленных во всех нормативных документах для этой про­дукции, а также другим требованиям, которые на основе законодательных актов должны проверяться при обязательной сертификации при обычных условиях ее использования, хранения и транспортирования. (Постановление от 21 сентября 1994 г. N 15 "Об утверждении "Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации"). На странице 11 абз,1 эксперт делает ссылку на ГОСТ 6527-68 «Концы муфтовые с трубной цилиндрической резьбой» (размеры) и ука­зывает, что для резьбового конца диаметром 21мм должна быть толщина стенки 2,5мм. Ни какой ссылки на пункт данного ГОСТа нет. Если обратится к данному ГОСТу можно прочесть и увидеть следующее: В п.1 Настоящий стандарт рас­пространяется на шестигранные муфтовые концы с трубной цилиндрической резьбой литой трубопроводной арматуры общего назначений... В п. 2 Размеры муфтовых концов должны соответствовать чертежу и таблице 1. На чертеже по­казана муфта с внутренней резьбой поверхность, которой выполнена для пользо­вания ключом. В исследуемом экспертом эксцентрике, наружная резьба, на по­верхности которой ни как не может быть плоскостей для пользования ключом. В таблице 1 Размеры - указаны размеры, которые соответствуют приведенному чертежу. Толщина стенки в данной таблице соответствует. Ни какой толщины стенки 2,5мм нет. Вывод данный ГОСТ применяться к данному изделию не мо­жет. СНиП 2.04.01-85 (Внутренний водопровод и канализация зданий) также не содержит ни какой информации о требуемой толщины стенки эксцентрика (муф ты). Учитывая, что эксперт не смог правильно идентифицировать данный экс­центрик представители ответчика обращают внимание суда на то, что ГОСТ 15763-2005 «Соединения трубопроводов резьбовые и фланцевые на PN(Py) до бЗМпа (до=630 кгс/см2 Общие технические условия, на который ссылается Сер­тификат соответствия содержит данные по толщине стенки для максимального рабочего давления. Приложение Г, таблица Г.2 - для труб из меди, латуни и алюминиевых сплавов, для внутреннего диаметра трубы 16,4мм. толщина стенки должна быть не "менее 0,8мм., при этом максимальное давление которое должна выдержать данная стенка составляет 7,0 МПа (70 кгс/см2), что почти в 8 раз пре­вышает требования обозначенные ГОСТом ГОСТ 19681-94 п. 4.1.3. допустимое максимальное значение при испытаниях. Следовательно, при таких обстоятель­ствам приведенные экспертом данные не могут считаться допустимым доказа­тельством и выводы 1, 2, 4 и 7 экспертного заключения следует считать непра­вильными.

В материалах дела имеется заключение Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Твер­ской области, из которого следует, что возникшие правоотношения сторон выте­кают из договора купли-продажи товара, который по утверждению истцов ока­зался некачественным, в результате чего установка не качественного смесителя вызвала аварию в системе водоснабжения дома, чем был причинен ущерб треть­им лицам. В связи с тем, что по данному договору одной из сторон является гражданин, который заключил данную сделку в целях удовлетворения бытовых нужд, то возникшие между сторонами отношения регулируются не только ГК РФ, но и подпадают под регламентацию Закона РФ от 07.02. 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Исходя из положений, закрепленных в ст. 469 ГК РФ и ст.4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которо­го соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъ­являемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с положением, закрепленным в п. 1 ст. 56 ГПК РФ на истцов возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований. В подтверждение того, что ИП Гончаровым Д.В. был продан некачественный товар, истцами было представлено экспертное заключение №24 от 12.01.2012 г. ООО «Бюро товар­ных экспертиз - Тверь», согласно которому представленные на исследование смеситель «Frap-3025» подвергался монтажу и эксплуатации, имеет производст­венные дефекты: один из эксцентриков имеет диаметральный сквозной разрыв сплава металла в области первого, второго и четвертого витков резьбы с одной стороны, и несквозной разрыв на внутренней поверхности в области второго витка резьбы с другой стороны. По линии разрыва следов ржавления не имеется. На отдельном участке толщина сплава составляет до 0,1 мм. Структура сплав неоднородная и рыхлая. Следов удара не имеется. Выявленные производствен­ные дефекты образовались в результате недостаточной толщины и качества ис­пользованного сплава металла детали сантехнического изделия могли образо­ваться в связи с неправильной эксплуатацией и установкой (монтажом) изделия. Предметом данной сделки является сантехническое изделие, которое не входит в список технически сложных товаров (утвержденное постановлением Правитель­ства РФ от 10 ноября 2011 года №924). В силу ст. 18 Закона потребитель в слу чае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В случае нарушения продавцом положения ст. 469 ГК РФ по качеству товара, в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию одной из сторон. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", 31. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в. виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нару шившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно представленной копии решения Центрального районного суда г. Твери от 27.03.2012 г. судом установлено, что протечка воды из квартиры М. 04.07.2011 г. произошла из-за повреждения соединения смесителя в месте соединения его с трубой через эксцентрик — течь смесителя с правой стороны в ванной комнате. Данным решением на истцов возложена обязанность по возмещению М. понесенного ущерба с расходами в сумме 163126 руб. 66 коп. В силу положений ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потер певший с ними в договорных отношениях или нет. Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги предусмотрены ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона, согласно которым продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие преодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. 1064, 1095 ГК РФ усматривается, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности еле дующих условий: наличие недостатков товара; наступление вреда; причин но-следственная связь между недостатками товара и наступлением вреда. В случае подтверждения факта продажи ответчиком некачественного товара, требование истцов о расторжении договора купли-продажи, по которому был получен некачественный товар, и взыскании уплаченной суммы, понесенных убытков подлежит удовлетворению. Производное от основного требование о компенсации морального вреда также основано на законе. Исходя из положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебное заседание не явились: истцы М., М., ответчик ИП Гончаров Д.В., третье лицо – М., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

На основании изложенного, судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 24 мая 2011 года между М. и ИП Гончаровым Д.В. был заключен договор розничной купли-продажи смесителя «FRAP», модели F-3025.

За приобретенный товар Потребитель заплатил 2090 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24 мая 2011 года.

Продавец установил на товар гарантийный срок, который составил 1 год, что подтверждается гарантийным талоном от 24 мая 2011 года.

В период действия гарантийного срока в товаре проявился недостаток, а именно возник диаметральный сквозной разрыв сплава металла в области первого, второго и четвертого витков резьбы с одной стороны и несквозная трещина на внутренней поверхности в области второго витка резьбы с другой стороны. Указанный недостаток был установлен экспертным заключением №24 от 12.01.2012 года, выполненным экспертом ООО «Бюро товарных экспертиз -Тверь». Согласно экспертному заключению №24 от 12.01.2012 года, дефекты, изложенные выше, являются производственными, образовались в результате не достаточной толщины и качества использованного сплава металла детали сан технического изделия и не могли образоваться в связи с неправильной эксплуатацией и установкой (монтажом).

Решением Центрального районного суда г. Твери от 27 марта 2012 года установлено, что 04 июля 2011 года произошел залив квартиры №98, расположен ной этажом ниже квартиры истца. Протечка воды из квартиры М. и М. произошла из-за повреждения соединения в месте соединения его с трубой через эксцентрик-течь смесителя с правой стороны в ванной комнате. 04 июля 2011 года причинен ущерб М. по вине М. и М.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 27 марта 2012 года в пользу М. с М.Д.А. и Т.Н. взыскано в счет стоимости ремонта квартиры после залития квартиры 137 183 руб., в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 943 руб. 66 коп., а всего 163 126 руб. 66 коп. Данное решение обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или за трат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему вы бору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков то вара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой то вар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с со ответствующим перерасчетом покупной цены.

Обстоятельства причинения вреда третьему лицу, вследствие наличия не­достатков в товаре ответчика установлены решением Центрального районного суда г. Твери от 27 марта 2012 года.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потре­битель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопас­ность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, яв­ляются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им по­рядке.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная орга­низация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не­сет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, про­изводственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конст­руктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (рабо­те, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании с ч.1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостат­ков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или из­готовителем товара.

С целью установления характера выявленных недостатков товара со сторо­ны представителя ответчика 05.12.2012 года поступило ходатайство о назначе­нии судебной товароведческой экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 05 декабря 2012 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Костромского филиала Министерства Юстиции Российской Федерации Федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению Костромского филиала Министерства Юстиции Российской Федерации Федерального бюджетного учреждения Яро­славской лаборатории судебной экспертизы от 06 февраля 2013 года следует, что представленный на исследование отступ (эксцентрик) смесителя неисправен по причине разрушения, излома конца с наружной резьбой на 20,4мм. Излом имеет признаки деформационного характера разрушения, произошедшего вслед ствие приложения изгибающей - (скручивающей) нагрузки с усилием, превы шающим прочностные характеристики данной детали. Решить вопросы о вели чине усилия, в результате которого произошло разрушение, а также произошло ли данное разделение в результате: внешнего воздействия; силы внутреннего равномерно распределенного давления транспортируемой жидкости или его рез ких изменений; деформаций, связанных с изменениями температуры или их комбинаций, методами трасологической экспертизы, вне стадии осмотра смон тированного на водопроводах смесителя, не представилось возможным, в том числе и в виду наличия повреждений плоскости разделения резьбового кольца, образовавшихся при его извлечении. Исследуемый эксцентрик изготовлен таким образом, что в месте разделения толщина стенок по дну резьбовых ниток различна. Минимальная толщина- 0,8мм., а максимальная-1,4мм. Решить вопрос о том, является ли данная разностенность дефектом и соответствует ли минимальная толщина стенки разрушившейся детали нормативным требованиям, метода ми трасологической экспертизы, в рамках экспертной специальности 6.2 "Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств", не представляется возможным, так как они не входят в компетенцию эксперта дан ной специальности. По дну последних трех ниток резьбы отделившегося резьбового кольца на 20,4мм. проходит сквозная, на всю толщину стенки, трещина. На обоих плоскостях разделения и на стенках трещин отделившегося резьбового кольца отсутствуют минерально - солевые отложения, сходные по морфологическим признакам с отложениями на внутренних стенках детали и однозначно указывающие на эксплуатацию доводчика с внутренней трещиной (полостью) в месте последующего излома. На внутренних кромках Плоскостей разделения резьбового кольца на 20,4мм. имеются статические и динамические следы в виде вдавленностей и соскобов металла, характер и локализация которых свидетельствуют об их образовании при воздействии инструментом с плоской рабочей поверхностью во время извлечении данного отделившегося фрагмента из Точного места. Отсутствие минерально- солевых отложений на стенках круговой трещины, проходящей по дну последних трех ниток резьбы, отделившегося резьбового кольца на 20,4 мм., при наличии на внутренних кромках его плоскостей разделения, следов воздействия Инструмента с плоской рабочей поверхностью, свидетельствует о том, что данная круговая вероятнее всего образовалась во время извлечения данного отделившегося фрагмента из посадочного места. Исследуемый эксцентрик продолжительное время эксплуатировался с имеющейся трещиной на внутренней поверхности резьбового соединения на 26,1мм. Установить продолжительность эксплуатации детали с данной трещиной, а также момент и обстоятельства ее образования методами трасо­логической экспертизы не представляется возможным. Металл (сплав) на изломе разрушенного эксцентрика имеет однородную зернистую структуру. Решить вопросы о том, из какого металла (сплава) изготовлен разрушенный эксцентрик и допустимо ли при производстве таких деталей использование таких сплавов, методами трасологической экспертизы, в рамках экспертной специальности 6.2 "Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств", не представляется возможным, так как они не входят в компетенцию эксперта данной специальности. На гранях накидных гаек, представленного смесителя «FRAP» модели F-3025, имеются статические следы давления в виде вмя и углублений линейной формы, параллельных продольной оси объекта, а также отходящие от них динамические следы скольжения в виде сдвигов, соскобов, засветлений металла и трасс, направленных, как в сторону закручивания, так и откручивания, свидетельствующие о воздействии инструментом при навинчивании и скручивании гаек.

Однако эксперт Костромского филиала Министерства Юстиции Российской Федерации Федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы не смог ответить на все вопросы и провел не товароведческую, а трасологическую экспертизу, тем самым данное заключение не может быть принято по делу допустимым доказательством.

В связи с чем, определением Центрального районного суда г. Твери от 05 апреля 2013 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» О.

24 апреля 2013 года поступило экспертное заключение ООО «Центр технической экспертизы», согласно которому в смесителе, в том числе в резьбовых латунных эксцентриках, имеются дефекты производственного характера. Несоответствие при изготовлении требованиям СНиП 2.04.01-85 и ГОСТ 6527-68, где регламентируется толщина стенок резьбового соединения, является причиной возникновения дефектов. Данное обстоятельство понизило нормативную прочность конструкции. Причинная связь между повреждением латунного эксцентрика и квалификаций установщика смесителя, когда последний мог приложить с усилием скручивающую или изгибающую нагрузку, для данной детали существует. Наиболее вероятная причина диаметрального сквозного разрыва на эксцентрике - это нарушение требований соответствующего ГОСТа при изготовлении данной детали. Методы проведения экспертизы не позволяют установить наличие несквозной трещины на внутренней поверхности эксцентрика. Различная толщина стенок эксцентрика на потребительские свойства товара и безопасность его использования не влияет. В соответствии с ГОСТ 19681-94, резьбовые латунные эксцентрики, имеющие штуцерные концы, должны иметь толщину стенки не менее 2, 5 мм, что регламентируется ГОСТом 6527-68. Несоответствие толщины указанной норме привело к диаметральному разрыву эксцентрика. Данное обстоятельство понижает потребительские свойства товара и безопасность его использования. Однородность структуры металла установить в рамках данной экспертизы невозможно, разрешение данного вопроса входит в компетенцию металловедческой экспертизы. Недостатки в разрушенном латунном эксцентрике носят скрытый характер, по причине чего не могли быть установлены в момент приобретения товара и при его установке. Причина возникновения продольной трещины на внутренней поверхности эксцентрика - несоответствие требованиям ГОСТа при изготовлении резьбового латунного эксцентрика. Так как недостаток носит скрытый характер, визуально, в момент приобретения не мог быть установлен.

Суд критически относится к экспертному заключению ООО «Центр технической экспертизы», частично соглашается с доводами представителя ответчика в отношении данного заключения.

Действительно, эксперт опирается на старые и нормативно-технические материалы ГОСТЫ, СНИПы, которые ни как не могут быть использованы при рассмотрении исследуемого качества исследуемого товара. ГОСТ Р 53778-2001 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинг технического со стояния» действовал до 01.01. 2011 года. После вступил в действие ГОСТ Р 53778-2010, но и он используется не по назначению. Областью применения ГОСТА сказано: Настоящий стандарт предназначен для применения в строительстве при проведении обследований и мониторинга технического состояния зданий и сооружений, при разработке заданий на проектирование, обследование и мониторинг зданий и сооружений, а также при разработке проектной Документации. Вместо ГОСТа 15763-91 действует ГОСТ 15763-2005 «Соединения трубопроводов резьбовые и фланцевые на Рп (Ру) До 63 Мпа» с 01 января 2009 года. Использование Ведомственных строительных норм (ВСН) должно обязательно сопровождаться информацией каким ведомством, данные нормы выпущены и на что распространяются его действие, поскольку их применение ограниченно рамками ведомства, которое их разработало (Министерства, Департаменты и т.д.) и они не являются обязательными для применения на территории все страны. В представленном заключении экспертом ни в одном случае не де лается точная ссылка на документ, которым он руководствуется при составлении выводов. Им применены требования к данному смесителю, которые не соответствуют его техническим характеристикам. Кроме того, поставщики продукции не обязаны выполнять требования по материалу изготовления точно по ГОСТам РФ. Товары должны проверяются по характеристикам (показатели) позволяющие провести идентификацию продукции, соответствие технической документации, полно и достоверно подтвердить соответствие продукции требованиям, направленным на обеспечение ее безопасности для жизни, здоровья и имущества граждан, окружающей среды, установленных во всех нормативных документах для этой продукции, а также другим требованиям, которые на основе законодательных актов должны проверяться при обязательной сертификации при обычных условиях ее использования, хранения и транспортирования. (Постановление от 21 сентября 1994 г. N 15 Об утверждении "Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации"). На странице 11 абз,1 эксперт делает ссылку на ГОСТ 6527-68 «Концы муфтовые с трубной цилиндрической резьбой» (размеры) и указывает, что для резьбового конца диаметром 21мм должна быть толщина стенки 2,5мм. Ни какой ссылки на пункт данного ГОСТа нет. Если обратится к данному ГОСТу, можно увидеть следующее: В п.1 Настоящий стандарт распространяется на шестигранные муфтовые концы с трубной цилиндрической резьбой литой трубопроводной арматуры общего назначений... В п. 2 Размеры муфтовых концов должны соответствовать чертежу и таблице 1. На чертеже показана муфта с внутренней резьбой поверхность, которой выполнена для пользования ключом. В исследуемом экспертом эксцентрике, наружная резьба, на поверхности которой ни как не может быть плоскостей для пользова­ния ключом. В таблице 1 Размеры - указаны размеры, которые соответствуют приведенному чертежу. Толщина стенки в данной таблице соответствует. Ни ка­кой толщины стенки 2,5мм нет. Вывод данный ГОСТ применяться к данному изделию не может. СНиП 2.04.01-85 (Внутренний водопровод и канализация зданий) также не содержит ни какой информации о требуемой толщины стенки эксцентрика (муфты).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, ка кие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае ответчик должен доказать обстоятельства того, что им был продан товар надлежащего качества.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение №24 от 12 января 2012 года, выполненного ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь», из которого следует, что диаметральный сквозной разрыв сплава металла в области первого, второго и четвертого витков резьбы с одной стороны и несквозная трещина на внутренней поверхности в области второго витка резьбы с другой стороны являются дефектами производственными, образовались в результате недостаточной толщины и качества использованного сплава металла детали сантехнического изделия и не могли образоваться в связи с неправильной эксплуатацией и установкой (монтажом). Однако со стороны ответчиков не представлено доказательств обратного (наличие дефекта эксплутационного характера).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что диаметральный сквозной разрыв сплава металла в области первого, второго и четвертого витков резьбы с одной стороны и несквозная трещина на внутренней поверхности в области второго витка резьбы с другой стороны являются дефектами производственными, образовались в результате недостаточной толщины и качества использованного сплава металла детали сантехнического изделия и не могли образоваться в связи с неправильной эксплуатацией и установкой (монтажом).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или до говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях восстановления своего нарушенного права истцы оплатили за про ведение экспертизы товара 800 рублей.

Эта сумма в силу ст. 15 ГК РФ относится к понесенным М.Д.А. и Т.Н. убыткам, причиненным вследствие продажи товара ненадлежащего качества и подлежит взысканию с продавца.

Согласно справке Центрального районного отдела УФССП России по Тверской области М.Т.Н. и Д.А. выплачено 22 173 руб. 86 коп. на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-511/2012. Остаток долга составляет 140 952 руб. 80 коп.

Таким образом, размер причиненного реального ущерба на настоящий мо­мент составляет 22 173 руб. 86 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. Неоплаченная сумма долга не является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной органи­зацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер ком­пенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возме­щения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защи­те прав потребителей» при решении судом вопросах» компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является ус­тановленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морально­го вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественно­го вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмеще­ние морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости то­вара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкрет­ном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потре­бителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыска­ние в счет компенсации морального вреда 1000 руб. с ИП Гончарова Д.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения су­да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб­ные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ИП Гонча­рову Д.В.

Как следует из ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требова­ний истца с ИП Гончарова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1151 руб. 89 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей при удовлетво­рении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или упол­номоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в разме ре пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истцы в досудебном порядке не обращались к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возмещении ущерба, суд не находит законных оснований для взыскания штрафа.

Так же подлежат взысканию расходы с истцов по производству судебной экспертизы в Костромском отделении Федерального Бюджетного Учреждения Ярославская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции России, по их ходатайству, в связи с неоплатой. Подтверждения оплаты данной экспертизы со стороны истцов не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК

РЕШИЛ:

Принять отказ от исполнения договора купли - продажи товара ненадлежащего качества - смесителя «FRAP», модели F - 3025, заключенного между М.Д.А. и Индивидуальным предпринимателем Гончаровым Дмитрием Викторовичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гончарова Викторовича в пользу М.Д.А. стоимостью 2090 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., а всего 3090 (три тысячи девяносто) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гончарова Дмитрия Викторовича в пользу М.Д.А. и М.Т.Н. солидарно денежные средства в сумме 22173 руб. 86 коп., расходы за проведение экспертизы 800 руб. 00 коп., а всего 22973 (двадцать две тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 86 коп.

В остальной части требований М.Д.А. и М.Т.Н. - отказать.

Взыскать с М.Д.А. и М.Т.Н. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Ярославская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции России расходы по экспертизе в сумме 4248 (четыре тысячи двести сорок восемь) руб. 00 коп. по 2124 (две тысячи сто двадцать четыре) руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гончарова Дмитрия Викторовича госпошлину в доход государства в сумме 1151 (одна тысяча сто пятьдесят один) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жа­лобы через Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий:

Дело №2 174(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

г.Лихославль

18 мая 2011г.

Лихославльский районный суд в составе председательствующего - федерального судьи

П. С.И. При секретаре К.Л.В.

С участием:

Представителя истца - главного специалиста -эксперта Территориального отдела
Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Тверской области в городе Торжке, Торжокском, Кувшиновском,
Лихославльском районах Л. Ю.А.. действующей на основании доверенности от
11.01.2011г.,

-ответчика Джавадяна А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело но иску Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах, поданному в защиту интересов неопределенного круга лиц,

К индивидуальному предпринимателю Джавадяну Армену Дерениковичу О признании действий индивидуального предпринимателя противоправными и прекращении противоправных действий,

Установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав
потреби гелей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке,
Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах (далее - истец, Роспотрсбнадзор)
обратилось в Лихославльский районный суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Джавадяну А,Д.(далее - ответчик) о признании незаконными действий
по реализации табачных изделий в торговом павильоне, расположенном по адресу
Тверская область г.Лихослаель ул .Первомайская, возле муниципального

образовательного учреждения «Лихославльская средняя общеобразовательная школа №1»(далее - школа). Истец просит возложить на ответчика обязанность прекратить указанные действия и довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации

В обоснование истец ссылается па то, что при проверке обращения депутата Совета депутатов городского поселения город Лихослаиль Ф.К.В. о реализации табачных изделий в указанном павильоне, было установлено, что торговая точка, принадлежащая ответчику, расположена па расстоянии менее 100м от границ территории школы, а именно на расстоянии 20м, Это подтверждается представленными схемами землепользования, объяснением индивидуального предпринимателя, протоколом осмотра помещения торгового павильона. Указанные действия индивидуального предпринимателя Джавадяна А.Д. являются нарушением требований л.5 ст. З Федерального закона №87-ФЗ от 10.07.2001г. «Об ограничении курения .табака», предусматривающей запрет розничной продажи табачных изделий в помещениях образовательных организаций и на расстоянии, менее ста метров от границ территорий образовательных организаций..,. За допущенное нарушение закона индивидуальный предприниматель Джавадян А.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ R виде административного штрафа в размере ЗООО рублей.

В судебном заседании представитель истца Л.Ю.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, т.к. она непосредственно перед судебным заседанием, не афишируя своей должности, приобрела в торговом павильоне индивидуального предпринимателя Джавадяна А.Д., наряду с другим товаром, пачку сигарет. Отсутствие на витрине выставочного образца - сигарет, как показывают приведенные обстоятельства, в данном случае не свидетельствует, что торговля табачными изделиями не осуществляется. Это свидетельствует, что, несмотря на принятые к индивидуальному предпринимателю меры административного воздействия, нарушение закона не устранено. Поэтому Роспотребнадзор настаивает на признании незаконными действий ответчика по торговле табачными изделиями в павильоне на ул.Первомаиской в г.Лихославль, расположенном вблизи школы, о возложении на ответчика обязанности прекратить незаконные действия до торговле табачными изделиями в этом павильоне и довести информацию о судебном решении до сведения потребителей через средства массовой информации.

Ответчик Джавадян А.Д. заявленный к нему иск признал, заверив признание подписью в расписке, приобщенной к протоколу судебного заседания. Последствия признания иска судом ему были разъяснены в определении от 08.04.2011г. и в настоящем судебном заседании.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд принимает признание ответчиком иска. В соответствии со ст.39 ГПК РФ признание иска является процессуальным правом ответчика. Признание ответчиком Джавадяном А.Д. заявленного к нему иска соответствует - требованиям закона и не нарушает прав других лиц.

Иск к Джавадяну А.Д. заявлен надлежащим лицом. В соответствии со ст.46 Федерального закона от 07.02J992r.«0 защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно постановлению Правительства Российской Федерации №144 от 06.04.2004г., является федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей на потребительском рынке. В соответствии с пунктом 5.3.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06,2004г., в компетенцию Службы входит государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативно правовых актов РФ, регулирующих отношения области защиты прав потребителей.

Ответчиком иск признан, что соответствует установленным законом требованиям, а именно пункту 5 ст. З Федерального закона №87-ФЗ от 10.07.2001г. «Об ограничении курения табака» (в редакции Федерального закона №148-ФЗ от 01.12.2004г.), которым установлен запрет розничной продажи табачных изделий в помещениях образовательных организаций и на расстоянии, менее ста метров от границ территорий образовательных организаций.

Поэтому суд принимает признание ответчиком иска.

В соответствии ст173 ГПК РФ признание ответчиком иска и принятие его СУДОМ влечет за собой удовлетворение иска.

В силу ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска, направленного на защиту прав потребителей, суд обязывает лицо, чьи действия признаны незаконными, довести решения суда в установленный судом срок до сведения потребителей, в т.ч. путем размещения соответствующего сообщения через средства массовой информации.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии п. 13 м.1 ст.333.36 НК РФ, которой предусмотрено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты нрав потребителей (его территориальные органы), освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по искам, предъявляемым в интересах неопределенного круга потребителей. Законных оснований для освобождения ответчика Джавадяна А.Д. от уплаты государственной пошлины не имеется.

Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с п. З чЛ ст.333-19 НК РФ, составляет 200ру блей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Принять признание ответчиком Джавадяном Аременом Дерениковичем заявленного к нему иска Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере зашиты прав- потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах, поданному в защиту интересов неопределенного круга лиц, о признании действий индивидуального предпринимателя противоправными и прекращении противоправных действий.

Удовлетворить иск Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в'городе Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах, заявленный в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Джавадяну Армену Дерениковичу.

Признать действия индивидуального предпринимателя Джавадяиа Армена Дсрениковича по торговле табачными изделиями в торговом павильоне, расположенном по адресу Тверская область г.Лихославль ул.Первомайская возле муниципального образовательного учреждения «Лихославльская средняя общеобразовательная школа №1», противоправными и обязать прекратить эти противоправные действия.

Обязать индивидуального предпринимателя Джавадяна Армена Дсрепиковича

довести до сведения потребителей решение Лихославльского районного суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем размещения сообщения в газете «Наша жизнь».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джавадяна Армена Дерениковича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам тверского областного суда путем подачи жалобы через Лихославльскии районный суд в течение 10 суток

Председательствующий; федеральный судья ВЕРНО: федеральный судья

№ 2- 367 -2/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

08 мая 2013 года г.Тверь

Мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирнова

Н.А.

при секретаре Назаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ИП Зубрыкину Александру Валерьевичу о защите прав потребителей

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к ИП Зубрыкину Александру Валерьевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Зубрыкина Александра Валерьевича в пользу П. неустойку в размере 936 руб. 00 коп., штраф в размере 468 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 700 руб. 00 коп,, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп., а всего 3604 (три тысячи шестьсот четыре) руб. 00 коп.

Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о доставлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в
течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём
подачи жалобы через канцелярию мирового судьи судебного участка № 2
Центрального района города Твери.

Мировой судья: Н.А. Смирнова

Дело №2- 216/2011 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка №1 г.Торжка Тверской области Папина СЮ. при секретаре судебного заседания Чижовой СИ.

с участием истца. представителей ответчика М.А.Е., Е.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года в городе Торжке гражданское дело по иску Р.Ю.В. к индивидуальному предпринимателю И.В.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в начале июля 2011 года он приобрел в магазине ответчика. две межкомнатные двери 200x90, по цене 900 рублей за одну дверь. Дверь от магазина он забирал на личной автомашине, по приезду домой двери разгружены. При вскрытии дома заводской упаковки, на одной из приобретенных у ответчика дверей был обнаружен дефект, скрытая трещина-пролом. Данную дверь он отвез в магазин, и попросил обменять на аналогичную или выплатить стоимость некачественного товара. Положительного ответа не получил, и подал письменное заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи, и возврате уплаченных денежных средств. На данное заявление также получил письменный отказ, в связи, с чем был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав потребителя.

Просит суд вынести решение о расторжении договора купли-продажи мебельной продукции и взыскать с ответчика в его пользу: уплаченную за товар денежную сумму в размере 900 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседание истец исковые требования поддержал, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком по факту покупки межкомнатной двери, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 900 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 924 руб. за период с 19 июля 2011 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В обосновании заявленных требований пояснил суду, что в начале июля 2011 года он приобрел в магазине торгового комплекса «Строймир» по Ленинградскому

шоссе д.8, две межкомнатные двери, по цене 900 рублей каждая. Данные товар был выдан ему со склада. Перед оплатой стоимости дверей, они были ему продемонстрированы. Дверные полотна имели фабричную упаковку, прозрачную пленку, края были изнутри заделаны картонной бумагой. В его присутствии товар не распаковывался. Оплатив в кассу денежные средства, он погрузил обе двери на багажник личной автомашины, и доставил по-своему домашнему адресу. Через два дня, при осуществлении установки дверных блоков, во время снятия фабричной упаковки на одной из дверей был обнаружен дефект, трещина. Данный дефект находился под картонном и был обнаружен только, при вскрытии заводской упаковки. Погрузив данную бракованную дверь на автомашину, он доставил ее в магазин, и попросил продавцов произвести возврат уплаченных за товар денежных средств. В день сдачи товара в магазин, денежные средства выплачены ему не были, товар остался в магазине, со слов продавцов на проверку, после чего будет дан ответ. Через 10 дней он пришел в магазин, где ему сообщили, что возвращать деньги не будут, так как выявленный дефект не производственного характера. В этот же день, 18 июля 2011 года, он подал на имя ответчика письменное заявление с требованием о возврате стоимости, уплаченной за бракованную дверь, на следующий день получил свое, заявление обратно, с резолюцией об отказ в удовлетворении требований. Действиями ответчика, по необоснованному отказу в удовлетворении его требований, ему был причинен моральный вред, так как, он, являясь постоянным покупателем данного магазина, испытал нравственные страдания, неоднократно был вынужден отрываться от личных дел и приезжать в магазин для решения вопроса о возврате денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседание иск не признал и пояснил, что ответчик действительно приобретал в магазине, принадлежащем ответчику двери межкомнатные стоимостью 900 рублей за штуку. Согласно разработанных в магазине должностных инструкций, товар проходит неоднократную предпродажную подготовку (осмотр). Первый раз товар осматривается при доставке в магазин, с него полностью снимается упаковка, после чего он помещается на хранение на склад. Второй раз двери осматриваются перед передачей покупателю, также полностью снимается упаковка, и товар демонстрируется покупателю, после чего производится оплата в кассу. По его мнению, выявленный истцом дефект образовался, после передачи товара потребителю, то есть в момент транспортировки от магазина до дома покупателя, или уже по месту жительства потребителя. Товар был возвращен в магазин через два дня. Каким образом хранился товар это время у потребителя не известно, следовательно, не исключается возможность повреждения дверного полотна самим потребителем или работниками, нанятыми им на проведение строительных работ.

Представитель ответчика Е.А.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что у ответчика И.В.А. нет оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку дефект выявленный покупателем не является производственным, или скрытым дефектом, потребитель не был лишен возможности осмотреть состояние качества приобретаемого товара в магазине. Дефект образовался после передачи товара потребителю, а поэтому в иске по ее мнению надлежит отказать.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что исковые требования Р.Ю.В. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг), качество которого соответствует договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 104 «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 (с изменениями и дополнениями от 27.01.2009 г.) изделия из древесины и древесных материалов (детали деревянные, блоки дверные и оконные ...) должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товара, его разбраковку и рассортировку, проверку комплектности, наличии необходимой информации о товаре и его изготовителе.

В данной части судом установлено, что 7-8 июля 2011 года Р.Ю.В. заключил договор купли-продажи с ИП И.В.А., по факту приобретения гладкого дверного полотна размером

2x0.9 стоимостью 900 руб. за штуку. Данное обстоятельство полностью признается представителями ответчика.

09 июля 2011 года Р. Ю.В. в устной форме обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку приобретенная дверь имеет дефект (пролом-трещина).

18 июля 2011 года истцом подана претензия, в которой он потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 900 рублей. Данное требование ответчиком 19 июля 2011 года полностью отклонено.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании следует, что на момент заключения договора купли-продажи, приобретаемые им двери на витрине отсутствовали, и были взяты продавцами со склада магазина. Двери были перенесены на улицу, в место погрузки, и продемонстрированы ему для осмотра. При этом фабричная упаковка, которая имелась на дверях, не снималась. Поскольку на той площади дверей, которая была свободна от упаковки, каких-либо дефектов не наблюдалось, он произвел оплату товара, и на личной автомашине вывез товар из магазина. В домашних условиях, после вскрытия упаковки (разрезания полиэтиленового пакета, и снятия с ребер двери гофрированного картона), на одной из приобретенных дверей был выявлен дефект в виде - трещины длиной около 10 см. В случае, если бы товар вскрывался в магазине, и был предоставлен ему для осмотра полностью, данный дефект им был бы обнаружен, и такую дверь он бы не приобрел.

Из показаний свидетеля, данных ею в судебном заседании следует, что действительно в начале июля 2011 года истец приобретал в ее отделе, межкомнатные двери. Было приобретено 2 двери. Перед оплатой товара, двери были продемонстрированы покупателю путем снятия упаковки. Дефектов выявлено не было, после чего товар был, оплачен Р.Ю.В. Двери были забраны покупателем на личной автомашине. Дня через два или три истец приехал в магазин, сдал одну из приобретенных ранее дверей, пояснив, что дверь бракованная. Данный товар был принят в магазин, в последствии доставлен поставщику ООО «Содружество», которое в обмене товара отказало, со ссылкой, что дефект не производственный. Покупатель был поставлен в известность о причинах отказа в возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Свидетель И.В.В. в судебном заседании показал, что работает в ИП в должности помощника продавца. Истца помнит, так как данный гражданин покупал летом двери в отделе «Метизы». Двери он лично вынес со склада, и поставил их на улице, возле входной двери, где производится отгрузка товара потребителю. С дверей была снята упаковка, разрезан пакет, после чего полиэтилен был скреплен скотчем и истец оплатив товар, вывез его с торгового центра на личной автомашине. Покупатель был вместе с каким-то мужчиной, грузили дверь на багажник они вдвоем.

Свидетель М.В.М. в судебном заседании показала, что работает в должности продавца. Покупателя (истца) уже не помнит. Как и

когда он приобретал двери, сказать не может. Хочет пояснить суду, что перед передачей товара (дверей) покупателю они всегда проводят предпродажную подготовку, то есть снимают упаковку заводскую, демонстрируют товар потребителю, после чего товар отпускается.

Давая оценку показаниям свидетелей С. Т.А., И.В.В., М.В.М. в той части, что перед передачей товара истцу двери были полностью продемонстрированы потребителю, путем снятии фабричной упаковки, суд считает необходимым отнестись к ним критически, поскольку данные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, являются материально-ответственными лицами, в отделе, осуществляющем продажу дверных блоков, и лично заинтересованы в исходе дела.

Доводы представителей ответчиков, в той части, все двери проходят двойную предпродажную подготовку, суд находит полностью опровергнутыми в судебном заседании, в том числе и фотографиями представленными самими представителями ответчика, из которых видно, что дверные блоки хранятся на складе, и выставлены на продажу в торговом зале в фабричной упаковке, следов вскрытия (предпродажной упаковки) данный товар не имеет.

С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу, что ответчиком были нарушены «Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 (с изменениями и дополнениями от 27.01.2009 г.) а именно п.104, строительный товар (двери) приобретаемый истцом не прошел предпродажную подготовку. Доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный истцом товар получил дефекты после передачи его потребителю, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере стоимости некачественного товара - 900 рублей.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 к 22 настоящего Закона сроков продавец, (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На день рассмотрения дела судом просрочка исполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи составила 105 дней (с 20 июля 2011 г. по 01.11,2011 г.), что в суммовом выражении определяется 945 рублей ( 900 руб.:100% х 105 дн. =945 руб.).

В соответствии со ст.ЗЗЗ ПС РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает стоимость товара, суд считает возможным уменьшить размер неустойки

подлежащей взысканию с И.В.А, в пользу истца за нарушения сроков удовлетворения его законных требований о расторжении договора купли-продажи до 900 рублей - стоимости некачественного товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судья находит возможным, удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вследствие нарушения продавцом прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Р.Ю.В., суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К взысканию подлежит денежная сумма штрафа в размере 1150 рублей ((900 руб. + 900 руб.+500 руб.) х 50% = 1150 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Размер государственной пошлины определяется судом на основании ст.333.19 чЛ НК РФ и составляет 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Р.Ю.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ответчиком и истцом по факту продажи двери.

Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении стоимости некачественного товара 900 рублей, неустойку в размере 900 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 2300 рублей.

Взыскать с И.В.А. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 1150 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном' порядке в Торжокский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде, через мирового судью судебного участка №1 г.Торжка Тверской области.

Мировой судья: /подпись/ СЮ. Папина

Справка. Решение суда изготовлено в окончательном виде 25 ноября 2011 г. Мировой судья /подпись/ СЮ. Папина

Копия верна.

Подлинник находиться на судебном участке №1 г.Торжка Тверской области в материалах гражданского дела №2-216/2011

Мировой судья /подпись/ СЮ. Папина

№2-1003-4/2013 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть
22 октября 2013 года г. Тверь

Мировой судья судебного участка № 4 Московского района г.Твери Белякова

О.А.,

при секретаре Таматаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ш. к индивидуальному предпринимателю Ковтуну Виталию Петровичу о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за

пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковтуна Виталия Петровича в пользу Ш. 1450 рублей, уплаченных за товар надлежащего качества, 1044 рубля неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, 1247 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего 13741 (тринадцать тысяч семьсот сорок один) руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковтуна Виталия Петровича в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано вынесшему решение мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 4 Московского района г. Твери в течение месяца с момента его вынесения.

Мировой судья О.А.Белякова

№2-1003-4/2013 копия

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2013 года г. Тверь

Мировой судья судебного участка № 4 Московского района г.Твери Белякова О.А.,

при секретаре Таматаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к индивидуальному предпринимателю Ковтуну Виталию Петровичу о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Ш. обратился с настоящим иском в суд. В обоснование исковых требований указывает, что 28.06.2013 года приобрел в магазине ответчика товар - запчасть к машине марки «Манн» стоимостью 1450 рублей. В связи с тем, что данная деталь не подошла по размеру, 12 июля 2013 года супруга истца по его поручению обратилась к ответчику с просьбой заменить деталь на аналогичную, подходящую по размеру. В магазине на момент обращения нужной детали не было, в связи с чем ответчику было предъявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар надлежащего качества. В удовлетворении данных требований супруге истца было отказано, предложен обмен товара в течение 14 дней. Полагая, что действия ответчика нарушают права потребителя, установленные ст. 25 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их, пояснил, что в магазине на момент обращения с просьбой об обмене отсутствовала деталь, необходимая истцу, в связи с чем ответчик должен был возвратить уплаченные денежные средства в течение трех дней с момента обращения с заявлением о возврате, однако в этом супруге истца было незаконно отказано.

В судебном заседании представители ответчика К. и К. по доверенности иска не признали в полном объеме, пояснили, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями. Товар приобретался истцом не для личных бытовых нужд, а для ведения предпринимательской деятельности, поскольку деталь приобретена для установки на грузовом автомобиле истца, используемом им для осуществления предпринимательской деятельности - грузоперевозок. Также представители ответчика полагали, что в удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку с заявлением об обмене

товара или возврате денежных средств сам истец, заключивший с ответчиком договор купли-продажи, в магазин не обращался, полномочия К. на обращение с такими требованиями к ответчику и получение денежных средств ничем не подтверждены. Кроме того, К. сразу же потребовала в магазине не обмена товара, а возврата денежных средств, что противоречит ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей». В момент обращения необходимая деталь была в магазине в наличии, в ее обмене Кузнецовой никто не отказывал.

В судебное заседание истец, ответчик, а также представитель 3-го лица Управления Роспотребнадзора по Тверской области не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля К. пояснила, что истец приходится ей супругом. В начале июля 2013 года, точную дату свидетель не помнит, она по поручению своего супруга на основании выданной им доверенности обратилась в магазин «Автозапчасти», принадлежащий ИП Ковтуну В.П., с просьбой обменять не подошедшую по размеру деталь, приобретенную Ш. для принадлежащего ему грузового автомобиля. В магазине не оказалось детали нужного размера, тогда свидетель попросила вернуть денежные средства, в чем ей продавец магазина отказал.

Допрошенная в качестве свидетеля З. пояснила, что является знакомой К., супруги истца. В начале июля 2013 года, точную дату свидетель не помнит, она вместе с К. приезжала в магазин «Автозапчасти», принадлежащий ИП Ковтуну В.П. К. обратилась в магазин по поручению своего супруга Ш., с просьбой обменять запчасть от автомобиля «Манн», не подошедшую по размеру. В магазине нужной детали не оказалось, тогда К. написала заявление о возврате денежных средств, в чем ей было отказано.

Допрошенный в качестве свидетеля К. пояснил, что является продавцом-консультантом в магазине «Автозапчасти», принадлежащем ИП Ковтуну В.П. Летом 2013 года, точную дату свидетель не помнит, в магазин обратились две девушки с просьбой вернуть деньги за приобретенную в их магазине деталь - сальник, поскольку он не подошел по размеру. Свидетель разъяснил, что деталь возможно поменять незамедлительно, она есть в наличии, однако данные девушки сразу стали требовать возврата денег. Одна из них написала заявление на возврат денег, затем забрала его, сказав, что на следующий день придет ее супруг и сам разберется с возникшей проблемой. Требования об обмене товара на момент обращения было выполнить невозможно, т.к. заявители не сообщили данных, необходимых для подбора запчасти, а именно номер WIN-кода у необходимой детали. Требование о возврате денежных средств выполнить также не представилось возможным, так как девушки, уходя, забрали с собой оригинал заявления о возврате денежных средств,- на котором был указан контактный телефон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в ст. 25 Закона, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Судом установлено, что Ковтун И.П. является индивидуальным предпринимателем, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРИП.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 28.06.2013 года истец приобрел у ответчика деталь - сальник для автомобиля «Манн» стоимостью 1450 рублей.

Данный товар не относится к товарам, не подлежащим обмену, поименованным в постановлении Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (с изм. и доп.).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 12 июля 2013 года свидетель К. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за данный товар. Об обращении с данными требованиями к продавцу свидетельствует заявление, имеющееся в материалах дела, с отметкой продавца о его принятии.

Также не оспаривался ответчиком и тот факт, что предъявленный товар на момент обращения в магазин не был в употреблении и не утратил своих потребительских свойств.

Согласно отметке, сделанной продавцом К. на данном заявлении, в возврате денежных средств было отказано на основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей». В отметке указано, что на основании данной нормы закона возможен только обмен товара в течение 14 дней.

Доводы ответчика о том, что при обращении в магазин его сотрудниками предлагался в обмен товар, подходящий покупателю по размеру, однако покупатель от него отказался, опровергаются текстом заявления, в котором отсутствует какое-либо письменное указание на данное обстоятельство, а также показаниями свидетелей З. и К., пояснивших, что на момент обращения в магазин нужной детали в наличии не было, в связи с чем было предъявлено требование о возврате денег. Свидетель К., продавец магазина ответчика, принявший заявление у К., в судебном заседании дал противоречивые показания. Так, сначала он показал, что при обращении К. в магазин необходимая ей по размеру деталь была в наличии, однако она от обмена отказалась. Затем свидетель пояснил, что обмен товара не был предложен по причине отсутствия у заявителя сведений о характеристиках необходимой детали, что сделало невозможным подбор требуемого товара.

К показаниям свидетеля К. относительно того, что при обращении в магазин К. не предъявила сведений о характеристиках необходимой ей детали, что сделало невозможным обмен, суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются показаниями свидетелей К. и З., сообщивших, что при обращении в магазин за обменом они сообщили продавцу номер WIN-кода, предъявили старую деталь, вышедшую из строя, но в магазине запчасти нужного размера в наличии не оказалось. Суд отвергает показания данного свидетеля еще и потому, что он находится в прямой служебной зависимости от ответчика. Не доверять показаниям свидетелей З. и К. у суда, напротив, не имеется оснований, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласующимися друг с другом и с содержанием письменного заявления, представленного ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы представителей ответчика о том, что К. при обращении в магазин немотивированно отказалась от обмена товара надлежащего качества на аналогичный, имеющийся в наличии товар подходящего размера, и сразу потребовала возврата денежных средств, являются голословными и ничем не подтвержденными.

Анализируя показания свидетелей, а также текст заявления, суд приходит к выводу о том, что отказ в возврате денежных средств с указанием на наличие у покупателя права исключительно на обмен товара является нарушением прав потребителя, установленных ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд отвергает доводы представителей ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что товар приобретался истцом как физическим лицом, а не

индивидуальным предпринимателем. При этом данный товар предназначен не для осуществления предпринимательской деятельности, а для ремонта принадлежащего истцу имущества, то есть для личных бытовых нужд.

При этом не имеет юридического значения кто именно - истец или его супруга - обратился в магазин с требованиями об обмене товара, а также факт наличия или отсутствия у заявителя соответствующей доверенности, поскольку из показаний свидетеля К. установлено, что автомобиль, для ремонта которого предназначена приобретенная истцом деталь, используется в совместном хозяйстве семьи, при продаже товара истцу его личность не устанавливалась, документ с указанием имени покупателя не выдавался, единственным документом, подтверждающим факт покупки, является кассовый чек.

Данная позиция также высказывается и в заключении по делу, представленном Управлением Роспотребнадзора по Тверской области.

Кроме того, из заявления, представленного К. в магазин, усматривается, что в обмене либо возврате денежных средств по причине отсутствия доверенности от покупателя ей не отказывалось.

Таким образом, денежные средства в сумме 1450 рублей, уплаченные истцом за товар надлежащего качества, приобретенный у ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о ее взыскании ввиду того, что истец производит расчет неустойки со дня, следующего за днем обращения с заявлением к ответчику, то есть с 13 июля 2013 года, однако в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате денежных средств должно быть выполнено продавцом в течение трех дней со дня предъявления настоящего требования, таким образом, началом течения срока для исчисления неустойки является 15 июля 2013 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1044 рубля.

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку законодательством о защите прав потребителей установлена специальная норма, регулирующая порядок привлечения продавца к ответственности за неисполнение денежного обязательства перед потребителем, а именно неустойка, требование о взыскании которой судом было частично удовлетворено. Привлечение к двойной ответственности за неисполнение одного и того же обязательства является недопустимым.

В силу ч. 1 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ч. 6 данной статьи Закона гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

На основании данной нормы суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к такой ответственности и взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 1247 рублей (1450+1044) х 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

С ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 НКРФ.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку расходы подтверждены документально, их размер соответствует принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковтуна Виталия Петровича в пользу Ш. 1450 рублей, уплаченных за товар надлежащего качества, 1044 рубля неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, 1247 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего 13741 (тринадцать тысяч семьсот сорок один) руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковтуна Виталия Петровича в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано вынесшему решение мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их

представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 4 Московского района г. Твери в течение месяца с момента его вынесения.

Мировой судья подпись О.А. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2013 года.

Копия верна. Подлинник хранится в Деле № 2-1003-4/13. Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья О.А. Белякова

Секретарь И.А. Таматарова

Дело №2-1694/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2013 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Марина Р.В.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ИП Николаевой Жанне Евгеньевне о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском к ИИ Николаевой Ж.Е. о защите прав потребителей, указывая, что 23.04.2013г. она заключила с ответчицей договор купли-продажи межкомнатных дверей, внесла предоплату 60000 руб. сроком их поставки не позднее 15.06.2013г. Однако двери до сих пор ей не поставлены, ее неоднократные требования исполнить договор ответчик – не выполняла. Просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу оплаченные денежные средства в сумме 60000 руб., неустойку в размере 17700 руб. за период с 16.06.2013г. по 13.08.2013г.

В судебном заседании истица поддержала иск и доводы в его обоснование.
Ответчик ИП Николаева Ж. Е. в судебное заседание не явилась. Представила отзыв

на иск, в котором с требованиями о возврате уплаченной истицей денежной суммой за двери согласилась. Простив взыскания неустойки возражала.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в судебное заседание не явился.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.04.2013г. истица Б. оплатила ответчице ИП Николаевой Ж.Е. 60000 руб. за межкомнатные двери и фурнитуру. Дата отгрузки товара -15.06.2013г.

14.08.2013г. истица направила ответчику претензию по поводу непоставки дверей.

До настоящего времени двери истицы не поставлены, что ответчица ИП Николаева Ж.Е. не отрицала и выразила согласие на возврат уплаченной за них денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы 60000 руб.. оплаченных за непоставленный товар.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется "передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина. не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.ч.1,5,6 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

В соответствии со ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок. потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полною возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня. когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Поскольку продавец нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара, потребитель имеет право на взыскание неустойки в размере 17700 руб. (60000руб. х 0,5% х 59 дней).

Итого в пользу истицы подлежит взысканию сумма 77700 руб. (60000 руб. + 17700 руб.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Эта норма права является императивном и штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 38850 руб. (77700 руб. х 50 %).

Итого с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 77700 руб. + 38850 руб. = 116550 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины в соответствии с требованиями п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2531 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Б. к ИП Николаевой Жанне Евгеньевне о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП Николаевой Жанны Евгеньевны в пользу Б. 116550 руб.

Взыскать с ИП Николаевой Жанны Евгеньевны госпошлину в доход муниципального образования г. Брянск в сумме 2531 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья Р.В.Марин

Дело №2-329/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нелидово 04 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области С.В.М

при секретаре Т.

с участием сторон Раковской Л.А., Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковской Любови Александровны к Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, встречному иску Г. к ИП Раковской Любови Александровне о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Раковская Л.А. обратилась с исковым заявлением к Г. о взыскании материального ущерба в сумме 2300 руб. и компенсации морального вреда 5000 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 29 мая 2012 года продала отпугиватель земляных вредителей « GRR- 28» стоимостью 740 руб. Покупателем была женщина. При продаже отпугиватель был проверен в присутствии покупателя, находился в рабочем состоянии. На покупку был выписан товарный чек. 30.07.2012 г.. предъявил претензию ,так как прибор не работал, просил заменить его, в чем ему было отказано. Г. потребовал проведения экспертизы, которая была проведена. Эксперт указал, что производственный брак отсутствует. В связи с этим просит взыскать с ответчика 1300 руб. за проведение экспертизы, 1000 руб. транспортные расходы, 5000 руб. морального вреда.

Г. обратился со встречным исковым требованием к Раковской Л.А. о взыскании уплаченной за товар суммы 740 руб., компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 29 мая 2012 года в магазине «Дачник», принадлежащем ответчику ИП Раковской Л.А., был приобретен отпугиватель кротов « GRR- 28» стоимостью 740 руб., что подтверждается товарным чеком. На данный товар была выдана инструкция и гарантийный талон. Согласно гарантийному талону установлена гарантия сроком на три месяца. Согласно инструкции данный прибор был установлен под яблоней. В течении месяца постоянно слышался издаваемый прибором звук, прибор гудел. Примерно, в конце июля 2012 года его жена сообщила, что прибор не гудит. Г. обнаружил, что прибор не работает, принес прибор домой, при комнатной температуре сушил его два дня, но и после этого прибор не работал. В период эксплуатации, в период действия гарантии в приборе обнаружился существенный недостаток, а именно прибор не работал.

30 июля 2012 года в период действия гарантийного срока Г. обратился с претензией к ответчику с просьбой вернуть прибор обратно в магазин и получить деньги.

22.08.2012 года продавец магазина С. приняла прибор, но деньги не вернула. Позже он узнал, что без его ведома Раковская Л.А. получила экспертный акт, где было указано, что прибор сгорел из-за смены полярности питания. На основании, какого метода, какого исследования сделан такой вывод экспертом, в акте не указано. Из акта следует, что эксперт причину неисправности определил визуальным осмотром. Г. уверен, что прибор имеет дефект производственного характера, поэтому вправе требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар. Г., кроме прочего, действиями Раковской Л.А. причинен моральный вред, нравственные страдания в результате продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании Раковская Л.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме предъявленного иска по основаниям, изложенным в заявлении, соответственно, по тем же основаниям встречные исковые требования Г. не признала. Кроме прочего пояснила, что она провела экспертизу, эксперту доверяет, о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы ходатайства не заявляет. Доказательств того, что на экспертизу был представлен прибор, принятый у Г. продавцом С., Раковская Л.А. суду представить не может.

Г. в судебном заседании исковые требования Раковской Л.А. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме предъявленного иска по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме этого пояснил, что 29 мая 2012 года приехал с тещей К. к магазину «Дачник», дал ей деньги и попросил приобрести для него отпугиватель кротов, сам зашел в соседний магазин «Стрелец». Дома проверил, прибор работал. Через некоторое время прибор перестал гудеть. С заключением эксперта не согласен, так как не был извещен о дате проведения экспертизы, не уверен, что на экспертизу был доставлен прибор, приобретенный им, так как убежден, что прибор имеет дефект производственного характера, поскольку при смене полярности прибор не перегорает, а лишь не гудит.

Б., представитель Г., в судебное заседание 04.12.2012 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании 22.11.2012 Б. поддерживал позицию Г., пояснял, что продавцом нарушены права Г., как потребителя, с заключением эксперта не согласен, на экспертизу был доставлен другой прибор, так как прибор ни при продаже, ни при приеме никак не идентифицирован, на чеке идентификационный номер прибора не указан, в гарантийном талоне нет даты продажи, нет подписи продавца, нет наименования товара. О дате производства экспертизы Г. уведомлен не был, соответственно, нарушено его право на участие в ней.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, К. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании 22.11.2012 К. исковые требования Г. поддержала, пояснила, что 29 мая 2012 года по просьбе Г. и за его деньги в магазине «Дачник» приобрела для него отпугиватель кротов. Продавец при проверке прибора вначале вставила неправильно батарейки, прибор не работал, тогда переставила их, и он загудел. Позже узнала, что прибор не работает.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заключение Управления Роспотребнадзора, мировой судья считает, что в удовлетворении исковых требований Раковской Л.А. к Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда следует отказать, встречные исковые требования Гриб П.Н. к Раковской Л.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2012 г. между сторонами заключен договор купли-продажи отпугивателя «GRR- 28», стоимостью 740 руб., что подтверждается товарным чеком, не оспаривается сторонами. На данный товар выдана инструкция и гарантийный талон. Согласно гарантийному талону установлена гарантия сроком на три месяца. Отметки в гарантийном талоне о наименовании товара, дате продажи, подпись продавца отсутствуют.

30 июля 2012 года в период действия гарантийного срока Г. обратился с претензией к ИП Раковской Л.А. с просьбой вернуть прибор в магазин и получить деньги, так как прибор вышел из строя.

21 августа 2012 г. ИП Раковская Л.А. направила Г. ответ на претензию о том, что при продаже товар был проверен и находился в рабочем состоянии, будет заменен после проведения экспертизы. Данный ответ Г. получил по почте 01.09.2012, как следует из предъявленного Раковской Л.А. уведомления о вручении.

27 августа 2012 г. актом экспертизы №438 установлено, что предъявленный отпугиватель кротов «GRR-28» имеет дефект непроизводственного характера: выход из строя микросхемы генератора вследствие смены полярности питания.

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании Г., его представитель адвокат Б. не согласны с результатами экспертизы.

У суда есть основания подвергнуть сомнению акт экспертизы №438, поскольку экспертиза проведена продавцом в нарушение требований п.5 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей». Г. не был уведомлен о проведении экспертизы, не смог воспользоваться правом присутствовать при ее проведении, поэтому оспаривает ее результаты, считает, что от смены полярности микросхема в приборе выйти из строя не может.

В этой связи свидетель Ц. пояснил, что он посоветовал купить Г. данный прибор, так как в мае приобрел такой же. До настоящего времени кротоотпугиватель находится в рабочем состоянии. Если изменить полярность, прибор не сгорит, он лишь не будет работать, то есть гудеть. Вставив батарейки правильно, прибор гудит. Действие данного прибора свидетель продемонстрировал в ходе судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.79, ч.2 ст.80 ГПК РФ стороны имеют право заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с заключением эксперта. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Однако, экспертиза №438 проведена с нарушением требований ст.79,80 ГПК РФ. Гриб П.Н. не имел возможности заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с заключением эксперта. За дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". Доказательства должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим, лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таким образом, акт экспертизы №438 от 27.08.2012 г. подтверждающий исковые требования Раковской Л.А. ,мировой судья признает недопустимым доказательством. В связи с этим законных оснований для удовлетворения требований Раковской Л.А. о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы, транспортным расходов, у суда нет. Требование Раковской Л.А. о компенсации морального вреда также не основано на законе.

Мировой судья принимает во внимание утверждение Г. , его представителя Б. о том, что возможно, на экспертизу, а также в судебное заседание, ИП Раковская Л.А. предоставила иной отпугиватель, нежели тот, который сдал в магазин Г., так как ни материалами дела, ни показаниями свидетеля С. не удалось идентифицировать прибор.

Свидетель С. пояснила, что при сдаче кротоотпугивателя номерных знаков прибора в расписке не указывала, коробку не опечатывала, узнать прибор может только по коробке, на которой имеется их ценник и надпись.

В соответствии со ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товарах, которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.20,21,46 «Правил продажи отдельных видов товаров» договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В случае, если кассовый чек на товар не содержит наименование товара, артикул, сорт (при наличии), вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи, цена товара и лицо, непосредственно осуществляющее продажу товара, проставляется подпись.

Передача потребителю Г. товарного чека на товар, не содержащего наименование товара, артикул, гарантийного талона, где отсутствует информация о наименовании товара, даты продажи, подпись продавца, является нарушением со стороны ИП Раковской Л.А. прав Г., установленных ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 20,21,46 «Правил продажи отдельных видов товаров».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.70 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Следует отметить, что в силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Так, в судебном заседании Г. обязан доказать факт заключения договора купли-продажи, факт предъявления требования об отказе от исполнения этого договора и возврате уплаченной за товар суммы.

ИП Раковская Л.А. обязана представить доказательства надлежащего качества товара на момент предъявления требований об отказе от исполнения этого договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Г. в судебном заседании доказал факт заключения договора купли-продажи и предъявления требования об отказе от исполнения этого договора и возврате уплаченной за товар суммы.
ИП Раковская Л.А. ,однако, в ходе судебного—заседания не ходатайствовала о назначении Судебной товароведческой экспертизы отпугивателя, не представила доказательств надлежащего качества товара на момент предъявления требований об отказе от исполнения этого договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Поэтому имеются законные основания для взыскания с ИП Раковской Л.А. в пользу Г. стоимости товара в размере 740 руб. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи.

Аналогичная точка зрения содержится в заключении Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя по данному делу.

Свидетель П. пояснила, что работает в Роспотребнадзоре, по долгу службы давала консультацию Г. и ИП Раковской Л.А.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае Раковская Л.А., сознавая наличие спорной ситуации, связанной с недостатками товара, проданного ею, необходимость устранить из за свой счет по заявлению потребителя, должным образом не исполнил своих обязанностей, чем нарушил права и законные интересы Г., то есть действовала виновно.

При определении размере компенсации морального вреда мировой судья принимает во внимание степень вины нарушителя, иные, заслуживающие внимания обстоятельства и, учитывая степень нравственных страданий истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Раковской Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Статьей 333.36 Налогового Кодекса РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины, к числу которых относятся истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ,ст.333.20 ч.1 п.8 НК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 600 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим с Раковской Л.А. в пользу Г. следует взыскать штраф в сумме 870 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда Раковской Любови Александровне отказать.

Встречные исковые требования Г. к ИП Раковской Любови Александровне о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Раковской Любови Александровны в пользу Г. семьсот сорок рублей, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, одну тысячу рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере восемьсот семьдесят рублей, а всего две тысячи шестьсот десять рублей.

В остальной части иска к ИП Раковской Любови Александровне о взыскании компенсации морального вреда Г. отказать.

Взыскать с ИП Раковской Любови Александровны госпошлину в сумме шестьсот рублей .

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 07.12.2012 в Нелидовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья В.М.С.

Дело № 2-324-5/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2010 года г. Тверь

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери, мировой судья судебного участка № 6 Московского района г. Твери Л.Т.В.,

при секретаре И.А.Ю. с участием истца гр. К., представителя истца гр. С., ответчика гр. С., представителя ответчика гр-ки С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. К. к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Василию Евгеньевичу магазин «Кенгу.ру» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения,

установил:

Гр. К. обратился в суд с иском к ИП Смирнову В.Е. магазин «Кенгу.ру» о расторжении договора купли-продажи детской коляски «JEDO» PATI от 19 ноября 2009 года, взыскании указанной по договору денежной суммы в размере 12 064 рубля 05 копеек, неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 31 июля 2010 года до момента фактической выплаты задолженности, взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований, просит также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей и произвести индексацию взысканной денежной суммы на день исполнения решения суда.

В обоснование иска гр. К. указал, что 19 ноября 2009 года в магазине «Кенгу.ру», находящемся по адресу: г. Тверь, проспект Калинина, дом 1Б им была приобретена детская коляска «JEDO» PATI на основании договора купли-продажи, что подтверждается чеком №5172 от 19 ноября 2009 года. При покупке коляски и последующем обращении в магазин ему было отказано в предоставлении информации на русском языке о назначении товара, основных свойствах и характеристиках товара, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, что противоречит требованиям ст. 495 ГК РФ, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1 постановления Правительства от 15 августа 1997 года № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке». В процессе эксплуатации коляски, спустя несколько дней, появился треск в одном из колес коляски. При обращении в магазин по данному вопросу, колесо было заменено. По истечении шести месяцев в коляске порвался ремень крепления. По его требованию ремень на коляске был заменен. При этом при замене представитель магазина «Кенгу.ру» самостоятельно указал на то, что ремень крепления на детской коляске выполнен не из натуральной кожи, как это должно быть в соответствии ГОСТом, установленным для изделий данного типа (вида), а из искусственных материалов.

Кроме того, замену деталей детской коляски, в том числе и ремня крепления к каркасу, ответчик производил с нарушением требований п.п.1, 3 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не согласовав срок устранения  недостатков с истцом в письменной форме, а также не предоставил в письменной форме информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалов), в том числе ремня крепления к каркасу, о дате выдачи товара истцу по окончании устранения недостатков товара.

Таким образом, ответчик в нарушении ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продал товар истцу без предоставления достоверной, необходимой информации о товаре. Истец был введен в заблуждение и не знал реальных технических характеристик покупаемого товара.

При дальнейшей эксплуатации коляски произошла поломка зубчика стопорения одного из колес.

Так как поломки следовали одна за другой и ввиду отсутствия информации о коляске, основываясь на положения ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» им 21 июля 2010 года была подана претензия, в которой он отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. В ответ на претензию ему было сообщено о необходимости доставить коляску в магазин. 25 июля 2010 года он доставил коляску в магазин, но денежных средств выплачено не было, о чем свидетельствует расписка продавца магазина. По истечении десяти дней, установленных законодательством, денег за возвращенную по требованию магазина коляску он так и не получил. Письменного ответа на претензию не последовало. Таким образом, у него как у добросовестного покупателя нет ни товара, то есть коляски, ни денег за эту коляску. Виду отсутствия и того и другого он не имел возможности приобрести новую коляску для того, чтобы гулять с ребенком. В связи с этим ребенка приходилось носить на руках, а так как для здорового развития ребенка ему необходимо быть на воздухе 3-4 часа в день он и его супруга испытывали большие физические нагрузки, которые сопровождались аномально высокими температурами наружного воздуха.

Данными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с обращениями с просьбами к ответчику, необходимостью неоднократно отпрашиваться с работы для предъявления претензий ответчику и обращений в суд. В соответствии со ст. 15 Закон «О защите прав потребителей» просит компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки не возврата уплаченной за товар денежной суммы с 31 июля 2010 года до момента фактической выплаты задолженности.

В связи с тем, что он лишен права пользоваться не возвращенной ответчиком детской коляской «JEDO» PAT1 и в случае вынесения решения суда в его пользу ему придется приобретать новую коляску, а стоимость на детские вещи и товары аналогичного свойства постоянно растет, просит произвести индексацию взысканной денежной суммы не день исполнения решения суда.

При внесудебном урегулировании спора, подготовке к процессу и во время участия непосредственно в судебном процессе по делу истец понес расходы по оплате помощи представителя в размере 11000 рублей» что подтверждается распиской о передаче денежных средств от 21.09.2010 года. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании истец гр. К. и его представитель гр. С. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Неустойку за нарушение срока  исполнения обязательства просили взыскать с 31 июля 2010 года, поскольку претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена ответчиком 21 июля 2010 года.

Ответчик гр. С. и представитель ответчика гр-ка С. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Ответчик гр. С. пояснил, что с 01.03.2010 года не являлся собственником магазина «Кенгу.ру», до подачи гр. К. искового заявления в суд не знал о произошедших поломках проданной коляски «JEDO» PATI, поскольку на момент обращения истца в магазин, последний находился у другой организации. В связи с тем, что переход права собственности на магазин не был оформлен до конца, в магазине продолжали пользоваться его печатью.

Представитель ответчика гр-ка С. пояснила, что каких-либо доказательств, что истец обращался к ответчику по факту произошедших поломок проданной детской коляски «JEDO» PATI, стороной истца не представлено. Однако если указанные обращения имели место, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и произвел замену деталей. В тот момент истец не отказался от исполнения договора купли-продажи и не потребовал за товар денежной суммы. Согласно заключению судебного эксперта детская коляска «JEDO» PATI на момент исследования дефектов производственного характера не имеет, соответствует требованиям ГОСТ 19245-82 «Коляски детские. Общие технические условия», находится в исправном состоянии. Никакой поломки зубчика колеса в экспертном заключении не отражено. В ходе исследования экспертом отмечена разница рисунка рифления одного из колес (заднего правого) по сравнению с тремя другими и значительная потертость двух задних колес по сравнения с двумя передними.

Тот факт, что истцу выдавались или не выдавались в период возврата коляски после замены сломанных деталей какие-либо документы, не влияет на разрешение спора. Истец, когда передавал коляску продавцу, не потребовал от него никакого акта.

Относительно исковых требований об оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, полагает их не обоснованными, поскольку имеются противоречия между договором на оказание юридических услуг, где указано, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представления интересов Заказчика при внесудебном урегулировании спора, в суде и по юридическому сопровождению исполнительного производства, и стоимость услуг по договору составляет 11 000 рублей; и актом оказанных услуг, где указаны другие обязанности исполнителя, когда еще не прошли все судебные заседания, исполнительное производство не возбуждено. Кроме того, представитель истца не присутствовал в одном из судебных заседаний.

Представитель привлеченного определением от 21.09.2010 года к участию в деле для дачи заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тверской области - Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тверской области от 08.12.2010 года истец имеет право на расторжение договора купли-продажи детской коляски «JEDO» PATI стоимостью 12064,05 рублей и возврат уплаченных денежных средств: выплату неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона о возврате уплаченной за товар денежной суммы; возмещение иных затрат, связанных с  приобретением товара,

которые вынужден был понести гражданин К. для отстаивания своего нарушенного права (в том числе затраты связанные с оказанием юридических услуг на основании договора б/н от 20.07.2010 г.); компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона),

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта Ражову С.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ. Гражданским Кодексом РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании 19 ноября 2009 года истцом гр. К. в магазине «Кенгу.ру», принадлежащему ИП Смирнову В.Е., была приобретена на основании договора купли-продажи детская коляска «JEDO» PATI, что подтверждается кассовым чеком № 5172 от 19.11.2009 года.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услуга) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанные в пункте 4 статьи 7 Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам {работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из искового заявления, представленной истцом инструкции использования детской коляски, показаний истца гр. К., данных в ходе судебного разбирательства, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по настоящему гражданскому делу, при покупке 19.11.2009 года и в дальнейшем в ходе устных обращений в магазин ответчика ему не была предоставлена информация о назначении товара, основных свойствах, и характеристиках товара, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара на русском языке.

Указанная информация не была предоставлена ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом анализ норм ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» дает основания считать товаром «ненадлежащего качества» такой товар, который имеет «недостаток» или «существенный недостаток)», а «недостаток» - это «несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном порядке, или условиями договора или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца, при заключении договора. Таким образом, качество товара следует считать ненадлежащим, если товар имеет хотя бы один из вышеперечисленных признаков.

В судебном заседании установлено, что в ходе эксплуатации детской коляски «JEDO» PATI произошло три поломки. Через неделю после покупки коляски появился треск в оном из колес коляски. При обращении истца в магазин по данному вопросу, колесо было заменено. По истечении шести месяцев в коляске порвался ремень крепления, который по требованию истца был заменен продавцом. При дальнейшей эксплуатации коляски произошла поломка зубчика стопорения одного из колес коляски.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Суду не представлены доказательства об установленном при покупке детской коляски «JEDO» PAT1 гарантийном сроке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить требования п. 1 ст. 18 Закона, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае, если гарантийный срок на товар установлен, то согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ, ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что истец гр. К. в течение года (с 19.11.2009 года) дважды обращался к продавцу с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара. В связи с проявлением третьего недостатка в детской коляске «поломка зубчика стопорения одного из колес» истец 21 июля 2010 года предъявил претензию продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон судом была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз» Ражовой Светлане Александровне, имеющей стаж экспертной деятельности 12 лет, квалификацию эксперта по специальности «основы судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта Ражовой С.А. № 1172 от 22 октября 2010 года исследование коляски детской «JEDO» PATI проводилось при достаточном искусственном освещении методом органолептического осмотра и опробования в присутствии сторон. При внешнем осмотре коляски установлено, что она подвергалась эксплуатации, в наличии незначительная загрязненность отдельных участков облицовочного материала комплектующих частей, потертость рифления и незначительная загрязненность колес, правое заднее колесо имеет разницу рисунка рифления по сравнению с тремя другими. На момент и в ходе исследования коляски детской существенных дефектов производственного характера не обнаружено: тормоз в исправном рабочем состоянии, удерживает коляску с равномерно распределенным грузом в кузове (15 кг) на плоскости с уклоном не менее 10; облицовочный материал разрушений и осыпания обрезного края вдоль швов соединения не имеет; горизонтальные ремни в наличии и надежно крепятся, разрушений, материала не имеются, регулируются по длине; съемные детали и узлы коляски легко снимаются и устанавливаются без применения приспособлений; обработка и отделка деталей и металлических труб без острых концов, кромок и заусенцев; сварные швы достаточно зачищены, прожегов и непроваров не имеется; строчки на сшиваемых деталях ровные, без пропуска стежков и обрывов нитей, края строчек достаточно закреплены, цвет нитей наружных швов не выделяется на цветном фоне сшиваемого материала; трещин и сколов пластмассовых частей и деталей не имеется. На момент исследования коляска детская трансформируемая «JEDO» PATI дефектов производственного характера не имеет и соответствует ГОСТ 19245-82 «Коляски детские. Общие технические условия». При исследовании экспертом отмечена разница рисунка рифления одного (заднего правого) из колес по сравнению с тремя другими и значительная потертость двух задних колес по сравнению с двумя передними. Установить штатные места колес в момент продажи и эксплуатации не представилось возможным, но степень их износа разная. Предоставленный эксперту горизонтальный

ремень имеет нарушения целостности его материалов по линии отверстий для продевания его пряжки и последующее его непроизводственное проволочное соединение. Выявленный дефект (нарушение целостности) является производственным, образовался в процессе естественной эксплуатации в результате недостаточной прочности используемых материалов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ражова С.А. подтвердила выводы представленного экспертного заключения и пояснила, что при проведении экспертизы использовался органолептический метод исследования и опробования детской коляски в присутствии сторон. Коляска была в собранном виде. В ходе проведения экспертизы сторонами не было указано на наличие поломки зубчика стопорения одного из колес коляски, в связи с чем, колеса с коляски не снимались.

В присутствии эксперта Ражовой С.А. в судебном заседании было произведено исследование детской коляски «JEDO» PAT1, осмотрены колеса. На одном из колес была обнаружена поломка одного из зубчиков стопорения.

После обнаружения указанной поломки эксперт Ражова С.А. в судебном заседании пояснила, что данный дефект является производственным, о чем свидетельствует линия перелома материала.

Оценивая заключении эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз» Ражовой С.А. № 1172 от 22.10.2010 года и пояснения эксперта, данные им в ходе судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проданная истцу детская коляска «JEDO» PAT1 имеет дефект производственного характера.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании полученной по указанному договору суммы в размере 12 064 рубля 05 копеек являются обоснованными.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец гр. К. обратился к ответчику директору магазина «Кенгу.ру» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы 21 июля 2010 года, что подтверждается подписью ответчика гр. С. на копии поданной претензии. 25.07.2010 года им продавцу была предоставлена детская коляска «JEDO» PAT1, что подтверждается распиской продавца магазина гр-кой Н. Срок удовлетворения требования истца составил до 31 июля 2010 года. Однако ответ на указанную претензию истец не получил, детская коляска ему не была возвращена. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочка, начиная

с 31 июля 2010 года, обоснованны и подлежат удовлетворению. Размер неустойки на лень вынесения решения суда составляет: 120604,05 х 1% х 148 дней просрочки (с 31.07.2010 года по 2S. 12.2010 года) - 17 854 рубля 72 копейки.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании вина ответчика нашла свое подтверждение, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, стоимость и значимость товара для истца, длительность невыполнения требований истца, невыполнение требований истца на момент рассмотрения дела в суде, а также другие конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлены требования об индексации взысканной денежной суммы на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взыскиваемых судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлены доказательства роста цен на детскую коляску «JEDO» PAT1 на момент вынесения судом решения, требования истца об индексации взысканной денежной суммы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено ходатайство о возмещении расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором б/н на оказание юридических услуг от 20.07.2010 года, заключенным между гр.С. и гр. К.. согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика при досудебном урегулировании спора с ИП Смирнов Е.В., в деле о взыскании с ИП Смирнова Е.В. стоимости детской коляски «JEDO» PATI в размере 12 064 рубля 05 копеек и иных расходов Заказчика; составлению претензионного письма в ИП Смирнов Е.В.; составлению искового заявления в мировой суд, в случае не урегулировании в досудебном порядке спора с ИП Смирнов Е.В.; представлении интересов в суде в судебном процессе на всех заседаниях по делу к ИП Смирнов Е.В.; подготовке ходатайств и документов, подтверждающих расходы Исполнителя на представление интересов Заказчика, в случае не урегулировании в досудебном порядке спора с ИП Смирнов Е.В.; сопровождению исполнительного производства; организации и подборе экспертного учреждения в случае назначения экспертизы судом. Стоимость услуг по договору составила 11 000 рублей. Кроме того, указанные расходы подтверждены актом оказания услуг к договору б/н об оказании юридических услуг по состоянию на

21.09.2010 года и распиской в получении оплаты за оказание услуг представителем от 21.09.2010 года в размере 11 000 рублей.

Указанные расходы истца на оплату услуг представителя суд находит обоснованными и разумными, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат стоимость детской коляски «JEDO» PATI в размере 12 064 рубля 05 копеек, неустойка (пени) за нарушение срока выполнения обязательства в размере 17 854 рубля 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в виде оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, а всего - 47 918 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из цены иска и требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 627 рублей 57 копеек.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза товара, расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика - ИП Смирнов В.Е. Согласно акту о выполнении работ № 1172 от 22.10.2010 года стоимость экспертизы составила 2 000 рублей, ответчиком оплата не произведена, что подтверждается кассовым чеком. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП Смирнова В.Е. подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 23 959 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования гр. К. к Индивидуальному предпринимателю Смирнову В.Е. магазин «Кенгу.ру» о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи детской коляски «JEDO» PATI от 19 ноября 2009 года № 5172, заключенный между ИП Смирнов В.Е. и гр. К.

Взыскать с ИП Смирнова Василия Евгеньевича в пользу гр. К. денежные средства в размере 12 064 рубля 05 копеек, неустойку (пеню) за нарушение срока выполнения обязательства в размере 17 854 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 11 000 рублей, а всего 47 918 рублей 77 копеек.

Взыскать с ИП Смирнова Василия Евгеньевича в пользу ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» расходы по проведению судебной экспертизы коляски детской трансформер «JEDO» PATI в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ИП Смирнова Василия Евгеньевича государственную пошлину по делу в доход государства в размере 1 627 рублей 57 копеек.

Взыскать с ИП Смирнова Василия Евгеньевича штраф в доход государства в размере 23 959 рублей 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Твери через мирового судью в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Дело № 2-324-5/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2010 года г. Тверь

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери, мировой судья судебного участка № 6 Московского района г. Твери Л.Т.В.,

при секретаре И.А.Ю. с участием истца гр. К., представителя истца гр. С., ответчика гр. С., представителя ответчика гр-ки С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. К. к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Василию Евгеньевичу магазин «Кенгу.ру» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения,

установил:

Гр. К. обратился в суд с иском к ИП Смирнову В.Е. магазин «Кенгу.ру» о расторжении договора купли-продажи детской коляски «JEDO» PATI от 19 ноября 2009 года, взыскании указанной по договору денежной суммы в размере 12 064 рубля 05 копеек, неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 31 июля 2010 года до момента фактической выплаты задолженности, взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований, просит также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей и произвести индексацию взысканной денежной суммы на день исполнения решения суда.

В обоснование иска гр. К. указал, что 19 ноября 2009 года в магазине «Кенгу.ру», находящемся по адресу: г. Тверь, проспект Калинина, дом 1Б им была приобретена детская коляска «JEDO» PATI на основании договора купли-продажи, что подтверждается чеком №5172 от 19 ноября 2009 года. При покупке коляски и последующем обращении в магазин ему было отказано в предоставлении информации на русском языке о назначении товара, основных свойствах и характеристиках товара, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, что противоречит требованиям ст. 495 ГК РФ, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1 постановления Правительства от 15 августа 1997 года № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке». В процессе эксплуатации коляски, спустя несколько дней, появился треск в одном из колес коляски. При обращении в магазин по данному вопросу, колесо было заменено. По истечении шести месяцев в коляске порвался ремень крепления. По его требованию ремень на коляске был заменен. При этом при замене представитель магазина «Кенгу.ру» самостоятельно указал на то, что ремень крепления на детской коляске выполнен не из натуральной кожи, как это должно быть в соответствии ГОСТом, установленным для изделий данного типа (вида), а из искусственных материалов.

Кроме того, замену деталей детской коляски, в том числе и ремня крепления к каркасу, ответчик производил с нарушением требований п.п.1, 3 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не согласовав срок устранения

недостатков с истцом в письменной форме, а также не предоставил в письменной форме информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалов), в том числе ремня крепления к каркасу, о дате выдачи товара истцу по окончании устранения недостатков товара.

Таким образом, ответчик в нарушении ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продал товар истцу без предоставления достоверной, необходимой информации о товаре. Истец был введен в заблуждение и не знал реальных технических характеристик покупаемого товара.

При дальнейшей эксплуатации коляски произошла поломка зубчика стопорения одного из колес.

Так как поломки следовали одна за другой и ввиду отсутствия информации о коляске, основываясь на положения ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» им 21 июля 2010 года была подана претензия, в которой он отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. В ответ на претензию ему было сообщено о необходимости доставить коляску в магазин. 25 июля 2010 года он доставил коляску в магазин, но денежных средств выплачено не было, о чем свидетельствует расписка продавца магазина. По истечении десяти дней, установленных законодательством, денег за возвращенную по требованию магазина коляску он так и не получил. Письменного ответа на претензию не последовало. Таким образом, у него как у добросовестного покупателя нет ни товара, то есть коляски, ни денег за эту коляску. Виду отсутствия и того и другого он не имел возможности приобрести новую коляску для того, чтобы гулять с ребенком. В связи с этим ребенка приходилось носить на руках, а так как для здорового развития ребенка ему необходимо быть на воздухе 3-4 часа в день он и его супруга испытывали большие физические нагрузки, которые сопровождались аномально высокими температурами наружного воздуха.

Данными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с обращениями с просьбами к ответчику, необходимостью неоднократно отпрашиваться с работы для предъявления претензий ответчику и обращений в суд. В соответствии со ст. 15 Закон «О защите прав потребителей» просит компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки не возврата уплаченной за товар денежной суммы с 31 июля 2010 года до момента фактической выплаты задолженности.

В связи с тем, что он лишен права пользоваться не возвращенной ответчиком детской коляской «JEDO» PAT1 и в случае вынесения решения суда в его пользу ему придется приобретать новую коляску, а стоимость на детские вещи и товары аналогичного свойства постоянно растет, просит произвести индексацию взысканной денежной суммы не день исполнения решения суда.

При внесудебном урегулировании спора, подготовке к процессу и во время участия непосредственно в судебном процессе по делу истец понес расходы по оплате помощи представителя в размере 11000 рублей» что подтверждается распиской о передаче денежных средств от 21.09.2010 года. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании истец гр. К. и его представитель гр. С. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Неустойку за нарушение срока

исполнения обязательства просили взыскать с 31 июля 2010 года, поскольку претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена ответчиком 21 июля 2010 года.

Ответчик гр. С. и представитель ответчика гр-ка С. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Ответчик гр. С. пояснил, что с 01.03.2010 года не являлся собственником магазина «Кенгу.ру», до подачи гр. К. искового заявления в суд не знал о произошедших поломках проданной коляски «JEDO» PATI, поскольку на момент обращения истца в магазин, последний находился у другой организации. В связи с тем, что переход права собственности на магазин не был оформлен до конца, в магазине продолжали пользоваться его печатью.

Представитель ответчика гр-ка С. пояснила, что каких-либо доказательств, что истец обращался к ответчику по факту произошедших поломок проданной детской коляски «JEDO» PATI, стороной истца не представлено. Однако если указанные обращения имели место, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и произвел замену деталей. В тот момент истец не отказался от исполнения договора купли-продажи и не потребовал за товар денежной суммы. Согласно заключению судебного эксперта детская коляска «JEDO» PATI на момент исследования дефектов производственного характера не имеет, соответствует требованиям ГОСТ 19245-82 «Коляски детские. Общие технические условия», находится в исправном состоянии. Никакой поломки зубчика колеса в экспертном заключении не отражено. В ходе исследования экспертом отмечена разница рисунка рифления одного из колес (заднего правого) по сравнению с тремя другими и значительная потертость двух задних колес по сравнения с двумя передними.

Тот факт, что истцу выдавались или не выдавались в период возврата коляски после замены сломанных деталей какие-либо документы, не влияет на разрешение спора. Истец, когда передавал коляску продавцу, не потребовал от него никакого акта.

Относительно исковых требований об оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, полагает их не обоснованными, поскольку имеются противоречия между договором на оказание юридических услуг, где указано, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представления интересов Заказчика при внесудебном урегулировании спора, в суде и по юридическому сопровождению исполнительного производства, и стоимость услуг по договору составляет 11 000 рублей; и актом оказанных услуг, где указаны другие обязанности исполнителя, когда еще не прошли все судебные заседания, исполнительное производство не возбуждено. Кроме того, представитель истца не присутствовал в одном из судебных заседаний.

Представитель привлеченного определением от 21.09.2010 года к участию в деле для дачи заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тверской области - Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тверской области от 08.12.2010 года истец имеет право на расторжение договора купли-продажи детской коляски «JEDO» PATI стоимостью 12064,05 рублей и возврат уплаченных денежных средств: выплату неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона о возврате уплаченной за товар денежной суммы; возмещение иных затрат, связанных с

приобретением товара,

которые вынужден был понести гражданин К. для отстаивания своего нарушенного права (в том числе затраты, связанные с оказанием юридических услуг на основании договора б/н от 20.07.2010 г.); компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона),

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта Р.С.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ. Гражданским Кодексом РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании 19 ноября 2009 года истцом гр. К. в магазине «Кенгу.ру», принадлежащему ИП Смирнову В.Е., была приобретена на основании договора купли-продажи детская коляска «JEDO» PATI, что подтверждается кассовым чеком № 5172 от 19.11.2009 года.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услуга) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанные в пункте 4 статьи 7 Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам {работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из искового заявления, представленной истцом инструкции использования детской коляски, показаний истца гр. К., данных в ходе судебного разбирательства, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по настоящему гражданскому делу, при покупке 19.11.2009 года и в дальнейшем в ходе устных обращений в магазин ответчика ему не была предоставлена информация о назначении товара, основных свойствах, и характеристиках товара, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара на русском языке.

Указанная информация не была предоставлена ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом анализ норм ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» дает основания считать товаром «ненадлежащего качества» такой товар, который имеет «недостаток» или «существенный недостаток)», а «недостаток» - это «несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном порядке, или условиями договора или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца, при заключении договора. Таким образом, качество товара следует считать ненадлежащим, если товар имеет хотя бы один из вышеперечисленных признаков,

В судебном заседании установлено, что в ходе эксплуатации детской коляски «JEDO» PATI произошло три поломки. Через неделю после покупки коляски появился треск в оном из колес коляски. При обращении истца в магазин по данному вопросу, колесо было заменено. По истечении шести месяцев в коляске порвался ремень крепления, который по требованию истца был заменен продавцом. При дальнейшей эксплуатации коляски произошла поломка зубчика стопорения одного из колес коляски.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Суду не представлены доказательства об установленном при покупке детской коляски «JEDO» PAT1 гарантийном сроке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить требования п. 1 ст. 18 Закона, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае, если гарантийный срок на товар установлен, то согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ, ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что истец гр. К. в течение года (с 19.11.2009 года) дважды обращался к продавцу с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара. В связи с проявлением третьего недостатка в детской коляске «поломка зубчика стопорения одного из колес» истец 21 июля 2010 года предъявил претензию продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон судом была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз» Р.С.А., имеющей стаж экспертной деятельности 12 лет, квалификацию эксперта по специальности «основы судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта Р.С.А. № 1172 от 22 октября 2010 года исследование коляски детской «JEDO» PATI проводилось при достаточном искусственном освещении методом органолептического осмотра и опробования в присутствии сторон. При внешнем осмотре коляски установлено, что она подвергалась эксплуатации, в наличии незначительная загрязненность отдельных участков облицовочного материала комплектующих частей, потертость рифления и незначительная загрязненность колес, правое заднее колесо имеет разницу рисунка рифления по сравнению с тремя другими. На момент и в ходе исследования коляски детской существенных дефектов производственного характера не обнаружено: тормоз в исправном рабочем состоянии, удерживает коляску с равномерно распределенным грузом в кузове (15 кг) на плоскости с уклоном не менее 10; облицовочный материал разрушений и осыпания обрезного края вдоль швов соединения не имеет; горизонтальные ремни в наличии и надежно крепятся, разрушений, материала не имеются, регулируются по длине; съемные детали и узлы коляски легко снимаются и устанавливаются без применения приспособлений; обработка и отделка деталей и металлических труб без острых концов, кромок и заусенцев; сварные швы достаточно зачищены, прожегов и непроваров не имеется; строчки на сшиваемых деталях ровные, без пропуска стежков и обрывов нитей, края строчек достаточно закреплены, цвет нитей наружных швов не выделяется на цветном фоне сшиваемого материала; трещин и сколов пластмассовых частей и деталей не имеется. На момент исследования коляска детская трансформируемая «JEDO» PATI дефектов производственного характера не имеет и соответствует ГОСТ 19245-82 «Коляски детские. Общие технические условия». При исследовании экспертом отмечена разница рисунка рифления одного (заднего правого) из колес по сравнению с тремя другими и значительная потертость двух задних колес по сравнению с двумя передними. Установить штатные места колес в момент продажи и эксплуатации не представилось возможным, но степень их износа разная. Предоставленный эксперту горизонтальный

ремень имеет нарушения целостности его материалов по линии отверстий для продевания его пряжки и последующее его непроизводственное проволочное соединение. Выявленный дефект (нарушение целостности) является производственным, образовался в процессе естественной эксплуатации в результате недостаточной прочности используемых материалов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Р.С.А. подтвердила выводы представленного экспертного заключения и пояснила, что при проведении экспертизы использовался органолептический метод исследования и опробования детской коляски в присутствии сторон. Коляска была в собранном виде. В ходе проведения экспертизы сторонами не было указано на наличие поломки зубчика стопорения одного из колес коляски, в связи с чем, колеса с коляски не снимались.

В присутствии эксперта Р.С.А. в судебном заседании было произведено исследование детской коляски «JEDO» PAT1, осмотрены колеса. На одном из колес была обнаружена поломка одного из зубчиков стопорения.

После обнаружения указанной поломки эксперт Р.С.А. в судебном заседании пояснила, что данный дефект является производственным, о чем свидетельствует линия перелома материала.

Оценивая заключении эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз» Р.С.А. № 1172 от 22.10.2010 года и пояснения эксперта, данные им в ходе судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проданная истцу детская коляска «JEDO» PAT1 имеет дефект производственного характера.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании полученной по указанному договору суммы в размере 12 064 рубля 05 копеек являются обоснованными.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец гр. К. обратился к ответчику директору магазина «Кенгу.ру» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы 21 июля 2010 года, что подтверждается подписью ответчика гр. С. на копии поданной претензии. 25.07.2010 года им продавцу была предоставлена детская коляска «JEDO» PAT1, что подтверждается распиской продавца магазина гр-кой Н. Срок удовлетворения требования истца составил до 31 июля 2010 года. Однако ответ на указанную претензию истец не получил, детская коляска ему не была возвращена. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочка, начиная

с 31 июля 2010 года, обоснованны и подлежат удовлетворению. Размер неустойки на лень вынесения решения суда составляет: 120604,05 х 1% х 148 дней просрочки (с 31.07.2010 года по 2S. 12.2010 года) - 17 854 рубля 72 копейки.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании вина ответчика нашла свое подтверждение, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, стоимость и значимость товара для истца, длительность невыполнения требований истца, невыполнение требований истца на момент рассмотрения дела в суде, а также другие конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлены требования об индексации взысканной денежной суммы на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взыскиваемых судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлены доказательства роста цен на детскую коляску «JEDO» PAT1 на момент вынесения судом решения, требования истца об индексации взысканной денежной суммы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено ходатайство о возмещении расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором б/н на оказание юридических услуг от 20.07.2010 года, заключенным между гр.С. и гр. К.. согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика при досудебном урегулировании спора с ИП Смирнов Е.В., в деле о взыскании с ИП Смирнова Е.В. стоимости детской коляски «JEDO» PATI в размере 12 064 рубля 05 копеек и иных расходов Заказчика; составлению претензионного письма в ИП Смирнов Е.В.; составлению искового заявления в мировой суд, в случае не урегулировании в досудебном порядке спора с ИП Смирнов Е.В.; представлении интересов в суде в судебном процессе на всех заседаниях по делу к ИП Смирнов Е.В.; подготовке ходатайств и документов, подтверждающих расходы Исполнителя на представление интересов Заказчика, в случае не урегулировании в досудебном порядке спора с ИП Смирнов Е.В.; сопровождению исполнительного производства; организации и подборе экспертного учреждения в случае назначения экспертизы судом. Стоимость услуг по договору составила 11 000 рублей. Кроме того, указанные расходы подтверждены актом оказания услуг к договору б/н об оказании юридических услуг по состоянию на

21.09.2010 года и распиской в получении оплаты за оказание услуг представителем от 21.09.2010 года в размере 11 000 рублей.

Указанные расходы истца на оплату услуг представителя суд находит обоснованными и разумными, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат стоимость детской коляски «JEDO» PATI в размере 12 064 рубля 05 копеек, неустойка (пени) за нарушение срока выполнения обязательства в размере 17 854 рубля 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в виде оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, а всего - 47 918 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из цены иска и требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 627 рублей 57 копеек.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза товара, расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика - ИП Смирнов В.Е. Согласно акту о выполнении работ № 1172 от 22.10.2010 года стоимость экспертизы составила 2 000 рублей, ответчиком оплата не произведена, что подтверждается кассовым чеком. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП Смирнова В.Е. подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 23 959 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования гр. К. к Индивидуальному предпринимателю Смирнову В.Е. магазин «Кенгу.ру» о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи детской коляски «JEDO» PATI от 19 ноября 2009 года № 5172, заключенный между ИП Смирнов В.Е. и гр. К.

Взыскать с ИП Смирнова Василия Евгеньевича в пользу гр. К. денежные средства в размере 12 064 рубля 05 копеек, неустойку (пеню) за нарушение срока выполнения обязательства в размере 17 854 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 11 000 рублей, а всего 47 918 рублей 77 копеек.

Взыскать с ИП Смирнова Василия Евгеньевича в пользу ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» расходы по проведению судебной экспертизы коляски детской трансформер «JEDO» PATI в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ИП Смирнова Василия Евгеньевича государственную пошлину по делу в доход государства в размере 1 627 рублей 57 копеек.

Взыскать с ИП Смирнова Василия Евгеньевича штраф в доход государства в размере 23 959 рублей 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Твери через мирового судью в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья

Дело № 2-777-2/2008г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2008 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Г.П.Е.

при секретаре Н.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.П. к ИП Тараканову Сергею Владимировичу о взыскании стоимости товара, неустойки, компенса­ции морального ущерба,

установил:

Истец обратился к мировому судье с указанными требованиями, в обоснование которых ссы­лается на следующие обстоятельства:

08.02.2008 г. в секции автозапчасти магазина «Турист» у ИП Тараканова С.В. истец сделал заказ на приобретение левой передней фары к автомобилю марки «Тойота-Камри» с правосторонним рулем. Условием принятия заказа было предъявление регистрационного удостоверения, из которого продавец выписывает V1N. Заказанная деталь была предложена к получению 21.02.2008 г. Осмотрев фару, истец обнаружил, что цвет фары не совпадает с цветом его автомобиля. В то же день истец по­вторил заказ и 28.02.2008 г. заказ был выполнен. Истцу был вручен заказ - фары в сборе и газораз­рядные лампы. На товаре отсутствовали выходные данные, как то: сведения о потребительских свой­ствах товара, правила эффективного и безопасного использования, адрес, что является нарушением п.п. 8-10 ФЗ «О защите прав потребителей». Приняв заказ, истец передал полученную запчасть в ав­тосервис «ООО-Автомеханика», где проводился ремонт его автомобиля. Поскольку ремонт произво­дится в порядке очередности поступления, то к обслуживанию автомобиля истца приступили только 14 марта 2008 года, тогда же было установлено, что фары, которые истец представил для замены, предназначены для автомобиля адаптированного под правостороннее движение, т.е. с левосторон­ним рулем. Такие фары в силу конструктивных особенностей не могут без ущерба их потребитель­ским качествам быть установлены и эксплуатироваться на автомобиле с правосторонним рулем. В сроки, установленные ст.. 19 Закона, истец обратился к ответчику с устной просьбой произвести заме­ну приобретенного и оплаченного товара, но поскольку ответа истец не получил, то 17 марта 2008 го­да он вручил ответчику письменную претензию. Работник ответчика на претензии сделал отметку «фары сданы с нехваткой транспортировочных элементов», т.е. без пенопластовых прокладок и на этом основании отказался заменить товар или возвратить деньги. 18 марта 2008 г. ответчик направил в адрес истца требование о необходимости предоставить заключение о непригодности запчасти, т.е. в нарушение ст. 18 Закона возложил на меня обязанность провести и оплатить экспертизу. 25 марта 2008 г., копия акта технической экспертизы с выводами сертифицированных специалистов «ООО-Автомеханика», о непригодности данных фар к установке на автомобиль истца была вручена ответ­чику. Истец взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 11 038 руб., мо­ральный вред 5 000 руб., неустойку в сумме и 038 руб., оплатить расходы на почтовые отправления -20 руб., услуга представителя - 3 000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, увеличив сумму неустойки до 22 407 руб. 14 коп., пояснил также, что просит либо вернуть за фары деньги, либо поменять фары.

Представитель истца Ж.О.А. исковые требования истца поддержал, пояснив, что фара - это технически сложный товар. В данном случае фара является товаром ненадлежащего качества, поскольку не подлежит установке на автомобиль истца.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что действительно истец заказал у него в магазине фары, которые были ему доставлены. Когда истец заказывал фару, с ним был заключен до­говор. Во всех накладных указано, что срок для возврата технически исправного товара две недели, а истец пришел к ответчику через месяц. Товар не был возвращен еще потому, что не хватало упаковки. Это не прихоть ответчика, а тех людей, с которыми он работает, товар должен быть упакован как при покупке.

Мировой судья, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, не нахо­дит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан то­вар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требо­вать безвозмездного устранения недостатков товара или возвращения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки. Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора ку-пли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе тре­бовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадле­жащего качества.

Однако в данном случае нельзя говорить о том, что приобретенные истцом фары являлись товаром ненадлежащего качества. Проверка их не производилась, кроме того, истец сам пояснил, что фары не подошли к машине, что не говорит о том, что данный товар неисправен. Следовательно, в данном случае положения ст. 18 Закона применяться не могут.

Суду представлены подлинники заказ-договоров от 08.02.2008 года и 28.02.2008 года на приобретение фары левой и правой, в которых имеются записи «С условиями договора (на обороте) ознакомлен и согласен, данные по автомобилю (товару) представлены мной», удостоверенные подписью клиента, т.е. гр.П. В соответствии с условиями договора, а именно п. 9, магазин имеет право рассматривать заявление о несоответствии или браке товара в течение 14 календарных дней с момента выдачи его покупателю.

На основании ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В указанный Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, входят согласно п. 10 автомобили и мотовелотовары, прицепы и номерные агрегаты к ним; мобильные средства малой механизации сельскохозяйственных работ; прогулочные суда и иные плавсредства бытового назначения.

Фары относятся к комплектующим материалам автомобиля, их можно отнести к технически сложным товарам, т.к. они отвечают требованиям п. 47-52 Главы 4 «Особенности продажи технически сложных товаров» Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55).

Следовательно, истец не мог заявлять требований о возврате или обмене товара на аналогичный в соответствии с положениями Закона, в т.ч. и на основании ст. 25 Закона.

Тот факт, что на основании акта технической экспертизы от 24.03.2008 года ООО «Автомеханика» фары, приобретенные у ответчика, не соответствуют модели автомобиля истца, не говорит об их неисправности.

Таким образом, у истца нет оснований для обмена товара или взыскании за него уплаченных средств, как за товар ненадлежащего качества.

Также нет и оснований для взыскания неустойки по ст. 22 Закона, поскольку ответчик не уклонялся от ответов на претензии потребителя, его прав не нарушал.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако в судебном заседании не установлено вины ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального ущерба в размере 5 000 руб. также следует отказать.

Поскольку вина ответчика не установлена, не подлежат возмещению и расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела – почтовые расходы и оплата услуг представителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мировой судья полагает, что истцом не доказаны исковые требования, в связи с чем, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Гр-ну П. в удовлетворении требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Тараканову Сергею Владимировичу, о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме

Дело № 2-183-1/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2012 года г. Тверь

Мировой судья судебного участка № 1 Московского района г. Твери,

с участием истца гр. Б.,

ответчика ИП Тоник С.Р.,

при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Б. к индивидуальному предпринимателю Тоник Сергею Робертовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

установил:

Гр. Б. обратился в суд с иском к ИП Тоник С.Р. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в августе-сентябре 2011 года истец приобрел в магазине «Автомобили США» ИП Тоник С.Р. запчасти для автомобиля «Форд». При покупке запчастей договор купли - продажи в письменной форме не заключался, в некоторых случаях кассовые чеки не пробивались, продавец устанавливал собственные правила торговли, не имелось информации о цене товара, одни приобретенные запчасти оказались некомплектными, парные запчасти оказались разными, некоторые детали от другой модели автомашины, некоторые детали были старые. В частности, амортизационные стойки были разной длины, стойки заднего стабилизатора в количестве 2-х шт. не идентичны друг другу, втулки задней растяжки в количестве 4-х штук не подходят по размерам к кулаку. При заказе деталей истец оплачивал их стопроцентную стоимость. Фильтр АКПП оказался без прокладки, хотя последняя должна быть в комплекте. Продавец ИП Тоник С.Р. продал прокладку истцу дополнительно. В нагрузку к приобретенным деталям истцу были проданы подшипники передних стоек и площадки пружин, которые истец не заказывал, а у продавца они продаются в комплекте. Удовлетворить обращение истца о возврате денежных средств за ненужные и неподходящие к машине истца запчасти ответчик отказался. Кроме изложенного, продавец потребовал у истца заплатить за растаможку деталей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 16000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования, приведя изложенные выше доводы. Пояснил, что приобрел в магазине ответчика стойки заднего стабилизатора в количестве 2-х штук за 450 рублей, заплатил за растаможку товара 1200 рублей, за площадки пружин 3880 рублей, других кассовых чеков, нежели предоставленные им не имеет, товарные чеки не выдавались, подтвердить стоимость других приобретенных запчастей не может. Дополнительно, участвуя в судебных заседаниях, истец пояснил, что договор купли - продажи заключался в устной форме, он объяснял продавцу, что необходимо приобрести, представлен ПТС на автомобиль, продавец посредством компьютера, находящегося в недоступном для обозрения покупателем месте, подбирал товар, назначал цену, подлежащую уплате, требуя при этом

стопроцентную предоплату. При оформлении заказа ответчик не довел до него информацию, что фильтр АКПП продается без прокладки, а стойки будут разные. Стойки не подошли к автомобилю, однако ответчик отказался забрать товар, сославшись на пропуск срока его возврата. За подшипники передних стоек, проданных в комплекте с площадками, он заплатил 5000 рублей. Полагает, что ему пришлось переплатить за подшипники с площадками 3000 рублей, однако обосновать данную сумму он не может. Ему также пришлось приобрести прокладку отдельно в Москве за 1450 рублей, поэтому полагает, что ответчик должен ему возвратить денежные средства в указанном размере за приобретенную прокладку. Кроме того, истец был вынужден приобрести в Москве новые втулки, поскольку проданные ему ответчиком втулки задней растяжки не подходят по размерам к кулаку. При получении заказа у истца оказался лишний комплект подшипников, поскольку ответчик привез подушки в комплекте с подшипниками. За подушки истец заплатил 6000 рублей и еще 1000 рублей за два подшипника. За амортизационные стойки ответчик вернул 8000 рублей, но при этом потребовал, чтобы истец заплатил 1200 рублей за растаможивание деталей. Ответчик готов был вернуть 1200 рублей, однако при этом требовал расписку об отсутствии к нему претензий. Стоимость каждой стойки стабилизатора составляла 1000 рублей, каждой пары втулки задней растяжки к кулаку - 900 рублей, а всего 1800 рублей.

Ответчик ИП Тоник С.Р. в судебном заседании, не отрицая факта приобретения истцом указанных последним запчастей, пояснил, что им осуществляется торговля запчастями, при отсутствии товара в наличии в магазине, товар заказывается. Гр. Б. обратился с требованием о возврате товара спустя две недели после совершения покупки, то есть после срока, установленного на возврат товара. Он готов в добровольном порядке возместить расходы истца на растаможку товара, стоимость деталей, включая денежные средства, уплаченные истцом за растаможивание, составляет 7580 рублей. Фильтры АКПП поступают в продажу без прокладки.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные документы, заключение Территориального управления Роспотребнадзора по Тверской области, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения между гражданином (потребителем) с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем, реализующим товары потребителям, с другой стороны, при продаже товаров, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРИП от 20.04.2012 года основным видом экономической деятельности ИП Тоник С.Р. является розничная торговля автомобильными деталями, услугами и принадлежностями.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что в период с августа по сентябрь 2011 года истец приобрел в магазине «Автомобили США» ИП Тоник С.Р., расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, 21, оф. 108, запчасти для автомобиля «Форд Таурус» 1992 года выпуска, а именно: стойки заднего стабилизатора в количестве 2-х шт., втулки задней растяжки в количестве 4-х штук, фильтр АКПП, опоры передних стоек амортизатора, что подтверждается пояснениями сторон.

Покупатель проинформировал продавца о марке автомобиля, в том числе предоставив копию ПТС, что также подтверждено ответчиком.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии условий в договоре о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 08.06.2012 года, приобретенные истцом стойки заднего стабилизатора в количестве 2 шт., втулки задней растяжки к кулаку - в количестве 4 шт. могут подходить к автомобилю марки «Форд Таурус» 1992 года выпуска, но не подходят конкретно к автомобилю «Форд Таурус» 1992 года выпуска, к которому приобретал данные детали истец. Данные выводы подтвердил эксперт, участвуя в судебном заседании. Поскольку выявлено, что указанные детали не подходят к автомобилю, для установки на который истцом приобретались, вышеуказанные условия закона продавец не выполнил.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате товара, что не опровергнуто последним. Кроме того, в ноябре - декабре 2011 года истец направлял обращения в компетентные инстанции о нарушении его прав как потребителя, о чем свидетельствуют письма от 21.11.2011 года, 23.11.2011 года, 08.12.2011 года.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, гарантийный срок, если он установлен, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, срок службы или срок годности товаров, адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или

уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, информацию о правилах продажи товаров. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об основных потребительских свойствах товара, цене в рублях, доводятся до сведения потребителей в письменной форме.

Применительно к условиям рассматриваемого договора, в случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При этом, отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им была предоставлена в установленном порядке какая-либо информация о сроках возврата товара. В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», своевременно не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию.

По изложенным выше причинам не может быть принят во внимание довод ответчика о нарушении потребителем сроков обращения с требованием о возврате товара.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает запрет обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом в полном объеме.

Исходя из изложенного, ответчик не вправе был навязывать покупателю приобретение дополнительных запчастей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не приобрел такого товара, на который он был вправе рассчитывать при его покупке, и права его как потребителя были нарушены и восстановление нарушенного права истца возможно только путем возмещения денежных средств.

Вместе с тем, суд не соглашается с требованием истца о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере 1450 рублей за приобретенную в Москве деталь - прокладку. Пояснениями ответчика о том, что фильтры АКПП для автомобилей марки «Форд Таурус» 1992 года выпуска, могут продаваться не в комплекте с прокладкой, то есть по отдельности, подтверждаются выводами, изложенными в экспертом заключении № 159 от 08.06.2012 года. Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в экспертном заключении, не имеется. Экспертиза проведена по поручению суда, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил свои выводы, участвуя в судебном

заседании, его квалификация и стаж работы подтверждены приложенными к экспертному заключению документами, Выводы сделаны на основании осмотра деталей в присутствии истца и отсутствии надлежаще извещенного ответчика, исследован рынок предложений рассматриваемой детали-фильтра АКПП.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, суд исходит из следующего.

Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом как в порядке подготовки дела к слушанию, так и в ходе его рассмотрения разъяснялись требования как ст. 56 ГПК РФ, а в ходе рассмотрения и требования ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ.

В обоснование размера уплаченных денежных средств ответчику за приобретенный товар, истец предоставил копии кассовых чеков от 23.08.2011 года на сумму 6900 рублей, 22.08.2011 года на сумму 3880 рублей и от 12.09.2011 года на сумму 1200 рублей. При этом, истец, требуя взыскать с ответчика денежные средства в размере 16000 рублей, не отрицал возврат ему ответчиком 6900 рублей. Давая пояснения, истец указал, что заплатил за стойки заднего стабилизатора в количестве 2-х штук - 450 рублей, за растаможивание товара 1200 рублей, за площадки пружин 3880 рублей, за подшипники передних стоек, проданных в комплекте с площадками, 5000 рублей; полагает, что ему пришлось переплатить за подшипники с площадками 3000 рублей, однако обосновать данную сумму он не может. За подушки заплатил 6000 рублей, за два подшипника 1000 рублей. За амортизационные стойки ответчик вернул ему 8000 рублей, стоимость каждой стойки стабилизатора составляла 1000 рублей, каждой пары втулки задней растяжки к кулаку - 900 рублей, а всего две пары за 1800 рублей.

Других доказательств, добытых в соответствии с требованиями закона, истцом не представлено. Оценивая приведенные пояснения истца, суд учитывает наличие в них противоречий относительно стоимости однородных деталей, отсутствие иных доказательств, их обосновывающих, при этом суд учитывает, что законодательством не предусмотрено удержание денежных средств с покупателя за растаможивание деталей, поскольку в розничной торговле должны реализовываться товары, в отношении которых совершены таможенные операции, в том числе уплачены таможенные платежи. Ответчик в ходе рассмотрения дела выразил желание добровольно возместить 1200 рублей за данную операцию, оплаченную истцом, а также возместить истцу денежные средства за приобретенные детали, однако истец настаивал на удовлетворении его требований посредством принятия решения судом.

Вместе с тем, ответчик подтвердил совершение истцом покупки рассматриваемых деталей на сумму 7580 рублей, подробно обосновав стоимость каждой детали в судебном заседании, которая включает 1200 рублей, уплаченные истцом за растаможивание товара. Данный факт суд считает установленным и

денежные средства в размере 7580 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие виновного нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

При принятии решения относительно размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт и характер нарушений прав потребителя, допущенных ответчиком, который при наличии возможности исключить нарушение прав потребителя не предпринял необходимых к этому мер, степень и характер страданий истца, выразившихся, как пояснил истец в переживаниях, связанных с необходимостью восстановления нарушенных прав, нарушения права истца на информацию о товаре, обращениями с претензиями к ответчику, направлений обращений в компетентные органы и заявления в суд. В связи с этим размер компенсации морального вреда по данному делу суд полагает правильным снизить размер заявленной истцом компенсации вреда до 1000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Поскольку на момент рассмотрения дела не оплачены расходы по проведению судебной экспертизы, данные расходы взыскиваются со сторон и присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Имущественные требования истца удовлетворены на 47,37 %, поэтому с истца в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 2999 рублей 91 коп. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика - 2700 рублей 09 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар продавцу - приобретенные детали, как того требовал ответчик в ходе рассмотрения дела.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в федеральный бюджет в размере 4290 рублей 00 коп., что составляет 50% суммы, присужденной судом в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина по делу в размере 600 руб. 00 коп. (200 руб. - по требованию о компенсации морального вреда; 400 руб.- по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования гр. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тоник Сергея Робертовича пользу гр. Б. денежные средства в размере 7580 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего в сумме 8580 рублей 00 коп.
/ В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тоник Сергея Робертовича в федеральный бюджет штраф в размере 4290 рублей 00 коп. и госпошлину по делу в размере 600 рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тоник Сергея Робертовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс»» денежные средства в размере 2700 рублей 09 коп., в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с гр. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс»» денежные средства в размере 2999 рублей 91 коп., в счет оплаты судебной экспертизы.

Обязать гр. Б. по требованию индивидуального предпринимателя Тоник Сергея Робертовича и за счет последнего возвратить ему приобретенные в августе-сентябре 2011 года по договору купли-продажи детали: стойки заднего стабилизатора в количестве 2-х шт., втулки задней растяжки к кулаку в количестве 4-х штук. Опоры передних стоек амортизатора в количестве -2 шт., приобщенные к материалам дела, возвратить индивидуальному предпринимателю Тоник С.Р. после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 1 г.Твери в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Дело№ 2-183-1/12

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2012 года г. Тверь

Мировой судья судебного участка № 1 Московского района г. Твери Тиранова Л.В.,

с участием истца Белякова Ю.В., ответчика ИП Тоник С .Р., при секретаре Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к индивидуальному предпринимателю Тоник Сергею Робертовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

установил:

Б. обратился в суд с иском к ИП Тоник СР. о взыскании
денежных средств и компенсации морального вреда. Исковые требования
мотивированы тем, что в августе-сентябре 2011 года истец приобрел в магазине
«Автомобили США» ИП Тоник СР. запчасти для автомобиля «Форд». При
покупке запчастей договор купли - продажи в письменной форме не заключался, в
некоторых случаях кассовые чеки не пробивались, продавец устанавливал
собственные правила торговли, не имелось информации о цене товара, одни
приобретенные запчасти оказались некомплектными, парные запчасти оказались
разными, некоторые детали от другой модели автомашины, некоторые детали были

старые. В частности, амортизационные стойки были разной длины, стойки заднего

стабилизатора в количестве 2-х шт. не идентичны друг другу, втулки задней растяжки в количестве 4-х штук не подходят по размерам к кулаку. При заказе деталей истец оплачивал их стопроцентную стоимость. Фильтр АКПП оказался без прокладки, хотя последняя должна быть в комплекте. Продавец ИП Тоник СР. продал прокладку истцу дополнительно. В нагрузку к приобретенным деталям истцу были проданы подшипники передних стоек и площадки пружин, которые истец не заказывал, а у продавца они продаются в комплекте. Удовлетворить обращение истца о возврате денежных средств за ненужные и неподходящие к машине истца запчасти ответчик отказался. Кроме изложенного, продавец потребовал у истца заплатить за растоможку деталей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 16000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец Б. поддержал требования, приведя изложенные выше доводы. Пояснил, что приобрел в магазине ответчика стойки заднего стабилизатора в количестве 2-х штук за 450 рублей, заплатил за растаможку товара 1200 рублей, за площадки пружин 3880 рублей, других кассовых чеков, нежели предоставленные им не имеет, товарные чеки не выдавались, подтвердить стоимость других приобретенных запчастей не может. Дополнительно, участвуя в судебных заседаниях, истец пояснил, что договор купли - продажи заключался в устной форме, он объяснял продавцу, что необходимо приобрести, представлен ПТС на автомобиль, продавец посредством компьютера, находящегося в недоступном для обозрения покупателем месте, подбирал товар, назначал цену, подлежащую уплате, требуя при этом

стопроцентную предоплату. При оформлении заказа ответчик не довел до него информацию, что фильтр АКПП продается без прокладки, а стойки будут разные. Стойки не подошли к автомобилю, однако ответчик отказался забрать товар, сославшись на пропуск срока его возврата. За подшипники передних стоек, проданных в комплекте с площадками, он заплатил 5000 рублей. Полагает, что ему пришлось переплатить за подшипники с площадками 3000 рублей, однако обосновать данную сумму он не может. Ему также пришлось приобрести прокладку отдельно в Москве за 1450 рублей, поэтому полагает, что ответчик должен ему возвратить денежные средства в указанном размере за приобретенную прокладку. Кроме того, истец был вынужден приобрести в Москве новые втулки, поскольку проданные ему ответчиком втулки задней растяжки не подходят по размерам к кулаку. При получении заказа у истца оказался лишний комплект подшипников, поскольку ответчик привез подушки в комплекте с подшипниками За подушки истец заплатил 6000 рублей и еще 1000 рублей за два подшипника. За амотизационные стойки ответчик вернул 8000 рублей, но при этом потребовал, чтобы истец заплатил 1200 рублей за растаможивание деталей. Ответчик готов был вернуть 1200 рублей, однако при этом требовал расписку об отсутствии к нему претензий. Стоимость каждой стойки стабилизатора составляла 1000 рублей, каждой пары втулки задней растяжки к кулаку -900 рублей, а всего 1800 рублей.

Ответчик ИП Тоник СР. в судебном заседании, не отрицая факта приобретения истцом указанных последним запчастей, пояснил, что им осуществляется торговля запчастями, при отсутствии товара в наличии в магазине, товар заказывается. Б. обратился с требованием о возврате товара спустя две недели после совершения покупки, то есть после срока, установленного на возврат товара. Он готов в добровольном порядке возместить расходы истца на растаможку товара, стоимость деталей, включая денежные средства, уплаченные истцом за растамаживание, составляет 7580 рублей, Фильтры АКПП поступают в продажу без прокладки.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные документы, заключение Территориального управления Роспотребнадзора по Тверской области, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения между гражданином (потребителем) с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем, реализующим товары потребителям, с другой стороны, при продаже товаров, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРИП от 20.04.2012 года основным видом экономической деятельности ИП Тоник СР. является розничная торговля автомобильными деталями, услугами и принадлежностями.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что в период с августа по сентябрь 2011 года истец приобрел в магазине «Автомобили США» ИП Тоник СР., расположенном по адресу: г. Тв^рь, ул. Орджоникидзе, 21, оф. 108, запчасти для автомобиля «Форд Таурус» 1992 года выпуска, а именно: стойки заднего стабилизатора в количестве 2-х шт., втулки задней растяжки в количестве 4-х штук, фильтр АКПП, опоры передних стоек амортизатора, что подтверждается пояснениями сторон.

Покупатель проинформировал продавца о марке автомобиля, в том числе предоставив копию ПТС, что также подтверждено ответчиком.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии условий в договоре о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 08.06.2012 года, приобретенные истцом стойки заднего стабилизатора в количестве 2 шт., втулки задней растяжки к кулаку - в количестве 4 шт. могут подходить к автомобилю марки «Форд Таурус» 1992 года выпуска, но не подходят конкретно к автомобилю «Форд Таурус» 1992 года выпуска, к которому приобретал данные детали истец. Данные выводы подтвердил эксперт Жуков А.А, участвуя в судебном заседании. Поскольку выявлено, что указанные детали не подходят к автомобилю, для установки на который истцом приобретались, вышеуказанные условия закона продавец не выполнил.

Истец Б. обращался к ответчику с требованием о возврате товара, что не опровергнуто последним. Кроме того, в ноябре - декабре 2011 года истец направлял обращения в компетентные инстанции о нарушении его прав как потребителя, о чем свидетельствуют письма от 21.11.2011 года, 23.11.2011 года, 08.12.2011 года.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, гарантийный срок, если он установлен, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, срок службы или срок годности товаров, адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или

уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, информацию о правилах продажи товаров. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетка маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товара. Информация об основных потребительских свойствах товара, цене в рублях доводятся до сведения потребителей в письменной форме.

Применительно к условиям рассматриваемого договора, в случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не был предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт условия покупки указанного товара. При этом, отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им была предоставлена в установленном порядке какая-либо информация о сроках возврата товара. В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», своевременно не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию.

По изложенным выше причинам не может быть принят во внимание довод ответчика о нарушении потребителем сроков обращения с требованием о возвратить товара.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает запрет обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом в полном объеме.

Исходя из изложенного, ответчик не вправе был навязывать покупателю приобретение дополнительных запчастей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не приобрел такого товара, на который он был вправе рассчитывать при его покупке, и права его как потребителя были нарушены и восстановление нарушенного права истца возможно только путем возмещения денежных средств.

Вместе с тем, суд не соглашается с требованием истца о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере 1450 рублей за приобретенную в Москве деталь - прокладку. Пояснениями ответчика о том, что фильтры AKПП для автомобилей марки «Форд Таурус» 1992 года выпуска, могут продаваться не в комплекте с прокладкой, то есть по отдельности, подтверждаются выводами изложенными в экспертом заключении №159 от 08.06.2012 года. Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в экспертном заключении, не имеется Экспертиза проведена по поручению суда, эксперт Жуков А.А., предупрежденый об уголовной ответственности, подтвердил свои выводы, участвуя в судебном

заседании, его квалификация и стаж работы подтверждены приложенными к экспертному заключению документами, Выводы сделаны на основании осмотра деталей в присутствии истца и отсутствии надлежаще извещенного ответчика, исследован рынок предложений рассматриваемой детали-фильтра АКПП.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей
продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, несет ответственность, предусмотренную законом или

договором.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, суд исходит из следующего.

Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом как в порядке подготовки дела к слушанию, так и в ходе его рассмотрения разъяснялись требования как ст. 56 ГПК РФ, а в ходе рассмотрения и требования ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ.

В обоснование размера уплаченных денежных средств ответчику за приобретенный товар, истец предоставил копии кассовых чеков от 23.08.2011 года на сумму 6900 рублей, 22.08.2011 года на сумму 3880 рублей и от 12.09.2011 года на сумму 1200 рублей. При этом, истец требуя взыскать с ответчика денежные средства в размере 16000 рублей, не отрицал возврат ему ответчиком 6900 рублей. Давая пояснения, истец указал, что заплатил за стойки заднего стабилизатора в количестве 2-х штук - 450 рублей, за растаможивание товара 1200 рублей, за площадки пружин 3880 рублей, за подшипники передних стоек, проданных в комплекте с площадками, 5000 рублей; полагает, что ему пришлось переплатить за подшипники с площадками 3000 рублей, однако обосновать данную сумму он не может. За подушки заплатил 6000 рублей, за два подшипника 1000 рублей. За амотизационные стойки ответчик вернул ему 8000 рублей, стоимость каждой стойки стабилизатора составляла 1000 рублей, каждой пары втулки задней растяжки к кулаку -900 рублей, а всего две пары за 1800 рублей.

Других доказательств, добытых в соответствии с требованиями закона, истцом не представлено. Оценивая приведенные пояснения истца, суд учитывает наличие в них противоречий относительно стоимости однородных деталей, отсутствие иных доказательств, их обосновывающих, при этом суд учитывает, что законодательством не предусмотрено удержание денежных средств с покупателя за растаможивание деталей, поскольку в розничной торговле должны реализовываться товары, в отношении которых совершены таможенные операции, в том числе уплачены таможенные платежи. Ответчик в ходе рассмотрения дела выразил желание добровольно возместить 1200 рублей за данную операцию, оплаченную истцом, а также возместить истцу денежные средства за приобретенные детали, однако истец настаивал на удовлетворении его требований посредством принятия решения судом.

Вместе с тем, ответчик подтвердил совершение истцом покупки рассматриваемых деталей на сумму 7580 рублей, подробно обосновав стоимость каждой детали в судебном заседании, которая включает 1200 рублей, уплаченные истцом за растаможивание товара. Данный факт суд считает установленным и

денежные средства в размере 7580 рублей подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие виновного нарушения исполнителем его прав, предусмотреного законодательством о защите прав потребителей.

При принятии решения относительно размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт и характер нарушений прав потребителя, допущены ответчиком, который при наличии возможности исключить нарушение прав потребителя в не предпринял необходимых к этому мер, степень и характер страданий истца, выразившихся, как пояснил истец в переживаниях, связанные необходимостью восстановления нарушенных прав нарушения права истца информацию о товаре, обращениями с претензиями к ответчику, направлен] обращений в компетентные органы и заявления в суд. В связи с этим размер компенсации морального вреда по данному делу суд полагает правильным снизит размер заявленной истцом компенсации вреда до 1000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Поскольку на момент рассмотрения дела не оплачены расходы проведению* судебной экспертизы, данные расходы взыскиваются со сторон присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано. Имущественные требования истца удовлетворены на 47,37 %, поэтому с истца в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 2999 рублей 91 коп. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика— 2700 рублей 09 коп. пропорционально размеру]удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар продавцу -приобретенные детали, как того требовал ответчик в ходе рассмотрения дела.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в федеральный бюджет в размере 4290 рублей 00 коп., что составляет 50% суммы, присужденной судом в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина по делу в размере 600 руб. 00 коп. (200 руб. - по требованию о компенсации морального вреда; 400 руб.- по требованиям имущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тоник Сергея Робертовича пользу Б. денежные средства в размере 7580 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего в сумме 8580 рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тоник Сергей Робертовича в федеральный бюджет штраф в размере 4290 рублей 00 коп. и госпошлину по делу в размере 600 рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тоник Сергея Робертовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс»» денежные средства в размере 2700 рублей 09 коп., в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс»» денежные средства в размере 2999 рублей 91 коп., в счет оплаты судебной экспертизы.

Обязать Б. по требованию индивидуального предпринимателя Тоник Сергея Робертовича и за счет последнего возвратить ему приобретенные в августе-сентябре 2011 года по договору купли-продажи детали: стойки заднего стабилизатора в количестве 2-х шт. втулки задней растяжки к кулаку в количестве 4-х штук. Опоры передних стоек амортизатора в количестве -2 шт., приобщенные к материалам дела, возвратить индивидуальному предпринимателю Тоник СР. после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Твери через мирового судью судебного участка № 1 г.Твери в течение месяца со дня принята мировым судьей решения в окончательной форме

№2-103-2/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2010 года

Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Б.Э.В. с участием истца гр-на Н.

представителя ответчика ООО «Орлис-Тверь» - С.

при секретаре З.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери

в помещении судебного участка № 2 Калининского района Тверской области материалы гражданского дела по иску гр-на Н. к ООО «Орлис-Тверь» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, возмещении морального вреда, встречному иску ООО «Орлис-Тверь» к гр-ну Н. о взыскании расходов за проведение экспертизы,

установил:

Гр-н Н. обратился в суд с иском к ООО «Орлис-Тверь» об отказе от исполнения договора купли-продажи надувной кровати марки «INTEX» и взыскании денежной суммы за уплаченный товар в размере 2900 руб., взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости общей цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований в размере 1943 руб., взыскании убытков в размере 1938 руб. 57 коп., связанных с оказанием консультационных услуг (составление искового заявления), комиссией банка, почтовыми и транспортными расходами, адвокатской консультацией, всего на сумму - 6781 руб. 57 коп., а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В исковом заявлении истец гр-н Н. указал, что 14 января 2010 года он заключил договор купли - продажи надувной кровати марки «INTEX», стоимостью 2900 руб., что подтверждается кассовым чеком. При передаче товара он потребовал от продавца продемонстрировать товар. Однако продавец отказался удовлетворить его требование, тем самым нарушив его права, предусмотренные п. 17 Правил продажи отельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, который устанавливает, что при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. В лень покупки он, следуя гарантийному талону, накачал приобретенное им изделие и оставил на ночь. Утром 15 января 2010 года проявился недостаток, а именно: он обнаружил, что кровать сдулась примерно на 50% от начального объема. Таким образом, дальнейшее использование товара не представлялось возможным. 16 января 2010 года он обратился в магазин ответчика с устной претензией по поводу качества приобретенного им товара. Продавцы приняли товар, и в его присутствии провели проверку качества товара. Сотрудница магазина предложила ему составить письменную претензию с требованием о проведении экспертизы, что он и сделал. 19января 2010 года ему позвонил ответчик и сообщил, что недостаток подтвердился. В этот же день он приехал в магазин. Продавец осуществил замену товара, при этом с результатом проведенной экспертизы его не ознакомил. При получении им нового изделия, он потребовал от сотрудника магазина проверить товар. Однако, в очередной раз, нарушая его права, предусмотренные п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, сотрудник магазина ему отказал. Таким образом, не смотря на его требования, ответчик передал ему товар в целой упаковке, не проверив качество и не продемонстрировав его в развернутом виде. Дома он решил проверить товар в соответствии с рекомендациями, указанными в гарантийном талоне. Однако накачать кровать не представлялась возможным, поскольку в кровати имелось рваное отверстие. О данном недостатке он незамедлительно сообщил сотруднику магазина по телефону. 20 января 2010 года он обратился к ответчику с устным требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Продавец ответил на его требование отказом и предложил написать повторное заявление на проведение экспертизы. 03 февраля 2010 года ему было предъявлено экспертное заключение № 61 от 02 февраля 2010 года ООО «Бюро независимых экспертиз», где было указано, что надувная кровать имеет дефект непроизводственного характера. Дефектов производственного характера не обнаружено. Однако следует учесть то, что предъявляя требования к магазину со своей стороны, он не оспаривал причину возникновения недостатка, он указывал на то, что изначально товар был передан ему с явными недостатками, которые он смог обнаружить дома. В экспертном заключении № 61 указано, что экспертиза проводилась в присутствии покупателя гр-на Н., однако при проведении экспертизы он не присутствовал. В заключении также указывалось, что товар подвергался незначительному сроку эксплуатации, и имеется незначительная загрязненность материла его поверхностей. Поскольку товар находился у него фактически 15 часов, указанные положения в экспертном заключении оспоримы. 10 февраля 2010 года истец, руководствуясь ст.ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», направил претензию с требованием о возврате денежных средств заказным письмом на адрес ответчика, поскольку сотрудники магазина принять претензию отказались. На момент обращения ответ от продавца так и не последовал. Более того, письмо было возвращено ему через месяц, так как адресат принимать письмо отказался, о чем свидетельствует штамп на конверте. В связи с тем, что его требования ответчиком не были удовлетворены на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере % за каждый день просрочки выполнения его требований от стоимости товара, а именно: в размере 1943 руб., просил взыскать убытки, а именно: почтовые расходы, в размере 35 руб. 65 коп., транспортные расходы в размере 624 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от 04.02.2010г., расходы за оказание консультационных услуг и услуг по составлению искового заявления в обшей сумме 2438 руб. 57 коп., а также комиссию банка - 58 руб, 16 коп., что подтверждается копией договора на предоставление услуг и квитанцией об оплате. На основании ст. 151 ГК РФ просил выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Моральный вред выразился в том, что на урегулирование данного вопроса, а также на защиту его прав ему пришлось затратить большое количество сил и времени, постоянное психологическое напряжение привело к бессоннице. Все это отрицательно сказалось как на его работоспособности, так и на семейных отношениях.

В судебном заседании истец гр-н Н. поддержал свои исковые требования в полном объеме, обосновав теми же доводами, что изложены в исковом заявлении. При этом пояснил, что после обмена кровати «INTEX», он принес новую кровать домой, начал её надувать, заметил, что воздух быстро выходит, после чего обнаружил дырку и сфотографировал её на цифровой фотоаппарат. Он обратился к ответчику с претензией, в которой поставил вопрос о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар суммы. Однако ответчик претензию не взял, поэтому пришлось отправить её по почте. Конверт с претензией вернулся «за истечением срока хранения». С проведенной экспертизой ООО «Орлис-Тверь», которая указала на брак эксплуатационного характера, не согласен в связи с тем, что на экспертизе он не присутствовал. Об экспертизе его никто не предупреждал, он сам узнал о ней в магазине. Когда он приезжал к эксперту, они вместе просто поговорили, и он уехал. Когда он привез в магазин вторую брачную кровать, продавец указала, что товар был в ненадлежащем состоянии, с чем он категорично не согласен. Он привез домой надувную кровать, разложил её на паласе, как и первую, в тех же условиях. Сразу же обнаружил дырку, и на следующий день поехал к открытию магазина в целях возврата товара. В эксплуатации кровать не была, поэтому утверждения продавца, что кровать была грязная, не соответствуют действительности. С момента получения кровати во второй раз и до того момента, как он привез товар в магазин прошло всего 15 часов, поэтому потертости не могли возникнуть на кровати. Про обнаруженную дырку, он сразу по телефону сообщил в магазин, где ему было предложено привезти кровать назад. После обмена брачной надувной кровати, он обращался к продавцу магазина проверить новую кровать, однако в этом ему было отказано. Самостоятельно в магазине он не стал проверять надувную кровать, ввиду громоздкости товара, кроме того, кровать была в упаковке, целостность которой была не нарушена.

Представитель ответчика ООО «Орлис-Тверь» по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признал, и просил принять к производству мирового судьи и рассматривать в рамках одного гражданского дела встречное исковое заявление ООО «Орлис-Тверь» к гр-ну Н. о взыскании расходов за проведение товароведческой экспертизы в размере 500 руб., указав, что в деле имеются документы, подтверждающие указанные убытки.

Определением мирового судьи от 15 июня 2010 года встречное исковое заявление ООО «Орлис-Тверь» к гр-ну Н. о взыскании расходов за проведение товароведческой экспертизы принято к производству мирового судьи для рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Орлис-Тверь» по доверенности С. просил отказать в удовлетворении исковых требований гр-на Н., на основании следующего. Экспертным заключением №61 от 02.02.2010г. подтверждено, что кровать с подушкой надувная «INTEX» имела дефект непроизводственного характера, который возник в результате механического повреждения. Покупатель выводы экспертизы в судебном порядке не оспорил, при этом согласился на проведение экспертизы, сделав письменную запись на заявлении о приеме товара от 20.01.2010г. гр-н.Н. не имел претензий к внешнему виду и комплектности товара, что подтверждается талоном о продаже кровати от 14.01.2010г., в котором указывается, что кровать была заменена на новую 19.01.2010г. Поскольку истец сам согласился на проведение экспертизы, то есть возник спор о причинах возникновения недостатков, необходимости в предъявлении ответчику претензии у истца не имелось, равно как рассмотрении данной претензии после экспертного заключения № 61 от 02.02.2010г., целью и задачей которой ставилось определение наличия и характера дефектов. Кроме прочего, в соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством РФ. Своим правом проверить товар в магазине истец не воспользовался. С момента передачи товара риск гибели лежит на покупателе, в данном деле - на истце. Статья 459 ч. ГК РФ указывает, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В тот момент, когда гр-н Н., забрал обмененный товар, фактически риск перешел к нему. Не известно, где и когда могла образоваться дырка на кровати. Можно предположить, что на кровать мог упасть нож, либо иной острый предмет, гости могли спать на кровати, дети - бегать и прыгать. За 15 часов нахождении надувной кровати у истца повреждение могло возникнуть в любой ситуации. 20.01.2010г. ответчик обратился к истцу с претензией к качеству товара. Продавец увидел недостатки товара и поэтому отправил товар на экспертизу. В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей - в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан произвести экспертизу за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара. На основании изложенного, встречное исковое требование о возмещении расходов за проведение товароведческой экспертизы просил удовлетворить и взыскать с гр-на Н. эти расходы в размере 500 рублей, а также расходы по госпошлине.

Истец гр-н Н. возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

В судебном заседании свидетель Г., допрошенная по ходатайству представителя ответчика С. суду пояснила, что истца гр-на Н. она знает по факту приобретения в магазине, где она работает продавцом, надувной кровати марки «INTEX». Истец приобрел товар 14 января 2010 года в смену её сменщицы. 20 января он обратился к ней с претензией, ссылаясь, что приобрел товар ненадлежащего качества. Первую кровать истцу в магазине обменяли, так как она пропускала воздух. Кроме того, первую кровать обменяли, так как она была в чистом виде. Вторая принесенная гр-м Н. кровать была с дыркой сбоку, грязная, с волосами и потертостями. В заявлении она - Г. сделала соответствующие отметки о повреждениях надувной кровати. Истец сам предложил провести экспертизу. Если имеется спор, то по закону продавец обязан направить товар на экспертизу, что и было сделано. Повторно, когда истцу обменяли кровать, он не осматривал товар и не просил осмотреть товар в магазине. Товар был герметично упакован. Гр-н Н. обменял кровать и быстро ушел, было заметно, что он спешил, в магазин он приходил один. Надувные кровати не имеют каких-либо индивидуальных номеров. Нельзя сказать, что кровать, которую принес на обмен гр-н Н., это именно та кровать, которая находилась в упаковке. Товарный знак имеется только на коробке. Такие же кровати имеются в продаже в магазинах «Карусель», «Кислород». Нельзя на 100 % утверждать, что кровать, принесенная гр-м Н. это кровать из их магазина. Когда гр-н Н. принес кровать 20 января 2010 года, было визуально видно, что она находилась в употреблении. В заявлении, подлинник которого она отдала истцу, она сделала отметки о том, что кровать грязная с потертостями, на нем поставила печать. В этом же заявлении поставили свои подписи два продавца с отдела пряжи А. и Н. Откуда в заявлении гр-на Н. появились дополнительные записи, она не знает. У неё осталась копия заявления.

В судебном заседании свидетель Р., допрошенная по ходатайству представителя ответчика С. суду пояснила, что она проводила экспертизу надувной кровати «INTEX» по заявке ООО «Орлис-Тверь» с требованием пригласить на экспертизу покупателя гр-на Н. Экспертиза товара проводилась в его присутствии. Экспертиза подразумевает осмотр, выяснение вопросов, для каких целей товар был приобретен, как оставлен, как использовался, осмотрен ли товар при покупке. Был произведен смотр дефекта кровати, который завил покупатель. Она общалась с гр-м Н., с ним осматривали упаковку, и отдельно кровать. Гр-н Н. был извещен по телефону и присутствовал при экспертизе. Представитель ООО «Орлис-Тверь» при экспертизе не присутствовал, но он был извещен по телефону. При разговоре с покупателем гр-м Н., он указал, что кровать покупалась им не для личного использования, а для других лиц, которые проживали у него в доме.

В судебном заседании свидетель Н-ва Г.А., допрошенная по ходатайству истца гр-на Н. суду пояснила, что она является супругой гр-на Н. Она присутствовала при обмене товара. Из магазина им сообщили, что возможно обменять товар на другой. Муж забрал её с работы, и ни вместе поехали в магазин. Она пошла в отдел пряжи, а муж подошел к продавцу. Она слышала, как продавщица грубо разговаривала с ее мужем. В итоге, она не выдержала, подошла и сделала ей замечание. Товар обменяли, и они поехали домой. В течение часа товар лежал дома, потом к ним домой пришел сосед. Муж стал показывать ему покупку. Они распаковали кровать, стали надувать и выяснили, что на матрасе дырка. В момент обнаружения дефекта, она была на кухне. Муж позвал её сразу и продемонстрировал дефект кровати. Они сделали фотографию и стали звонить в магазин. Фотографировали они товар с той целью, что в магазине с неохотой обменяли товар, продавец сказала, что кровать не накачивают и не демонстрируют, хотя муж просил продемонстрировать товар. Продавец общалась с мужем в грубой форме. Обнаружить дырку возможно было и без надувания кровати. После обмена надувной кровати, муж не осмотрел товар в магазине, поскольку все было основано на доверии, она также не настояла, чтобы осмотреть товар. Уже домa непосредственным свидетелем обнаруженного в товаре дефекта были она и сосед К.С.Б.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца судом для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Заключение Управления Роспотребнадзора по Тверской области представлено в суд 15.07.2010г.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, принимая во внимание заключение Управления Роспотребнадзора Тверской области, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования гр-на Н. не подлежащими удовлетворению, встречный иск ООО «Орлис-Тверь» - суд полагает удовлетворить.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении гражданских дел, связанных с защитой прав потребителей действует презумпция, согласно которой на продавца товара (либо лицо, предоставившее услугу) ложится бремя доказывания его невиновности и соблюдения своих обязанностей по отношению к покупателю.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2010г. гр-н Н. заключил с ООО «Орлис-Тверь» договор купли-продажи надувной кровати марки «INTEX», уплатив за приобретенный им товар стоимость 2900 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

С правилами эксплуатации и обмена товара истец был ознакомлен в день покупки под роспись.

Согласно представленному представителем ООО «Орлис-Тверь» талону «Отметка о продаже» покупатель гр-н Н. претензий по внешнему виду и комплектности не имел, о чем расписался в указанном талоне. В этом же талоне имеется запись о том, что 19.01.2010г, произведена замена кровати на новую. Факт обмена надувной кровати 19.01.2010г. сторонами не оспаривался. 20.01.2010г. истцом гр-м Н. полученная в обмен надувная кровать марки «INTEX» предъявлена в магазин с дефектом - отверстие в изделии, ввиду чего кровать не представляется возможным накачать.

В материалах дела имеется заявление гр-на Н. от 20.01.2010г. о приеме товара, в котором истец просил принять на экспертизу надувную кровать, купленную 19.01.2010г.

Согласно экспертному заключению № 61 от 02.02.2010г., выданному ООО «Бюро товарных экспертиз» по заявке ООО «Орлис-Тверь» от 25.01.2010г., предъявленная на экспертизу кровать с подушкой надувная «INTEX» имеет дефект непроизводственного характера. Дефектов производственного характера не обнаружено.

В заключении приведены данные осмотра товара о том, что кровать представлена на экспертизу в индивидуальном фирменном мешке, индивидуальная фирменная коробка предоставлена отдельно. Инструкция по эксплуатации на русском языке эксперту предъявлена. При внешнем осмотре надувной кровати установлено, что она подвергалась незначительному сроку эксплуатации, в наличии дефект эксплуатационного характера: незначительная загрязненность материала его поверхностей. В ходе исследования надувной кровати обнаружено нарушение целостности (разрывы) одной из боковых стенок. Дефект является непроизводственным, образовался в результате механического повреждения.

За проведение экспертизы ООО «Орлис-Тверь» было уплачено 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.01.2010г. и актом о выполнении работ № 61 от 02.02.2010г.

10.02.2010г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар суммы в размере 2900 руб.

Указанная претензия была направлена ответчику по почте 10.02.2010г., однако возвращена истцу органом почтовой связи 13.03.2010г. с отметкой о невручении корреспонденции по причине истечения срока хранения.

Полагая свои права нарушенными, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», гр-н Н. обратился в суд с иском к ООО «Орлис-Тверь» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, возмещении морального вреда.

Исковые требования гр-на Н. не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 «Правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец .обязан провести экспертизу товара за свой счет и с учетом согласия собственника товара (ст. 209 ГК РФ). Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что ООО «Орлис-Тверь» предусмотренный вышеуказанной нормой Закона о защите прав потребителей порядок работы с претензией потребителя на некачественный товар нарушен не был.

Собственником товара гр-м Н. было подано письменное заявление на проведение экспертизы товара, при этом истец присутствовал при проведении экспертизы, что подтверждается показаниями свидетеля Р., заключением № 61 от 02.02.2010г., в котором указывается на присутствие покупателя гр-на Н., а также показаниями самого истца в части, касающейся того, что он был извещен, где, и в какое время будет проводиться экспертиза, присутствовал в экспертном учреждении ООО «Бюро товарных экспертиз», имел беседу с экспертом Р.

В судебном порядке истец гр-н Н. не оспаривал результаты экспертного заключения № 61 от 02.02.2010г.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайства о назначении судебной экспертизы товара в рамках данного гражданского дела не заявил.

В связи с этим, суд полагает обоснованным принять в качестве надлежащего доказательства экспертизу, проведенную ответчиком в ООО «Бюро товарных экспертиз» 02.02.2010г.

Обращение истца к ответчику с претензией от 10.02.2010г. о расторжении договора купли-продажи при наличии не оспоренного заключения качества товара, является необоснованным, поэтому не может быть принято судом во внимание.

В соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством РФ.

Своим правом проверить товар в магазине 19.01.2010г. истец гр-н Н. не воспользовался, хотя имел реальную возможность произвести визуальный осмотр в помещении магазина.

Отказ продавца, а также иные обстоятельства, не препятствовали истцу в осуществлении своего права осмотреть предлагаемый товар в присутствии продавца.

Применение положений п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров о возможности ознакомления с товаром с помощью продавца суд полагает приемлемым в случае демонстрации технически сложного товара (например: электротехники).

Надувная кровать не относится к технически сложным товарам, поэтому гр-м Н. товар мог быть осмотрен самостоятельно.

Такое повреждение надувной кровати как нарушение целостности (разрыв одной из боковых стенок), загрязненность материала поверхностей могли быть выявлены истцом при покупке товара путем простого визуального осмотра.

Демонстрация надувной кровати путем накачивания при наличии дефекта в виде разрыва материала, из которого изготовлена кровать, в этом случае, не потребовалась.

В силу положений ч. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара,

В соответствии со ст. 459 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

При обстоятельствах указанных сторонами, с момента передачи товара риск повреждения товара лежит на покупателе, в данном деле - на истце гр-не Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Достаточных доказательств того, что дефекты возникли до передачи ответчиком товара истцу в суд не представлено.

Из показаний свидетеля Н-вой Г.А. следует, что в момент вскрытия упаковки с надувной кроватью и обнаружения повреждения её целостности, она не присутствовала, находилась в это время на кухне, о дефекте товара ей сообщил истец,

В вызове и допросе свидетеля К.С.Б. по ходатайству истца, суд отказал по причине того, что в исковом заявлении, а также претензии истца от 10.02.2010г. данный свидетель не упоминался,

Кроме того, суд подвергает сомнению записи, сделанные на заявлении о приеме товара от 20.01.2010г., представленном истом гр-м Н., а именно: после даты и подписи продавца о получении товара, при наличии представленной ответчиком копии этого же заявления в судебном заседании.

Исходя их изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца гр-на Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи, в равно взыскании убытков, неустойки, возмещении морального вреда.

Встречный иск ООО «Орлис-Тверь» подлежит удовлетворению на основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Расходы на проведение экспертизы ООО «Орлис-Тверь» в сумме 500 руб. подтверждены документально представленными кассовым чеком от 25.01.2010г. и актом о выполнении работ № 61 от 02.02.2010г.

На основании вышеизложенного, подлежат взысканию с истца гр-на Н. расходы, связанные с проведением ответчиком экспертизы ООО «Бюро товарных экспертиз» № 61 от 02.02.2010г., в размере 500 рублей.

Понесенные истцом по встречному иску ООО «Орлис-Тверь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика по встречному иску гр-на Н. в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в связи с отказом в иске гр-ну Н., взысканию с него не подлежит, поскольку он освобожден от уплаты судебных расходов (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 56, 194-199, 98 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований гр-на Н. к ООО «Орлис-Тверь» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, возмещении морального вреда.

Исковые требования ООО «Орлис-Тверь» к гр-ну Н. о взыскании расходов за проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с гр-на Н. в пользу ООО «Орлис-Тверь» расходы за проведение экспертизы в сумме 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 400 рублей, а всего взыскать -900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд Тверской области путем подачи жалобы через мирового судью в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме

Дело № 11-54/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2010 года г.Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Г.Е.В.,

при секретаре С.А.Ю.,

с участием:

истца гр-на Н.,

представителя ответчика по доверенности С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску гр-на Н. к ООО «Орлис-Тверь» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда.

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 15 июля 2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Гр-н Н. обратился к мировому судье с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда. В обоснование требований указал, что 14.01.2010г. заключил договор купли-продажи надувной кровати «Интекс» стоимостью 2900 руб. Следуя инструкции, накачал воздухом кровать, утром 15.01.2010г. проявился недостаток товара, кровать сдулась за ночь примерно на 50% от начального объема. 16.01.2010г. продавец принял товар, предложили оформить письменную претензию. 19.01.2010 г. ответчик сообщил, что недостаток товара подтвердился. В тот же день осуществили замену товара, передав другую надувную кровать в упаковке, не проверив качество, не продемонстрировав в развернутом виде. Дома, следуя гарантийному талону, решил накачать кровать. Однако это оказалось невозможным, так как в кровати имелось рваное отверстие. О недостатке незамедлительно по телефону сообщил в магазин. 20.01.2010г. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Продавец в этом отказал, предложил написать повторное заявление на проведение экспертизы. 3.02.2010г. ответчик представил экспертное заключение, что надувная кровать имеет дефект непроизводственного характера. Не оспаривая причину возникновения недостатка, считает, что товар был ему передан с явным недостатком, который смог обнаружить только дома. 10.02.2010г. направил ответчику письменную претензию с требованием возврата денежных средств. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просил освободить его от исполнения договора купли-продажи надувной кровати, взыскать стоимость товара 2900 руб., неустойку 1943 руб., расходы на консультацию 1938 руб. 57 коп. и 500 руб., почтовые расходы 35 руб. 65 коп., транспортные расходы 624руб. 00 коп. комиссию банка 58 руб. 16 коп., компенсировать моральный вред 100000 руб., поскольку затратил много времени и сил для защиты прав, испытывал психологическое напряжение, все это отрицательно сказалось на работоспособности и семейных отношениях.

Ответчиком был предъявлен и мировым судьей принят встречный иск о взыскании с гр-на Н. 500 руб. В обоснование встречного иска указано, что потребитель потребовал проведения экспертизы в связи с возникновением спора о причинах недостатков. Экспертиза была проведена в установленный законом срок, с её результатами потребитель ознакомлен. Оплата за неё произведена ООО «Орлис-Тверь» в сумме 500 руб., которые просят взыскать с истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 15 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований гр-ну Н. отказано, встречный иск удовлетворен.

Однако с данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил отменить решение как незаконное и необоснованное. Оспаривал заключение ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь», поскольку вопреки указаниям на его присутствие при экспертизе, не был там, что подтверждается отсутствием его подписи на заключении. Кроме того, предметом осмотра указана надувная кровать, приобретенная 14.01.2010г., однако спор возник в отношении кровати приобретенной 19.01.2010г. Считает, что мировым судьей не достаточно полно исследованы доказательства, не приняты во внимание показания свидетеля и заключение Роспотребнадзора. 9.08.2010г. обратился в ФГУ «Тверской центр стандартизации, метрологии и сертификации» для проведения экспертизы, по заключению которого разрыв боковой стенки матраса является производственным дефектом и вызван конструктивной недоработкой насоса, используемого в кровати. Выступающий клапан крышки емкости для шнура совпадает с местом разрыва при сворачивании кровати.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в магазине просил продавца при обмене продемонстрировать товар, та не стала этого делать. При проведении экспертизы Бюро товарных экспертиз не присутствовал. Приходил к эксперту по своей инициативе, но не в период проведения ею экспертизы. Спорная надувная кровать до разрешения дела мировым судьей находилась у продавца, после вынесения решения мировым судьей забрал её. Мировым судьей не осматривался спорный товар. Следов загрязнения на надувной кровати не было и быть не могло, так как она не эксплуатировалась. Из-за дырки кровать нельзя было надуть и использовать. Категорически утверждал, что дырку обнаружил, когда дома достал матрас из мешка, развернул и попробовал в соответствии с инструкцией накачать товар, механических повреждений матрасу не наносил. В качестве доказательства исковых требований истец ссылался на заключение ФГУ «Тверского центра стандартизации, метрологии и сертификации» от 9.08.2010г.

Представитель ответчика С. возражал против исковых требований, указав, что ответчику заменили товар, но он вновь принес товар в магазин. Было впечатление, что это не та кровать, так как она была загрязнена. Повреждение носило не производственный, механический характер. Считает, что раз покупатель не воспользовался правом осмотреть товар в магазине, бремя доказывания недостатков товара лежит на нем. Заключение ФГУ «Тверского центра стандартизации, метрологии и сертификации» считает недопустимым доказательством. Полагает, что истцом заявлен недобросовестньй иск.

От заключения мирового соглашения с истцом представитель ответчика отказался.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав представленные доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене и по делу следует принять новое решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ постановленное судом решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Под обоснованностью решения понимается соответствие выводов суда действительно существовавшим обстоятельствам по делу и взаимоотношениям сторон.

По мнению суда, к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», в дальнейшем именуемый Закон.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

Согласно ст.18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать по своему выбору замены товара, отказаться от исполнения договора, и полного возмещения убытков, возвратив товар продавцу, предъявить иные, предусмотренные законом, требования.

В соответствии со статьей 13 Закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривалось, что истец 14.01.2010г. приобрел у ООО «Орлис-Тверь» надувную кровать, уплатив 2900 руб. В тот же день при проверке качества в товаре проявились недостатки.

19.01.2010г. истцу произведена ответчиком замена кровати на новую надувную кровать.

20.01.2010г. истец вернул полученную в обмен надувную кровать продавцу, указав на наличие рваного отверстия на боковой стенке.

Из пояснений истца, которые подтверждаются также пояснениями
продавца из магазина Г.Н.С., на предложение продавца о проведении экспертизы согласился и на бланке заявления 20.01.2010г. указал, что просит принять надувную кровать на экспертизу.

Отказывая в иске, удовлетворив встречный иск, мировой судья счел, что дефекты надувной кровати возникли после передачи ответчиком товара истцу и доказательств обратного не представлено. При этом суд руководствовался представленным ответчиком заключением № 61 от 2.02.2010г. ООО «Бюро товарных экспертиз» о непроизводственном характере дефекта кровати, показаниями свидетелей — продавцов.: Согласно заключению № 61 от 2.02.2010г. ООО «Бюро товарных экспертиз» при внешнем осмотре кровати она подвергалась незначительному сроку эксплуатации, в наличии незначительная загрязненность материала его поверхностей, обнаружено нарушение целостности (разрывы), одной из боковых стенок, дефект является непроизводственным, образовался в результате механического повреждения.

При этом мировой судья указал в решении, что истец не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Однако в протоколе судебного заседания, отсутствуют сведения о том, что данный вопрос ставился на обсуждение судом и суд разъяснял истцу данное право и необходимость назначения экспертизы в соответствии со ст. 79, 152 ГПК РФ. Отсутствуют сведения о том, что данный вопрос ставился на обсуждение и в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 152 ГПК РФ).

Оценивая данное доказательство в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции считает невозможным использовать данное заключение при разрешении спора. Данное заключение не может быть принято в качестве экспертного, поскольку является внесудебным. В качестве заключения специалиста также не может быть использовано в связи с имеющимися недостатками. Так предметом спора по делу является надувная кровать, полученная истцов в обмен 19.01.2010г., а предметом исследования Бюро товарных экспертиз являлась кровать приобретенная истцом 14.01.2010г. и возвращенная им в магазин. Установлено, не оспаривалось сторонами наличие одного разрыва на одной из боковых стенок кровати, в заключение Бюро товарных экспертизы указано на множественность дефектов -разрывы. Вывод о том, что повреждение носит механический не производственный характер лишь констатировано в заключении. Отсутствует какое-либо обоснование выводов специалиста. Причины возникновения дефекта, характер дефекта не указаны и не устанавливалась. Ссылки на загрязненность поверхности также не содержат сведений о характере загрязнений, месте, площади загрязнения.

Истец оспаривал утверждения ответчика - о загрязненности поверхности кровати.

Суд находит возражения истца обоснованными с учетом того, что
спорный товар был ему передан в упаковке 19.01.2010г. и 20.01.2010г. уже
был возвращен, после чего находился у продавца. При этом товар не мог
находиться в эксплуатации из-за имеющегося рваного отверстия.
Предположения ответчика, что покупателем была возвращена другая
кровать, являются голословными. Отсутствие идентифицирующих
признаков товара не может быть поставлено в вину потребителю, которому
такой товар продан, поскольку покупатель обладает правом на предоставление информации, а продавец является лицом обязанным предоставить на товар всю необходимую информацию.

Доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте проведения экспертизы не представлено, данный факт опровергнут самим истцом и содержанием заключения, не содержащем подписи истца, несмотря на то, что специальная графа для подписи представителей сторон имеется.

Кроме того вывод специалиста Бюро товарных экспертиз о механическом непроизводственном характере товара не мог служить основанием для отказа истцу в иске. Законодатель в статье 476 ГК РФ установил ответственность продавца за недостатки товара не в зависимости от производственного или непроизводственного характера дефектов, а в зависимости от того, возникли недостатки до передачи покупателю или после передачи, по причинам, возникшим до передачи товара или после.

Мировой судья не предложил сторонам представить вещественное доказательство — спорную надувную кровать. Вместе с тем вещественное доказательство служит в силу ст. 73 ГПК РФ средством установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того при вынесении решения мировой судья ссылался на показания свидетеля Г.Н.С., Р.С. А. Н.Г.А., однако данные свидетели не были допрошены в судебном заседании, когда постановлено решение. В нарушение ст. 180 ГПК РФ их показания, данные в предыдущем судебном заседании, не оглашались.

Таким oбpaзом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, неправильно применен материальный закон.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения встречных требований о взыскании с истца расходов продавца на экспертизу 500 руб. отсутствовали, вывод об. отказе в иске гр-ну Н. сделан безосновательно.

Суд апелляционной инстанции вправе в силу ст. 327 ГПК РФ устанавливать новые факты, исследовать новые доказательства.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела акты, договоры, справки, иные документы и материалы.

Представленное истцом заключение № 46 от 9.08.2010г. ФГУ «Тверской центр стандартизации, метрологии и сертификации» о том, что разрыв боковой стенки кровати надувной торговой марки «Интекс» является производственньм дефектом и вызван конструктивной недоработкой насоса, используемого в кровати, мотивированно, изложено доступно для понимания, полно, мотивированно, обоснованно и принято судом в качестве доказательства.

Допрошенная в качестве специалиста В.Г.А.—поддержала заключение ФГУ «Тверского центра стандартизации, метрологии и сертификации», указав, что оно выполнено и подписано ею. На кровати имеется пластмассовая деталь с емкостью для хранения шнура, клапан крышки емкости выступает над поверхностью насоса, в сложенном состоянии упирается в поверхность кровати как раз в том месте, где имеется разрыв, размеры отверстия совпадают с размерами клапана. Поэтому считает, что разрыв стенки кровати вызван конструктивной недоработкой конструкции насоса и произошел при надавливании кровати на клапан при её упаковке. Информация об изготовителе товара, проданного истцу, в нарушение закона «О защите прав потребителей» отсутствует.

Осмотрев вещественное доказательство - кровать надувную марки «Интекс» серо-синего цвета суд апелляционной инстанции убедился, что твердый клапан крышки емкости для хранения насоса выступает над поверхностью насоса, имеет острые углы. При этом при; сложении кровати в мешок для её хранения клапан оказывается в непосредственном соприкосновении с боковой стенкой матраса, на которой имеется разрыв. При этом место и длина разрыва совпадает с этим клапаном.

Соответственно разрыв стенки матраса произошел не в процессе эксплуатации матраса потребителем, а из-за конструктивной недоработки насоса, в результате которой жесткие детали матраса соприкасаются с мягкой поверхностью, что привело к разрыву боковой стенки матраса.

В нарушение ст. 481 ГК РФ товар был упакован способом, не обеспечившим сохранность товара при обычных условиях хранения и транспортировки.

То, что данный дефект не был установлен 19.01.2010г. не освобождает продавца от ответственности.

Сторонами не оспаривалось, что при обмене товара 19.01.2010г. контроль качества товара не осуществлялся, товар, передаваемый в обмен покупателю, не демонстрировался. Из показаний свидетеля Г.Н.С. следует, что товар, предложенный в обмен, ему не демонстрировался, так как был герметично упакован, а клиент спешил.

В соответствии со ст. 468 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для использования в соответствии с целями использования товара. Статьей 474 ГК РФ предусмотрена проверка качества товара в соответствии с законом, иными правовыми актами, стандартами или договором. Если же порядок проверки качества не установлен в соответствии с п. 1 статьи, то проверка качества проводится в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми условиями проверки товара.

В соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 при продаже потребителю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с предоставляемыми товарами. Покупатель вправе осмотреть товар, потребовать проведения демонстрации его свойств.

В данном, случае порядок проверки качества установлен был договором. Так в прилагаемых к товару правилах эксплуатации и обмена товара указано, что товар рекомендуется накачать воздухом и оставить на 10-12 часов для выявления скрытых дефектов. То есть свойства товара потребитель объективно мог проверить только после его передачи.

Следует учесть, что между истцом и ответчиком сложились отношения не только в связи с продажей товара, но и в связи с его обменом. По смыслу ст. 18 Закона вместо товара с недостатками покупателю должен быть в обмен предоставлен товар надлежащего качества. Указав на то, что покупателю в обмен должен быть предоставлен товар качественный, законодатель исходил из того, что продавец должен предоставить потребителю возможность убедиться в качестве товара. Иное толкование противоречит смыслу закона. В данном случае продавец не убедился в надлежащем качестве предоставляемого в обмен товара, не произвел осмотр товара в месте продажи, не предоставил такой возможности покупателю.

В cooтветствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае недостаток возник по причине конструктивных недостатков товара, то есть по причинам, возникшим до момента передачи товара покупателю, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Никакого правового значения для рассмотрения дела содержание заявки от 19.01.2010 г. на проведение экспертизы не имеет вопреки доводам представителя ответчика о значимости того, что истец выразил 20.01.2010г. свою волю на проведение экспертизы, воля исполнена, никаких иных требований истец в заявлении не предъявлял. Не оспаривалось, подтверждено кроме показаний истца, показаниями свидетеля Г.Н.С., что гр-н Н., обратился 20.01.2010г. с претензией на ненадлежащее качество переданного товара, инициатива проведения экспертизы исходила от продавца, потребитель, действуя добросовестно, согласился. Утверждение во встречном иске, что на проведении экспертизы настаивал покупатель противоречит обстоятельствам дела ст. 18 Закона, так как спор о причинах недостатков возник в данном случае не со стороны покупателя, а со стороны продавца. Проведение экспертизы является инициативой продавца, а не потребителя.

В соответствии с п.5 ст.18 потребитель не связан выводами экспертизы, проведенной по инициативе продавца, вправе оспорить заключение экспертизы при несогласии в судебном порядке путем предъявления иска. Не согласившись с заключением Бюро товарных экспертиз, из-за отказа ответчика вернуть деньги за товар, истец реализовал свое право на предъявление письменной претензии, обращение в суд.

В соответствии со ст. 330, 363, 364 ГПК РФ, поскольку мировым судьей при разрешении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение мирового судьи подлежит отмене, по делу следует постановить новое решение, которым иск гр-на Н. удовлетворить, во встречном иске отказать.

Поскольку установлено возникновение недостатка по причине, возникшей до передачи товара покупателю, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара 2900 руб. Товар по требованию и за счет ответчика может быть ему возвращен.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены продавцом, в срок, установленный ст.22 Закона, требования истца о взыскании неустойки в размере одного процента цены товара соответствуют ст.23 Закона и подлежат удовлетворению. Установлено, что с требованиями об обмене товара истец обратился 15.01.2010г. В течение установленного законом 10-дневного срока (до 25.01.10г.) продавцом не выполнено требование покупателя об обмене товара, передача покупателю 19.01.2010г. в обмен товара с иными недостатками не свидетельствует о выполнении продавцом своих обязанностей. Впоследствии продавцом в установленный законом срок не выполнено требование покупателя об отказе от исполнения договора. Размер неустойки определен истцом за период 67 дней в размере 1943 руб. 00 коп. (29x67).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В рассматриваемом случае и с учетом изложенного выше вывод о невиновности ответчика сделать нельзя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требование истца о компенсации причиненного: морального вреда, заключающегося в причинении виновными действиями ответчика нравственных страданий истцу, обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, исполнившего свои обязанности по оплате цены договора, но не получившего товар, пригодный к эксплуатации, их связь с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, семейное и материальное положение истца, значимость для него товара. С учетом изложенного суд полагает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Истцом понесены расходы на составление искового заявления на сумму1938,57 руб., что подтверждено договором с ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии" от 19.04.2010 г. № 149, актом выполненных работ, квитанцией об оплате. Также им понесены расходы 500руб. на консультацию у адвоката, что подтверждено квитанцией от 27.04.2010г. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно со ст. 100ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, сложности дела, отсутствии у истца юридических познаний, наличия встречного иска, суд полагает расходы истца обоснованными и разумными, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию представительские расходы 2438 руб. 57 коп.

Подтверждены документально (л.д. 15), являются необходимыми почтовые расходы истца в сумме 35 руб. 65 коп., а также расходы истца на проведение проверки качества товара - 944 руб., размер которых подтвержден договором от 28.07.2010 г., актом, квитанцией, чеком.

Поскольку не предоставлена взаимосвязь расходов истца на бензин с рассмотрением дела (624 руб.) в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оплата истцом комиссии банку относятся к взаимоотношениям клиента с банком, а не истца с ответчиком, в связи с чем сумма комиссии (58,16) не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.6 ст.13 РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с нормами подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства в сфере зашиты прав потребителей подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов Федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа). Размер штрафа определяется исходя из взыскиваемой цены товара 2900 руб., неустойки 1943 руб., морального вреда 3000 руб. и составляет 3922 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы ответчика при отказе в иске возмещению ему не подлежат.

Поскольку компенсация морального вреда не входит в состав суммы имущественных претензий, считается неимущественным требованием, с учетом п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ для организаций размер госпошлины по данному требованию составит 4000 руб. По имущественным требованиям исходя из взыскиваемой суммы госпошлина составит 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-199, 328 - 330, 362- 364 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 15 июля 2010года по иску гр-на Н. к ООО «Орлис-Тверь» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда отменить, постановить новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орлис-Тверь» в пользу гр-на Н. стоимость товара в размере 2900 руб., неустойку в размере 1943руб. 00коп., судебные расходы на оплату представительских расходов в сумме 2 438руб. 57коп., почтовые расходы в сумме - 35руб.65коп., расходы на проведение проверки качества товара - 944руб., компенсацию морального вреда 3000руб., всего 11261руб. 22коп.

Гр-ну Н. во взыскании с ООО «Орлис-Тверь» расходов на бензин, комиссии банка отказать.

Взыскать с ООО «Орлис-Тверь» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Орлис-Тверь» госпошлин по делу в доход государства в размере 4200руб.

Вещественное доказательство— надувную кровать марки «Интекс» серо-синего цвета передать в ООО «Орлис-Тверь» за счет и по требованию последнего.

ООО «Орли-Тверь» в удовлетворении встречных требований о взыскании с гр. Н. расходов на проведение экспертизы и судебных расходов отказать.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия

Мотивированное решение составлено

Председательствующий: подпись

Дело №2-2357/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой M.B., при секретаре Николаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Старицкому РАЙПО о расторжении договора купли - продажи, взыскании неустойки за просроченное выполнение требований о возврате денежных средств, убытков

установил:

П. обратилась в суд с исковым заявлением к Старицкому РАЙПО с требованиями расторгнуть договор купли - продажи, взыскать денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, размере 28 400 рублей, неустойку в размере 15 620 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3800 рублей и транспортные расходы в размере 1008 рублей, а всего 48828 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 14.02.2013 года она приобрела в магазине № 73 Старицкого РАЙПО сервизы чайный и столовый стоимостью 28 400 рублей. При первом использовании с сервизов стала слезать краска, рисунок стерся

при первом мытье посуды. 08.04.2013 года истец обратился в Старицкое РАЙПО с претензией, в которой просила вернуть уплаченную ей сумму за сервизы. Поскольку в магазине на момент обращения отсутствовал руководитель, сотрудники магазина пообещали вернуть уплаченные денежные средства за сервизы в течение 10 дней. Поскольку ответа на претензию истцу не поступило, 06.05.2013 года П. обратилась к экспертам АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг». По результатам независимой экспертизы, товар имеет дефекты производственного характера, нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя нет.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличила заявленные требования и просила суд расторгнуть договор купли - продажи, заключенный со Старицким РАЙПО, взыскать с Старицкого РАЙПО денежные средства, уплаченные за покупку сервизов в размере 28 400 рублей, неустойку в размере 29 536 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3800 рублей, транспортные расходы в размере 1008 рублей и расходы по оплате услуг адвоката 500 рублей.

Определением суда от 15.07.2013 года к участию в деле в, порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по настоящему гражданскому делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Истец П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Старицкого РАЙПО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, в котором просил суд снизить неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, в случае если они будут заявлены в размере более чем 15 620 рублей.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела представлено заключение по настоящему гражданскому делу, в соответствии с которым требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» -настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.... Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» - отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными ивовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать

потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 14.02.2013 года между истцом П. и ответчиком Старицким районным потребительским обществом был заключен договор розничной купли продажи, в соответствии с которым истец П. приобрела в магазине № 73 Старицкого РАЙПО столовый сервиз на 6 персон из 27 предметов и набор для чая на 14 предметов «Красная Охота», торговой марки «Bavaria Germany» стоимостью 28400 рублей для личного использования, что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривается сторонами.

08.04.2013 истец П. обратилась в Старицкое РАЙПО с заявлением о возврате денежных средств в размере 28 400 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, что подтверждается копией заявления с отметкой ответчика о получении (л.д. 21). В заявлении истец указала, что приобретенные ею сервизы имею дефект, а именно при первом использовании с посуды начала сходить краска и появились белые пятна.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Являющееся законным требование истца П. о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества ответчиком удовлетворено не было. Срок удовлетворения данного требования, составляющий 10 дней со дня его предъявления, установлен ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей». Ответственность за его нарушение предусмотрена ст. 23 данного закона и выражается в уплате потребителю за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % цены товара.

08.05.2013 года П. уведомила ответчика о проведении экспертизы качества сервизов 15.05.2013 года по, что подтверждается копией уведомления с отметкой о её получении Старицким РАИПО(л.д.22)

Как следует из акта экспертизы № 235 от 24.05.2013 года, составленного экспертом Б. АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» (л.д. 12 - 20), представленные на экспертизу столовый сервиз на 6 персон 27 предметов и набор для чая на 14 предметов «Красная Охота», торговой марки «Bavaria Germany» имеют дефекты производственного характера: повсеместный сход гладкого надглазурного декорирования; линии каемок разной ширины; непрокрас в заглублениях по узору на заготовке; разнооттеночность. Данные дефекты возникли в процессе производства, на стадии гладкого надглазурного декорирования, таким образом, нарушен ГОСТ 4.69.-81 «Посуда фарфоровая и фаянсовая». Дефекты скрытого характера появились в процессе эксплуатации. Гладкое надглазурное декорирование, примененное для оформления(т.е. краска бордового цвета и золотые каемки), по устойчивости декоративного покрытия к истиранию, не соответствуют требованиям, заявленным ГОСТ 4.69-81 «Посуда фарфоровая и фаянсовая». Дефект возник из-за нарушения технологии производства фарфоровой посуды.

До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Статьёй 13 ч. 1 и 4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается актом экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли - продажи и взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 28400 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушен десятидневный срок удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Неустойка подлежит исчислению с 19.04.2013 года, а не с 18.04.2013 года, как указывает истец, поскольку 18.04.2013 являлось последним десятым днем для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Размер неустойки на .день вынесения решения составляет 44588 рублей, из расчета 284(1% от 28400) х 157(количество дней просрочки за период с 19.04.2013 года по 23.09.2013 года).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 15620 рублей.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю -ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, предмета договора, периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и определить ее в сумме 15000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившейся в продаже истцу товара ненадлежащего качества и не выполнения законных требований потребителя в установленный законом срок, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрение судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, взыскивается судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимания, что судом требования потребителя удовлетворены на общую сумму 48400 рублей, из которых 28400 рублей взыскано за товар ненадлежащего качества, 15000 рублей - неустойка и 5000 рублей - денежная компенсация морального вреда, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 24200 рублей.(48400 :2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен документ, подтверждающий произведенные расходы на оплату услуг представителя для получения устной консультации по вопросу обращения в суд, а именно квитанция № 011169 от 22.07.2013 года на сумму 500 рублей.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Кроме того истец понес расходы по оплате акта экспертизы в размере 3800 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и кассовыми чеками(л.д.23), которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец также понесла транспортные расходы на обращение к ответчику с претензией, уведомление его о проведении экспертизы в размере 1008 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на оплату бензина и не оспаривалось ответчиком, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплат которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

В силу п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплату государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не Освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины по правилам ст.333.19 НК РФ по имущественному требованию в размере 43400 рублей(28400+15000)составляет 1502 рубля 00 копеек, по требованиям о компенсации морального вреда 200 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1702 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли - продажи от 14.02.2013 года, заключенный между П. и Старицким районным потребительским обществом.

Взыскать со Старицкого районного потребительского общества в пользу П. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 24 800 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 200 рублей, транспортные расходы в размере 1008 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 3800 рублей, а всего 77908 рублей.

В удовлетворении остальных требований П.- отказать.

Взыскать со Старицкого районного потребительского общества государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1702 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2013 года.

Председательствующий М.В. Богданова

Дело №33-3826/2019 (№2-293/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

частную жалобу гр. Л. на определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 22 апреля 2019 года, которым, в редакции определения об исправлении описки от 05 августа 2019 года, постановлено:

«Апелляционную жалобу гр. Л. на решение Заволжского районного суда города Твери от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению гр. Л. к индивидуальному предпринимателю Золотухину Н.О. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без движения, и предоставить заявителю срок до 20 мая 2019 года для устранения: отмеченных недостатков.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу».

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 июля 2018 года по гражданскому делу №2-1558/2018 года по иску гр. Л. к индивидуальному предпринимателю Золотухину Н.О. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов Заволжским районным судом города Твери было постановлено заочное решение, которое определением суда от 22 ноября 2018 года отменено.

18 марта 2019 года по названному гражданскому делу постановлено решение об отказе гр. Л. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Золотухину Н.О. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Кроме того, названным решением произведен поворот исполнения заочного решения Заволжского районного суда города Твери от 17 июля 2018 года, а именно с гр. Л. в пользу индивидуального предпринимателя Золотухина Н.О. взыскана денежная сумма в размере 151752 рубля.

19 апреля 2019 года гр. Л. подана апелляционная жалоба.

Судьей постановлено приведенное выше определение, которое гр. Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить и возложить на Заволжский районный суд города Твери принять апелляционную жалобу к производству.

Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с частью 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу гр. Л.  без движения, суд обоснованно исходил из того, что им при подаче апелляционной жалобы не соблюдены требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение Заволжского районного суда города Твери от 18 марта 2019 года неправильным, не представлены копии жалоб по количеству лиц, участвующих в деле, и предложил ответчику устранить недостатки жалобы в срок до 20 мая 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что отсутствие копии апелляционной жалобы для Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области не может являться основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, привлеченное к участию в деле для дачи заключения, законом отнесено к лицу, участвующему в деле, в связи с чем, апелляционная жалоба должна быть подана с учетом копии (экземпляра) для названного государственного органа, что не было выполнено апеллянтом.

Доводы апеллянта о том, что им в апелляционной жалобе приведены основания, по которым он считает решение Заволжского районного суда города Твери от 18 марта 2019 года незаконным и неправильным, также нельзя признать состоятельными, поскольку апелляционная жалоба кроме указания, что при принятии указанного решения суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению не содержит, что ограничивает оппонентов апеллянта в праве на подачу возражений по доводам жалобы и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, а также лишает суд апелляционной инстанции возможности рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути сведены к оспариванию определений Заволжского районного суда города Твери от 14 ноября 2018 года и 22 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, а доводы частной жалобы гр. Л. не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Кроме того, по смыслу статей 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства на каждое судебное постановление, с которым не согласен заявитель, должна быть подана самостоятельная апелляционная либо частная жалоба.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявителем на три различных судебных постановления (на определения Заволжского районного суда города Твери от 14 ноября 2018 года и 22 ноября 2018 года, решение Заволжского районного суда города Твери от 18 марта 2019 года) подана одна апелляционная жалоба.

Указанное обстоятельство само по себе является безусловным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу гр. Л. – без удовлетворения.

дело №11-8/2015                                                                   Мировой судья Белякова О.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года                                                                                               г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю., при секретаре Цветкове А.В., с участием истца С.И.А. представителя ответчика - Пивоваровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курдыбаха В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 08 октября 2014 года по гражданскому делу по иску С.И.А. к индивидуальному предпринимателю Курдыбаха В.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Принять отказ С.И.А. от исполнения договора купли-продажи брюк, заключенного 24.04.2014 года с индивидуальным предпринимателем Курдыбаха В.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курдыбаха В.В. в пользу С.И.А.2600 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 1200 рублей убытков, 1534 руб. неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 3167 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 1635 руб. 92 коп. в счет возмещения судебных расходов на ксерокопирование документов, почтовые услуги, услуги эксперта, а всего 11136 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курдыбаха В.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Брюки женские Lacorinoс ремнем, приобретенные истцом у ответчика 24.04.2014 года и приобщенные к материалам настоящего гражданского дела, по вступлении данного решения в законную силу передать ответчику»

установил:

С.И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курдыбаха В.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 24.04.2014 года приобрела у ответчика товар — брюки женские торговой марки «Lacarino» стоимостью 2600 рублей, гарантийный срок на товар установлен не был. Через несколько дней после начала эксплуатации у товара был выявлен недостаток — образование катышков на коленях, поясе, в паховой области, низки брюк облохматились, внешний вид изделия был испорчен. В связи с этим 31.05.2014 года истица обратилась в магазин ответчика с устной претензией по поводу качества, устно ответчик пообещал произвести осмотр и проверку качества изделия. 09.06.2014 года от ответчика истцу поступил звонок, в ходе которого ответчик поставил истца в известность о проведенной экспертизе товара. Согласно заключению данной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, дефект, имевшийся у товара, являлся эксплуатационным и возникшим по причине чрезмерного физического и механического воздействия. Не согласившись с выводами данной экспертизы, 12.06.2014 года истица обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и по собственной инициативе произвела экспертное исследование приобретенного у ответчика товара. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы» товар имеет скрытый производственный брак, возникший по причине использования некачественной ткани. В связи с этим истица просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи брюк, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за данный товар, убытки, возникшие по вине ответчику, под угрозой невозврата брюк после экспертизы заставившего истицу оплатить стоимость: проведенной по инициативе ответчика экспертизы качества товара, а также взыскать) неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возврате денежных средств и| компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основания; изложенным в тексте иска.

Ответчик ИП Курдыбаха В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени: рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика П.О.Н. в судебном заседании иск не признала,- натаивала на том, что приобретенные истцом у ответчика брюки являются качественными Все имеющиеся на них дефекты носят характер эксплуатационных и возникли по вине потребителя.

08 октября 2014 года мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение

Не согласившись с ним, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит; отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьей не установлен; факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. В свою очередь о проведении экспертизы по заказу ответчика, истец была уведомлена, что подтверждается письменными показаниями продавца К.В.С.С.И.А. обратилась с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств 01.06.2014г., а не 12.06.2014г., что подтверждается письменной претензией истца. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро товарных экспертиз -Тверь» от 06.06.2014г. товар был передан истцу бей производственных дефектов. В свою очередь выводы экспертного заключения ООО «Центр-Экспертизы» № 1034-И-14 не подтверждают факт продажи истцу некачественного товара. Кроме того, номер экспертного заключения, проведенного по заказу Смирновой И.А., на первой странице не соответствует номеру самого заключения.

Ответчик ИП Курдыбаха В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего: представителя.

В судебном заседании представитель ответчика П.О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила суд решение мирового судьи отменить, вудовлетворении исковых требований С.И.А. отказать.

Истец С.И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым факт приобретения товара у ИП Курдыбаха В.В. подтверждается товарным чеком, претензией и ответом на претензию. Ссылка ответчика на письменные показания свидетеля К.В.С. безосновательны, поскольку разговоры с представителем ответчика П.О.Н. происходили без свидетелей Показания свидетеля К.В.С.являются заведомо ложными и не могут быть приняты во внимание. Выводы экспертного заключения ООО «Бюро товарных экспертиз Тверь» № 551 основаны на нормативных актах утративших силу. Возражения ответчика о несоответствии номера экспертного заключения голословны, т.к. экспертом была допущена опечатка. По тексту экспертизы видно, что она проведена в соответствии с поставленными вопросами.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, cуд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривав) дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Основания к проверке решения суда в полном объёме отсутствуют.

В соответствиис п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона сит;или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановленияние Пленума ВС РФ).

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям,В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее, с двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока,но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При этом в соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцов (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявлений соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков' продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает! потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком 24.04.2014 г. был .заключен договор купли-продажи брюк торговой марки «Lacarino» стоимостью 2 600 рублей, гарантийный срок на товар установлен не был.! Согласно договору какие-либо недостатки у товара в момент его купли-продажи передачи' покупателю продавцом оговорены не были.

В связи с выявлением в процессе носки дефектов в изделии истец 01.06.2014 года; обратилась к ответчику с письменной претензией по качеству товара и требованием о возврате денежных средств. Согласно ответу на претензию от 09.06.2014 года в удовлетворении требований С.И.А. было отказано, на основании экспертной заключения № 551 от 06.06.2014 года, проведенного экспертом-товароведом ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» Р.С.А.

Не согласившись с выводами эксперта Р.С.А. истица самостоятельно организовала проведение товароведческой экспертизы, производство которой поручила эксперту-товароведу ООО «Центр экспертизы» О.О.С.

Согласно акту экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр Экспертизы» О.О.С. изделие имеет дефекты, являющиеся скрытым производственным браком т.к. при пошиве изделия использованы ткань не соответствующая качеству по составу сырья.

С.И.А. 23.07.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также возместит! убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Указанна! претензия получена ответчиком 30 июля 2014 года и оставлена без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела с учетом положений ст. ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличие оснований для расторжения заключенного 24 апреля 2014 года между сторонами договор купли-продажи и возложения на ответчика обязанности по возврату истцу уплаченной за товар суммы в размере 2 600 рублей, поскольку факт продажи ответчиком истцу товар! ненадлежащего качества подтверждается заключением эксперта. При этом выявленный недостатки не были оговорены продавцом, они обнаружены истцом в течение двух лет со дня передачи ему товара, носят производственный характер,, возникли до передачи товара покупателю. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что акт экспертизе ООО «Центр экспертизы» является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.

Так, в соответствии со ст. ст. 12, 56, ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм права ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся у товара дефекты образовались

после передачи товара покупателю ввиду несоблюдения последним правил его эксплуатации не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы к суду не обращался. При этом, представленный истцом акт экспертизы ООО «Центр Экспертизы» содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив его по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Все имевшиеся неясности были устранены мировым судьёй в процессе допроса специалиста О.О.С., проводившей исследование по заказу истца.

Имеющееся в тексте заключения ООО «Центр Экспертизы» расхождение в части написания номера экспертного заключения является технической опиской и на достоверность и обоснованность выводов эксперта не влияет.

Напротив, представленное стороной ответчика заключение эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» Р.С.А. не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением требований закона. Как следует из данного заключения и пояснений истца исследование производилось в отсутствие потребителя С.И.А. Допустимых доказательств тому, что С.И.А. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения исследования материалы дела не содержат. Таким образом, в нарушение требований ст. 18 Закона потребитель была лишена возможности присутствовать при проведении экспертизы товара, не могла обращать внимание эксперта на заслуживающие внимания обстоятельства. Содержание данного заключения эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» Р.С.А. также не выдерживает критики, поскольку выводы эксперта о черезмерном физическом воздействии на ткань со стороны потребителя ссылками на конкретные факты не подтверждены.

Трение ткани о тело человека, являющееся единственным механическим воздействием на ткань брюк с изнаночной стороны, не может рассматриваться в качестве черезмерного исходя из предназначения спорного товара.

Мировым судьёй в тексте решения дан подробный анализ исследованных доказательств, указаны конкретные обстоятельства в связи с которыми были приняты доказательства, представленные истцом и отвергнуты представленные ответчиком, а также сделан вывод о наличии в проданном товаре недостатков качества.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор в части требований С.И.А. о взыскании с ИП Курдыбаха В.В. убытков, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 18, Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что претензия истца от 01 июня 2014 года о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, период просрочки составляет 43 дня (с 11 июня 2014 года по 23 июля 2014 года), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства 1 534 рубля 00 копеек.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд также обоснованно, со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу С.И.А. денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Также обоснованно, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом с ответчика в пользу С.И.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 3 167 рублей.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд был освобожден, сумму государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 600 рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска, суд правильно взыскал с ответчика.

Таким образом, проверив дело с улетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в силу которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, изложенные в решении выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы представителя ответчика и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда е апелляционном порядке.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекши: вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 08.10.2014 года по гражданскому делу по иску С.И.А. к индивидуальному предпринимателю Курдыбаха В.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Курдыбаха В.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия

Дело № 11 - 48/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

6 октября 2011 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи К.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение мирового судьи от 27 января 2011 года гражданское дело по иску гр-ки О. к ИП Мухортову Д.А. о расторжении договора купли-продажи от 13.05.2010 года, взыскании 650 рублей за некачественный товар, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Мухортову Д.А. о расторжении договора купли-продажи от 13.05.2010 года, взыскании 650 рублей за некачественный товар, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировала следующим.

13 мая 2010 года истец приобрела детские сандалики, летние в отделе «Вини -Пух», у ИП Мухортова Д.А, стоимостью 650 рублей (шестьсот пятьдесят рублей), что подтверждается кассовым чеком. Сезонность на летнюю обувь, начинается с 1 июня. С наступлением жаркой погоды, сандалии одели всего несколько раз, после чего увидели, что обувь пришла в непригодность (пошло равномерное расслоение подошвы, по середине носка, сразу на двух сандалиях).

Истец написала заявление ИП Мухортову, о возврате денег 22.06.2010 года, в сумме 650 рублей, за брачный товар. 3 июня 2010 года в отделе ей выдали устную экспертизу, при этом положили на прилавок приобретенные ею сандалии в заклеенном виде и попросили заплатить сто рублей. Обувь забирать она отказалась.

08.07.2010 года ИП Мухортов Д.А. предоставил ей экспертное заключение от 28.06.2010 года, потребовал с нее 500 рублей. Экспертиза проведена без ее участия, на основании устной экспертизы, на заклеенной обуви.

Считает, что ИП Мухортов должен был удовлетворить ее требования или мотивированно отказать. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 650 рублей за некачественную обувь.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований, просила расторгнуть договор купли - продажи от 13 мая 2010 года, взыскать 650 рублей за некачественную обувь по вышеизложенным обстоятельствам, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.

В обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что является опекуном ребенка, для которого и покупала эту обувь, которая была на тот момент, единственной парой летней обувью у ребенка. На покупку этой обуви деньги выделили с трудом из семейного бюджета. Деньги за брачную обувь она в срок не получила и для нее эта сумма 650 рублей была существенной. Материальной возможности купить вторую пару обуви не было, в связи с чем, пришлось ребенку в жару ходить в осенней

обуви, ребенок жаловался, что потеют ноги, на ногах (ступнях и пальчиках) образовались
язвочки, шелушилась кожа. Считает, что при этом ребенок испытал дискомфорт, нанес
вред своему здоровью, и испытал чувство унижения и стыда перед своими ребятами из
садика. Ей также было стыдно за это перед воспитателями и окружающими людьми. Все
эти неприятности, связанные с судебными делами, отняли у нее очень много личного
свободного времени, которое она бы могла использовать на воспитание ребенка, но
ей приходилось перекладывать свои обязанности (будучи опекуном), на больную маму
(инвалида), или других родственников. Выдача устной экспертизы за полноценную ввела
ее в заблуждение, тем самым расстроила, она переживала и о том, что обувь заклеена
без ее согласия, что акт экспертизы непонятно как и когда сделан, что ее лишили права
присутствовать на экспертизе очень ее огорчило и расстроило и, что ИП Мухортов Д. А.
обвинил ее в подложности чека, все это нарушает ее права потребителя. После всех
этих неправомерных действий ИП Мухортова Д.Л. ее состояние здоровья резко
ухудшилось, приходилось дополнительно принимать разного рода таблетки, пить
успокоительные средства. В результате всего, пришлось госпитализироваться в стационар,

для поддержания здоровья.

В ходе судебного разбирательства для дачи заключения по данному гражданскому делу было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения, дав объяснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Пояснила также, что требования о расторжении договора купли - продажи и взыскании стоимости товара обуславливает продажей ей обуви
ненадлежащего качества, имеющего производственные недостатки, о чем ей была
дана устная консультация эксперта, работающего в бюро товарных экспертиз на Волоколамском проспекте города Твери еще до сдачи спорной обуви продавцу с претензией по качеству. Недостатки, в обуви возникли в период гарантийного срока, предусмотренного действующим законодательством. Поскольку продавец в добровольном порядке не вернул деньги, просит расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 тысяч рублей. Моральный вред обосновала нравственными страданиями, связанными с постоянными переживаниями, затратами нервной энергии, связанными с обращениями в различные инстанции.

Представитель истца гр. Г., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным истцом.

Представитель ответчика гр. З., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования. Ответчик в установленный законом срок провел проверку качества товара, а затем экспертизу. Согласно заключению эксперта, обувь имеет
дефекты эксплуатационного характера, в связи с чем, истцу было отказано в возврате денежных средств. Гарантийный срок на товар был установлен продавцом 30 дней с момента покупки. Кроме того, считает, что приобретенная истцом обувь является обувью несезонного назначения, поскольку погодные условия с 13 мая 2010 года позволяют использовать такую обувь по назначению, как могли ее использовать также как домашнюю обувь.

Согласно заключению Территориального управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 24 декабря 2010 года, если судом будет установлено, что дефекты возникли до

передачи ответчиком товара истцу, то потребитель вправе требовать возмещения понесенных им убытков, в т.ч. денег за некачественный товар. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии сто вины.

Решением мирового судьи от 21 января 2011 года в удовлетворении исковых требований гр-ке О. к ИП Мухортову Дмитрию Александровичу о расторжении договора купли - продажи от 13.05.2010 года, взыскании 650 рублей за некачественный товар, компенсации морального вреда отказано.

На данное решение суда Территориальным управлением Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области принесена апелляционная жалоба.

Указано, что суд неверно оценил материалы дела и неполно исследовал доказательства по делу, что повлекло за собой неверные выводы.

Суд, принимая решение по делу, не исследовал обстоятельства нарушения ответчиком права потребителя, установленного ст.ст.8, 10, п.2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», на получение своевременно необходимой и достоверной информации в наглядном и доступном виде о приобретаемом товаре, в частности, об исчислении гарантийного срока для сезонной обуви.

Управление в своем заключении по делу, опираясь на материалы административного расследования, проведенного Управлением в отношении ИП Мухортова Д.А. на основании обращения гр-ки О., указывает, что ИП Мухортов Д.А. в своем ответе на ее заявление говорит о внесезонности детских летних сандалий. Этой же позиции следует представитель ответчика во время судебного разбирательства.

Доведение ответчиком до сведения истицы недостоверной информации об исчислении гарантийного срока (при заключении договора купли-продажи в памятке покупателю - 30 дней со дня продажи; в ответе на заявление - информация о внесезонности летней обуви) ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Суд, принимая решение по делу, не исследовал обстоятельства нарушения ответчиком права потребителя, установленное п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на личном присутствии при проведении экспертизы товара, её собственности.

Управление в своем заключении по делу, опираясь на материалы административного расследования, проведенного Управлением в отношении ИП Мухортова Д.А. на основании обращения гр-ки О., указывает, что из материалов административного дела следует: до сведения гр-ки О. не была доведения инфор­мация о дате, времени и месте проведения экспертизы, что является нарушением ИП Мухортовым Д.А. п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не позволившим потребителю реализовать право, установленное нормами действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: на присутствие при проведении экспертизы.

Суд, допрашивая в судебном заседании 27.01.2011г. свидетеля гр-ку Р. (эксперта-товароведа), не выяснил причин ссылки в экспертном заключении, выданном свидетелем по результатам экспертизы спорной обуви, на несуществующие обозначе­ния и наименования государственных стандартов, а именно: вместо действующего ГОСТ 26165-2003 «Обувь детская. Общие технические условия» в экспертизе указан неправильно (несуществующий) ГОСТ 26165-2005 «Обувь детская. Технические условия», ошибочно указан ГОСТ 23251-83 «Термины и определения пороков» вместо реально действующего ГОСТ 23251-83 «Обувь. Термины и определения».

Суд, допрашивая свидетеля гр-ку Р., не выяснил причин нерассмотрения экспертом факта наличия производственного брака в изготовлении детских сандалий, а

именно: использование клеевого метода крепления подошвы к верху заготовки при ус­тановленном стандартами сандальном методе крепления (нитками).

Суд, ограничившись допросом свидетеля гр-ки Р., не принял при этом во внимание информацию, содержащуюся в заключении Управления по содержанию проведенной ею экспертизы, а также не разрешил спор о том, производился ли продав­цом ремонт обуви или нет.

Суд, ссылаясь в своем решении на п. 2 ст. 450 ГК РФ, акцентирует внимание на то, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (экспертиза Р. установила легкоустраняемость дефекта), а также на то, что экспертиза, проведенная ответчиком, истцом в установленном законом порядке не оспорена.

Вместе с тем, подпункт 2 п.2 ст.450 КГ РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать, возврата уплаченной за товар суммы.

Закон устанавливает права потребителя, в том числе: оспорить заключение экс­пертизы в судебном порядке в случае несогласия с её результатами (п.5 ст. 18 Закона): обратиться с иском в суд за защитой своих прав потребителя (ст. 17 Закона). Закон не обязывает потребителя в досудебном порядке оспаривать заключение экспертизы.

Гр-ка О., полагая, что продавец нарушил её права потребителя, продав ей некачественный товар, не известив её о дате, времени и месте проведения экспертизы, введя в заблуждение относительно исчисления гарантийного срока, обратилась за защитой своих прав в суд в соответствии со ст. 17 Закона.

Суд не учел, что распространение норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» только на категорию граждан, подпадающих под понятие потребитель, связано с необходимостью их защиты как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1214-0-О).

Позиция истицы обусловлена еще и тем, что она является опекуном ребенка, для которого приобреталась обувь, и, защищая свои интересы потребителя, она, в первую очередь, защищает интересы опекаемого ею ребенка.

Кроме того, нормы законодательства в сфере защиты прав потребителей исходят из того, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (п.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд не учел заключение по делу Управления Роспотребнадзора по Тверской области (исх.№04/8434 от 24.12.2010г.; вручено 24.12.2010г.), необоснованно.

В соответствии со ст. 189 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по Тверской области дает заключение по делу в целях защиты прав потребителя после исследования всех доказательств. Управление участвовало в процессе в силу осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере защиты прав потребителей. Заинтересованность Управления носит исключительно государственно-правовой характер, а целью участия в гражданском процессе является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов потребителя. В своем заключении Управление, в компетенцию которого входит охрана

определенной группы общественных отношений, оценило конкретный судебный спор не только с позиции интересов сторон, но и с позиции государственного интереса, включающего в т.ч. защиту наиболее слабой стороны в гражданско-правовых отношениях предпринимателя и гражданина.

В решении суда отсутствует мотивированное несогласие с выводами Управления, сделанными в заключении по гражданскому делу, согласно которому права истицы (потребителя) нарушены ИП Мухортовым Д.А.

Учитывая то, что суд привлек орган исполнительной власти в лице Управления для дачи заключения по делу, суд, не согласившись с заключением по делу, должен был мотивировать свое несогласие в решении, однако это не было сделано.

Управление, участвовавшее в данном гражданском судопроизводстве в порядке ст. 47 ГПК РФ и обладающее всеми процессуальными правами, закрепленными ст. 35 ГПК РФ, не было поставлено в известность о судебном заседании 27.01.2011г., по результатам которого было принято окончательное решение по делу, что нарушило права Управления, поскольку непосредственная реализация Роспотребнадзором (его территориальным органом) функции, связанной с участием в судебном процессе в целях, закрепленных ст. 47 ГПК РФ, осуществляется в порядке, установленном ст. 189 ГПК РФ, согласно которой после исследования всех доказательств суд предоставляет слово для дачи заключения по делу уполномоченному представителю государственного органа, участвующему в процессе (в случае очного участия). Указанное среди прочего означает, что заключение Роспотребнадзора (его территориального органа) по делу в целях защиты прав потребителей может быть дано как в устной, так и в письменной форме.

Управление было информировано судом только о дате и времени судебного заседания, которое было назначено на 18.01.2011 года на 15 час. 00 мин. (на котором должен был решиться вопрос о назначении по делу экспертизы). Повесток на 27.01.2011 года в Управление не поступало, что лишило возможности представителя Управления участвовать в заседании суда.

На основании вышеизложенного просит отменить решение от 27.01.2011 года мировым судьей судебного участка №3 Заволжского района г.Твери, вынесенное решение по иску гр-ки О. к ИП Мухортову Д.А.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения иска и апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Мухортов Д. А., представитель Территориального управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в судебное заседание не явились, судом постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 -364 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, мировой судья исходил из того, что они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Вместе с тем, сведения об извещении о дне слушания дела Территориального управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда условий, предусмотренных ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, привлеченного к участию в деле для дачи заключения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым решение мирового судьи отменить.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», (с изменениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, к рассматриваемому иску применим указанный Закон.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товарa. на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель

вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает,
что для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих), гарантийные сроки исчисляются с
момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется
соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места
нахождения потребителей.

В соответствии с Постановлением Администрации Тверской области от 2 декабря

года № 399-па "О сроках наступления сезонов при продаже отдельных видов промышленных товаров на территории Тверской области" установлены для сезонных товаров (одежда, обувь и другие изделия) следующие сроки наступления сезонов: летний с 1 июня по 31 августа.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2010 года истец приобрела у ответчика детские летние сандалии стоимостью 650 рублей. Факт указанной покупки подтверждается кассовым чеком.

22 июня 2010 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар, в связи с тем, что обувь начала разваливаться.

Согласно проверке качества от 28 июня 2010 года в ходе исследования детских туфель (арт. 09055, размер 28. цвет - бежевый) обнаружено незначительное отставание бортика подошвы в носочной части обоих полупар. Сам бортик подошвы

имеет резко выраженную потертость (эксплуатационные мех. повреждения). Дефект несущественный, легкоустранимый, образовался в результате механических воздействий.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро товарных экспертиз -Тверь» № 712 от 28 июня 2010 года предъявленные на экспертизу сандалии детские имеют средний износ и дефект непроизводственного характера, который

образовался в процессе эксплуатации в результате механического воздействия, оказанного на носочную часть.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из материалов дела, объект исследования - детские сандалии на экспертизу не может быть представлен, поскольку указанный объект не может быть надлежащим образом судом идентифицирован.

Поскольку настоящий объект хранился у ответчика, именно на него возлагалась обязанность по предоставлению объекта исследования.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 650 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Также согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, размер удовлетворенных исковых требований, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Иные денежные средства в пользу истца взысканию не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску гр-ки О. к Мухортову Д.А. о расторжении договора купли-продажи от 13.05.2010 года, взыскании 650 рублей за некачественный товар, компенсации морального вреда отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Мухортова Дмитрия Александровича в пользу гр-ки О. 1150 руб.

Взыскать с Мухортова Дмитрия Александровича госпошлину в доход государства в сумме 400 руб.

Взыскать с Мухортова Дмитрия Александровича штраф в доход государства в сумме 575 руб

Дело №2- 115\2008г

ЗАОЧНОЕ РЕ III E H И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2008года г.Тверь

И.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери. Мировой судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери С.А.Е., при секретаре С.О.В.. с участием истицы гр.Б.

Рассмотрен в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Б к Индивидуальному предпринимателю Уткину Анатолию Вадимовичу о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, расходов по экспертизе и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИ Л:

Истица гр.Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав его следующим.

30.08.2005г. она приобрела у индивидуального предпринимателя Уткина А.В, женские полусапожки «Babini 307-60» по цене 1100 руб. В первый же день носки обуви подошва на левом ботинке отклеилась.

12.10.2005г. она обратилась к продавцу магазина Уткина с целью получить деньги за бракованную обувь, либо получить информацию о производителе, так как зачастую проще возвратить некачественный товар самому производителю. На упаковочной коробке и на сапожках информация о производителе отсутствовала. Ее претензию в двух экземплярах продавец отказалась принять, подсовывая взамен свой бланк заявления на проведение экспертизы. Истица заявила продавцу, что в бланке нет места на описание сдаваемой обуви и ее дефектов, таким образом ей предлагалось только поставить свою подпись. Участие в экспертизе также не предполагалось, Ее такой вариант не устроил, и она решила обратиться в независимую экспертизу сама.

09 ноября 2005года она обратилась в Тверскую областную общественную организацию «Зашита прав потребителей и экспертиза товаров, работ и услуг», которая 12.11.2005года выдало заключении №131 от 12.11.2005г. что выявленный дефект относится к производственному пороку. Эксперт утверждает о несоответствии представленной на исследование обуви нормам ГОСТов, указанных в перечне нормативной документации. 09 ноября 2005года она обратилась в Управление Роспотребнадзора по Тверской области с жалобой на отсутствие у Уткина А.В. сертификатов соответствия, В соответствии с проведенной проверкой 01 декабря 2005года на Уткина был наложен административный штраф за отсутствие сертификатов соответствия.

30 августа 2007года она обратилась к Уткину А.В. с претензией о возврате денег за некачественный товар по адресу нахождения его магазина «Обувь», т.к.его домашнего адреса она не знала. В октябре 2007г. она обратилась в Управление Роспотребнадзора, где ей дали домашний адрес Уткина А.В.

17 декабря 2007года она обратилась вновь к Уткину А.В. с претензией о возврате денег за некачественный товар, уведомление о вручении заполнено 28 декабря 2007года, Однако до сих пор никаких мер по возврату ей денег за некачественный товар ответчик не предпринял.

На основании ст.21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ответчик был обязан удовлетворить ее требования о возврате денег за некачественный товар в течение 10 дней со дня предъявления претензии. Она предъявила ответчику претензию 12.10.2005г. поэтому вправе требовать уплаты неустойки за неисполнение ее требований в размере 1% за каждый день просрочки. Просрочка со дня 22 октября 2005года составляем на 28 января 2008года 828% от стоимости товара, но в силу разумности считает разумным взыскать с ответчика 200% от стоимости товара, то есть 2200 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в качестве

компенсации морального вреда с Уткина 5000 руб. Ей были причинены неудобства тем, что при поездке в г.Москву бракованные полусапожки принесли ей значительные неудобства, так как ей пришлось прямо в подземном метро приобретать первую попавшуюся обувь, чтобы доехать до места назначения. К тому же ей пришлось обращаться в Управление Роспотребнадзора с жалобой о проведении проверки в отношении ответчика. При предъявлении претензии 12.10.2005г. продавец магазина вместо того, чтобы принять претензию истицы и расписаться на втором экземпляре ее претензии, начала угрожать, что вызовет охрану и ее выкинут из магазина.

В процессе рассмотрения дела истица исковые требования увеличила. В части взыскания неустойки за нарушение 10-дневного срока исполнения требований о возврате уплаченной за товар суммы до 11 484 руб. и в части платы за пользование чужими денежными средствами-345 руб.08 коп.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме и подробно пояснила о вышеизложенных обстоятельствах.

Ответчик ИП Уткин А.В. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не предоставил.

При данных обстоятельствах с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело и отсутствие ответчика в заочном порядке.

В судебном заседании от 06.05.2008г. ответчик против заявленного иска возражал по тем основаниям, что согласно Закона «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ продавец обязан принять товар ненадлежащего качества, а покупатель обязан передать этот товар продавцу. От передачи товара истица отказалась, обращение в магазин ее было, но устное. Он пытался ответить истице, но письма возвращались назад. Претензию от истицы получили более чем через два года, однако Законом «О защите прав потребителей» предусмотрен срок обращения с претензией в пределах двух лет. Адрес истицы он узнал из ее жалоб в другие инстанции. Если бы истица оставила заявление, описала обувь и оставила ее, то в течение 10 дней получила бы деньги или акт экспертизы. Оценить качество товара он не мог. Согласно того же Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар, проверить его качество, провести экспертизу за свой счет, а покупатель может присутствовать при проведении экспертизы.

В материалы дела представлено письменное заключение Управления Роспотребнадзора по Тверской области, составленное на основании Определения судьи от 06.05.2008г. Управление Роспотребнадзора по Тверской области полагает по делу следующее: В соответствии со ст.469 ГК РФ. Ст.3 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно искового заявления в первый же день эксплуатации обуви в приобретенном товаре проявился недостаток в виде отклеивания подошвы левой полупары. Из искового заявления следует, что 12 октября 2005г. гр.Б., обнаружив недостатки в приобретенном ею товаре, обратилась в магазин с письменной претензией в отношении качества товара и требованием предоставить информацию о производителе некачественной обуви, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако заявление у потребителя не приняли, объяснив, что в магазине есть своя типовая форма заявления, которую надо заполнить.

В законодательстве по защите прав потребителей отсутствуют нормы, устанавливающие право продавца по обязыванию покупателя заполнять какие-либо формы при его обращении к продавцу в связи с обнаружением недостатков в приобретенном товаре. Следовательно, разработанная продавцом типовая форма заявления может быть предложена покупателю для его удобства, при этом отказ покупателя по заполнению данной формы вместо написанного им заявления не может послужить причиной отказа в приеме заявления покупателя

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.18 Закона, п.27 «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года гр.Б. в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе была потребовать от продавца исполнения требования, установленного нормами законодательства по защите прав потребителей. Следовательно, если судом будет установлен отказ сотрудника ПБОЮЛ Уткина А.В. в принятии претензии гр.Б. по поводу обнаружения недостатков в приобретенном товаре, то данный факт будет являться нарушением п.2 ст. 18 Закона, п.27 «Правил продажи отдельных видов товаров»,в соответствии с которой требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона(безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерное уменьшение покупной цены; замена на товар аналогичной марки модели, артикула); замена на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы), предъявляются именно потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Если в судебном заседании судом будет установлен факт и дата обращения гр.Б. к ПБОЮЛ Уткину А.В. не позднее 2-х лет со дня покупки, то данное обращение гр.Б. в соответствии со ст.22 Закона должно было быть рассмотрено ПБОЮЛ Уткиным А.В в течение 10 дней со дня предъявления соответствующею требования. В соответствии со ст.23 Закона за нарушение предусмотренного ст.22 Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с нормами действующего законодательства Продавец обязан принять
товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести
проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара
своей собственности.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при экспертизе и в случае несогласия с ней, оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Однако данные действия, предписанные продавцу ст. 18 Закона, выполнены им не были.

09 ноября 2005г. гр.Б. обращается в Управление Роспотребнадзора по Тверской
области с заявлением о нарушении ее потребительских прав ПБОЮЛ Уткиным А.В. В
ходе рассмотрения заявления были проведены контрольно-надзорные мероприятия, на
предмет соблюдении ПБОЮЛ Уткиным А.В. норм действующего законодательства, по
результатам которых предприниматель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, а также потребителю дан ответ с указанием на действия, проведение которых необходимо для решения вопроса в добровольном досудебном порядке, а именно сообщалось о необходимости потребителю после получения экспертного заключения, подтверждающего наличие дефектов производственного характера, обратиться в магазин с письменным заявлением (с приложением копии экспертного заключения), в котором гр.Б. должна была указать свое требование, а именно об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Также в ответе Управления сообщалось, что в случае отказа Уткина А.В.в принятии заявления, его можно направить заказным письмом с уведомлением. 09.11.2005г. гр.Б. обращается в Экспертную организацию "Тверская областная общественная организации «Зашита прав потребителей и экспертиза товаров работ и услуг» для проведения экспертизы обуви, по результатам которой дано заключение от 12.11.2005г. №131 о несоответствии представленной на исследование обуви нормам ГОСТов, указанным в перечне нормативной документации.

05.03.2008г. в соответствии со ст.17 Закона гр.Б. обратилась в суд с иском о взыскании стоимости товара, расходов по экспертизе, неустойки и морального вреда. На основании изучения предоставленных документов Управление усматривает следующие признаки нарушения ПБОЮЛ Уткиным А.В. норм действующего законодательства в отношении гр.Б:

1) Статья 4 Закона, в соответствии с которой продавец обязан передать потребителю
товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о
качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для
которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими
порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать
потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно материалам дела экспертное заключение, выданное Экспертной организацией Тверская областная общественная организация «Защита прав потребителей и экспертиза товаров, работ и услуг», указывает на несоответствие представленной на исследование обуви нормам ГОСТов, указанных в перечне нормативной документации.

2) Статьи 18 Закона, в соответствии с которой потребитель, которому продан товар
ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения
убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки
возмещаются в сроки установленные Законом, для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.

Действующим законодательством (Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г №55 и Законом РФ» О защите прав потребителей») предусмотрен определенный порядок рассмотрения обращений граждан при приобретении ими товара ненадлежащего качества (проведение проверки качества и, при отсутствии единого мнения о причинах возникновения недостатка в товаре- проведение экспертизы), однако данный порядок соблюден не был. Проверка качества проведена не была, экспертиза качества товара проведена потребителем.

3) статьи 22 Закона, в соответствии с которой требование покупателя о возврате
уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи покупателю товара
ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня
предъявления соответствующего требования, однако денежные средства за
приобретенную обувь ненадлежащего качества на момент подачи искового заявления в
суд возвращены гр.Б. не были.

4) Статъи 23 Закона, в соответствии с которой за нарушение предусмотренного ст.22 Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, поскольку продавец не отказывается от факта обращения гр. Б.

Исходя из вышеизложенного, Управление считает, что потребитель имеет право на:

1) возмещение стоимости приобретенных женских полусапожек «Babini 307-60» торговой марки «Babini» по цене 1100 руб.;

• возмещение стоимости иных расходов, в том числе проведенной Тверской
  областной общественной организацией «Защита прав потребителей и экспертиза
  товаров, работ и услуг» экспертизы;
• выплату неустойки за нарушение 10-ти дневного срока исполнения требования о
  возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков (начиная с 22октября
  2005года), поскольку факт предъявления претензии гр.Б. в отношении
  качества товара от 12.10.2005г. предприниматель не оспаривал (см.Протокол
  судебного заседания от 06 мая 2008года):
• также судом могут быть применены правила ст.395 ГК РФ, предусматривающей
  уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их
  неправомерного удержания и уклонения от их возврата, иной просрочки. Размер
  процентов определяется существующей в месте жительства покупателя товара
  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного
  обязательства (в соответствии с телеграммой Центрального Банка Российской
  Федерации от 18.06.2007г.№1839-У начиная с 19.06.2007г. ставка рефинансирования банка России устанавливается в размере 10% годовых). При взыскании долга в судебном порядке суд может применить ставку банковского
  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Взыскание
  процентов в указанных размерах не препятствует взысканию убытков в части,
  превышающей взысканную сумму. Проценты взимаются по день уплаты долга:
• Компенсацию морального вреда, причиненный потребителю вследствие
  нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
  организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
  импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
  Российской Федерации регулирующими отношения в области зашиты прав
  потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
  возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).

Среди вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда, разъясненных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 01.I2.I994г. №l 0 .указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела суд полагает, что заявленные исковые требования гр.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что истицей а магазине, принадлежащем ответчику были приобретены 30.08. 2005года женские полусапожки «Babini 307-60» по цене 1 100 руб.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым и товарным чеками от 30.08.2005г., копии которых находятся в материалах дела.

Также судом установлено, что 12.10.2005года истица обращалась с письменной претензией о возврате ей денег за некачественный товар. Данный факт не отрицал и сам ответчик, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 06.05.2008г. Несмотря на то, что ответчик говорил об устном обращении истицы, суд доверяет истцу, что письменная претензия ею была составлена, поскольку в судебном заседании истцом была продемонстрирована аудиозапись обращения истца в магазин, в которой в свою очередь отчетливо зафиксирована попытка истца передать письменную претензию для ответчика. Не доверять данной записи у суда нет оснований.

Также судом установлено, что истица после непринятия ее письменной претензии обратилась 09.11.2005г. в Управление Роспотребнадзора по Тверской области, что подтверждается заключением Роспотребнадзора по делу.

Также установлено, что гр.Б. обратилась в ТООО «Защита прав потребителей и экспертиза товаров, работ и услуг» для определения характера дефекта в виде отклейки подошвы в пяточной области. По заявке гр.Б. была проведена экспертиза полусапожек 12.11.2005г. выводом которой является то, что отклейка подошвы имеет дефект производственного характера (ГОСТ 27438-87 п.74) и объясняется неравномерным нанесением клеевой пленки. Данные обстоятельства подтверждаются заявкой за №131 от 09.11.2005. и Заключением экспертизы за №131 от 12.11.2005г., копии которых также находятся в материалах дела.

Ответчиком данное экспертное заключение не было оспорено в судебном заседании.

В последствии, 30.08.2007года и 17.12.2007года истица дополнительно обратилась к ответчику с письменными претензиями о возврате денег за некачественный товар. Копии данных претензий с квитанциями почтовых отправлений находятся в материалах дела. Ответа на данные претензии от ответчика не последовало.

В материалы дела от ответчика в судебное заседание были представлены заявления от его имени на имя гр.Б., датированные от 16.12.2005г. и 10.09.2007г., направленные нотариусом Красавиной О.В. Однако, справка о не вручения корреспонденции от 20.01.2006г., составленная почтовым отделением о выбытии истицы по пр-ту Победы д.25 ничем другим не подтверждена, а именно с чьих слов это пояснено, не известно. Истица зарегистрирована по адресу: г.Тверь. ул. Бобкова д,24 кор.3 кв.71 и в данный период времени место жительства не изменяла. Второе заявление было возвращено за истечение срока хранения, поскольку нотариусом неверно был указан адрес истицы. Таким образом, истица не могла знать о намерениях Уткина А.В.

На основании изложенного выше, суд соглашается с заключением Управления Роспотребнадзора по Тверской области, что в соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как установлено судом, обувь, приобретенная в магазине ответчика, оказалась некачественной. В связи с этим истица совершенно на законных основаниях обратилась с письменной претензией о возврате денег за некачественный товар. Непринятие письменной претензии работником Уткина А.В., повлекло нарушение прав истца, а именно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которой, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнении договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Проверки качества обуви проведено не было.

В результате всех этих действий истица вынуждена была проводить экспертизу за свой счет, а не за счет ответчика, как это предусмотрено Законом «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что истица предприняла все возможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке, что свидетельствует о ее обращении в магазин лично с письменной претензией, об обращении ее в Управление Роспотребнадзора по Тверской области, в экспертную организацию, а также ее письменными претензиями по адресу ответчика. Таким образом, на лицо виновные действия со стороны ответчика и заявленные истицей требования о взыскании стоимости товара подлежат полному удовлетворению. В связи с тем, что истица самостоятельно оплачивала работу по составлению экспертного заключения, что подтверждается соответствующими квитанциями, находящимися в материалах дела, на сумму 500 руб., данная сумма подлежит взысканию в ее пользу. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию и неустойка, которая считается в размере одного процента цены товара, начиная с 22.10.2005г. Истицей неустойка заявлена в размере 11484 руб. Суд полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ и полагает, что она может быть уменьшена до 2000 руб.

Также, суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку оплаченные истицей денежные средства за некачественную обувь, ответчиком до настоящего времени не возмещены.

Суд соглашается с рассчитанной истицей суммой процентов в 345 руб. 08 коп.

Истицей также заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. Суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит возмещению в случае наличия вины продавца. В силу ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер морального вреда до 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования гр.Б. удовлетворить частично. Взыскать в пользу гр.Б. с Индивидуального предпринимателя Уткина Анатолия Вадимовича стоимость товара в размере 1100 руб. (одна тысяча сто рублей), расходы по проведению экспертизы в сумме 500 руб. (пятьсот рублей), неустойку в размере 2000 руб. (две тысячи рублей), компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 руб. 08 коп.(триста сорок пять рублей 08 копеек). ВСЕГО в общей сумме 4 945руб. 08 коп. (четыре тысячи девятьсот сорок пять рублей восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований гр.Б,- отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Уткина Анатолия Вадимовича в

федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб. (двести рублей).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Уткина Анатолия Вадимовича в федеральный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 472 руб. 54 коп. (две тысячи четыреста семьдесят два рубля пятьдесят четыре копейки).

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения представить в суд вынесший данное решение заявление об его отмене.

Решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г.Твери через мирового судью судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери в течение десяти дней.

Мировой судья

Дело №2-264/2012

■

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012 года г.Тверь

И.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери, мировой судья судебного участка №5 Пролетарского района города Твери,

при секретаре,

с участием истца гр. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. М. к ООО «Вест-Лес» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Вест-Лес», мотивируя свои требования тем, что 10.11.2011 она приобрела в магазине «Family» no адресу: г.Тверь, бульвар Радищева, д.21, принадлежащем ООО «Вест-Лес», перчатки женские кожаные черные, удлиненные торговой марки «Cristina effe» с отделкой из кроличьего меха, стоимостью 4900 рублей. К перчаткам никакой дополнительной информации об уходе, особенностях использования, о гарантийном сроке предоставлено не было, на руки истцу были выданы перчатки и кассовый чек, что является нарушением пунктов 41 и 46 «Правил продажи отдельных видов товаров». В результате эксплуатации данного товара выявились следующие недостатки: выпадение волоса, в связи с чем, на правой полупаре образовалась вытертость, на которой мех отсутствует полностью, размером 13x4 см, а также образовался разрыв по линии шва. У данных перчаток отсутствовала внутренняя подкладка. 19.04.2012 истец обратилась к ответчику с письменной претензией (отметка о получении от 19.04.2012), указав недостатки товара, с просьбой заменить некачественный товар на аналогичный надлежащего качества. После чего, перчатки у неё изъяли для выявления причины возникновения недостатков. Ответ на претензию истец не получила. В мае месяце истец сама обратилась в магазин и ей выдали экспертное заключение, в котором сказано, что возникшие недостатки имеют эксплуатационный характер. О проведении экспертизы истца никто не уведомлял, приглашения на участие в ее проведении она не получала, что является нарушением п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Магазин перчатки возвращать отказывается, требуя с истца оплаты проведенной им экспертизы в размере 700 рублей. Истец не раз обращалась к ответчику с письменной претензией с просьбой предоставить ей перчатки для проведения повторной экспертизы, однако претензию у нее принимать отказывались. После чего, 15.05.2012 она отправила

данную претензию почтовым отправлением с уведомлением о вручении ее адресату, однако до сих пор никакого ответа от магазина не получила, перчатки по-прежнему ей не возвращены. Если бы истец имела полную информацию о данном товаре и была бы предупреждена о том, что в процессе эксплуатации могут выявляться столь существенные недостатки, то не стала бы приобретать данные перчатки. Истец полагает, что вправе требовать выплаты неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения её требований от 19.04.2012 о замене товара ненадлежащего качества, которые удовлетворены не были. Действиями продавца истцу был причинен моральный вред, поскольку ей пришлось тратить рабочее время на общение с представителями магазина «Family». Истцу были причинены нравственные страдания, поскольку её попытки связаться с ними и как-то разобраться в сложившейся ситуации неоднократно игнорировались, её претензии не удовлетворялись, а впоследствии не принимались, перчатки истца до сих пор удерживаются в магазине. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи перчаток торговой марки «Cristina effe», взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 4900 рублей, неустойку в размере 2940 рублей, убытки за составление письменной претензии и искового заявления в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 10.11.2011 приобрела в магазине «Family», принадлежащем ООО «Вест-Лес», перчатки женские черные удлиненные с отделкой из кроличьего меха, стоимостью 4900 рублей. После одного месяца эксплуатации перчаток, истец заметила, что мех стал вылезать, образовалась вытертость, размером 13x4 см, на правой полупаре образовался разрыв по линии шва. При этом в зимний период времени она не носила перчатки, так как они не предназначены для зимней погоды. Срок эксплуатации перчаток составил 2-2,5 месяца. 19.04.2012 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила обменять некачественный товар на аналогичный надлежащего качества. При этом перчатки в магазине у неё забрал продавец. Не получив ответа от ответчика, она пришла 10.05.2012 в магазин повторно, где ей выдали экспертное заключение №388 от 26.04.2012, согласно которому перчатки женские удлиненные имеют средний износ и дефекты непроизводственного характера, которые образовались от чрезмерного длительного физического или механического воздействия в результате эксплуатации изделия. Истец не согласилась с данным заключением, просила отдать ей перчатки для проведения другой экспертизы. Однако в магазине ей сказали оплачивать проведенную экспертизу в размере 700 рублей, пояснили, что в случае неоплаты экспертизы перчатки не вернут. 15.05.2012 она составила заявление, в котором указала о необходимости проведения независимой экспертизы товара, для чего просила предоставить приобретенные ею перчатки. Данное заявление продавец магазина у неё принимать отказался. Поэтому она отправила его по почте. До настоящего времени перчатки истцу не возвращены.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Вест-Лес» не явился, о времени и месте его был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В судебное заседание третье лицо - представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области не явился, о времени и месте его был извещен, представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая данные обстоятельства, а также мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1,4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон) за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд, определяя правовую природу договорных отношений, полагает, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара. Подтверждением наличия договорных отношений между истцом и ответчиком является товарный кассовый чек от 10 ноября 2011 г. о покупке истцом у ООО «Вест-Лес» перчаток, стоимостью 4900 рублей.

Судом установлено, что свои обязательства по указанному договору истец выполнила своевременно, оплатив стоимость приобретенного товара в полном объёме.

В соответствии с п. 1,3 ст. 10 Закона Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п.2,4 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных

недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Суд приходит к выводу, что истцу, у которой отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара, не была предоставлена необходимая информация о товаре.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1,2 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Согласно п.5,6 ст.18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2012 истец обратилась к ответчику с претензией по поводу недостатков товара и сдала его ответчику. Ответа на данную претензию от ответчика в адрес истца не поступало.

Суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя, поскольку проверка качества товара ответчиком не проводилась, о проведении экспертизы товара истец извещена не была, в связи с чем, не могла присутствовать при ее проведении. Кроме того, материалами дела подтверждается, что перчатки были переданы истцом ответчику и до настоящего времени им удерживаются.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение от 26.04.2012 №388, согласно которому предъявленные на экспертизу перчатки женские удлиненные имеют средний износ и дефекты непроизводственного характера, которые образовались от чрезмерного длительного физического или механического воздействия в результате эксплуатации изделия, существенных, критических дефектов производственного характера в изделии не обнаружено, поскольку при проведении экспертизы эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Поскольку перчатки женские находятся у ответчика, у суда отсутствовала возможность назначить проведение судебной экспертизы.

Суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 4900 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка за просрочку выполнения требования потребителя, которую просит взыскать истец, составляет 2940 рублей. Однако суд учитывает, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным уменьшить её размер до 300 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Виновность ответчика выразилась в невыполнении законных требований потребителя и в нарушении установленных законом сроков. При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда правомерны и подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий. Вследствие вышеизложенного, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ.

Из имеющейся в материалах дела квитанции от 13.06.2012 следует, что истец понесла расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

Согласно п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 3850 рублей 00 копеек.

Согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, и.о. мирового судьи

Решил:

Исковые требования гр. М. к ООО «Вест-Лес» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи перчаток торговой марки «Cristina effe», заключенный 10.11.2011 между гр. М. и ООО «Вест-Лес».

Взыскать с ООО «Вест-Лес» в пользу гр. М. в счет возмещения стоимости перчаток торговой марки «Cristina effe» - 4900 рублей, неустойку в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы за составление письменной претензии и исковою заявления в размере 2000 рублей, штраф в размере 3850 рублей, всего – 11 550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований гр. М. к ООО «Вест-Лес» - отказать.

Взыскать с ООО «Вест-Лес» в пользу государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд города Твери через мирового судью судебного участка №5 Пролетарского района города Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Дело №2-3658/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе: председательствующего Кузьминой Т.В. при секретаре Афанасьевой И.А.
с участием представителя истца Г.Е.В. – В.А.Ф., представителя ответчика ИП Аникина С.В. – Ф.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.В. к индивидуальному предпринимателю Аникину Сергею Валерьевичу о расторжении договора-заказа, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Аникину С.В. о расторжении договора-заказа, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 25 июля 2016 года по договору - заказу (по образцам) № 223250/0906 истцом был приобретен в офисе продаж по адресу: г Тверь, ул. Бебеля, д. 3, у ИП Аникина С.В. комплект постельных принадлежностей «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse», состоящий из одеяла из искусственного меха (в количестве двух штук), наматрасника, подушки с наполнителем, в количестве двух штук, и чехла на подушку в количестве двух штук за денежную сумму в размере 67500 рублей. При приобретении товара истцом были использованы кредитные средства договору по потребительского кредита от 25 июля 2016 года № 16408319, заключенному для приобретения товара между истцом и ПАО «Почта-банк». Стоимость кредита составила 62437 рублей 50 копеек, проценты банка за пользование кредитными средствами составили 5062 рубля 50 копеек, а всего 67439 рублей 93 копейки. Таким образом, банк перечислил ответчику 62437 рублей 50 копеек. Однако товар не подошел истцу по размерам и по расцветке. Поскольку данный товар является непродовольственным, и он не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки, в соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику 28 июля 2016 года с заявлением об обмене товара на аналогичный товар, но с другими размерами и расцветкой. Сроки для обмена или возврата товара, установленные действующим законодательством Российской Федерации, нарушены не были. Вещи, входящие в состав товара - подушки, чехлы на подушки, наматрасник, верхнее одеяло, являются постельными принадлежностями, и не входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года, № 55. Право на обмен товара также указано в п. 7 договора и в гарантийных обязательствах на товар. Однако нужного товара для обмена в день обращения истца у ответчика не оказалось, о чем руководитель офиса продаж Федорова М.А. сделала отметку на заявлении истца. В связи с тем, что ответчик не смог в день обращения предоставить истцу обмен товара, истец попросил принять от него товар и возвратить деньги, оплаченные истцом за товар. Представитель ответчика в нарушение ст. 25 Закона отказалась принять товар. Истцу не предоставили товар на обмен, отказались принять от него товар и вернуть деньги. 03 августа 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть деньги за товар в десятидневный срок согласно ст. 22 Закона. Ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, чем нарушил права истца. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался исполнить законные требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, действиями ответчика причинен истцу моральный вред, который истец оценивает в 15000 рублей. Не имея специальных знаний, истец обратился к юристам за помощью в составлении претензии, иска и представлению его интересов в суде. Стоимость правовых услуг составила 20000 рублей. Просит расторгнуть договор- заказ № 223250/0906 от 25 июля 2016 года, обязать ответчика вернуть истцу уплаченные им по договору деньги в сумме 62437 рублей 50 копеек, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку требования о возврате денег за товар ненадлежащего качества в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 02 августа 2016 года по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2016 года по день вынесения решения судом, в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
В судебное заседание истец Г.Е.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, в судебном заседании ее интересы представляла В.А.Ф.
В судебном заседании представитель истца Г.Е.В. – В.А.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Аникина С.В. – Ф.М.А. заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица - ПАО «Почта Банк» не явился, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тверской области, привлеченный к участию в деле для дачи заключения по делу, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился.
Судом определено рассматривать гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку Г.Е.В. товар приобретался для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского Кодекса РФ и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли- продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (п. 2 ст. 25 Закона РФ).
Приобретенный истцом товар не включен в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В судебном заседании установлено, что 25 июля 2016 года между Г.Е.В. и ИП Аникиным С.В. был заключен договор розничной купли-продажи (договор-заказ (по образцам) № 223250/0906, в соответствии с которым Г.Е.В. у ИП Аникина С.В. были приобретены комплект «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse», состоящий из одеяла из искусственного меха, наматрасника, подушки с наполнителем, в количестве двух штук, и чехла на подушку в количестве двух штук. Сумма по договору составила 67500 рублей.
Как следует из п. 6 договора-заказа, при заключении настоящего договора- заказа продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а так же от гарантийных обязательствах в соответствии со ст. 8, 9, 10, 11 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
П. 7 указанного договора-заказа предусмотрено право потребителя на обмен товара в течение 14 дней.
При приобретении товара истцом были использованы кредитные средства по договору № 16408319 от 27 июля 2016 года, заключенному между Г.Е.В. и ПАО «Лето Банк». Сумма кредита, предоставленного банком, составила 62437 рублей 50 копеек, а с учетом выплаты процентов банку 67439 рублей 93 копейки.
Кредитный договор № 16408319 заключен по программе «Покупки в кредит» в сумме 62437 рублей 50 копеек на срок 24 месяца под 7,53 % годовых, сумма первоначального взноса отсутствует. Полная стоимость кредита включает проценты и составляет 67439 рублей 93 копейки. Дата первого платежа по кредиту - 15 февраля 2016 года.
Как установлено в судебном заседании, после приобретения комплекта Г.Е.В. обнаружила, что товар не подошел ей по размерам и по расцветке.
В установленный законом 14-дневный срок, 28 июля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой о замене товара на аналогичный, при этом цвет всего комплекта просила заменить на красный. В случае отсутствия аналогичного товара в день обращения, отказывалась от исполнения договора купли-продажи и просила возвратить уплаченные за товар денежные средства. Заявление от Г.Е.В. было принято Ф.М.А., при этом товар не был принят продавцом, что подтверждается актом о не принятии товара продавцом, составленным в присутствии двух свидетелей. Также истцу было сообщено, что заявление об обмене товара будет рассмотрено в течение 10 дней.
03 августа 2016 года Г.Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала произвести выплату суммы, уплаченной за товар. Указанная претензия была принята директором Ф.М.А. 03 августа 2016 года.
В ответ на указанную претензию Г.Е.В. было сообщено, что ИП Аникин С.В. не находит законных оснований для расторжения договора и готов предоставить для обмена аналогичный товар требуемого размера, так как указанный размер присутствует в ассортименте продавца, просил сообщить необходимую расцветку из ассортимента фирмы изготовителя.
Таким образом, законное требование истца об обмене товара не было исполнено продавцом в день обращения, при этом, как следует из ответа на претензию, и не могло быть удовлетворено по причине отсутствия красного цвета в ассортименте фирмы изготовителя, в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы неправомерно отказано, при этом товар не был принят продавцом в нарушение требований закона. Поскольку до настоящего времени денежные средства за товар надлежащего качества, пригодный к обмену, не возвращены, суд считает необходимым расторгнуть договор-заказ (по образцам) № 223250/0906 от 25 июля 2016 года, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 62437 рублей 50 копеек.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 02 августа 2016 года по день вынесения решения суда.
Г.Е.В. подала заявление об обмене товара или в случае его отсутствия о возврате денежных средств 28 июля 2016 года. При этом обмен товара не мог быть осуществлен по причине отсутствия красного цвета в ассортименте фирмы изготовителя, следовательно, представитель ответчика должен был принять товар и возвратить уплаченные за него денежные средства в течение 3-х дней, однако этого не было сделано, следовательно, с 31 июля 2016 года по день вынесения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара, что составит 51300 рублей. Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет неустойки 49950 рублей (67500 (цена товара) * 1% * 74 дня).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком законных требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, необходимостью отвозить товар в место его продажи для возврата, незаконный отказ продавца принять товар, переживания по поводу оплаты кредита за товар, которым истец не смогла воспользоваться в личных целях.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 2000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. П. 4 указанной стати предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку законом «О защите прав потребителей» установлена неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств покупателю, то проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.
На основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 57193 рубля 75 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом конкретном случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения суда в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом было затрачено 430 рублей в счет оплаты государственной пошлины за получение сведений из ЕГРИП, необходимой для выяснения сведений о месте регистрации ответчика, 1150 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности. Указанные расходы подтверждены документально, с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в размере 1560 рублей 40 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
03 августа 2016 года между Г.Е.В. и В.А.Ф. был заключен договор на оказание услуг, согласно п. 1. которого исполнитель от имени и по поручению заказчика принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению решений, касающихся Г.Е.В., а также по защите ее гражданский прав, представлять интересы заказчика по иску в суде первой инстанции в связи с заключением договора - заказа (по образцам) № 223250 с ИП Аникиным С.В. и договором № 16408319 от 25 июля 2016 года, заключенному между Г.Е.В. и ПАО «ПочтаБанк», а заказчик в свою очередь, обязуется оплатить указанные услуги. За оказание юридических услуг истцом было оплачено 20000 рублей.
Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в в размере 19752 рублей.
При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 3747 рублей 75 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Е.В. к индивидуальному предпринимателю Аникину Сергею Валерьевичу о расторжении договора-заказа, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор-заказ (по образцам) № 223250/0906 от 25 июля 2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Аникиным Сергеем Валерьевичем и Г.Е.В.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аникина Сергея Валерьевича в пользу Г.Е.В. 62437 рублей 50 копеек в счет уплаченной по договору денежной суммы, 49950 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 57193 рубля 75 копеек в счет штрафа, 21312 рублей 40 копеек в счет оплаты судебных расходов, а всего 192893 (сто девяносто две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 65 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Аникину Сергею Валерьевичу отказать.
Обязать Г.Е.В. передать приобретенный товар - комплект постельных принадлежностей «Двуспальный», а ИП Аникина С.В. - обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аникина Сергея Валерьевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 3747 (три тысячи семьсот сорок семь) рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.В. Кузьмина
Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2016 года.
Председательствующий подпись Т.В. Кузьмина

Решение не вступило в законную силу

Дело №2-870/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

с участием

представителей истца Гзирян А.А., Жуковой М.А.

ответчика Аникина СВ.

представителя ответчика В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тверской области к ИП Аникину Сергею Валерьевичу о защите прав потребителей,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тверской области обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ИП Аникину Сергею Валерьевичу о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, на территории Тверской области является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (п. 1 разд. 1 Положения, утвержденного приказом Роспотребнадзора №702, от 09.07.2012 г.). С учетом статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), п.п.8.4.6 Положения Управление наделено правом обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей. Предмет настоящего иска затрагивает интересы неопределенного круга потребителей, так как определяет права и обязанности граждан, имеющих намерение заключить или уже заключивших договоры купли-продажи товаров с данным продавцом исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Определить полный перечень потребителей, на которые распространяется в настоящее время и будут распространяться в дальнейшем правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, не представляется возможным. На основании обращений граждан О., С., Ш., о нарушении их прав потребителей со стороны ИП Аникина СВ. Управлением была проведена проверка. В ходе проверки было установлено, что Аникин СВ. зарегистрирован как ИП, основой вид деятельности - розничная торговля по заказам, дополнительный - прочая розничная торговля вне магазинов, рекламная деятельность и предоставление прочих персональных услуг. При проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ИП Аникина СВ. были выявлены нарушения продавцом требований технических регламентов, а также прав потребителей в части предоставления недостоверной и не полной информации, вводящей потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара. При выставлении И.П. Аникиным СВ. в розничную продажу товара из шерсти до потребителя не была доведена полная информация, а именно: на маркировке, нанесенной на продукции из шерсти одеял «Ривьера» 180x200, артикул №02^68 и наматрасниках «Ривьера» 180x200 артикул 02970, указан производитель Нью Джерси моде, Италия, Прато, ул. Сабадель, импортер: ООО «Тайм»; представительство: «Анжело Сконти», ИП Аникин, ИП Чернов, г. Иваново, ул. Калинцева, д. 4, кв. 46. На данный товар, выпущенный в торговый оборот в 2013 г. ни на изделии, ни на товарном ярлыке, ни на упаковке изделия, ни на листке-вкладыше к продукции, не предоставлена информация о едином знаке обращения продукции на рынке государств членов Таможенного союза, а также не полностью указана дата ее изготовления (отсутствует указание на месяц). На продукцию «Подушка» ни на изделии, ни на товарном ярлыке, ни на упаковке изделия, ни на листке-вкладыше к продукции, не предоставлена информация о наименовании продукции; наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; составе сырья; едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; дате изготовления. На товары одеяло и наматрасник «Ривьера» ИП Аникиным СВ. была предоставлена заверенная копия Сертификата соответствия № РОСС IT AB 15 НООЗОЗ срок действия с 12.11.2012 г. по 11.11.2013 г. № 0991055, выданного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ивановский государственный химико-технологический университет». Данный документ является добровольной сертификацией и не подменяет собой обязанность прохождения обязательной сертификации, поскольку в силу ст. 11 Технического регламента перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации. Документы обязательного подтверждения соответствия (Декларация) на товары на указанные выше товары у И.П.Аникина СВ., осуществляющего их продажу, отсутствуют. По факту выявленных нарушений Управлением 09.07.2013 г. были составлены протокол об административном правонарушении и вынесено предписание №04/272-п, в котором в срок до 01.10.2013 г. устранить отмеченные недостатки в предоставлении информации потребителям и пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента. Данное представление обжаловано не было.

Истец просит суд признать противоправными в отношении неопределённого круга лиц потребителей действия индивидуального предпринимателя Аникина Сергея Валерьевича по реализации в нарушение ст.ст. 7, 10 Федерального закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» продукции из шерсти одеял «Ривьера» 180x200, артикул №02968 и наматрасниках «Ривьера» и подушек, а также продажи этих товаров без указания знака соответствия Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", принятого Решением Комиссии таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 876 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности". Прекратить противоправные действия индивидуального предпринимателя Аникина Сергея Валерьевича путем наложения запрета на реализацию в розничной торговле одеял, наматрасников и подушек «Ривьера» производства Италии до получения обязательного сертификата соответствия (декларации) требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности". Обязать ИП Аникина СВ. довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями согласились частично, считают, требования истца о признании противоправными действий ответчика и прекращении противоправных действий путем наложения запрета на реализацию в розничной торговле одеял, наматрасников и подушек «Ривьера» производства Италии до получения обязательного сертификата соответствия (декларации) законными, не согласны с требованиями об обязании довести до сведения потребителей решения суда через средства массовой информации.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уцодномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Статья 40 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 8.19 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, Управление наделено правом обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей (л.д.31-45).

Из материалов дела следует, что на основании обращения граждан О., С., Шевченко Г.П. о нарушении их прав потребителей со стороны ИП Аникина СВ. (л.д.21-25), Управлением была проведена проверка, в ходе которой было установлены нарушения продавцом требований технических регламентов, а также прав потребителей в части предоставления недостоверной и не полной информации, вводящей потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара.

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что при выставлении ИП Аникиным СВ. в розничную продажу товара из шерсти до потребителя не была доведена полная информация, а именно: на маркировке, нанесенной на продукции из шерсти одеял «Ривьера» 180x200, артикул №02968 и наматрасниках «Ривьера» 180x200 артикул 02970, указан производитель Нью Джерси моде, Италия, Прато, ул. Сабадель, импортер: ООО «Тайм»; представительство: «Анжело Сконти», ИП Аникин, ИП Чернов, г. Иваново, ул. Калинцева, д. 4, кв. 46. На данный товар, выпущенный в торговый оборот в 2013 г. ни на изделии, ни на товарном ярлыке, ни на упаковке изделия, ни на листке-вкладыше к продукции, не предоставлена информация о едином знаке обращения продукции на рынке государств членов Таможенного союза, а также не полностью указана дата ее изготовления (отсутствует указание на месяц). На продукцию «Подушка» ни на изделии, ни на товарном ярлыке, ни на упаковке изделия, ни на листке-вкладыше к продукции, не предоставлена информация о наименовании продукции; наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; составе сырья; едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; дате изготовления.

На товары одеяло и наматрасник «Ривьера» ИП Аникиным СВ. предоставлена заверенная копия Сертификата соответствия № РОСС IT АВ 15 НООЗОЗ срок действия с 12.11.2012 г. по 11.11.2013 г. № 0991055, выданного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ивановский государственный химико-технологический университет» (л.д.56). Данный документ является добровольной сертификацией и не подменяет собой обязанность прохождения обязательной сертификации, поскольку в силу ст. 11 Технического регламента перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Документы обязательного подтверждения соответствия (Декларация) на товары на указанные выше товары у И.П.Аникина СВ. отсутствуют (л.д.13-16).

По факту выявленных нарушений Управлением 09.07.2013 г. были составлены протокол об административном правонарушении и вынесено предписание №04/272-п, в котором в срок до 01.10.2013 г. предписано устранить отмеченные недостатки в предоставлении информации потребителям и пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента (л.д. 17-20). Данное предписание обжаловано не было.

Данные факты не опровергается ответчиком и его представителем, более того, представитель ответчика признал в данной части исковые требования и пояснил, что в настоящее время предпринимаются попытки получения обязательного подтверждения соответствия (Декларация) на товары.

Судом установлено, что требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 7 «Закона о защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия указанным выше требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя ус­танавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, адрес (место нахождения), фирменное на­именование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг).

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товар (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлено законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно требованиям, закрепленным в ст. 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", принятого Решением Комиссии таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 876 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (с изменениями и дополнениями) маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; на именование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; единый знак обращения; продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; дату изготовления.

В соответствии со ст. 12 Технического регламента продукция легкой промышленности, соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и прошедшая процедуру подтверждения соответствия должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на
рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынке.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска в части ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца о признании противоправными в отношении неопределённого круга лиц потребителей действия индивидуального предпринимателя Аникина Сергея Валерьевича по реализации в нарушение ст.ст. 7, 10 Федерального закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» продукции из шерсти одеял «Ривьера» 180x200, артикул №02968 и наматрасниках «Ривьера» и подушек, а также продажи этих товаров без указания знака соответствия Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", принятого Решением Комиссии таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 876 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности"; о прекращении противоправных действий индивидуального предпринимателя Аникина Сергея Валерьевича путем наложения запрета на реализацию в розничной торговле одеял, наматрасников и подушек «Ривьера» производства Италии до получения обязательного сертификата соответствия (декларации) требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

Кроме того, учитывая частичное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том при признании противоправными действия ИП Аникина С.В. в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализаций продукции без указания знака соответствия Техническому регламенту, является очевидным возникновение у истца право требовать размещения решения суда через средства массовой информации, несмотря на то, что ответчик в этой части исковых требований не был согласен.

При таких обстоятельствах суд считает, что, в соответствии со ст. 46 Закона "О защите прав потребителей", исковые требования о доведении до сведения потребителей решения суда через средства массовой информации в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области к ИП Аникину Сергею Валерьевичу о защите прав потребителей.

Признать противоправными действия ИП Аникина Сергея Валерьевича в отношении неопределённого круга лиц потребителей по реализации в нарушение ст.ст. 7, 10 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» продукции из шерсти одеял «Ривьера» 180x200, артикул №02968 и наматрасников «Ривьера» и подушек, а также продажи этих товаров без указания знака соответствия Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", принятого Решением Комиссии таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 876 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности";

Запретить ИП Аникину Сергею Валерьевичу реализацию в розничной торговле одеял, наматрасников и подушек «Ривьера» производства Италия до получения обязательного сертификата соответствия (декларации) требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

Обязать ИП Аникина Сергея Валерьевича довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья Родионова В.В

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 5 Московского района г.Твери В.Ю.Ю.

при секретаре О.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери

13 ноября 2008 года

гражданское дело по иску П.Н.И. к ИП Волковой Оксане Борисовне о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы,

установил:

П.Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Волковой О.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара. В обоснование указала, что 07 июня 2008 года приобрела в магазине «Компромисс» белые летние женские брюки стоимостью 1 400 рублей. Приобретенные брюки не подошли истцу по фасону, форме и размеру. Указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки, а также имеется кассовый чек, подтверждающий оплату указанного товара.

16 июня 2008 года истец обратилась к ответчику с устной претензией, потребовав расторжения договора купли-продажи на основании п.2 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей». Директор магазина предложила написать заявление на возврат денег в одном экземпляре. За ответом предложила зайти через неделю - 23 июня 20O8 года.

17 июня 2008 года истец обратилась за консультацией в Роспотребнадзор, a 18 июня 2008 года обратилась к ответчику с заявлением, составленном в двух экземплярах, об отказе от договора купли-продажи с требованием возврата денег в трехдневный срок. Продавец приняла указанное заявление. Никаких предложений по урегулированию претензий истцу не поступало. 23 июня 2008 года П.Н.И. был вручен письменный отказ в возврате денег за приобретенные в магазине «Компромисс» брюки.

На основании п.3 ст.503 ГК РФ и ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежной сумы, уплаченной за товар.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с названными исковыми требованиями, просила расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика 1400 рублей - стоимость товара.

В судебном заседании истец П.Н.И. исковые требования поддержала, пояснив, что приобрела брюки в магазине «Компромисс» ИП Волкова О.Б. Магазин имел наименование «Сток», что, по мнению истца, является распродажей товарных остатков. Об этом информировал и рекламный стенд магазина, в котором указывается, что в магазине производится продажа товарных остатков лучших европейских марок. О том, что в данном магазине продается бывший в употреблении товар, «Секонд Хенд», не знала, никакой информации об этом ни в рекламных щитах магазина, ни в магазине не имеется. Брюки приобретены с этикеткой, они абсолютно новые. Никто из продавцов не предупредил истца о том, что в магазине продается бывший в употреблении товар.

Объявление на кассе о том, что товар прошел санитарную обработку, не свидетельствует о том, что товар был в употреблении. Более того, такого объявления истец не видела, иначе призадумалась бы, по какой причине товар прошел санитарную обработку.

Если товар был в употреблении, то и информация об этом должна быть предоставлена покупателю прямо, а не в завуалированной форме. Так, в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. Под необходимой информацией понимается ее полнота. Продавец должен предоставить информацию в таком объеме, чтобы у покупателя сложилось четкое представление о свойствах товара, правилах пользования им, хранения и т.п., и он на основе этих сведений мог бы выбрать необходимый ему товар. Если приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток, потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года (в редакции от 11 мая 2007 года) № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с предоставлением недостаточно полной информации, суд должен исходить из предположения об отсутствии у покупателя специальных познаний о свойствах и характеристиках этого товара. Под этим подразумевается, что в силу Закона «О защите прав потребителей» информация, предоставляемая продавцом, должна обеспечивать возможность компетентного выбора товара покупателем (ст.12).

На основании п.3 ст.502 ГК РФ и ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, как покупатель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежной суммы, уплаченной за товар. Стоковые же магазины - не аналог «Секонд Хенда». В магазинах «Сток» продается одежда, которую никто не носил. Как следует из рекламы магазина «Компромисс», сток - это магазин эконом класса, торгующий складскими остатками или уцененным товаром. При покупке брюк истец руководствовалась именно такой информацией.

Ответчик - ИП Волкова О. Б. - в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что занимается розничной продажей одежды «Сток». Одежда «Сток» - уцененные остатки европейских коллекций, высшая категория одежды «Секонд Хенд», которая завозится и официально распространяется на территории РФ весом, проходит санитарно-противоэпидемиологическую обработку и не имеет актов уценки, по которым можно определить качество товара. Согласно Законодательству РФ данный вид торговли приравнен к торговле прочими бывшими в употреблении товарами. Вид торговли не менялся со дня открытия магазина, что подтверждается результатами последней проверки 20 февраля 2008 гола, а также ежеквартальными отчетами в налоговые органы, где заявлен код по ОКВЭД -52.50.3) розничная торговля прочими бывшими в употреблении товарами).

Брюки, проданные 07 июня 2008 года П.Н.И. приобретены ответчиком 11 апреля 2007 года в ООО «Текстиль А» на основании накладной № 4 от 11 апреля 2007 года, кассового чека от 11 апреля 2007 года, приходного ордера № 4 от 11 апреля 2007 года, счета-фактуры № 4 от 11 апреля 2007 года, договора поставки № 2 от 11 апреля 2007 года, разрешения сэнэпидемнадзора от 13 ноября 2006 года и получены весом, как товары, бывшие в употреблении. Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, ценник на брюки был оформлен с указанием веса товара - 0,222 кг.

Покупатель, согласно ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» был проинформирован объявлением на доске для покупателей, что товар прошел санитарно-противоэпидемиологическую обработку, а также согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.129 Правил продажи отдельных видов товаров, объявлением на кассе, что данный товар является товаром ненадлежащего качества, не имеет сертификатов качества, ответственности за качество товара магазин не несет.

Данные брюки не подошли покупателю по размеру - на товарном ярлыке мог быть неправильно указан размер; по фасону - могла оказаться устаревшая модель брюк; по форме - неправильно раскроены, то есть нарушена технология шитья. Не зная причины уценки данной вещи, предупредить покупателя можно только предоставлением полной и правдивой информации о товаре, что магазином и было сделано письменно - объявлениями и устно продавцом-кассиром при совершении договора купли-продажи.

При предъявлении покупателем претензии 16 июня 2008 года состоялась беседа между истцом и ответчиком, в ходе которой ответчик лично напомнила покупателю правила торговли данным товаром и в виде исключения предложила обмен на любой товар на эту сумму, но согласия достигнуто не было. В свете данных обстоятельств была вынуждена дать покупателю письменный отказ с указанием причин.

Ответчик считает, что нельзя основываться на желаниях отдельно взятого покупателя (он может не владеть информацией, не верить своим глазам, не слышать предупреждений продавцов, иметь личную неприязнь и т.д.), а нужно учитывать интересы остальных покупателей, число которых растет, и которым понятно значение слова «Сток» и смысл помещенных объявлений.

К участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (Управление Роспотребнадзора по Тверской области). Представитель указанной организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное заключение и дополнение к заключению по настоящему гражданскому делу. Из указанного заключения следует, что на основании анализа имеющихся в материалах дела документов Управлением установлено, что Волкова О.Б. осуществляет деятельность по продаже товаров, бывших в употреблении Секонд Хенд, а также иными товарами, в том числе товарными остатками «Сток».

Продажа товаров, бывших в употреблении, регулируется нормами закона РФ «О защите прав потребителей», правилами продажи отдельных видов товаров, Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 июня 1998 года № 569 (в редакции от 22 февраля 2001 года № 144) .

П. 7 Правил комиссионной торговли устанавливает, что продажа товаров, принятых на комиссию, в части, не урегулированной указанными правилами, регулируется Правилами продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с п.26 Правил продажи отдельных видов товаров Покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную суму или обменять его на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан сообщить покупателю, потребовавшему обмена непродовольственного товара, о его поступлении в продажу .

Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством РФ.

СТОК - это уцененные товарные остатки европейских коллекций, то есть новые товары, не бывшие в употреблении, не проданные в определенный срок фабриками, магазинами и т.д.

Утвержденный ассортиментный перечень товаров, предоставленный ИП Волковой О.Б., содержит не только товары, бывшие в употреблении - «Секонд Хенд», но и иные.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2007 года N 329-ст, вводится в действие с 1 января 2008 года до 1 января 2011 года для его совместного применения с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности при проведении всероссийского экономического обследования хозяйствующих субъектов.

Код по ОКВЭД 52.42.1 - Розничная торговля мужской, женской и детской одеждой - не бывшей в употреблении.

Код по ОКВЖД 52.50.3 - Розничная торговля прочими бывшими в употреблении товарами. То есть Волкова О.Б. получила право розничной торговли и новыми, и бывшими в употреблении товарами.

Таким образом, если П.Н.И. проданы новые брюки, не бывшие в употреблении, то при рассмотрении ее заявления необходимо применять положения п.26 Правил продажи отдельных видов товаров. То есть при соблюдении определенных условий со стороны покупателя, ИП Волкова О.Б. обязана удовлетворить его требование, касающееся обмена товара надлежащего качества или отказа от исполнения договора купли-продажи.

В случае, если П.Н.И. проданы брюки, бывшие в употреблении, о чем покупатель должен был быть предупрежден, то его требование об обмене (или выплате стоимости) неправомерно.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца П.Н.И., ответчика ИП Волковой О.Б., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300 «О защите прав потребителей» (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г.) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества е течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Кроме того, в соответствии с п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55) (с изменениями от 20 октября 1998 г., 2 октября 1999 г., 6 февраля 2002 г. , 12 июля 2003 г. , 1 февраля 2005 г. , 8 февраля, 23 мая, 15 декабря 2006 г., 27 марта 2007 г.) покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму или обменять его на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан сообщить покупателю, потребовавшему обмена непродовольственного товара, о его поступлении в продажу.

Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона и правил продажи отдельных видов товаров, требование покупателя об обмене или возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату в соответствии с Перечнем, утверждаемым правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, П.Н.И. приобрела в магазине «Компромисс» ИП Волковой О. Б. брюки женские летние белого цвета. Данное обстоятельство подтверждается копией кассового чека ИП Волковой О.Б. от 07 июня 2008 года, объяснениями сторон в судебном заседании.

Поскольку брюки не подошли истцу по размеру, форме и фасону, в связи с чем она обратилась к продавцу с заявлением от 18 июня 2008 года с просьбой возвратить уплаченную за товар сумму.

Претензий по качеству товара истцом не предъявлялось. При этом приобретенные истцом брюки имели ярлыки и этикетки, которые были сохранены покупателем на момент обращения к продавцу.

Истец обратилась к истцу с заявлением о возврате товара в установленный законом срок - 14 дней.

Таким образом, все установленные законом необходимые для обмена или возврата товара надлежащего качества условия истцом соблюдены полностью, и продавец был обязан либо обменять товар надлежащего качества при наличии у него аналогичного товара, либо возвратить уплаченные за товар деньги. Как пояснила в судебном заседании ответчик ИП Волкова О. Б., аналогичного товара в магазине не имелось. Соответственно, покупатель имел право на расторжение договора купли-продажи и возвращение уплаченных за товар денежных сумм.

Между тем, из ответа ИП Волковой О.Б. на имя П.Н.И. от 23 июня 2008 года следует, что уплаченные за товар денежные средства не могут быть возвращены истцу на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как одежда «СТОК» - уцененные товарные остатки европейских коллекций, высшая категория «Секонд Хенд», то есть она проходит дезинфекционную обработку и не имеет сертификата качества, поэтому ответственности за ее качество магазин не несет.

Информация о данной категории одежды указана на вывеске магазина, штендере, на доске информации для покупателей, на кассе. Всю дополнительную информацию дают продавцы-консультанты.

Отказ продавца от расторжения договора купли-продажи товара надлежащего качества суд считает неправомерным, поскольку, как установлено в судебном заседании, покупателем соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для обмена или возврата товара надлежащего качества. В Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, брюки женские летние не входят.

Кроме того, в ответе истцу ответчик мотивирует такой отказ отсутствием сертификата качества на товар и ссылается на п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает права потребителей при обнаружении недостатков в товаре, то есть при приобретении товара ненадлежащего качества. В данном случае истцом вопрос о качестве товара не ставился и основанием для обмена или возврата товара явилось то обстоятельство, что брюки не подошли по размеру, форме и фасону. Соответственно, ссылка ответчика на ч.1 ст.18 Закона РФ в данном случае необоснованна.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то обстоятельство, что магазин СТОК - это уцененные товарные остатки европейских коллекций, высшая категория «Секонд Хенд», товар, бывший в употреблении, в связи с чем обмену и возврату не подлежит, о чем покупатель был проинформирован, по следующим основаниям.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о технической регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров {работ, услуг);

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанные в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55) (с изменениями от 20 октября 1998 г., 2 октября 1999 г., 6 февраля 2002 г., 12 июля 2003 г., 1 февраля 2005 г., 8 февраля, 23 мая, 15 декабря 2006 г., 27 марта 2007 г.) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара;

обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену и условия приобретения товара.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Что касается товаров, бывших в употреблении, то согласно п.129 названных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Из объяснений сторон, а также представленных ответчиком копий объявлений следует, что покупателю была предоставлена информация о том, что «СТОК» - уцененные товарные остатки Европейских коллекций, не имеет сертификата качества, поэтому ответственности за ее качество магазин не несет, товар обмену и возврату не подлежит», а также, что «Изделия прошли дезинфекционную обработку. Перед использованием рекомендуется химчистка или стирка приобретенных вещей».

Из содержания данных объявлении, а также информации, имеющейся на вывеске магазина и рекламном щите, не усматривается информация о том, что в магазине производится торговля вещами, бывшими в употреблении.

То обстоятельство, что ответчик при осуществлении своей деятельности руководствуется правилами продажи товаров, бывших в употреблении, не может являться основанием для отказа потребителю в обмене товара либо в его возврате, поскольку вещь приобреталась истцом, как новая, информации о том, что истец приобретает вещь, бывшую в употреблении, ей предоставлено не было.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что при приобретении товара данное обстоятельство (приобретение потребителем товара, бывшего в употреблении) разъясняется кассиром, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами, в частности, того, что именно данный покупатель – П.Н.И. - была предупреждена о приобретении ею вещи, бывшей в употреблении.

Отзывы других покупателей, представленные ответчиком, не могут служить доказательством по настоящему делу, поскольку содержат в себе сведения о качестве товара, приобретаемого именно ими, а также о качестве обслуживания их в магазине.

В данном случае требований, касающихся качества товара, либо ненадлежащего обслуживания истца, не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что П.Н.И. были приобретены новые брюки, то есть новый, не бывший в употреблении товар, и считает необходимым применить правила ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец имела право на обмен товара, а при его отсутствии - на возврат.

То обстоятельство, что аналогичный товар на день обращения истца в магазин отсутствовал, подтверждается объяснениями сторон. Соответственно, ответчик был обязан принять товар надлежащего качества, не подошедший истцу по форме, фасону и размеру, возвратив уплаченную за товар сумму. Однако неправомерно отказал покупателю в осуществлении его права.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи брюк женских летних белого цвета, торговой марки «Stefanel», размер 46, заключенный между П.Н.И. и ИП Волкова Оксаной Борисовной, подлежит расторжению, сумма, уплаченная за товар истцом, в размере 1 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

При этом закон предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей. В частности, в соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию 1 400 рублей 00 копеек, 50 % от данной суммы составляет 700 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.8 ч. 7 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Сведений о том, что ИП Волкова О.Б. относится к категории лиц, для которых законом предусмотрены льготы по оплате государственной пошлины, в материалах дела не имеется, в связи с чем государственная пошлина подлежит уплате ответчиком.

Размер государственной пошлины по данному делу в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет 200 рублей..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья

решил:

исковые требования П.Н.И. к ИП Волковой Оксане Борисовне удовлетворить:

расторгнуть договор купли-продажи брюк женских летних белого цвета, торговой марки «Stefanel», размер 46, заключенный между П.Н.И. и ИП Волковой Оксаной Борисовной.

Взыскать с ИП Волковой Оксаны Борисовны в пользу П.Н.И. стоимость брюк – 1 400 (одну тысячу четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Волковой Оксаны Борисовны государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Взыскать с ИП Волковой Оксаны Борисовны штраф в доход государства за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 700 рублей 00 копеек.

Обязать истца П.Н.И. возвратить ИП Волковой Оксане Борисовне – брюки женские летние белого цвета, после выплаты ответчиком уплаченной за товар суммы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 5 Московского района г. Твери в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Дело №2-1704-2/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года город Тверь

Мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А.,

с участием истца А.С.А.,

представителя истца А.А.В., представителя ответчика К.М.А. при секретаре Смирнове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.С.А. к ИП Аникину Сергею Валерьевичу о защите прав потребителей,

установил:

А.С.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 41 062 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование кредитом, штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 01 сентября 2015 года на презентации товара «WoolHouse» у продавца ИП А.С.В истцом был приобретен комплект «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse» по договору купли-продажи № 222333/3107. Помимо данного комплекта в подарок также прилагались и другие товары (согласно заключенному договору купли-продажи). Стоимость изделий по договору составила 74 500 руб., при этом скидка на презентации составила 25 000 руб. общая стоимость с учетом скидки составила 49 500 руб. Из-за невозможности приобрести данный комплект за счет собственных средств, истцу было предложено купить его в рассрочку, оформив кредитный договор. Кредитный договор № - от 01 сентября 2015 года был заключен с банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 39 600 руб. сроком на 2 года, процентная ставка по кредиту - 22.5% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 2 064.93 руб. (кроме последнего платежа). Средства от предоставленного кредита были перечислены продавцу по его реквизитам, указанным в кредитном договоре. Полная сумма, подлежащая к выплате, составляет 49 558.30 руб. из них: 39 600 руб. сумма основного долга и 9 958.30 руб. проценты по кредиту. 28.09.2015 истцом была произведена оплата в размере 2 100 рублей (квитанция в приложении). Данный комплект был приобретен в подарок для родственницы (дочери), которая живет в другом городе. По возвращению домой, истец сообщила ей по телефону о покупке. В телефонном разговоре дочь поведала истцу о том, что у нее аллергия на шерсть, и данный подарок принять не может из-за возможных негативных последствий для здоровья. Об этих ее противопоказаниях при контакте с шерстяными изделиями истец не знала. Приобретенный в подарок комплект постельных принадлежностей истец не может оставить себе, т.к. он не подходит по своим потребительским свойствам: размер комплекта не подходит под диван, а его цвет и фасон под интерьер комнаты. Обмен купленного комплекта на другой, из представленных на презентации товаров, не представлялся возможным: в ассортименте продавца не было подходящего товара, удовлетворяющего потребности истца с точки зрения размера, фасона и расцветки. А платить за неподходящие и ненужные вещи она не хочет. Товар в употреблении не был, хранится дома в оригинальной упаковке, его целостность не нарушена и сохранены товарный вид и ярлыки. 04 сентября 2015 гола истец обратилась в офис продавца для обмена товара, но в ассортименте продавца не было другого товара, который она могла бы рассмотреть в качестве обмена. С продаваемой продукцией ее ознакомили в день заключения договора купли- продажи на официальной презентации, на которой присутствовали и другие приглашенные (потенциальные покупатели). Решив, что в ассортименте продавца нет ничего нужного истец, сочла необходимым потребовать возврат купленного товара и денежных средств за него. Истец объяснила это руководителю офиса Ф.М.А. после чего она предложила заполнить заявление, в котором указала написать в заявлении о расторжении кредитного договора. Не обладая достаточным опытом по вопросам возврата товаров, истец доверилась сотруднику организации и заполнила заявление, так как она сказала истцу. Руководитель офиса приняла заявление, сообщив, что оно будет рассмотрено в течение 10 дней. Получив свою копию заявления, спустя какое-то время истец решила обратиться к юристам за консультацией. Юрист, посмотрев заявление, отметил, что оно составлено неверно (в нем истец просила расторгнуть кредитный договор с банком, а не договор купли - продажи товара с продавцом), предупредили ее о том, что по данному заявлению она не сможет вернуть товар и деньги за него, т.к. будет получен письменный отказ продавца. В юридической консультации истцу рекомендовали, не дожидаясь ответа продавца на составленное ранее заявление, написать новую корректную претензию, в которой будут обоснованы ее требования на возврат, и повторно передать ее продавцу. 14 сентября 2015 года истец повторно обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала расторгнуть договор купли - продажи и вернуть уплаченную сумму. Сам товар не приняли в офисе-продаж. 16 сентября 2015 года истец получила по почте письмо с письменным ответом продавца, в котором истцу дан отказ на первое ее заявление о расторжении кредитного договора. 23 сентября 2015 года также по почте истцом был получен письменный ответ от продавца (ответ от 21 сентября 2015 г.) на последующее ее обращение с претензией. В своем ответе продавец утверждает что не находит законных оснований расторгнуть договор купли-продажи, при этом ссылаясь на первое обращение (заявление), которое было составлено под руководством сотрудника организации продавца. В претензии, он также утверждает, что 04 сентября 2015 года истец не обращалась за обменом товара на аналогичный товар, но при этом он не указывает или сознательно скрывает то, что 01 сентября 2015 года проводилась презентация (демонстрация) ассортимента продавца на которой был приобретен данный комплект. Это значит, что истец уже была ознакомлена с ассортиментом. Поэтому 04 сентября 2015 года, когда истец пришла в офис-продаж, она знала, что имеющиеся в продаже организации товары-аналоги мне не подойдут. И, как указывалось ранее, истец заявила о возврате товара и расторжении договора купли-продажи (на тот момент было указано кредитного договора). Истец считает, что ее ввели в заблуждение относительно реальной стоимости приобретенного товара. На презентации работники офиса всячески ее убеждали в том, что товар покупается в рассрочку и на конечную цену этот способ продажи не влияет. Оформляя рассрочку (кредитный договор) продавец умолчал о процентах за эту рассрочку (по сути - кредиту). Однако, стоимость товара по договору купли-продажи оказалась существенно выше той, которая была уплачена банком по кредитному договору. То есть, оказалось, что частью стоимости товара являются проценты по кредиту. При этом в кредитном договоре отмечено, что истцу выдается кредит на покупку товара у продавца ИП Аникина С.В. а сам товар относится к категории «косметические процедуры».

В процессе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования в части компенсации морального вреда до 7 000 руб.

В судебном заседании истец А.С.А. и представитель истца А.А.В. по доверенности поддержали исковые требования, просили об их удовлетворении. Пояснили суду, что товар приобретенный у ответчика не подошел истцу по расцветке и размерам, при этом на момент обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, товара отвечающего потребностям истца у ответчика в наличии не было. Также истец пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде кредит, оформленный в связи с приобретение постельного комплекта у ответчика, выплачен в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности К.М.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав следующее: в иске истец ссылается на то, что при продаже товара ей была предоставлена недостоверная информация о товаре, не предоставлена информация о продавце, а так же, что ей незаконно было отказано в расторжении договора купли-продажи. Данное утверждение не соответствует действительности. 01.09.2014 Истец присутствовала на презентации изделий с маркировкой «WollHouse». После проведенной презентации, ознакомившись с образцами изделий, прайс- листом и разрешительной документацией Истец приняла самостоятельное решения приобрести комплект «Двуспальный» маркировкой WollHouse». В результате чего между ИП Аникиным С.В. и Истцом был заключен договор-заказ (по образцам) № 222333/3107 от 01.09.2015. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. на презентации Истцу была предоставлена необходимая полная и достоверная информация о товаре и его потребительских качествах как в устной форме так и в письменной, путём ознакомления с разрешительной документацией и информацией содержащейся в сопроводительном буклете и в самом тексте договор-заказ (по образцам) № 222333/3107 от 01.09.2015. Согласно требованиям п.6 «Правил продажи товаров по образцам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 (ред. от 04.10.2012) (далее Правила №918) Ответчиком посредством маркировки продукции и разрешительной документации, информационных табличек и стендов, находящихся в общем доступе, полностью доведена информация о своей организации и режиме её работы, о товарах и их изготовителях (в том числе на русском языке), наименовании товара, сведения об основных потребительских качествах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара. В соответствии с требованиями п. 7. 8 Правил №918 указанная информация доведена до Истца при демонстрации образцов товаров в месте их продажи. В общем доступе в торговой организации находятся документы, подтверждающий соответствие продаваемого товара законодательству РФ (декларации соответствия таможенного союза, сертификат соответствия). Данная документация предоставляется для ознакомления до подписания договора-заказа. На момент продажи комплекта товара Истцу была предоставлена возможность ознакомиться со всей имеющейся документацией. Получение указанной информации Истцом подтверждается Договор - заказом (по образцам) № 222333/3107 от 01.09.2015г., а именно в п.6 говориться, что при заключении Договора-заказа Продавец в полном объёме предоставил Заказчику информацию об изготовителе. Продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а так же о гарантийных обязательствах в соответствии со ст. 8,9,10,11 «Закона о защите прав потребителей». Так же на стр. 2 того же документа говорится, что Заказчиком были получены и осмотрены изделия в полном объёме, претензий к качеству и количеству нет. С информацией, об организации и режиме ее работы, об основных потребительских свойствах товара, об адресе продавца, о месте изготовления, о полном фирменном наименовании, качестве и безопасности товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, ознакомлен(а) и согласен(а). Всё это истец подтвердила, подписав Договор-заказ (по образцам) № 222333/3107 от 01.09.2015. В соответствии с требованиями п. 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 (ред. от 04.10.2012) Истцу был передан товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара. Для оплаты товара Истцу было предложено выбрать способ оплаты приобретаемого товара, а именно, либо оплата за наличные денежные средства, либо оплата за счёт кредитных средств банка партнера. В результате чего. Истец выбрала оплату за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Ренессанс Кредит», что подтверждает подписанный кредитный договор от 01.09.2015. Кредитные средства предоставлены Истцу на условиях данной кредитной организации, с которыми она так же была ознакомлена, что подтверждает подпись Истца в кредитном договоре. Перед подписанием договор - заказа истец была предупреждена о противопоказаниях при использовании изделий из натуральной шерсти. В подтверждение этого она подписала буклет с сопроводительной информацией и гарантийными обязательствами. Несмотря на это истец всё же приобрела изделия из шерсти. Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 «потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя». В соответствии с требованиями законодательства продукция продаваемая ИП Аникиным С.В., а так же материалы, из которых произведены изделия прошли процедуру сертификации и декларирования, в подтверждение чего есть декларация соответствия таможенного союза и сертификат соответствия, следовательно, при обычных условиях ее использования она безопасна для жизни и здоровья. Законодательство РФ, регламентирующее взаимоотношение сторон при расторжении договора купли-продажи, предусматривает ограниченный закрытый список причин. Ссылка на наличие заболеваний не может служить причиной для расторжения договора купли- продажи, так как указанные причины не предусмотрена законом. 04.09.2015 в адрес Ответчика от Истца поступило заявление, в котором она просила произвести возврат товара по причине наличия у члена семьи аллергической реакции. На указанное заявление ей был дан аргументированный ответ, в котором ей разъяснено о том, что наличие аллергии не является причиной достаточной для расторжения договора. При этом в тексте указанного заявления не было указано о требовании возврата или обмена товара по причинам, указанным в ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей». 14.09.2015 в адрес Ответчика поступила претензия, в которой Истец, как и ранее, указывала на то, на наличие аллергии у члена семьи, а также, что приобретенный товар не подошёл ей по размеру, фасону и расцветке. При этом Истец указывала на то, что она обратилась с требованием обмена товара, но подходящего товара не обнаружила. Данное утверждение не соответствовало действительности и с ассортиментом товара присутствующего в торговой точке 04.09.2015 г не знакомилась, а была знакома только с ограниченным предложением на 01.09.2015. На указанную претензию истцу был дан аргументированный ответ, в котором ей было повторно разъяснено её право, как потребителя на обмен и возврат товара надлежащего качества. При этом Ответчик не отказывал Истцу в обмене товара и выразил готовность предоставить для обмена аналогичный товар если истец сообщит какие параметры фасона, расцветки и размера ей необходимы. Возможность реализации права на обмен или возврат приобретенного товара регламентируются положениями ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 «Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки». «В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.» Положения указанной статьи разъяснены Истцу, .что подтверждает п. 7 Договора- заказа (по образцам), а так же устно при предоставлении информации на презентации товаров по образцам. Эти же нормы указаны и в п.1 ст. 502 ГК РФ «Покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца». После полученного ответа, а также в последующем Истец так и не сообщила Ответчику параметры аналогичного товара, необходимого для обмена. Указывая на то. что товар не подошёл Истцу по фасону, расцветке и размеру, Истец так и не указала какой фасон, расцветка и размер ей необходим, что говорит о нежелании произвести обмен товара, а указывает на намерение расторгнуть договор в обход порядка, установленного законом. Таким образом, ответчик не нарушил прав Истца, заявления на обмен товара надлежащего качества в адрес ответчика со стороны Истца не поступало, требования об обмене не заявлялись, не смотря на то, что данное право разъяснено Истцу посредством договора-заказа (по образцам). Также Истцу была своевременно предоставлена полная достоверная информация о товаре.

Третье лицо по делу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судом извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие не явивших лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года Л‘22300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2015 истцом у ответчика был приобретен товар - комплект «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse» по договору купли-продажи № 222333/3107. Товар был куплен в подарок дочери. Из-за того, что у дочери аллергия на шерсть, она не приняла данный подарок. Поскольку данный товар не подходит истцу по своим потребительским свойствам, истец обратился в офис продавца для обмена товара, но в ассортименте продавца не оказалось другого товара, который истец могла бы рассмотреть в качестве обмена. 14.09.2015 истец написала претензию с просьбой вернуть деньги за товар. В ответ на претензию ответчик указал, что отказывает вернуть деньги за товар, поскольку не находит законных оснований расторгнуть договор купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела в Управление Федеральной службы по надзору з ccbepe зашиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области был направлен запрос для дачи заключения по данному делу, из которого следует, что отношения между потребителем и продавцом в сфере продажи товаров, права и обязанности сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ); Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (далее - Правила) и иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами РФ.

Учитывая, что данный договор публичным, заключен в розничной торговле для удовлетворения личных потребностей, рассматриваемые правоотношения подпадают под регламентацию Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В основании иска А.С.А. указала на нарушение продавцом положения ст. 25 Закона РФ, поскольку приобретенный комплект постельных принадлежностей не подошел по размеру, расцветке, фактуре, и материалу, из которого был изготовлен.

В соответствии со ст. 25 Закона, ст. 502 ГК РФ потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид. потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Предметом сделки являются постельные принадлежности, которые не входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года, соответственно подлежали обмену в четырнадцатидневный срок с соблюдением потребителем условий, указанных в ст. 25 Закона.

При рассмотрении данного спора юридически значимыми обстоятельствами являются наличие договорных отношений сторон, наличия условий для реализации положений, закрепленных в ст. 25 Закона, факт обращения потребителя к продавцу с соответствующим требованием и в установленные законом сроки.

В соответствии 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие договорных отношений сторон подтверждаются приложенной к иску копией договора-заказа №222333/3107 от 01.09.2015 г. а также копией кредитного договора № - от 01.09.2015.

Сам факт обращения А.С.Б. к продавцу 04.09.2015 г. с целью обмена товара либо его возврата подтверждается приложенным заявлением. Отсутствие письменно оформленного требования на отказ от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не может являться препятствием для реализации данного права потребителя. В случае спора выдвижение перед продавцом данного требования может быть подтверждено иными способами доказывания.

Кроме того, следует учитывать, что покупатель в данном случае выступает как более слабая сторона, не наделенная специальными познаниями.

Данное обстоятельство подтверждается также последующим письменным заявлением А.С.В. с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

С учетом изложенного, полагаем, что заявленные А.С.В. исковые требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств основаны на законе, а при подтверждении изложенных в иске обстоятельств следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Законодательством о защите прав потребителей не оговорено условие о возмещении потребителю платы за предоставление кредита при воззрате продавцу товара надлежащего качества. В связи чем, положение ст. 24 Закона, предусматривающее возмещение убытков в виде уплат процентов и иных платежей за пользование кредитом взысканию в данном случае не применимо.

Взыскание компенсации морального вреда производно от удовлетворения основного требования А.С.А, и основано на положение ст. 15 Закона,

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснениям (п. 46 Постановления Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») данный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данное требование подлежит удовлетворению при установлении факта нарушения права потребителя, выразившегося в неисполнении в добровольном порядке его законного требования, выставленного в претензии.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истец предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что товар не был в употреблении, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 39600 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения договора купли-продажи товара, комплекта «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse- (договор - заказ) №222333/3107 от 01.09.2015 года, заключенный между ИП Аникиным Сергеем Валерьевичем и А.С.А.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, А.С.А. имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков.

Убытки, понесенные А.С.А. в связи с заключением данного договора составили 39600 рублей - стоимость товара и проценты за пользование кредитом в размере 2122 руб. 53 коп.

А.С.А. не имела необходимых денежных средств для покупки комплекта, кредит брала именно для этой цели покупки.

Ст. 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С претензией истец обратился 14.09.2015, где просил возвратить деньги за товар, ответчик оставил претензию без удовлетворения, уклонился от добровольного исполнения обязанностей продавца. Указанное обстоятельство суд расценивает как подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, размер удовлетворенных исковых требований, характер допущенных нарушений законодательства, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 21111 руб. 27 коп.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется и на основании ст. 103 ГПК РФ

подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образовании г. Тверь госпошлина в размере 1 751 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования А.С.А. к ИП Аникину Сергею Валерьевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи комплекта «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse» (договор - заказ) № 222333/3107 от 01.09.2015 года, заключенный между ИП Аникиным Сергеем Валерьевичем и А.С.А.

Взыскать с ИП Аникина Сергея Валерьевича в пользу А.С.А. денежный средства уплаченные за товар в размере 39600 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом в размере 2122 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя в размере 21111 руб. 27 коп., а всего 63333 (шестьдесят три тысячи триста тридцать три) руб. 80 коп.

Взыскать с ИП Аникина Сергея Валерьевича госпошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 1751 руб. 68 коп.

Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

в течение тгех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании:
в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если: лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Центрального района г. Твери.

Мировой судья Н.А. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2015 года, в связи с поступившим заявлением ответчика о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья Н.А. Смирнова

Дело № 2-104-2/2007г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

31 мая 2007 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Г.П.Е.

при секретаре Н.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.В. к ИП Годуновой Т.Г. о взыскании стоимости товара, неустойки, морального ущерба,

установил:

Истица обратилась к мировому судье с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства:

16.10.2005 года в магазине, принадлежащем ИП Годуновой Т.Г., истица приобрела пуховик, артикул 52-09, размер XL, импортного производства, фирмы AVTVA, по цене 4 390 руб. Товар использовался истцом аккуратно, с соблюдением правил пользования и ухода, однако в процессе носки из него постоянно лезет пух, создавая внешнюю неопрятность после снятия пуховика.

31.08.2006 года истица обратилась в магазин с требованием проведения экспертизы пуховика, ссылаясь на наличие брака, однако истице было отказано, ответчик ссылался на то, что
полгода гарантии уже прошли, поэтому предложили произвести экспертизу за свой счет. Истица обратилась в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», где было дано заключение от 12.10.2006 года № 598. Для определения причины миграции пуха было произведено распаривание подкладки левого рукава по внешнему шву (10 см). Заключение эксперта: «Дефект скрытого характера проявился в процессе эксплуатации, возник на стадии производства изделия в результате нарушения технологии пошива», из-за нарушения технологии происходит миграция пуха на поверхность подкладки.

13.10.2006 года истица вновь обратилась к ответчику с претензией и на основании экспертизы потребовала вернуть деньги за некачественный товар и экспертизу. Ответчик просил оставить пуховик у него и согласился рассмотреть претензию.

20.10.2006 года истица получила письмо, в котором говорилось, что пуховик вновь направляется на экспертизу, и по ее результатам будет принято решение.

07.11.2006 года истица получила ответ на претензию, сроки рассмотрения которой были на 15 календарных дней больше установленного Законом десятидневного срока. В ответе говорилось, что экспертизой установлено следующее: «Дефекты эксплуатационного характера обнаружены при внешнем осмотре пуховика», поэтому удовлетворить требования истца ответчик отказался. Истица не согласилась с выводами второго эксперта, поскольку при визуальном осмотре поверхности пуховика дефекта не видно, он имеет скрытый характер и проявляется при носке пуховика.

В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 4 390 руб., стоимость экспертизы - 500 руб., пени в сумме 921 руб. 90 коп., за период с 24.10.2006 года по 13.11.2006 года (на момент подачи искового заявления), а также компенсировать моральный ущерб в сумме 1 500 руб.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, пояснив также, что в настоящий момент сумма неустойки составляет 8 823 руб. 90 коп., просрочка - 201 день на 11.05.2007 года.

Представитель ответчика по доверенности Е.А.М. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, ранее исковые требования не признавал, поясняя следующее:

Истица приобрела у ответчика указанный пуховик 16.10.2005 года. 13.10.2006 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть деньги в размере стоимости пуховика и стоимость экспертизы. Ответчик обратился в Бюро товарных экспертиз для проведения независимой экспертизы (экспертное заключение № 772 от 31-10.2006 года), по результатам которой было принято решение об отказе истице в выплате денежных средств. Независимой экспертизой были выявлены дефекты эксплуатационного характера, которые образовались в результате загрязнения изделия и неправильного ухода за ним. В результате неправильного ухода за изделием, а именно при несоблюдении температурного режима при стирке, можно привести изделие в негодность (возможно неравномерное распределение пуха в изделии, его появление на поверхности изделия через швы и пр.), что и произошло в данном случае по мнению истца.

Пуховики «Авива» прошли сертификацию в России и отвечают всем нормам и требованиям ГОСТ. Никаких претензий к качеству продукции у других покупателей не было. Все сроки по ответам на претензию ответчиком соблюдены, что подтверждается документами об отправке заказной корреспонденции.

Мировой судья, заслушав пояснения истца, исследовав представленные документы, Заключение Управления Роспотребнадзора по Тверской области, находит исковые требования законными и обоснованными.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков товара или возвращения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки. Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить требования в пределах двух лет со дня покупки товара ненадлежащего качества, на который гарантийный срок не установлен. В соответствии с п. 5 указанной статьи потребитель вправе предъявить указанное требование продавцу, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании, истицей для доказывания своей позиции была проведена экспертиза силами АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», согласно акту которой (№ 598 от 12.10.2006 года) причиной миграции пуха на поверхность подкладки изделия является нарушение технологии пошива данной куртки. Данная куртка является браком производства и не отвечает потребительским требованиям, предъявленным к товару. Таким образом, истица выполнила требование закона о необходимости доказывания наличия недостатков товара, возникших до его передачи потребителю.

После проведения экспертизы истица вновь обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик же в нарушение п. 6 ст. 18 Закона провела свою экспертизу. При этом согласия собственника пуховика на проведение повторной экспертизы у ответчика не было.

Согласно нормам ГК РФ право собственности имеет исключительный характер: оно исключает все другие лица от осуществления правомочий, принадлежащих собственнику. Все манипуляции с вещью собственника допускаются только с его согласия. Данные требования закона ответчиком нарушены.

Кроме того, у суда возникают сомнения в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении от 31.10.2006 года № 772 Бюро товарных экспертиз. Согласно указанного заключения установлено, что изделие соответствует требованиям общих технических условий. В п. 2.1.15 ГОСТ 25295-91 определено, что материалы, применяемые для утепляющей подкладки, не должны иметь миграции волокон через материалы верха. В данном случае отмечен незначительный выход отдельных волокон (пух, перо) через материал подкладки изделия по швам соединения деталей, что не противоречит требованиям ГОСТ.

Однако, как следует из представленной выписки из Межгосударственного стандарта ГОСТ-25295-2003, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1506.2005 года № 154-ст межгосударственный стандарт ГОСТ-25295-2003 введен в действие непосредственно в качестве национального стандарта РФ с 01.01.2006 года взамен ГОСТ25295-91.

В соответствии с п. 5-2.4- указанного ГОСТ утепляющие материалы не должны иметь миграции волокон через материал верха и подкладки.

При проведении экспертизы 31.10.2006 года эксперт не применил положения указанного ГОСТ, действовавшего на тот момент на территории РФ.

На основании изложенных обстоятельств мировой судья полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 4 390 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 2О, 21, 22 указанного Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истица просят взыскать с ответчика неустойку за 201 день на 11.05.2007 года в сумме 8 823 руб. 9О коп. Мировой судья полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако полагает, что в данном случае необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В связи с чем мировой судья полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично.

Обоснованы также и требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 500 руб., поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Кроме того, также обоснованы требования о возмещении морального ущерба. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако мировой судья полагает необходимым взыскать компенсацию морального ущерба в сумме 500 руб., а не 1 500 руб., как требует истец. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Годуновой Т.Г. в пользу П.В.В. стоимость товара - 4 390 руб., неустойку в сумме 4 390 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 500 руб., компенсацию морального ущерба - 500 руб., а всего 9 780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Годуновой Татьяны Геннадьевны госпошлину в доход государства в сумме 471 руб. 2О коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Годуновой Татьяны Геннадьевны штраф в доход государства в сумме 4 890 (четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней, ответчиком — в течение 7 дней после получения им копии заочного решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения; а в случае, если это заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья

Дело №2-06\2008год.

копия

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2008 года г.Тверь

Мировой судья судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери С.А.Е., при секретаре Б.Н.В.. с участием сторон и представителей ответчицы.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.М. к Индивидуальному предпринимателю Демидовой Валентине Викторовне о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица изначально обратилась в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости сапог, неустойки, морального вреда и судебные издержки, мотивировав их следующим. 29.10. 2006г. между ею и магазином ИП Демидовой В.В. был заключен договор купли-продажи зимних сапог, торговой марки « ALBA»,37 размера, артикул 3024 М по цене 3500 руб., о чем свидетельствует товарный и кассовый чек, а также гарантийный талон. При эксплуатации зимних сапог, в период гарантийного срока, был выявлен следующий недостаток - разошлись клеевые швы кожаной обтяжки каблуков.

На правом сапоге по причине данного дефекта обтяжка каблука получила механическое повреждение, в результате чего она не может пользоваться вышеуказанным товаром по назначению. Эксплуатация зимней обуви происходила в течение двух недель в щадящих условиях по причине сухой погоды и отсутствии снежного и ледяного покрова. При устном обращении в магазин 15.12.2006г. ей было отказано в удовлетворении законных требований. После предъявления письменной претензии 15.12.2006года, магазином была проведена независимая экспертиза в АНО «Независимая экспертиза товаров работ и услуг» 29.12.2006г. (вместо положенного 10 дневного срока), о чем свидетельствует акт экспертизы №980. По заключению данной экспертизы сдир обтяжки каблука правого сапога образовался в результате механического повреждения и отсутствия должного ухода за кожаной обтяжкой. О наличии дефекта на левом сапоге нигде не упоминается. В правилах эксплуатации и хранения обуви не указаны средства и правила по уходу за кожаной обтяжкой каблуков. Магазин вернул ей сапоги 29.12.2006г., потребовав оплатить экспертизу в размере 380 руб. согласно приходному кассовому ордеру, что не соответствовало кассовому чеку на сумму 280 руб. С момента предъявления претензии в магазин ИП Демидовой В.В. было истицей потрачено 10 часов личного времени (посещение магазина). В момент первого посещения магазина и предъявления претензии продавец отказывался принимать обувь, предлагая обратиться через несколько дней к заведующей магазина в приемные дни, а также требовал вместе с претензией по качеству товара приложить оригиналы чека и гарантийного талона. Только после длительных убеждений у нее приняли товар. Продавец не известил се о своих намерениях по поводу проведения экспертизы. Через восемь дней после подачи претензии она вместе с мужем обратилась в магазин к заведующей за разъяснениями. Ей были нанесены обидные и необоснованные оскорбления. Ей не дали сказать ни одного слова, обзывая ее «опытной сдатчицей». Было сказано, что при сдаче товара в магазин она устроила скандал, оскорбляла продавца и разогнала всех покупателей. При этом продавец не подтвердила это, но сказала что она незаконно требовала выполнения своих прав. После такого обращения с продавцом и заведующей магазином, а также неопределенности ситуации, ей пришлось принимать успокоительные средства в течение двух недель. Сроки экспертизы были затянуты. Ею было внесено в магазин 380 рублей за экспертизу. Обнаружив, что сумма в кассовом чеке 280 руб. она попросила вернуть разницу в стоимости в размере 100 руб. Продавец не хотела возвращать деньги, ссылаясь па распоряжение заведующей магазина. На ее телефонные звонки заведующая не отвечала. Только после вызова мужа и намерения вызова муниципальной милиции, ей вернули деньги. Действиями сотрудников магазина ей было испорчено новогоднее настроение. Ввиду отсутствия зимней обуви ей пришлось поменять семейные планы на праздники. Она не имела возможности приобрести аналогичный товар, не получив деньги за уже приобретенный некачественный товар, в результате чего весь сезон она осталась без зимних сапог.

В процессе рассмотрения дела истица отказалась от искового требования в виде неустойки. Данный отказ принят судом.

В судебном заседании истица гр.М. исковые требования поддержала в полном объеме и в дополнении пояснила следующее. Обувь она эксплуатировала в течение небольшого периода времени. Ноябрь 2006г. был сухой. Вскоре после покупки был обнаружен дефект каблука по стыку на каблуке по клеевому шву, после чего она обратилась в магазин. В магазине она испытала на себе оскорбления. Ответчик провел экспертизу, на которой присутствовал муж истицы. Выводы экспертизы: неправильный уход за обувью и механический дефект. Ей предложили бесплатно склеить каблук. Она попросила не делать ремонта, т.к. сама по профессии технолог, работает с клеевыми швами и знает, что если шов отклеился в одном месте, то он отклеится и в другом. Специалистом в области обуви не является. Она и ранее приобретала обувь данной фирмы, но такого не было. На сапогах, которые она купила, также обнаружилась отклейка подошвы, залысина меха, то есть все это свидетельствует о некачественности обуви. У сапог однозначно технологические дефекты. Никаких правил по уходу за каблуком на обуви не существует. Инструкция по эксплуатации распространяется на все изделие из кожи с обязательным соблюдением всех предосторожностей. Подошва у сапог не чистится ни чем. Первая экспертиза была проведена ответчиком по договоренности с экспертом. Вторая экспертиза в Бюро товарных экспертиз была произведена по ее инициативе для защиты своих прав, так как на первые судебные заседания ответчик не ходил и заявить о производстве экспертизы она не могла. На момент предъявления претензии в магазин, она не указала все дефекты, т.к. не видела их, являются скрытыми дефектами. В последней экспертизе, произведенной экспертом П.Л.М. были указаны дефекты производственного характера как повреждение кожевой ткани по шву притачивания на правой полупаре, по шву притачивания жесткого задника с внутренней стороны на левой полупаре. Эксперт С.И.Ю. указала, что если обувь не эксплуатировалась, то ее внешний вид не ухудшится. До обращения в суд она обращалась в Ярославскую лабораторию судебной экспертизы и ей подтвердили, что брак производственного характера и посоветовали обратиться в суд. Сейчас экспертиза изменила свое мнение и указали, что причиной отклейки каблука является взаимодействие с влажной средой. Но полагает, что клеевой состав должен выдерживать. Все сейчас ходят по влажной погоде в кожаной обуви. Этот производственный брак невозможно исправить просто приклеив, каблук отошел сверху и прямо под подошвой. Отклейка подошвы связана с клеем и ни одна из экспертных организаций не проводит специального осмотра клеевого шва. Шов на сапогах не мешает и не является дефектом, там же пришита меховая подкладка.

По делу произведено три экспертизы, одна из которых судебная. Судебная экспертиза, проводившаяся в Ярославской лаборатории судебной экспертизы является основополагающей, так как Ярославская лаборатория судебной экспертизы находится в подчинении органа Юстиции. Поскольку закона об экспертизе не принято, поэтому проведенные по делу 2 другие экспертизы могут рассматриваться только как консультативные. По результатам судебной экспертизы определено 3 дефекта производственною характера. По поводу еще одного дефекта эксперт дать ответ не смог, поскольку качество обуви определяется по ГОСТу. Согласно ГОСТу №9134 , если присутствует клеевой шов и машинный шов, как на этих сапогах, то каждый из них определяется по отдельности. Так как сегодня клеевой шов отсутствует и причина отклейки подошвы не установлена, как дефект эксплуатационного характера, то это является нарушением ГОСТа и может рассматриваться как вариант производственного дефекта.

Экспертиза не была произведена продавцом в течение десяти дней и проведенная впоследствии ими экспертиза не отразила на обуви даже те дефекты, которые были указаны в ее претензии.

Еще одно нарушение было при возвращении ей денег, уплаченных за экспертизу. Продавец вел себя не должным образом.

Дефект, указанный на второй полупаре, был сразу, и никакого механического повреждения там нет. Эксперт С.И.Ю. пояснила, что при долгой не эксплуатации обуви все дефекты усиливаются. Поэтому исходя из судебной экспертизы, если даже невозможно определить отклеивание кожаной обтяжки каблука, которая определяется машинным способом, на сегодняшний день у обуви 3 явных дефекта и один неявный. Эксперт указал, что любая зимняя обувь подвергается влаги и намокание каблука происходит все время, но отклейки кожаной обтяжки быть не может. Если начали отклеиваться клеевые соединения, то это производственный брак, так как отклейки по ГОСТу быть не должно.

Ответчиком в дело представлен сертификат соответствия, но накладных не представлено. Ответчица Демидова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что обувь изначально истицей была сдана в магазин мокрая и грязная, что свидетельствует об отсутствии должного ухода за ней. Сапоги были взяты у истицы и проведена экспертиза, которая установила, что дефектов производственного характера не имеется. Данная обувь имеет сертификат соответствия. Требования истицы необоснованны. Кроме того, ее никто не оскорблял. Пытались решить сначала вопрос о ремонте обуви. Муж истицы сначала согласился. Отказавшись впоследствии от ремонта, ими была сдана обувь на экспертизу.

Представитель ответчицы Демидовой В.В., Х., в судебном заседании пояснил следующее. С исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. При продаже товара истине были переданы правила эксплуатации обуви, чеки. После предъявления истицей претензий по качеству обуви. Демидова В.В. провела экспертизу сапог, в результате которой было установлено, что произошел сдир обтяжки на каблуке, который образовался в результате механического повреждения и неправильной эксплуатации обуви. Утверждение истицы о том, что эксплуатация обуви ею проходила правильно и с учетом погодных условий, не соответствует действительности, так как согласно дневнику погоды в период приобретения истицей сапог было зарегистрировано 5 дождливых дней и девять снежных. В правилах эксплуатации и хранения обуви указано, что при носке обуви необходимо учитывать сезонность. Таким образом, подтверждается не только фактически механический дефект, по и ненадлежащая эксплуатация сапог истицей. Требования продавца о предъявлении кассового и товарного чека обоснованы, так как данные документы позволяют идентифицировать покупку товара. Никаких оскорблений и грубости со стороны ответчицы в адрес истицы не было и это утверждение также не отвечает действительности. В соответствии с п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» просит исключить из числа доказательств экспертное заключение №227 от 20.03.2007г., т.к. данная экспертиза была проведена не по решению суда. Тот же Закон гласит, что продавец освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. Экспертиза от 28.12.2006г. установила, что в данном случае истице причинен вред непроизводственного характера. Гарантийный срок на сапоги истек, однако продавец несет ответственность в том случае, если недостатки товара возникли в течение двух лет со дня продажи и имеют производственный дефект.

Экспертизой от 07.11.2007г. выявлены производственные дефекты: повреждение кожевой ткани подкладочного слоя по шву притачивания штаферки на правой полупаре, по шву притачивания жесткого задника на левой полупаре, отдушистость по материалу верха в носочной части левой полупары. Потребителем эти недостатки не были заявлены и не были выявлены в результате экспертиз от 28.12.2006г. и от 20.03.2007г. Вопросы о характере и причинах указанных дефектов были заданы эксперту С.Ю.И. в судебном заседании от 12.02.2008г. По поставленным вопросам эксперт С.И.Ю. дала исчерпывающие ответы, суть которых сводится к тому, что указанные дефекты ими не являются. Утверждения эксперта С.И.Ю. основываются на огромном практическом опыте ее работы (16 лет) по специальности «Технология изделий из кожи. Обувное производство». У эксперта П.Л.М. образование высшее «Товароведение и организация торговли непродовольственными товарами» (специальность-19.1 «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки»). Опыта практической работы по технологии кожевенного и обувного производства у эксперта П.Л.М. нет. Однако, при проведении экспертизы с помощью органолептических методов решающее значение имеет опыт практической работы, который и позволяет делать выводы о причине возникновения различных недостатков как кожевенного сырья, идущего на раскрой заготовки, так и недостатков, могущих произойти в процессе пошива обуви. Эксперт П.Л.М. проводила экспертизу по определению суда в соответствии с поставленными судом вопросами. При исследовании обуви эксперт вышла за пределы вопросов, поставленных судом, и провела дополнительное исследование состояния внутренних частей обуви. Действия эксперта расходятся с императивными требованиями ст. 80 ГПК РФ, коей определяются вопросы поставленные судом перед экспертом и обязанность эксперта ответить именно на поставленные перед ним вопросы. Ссылка эксперта, что ее действия в части дополнительного исследования предмета экспертизы предусмотрены Законом РФ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не вполне согласуются с требованиями ст.79 ГПК РФ и ст. 80 ГПК РФ, в которой процессуально закреплены все права и обязанности эксперта. Эксперт вправе включить в заключение обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела в порядке ст.86 ГПК. Однако включенные экспертом в заключение выявленные ею недостатки производственного характера, по ее заявлению от 18 января 2008г., «...эксплуатационные свойства обуви в результате этого не нарушаются ...»(протокол судебного заседания от 18.01.20078г). Возможным объяснением причин «ухода» эксперта за пределы поставленных перед ним вопросов является, по их мнению, то, что на судебном заседании от 19.03.2008г. гр.М., прямо заявила, что перед подачей иска в суд она обращалась в Тверской отдел Ярославской лаборатории судебной экспертизы за консультацией, где ей подтвердили в устном порядке что обувь имеет дефект производственного характера (отклейка подошвы на левой полупаре). Однако в акте экспертизы этот дефект не идентифицирован из-за отсутствия характерных признаков. Тем не менее, возможно устное заключение эксперта послужило для истины основанием для обращения с иском в суд. Гр.М. неоднократно утверждала, что в период носки обуви стояла прекрасная сухая погода, что опровергается Дневником наблюдений погоды в г.Твери, показаниями эксперта С.И.Ю., показаниями свидетелей со стороны ответчика. Заявляемые истицей факты ненадлежащего отношения к ней со стороны ответчика и его продавцов также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Заключения экспертиз свидетельствуют о нарушении истицей правил эксплуатации и ухода за обувью. Заключение экспертизы ООО «Бюро товарных экспертиз» отличается тем, что эта экспертиза отметила недостатки возникшие спустя три месяца после первой экспертизы, причиной которых стало продолжение эксплуатации обуви с развитием и увеличением первоначальных дефектов, обусловленных ненадлежащей эксплуатацией и механическими повреждениями. При этом экспертиза «не заметила» механические дефекты, которые и привели к невозможности дальнейшей эксплуатации обуви. Заключение Роспотребнадзора не может быть положено в основу решения, поскольку на момент заключения, в материалах дела имелось две противоположные экспертизы.

По поводу товарно-транспортных накладных пояснил следующее. В ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» перечисляется обязательная информация, которая должна быть при продаже товара и накладной в этом перечне нет, а легальность товара подтверждается сертификацией. Адрес фирмы установлен, печать стоит.

В судебном заседании свидетель К. пояснила следующее. Она работает продавцом у ИП Демидовой В.В. на протяжении двух лет. Истицу также знает, поскольку она приносила к ним в магазин обувь (полусапоги), которые у них же и приобрела. Это происходило в осенне-зимний период 2006года. Обувь была невымытая, мокрая. Истица сказала, что у нее на каблуке брак. Истица уже пришла с бумагами. На каблуках, точно она не помнит, начала чуть-чуть отходить кожа. Больше претензий с ее стороны на обувь, вроде не было. Сама истица себя вела очень нервно, не давала сказать и слова, перебивала ее, говорила что-то свое на повышенных тонах и совершенно не слушала ее. Истица даже не давала толком прочитать ее бумаги, держала их в руках и хотела только чтобы она расписалась в принятии заявления. К заведующей она ее не направляла, а просто сказала, что лучше бы конечно если бы была хозяйка магазина, но истица не согласилась ждать и она приняла у нее товар. Подпись свою в принятии заявления она поставила, а более ей нечем было завизировать, т.к. печати у нее не было. Оригиналы документов она у истицы не требовала.

Свидетель К.А.Л. в судебном заседании пояснила следующее. Она работает у ИП Демидовой В.В. Перед Новым годом 2007г. истица пришла к ним в магазин. Она знала, что истица сдавала им обувь. Она должна была отдать истице обувь и акт экспертизы. Истице было ею сообщено, что экспертиза не в ее пользу. Гр.М. не хотела отдавать ей деньги за проведенную экспертизу. Истица стала кричать, звонить мужу, что даже из другого отдела пришли посмотреть, что у них происходит. У свидетеля была бумага об оплате суммы экспертизы, но она не была подтверждена кассовым чеком.

Директор Бюро товарных экспертиз Р.С.А. в судебном заседании пояснила следующее. Она имеет высшее образование и является товароведом по промышленным товарам, но она не эксперт. 20.03.2007года их организацией было дано экспертное заключение Р.Л.Ф. Она данное заключение подписывала. Приобретена обувь истицей была 9.10.2006г. Претензия от истицы поступила 15.12.2006г., но почему последняя принесла так поздно обувь, не знает. Данная обувь имеет средний износ, который характеризуется потертостью подошвы, загрязненностью деталей. Кроме того, ими было обнаружено отклеивание обтяжки каблука на фронтальной набоечной поверхности. На левой полупаре резко выраженных механических повреждений у представленной обуви нет. На правой полупаре отклеивания подошвы нет. Приклеивание подошвы должно быть более стойкое, так как это зимняя обувь. Механических повреждений на обуви нет, ореолов нет, на правой полупаре вытянутости нет. На левой полупаре в носочной части и пучковой части нет следов механического воздействия, а также ореолов, огрубевших материалов, а также у обуви отсутствует бортик подошвы и нет также признаков неправильной эксплуатации обуви, значит, в данном случае можно судить о дефекте нарушения качества подошвы, то есть дефекты на обуви имеют производственный характер. В данном случае это нормальная аккуратно ношеная обувь. На правой полупаре имеется разрушение кожевой ткани, просто попался слабый кожевой участок. Также здесь видно и разрушение прокладки. Это производственный дефект. Сдира на каблуке нет, идет разрушение отклеивание, произошедшее в результате намокания обуви. Кожевую обтяжку к пластмассе приклеить трудно. Но это зимняя обувь и изготовитель обуви должен предусмотреть такой клей, чтобы подошва у обуви не отклеивалась. Если походить в обуви по мокрой погоде, какой она и была в тот период, а потом посушить на батарее, то подошва все равно не должна отклеиться. Здесь нарушение технологии выражается в том, что недостаточно клея положили, неравномерно.

В судебном заседании эксперт П.Л.М. пояснила следующее. Ею было проведено полное товароведческое исследование, где были установлены дефекты производственного и эксплуатационного характера, их причины и признаки, а также дефекты, признаки которых определить не удалось. В соответствии с ФЗ «Об экспертной деятельности», если в ходе экспертизы эксперт установит факты относящиеся к экспертизе, эксперт имеет право их указать. В производстве экспертизы исследуются две полупары и проводится сравнительный анализ, осматриваются все заломы, загибы на обуви. Отдушистость является чисто дефектом, появляющимся в процессе изготовления кожи. Если бы она была выше носочной части, то это было бы допустимо. Этот дефект виден и изначально. Этот брак пропустил изготовитель. Отдушистость не нарушает эксплуатационные свойства обуви, а нарушает ее эстетические свойства. И если потребитель может с этим мириться, то обувь можно носить. На левой полупаре они более видны, особенно когда нажимаешь. На менее ответственной детали это допустимо, а здесь нет, у каблука есть признаки нарушения правил эксплуатации обуви. Обувь была получена на экспертизу уже находившаяся в потреблении, поэтому при агрессивной среде и достаточно неаккуратной эксплуатации обуви возможно появление такого дефекта. Характерных признаков того, что влага была, солевых ореолов нет, но не исключено, что влага прошла по клеевому шву. Любой клеевой шов на зимней обуви подразумевает устойчивость ко влаге и определить это можно только с помощью специальных аппаратов. В данном случае, она не может пояснить могло ли качество клеевого шва ухудшиться, т.к. обувь до экспертизы подвергалась эксплуатации, влаги, идет процесс разрушения. Качество клеевого шва будет зависеть не только от того, как обувь эксплуатировалась, но и когда она выпускалась, как хранилась. Не может сказать, что было нарушение при выполнение клеевого шва на обтяжке каблука. Свойства клеевого шва уже утрачены. Вся обтяжка каблука выглядит плохо, обтяжку надо менять, обувь с такой обтяжкой носить нельзя. Является ли отклейка подошвы производственным дефектом возможно определить, если есть характерные признаки, но ею они не установлены. Если первоначально была отклейка подошвы, то произошло бы промокание, а его нет, поэтому если и была отклейка, то она была несквозная. Активная эксплуатация обуви 1,5 месяца - это уже серьезный срок. Органолептика при определении отклейки клеевого шва используется для установления того, была ли она изначально, но характерных признаков, свидетельствующих о дефектах производственного характера нет, равно как и эксплуатационного характера. Говорить сейчас какой был клей нельзя, т.к. обувь уже не вчера выпущена. Если отклеивание было изначально, то не заметить этого нельзя. Определить характерные признаки некачественности обуви без вскрытия клеевого шва нельзя. По воде в данной обуви ходить нельзя. Если бы это произошло, то появились бы солевые ореолы, появилось бы вздутие. Если бы обувь неправильно хранили и эксплуатировали, то это бы было видно. Проявилось бы огрубление кожи, деформация кожи. Когда обувь приформовывастся к стопе, если полнота ноги больше чем обувь, то загибов было бы больше и они были бы навесами. Если на обувь нанесен водостойкий слой, то попадание влаги внутрь невозможно, но во время эксплуатации обуви он вымывается. Кожа также разная по качеству и ее нужно защищать и ухаживать за ней.

В судебном заседании эксперт С.И.Ю, пояснила следующее. Она работает экспертом 17 лет. Такого рода экспертизы проводит 7 лет. По образованию технолог обувного производства и занимается она конкретно обувью. Демидова В.В. обращалась к ним в учреждение в конце 2006года и она провела экспертизу полусапог с повреждениями на обтяжке. При исследовании были обнаружены явные механические повреждения, даже сдиры в виде вмятин на обоих сапогах. Все эти повреждения произошли в процессе эксплуатации сапог, так как асфальт неровный и можно зацепить каблуком где угодно. Дефекты на сапогах были несущественные и носили явно непроизводственный характер. Стороны присутствовали. Есть ГОСт касаемо качества обуви, но на каблуки ГОСТа нет. Есть ГОСТ из чего сделан каблук: из пластика, дерева и. т.д. При производстве экспертизы она руководствовалась нормативно-технической документацией. При осмотре обуви в судебном заседании пояснила, что на правой полупаре видны следы отставания обтяжки в верхней части каблука, их не было во время производства экспертизы, значит обувь носилась после производства экспертизы. Никаких пометок на каблуках она не ставит. Пометки ставят в обувной мастерской, когда хотят поменять набойки. Она зафиксировала все, что на тот момент было. Расхождения клеевого шва она не видит, нужно за обувью ухаживать. Кожа склонная впитывать в себя воду. За кожаной обтяжкой нужно ухаживать специальными средствами. В данных сапогах дополнительно еще прошита заготовка к подошве, это дополнительное крепление и не всегда бортик очень плотно прикрепляется к подошве, так как основное крепление здесь - ниточное. Белесость образовывается от воздействия воды, а вода попадает на клеевой шов.

Те изменения на обуви, которые возникли после проведения ею экспертизы, могли явиться продолжением эксплуатации обуви и несоблюдением правил эксплуатации и хранения обуви. Согласно памятки правил эксплуатации и хранения обуви можно эксплуатировать обувь правильно. Сами по себе эти дополнительные дефекты, которых не было при проведении ею экспертизы не могли образоваться, если только очень долго обувь не стоит. Но здесь обувь эксплуатировалась. Если обувь намокает и неправильно сушится, то такие дефекты могут проявиться. Обувь после намокания должна сохнуть 48 часов. Многие это правило не соблюдают. Плохой клей на одной полупаре не может быть. Клей поступает в цех по мере необходимости, но чтобы клей был плохой только на одной паре, этого не могло быть. Если он и был плохой, то вся партия этой обуви была бы плохая. В претензии было указано, что обтяжка имеет дефект по стыку шва, но его не указано это, поскольку кожаная обтяжка дала усадку.

В связи с указанными Ярославской лабораторией производственных дефектов в виде повреждения кожевой ткани подкладочного слоя из натурального меха по шву притачивания штаферки на правой полупаре, по шву притачивания жесткого задника с внутренней стороны па левой полупаре обуви, отдушистость по материалу верха в носочной части на левой полупаре обуви пояснила следующее. Соединить штаферку с подкладкой ей удается, припуск под штаферку достаточный. Есть следы вытянутости, но это из-за действия рук и ног. Это не является дефектом и не влияет ни на эксплуатационные ни на эстетические свойства, штаферка неответственная деталь, т.к. она нагрузок при одевании обуви не испытывает

Шов притачивания жесткого задника абсолютно нормальный, нет разрыва, подрезов, трещин. Мездра беленькая торчит - это нормально. Когда мех снимается, то так и получается. Это есть на любом сапоге. Это такая технология пристрачивания кожаного кармана к подкладке.

Отдушистость - это отслоение поверхностной пленки от дермы. Она может возникнуть из-за нарушения покрытия обуви, то есть в процессе технологии. В данном случае отдушистости нет, здесь обычные складки, которые обусловлены ношением обуви. Отдушистость является только производственным дефектом. Если бы был в отношении обуви такой дефект, то она бы сразу это указала в своем заключении.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей и экспертов, суд полагает невозможным удовлетворить исковые требования гр.М., по следующим основаниям. Судом достоверно установлено следующее.

Истица в магазине принадлежащем Индивидуальному предпринимателю Демидовой В.В. приобрела 29.10.2006года полусапоги зимние 37 размера, артикул 3034 М, стоимостью 3500 руб. Гарантия на обувь была установлена продавцом в 30 дней. Данные сапоги были приняты в магазин с претензией истицы 15.12.2006г. В претензии истица указала следующие повреждения: отклеился верхний слой каблука правого сапога и на левом сапоге каблук нарушен аналогично. Продавцом обувь была сдана на экспертизу. Согласно акта экспертизы №980 от 28.12.2006г., проведенной в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг»,составленной экспертом С.И.Ю. было установлено, что на каблуке правой полупары имеется сдир обтяжки, исходящий от набоечной поверхности. Также на боковой поверхности каблука с внутренней стороны обуви, незначительно на каблуке другой полупары, обнаружены вмятины, образовавшиеся в результате механического повреждения и отсутствия должного ухода за кожаной обтяжкой. Дефект легко устраним в условиях ремонтной мастерской путем подклейки. Степень износа - средняя.

В последствии истица самостоятельно обратилась в Бюро Товарных экспертиз, где 20.03.2007г. было составлено экспертное заключение за №227 экспертом Р.Л.Ф. В заключении указано, что сапоги имеют средний износ и обнаружены дефекты производственного характера:

- на обеих полупарах отклеивание обтяжки каблука в области его набоечной и
фронтальной поверхностях без наличия способствующего механического повреждения.
Дефект образовался в результате нарушения технологии приклеивания обтяжки каблука.,

- на правой полупаре в пучковой части с внутренней стороны отклеивание подошвы
длиной до 30мм. Дефект образовался в результате нарушения технологии приклеивания подошвы.

- на левой полупаре в носочной части и пучковой частях с внутренней стороны отставание бортика подошвы. Дефект образовался в результате нарушения технологии приклеивания подошвы.

По определению суда Ярославской лабораторией судебной экспертизы экспертом П.Л.М. проведено экспертное заключение от 07.11.2007г., которой установлено следующее. Обувь имеет средний износ. Обувь эксплуатировалась истцом не достаточно аккуратно. Обувь имеет дефекты производственного характера: повреждение кожевой ткани подкладочного слоя из натурального меха по шву притачивания штаферки на правой полупаре обуви, но шву притачивания жесткого задника с внутренней стороны на левой полупаре обуви; отдушистость по материалу верха в носочной части на левой полупаре обуви .

Также установлены дефекты эксплутационного характера:

-сход аппретуры и повреждения обтяжки каблука в виде царапин, потертостей, сдиров и вмятин; повреждения (усадка) и частичного разрушение клеевого шва обтяжки каблуков (нарушения правил эксплуатации и ухода за обувью);

-деформация заготовки верха обуви в носочно-пучковой части: потертости ворса подкладочного слоя; частичный износ и загрязнение набоек; потертости и загрязнение ходовой части подошвы (повседневная эксплуатация обуви).

В суд также представлено и Заключение Управления Роспотребнадзора по Тверской области по делу, согласно которого усматриваются следующие признаки нарушения у ИП ДемидовойВ.В., в частности:

-экспертиза в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» указала на наличие брака производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Обувь по наличию дефектов производственного характера не соответствует требованиям ГОСТ. Отсюда Управление Роспотребнадзора полагает, что нарушена ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право на качественный товар. В данном случае истица имеет право в соответствии со ст.22 Закона требовать и возврата уплаченной за товар денежной суммы, и взыскания неустойки (ст.23 Закона).

Суд полагает, что заключение Управления Роспотребнадзора в основу решения положено быть не может, поскольку имеет существенное противоречие в том, что якобы АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» дало заключение о некачественности товара и несоответствии ГОСТу. Такой информации в материалах дела не имеется, указание Управлением данной неточности, говорит лишь о недостаточном исследовании материалов дела. На момент проведения заключения, в материалах дела имелось два противоположных экспертных заключения.

Суд также не может положить в основу и заключение эксперта из Бюро товарных экспертиз от 20.03.2007г., по следующим основаниям. Данная экспертиза утвердительно укачала только на дефекты производственного характера. Однако, в материалах дела, имеется еще два экспертных заключения, в которых экспертами отражены дефекты и эксплуатационного характера. Кроме того, при проведении данной экспертизы стороны не присутствовали как при двух других. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, сам эксперт не был допрошен в судебном заседании, а только директор данного учреждения, подписавший Экспертное заключение.

Суд доверяет показаниям эксперта С.И.Ю., что после проведения ею экспертизы, обувь эксплуатировалась, что повлияло на появление последующих повреждений обуви. Это косвенно подтвердила и сама истица, которая в различных судебных заседаниях поясняла, что носила обувь то две недели (протокол судебного заседания oт 10.12.2007г., то три недели (протокол судебного заседания от 04.04.2008г.), то 1,5 месяца (протокол судебного заседания от18.01.2008г). Обувь была сдана истицей в суд уже после проведения экспертизы в марте 2007года.

Кроме того, утверждение истицы о наличии сухой погоды во время эксплуатации ею обуви опровергается дневником наблюдений за ноябрь и декабрь 2006года, где имеет место немалое количество дней с осадками в виде снега и дождя.

Возникшие механические повреждения на обуви от некачественной ее эксплуатации и не должного ухода спровоцировали в дальнейшем их увеличение.

Суд доверяет показаниям С.И.Ю., что дефекты, указанные экспертом П.Л.М. как производственные, не относятся к таковым, и таковых вообще не усматривается.

Суд доверяет экспертному заключению, проведенному АНО «Независимая экспертиза товаров работ и услуг» в лице эксперта С.И.Ю., которая дважды была опрошена в судебном заседании, где предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, по следующим основаниям.

Данное экспертное заключение производилось во время непосредственное близкое к сдаче истицей обуви в магазин. Данный эксперт имеет больший практический опыт в обувной промышленности, длительный период времени проводит подобные экспертизы и соответственно способна в большей мере разделить дефекты производственного характера от эксплуатационного. Эксперт П.Л.М. из Ярославской лаборатории является специалистом широкого профиля непродовольственных товаров и опыта практической работы в области обувной промышленности и кожевенного производства не имеет.

Таким образом, в действиях ответчика суд не находит нарушения прав истца. Ответчик действовал в рамках Закона «О защите прав потребителей», пытаясь мирно урегулировать спор, предлагая истцу отремонтировать сапоги, а впоследствии, после отказа истца от производства ремонта и проведение по их заявке экспертизы товара. При таких обстоятельствах исковые требования гр.М. удовлетворены быть не могут. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Гр.М. в удовлетворении заявленных исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Демидовой Валентине Викторовне о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара и морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

По вступлении решения суда в законную силу, сапоги, являющиеся предметом спора, и хранящиеся в суде - возвратить истице.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г.Твери через мирового судью судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери в течение десяти дней с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено 14.04.2008года.

Мировой судья

Дело № 2-76-2/2007г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2007 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Г.П.Е. с участием адвоката Б.А.А., представившего ордер № 002603 от 17.01.2007 года и удосто­верение при секретаре Н.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.В. к ИП Жарову Андрею Владимировичу о взыскании суммы товара, платы за кредит, неустойки, компенсации морального ущерба,

установил:

Истица обратилась к мировому судье с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства:

13.10.2005 года у ИП Жарова А.В. в отделе в ТЦ «Олимп», по адресу: г. Тверь, Тверской пр., д. 2, истица приобрела в кредит дубленку женскую «Анатолия», стоимостью и 11800 руб. В процессе носки дубленки появился дефект: на левом рукаве расклеился шов. Это произошло в январе 2006 года. Истица обратилась к ответчику с просьбой решить данный вопрос, поскольку ответчика на рабочем месте не оказалось, истица оставила свою контактную информацию у про­давца отдела. В течение двух месяцев истица неоднократно приходила и звонила в магазин, одна­ко ответчик с ней общаться не хотел, на звонки не отвечал. 28.04.2006 года истица оставила в ма­газине заявление с просьбой вернуть стоимость дубленки в десятидневный срок, однако ответа на заявление не получила. 13.052006 года истица в очередной раз пришла в магазин с мужем, ребен­ком и подругой, ответчик находился в магазине. Осмотрев дубленку, он сказал, что не собирается исполнять требования истицы, поскольку гарантию на товар он не дает, договориться с ним было невозможно, ответчик разговаривал грубо, с пренебрежением. Ответчик сказал истице, что деньги она получит только через суд, но может об этом «даже и не мечтать». 23.04.2006 года истица обра­тилась в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» с целью определить причину обра­зования разрыва на левом рукаве. 02.06.2006 года истица получила заключение от эксперта о том, что дубленка имеет дефект производственного характера (нарушена технология пошива). После этого истица обратилась в Территориальное управление Роспотребнадзора по Тверской области с просьбой оказать помощь в решении вопроса. Управлением Роспотребнадзора были проведены надзорные мероприятия в отношении ИП Жарова, но вернуть деньги за бракованный товар он все равно отказывается. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика стоимость дубленки в сумме 11 800 руб., плату за предоставление кредита 1444 руб.. 61 коп., неустойку в сумме 14 986 руб., рас­ходы на проведение экспертизы - 750 руб., моральный ущерб в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме, просила так­же взыскать с ответчика расходы на плату труда адвоката в сумме 5 000 руб. Пояснила также, что в мае 2006 года ответчик предлагал ей зашить разошедшийся шов на дубленке, но она отказалась, поскольку не уверена в том, что другие швы на дубленке не разойдутся так же.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии со ст. 475, ч. 1, 503 ГК РФ, п. 1, ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» он предлагал истице разрешение конфликта путем безвозмездного устранения недостатков, когда она обратилась к нему с заявле­нием от 28.04.2006 года о возмещении стоимости дубленки. Данный недостаток не является суще­ственным и легко устраняется в мастерской за 50-100руб. в течение нескольких минут. Если бы истица согласилась, он сам отнес бы дубленку в специализированную мастерскую. Однако на предложение истца передать дубленку для устранения дефекта истица ответила отказом, лишив ответчика возможности использовать свои обязанности, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 18 Закона и окончательно разрешить конфликтную ситуацию. По мнению ответчика, заявление истицы от 28.04.2006 года и ее исковое заявление содержат требования, противоречащие ст. 10 ГК РФ, ст. 18 Закона, ст. 503 ГК РФ и здравому смыслу. Меховая дубленка является предметом длительного пользования и дорогостоящим товаром в связи с чем не подлежат исполнению требования истицы о возврате покупной суммы и принятия продавцом товара с легко устранимым несущественным дефектом, т.к. они противоречат ст. ст. 10, 503 ГК РФ. В противоречие ст. 10 ГК РФ, которая преду­сматривает разумное и добросовестное осуществление прав, гр.В., злоупотребляя своим правом, пыталась неосновательно обогатиться за счет ответчика, предъявив материальные требо­вания, сумма которых превышает стоимость дубленки в несколько раз и в сотни раз - стоимость устранения выявленного дефекта. Ответчик полагает, что истица, использовав дубленку весь осен­не-зимний сезон, т.е. в течении 5,5 месяцев, решила обновить гардероб за счет ответчика. Дубленка имеет среднюю степень изношенности, что свидетельствует о том, что истица использовала из­делие по назначению в течение длительного времени, истица понимает, что из-за этого оно поте­ряло свою первоначальную стоимость, и что ее требованиями ответчику может быть причинен су­щественный материальный ущерб, однако ее это не останавливает. Как следует из заключения экспертизы, выявленный дефект не повлиял на качество самой вещи, а именно: проколы иглы по­пали в край детали. Это обстоятельство позволяет сделать шов без ущерба для изделия. Требова­ния истицы о взыскании неустойки за нарушение сроком рассмотрения претензии не предусмот­рены ст. 23 Закона, поскольку Закон не устанавливает обязательный досудебный порядок рас­смотрения требования потребителя, он может сразу обратиться в суд. В исковом заявлении истица подтвердила, что получила устный ответ ответчика 13.05.2006 года на ее заявление от 28.04.2006 года. В Законе нет указания на то, что продавец должен давать какой-либо ответ на заявление по­купателя, тем более письменный. В ст. 23 Закона говорится об ответственности за нарушение сро­ков, предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона, в которых предусмотрены сроки удовлетворения мате­риальных и денежных требований потребителя, но ничего не говорится об ответственности за на­рушение сроков рассмотрения претензии. Истица не предъявляла ответчику требований об устра­нении недостатка товара, о замене товара ненадлежащего качества, о соразмерном уменьшении покупной цены, нарушение которых могут повлечь ответственность продавца в соответствии со ст. 23 Закона, поэтому ответчик не должен нести ответственность в соответствии со ст. 23 Закона. Ис­тица отказалась от устранения несущественного дефекта проданной дубленки за счет ответчика, т.е. от разрешения конфликта мирным и целесообразным быстрым путем, поэтому с учетом ра­зумности и справедливости ответчик полагает, что моральный вред из-за несущественного легко устранимого производственного дефекта в проданной дубленке истице причинен не был. Истица не пояснила, какие физические и нравственные страдания ей причинены и какова их степень. Также ответчик пояснил, что не является непосредственным изготовителем товара, в котором об­наружен дефект. Определить при закупке данный дефект было невозможно, он выявился в про­цессе длительной эксплуатации изделия. Ответчик пояснил, что согласен немедленно устранить несущественный дефект в изделии или оплатить стоимость его устранения. В удовлетворении ис­ковых требований истицы просил отказать.

В соответствии с Заключением Территориального управления Роспотребнадзора по Тверской области ИП Жаровым А.В. нарушен установленный Законом РФ «О защите прав потребите­лей», установленный порядок рассмотрения претензии потребителя в отношении товара ненадле­жащего качества, а также сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Со стороны ответчика нарушение установленного ст. 18 Закона порядка рассмотрения претензии привело к нарушению ст. 22 Закона, устанавливающей сроки удовлетворения отдельных требований потре­бителя, в т.ч. требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а также п. 29 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров».

Истица обратилась в АНО «Независимая экспертизы товаров, работ и услуг», в соответствии с актом экспертизы № 318 от 02.07.2006 года полупальто женское из дубленочного меха торговой марки Анатолия имеет де­фект производственного характера - разрыв по линии соединения деталей левого рукава, образо­вавшийся в результате нарушения технологии пошива изделия. Таким образом, экспертной орга­низацией установлен факт продажи товара ненадлежащего качества. Продавец в этом случае обя­зан удовлетворить законное требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, стоимости проведения экспертизы и неустойки за нарушение сроков рассмотрения претензии потребителя.

Мировой судья, заслушав пояснения сторон, мнение адвоката, полагавшего требования истицы законными и обоснованными, исследовав материалы дела, Заключение Территориального управления Роспотребнадзора по Тверской области, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков товара или возвращения расходов на их ис­правление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной мар­ки, замены на такой же товар другой марки. Кроме того, потребитель вправе отказаться от испол­нения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вслед­ствие продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец или исполняющая функции про­давца на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причине возникновения не­достатков продавец или исполняющая функции продавца на основании договора с ним организа­ция обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае истцу был продан товар ненадлежащего качества, не оговоренного про­давцом, в связи с чем истец потребовал возврата денег. Но поскольку данные требования не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с требованиями о воз­врате стоимости товара, что предусмотрено Законом по данным правоотношениям.

Ненадлежащее качество товара установлено на основании акта экспертизы АНО «Независимая экспертизы товаров, работ и услуг» № 318 от 02.07.2006 года. Данный факт не ставится под сомнение ответчиком, хотя ответчик полагает, что поскольку дефект несущественный, не подле­жат исполнению требования истицы о возврате покупной суммы и принятия продавцом товара, т.к. меховая дубленка является предметом длительного пользования и дорогостоящим товаром.

Однако данные утверждения ответчика не могут быть приняты судом во внимание. Ответ­чик ссылается на п. 4 ч. 1 ст. i8 Закона, на основании которого в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товар аналогичной марки, а так­же о замене на такие же товары другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Как следует из Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существен­ных недостатков (равно как и требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы), утвержденного Постановлением правительства РФ от 13.05.1997 года № 575, указанными товарами являются: автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним; мотоциклы, мото­роллеры» снегоходы; катера, яхты, лодочные моторы; холодильники и морозильники; стиральные машины автоматические; персональные компьютеры с основными периферийными устройствами; тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы. Меховые дубленки в данный Пе­речень не входят, следовательно, Потребитель имеет право требовать от продавца возврата суммы, уплаченной за товар, даже при наличии несущественного дефекта изделия.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, пре­дусмотренных ст. 20, 21, 22 указанного Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачи­вает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удов­летворено не было.

Как установлено в судебном заседании, 28.04.2006 года гр.В. обратилась к ИП Жа­рову А.В. с заявлением о возврате стоимости дубленки, проявившей дефект, с учетом суммы кре­дита, в размере 13 288 руб. На заявлении потребителя имеется отметка продавца о принятии. Об­ратившись к Продавцу с претензией, истица воспользовалась своим правом, установленным п. 5 ст. 19 Закона, предъявлять требования, предусмотренные ст. 18 Закона в пределах двух лет с мо­мента передачи товара потребителю. Ответа на свое заявление гр.В. не получила, данный факт был установлен при проведении контрольно-надзорных мероприятий Управления Роспот­ребнадзора Тверской области в отношении ИП Жарова А.В. Ответчик в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона обязан был принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимо­сти провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения не­достатков товара продавец обязан произвести экспертизу товара за свой счет. Таким образом, Жа­ров А.В. нарушил установленный законом порядок рассмотрения претензии потребителя в отно­шении товара ненадлежащего качества, а также сроки удовлетворения отдельных требований по­требителя.

Мировой судья полагает, что с учетом изложенного требования истца о взыскании неус­тойки подлежат удовлетворению, однако полагает, что в данном случае необходимо применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При этом суд принимает во внимание тот факт, что дефект дубленки действительно является несущественным, ответчик был готов дан­ный дефект устранить своими силами и за свой счет. В связи с данными обстоятельствами мировой судья полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частич­но.

Также обоснованы требования истца о взыскании выплаты за предоставление кредита в сумме 1 444 руб. 61 коп., она должна быть с ответчика взыскана на основании ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качест­ва, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в разме­ре погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предос­тавление кредита.

Кроме того, также обоснованы требования о возмещении морального ущерба. На основа­нии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняю­щей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, преду­смотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако мировой судья полагает необходимым взыскать компенсацию морального ущерба в сумме 500 руб., а не 10 000 руб., как требует истица. Размер компенсации морального вреда определяется су­дом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обоснованы также и требования о взыскании судебных расходов по оплате труда адвоката в сумме 5 000 руб., а также расходы на производство экспертизы в сумме 750 руб., поскольку со­гласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает воз­местить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жарова Андрея Владимировича в пользу гр.В. стоимость товара - 11 800 руб., выплату за предоставление кредита -1 444 руб. 61 коп., неустойку - 2 000 руб., стоимость проведения экспертизы - 750 руб., расходы на оплату услуг адвоката - 5000 руб., компенсацию морального ущерба - 500 руб., а всего 21494 (двадцать одну тысячу четыреста девяносто четыре) руб. 61 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жарова Андрея Владимировича госпошли­ну в доход государства в сумме 829 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме,

Мировой судья

Дело № 2-35 2009 год

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2009 года г.Тверь

Мировой судья судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери М.Ю.Р., при секретаре К.С.Д., с участием истца гр.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Г. к ИП Исраелян Маргарите Михайловне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гр.Г. обратилась в суд с указанным выше иском к ИП Исраелян М.М., мотивировав заявленные исковые требования следующим.

22 апреля 2007 года в торговом павильоне № 8045 (торговый центр «Олимп», цокольный этаж) ею была приобретена пара женской модельной обуви для дочери стоимостью 2200 рублей. В силу того, что туфли модельные, дочь одевала указанную пару обуви всего несколько раз. При носке, дочь пожаловалась на неудобство, так как правая нога в этой обуви при ходьбе заваливалась набок вправо. Предполагая, что данный дефект возник из-за некачественной производственной пластмассовой набойки, она заменила набойки на металлические. После замены обувь была впервые надета в начале сентября 2007 года. Но и после замены набойки, дефект «заваливания» вправо туфли не исчез. В середине сентября 2007 года она обратилась к хозяйке магазина Исраелян М.М. в устном порядке с просьбой о замене данной пары обуви на другую аналогичную или о возврате уплаченных денег. В просьбе ей было отказано. Юрист, к которому ей посоветовала обратиться ответчик, в устной форме по телефону указала на пропуск гарантийного срока и на отсутствие оснований для обмена товара и возврата денег. При внимательном осмотре туфель на ровной поверхности (на столе) стало очевидно, что правый туфель заметно заваливается «вправо» и это при незначительном износе подошвы и новой набойке каблука. Учитывая эти обстоятельства, она обратилась с заявлением в независимую экспертизу ООО «Бюро товарных экспертиз», где 03 марта 2008 года независимым экспертом Р.С.А. ей было выдано экспертное заключение № 234 с выводами о том, что в данной паре обуви обнаружены дефекты производственного характера и обувь не соответствует требованиям ГОСТа. После получения указанного заключения 04 марта 2008 года она вновь обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за обувь суммы в размере 2200 рублей и суммы, затраченной на проведение независимой экспертизы в размере 400 рублей. В удовлетворении претензии ей было отказано. Одновременно с этим, ответчик, усомнившись в выводах независимого эксперта решила провести экспертизу со своей стороны, в связи с чем 04 марта 2008 года она передала ей обувь. 15 марта 2008 года она получила письменный ответ от Исраелян М.М, с отказом в удовлетворении ее претензии и ссылкой на то, что сроки удовлетворения претензии пропущены. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратилась с иском в суд, в котором расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость обуви в размере 2200 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 400 рублей, а также неустойку за период с 15 марта 2008 года по 31 июля 2008 года (22 руб. х 139 дней просрочки) к размере 3058 рублей.

В судебном заседании истец представила письменное ходатайство и просила взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 1500 рублей.

Ответчик Исраелян М.М. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о том, что она просит рассматривать гражданское дело в ее отсутствие.

В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление ответчик не признает заявленные исковые требования, указывая на то, что она отказала в добровольном порядке в удовлетворении требований истца, поскольку она обратилась к ней за пределами установленного гарантийного срока, который составляет 30 дней. В тех случаях, когда товар, имеющий сезонное значение, был приобретен в сезон и впоследствии в нем были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом, покупатель имеет право предъявить претензию по поводу проданного товара в течение установленного гарантийного срока или шести месяцев, если гарантийный срок не установлен, с момента приобретения товара. Истец гр.Г. в течение года носила приобретенные туфли и ни разу не предъявляла к ней требования по поводу некачественного товара.

В судебном заседании была допрошена свидетель Г., а также эксперты Р.С.А. -эксперт «Бюро товарных экспертиз» и П.Л.М. - эксперт ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы».

Свидетель Г. показала, что они с мамой приобрели туфли для нее, туфли лаковые, красные, на высоком каблуке выше щиколотки, на шнурках. Она их примерила, они ей очень понравились. Они ей подошли по размеру, у нее 35-й размер ноги. Когда она их примеряла в магазине, то никакого неудобства при ходьбе не испытывала. Когда она одела их через день после покупки, изначально не почувствовала заваливания правой ноги. Но потом ходить стало очень неудобно. Они с мамой подумали, что нога заваливается из-за некачественной набойки и поменяли их, однако это ситуацию не изменило. Тогда они решили обратиться к эксперту, и экспертизы показала, что туфли имеют заводской брак, после чего мама обратилась в суд. Сразу они туфли не хотели возвращать ответчику, так как они ей очень нравились.

Допрошенная в судебном заседании эксперт «Бюро товарных экспертиз» Р.С.А. показала, что к ним в экспертное учреждение обратился покупатель с претензией к товару - правая нога при ходьбе подворачивается, трещина лаковой пленки. Гарантийный срок на товар истек. Внешний осмотр показал, что хотя и прошел год, туфли имеют незначительный износ. Дефект скрытый, проявился при незначительной носке. В ходе проведения экспертизы была выявлена неправильная установка каблука на правой полупаре, и при соприкосновении подошв обоих туфлей, заметно незначительное смещение каблука. Покупатель примеряла обувь, была исследована походка и никаких особенностей походки не было выявлено. Трещина на лаковой плене появилась в результате ее недостаточной эластичности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» П.Л.М. показала, что при проведении экспертизы ею проводился визуальный осмотр, примерка обуви на стопе потребителя с целью определения, правильно ли обувь подобрана по размеру. Установлено, что отклонений при установке нет, обувь неправильно подобрана по размеру и полноте ноги, поэтому «гуляет» присутствует свободное пространство. Степень износа обуви средняя. Заломы на коже туфель могли возникнуть в результате того, что нет плотной посадки.

Заслушав истца, исследовав письменный отзыв, представленный ответчиком, показания свидетеля, экспертов, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки(этой же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 22 апрели 2007 года гр.Г. приобрела у ИП Исраелян М.М. женские туфли «POSIOIT» красного цвета, на каблуке, артикул 629- 1 А, размер 35, стоимостью 2200 рублей, что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком от 22 апреля 2007 года. При этом гарантийный срок составляет 30 дней с момента покупки.

Как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации туфель появились недостатки, выразившиеся в том, что на правой полупаре появился дефект в виде неправильной установки каблука, проводящий к «заваливанию» туфли на внешнюю сторону, в связи с чем в середине сентября 2007 года она обратилась с устной претензией к ответчику о замене данной пары обуви на другую, или возврате уплаченной суммы за товар.

Судом установлено, что ответчиком было отказано в удовлетворении заявленной претензии в добровольном порядке.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2-х лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении срока, но в пределах 2-х лет, потребитель товара вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные ст.ст.20,21,22 вышеуказанного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Указанные обязанности Исраелян М.М. исполнены не были.

Закон не запрещает проведение экспертизы потребителем своей собственности (вещи), если имеются достаточные основания полагать, что приобретенный товар в последующей эксплуатации проявляет недостатки, даже за пределами установленного гарантийного срока, но в пределах двух лет, если будет доказано, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Гр.Г. воспользовалась данным правом и по собственной инициативе провела экспертизу приобретенных ею туфель. Как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 234 от 03 марта 2008 года, выданного ООО «Бюро товарных экспертиз», предъявленные на экспертизу туфли женские имеют незначительный износ и дефекты производственного характера. Обувь при наличии дефектов производственного характера не соответствует требованиям ГОСТа.

Указанные выводы были подтверждены допрошенной в судебном заседании экспертом Р.С.А.

Как следует из заключения эксперта Тверского отдела Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 09 сентября 2008 года № 71/7-2-19.1, при проведении исследования обуви торговой марки «POSIO1T» экспертом не установлено дефекта, выраженного в виде неправильной установки каблука на правой полупаре обуви.

В целях устранения данных противоречий судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимая экспертиза товаров, работ услуг». Как следует из заключения эксперта, от 07 мая 2009 года, предъявленная на экспертизу пара женских туфель указанной марки имеет дефекты производственного характера, выраженные в неправильной установке каблука на правой полупаре, а также множественные трешины лакового покрытия на задниках обоих полупар.

Оценив представленные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что приобретенные истцом туфли женские торговой марки «POSIO1T», 35 размера, артикул 629-1 А имеют дефекты производственного характера, в связи с чем требования истца являются обоснованными и договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению,

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При применении ст.333 ГК РФ суд должен принимать во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес сторон. Соотнося цену договора и размер законной неустойки, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет составляет 200 руб.00 коп.

В соответствии с п.б ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования гр.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между гр.Г. и ИП Исраелян Маргаритой Михайловной 22 апреля 2007 года, обязав гр.Г. возвратить ИП Исраелян М.М. женские туфли «POSIOIT» красного цвета, артикул 629-1 А, размер 35, стоимостью 2200 рублей.

Взыскать с ИП Исраелян Маргариты Михайловны в пользу гр.Г. стоимость обуви в размере 2200 (две тысячи двести) рублей 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 400 (четыреста) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, неустойку в размере 1000 (одна тысяча)) рублей, всего в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Взыскать с ИП Исраелян Маргариты Михайловны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 204 (двести четыре) рубля.

Взыскать с ИП Исраелян Маргариты Михайловны в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований гр.Г. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня его принятия.

Мировой судья

Дело №2-12-2/2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2009г.

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Г.П.Е.

при секретаре Я.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр-ки Л. к ИП Сурововой Людмиле Викторовне о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального ущерба,

установил:

Истица обратилась к мировому судье с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства:

31.03.2006 года истица приобрела в торговой организации ответчика по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 6, корп. 1, торгово-офисный центр «Парадиз», отдел «Лакшми», куртку-пуховик с капюшоном, розового цвета, артикул 0513/05 за 3 200 руб. Проносив куртку месяц, истица обнаружила дефекты: помятые заломы сзади книзу куртки так и не разгладились; лезло перо, истица чувствовала себя некомфортно, т.к. после снятия куртки из одежды приходилось удалять перо; после стирки куртка имеет затеки, потеряла яркость цвета по сравнению с капюшоном, который не стирался. В связи с наличием дефектов истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик отказал и велел провести товарную экспертизу на Пролетарке, сказав истцу, что другая экспертиза для ответчика будет являться незаконной. Истица обратилась в экспертную организацию на Волоколамском пр., которая расположены ближе к ее месту жительства. Экспертом был установлен и подтвержден производственный брак. 19.06.2006 года истица с заключением эксперта пришла в отдел «Лакшми», где от ответчика Сурововой Л.В. получила в ответ угрозы, упреки и оскорбления. Истица была вынуждена обратиться в Управление Роспотребнадзора по Тверской области. В связи с изложенным истица просила взыскать в ответчика стоимость куртки 3 200 руб., расходы по производству экспертизы — 500 руб., неустойку, а также компенсировать моральный ущерб в сумме 4 300 руб.

В последующем истица свои требования уточнила, увеличив их. Данные уточнения были приняты к производству мировым судьей на основании определения, В указанном уточненном заявлении истица просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг юристом П. - 2 500 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности с учетом инфляции - 559 руб. (400 х 1,398%), расходы на проведение досудебной экспертизы с учетом инфляции - 699 руб. (500 х 1,398%), компенсацию морального ущерба - 10 000 руб., расходы на приобретение куртки с учетом инфляции - 4 473 руб. (3 200 х 1,398%), неустойку в соответствии со ст. 17, 18-24 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 57 171 руб. за 1 279 дней просрочки, расходы на проведение комиссионной экспертизы - 1 250 руб. (500 + 750), расходы на ксерокопирование документов для суда - 36 руб. (28,5 + 7,5), расходы на оказание юридических ус-луг адв. С. - 6 000 руб.. расходы на оказание услуг в расчете процентной ставки рефинансирования и получении справки об Индексе потребительских цен в Тверской области - 160 руб., всего 82 812 руб.

В судебном заседании истица поддержала свои измененные требования, пояснив следующее:

31 марта 2006 года истица купила некачественный товар куртку-пуховик в отделе «Лакшми» ИП Сурововой. Дома она решила погладить куртку, после проглаживания на куртке сзади были обнаружены не разглаживающиеся складки из ткани. В процессе носки, как оказалось позднее, из куртки сыпался на одежду пух, после снятия куртки нужно было очищать тщательно всю одежду. 30 апреля 2006 года пуховик был постиран. Стирка производилась вручную с использованием порошка «Ласка». После высыхания куртки было обнаружено, что куртка потеряла яркость цвета, цвет неношеного капюшона отличался от цвета куртки, по поверхности куртки были затеки грязного цвета, торчал пух. 17 мая 2006 года истица обратилась в отдел «Лакшми» к продавцу с бракованной курткой. От продавца услышала оскорбления в свой адрес, продавец сказала, что куртку нужно стирать в центрифуге, что истица не умеет стирать. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за некачественный товар. Продавец отказала и позвонила Сурововой. От ИП Сурововой истица услышала те же оскорбления, она утверждала, что куртку нужно было стирать центрифуге. Истица сообщила ИП Сурововой, что будет обращаться в товароведческую экспертизу, на что Суровова приказным тоном сказала, что нужно проводить экспертизу товара в Ярославской экспертизе, другую экспертизу она не примет, 17 мая 2006 года истица обратилась в Волоколамскую экспертизу с некачественной курткой. Эксперт куртку осмотрела и рекомендовала ее еще раз постирать и хорошо выполоскать. Истица рекомендации эксперта выполнила, 19 мая 2006 года куртка с еще большим количеством затеков была сдана в Волоколамскую экспертизу. 19 июня 2006 года истица получила акт экспертизы, подтверждающий факт не качественность товара. Некачественную куртку и акт экспертизы истица принесла в отдел «Лакшми». Отдел был закрыт, в 1 час 30 минут истица ждала открытия отдела. Отдел открыла Суровова Л,В. С некачественным товаром и актом экспертизы истица обратилась к Сурововой Л.В., та кричала на весь отдел при покупателях оскорбления в адрес истца, акт Волоколамской экспертизы назвала фиктивным. 19 июня 2006 года истица обратилась с бракованным товаром в Роспотребнадэор, узнав расписание приема граждан, 27 июня 2006 года она сдала заявление на незаконные действия ИЛ Сурововой Л.В. 29 июня 2006 года заявление о Защите прав потребителя было сдано в мировой суд Центрального района. 10 августа 2006 года истица получила из Роспотребнадзора ответ в пользу покупателя, ИП Суровова была оштрафована. 20 июня 2006 года по ходатайству защиты ИП Сурововой Л.В. была назначена повторная товароведческая экспертиза. 26 марта 2007 года эксперт выносит ходатайство перед судом о проведении экспертизы новой неношеной куртки, истица была против, так как экспертизу проводят только над пользованным товаром. Ярославская экспертиза тянула время, и только 26 сентября 2007 года через 6 месяцев после обращения в суд была проведена фальшивая экспертиза новой куртки. Эксперт П. не проводила экспертизу ношенной куртки. Нахождение рядом с таким экспертом нанесло истцу большой моральный вред. 21 июня 2008 года ответчик обратился в суд с ходатайством о взыскании с гр.Л. денежных средств за новую куртку, над которой эксперт проводила вскрытие подклада. Акт Ярославской экспертизы был признан глупым, сфальсифицированным, незаконным. По ходатайству истца суд 28 октября 2008 года выносит определение о назначении повторной комиссионной экспертизы с участием двух экспертов. Ответчик не оплатила экспертизу, истица обратилась с жалобой в Верховный суд, затем два раза ездила к председателю Центрального суда, только тогда, 18 мая 2009 года были внесены средства ответчиков в Волоколамскую экспертизу. Истица оплатила ее 19 июля 2008 года. Волоколамская экспертиза получила от ответчика денежные средства только в апреле 2008 года, экспертиза была назначена на 22 мая 2009 года, но ответчик и эксперт Р. не пришли, тогда эксперт Волоколамской экспертизы назначила проведение экспертизы некачественного товара 25 мая 2009 года, экспертиза товара была проведена,
ответчик оскорбляла истца, навязывала эксперту экспертизу новой куртки, но у нее это
не получилось. Эксперты исследовали ношенную куртку, выявили дефекты производственного брака, то есть куртка вторично была признана некачественной. Акт экспертизы Волоколамским экспертом был изготовлен через две недели. Экспертиза на Речном вокзале акт изготовила и передала в суд только в сентябре месяце, то есть через четыре месяца. Истица постоянно посещала эксперта с Речного вокзала и просила по- быстрее оформить акт и предать в суд. Просила суд принять во внимание, что куртка была приобретена 31 марта 2006 года, прошло три года и девять месяцев как истица, пострадавшая от фальшивой сделки купли-продажи, ходит и добивается правды, чтобы вернуть свои деньги. Моральный вред, причиненный Сурововой, истица относит к тяжкому вреду здоровья. Судебные тяжбы - это расходы денежных средств на транспорт, адвокатов и многочисленные звонки. Также просила суд учесть факт, что истица не просит суд взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика по доверенности Б.Е.М. исковые требования не признала, пояснив следующее:

27.06.2006 года, истец гр.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Сурововой Л. В. о расторжении договора купли-продажи куртки (далее товара), взыскании стоимости товара, неустойки, расходов и компенсации морального вреда. 11.11.2009 года от истца гр.Л. поступило уточнение размера исковых требований. С требованиями истца гр.Л. о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 2 500 рублей, на представителя П., а затем о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг на адвоката С. в размере 6 000 рублей представитель ответчика не согласна, поскольку считает, что для ведения данного дела одного представителя более чем достаточно, кроме того, взыскание расходов на представителя в указанных размерах противоречит ст. 100 ГПК РФ. Считаю, что сумма в размере 3 000 рублей за участие адвоката в суде взыскана быть не может, так как фактически судебное заседание не состоялось. С требованиями истца о взыскании с доверителя расходов, связанных с оформлением доверенности на представление интересов в суде в размере 559 рублей, представитель не согласна, так как указанная доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела, а на ведение всех гражданских уголовных дел, дел об административных правонарушениях во всех судебных учреждениям, С требованиями истца гр.Л., о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной товароведческой экспертизы в размере 699 рублей, представитель не согласна, поскольку законодательством но предусмотрена обязанность продавца оплачивать данные затраты, и экспертиза проведена с нарушением требований законодательства. С требования истца о расторжении договора купли-продажи куртки, заключенной между истцов и ответчиком (ИП Сурововой Л.В.) о взыскании с последней уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 473 рубля, представитель не согласна, поскольку ее доверителем был продан качественный товар - женская куртка торговой марки «SNOW OWL». Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта №142/19.1 от 26.09.2007 года ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы (Тверской отдел) и товарно-сопроводительными документами, содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (накладная № К-1216 от 21.11.2005 года, счет- фактура № К-1216 от 21.11.2005 года, приложение к счет-фактуре № К-1216 от 21,11.2005 года). При проведение указанной экспертизы ответчиком была представлена совершенно новая женская куртка торговой марки «SNOW OWL» для проведения доследования, которая в ходе исследования была уничтожена. Таким образом, ответчик понес расходы в размере 3 200 рублей. К заключению комплексной экспертизы от 18.05.2009 года ответчик относится критически, поскольку первоначальная экспертиза, проведенная истицей самостоятельно, также проводилась в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг». Кроме того, в силу статьи 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы. С требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей представитель также категорически и не согласна, поскольку истцом не доказано, что ей были причинены нравственные страдания на данную сумму. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца гр.Л. за медицин­ской помощью в связи с нравственными страданиями. Таким образом, требования истца гр.Л. о компенсации морального вредя голословны. Ответчик уверен, что установить причинно-следственную связь между покупкой товара и наступлением определенных нравственных страданий возможно лишь при проведении судебно-медицинской экспертизы. С требованием истца о взыскании с ответчика расходов на ксерокопии документов для суда истица не согласна, так как из представленных документов невозможно сделать вывод о том, какие документы истицей копировались. С требованием истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных законом требований в размере 57 171 рубля представитель категорически не согласна, поскольку ответчиком, в соответствии со статьями 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» были выполнены все необходимые действия для того, чтобы установить причину образовавшегося дефекта женской куртки торговой марки «SNOW OWL» и в установленные законом сроки. В соответствии со статьей 193 ГК РФ - если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближай­ший следующий за ним рабочий день. Учитывая, что последний день срока (27.05.2006 года) пришелся на нерабочий день (выходной), последним днем удовлетворения требования потребителя являлось 29.05.2006 года. Так как истец гр.Л. при предъявлении требований уклонилась от своей обязанности, предусмотренной статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», передать ответчику товар (женскую куртку торговой марки «SNOW OWL») для оценки оснований заявленных требований, ответчик, выполнил обязанности, возложенные на него Законом «О защите прав потребителей» в установленные законом сроки, с соблюдением прав потребителя. Кроме того, с учетом стоимости цены товара и обстоятельств дела, имуществе иного положения истицы, интереса ответчика, требование истицы о взыскании неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. На основании вышеизложенного, ответчик считает, что истец злоупотребила своими правами, предоставленными ей Законом, и просит суд полностью отказать последней в удовлетворении ее исковых требований.

На основании определения мирового судьи от 27.10.2008 года в отношении предмета спора была назначена повторная комиссионная экспертиза, поскольку в материалах дела находились два экспертных заключения, противоречащих друг другу. Экспертиза была проведена комиссионно экспертами ООО «Бюро товарных экспертиз» и АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг».

ООО «Бюро товарных экспертиз» составлено экспертное заключение № 986 от 25.05.2009 года, в котором эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы:

В наличии некачественная обработка (очистка) пухового наполнителя, применённого при изготовлении куртки женской торговой марки «SNOW OWL». Изначально утепляющая просадка (пух, перо) имела недостаточную очистку и в после ухода за изделием (стирка, сушка) на материале верха образовались затёчные и жировые пятна, ореолы. Пух распределён по всему периметру куртки неравномерно. Изделие не соответствует требованиям ГОСТ. Имеется миграция пуха на верхе материала (ткани) куртки. Затёка красителя не обнаружено. Данное изделие не соответствует ГОСТам.

АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» составлено экспертное за­ключение № 1070 от 03.06.2009 года, в котором эксперт дал следующие ответы на по­ставленные вопросы.

Пухоперовой наполнитель изначально имел пыльно-грязную субстанцию, которая при стирке вымывалась и оседала поверхности а виде грязных полос (разводов). Пухоперовая набивка имела изначальное загрязнение, которое вымывалось при стирке и оседало на поверхности куртки. Пухоперовое наполнение неравномерно распределено по всей площади куртки, что недопустимо, так как исключает возможность равномерного обеспечения теплоизоляционных свойств изделия. Нарушен ГОСТ 50576-93 «Изделия пухоперовые. Общие технические условия». Частицы пуха мигрируют на поверхность лицевой стороны куртки. Ткань верха куртки имеет неустойчивую окраску. Данная куртка не соответствует требованиям ГОСТа 50576-93 «Изделия пухоперовые. Общие технические условия», является браком и дальнейшей эксплуатации не подлежит.

Мировой судья, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе' потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец или исполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причине возникновения недостатков продавец или исполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как установлено в судебном заседании, 31.03.2006 года истица приобрела в торговой организации ответчика по адресу г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 6, корп. 1, торгово-офисный центр «Парадиз», отдел «Лакшми», куртку-пуховик с капюшоном, розового цвета, артикул 0513/05 за 3 200 руб. Через месяц истица обнаружила дефекты, в связи с чем истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик отказал и велел провести товарную экспертизу в определенной экспертной организации (Ярославской лаборатории экспертиз), пояснив, что другая экспертиза для ответчика будет являться незаконной.

Законодательством не предусмотрено, что продавец имеет право выбирать экспертную организацию и навязывать потребителю проведение экспертизы именно в ней, отказывая в удовлетворении претензии по причине проведения экспертизы в иной организации, выбранной потребителем. Истица обратилась в иную экспертную организацию (АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг»), поскольку не является специалистом в вопросе определения причин возникновения недостатков приобретенного ею товара, надлежащим образом исполнив свои обязанности, предусмотренные ст. 18 Закона, предъявив ответчику доказательства наличия у куртки дефектов производственного характера. Таким образом, ответчик нарушил право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи приобретенного товара с недостатками, установленного ст. 18 Закона.

Ответчик утверждает, что истица сама отказалась оставлять товар в магазине для проведения проверки качества товара, однако доводы ответчика в этой части ничем не подтверждены.

Кроме того, в соответствии со ст. 209 FK РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Истец приобрела в собственность куртку-пуховик, заключив договор купли-продажи с ответчиком, и при обнаружении недостатков товара, вправе была распорядиться своим имуществом, передав его в экспертную организацию для проведения экспертизы. Данное право не ограничено нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» и иными нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Факт наличия дефектов в товаре был подтвержден как досудебной экспертизой (акт № 302 от 26.05.2006 года, выданный АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг»), так и проведенной по определению суда повторной комиссионной экспертизой, ООО «Бюро товарных экспертиз» и АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг».

Экспертное заключение Тверского отдела Ярославской лаборатории судебных экспертиз № 142/19.1 от 26.09.2007 года оценивается судом критически, поскольку экспертиза проводилась с нарушением законодательства, экспертом производился анализ двух изделий, хотя данный вопрос перед экспертом не ставился, экспертное заключение противоречит имеющимся в материалах дела вышеназванным экспертным заключениям, а также заключению Территориального управления Роспотребнадзора. Кроме того, как следует из пояснений истца, в ее присутствии экспертом была исследована только новая куртка, представленная ответчиком, предмет спора не исследовался. Иного ни ответчиком, ни экспертом П., допрошенной в судебном заседании, не доказано.

Таким образом, утверждение истца о том, что ей был изначально продан товар ненадлежащего качества, нашло свое подтверждение в судебном заседании следовательно требования истца о возмещении расходов на приобретение товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20, 21, 22 указанного Закона продавец, допустивший та кие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в раз мере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, су шествовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцу было отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, законные требования потребителя не были удовлетворены.

Мировой судья полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако полагает, что в данном случае необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Убытками в данном случае необходимо считать затраты на проведение досудебной экспертизы, следовательно сумма 500 руб. подлежит взысканию.

Решая вопрос о размере материального ущерба, мировой судья полагает необходимым произвести взыскание в изначальном размере заявленных требований без учета коэффициента инфляции, который начислила истица на каждое из изначальных требований. На основании ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. В настоящий момент взыскание индексированных сумм преждевременно.

По тем же основаниям мировой судья полагает необходимым отказать во взыскании стоимости справки Тверьстата об индексе потребительских цен в сумме 16 руб., поскольку исковые требования об индексации сумм заявлены преждевременно.

Обоснованы также и требования о взыскании судебных расходов по проведении судебной комиссионной экспертизы в сумме 500 и 750 руб., по составлению доверенности в сумме 400 руб., по оплате услуг представителя П. в сумме 2 500 pyб. и представителя С. в сумме 6 000 руб., поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные судебные расходы. Все суммы подтверждены истцом документально, отвечают требованиям разумности и справедливости и должны быть взысканы с ответчика.

Однако мировой судья полагает, что расходы истца на ксерокопирование возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку из представленных чеков не следует, что данные затраты произведены именно в связи с рассмотрением данного дела.

Требования ответчика Сурововой Л..В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и стоимости новой куртки удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так как решение суда состоялось не в пользу ответчика.

Кроме того, также обоснованы требования о возмещении морального ущерба. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако мировой судья полагает необходимым взыскать компенсацию морального ущерба в сумме 2 000 руб., а не 10 000 руб., как требует истец. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной, организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сурововой Людмилы Викторовны в пользу гр-ки Л. стоимость товара ненадлежащего качества - 3 200 руб., неустойку - 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителей - 2 500 руб. и 6 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 400 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 500 руб., расходы на проведение комиссионной экспертизы 500 руб. и 750 руб.. компенсацию морального ущерба 2 000 руб., а всего 19 050 (девятнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сурововой Людмилы Викторовны госпошлину в доход государства в сумме 711 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сурововой Людмилы Викторовны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход федерального бюджета в сумме 9 525 (девять тысяч пятьсот двадцать пять) руб.

В удовлетворении требований Сурововой Людмилы Викторовны о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья подпись

Дело № 2-62-2/2008г.

P E Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2008 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Г.П.Е.

при секретаре Н.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр-ки П. к индивидуальному предпринимателю Шихановой Оксане Николаевне о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, морального ущерба,

установил:

Истица обратилась к мировому судье с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства: 27 февраля 2007 года истица приобрела в магазине одежды ИП Шихановой О.Н. джинсы производства фирмы «YISUO» 26 размера. Стоимость джинсов составила 650 рублей, что подтверждается кассовым чеком. При примерке и проверке времени покупки недостатков истцом замечено не было, однако через день после начала сломалась молния и начали расходиться швы в задней части, что является следствием ненадлежащего качества товара. 2 марта 2007 года истица обратилась к Шихановой О.Н. с требованием устранить недостатков товара за счет продавца согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в противном случае требованием расторжении договора купли-продажи. Шиханова О.Н. в ответ на претензии истца заявила, что гарантийный срок на молнию не распространяется, но устранить недостаток согласилась в срок до 6 марта 2007 года, выдав истцу расписку в приеме. В указанный срок истица яви­лась в магазин для получения товара, однако Шиханова О.Н. вернула джинсы без устранения недостатков, отказавшись расторгать договор купли-продажи. 14 марта 2007г. истица направила ответчику письмо с претензией, в котором сообщала о расторжении договора купли-продажи и требовала убытков на основании п. 3 ст.503 ГК РФ, которое было получено ответчиком 20.03.2007 г., однако ответа не по­лучила. 14 мая 2007 г. истица обратилась в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» с просьбой провести экспертизу купленных джинсов на предмет
определения ненадлежащего качества товара, что подтверждается актом экспер­тизы № 404 от 17.05.2007 года. Неустойка за несвоевременное требование о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков составляет 1% от цены
товара за каждый день просрочки согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» - 77 % или 500 рублей 50 коп. Истица считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред с унижением чести и достоинства граждан РФ, который заключался в нравственных страданиях,
связанных с неоднократными обращениями с просьбами к ответчику. Отказом ответчика в удовлетворении законных требований истца, отказом обслуживать истца как покупателя в вышеупомянутом магазине 27 апреля 2007г. в нарушение ст.
492, 426 ГК РФ, а также обращениями в Управление Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей, в автономную некоммерческую организацию «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» и вынужденном обращении в суд. Более того, в связи с нарушением прав истца у нее ухудшилось здо­ровье, что выразилось в нервном расстройстве. Моральный вред истец оценивает в 2 000 рублей. Истица просила суд взыскать с ответчика полученную по договору кули-продажи сумму в размере 650 руб., неустойку - 500 рублей, моральный вред 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 550 руб. В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика Ж.Г.Н. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, возражений по существу иска не представили.

Представитель 3-го лица - АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» в судебное заседание также не явился, несмотря на надлежащее извеще­ние, возражений по иску не представил.

Допрошенная в судебном заседании 22.10.2007 года свидетель М. поясняла, что 27.02.2007 года она работала продавцом в магазине Шихановой полный рабочий день, в тот день гр.П. приобрела джинсы, продавцы осмот­рели все швы, змейки, все было исправно. В тот день гр.П. в магазин боль­ше не возвращалась, приходила ли она позже, М. не знает.

Свидетель Ш. пояснил, что при покупке товар был гр.П. показан, вывернут на изнанку, проверены все швы и змейки, все было исправно.

Мировой судья, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, в том числе заключение Территориального Управления Роспотребнадзора по Твер­ской области, приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать по­требителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответст­вует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услу­ги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить рабо­ту, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и при­годный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно исполь­зуется.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, ко­торому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено про­давцом, вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостат­ков товара или возвращения расходов на их исправление, соразмерного уменьше­ния покупной цены, замены товара на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки. Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить то­вар с недостатками. При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из действующей в гражданском праве презумпции вины нарушения обязательства, обязанные стороны (продавец, изготовитель, уполномоченные ими лица) не вправе отказать потребителю в приемке товара ненадлежащего качества. Отказ в приемке товара или дата его приемки должны быть документально за­фиксированы либо соответствующей записью на претензии потребителя, либо от­дельным документом. Соблюдение этого правила в интересах как потребителя, так и обязанной стороны, поскольку Закон «О защите прав потребителей» уста­навливает определенные права потребителя, а также сроки для удовлетворения его требований и санкции за их нарушение.

При принятии товара обычно возникает несколько вопросов, требующих квалификационного решения: имеется ли недостаток, характер недостатка, при­чина и время происхождения недостатка. В случае необходимости провести провер­ку качества товара обязанное лицо организует эту проверку и проводит ее за свой счет. Потребитель вправе участвовать в проверке товара лично или через своего представителя, уполномоченного им в установленном порядке (доверенность). По его требованию он должен быть извещен он времени и месте проведения провер­ки. В ходе ее проведения потребитель вправе делать свои замечания, предложе­ния, ставить вопросы перед специалистом и требовать их отражения в документе (акте) о результатах проверки, а также подписать этот документ (с замечаниями или без них). Расходы по проведению проверки качества товара не могут быть возложены на потребителя независимо от результатов проверки.

Если в ходе проверки или при принятии товара от потребителя стороны не пришли к единому мнению о причинах возникновения недостатков товара, обя­занное лицо обязано произвести экспертизу по этому вопросу за свой счет. Хотя Законом не предусмотрено присутствие потребителя при проведении экспертизы, представляется, что он такое право имеет, а также имеет право задавать эксперту вопросы, предлагать и отводить его кандидатуру и пр. (исходя из права собствен­ности вещи согласно ст. 209 ГК РФ). Закон предоставляет потребителю право ос­порить заключение экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона требование покупателя о возврате уплачен­ной за товар денежной суммы вследствие продажи покупателю товара ненадле­жащего качества подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявле­ния соответствующих требований.

Как установлено в судебном заседании, после приобретения джинсов у от­ветчика и обнаружения недостатков, истица обратилась к ответчику за устранени­ем недостатков. Данное обстоятельство подтверждено копией расписки от 02.03.2007 года, согласно которого Шиханова приняла от гр.Ф. джинсы по цене 650 руб. для замены змейки до 06.03.2007 года. Недостатки не были устране­ны ответчиком, что следует из искового заявления и письменного обращения ис­тица к ответчику от 14.03.2007 года. Истцом ответчику направлено письменное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, уплаченных за товар, в связи с неустранением недостатков в сроки, установленные самим про­давцом. Письменный ответ на данное обращение отсутствует.

В соответствии с актом экспертизы от 17.05.2007 года № 404 АНО «Незави­симая экспертиза товаров, работ и услуг» предъявленные на экспертизу брюки из хлопчатобумажной ткани синего цвета торговой марки «YISUO» имеют дефект производственного характера - слабая строчка среднего шва задней части брюк на расстоянии 6 см от пересечения среднего и шаговых швов. Данный дефект произ­водства возник в результате нарушения технологии пошива, является недопусти­мым, т.к. ухудшает внешний вид изделия и снижает прочность соединения дета­лей.

Как установлено, ответчик в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не провела экспертизу за свой счет при возникновении спора о причинах появления недостатков товара.

Право лица на обращение в экспертную организацию с целью определения лица, ответственного за недостатки товара, на который не установлен гарантий­ный срок, предусмотрено п. 6 ст. 18 Закона, следовательно, истица воспользова­лась своим законным правом и правомерно обратилась в АНО «Независимая экс­пертиза товаров, работ и услуг».

В связи с указанными обстоятельствами требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 650 руб., а также убытков, по­несенных в связи с обращением в экспертную организацию, в размере 550 руб. обоснованы.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20, 21, 22 указанного Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно бы­ло быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование доброволь­но удовлетворено не было.

Мировой судья полагает, что взыскание неустойки в размере 500 руб. со­гласно расчета истца также является обоснованным.

Кроме того, также обоснованы требования о возмещении морального ущер­ба. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполни­телем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (про­давца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных закона­ми и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его ви­ны. Однако мировой судья полагает необходимым взыскать компенсацию мораль­ного ущерба в сумме 500 руб., а не 2 000 руб., как требует истица. Размер компен­сации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шихановой Оксаны Нико­лаевны в пользу гр-ки.П. стоимость товара ненадлежащего качества - 650 руб., неустойку - 500 руб., расходы на производство экспертизы -550 руб., компенсацию морального ущерба - 500 руб., а всего 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шихановой Оксаны Нико­лаевны госпошлину в доход государства в сумме 300 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шихановой Оксаны Нико­лаевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требова­ний потребителя в доход федерального бюджета в сумме 1 100 (одна тысяча сто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья

Дело№2-281-2/2008г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераций

08 августа 2008 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Г.П.Е.

при секретаре Е.И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, пени, компенсации морального ущерба, убытков,

установил:

Истица обратилась к мировому судье с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства:

23.11.2007 года истица приобрела в магазине «Модная одежда» (ТЦ «Олимп»), принадле­жащем ООО «Абсолют», джинсовую юбку, артикул CWE113 S7924 9990, стоимостью 3 768 руб. 65 коп. Юбку истица надевала 24.11.2007 года примерно на четыре часа, 04.12.2007 года - примерно на два часа, 05.12.2007 года — на десять минут, в тот же день юбка порвалась при ношении спереди справа, над нашивным карманом. Истица обратилась с требованием о возврате денег за товар не­надлежащего качества к ответчику 05.12.2007 года, после отказа ответчика обратилась в эксперт­ную организацию. Согласно экспертному заключению от 24.12.2007 года № 1403 Бюро товарных экспертиз, юбка имеет скрытый производственных дефект. Однако несмотря на это ответчик отка­зался принять товар ненадлежащего качества и возвратить за него денежные средства. Истица просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества, неустойку в размере 1 959 руб. 70 коп., компенсацию морального ущерба 10 000 руб., а также убытки, понесенные в связи с обращением в экспертную организацию в размере 500 руб.

В последующем истицей были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода просрочки, истица просила взыскать неустойку в сумме 7 876 руб. 47 коп., общая сумма иска таким образом составила 22 145 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требо­вания поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание не явил­ся, ранее исковые требования не признавал, поясняя, что действительно истицей была приобрете­на юбка в магазине, принадлежащем ответчику. 05.12.2007 года истица обратилась в магазин с заявлением о том, что в товаре имеются недостатки, однако фактически не позволила продавцу произвести проверку качества. Ответчик обратился в Ярославскую лабораторию судебных экспер­тиз, при этом уведомив истицу. Представитель истца находился в экспертном учреждении, однако отказался от проведения экспертизы, поскольку эксперт при проведении проверки качества товара до дачи заключения пояснила, что дефект не является производственным. Представитель истца забрал юбку и провел экспертизу за свой счет в другом экспертном учреждении, не уведомив при этом ответчика. Ответчик просил отложить рассмотрение дела для подготовки ходатайства о на­значении судебной экспертизы для определения качества товара. Однако в последующем, предста­вив письменное ходатайство, в судебное заседание не явился неоднократно.

Судом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано, посколь­ку в материалах дела имеется экспертное заключение от 24.12.2007 года № 1403, выполненное Бюро товарных экспертиз, которое соответствует требованиям законодательства и может считаться полноценным доказательством по делу, в связи с чем основания для назначения судебной экспер­тизы отпадают.

В судебном заседании было исследовано указанное заключение эксперта Р. Экс­перт, давая пояснения в связи с проведенной экспертизой, пояснила следующее:

Истица гр-ка П. обратилась к эксперту по поводу экспертизы юбки. Несоответствия размеров не выявлено, явных несоответствий фигуры истицы также нет, т.е. юбка не была истице мала или велика. На юбке обнаружен незначительный износ - есть замины на ткани, незначи­тельное загрязнение пояса в местах соприкосновения с телом. В ходе исследования юбки обнару­жено разрушение материала изделия длиной 55 мм, параллельно линии низа в месте притачива­ния правого накладного кармана. При оказании средней степени усилия материал изделия легко разрушается дальше. На аналогичных местах притачивания левого кармана и с другой стороны правого кармана также в наличии разрушение материала изделия длиной до 2 мм. Указанный дефект является скрытым производственным, проявился в процессе незначительного срока экс­плуатации и образовался в результате прорубки материала изделия машинной иглой.

Мировой судья, заслушав пояснении сторон, экспертов, свидетеля исследовав представлен­ные документы, заключение Территориального управления Роспотребнадзора по Тверской области, находит исковые требования законными и обоснованными.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков товара или возвращения расходов на их исправ­ление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной марки, за­мены на такой же товар другой марки. Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требо­ванию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом по­требитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из действующей в гражданском праве презумпции вины нарушения обязательства, обязанные стороны (продавец, изготовитель, уполномоченные ими лица) не вправе отказать потре­бителю в приемке товара ненадлежащего качества. Отказ в приемке товара или дата его приемки должны быть документально зафиксированы либо соответствующей записью на претензии потре­бителя, либо отдельным документом. Соблюдение этого правила в интересах как потребителя, так и обязанной стороны, поскольку Закон «О защите прав потребителей» устанавливает определенные права потребителя, а также сроки для удовлетворения его требований и санкции за их нару­шение.

При принятии товара обычно возникает несколько вопросов, требующих квалификацион­ного решения: имеется ли недостаток, характер недостатка, причина и врем происхождения недос­татка. В случае необходимости провести проверку качества товара обязанное лицо организует эту проверку и проводит ее за свой счет. Потребитель вправе участвовать в проверке товара лично или через своего представителя, уполномоченного им в установленном порядке (доверенность). По его требованию он должен быть извещен он времени и месте проведения проверки. В ходе ее проведе­ния потребитель вправе делать свои замечания, предложения, ставить вопросы перед специали­стом и требовать их отражения в документе (акте) о результатах проверки, а также подписать этот документ (с замечаниями или без них). Расходы по проведению проверки качества товара не могут быть возложены на потребителя независимо от результатов проверки.

Если в ходе проверки или при принятии товара от потребителя стороны не пришли к еди­ному мнению о причинах возникновения недостатков товара, обязанное лицо обязано произвести экспертизу по этому вопросу за свой счет. Хотя Законом не предусмотрено присутствие потребителя при проведении экспертизы, представляется, что он такое право имеет, а также имеет право зада­вать эксперту вопросы, предлагать и отводить его кандидатуру и пр. (исходя из права собственно­сти вещи согласно ст. 209 ГК РФ). Закон предоставляет потребителю право оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, истица обратилась к ответчику с заявлением о на­личии в товаре дефектов и о расторжении договора купли-продажи с возвратом денежных средств. Со слов представителя ответчика магазин предпринимал попытки провести экспертизу товара в Ярославском бюро товарных экспертиз, однако истец не согласился с кандидатурой эксперта и за­брал товар, впоследствии обратившись к другому эксперту. Как следует из положений закона, ис­тец имел такое право. Потребитель исполнил все требовании Закона в части добровольного реше­ния возникшей ситуации, ответчик же его требования не удовлетворил, тем самым нарушив поло­жения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно заключению эксперта Р. от 24.12.2007 года № 1403 предъявленная на экспертизу юбка женская имеет незначительный износ и дефект производственного характера, ко­торый проявился в процессе эксплуатации. Изделие по наличию дефекта скрытого производствен­ного характера не соответствует требованиям ГОСТа.

В связи с изложенным судья полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества. Кроме того, подлежат взысканию денежные средства, внесенные истцом за проведение экспертизы, в сумме 500 руб., поскольку убытки, возникшие вследствие продажи товара ненадлежащего качества, также подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 22 Закона требование покупателя о возврате уплаченной за товар де­нежной суммы вследствие продажи покупателю товара ненадлежащего качества подлежит удовле­творению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующих требований.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, преду­смотренных ст. 20, 21, 22 указанного Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование по­требителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения тако­го требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетво­рено не было.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 7 876 руб. 47 коп. Мировой судья полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако полага­ет, что в данном случае необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В связи с чем мировой судья полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, в сумме, не превышающей стоимость товара ненадлежащего каче­ства.

Кроме того, также обоснованы требования о возмещении морального ущерба. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняю­щей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмот­ренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако миро­вой судья полагает необходимым взыскать компенсацию морального ущерба в сумме 500 руб., а не 10 000 руб., как требует истица. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, уста­новленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной ор­ганизации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят про­центов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу гр-ки П. стоимость товара ненадлежащего качества — 3 768 руб. 65 коп., неустойку — 3 768 руб. 65 коп., расходы на производство экспертизы - 500 руб., компенсацию морального ущерба -500 руб., а всего 8 537 (восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» госпошлину в доход госу­дарства в сумме 421 руб.. 49 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход федерального бюджета в сумме 4 268 (четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме

Дело № 2-4388/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года                                                                                                                       г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Нарышкиной Н.С.

с участием истца гр. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. С. к индивидуальному предпринимателю Аникину С.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Гр. С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Аникину С.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки на дату подачи искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки на дату фактического исполнения решения из расчета <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрела у ответчика комплект <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Товар был оплачен денежными средствами, предоставленными в кредит ПАО «Почта банк». В дальнейшем оказалось, что товар не подошел истцу по размеру кровати и цветовому дизайну, а также вызвал аллергическую реакцию. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку у продавца отсутствовал аналогичный товар, подходящий по размеру и расцветке. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ее требования удовлетворены не были. Со ссылкой на положения закона о защите прав потребителей просит принять отказ отисполнениядоговора купли-продажи, взыскать уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф. В судебное заседание истец гр. С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец гр. С. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ИП Аникин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, а также возражений относительно исковых требований суду не представил. Судом с согласия истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец гр. С. приобрела у ИП Аникина С.В. Комплект <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (далее товар), что подтверждается Договором-заказом №_____ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что истец в день заключения договора произвела оплату товара за счет кредитных средств, полученных ею по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ПАО «Почта Банк».

В соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в случае, если товар надлежащего качества не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, прямо предусмотрено законом.

Товар, приобретенный истцом, в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» не входит.

Судом из пояснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с просьбой обмене товара надлежащего качества, в связи с тем, что приобретенный товар не подошел ей по размеру и интерьеру, просила обменять товар на аналогичный без шерсти в составе. В случае отсутствия товара просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств, указав при этом, что у нее аллергическая реакция на шерсть.

Судом установлено, что в дальнейшем ответчик вернуть истцу гр. С. денежные средства за товар отказался, направив в ее адрес ответ на заявление, исх.№____ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в обоснование отказа указал на отсутствие к тому законных оснований.

Поскольку приобретенный истцом товар не входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену, упаковка товара истцом нарушена не была, товар не был в употреблении, истец обратился с требованием об обмене товара, а в дальнейшем о возврате уплаченных за него денежных средств в течение 14 дней с момента покупки, на момент обращения аналогичный товар отсутствовал в продаже, требования истца о возврате уплаченной за него денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании предусмотренной ст.23Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% центы товара, рассчитанной на день вынесения решения суда.

Положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей в системной связи со ст.ст. 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Между тем в рассматриваемом случае истцу продан товар надлежащего качества.

Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены ст. 25Закона о защите прав потребителей, кроме того данной нормой установлен трехдневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, исчисляемый со дня возврата указанного товара. Между тем санкции за нарушение этого срока Законом о защите прав потребителей не предусмотрены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы на основании Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, вместе с тем истец не лишена права потребовать начисления на просроченную к возврату сумму процентов по ст.395 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд, исходя из требований на ст. 15Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств за товар. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, существенность нарушенного права, длительность его нарушения, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца гр. С. в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей за удовлетворенные требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования гр. С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аникина С.В. в пользу гр. С., денежные средства, уплаченные за товар в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аникина С.В. в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Аникина С.В, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять от гр. С., товар, переданный ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Дело № 2-262/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года                                                                                                г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя истца гр. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. А. к ИП Бородину С.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Гр. А. обратилась в суд с иском к ИП Бородину С.Н. с требованиями, в окончательной редакции которых просила о расторжении договора-заказа №100053/0109 от 10.11.2018, возложении на ответчика обязанности возвратить истцу уплаченные им по договору денежные средства в размере 49720 рублей, взыскании неустойки за период с 16.11.2018 по 21.11.2018 в сумме 2983,20 рублей и с 22.11.2018 по 16.01.2019 в сумме 6960,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 10.11.2018 гр. А. в офисе продаж ответчика по договору-заказу (по образцам) №100053/0109 приобрела комплект постельных принадлежностей «Полутороспальный» с маркировкой «SonnoBello», состоящий из одеяла из искусственного меха, наматрасника, подушки с наполнителем и чехла на подушку, за денежную сумму в размере 49720 рублей. В офисе продаж ответчика через представителя АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита №2865238560 от 10.11.2018 на сумму 49720 рублей, а с учетом процентов банка – 56489,34 рублей. 12.11.2018 гр. А. обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара, указав нужные размеры, однако предложений по обмену товара от ответчика не поступало, денежные средства истцу не возвращены.

В судебное заседание истец гр. А. не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представляла гр. В., которая заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, так же просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

В судебное заседание ответчик ИП Бородин С.Н., третье лицо АО «ОТП Банк» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку гр. А. товар приобретался для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского Кодекса РФ и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В судебном заседании установлено, что 10.11.2018 года между истцом и ИП Бородиным С.Н. был заключен договор-заказ (по образцам) №100053/1908, согласно которому гр. А. приобретен комплект постельных принадлежностей «Полутороспальный» с маркировкой «SonnoBello», состоящий из одеяла из искусственного меха, наматрасника, подушки с наполнителем и чехла на подушку, плед из искусственного меха и средство для ухода за денежную сумму (с учетом предоставленной скидки) в размере 56500 рублей.

Как следует из пункта 6 договора-заказа, при заключении настоящего договора-заказа продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах в соответствии со статьями 8, 9, 10, 11 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Пунктом 7 указанного договора-заказа предусмотрено право потребителя на обмен товара в течение 14 дней.

При приобретении товара его стоимость была оплачена с привлечением кредитных средств: между гр. А. и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита № от 10.11.2018 на сумму 49720 рублей под 12,6% годовых.

12.11.2018 года, то есть в течение предусмотренного законом 14-деневного срока, гр. А. обратилась к ИП Бородину С.Н. с заявлением, в котором просила обменять товар надлежащего качества на другой по размеру, а в случае отсутствия в день обращения аналогичного товара вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (п. 2 ст. 25 Закона РФ).

Приобретенный истцом товар не включен в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Законное требование истца о замене товара надлежащего качества на другой по размеру в день обращения не было исполнено ИП Бородиным С.Н. - доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, на основании п. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Требование истца об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств также не было исполнено ответчиком в установленный законом срок. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом также не имеется доказательств того, что имелись определенные обстоятельства, при которых продавец не имел возможности удовлетворить требования истца о возврате денежных средств.

Поскольку до настоящего времени продавцом денежные средства за товар надлежащего качества, пригодный к обмену, истцу не переданы, суд полагает необходимым расторгнуть договор-заказ №100053/0109 от 10.11.2018, заключенный между гр. А. и ИП Бородиным С.Н., взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 49720 рублей. При отказе покупателя от договора, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

При этом суд принимает во внимание справку третьего лица АО «ОТП Банк» о том, что 05.12.2018 года задолженность по кредитному договору № от 10.11.2018 урегулирована, договор кредита закрыт, денежные средства в размере 49720 рублей, уплаченные истцом в счет погашения кредита возвращены на счет гр. А.

В судебном заседании представитель истца не отрицала факт возврата ответчиком кредитных денежных средств в размере 49720 рублей в АО «ОТП Банк».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 49720 рублей фактически исполнены.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены статьей 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 2 статьи 25 названного Закона Российской Федерации устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не было своевременно удовлетворено продавцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.11.2018 по 21.11.2018 в сумме 2983,20 рублей (49720х1%х6 дней), за период с 22.11.2018 по 05.12.2018 в сумме 6960,80 рублей (49720х1%х14 дней).

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом длительности нарушения ответчиком прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик выплатил часть денежных средств уже после предъявления иска в суд, то есть требования потребителя продавцом добровольно выполнены не были, истцом не был заявлен отказ от требований во взыскании полной суммы оплаченной за товар, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца со всей суммы, присужденной судом, в размере 30332 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом в связи необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 700 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования гр. А. к ИП Бородину С.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор-заказ № 100053/0109 от 10.11.2018, заключенный между гр. А. и ИП Бородиным С.Н.

Взыскать с ИП Бородина С.Н. в пользу гр. А. уплаченные за товар денежные средства в размере 49720 рублей, неустойку за период с 16.11.2018 по 05.12.2018 в сумме 9944 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 9700 рублей, штраф в размере 30332 рублей.

Решение суда в части взыскания с ИП Бородина С.Н. в пользу гр. А. уплаченных за товар денежных средств в размере 49720 рублей - считать исполненным.

Взыскать с ИП Бородина С.Н. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                                           М.В. Стёпина

Дело № 2-1293/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года                                                                                                              г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего Кузьминой Т.В.,

при секретаре Афанасьевой И.А.,

с участием представителя истца гр-ки З. – гр. В.,

представителя ответчика ИП Аникина С.В. – гр. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр-ка З. к Индивидуальному предпринимателю Аникину С.В. о признании договора-заказа расторгнутым, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гр-ка З. обратилась в суд с иском к ИП Аникину С.В. о расторжении договора-заказа, возложении обязанности вернуть уплаченные за товар денежные средства, о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 08 февраля 2017 года истец в офисе продаж ИП Аникина С.В. по договору-заказу (по образцам) № приобрела комплект постельных принадлежностей «Полутораспальный» с маркировкой «WoolHouse», состоящий из одеяла из искусственного меха, наматрасника, подушки с наполнителем, и чехла на подушку, за денежную сумму в размере 54490 рублей. Оплата за товар была произведена путем заключения кредитного договора №, заключенного между истцом и КБ «Ренессанс - Кредит» (ООО), который действует по настоящий момент. Общая сумма кредита составила 43592 рубля, а с учетом процентов за пользование кредитом полная сумма кредита составляет 54500 рублей. При оформлении кредита, который оформлялся непосредственно в офисе продаж ИП Аникина С.В., была оформлена доверенность, в которой указано, что она составлялась в городе Иваново, однако 08 февраля 2017 года истец за пределы города Твери не выезжал, и в течение рабочего дня присутствовал на рабочем месте в городе Твери, покупку товара осуществлял вечером. Дома товар вызвал сильную аллергическую реакцию у членов семьи истца, хотя ранее аллергии на шерсть и изделия из нее у истца и членов его семьи не возникало. На следующий день после покупки – ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис продаж ИП Аникина С.В. с заявлением о расторжении договора, и просил вернуть деньги, оплаченные за товар. Одновременно с принятием заявления о расторжении договора руководитель офиса продаж ИП Аникина С.В. – гр. Д. приняла товар и устно оповестила истца, что деньги за товар будут возвращены в ближайшее время. Указывает, что договор купли-продажи № был фактически расторгнут, так как законный представитель продавца принял товар обратно. По горячей линии КБ «Ренессанс-Кредит» истцом так же была получена консультация, что как только истец вернет товар, кредитный договор будет закрыт. Несмотря на факт приема товара, 02 марта 2017 года истцом был получен письменный ответ от ИП Аникина С.В., в котором он указал, что не находит законных оснований для расторжения договора. Данный ответ был получен в офисе продаж ИП Аникина С.В. При этом другого товара истцу не предоставили. В настоящее время истец вынужден оплачивать кредит за товар, который уже возвращен продавцу. На неоднократные просьбы вернуть истцу деньги, оплаченные за товар, продавец всегда отвечал отказом. Полагает, что права истца как покупателя, были нарушены. Действиями ответчика причинен истцу моральный вред, который истец оценивает в 15000 рублей, так как она испытывала нравственные страдания от своей беспомощности при злоупотреблении ответчиком своим правом, при этом оплачивая кредит при возвращенном товаре. Истец просит расторгнуть договор - заказ № от 08 февраля 2017 года; обязать ИП Аникина С.В. вернуть истцу уплаченные им по договору № от 08 февраля 2017 года денежные средства в размере 43592 рубля; взыскать с ИП Аникина С.В. в пользу истца убытки в виде процентов, оплаченных истцом за пользование кредитными средствами по договору № от 08 февраля 2017 года в сумме, оплаченной на дату решения суда; неустойку за просрочку требования о возврате денег за товар в размере 1% за каждый день просрочки за период с 13 февраля 2017 года по день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2017 года по день вынесения решения судом; 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Определением суда от 22 мая 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд признать договор - заказ № от 08 февраля 2017 года расторгнутым; взыскать с ответчика ИП Аникина С.В. в пользу гр-ки З. денежные средства в размере 43592 рублей, уплаченные истцом по договору № от 08 февраля 2017 года; убытки в виде процентов, оплаченных истцом за пользование кредитными средствами по договору № от 08 февраля 2017 года, в сумме, оплаченной на дату решения суда; неустойку за просрочку требования о возврате денег за товар в размере 1% за каждый день просрочки за период с 20 февраля 2017 года по день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2017 года по день вынесения решения судом; 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В судебное заседание истец гр-ка З., не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представляла гр-ка В.

В судебном заседании представитель истца гр-ка В. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, с учетом уточненного искового заявления, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Аникина С.В. гр. Г. факт того, что товар был принят, договор расторгнут, не отрицала, возражала против суммы взыскиваемой неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что они с истцом гр-кой З. вместе работают. Гр-ка З. в день покупки говорила свидетелю, что вечером пойдет покупать одеяло из овечьей шерсти. Вечером после покупки комплекта свидетель пришла к гр-ке З. домой, при входе в квартиру почувствовала специфический запах. В дальнейшем увидела, что гр-ка З. и ее мама были красные и опухшие, как они пояснили, от приобретенного комплекта. Гр-ка З. рассказывала свидетелю, что приобрела одеяло в кредит, а сразу же на следующий день после покупки поехала сдавать товар. После того как товар гр-ка З. сдала, она рассказывала, что ответчик пообещал ей, что вопрос с банком урегулирует. До настоящего времени истцу деньги не возвращены, гр-ка З. оплачивает кредит банку.

Судом определено рассматривать гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку гр-ка З. товар приобретался для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского Кодекса РФ и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п. 2). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (п. 5). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2017 года между гр-кой З. и ИП Аникиным С.В. заключен договор розничной купли-продажи (договор-заказ (по образцам) № в соответствии с которым истцом у ответчика были приобретены комплект постельных принадлежностей «Полутораспальный» с маркировкой «WoolHouse», состоящий из одеяла из искусственного меха, наматрасника, подушки с наполнителем, и чехла на подушку. Сумма по договору составила с учетом скидки 54490 рублей, при этом 43592 рубля были внесены истцом при заключении договора путем оформления кредита в ООО КБ «Реннесанс Кредит».

Как следует из договора-заказа (по образцам), при заключении настоящего договора-заказа продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах в соответствии со ст. 8, 9, 10, 11 Закона № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

При приобретения товара истцом были использованы кредитные средства по договору № от 08 февраля 2017 года, заключенному между гр-кой З. и «Ренессанс - Кредит» (ООО). Сумма кредита, предоставленного банком, составила 43592 рубля. Кредитный договор был заключен сроком на 24 месяца под 22,50 % годовых. Полная стоимость кредита включает проценты за весь срок кредита в размере 25,02 % и составляет 54500 рублей 05 копеек.

Указанный кредитный договор является действующим на настоящий момент.

Как установлено в судебном заседании, после приобретения комплекта гр-ка З. обнаружила аллергическую реакцию у себя и членов своей семьи, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, не доверять которым у суда не имеется оснований.

09 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора договора-заказа № от 08 февраля 2017 года в связи с возникшей аллергической реакцией.

09 февраля 2017 года сотрудником офиса продаж ИП Аникина С.В. товар у истца был принят, о чем в заявлении сделана соответствующая запись. Как следует из искового заявления, ответчик пояснил истцу в устной форме, что деньги за товар будут возвращены в ближайшее время.

Однако письмом от 16 февраля 2017 года ответчиком было сообщено истцу о том, что наличие аллергической реакции не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что истцом для личного пользования приобретался комплект постельных принадлежностей из овечьей шерсти, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика. Указание ответчиком в письме от 16 февраля 2017 года на то, что истец был предупрежден о том, что не стоит использовать изделие лицам, страдающим от аллергии, для которых аллергеном является шерсть овцы, не может быть принято судом, поскольку гр-кой З. в материалы дела представлена справка об отсутствии аллергии на аллерген овцы. Доказательств того, что истец знала о наличии аллергии на покупаемую продукцию и сознательно приобрела ее ответчиком, суду не представлено, каких-либо ходатайств суду не заявлено.

В судебном заседании представителем ответчика ИП Аникина С.В. – гр. Г. факт того, что товар был принят, договор расторгнут, не отрицала. Причину невозврата денег до настоящего времени указать не смогла.

Таким образом, приняв товар, сообщив истцу о расторжении договора, указав, что оплаченные денежные средства будут возвращены истцу в ближайшее время, ответчик фактически признал договор расторгнутым, исходя из несоответствия качества приобретенного товара обычно предъявляемым к качеству товара требованиям.

Потребитель, приобретший товар ненадлежащего качества, воспользовался правом, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей», заявив о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку до настоящего момента требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, исковые требования гр-ки З. к ИП Аникину С.В. о признании договор-заказа № от 08 февраля 2017 года расторгнутым подлежат удовлетворению, с ИП Аникина С.В. в пользу З.А.О. подлежит взысканию 43592 рубля, уплаченные истцом по договору.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 20 февраля 2017 года по день вынесения решения суда.

Гр-ка З. подала заявление о расторжении договор-заказа 09 февраля 2017 года, при этом заявление о расторжении договор-заказа, товар были приняты ответчиком у истца.

Денежные средства в размере 43592 рублей не были возвращены ответчиком истцу по истечении 10 дней, установленных законом для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар, следовательно, с 20 февраля 2017 года по день вынесения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка в размере 1 % от цены товара, что составит 49694 рубля 88 копеек (114 дней * 435 рублей 92 копейки).

По смыслу толкования ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», содержащемуся в пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не ограничен пределами общей цены товара.

Представителем ответчика ИП Аникина С.В. заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки, а неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом не установлена несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств, а также исключительные обстоятельства, дающие суду право для ее снижения. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, взыскиваемый размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Таким образом, сумма неустойки составляет 49694 рубля 88 копеек и подлежит взысканию с ответчика ИП Аникина С.В. в пользу гр-ки З. в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов, оплаченных истцом за пользование кредитными средствами по договору № от 08 февраля 2017 года.

Как следует из справки ООО КБ «Ренессанс Кредит», в период с 08 февраля 2017 года по 08 июня 2017 года от гр-ки З. в счет погашения текущих процентов по кредиту поступило 3001 рубль 74 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствия у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст.10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору, суд исходит из того, что истец при приобретении товара ненадлежащего качества и последующем расторжении договора имеет право на взыскание убытков, в данном случае состоящих из оплаченных истцом процентов по кредитному договору.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ИП Аникина С.В. подлежит взысканию сумма причиненных истцу убытков по оплате процентов по кредитному договору в размере 3001 рубля 74 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком законных требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, переживания по поводу оплаты кредита за товар, которым истец не смогла воспользоваться в личных целях.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. П. 4 указанной стати предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст.395 ГК РФ).

Поскольку законом «О защите прав потребителей» установлена неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств покупателю, то проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период взысканию не подлежат.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 49144 рубля 31 копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность была выдана на представление интересов истца на конкретное дело, исковые требования удовлетворены частично, требования гр-ки З. о возмещении расходов на ее выдачу подлежат удовлетворению частично в размере 1624 рублей 86 копеек (95,58 %).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

15 апреля 2017 года между гр-кой З. и ИП Васильевой А.Ф. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1. которого исполнитель от имени и по поручению заказчика принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению решений, касающихся гр-ки З., а также по защите ее гражданский прав, представлять интересы заказчика по иску в суде первой инстанции в связи с заключением договора – заказа (по образцам) № от 08 февраля 2017 года с ИП Аникиным С.В., а заказчик в свою очередь обязуется оплатить указанные услуги. За оказание юридических услуг истцом было оплачено 20000 рублей.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 19116 рублей.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 3388 рублей 66 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр-ки З. к Индивидуальному предпринимателю Аникину С.В. о признании договора-заказа расторгнутым, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор-заказ (по образцам) № от 08 февраля 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Аникиным С.В. и гр-кой З., расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аникина С.В. в пользу гр-ки З. 43592 рубля в счет уплаченной по договору денежной суммы, 3001 рубль 74 копейки в счет убытков, 49694 рубля 88 копеек в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 49144 рубля 31 копейку в счет штрафа, 19116 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1624 рубля 86 копеек в счет оплаты услуг нотариуса, а всего 168173 (сто шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят три) рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований гр-ки З. к Индивидуальному предпринимателю Аникину С.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аникина С.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 3388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

№33-2247 Судья Пержукова Л.В. 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2013 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Улыбиной С.А. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Варламовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью

«Лада-Стиль», поданной представителем С. , на решение Московского районного суда г. Твери от 17 апреля

2013 года, которым постановлено:

«Заявленный С. иск к ООО «Лада-Стиль удовлетворить частично.

Обязать ООО «Лада-Стиль» безвозмездно устранить недостатки: проданного им С. автомобиля FIAT DUCATO (VTN Z7G244000AS017837), а именно, повреждения лакокрасочного покрытия, дефекты замка передней левой двери и лобового стекла.

Взыскать с ООО «Лада-Стиль» в пользу С. неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 400000 руб., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 202500 руб., в возмещение судебных расходов 28338,59 руб., всего в сумме 635838,59 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Лада-Стиль» С. отказать».

Судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Стиль» (далее - ООО «Лада-Стиль», ответчик) о расторжении договора № 686 купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль и за дополнительное оборудование денежных средств в сумме 806000 рублей, возмещении убытков на сумму 67994 рубля 63 копейки, взыскании неустойки в размере 797940 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Требования мотивировала тем, что по указанному договору приобрела у ответчика с использованием денежных средств по кредитному договору автомобиль FIAT DUCATO 2010 года выпуска (далее - а/м-«Фиат», автомобиль) за 599000 рублей, на который было установлено дополнительное оборудование на сумму 207000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составлял 24 месяца, на лакокрасочное покрытие - 36 месяцев, В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки: отслоение лакокрасочного покрытия кузова, трещины на лобовом стекле, зазоры между боковыми дверями и уплотнителем дверей со стороны водителя и пассажира, невозможность установления динамиков без вырезки силового элемента двери. 09 июня 2012 года она обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении указанных недостатков и приёмке у неё автомобиля. Ответчик отказался принять автомобиль, а 21 июня 2012 года потребовал предоставить его для проведения проверки, качества. 28 июня 2012 года она предоставила автомобиль ответчику. Акт проверки качества ей передан не был. 30 июля 2012 года она потребовала предоставить ей результаты проверки качества автомобиля на что" получила письмо, в котором ответчик по истечении 45 дней со дня предъявления требования истца об устранении недостатков сообщал в необходимости связаться с ним для согласования проведения гарантийных работ. На её обращение 10 сентября 2012 года с требованием о расторжении договор купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ответчик ответил отказом. Она полагает, что упомянутые недостатки являются существенными и возникли по причинам, возникшим до передачи ей автомобиля в сумму убытков, заявленных по взысканию с ответчика, она включила плату за услуги ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» по составлению претензии и искового заявления на сумму 2354 рубля 63 копейки 3280 рублей - плата за услуги по проведению экспертизы качества автомобиля 62360 рублей - проценты, уплаченные истцом за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела истец изменила требования и просила обязать ООО «Лада-Стиль» безвозмездно устранить недостатки проданного ей a/м «Фиат» (повреждения лакокрасочного покрытия, дефекты замка передней лево двери и лобового стекла), взыскать неустойку за просрочку удовлетворен законного требования потребителя в размере 797940 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф на основании пункта 6 стать 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 9919 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» по составлению претензии и искового заявления на сумму 2354 рубля 63 копейки оплату услуг по проведению экспертизы качества автомобиля - 3280 рублей расходы по получению диагностической карты автомобиля - 350 рублей, по оформлению доверенности представителю - 700 рублей, по оплате производств судебной экспертизы - 20000 рублей, на оплату услуг представителя - 150С рублей.

Истец С., извещённая о времени и месте рассмотрения де, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд известила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Представители истца Е. и Е. исковые требования: в последней редакции поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лада-Стиль» С.- требование о безвозмездном устранении недостатков проданного истцу автомобиля признала.

в удовлетворении остальной части исковых требований, возражала. Пояснила, что

09 июня 2012 года ответчику поступила претензии истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, но истец не передал ответчику автомобиль на проверку качества и для ремонта. 28 июня 2012 года работниками ответчика автомобиль был осмотрен за пределами территории ответчика, поскольку С., отказалась заезжать в ООО «Лада-Стиль». По результатам проверки качества ответчик был готов осуществить ремонт автомобиля, но последний не был ему передан истцом. Поэтому устранение недостатков не было произведено по не зависящим от ответчика обстоятельствам. Срок, необходимый для устранения недостатков товара, надлежит исчислять с момента передачи товара; Так как автомобиль ответчику не был передан, то сроки ремонта не были нарушены, и основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае, если суд сочтёт данное требование обоснованным, неустойка подлежит снижению с учётом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку автомобиль истцом
используется, о чём свидетельствует его пробег. Стоимость работ по устранению
недостатков составляет не более 55000 рублей, срок устранения - около 10 дней.
Расходы истца на оплату экспертизы в размере 3280 рублей были излишними,
поскольку истец уже знал о готовности ответчика безвозмездно устранить
имеющиеся недостатки. Предмет договора на оказание истцу консультационных
услуг отношения к спору не имеет, поэтому расходы истца на оплату этих услуг
взысканию с ответчика не подлежат. В отсутствие нарушения прав истца не
имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Поскольку автомобиль не был передан истцом ответчику, то отсутствуют
основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требования
потребителя в добровольном порядке. Расходы на оплату, услуг представителя не
разумны и подлежат снижению.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Лада-Стиль», поданной представителем С., ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что у ответчика имелось намерение удовлетворить требование истца в добровольном порядке, однако истец не передавал ответчику автомобиль для производства гарантийного ремонта до 28 июня 2012 года и эксплуатировал его, что свидетельствует о необоснованности требования о взыскании неустойки. Поскольку ответчик прав истца не нарушал, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Расходы истца на оплату услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» по составлению искового заявления и претензии на сумму 2354 рубля 63 копейки не имеют отношения к спорному автомобилю. Расходы истца на оплату экспертизы, проведённой по заказу истца 19 сентября 2012 года, в размере 3280 рублей были излишними, поскольку истец уже 19 августа 2012 года из письма

ответчика знал о готовности последнего безвозмездно устранить имеющие; {недостатки. Доверенность, выданная истцом представителю Е. содержала полномочия не только на представление интересов по данному делу, в связи с чем расходы на доверенность не могут быть признаны связанными рассмотрением именного. этого дела.

Истец С., извещённая о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительны: причинах неявки суд не известила, об отложении разбирательства дела н< ходатайствовала, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка указанной лица не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав представителя ответчика С., поддержавшую доводы жалобы, представителей истца Е., и Е., возражавши) против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность : обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК

РФ).

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части взыскания штрафа 32 неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, неустойки компенсации морального вреда и судебных расходов, то судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда лишь в обжалуемой части.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, учитывая признание ответчиком требования истца о безвозмездном устранении недостатков а/м «Фиат» (повреждение лакокрасочного покрытия, дефекты замка левой двери и лобового стекла), проявившихся в период гарантийного, срока, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно исходил из того, что 09 июня 2012 года по письменному обращению истца с претензий о безвозмездном устранении выявленных недостатков ответчик в отсутствие на то объективных причин, в нарушение требования абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а/м «Фиат» от. истца не принял, указанные недостатки не устранил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем/ импортёром), незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отсутствие письменного соглашения сторон спора о сроке устранения недостатков и с учётом данных в судебном заседании объяснений представителя ответчика о том, что срок устранения указанных недостатков составит около 10 дней, судом сделан правомерный вывод о том, что выявленные недостатки а/м «Фиат» подлежали устранении в срок до 19 июня 2012 года.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правильно возложил на ответчика ответственность за просрочку выполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков а/м «Фиат» в виде неустойки, исчисленной в размере 1% от стоимости автомобиля (599000 рублей) за период с 20 июня 2012 года по 10 сентября 2012 года (82 дня), то -есть по дату, когда истец предъявил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы, а также за период с 18 марта 2013 года (когда истец в ходе рассмотрения дела изменила требования и просила не о расторжении договора купли-продажи, а о безвозмездном устранении недостатков) до 17 апреля 2013 года (день вынесения судом оспариваемого решения).

Вместе с тем, придя к верному выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательства исчисленной неустойки на общую сумму в 676870 рублей и определяя ко взысканию с применением. статьи 333 ГК РФ эту неустойку в размере 400000 рублей, суд первой инстанции не учёл соотношение суммы неустойки и стоимости работ по устранению выявленных недостатков, указанной представителем ответчика в размере около 55000 рублей, а также соотношение использованной для расчёта процентной ставки (1% в день, то есть 365% в год) с размерами ставки рефинансирования, действовавшей в указанный период (8% и 8,25% годовых), в связи с чем судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 200000 рублей.

Вопреки доводам жалобы решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда принято в полном соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а её размер в 5000 рублей определён с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, поведения ответчика, сроков нарушения ответчиком своих обязательств и нуждаемости истца в автомобиле. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку основания для его переоценки отсутствуют, а размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» правильно установил, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Принимая во внимание снижение судебной коллегией размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, размер штрафа также подлежит снижению до 102500 рублей (200000 рублей + 5000 рублей) / 2).

Так как требования истца С., были удовлетворены частично то при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в её пользу с ответчика, суд правильно принял и оценил представленные истцом доказательства несения таких расходов, и с учётом отсутствия доказательств недостоверности либо неотносимости данных расходов к рассматриваемому спору, обоснованно применил положения части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании расходов -в пользу той стороны, чей иск удовлетворен частично.

Расходы истца на оплату услуг представителя в соответствии требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ правомерно снижены судом первой инстанции до 10000 рублей с учётом категории спора, степени сложности дела и времени, затраченного представителем истца на участие в деле. Судебная, коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда и снижения определённой суммы, полагая, что расходы в этой сумме не являются чрезмерными и соответствует принципу разумности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 17 апреля 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лада-Стиль» в пользу С. неустойки за просрочку требования потребителя и штрафа изменить, снизив размер взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Лада-Стиль» в пользу С. неустойки - до 200000 (двести тысяч) рублей штрафа - до 102500 (сто две тысячи пятьсот) рублей, снизив общую сумму взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Лада-Стиль» в пользу С. с 635838 рублей 59 копеек до тридцать пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 59 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Лада-Стиль», поданную представителем С., - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В .Кубарев

Судьи областного суда С.А.Улыбина

Дело №2-2228/08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2008 года Город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи К.Ю.В., при секретаре К.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.Ю. к ООО «Гранд-Авто Т» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

М.И.Ю. предъявил в суде иск к ООО «Гранд-Авто Т» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал в заявлении, что 7 августа 2007 года заключил с ООО «Гранд-Авто Т» договор купли-продажи №4-08/07 автомобиля ЗАЗ СЕНС 2007 года выпуска, светло-зелёного цвета. По условиям договора стоимость транспортного средства составила 235000 руб., в тот же день продавец выписал ему счёт на оплату №18. Поскольку у него не имелось в достаточном количестве денежных средств для приобретения автомобиля, он покупал его в кредит.

7 августа 2007 года он подписал кредитный договор №379210-Ф с ООО «РУСФИНАНС БАНК», по условиям которого банк предоставил ему кредит на приобретение указанного транспортного средства в сумме 224541 руб. 55 коп. сроком на 60 месяцев под условием выплаты 17% годовых.

По условиям кредитного договора он должен возвратить банку с учётом уплаты процентов денежные средства в сумме 337201 руб. 99 коп., таким образом, размер полного удорожания покупки составляет 45,11%.

Первоначальная сумма платежа в размере 25200 руб. была внесена им продавцу самостоятельно.

В тот же день, 7 августа 2007 года, был подписан акт приёма-передачи №4-08/07 автомобиля, а в обеспечение принятых по кредитному договору обязательств в этот же день с ООО «РУСФИНАНС БАНК» был подписан договор залога имущества №379210/01 -ФЗ, по условиям которого приобретенный автомобиль был предоставлен банку в залог.

В тот же день, 7 августа 2007 года, М.И.Ю. заключил с Зеленоградским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» договор страхования транспортного средства / по условиям КАСКО/, по условиям которого он должен был оплатить страховой компании страховую премию в сумме 14741 руб. 55 коп., данная сумма была перечислена страховщику за счёт суммы кредита. Также, учитывая требования Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» М.И.Ю. с Зеленоградским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключён договор страхования гражданской ответственности /по условиям ОСАГО/. И страховщику выплачена страховая премия в сумме 2574 руб.

Далее М.И.Ю. указывает, что согласно кредитному договору с ООО «РУСФИНАНС БАНК» он должен был ежемесячно выплачивать банку по 5580 руб. В сентябре 2007 года он уплатил 8100 руб., в октябре 2007 года -5581 руб., а с ноября 2007 года по январь 2008 года - по 5600 руб. Всего по кредитному договору выплатил 30481 руб.

На приобретенный автомобиль была установлена гарантия сроком в три года или 100000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Поскольку по условиям договора купли – продажи на него была возложена обязанность по прохождению планового технического обслуживания автомобиля на предприятиях, имеющих сертификат соответствия на выполнение данного вид услуг, он при покупке автомобиля обратился к продавцу с просьбой указать ему подобную организацию и /или/ предприятие.

В силу п. 2.1 договора купли – продажи на продавце лежала обязанность в период гарантийного срока эксплуатации обеспечить гарантийный ремонт автомобиля Продавцом была указана организация, у которой ему надлежало проходить плановое техническое обслуживание - ООО «АВТОТРЕЙД+», располагающееся по адресу: город Тверь, Беляковский переулок, дом 46. Этой организацией на приобретенный автомобиль было установлено дополнительное оборудование – сигнализация, защита картера двигателя осуществлена антикоррозийная обработка. За данные услуги он уплатил 12000 руб.

Согласно условиям гарантийного обслуживания дважды – 10 сентября и 7 ноября 2007 года он проходил плановое техническое обслуживание в указанной продавцом организации – ООО «АВТОТРЕЙД +», которое в сервисной книжке автомобиля в графе «Талоны технического обслуживания» проставлялись соответствующие отметки и печать организации – авторизированного дилера.

22 ноября 2007 года произошла поломка приобретенного автомобиля – пришёл в негодность левый внутренний привод колеса, вследствие чего транспортное средство стало непригодным для эксплуатации. В связи с тем, что автомобиль находился на гарантии, он предоставил его продавцу для проведения гарантийного ремонта. Ответчик затягивал сроки проведения гарантийного ремонта, ссылаясь на отсутствие запасных частей на складе.

М.И.Ю. указывает, что в связи с этим он 22 января 2008 года направил ответчику претензию, в которой предлагал установить срок для устранения недостатков товара и проведения гарантийного ремонта до 28 января 2008 года, в этот срок гарантийный ремонт произведен не был, а претензия оставлена без ответа, 5 февраля 2008 года он направил ответчику повторную претензию, в которой предлагал установить срок для устранения недостатков и проведения гарантийного ремонта до 7 февраля 2008 года, вновь ремонт произведен не был, претензия оставлена без ответа. 13 марта 2008 года ответчику была направлена третья претензия, в которой он сообщил о своем отказе от договора купли – продажи и просил выплатить ему денежные средства и возместить убытки. Эту претензию ответчик получил 24 марта 2008 года, на нее он 2 апреля 2008 года получил ответ, которым ответчик отказывал ему в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на якобы имевшиеся нарушения условий гарантийного обслуживания.

М.И.Ю. считает эти действия ответчика незаконными и, ссылаясь на ст.ст. 8,11 12, 15, 151, 307, 309, 310, 454, 469,47,475,77 ГК РФ; ст. ст. 13,15,18,19,20,23 Федерального закона «О защите прав потребителей» ставит вопрос о принятии его отказа от исполнения договора купли – продажи автомобиля; взыскании с ООО «ГРАНД – Авто 25 200 руб. – уплаченные по договору купли – продажи денежные средства, 337201 руб. 99 коп. – в счет убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества и отказом от договора /размер кредита, подлежащего выплате ООО «РУСФИНАНС БАНК»/; 2574 руб. – в счет убытков причиненных продажей товара ненадлежащего качества и отказом от договора /размер страховой премии Зеленоградскому филиалу ЗАО СК «Мегарусс-Д», выплаченной по договору ОСАГО/; 12 000 руб. – в счет убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества и отказом от договора /установка ООО «АВТОТРЕЙД+» дополнительного оборудования/; 183300 – в счет неустойки на нарушение прав потребителя; 10000 руб. – в счет денежной компенсации причиненного морального вреда; 20000 руб. – в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании М.И.Ю. и его представитель адвокат С.Н.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме, обосновав их обстоятельствами, приведенными в исковом заявлении.

ООО «Гранд – Авто Т», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, от получения судебного извещения уклонился не явившись за его получением в почтовое отделение, в связи с чем оно было возвращено в суд за истечением срока хранения, своего представителя в суд не направил и объяснений по существу заявленного иска не представил.

На основании п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения, отдельного процессуального действия.

3-и лица по делу – ООО «АВТОТРЕЙД+» и ООО «РУСФИНАНС БАНК» о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились.

От ООО «РУСФИНАНС БАНК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с указанием, что оно «суду полностью доверяет».

От Генерального директора ООО «АВТОТРЕЙД+» Е.В.К. поступило письменное заявление, в котором он указывает, что «по направлению ООО «Гранд – Авто Т» в автосалон ООО «АВТОТРЕЙД +» прибыл автомобиль «СЕНС» для установки дополнительного оборудования. Оплата за установку была произведена в ООО «Гранд – Авто Т». Претензий по установке дополнительного оборудования у владельца автомобиля не было. Дважды – 10 сентября 2007 года и 7 ноября 2007 года данный автомобиль проходил техническое обслуживание в ООО «АВТОТРЕЙД +». Все вышеуказанные работы были выполнены по просьбе ООО «Гранд –Авто Т» со ссылкой на отсутствие у них ремонтной базы. 22 ноября 2007 года произошла поломка автомобиля «СЕНС». Данный автомобиль опять по просьбе ООО «Гранд Авто Т» прибыл на ремонт в ООО «АВТОТРЕЙД+». На тот момент в ООО «Автотрейд+» не было запчасти для ремонта автомобиля и ООО «Гранд – Авто Т» забрал автомобиль, указав что такая запчасть /внутренний привод колеса/ у них есть, и они сами в трехдневный срок произведут ремонт данного автомобиля».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения М.И.Ю. и его представителя – адвоката С.Н.Ю., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Законом « О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии со ст. 1 вышеназванного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами (далее – законами и правовыми актами Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04 1995 года № 6 от 25.10.1996 № 10, от 17.01 1997 «2, от 21.11.2000 №32, от 10.10.2001 №11) отношения регулируемые законодательством о защите прав могут возникать из договоров розничной купли продажи. Других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», в дальнейшем именуемый Закон.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В судебном заседании установлено, что 7 августа 2006 года истец приобрел у ответчика указанный выше автомобиль, стоимостью 235 000 руб. автомобиль был приобретен в кредит.

По условиям кредитного договора ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил Истцу кредит на приобретение транспортного средства в сумме 224 541 руб. 55 коп. сроком на 60 месяцев под условием уплаты 17% годовых.

По условиям кредитного договора истец должен возвратить ООО «РУСФИНАНС БАНК» с учётом уплаты процентов денежные средства в сумме 337 201 руб. 99 коп.

Первоначальная сумма платежа в размере 25 200 рублей была внесена истцом непосредственно продавцу.

Также 07 августа 2007 года между продавцом и покупателем был подписан акт приёма-передачи № 4-08/07 вышеуказанного автомобиля. Кроме того, 07 августа 2007 года между Истцом и Зеленоградским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования транспортного средства (по условиям КАСКО). По условиям данного договора истец оплатил страховой компании страховую премию в сумме 14 741 руб. 55 коп.

Истцом с Зеленоградским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования гражданской ответственности Истца (по условиям ОСАГО) и выплачена страховая премия в сумме 2 574 руб.

На приобретённый автомобиль была установлена гарантия сроком 3 (три) года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Ответчиком истцу была указана организация, у которой Истцу надлежало проходить плановое техническое обслуживание - ООО «АВТОТРЕЙД +». 10 сентября 2007 года и 07 ноября 2007 года истец проходил плановое техническое обслуживание в указанной организации, ООО «АВТОТРЕЙД +» в сервисной книжке приобретённого автомобиля в графе «Талоны технического обслуживания» проставлялись соответствующие отметки и печать организации - авторизированного дилера.

22 ноября 2007 года произошла поломка приобретённого автомобиля (пришёл в негодность левый внутренний привод колеса).

Поскольку транспортное средство находилось на гарантии, истец предоставил транспортное средство продавцу для проведения гарантийного ремонта.

В связи с длительными сроками ремонта 22 января 2008 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось установить срок для устранения недостатков товара и проведения гарантийного ремонта до 28 января 2008 года. В указанные сроки законные требования выполнены не были, гарантийный ремонт не произведён. Претензия оставлена без ответа.

05 февраля 2008 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой предлагалось установить срок для устранения недостатков товара и проведения гарантийного ремонта до 07 февраля 2008 года. Требования вновь не были выполнены.

13 марта 2008 года истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о своём отказе от договора купли-продажи, просил произвести ему выплату денежных средств и возместить причинённые убытки.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела. На основании изложенного суд считает обоснованными требования о взыскании денежных средств: 25 200 руб. - уплаченных истцом ответчику по договору купли -продажи, 337 201 руб. 99 коп. - денежные средства, подлежащие уплате по кредитному договору, 2 574 руб. - страховая премия, выплаченная по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного данной статьей срока продавец, допустивший такое нарушение, согласно ст. 23 Закона, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования истца об уплате неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Изучив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, соответствующим требованиями закона.

Однако суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 100 000 руб.

Доказательств несения расходов в размере 12 000 руб. за установку ООО «АВТОТРЕЙД +» дополнительного оборудования истец не представил, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Также согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, размер удовлетворенных исковых требований, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.И.Ю. удовлетворить частично.

Принять отказ М.И.Ю. от исполнения договора купли продажи автомобиля ЗАЗ SENS, 2007 года выпуска, светло – зеленого цвета заключенного с ООО «Гранд - Авто Т».

Взыскать с ООО «Гранд - Авто Т» в пользу М.И.Ю. 25 200 руб., уплаченных по договору купли - продажи, 337 201 руб. 99 коп. – денежные средства подлежащие уплате по кредитному договору. 2 574 руб. – страховая премия, выплаченная по договору ОСАГО, неустойку в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб., всего 494 975 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Обязать М.И.Ю. возвратить ООО «Гранд - Авто Т» автомобиль ЗАЗ SENS, 2007 года выпуска, светло - зеленого цвета.

Взыскать с ООО «Гранд - Авто Т» госпошлину в доход государства 8 449 рус. 75 коп.

Взыскать с ООО «Гранд - Авто Т» штраф в доход государства 247 487 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в кассационном порядке путем подачи жалобы через Заволжский районный суд города Твери в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-290-6/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 6 Московского района г. Твери М.Н.С.,

при секретаре П.С.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности М.Э.С., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрадМоторс» по доверенности С.А.А.,

в отсутствие истца Г.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Г.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрадМоторс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда,

установил:

Г.Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Московского района г.Твери с исковым заявлением к ООО «АвтоГрадМоторс» с требованиями взыскать: неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 47 250 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование искового заявления истец указала, что 09 июля 2012 года между истцом и ответчиком - ООО «АвтоГрадМоторс» заключен договор № 80 купли-продажи автомобиля марки Jeep Liberty, 2011 года выпуска. Согласно условиям договора цена автомобиля составляла 1 050 000 руб. До 12 июля 2012 года истцом на расчетный счет продавца внесена предоплата в размере 300 000 руб., 18 июля 2012 года перечислена оставшаяся сумма в размере 750 000 руб. за автомобилем истцу предложено приехать 24 июля 2012 года. Однако в данный и последующие дни а/м не был передан истцу. Как пояснил исполнительный директор ООО «АвтоГрадМоторс» С.И,Н., а/м не готов к выдаче, так как он являлся лизинговым и документы пока не готовы. 07 августа 2012 года Г.Н.В, обратилась в ООО «АвтоГрадМоторс» с претензией о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля. По условиям договора купли-продажи ООО «АвтоГрадМоторс» обязано выдать истцу купленный а/м в течение 10 дней с момента окончательного расчета, период просрочки передачи а/м составил 9 дней. Однако в удовлетворении данных требований истцу было отказано. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, обосновывая данные требования тем, что по причине неоднократных визитов и звонков в ООО «АвтоГрадМоторс» истец испытывала нравственные переживания и головные боли, у нее была бессонница.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Э.С поддержал исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности С.А.А. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела возражала против удовлетворения исковых требований, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. С.А.А. суду пояснила, что п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля № 80 от 09 июля 2012 года установлено, что автомобиль передается продавцом покупателю в течение 10 календарных дней с момента полной и своевременной оплаты покупателем цены товара, указанной в п. 2.1 (1 050 000 руб.) Пунктом 2.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты товара: не менее 300 000 руб. - в день заключения договора; остаток суммы вносится покупателем в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности передать товар. Истцом нарушен установленный договором порядок оплаты, 09 июля 2012 года истцом оплачено 20 000 руб.; 10 июля 2012 года - 180 000 руб.; 12 июля 2012 года - 100 000 руб.; 18 июля 2012 года - 750 000 руб. Таким образом, в нарушение п. 23 договора истцом не оплачены денежные средства в день заключения договора в размере не менее 300 000 руб., а также 18 июля 2012 года без уведомления ООО «АвтоГрадМоторс» о готовности передать товар истцом- Г.Н.В. оплачены денежные средства в размере 750 000 руб. По состоянию на 18 июля 2012 года ООО «АвтоГрадМоторс» было готово передать истцу а/м. С.А.А. указывает на то, что п. 4.1 договора устанавливает порядок исчисления сроков передачи автомобиля с момента полной и своевременной оплаты. Оплата по договору произведена истцом несвоевременно. Сроки передачи а/м ответчиком не нарушены. Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств не имеется. Вины в действиях ответчика не имеется. Права истца ответчиком не нарушались, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда нет. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание не явилась истец Г.Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя по доверенности.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца Г.Н.В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом обоснованно указано на то обстоятельства, что к сложившимся между сторонами отношениям, основанным на договоре купли - продажи, должны быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителе».

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по уговору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1 указанного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как установлено в судебном заседании, 09 июля 2012 года между истцом Г.Н.В. (покупатель) и ответчиком - ООО «АвтоГрадМоторс» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 80.

Согласно п. 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль (товар) Jeep Liberty, 2011 года выпуска (с характеристиками, указанными в данном пункте).

Судом установлено, что свои обязательства истец Г.Н.В. по договору купли-продажи автомобиля выполнила в полном объеме, оплатив товар по договору.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля № 80 от 09 июля 2012 года продавец (ответчик по делу – ООО «АвтоГрадМоторс») обязан был передать товар (автомобиль) покупателю (истцу пои делу – Г.Н.В.) с момента окончательного расчета по договору, то есть с 19 по 28 июля 2012 года.

Автомобиль - Jeep Liberty передан истцу Г.Н.В. 06 августа 2012 года, что не оспаривалось сторонами в ходе рассхмотрения дела, и подтверждено показаниями свидетеля В.А.Ю.

Доводы представителя ответчика по доверенности С.А.А. о том, что истцом нарушены условия договора купли-продажи № 80 от 09 июля 2012 года (п.п.2.3, 4.1), а именно: истцом не оплачены в день заключения договора денежные средства в размере 300 000 руб., а также 18 июля 2012 года Горлова Н.В. без уведомления ООО «АвтоГрадМоторс» о готовности передать товар произвела по договору оплату, кроме того, оплата по договору произведена истцом несвоевременно, таким образом, ответчик не нарушил сроки передачи автомобиля, является несостоятельными, поскольку данные условия договора ущемляют права потребителя, что является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку истцом Г.Н.В. 18 июля 2012 года произведена окончательная оплата по договору, ответчик был обязан передать покупателю автомобиль в период с 19 по 28 июля 2012 года.

Фактически автомашина Jeep Liberty, 2011 года выпуска, передан истцу 06 августа 2012 года.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ«О защите прав потребителей) от 07 февраля 2007 года № 2300-1, в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 4 и п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2007 года № 2300-1, в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 23.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2007 года № 2300-1, в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, истец имеется право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 47 250 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела и заявленных истцом требований суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих уплате ответчиками неустойки до 10 000 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальные предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами к правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда \: г; внесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитываются требования разумности и справедливости, а также степень нравственных и физических страданий истца, которая оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, а также с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и

справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителем При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика - ООО «АвтоГрадМоторс» подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрадМоторс» в пользу Г.Н.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5 000 руб., а всего: 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрадМоторс» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 6 Московского района г. Твери в течение месяца.

Мировой судья

Дело №2-935/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Балясниковой В.Б.,

с участием представителя истца Е. — Е.

при секретаре Жигалове Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ООО «Автотехника» об отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратился в суд к ООО «Автотехника» об отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 декабря 2012 года между ним и ООО «Автотехника» заключен предварительный договор на покупку автомобиля марки (модели) - MITSUBISHI Pajero Sport 2.5 Intense AT. Согласно п. 4.2 договора предварительная оплата, внесенная за автомобиль, составила 300000 (триста тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 421 от 06.12.2012 г. В соответствии с п. 2.2.1 договора во всех случаях расторжения предварительного договора и не заключения сторонами договора купли-продажи продавец по письменному требованию покупателя возвращает фактически уплаченные денежные средства в течение 10 рабочих дней с даты выставления покупателем соответствующего письменного требования, Кроме того, согласно п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства от 21.07.1997 г. № 918 покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора. 28 января 2013 года Е. обратился в ООО «Автотехника» с письменным заявлением о расторжении договора от 06 декабря 2012 года и о возврате предварительной оплаты в размере 300000 (триста тысяч) рублей. Однако до момента подачи искового заявления денежные средства не возвращены. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ООО «Автотехника» за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их выплаты подлежат уплате проценты на сумму 1260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей, которые рассчитаны следующим образом: ставка рефинансирования на 22.02.2013 составляет 8,25% в год, 8,25 / 365 дн. = 0,03 % в день 0,03% от 300 000 рублей = 90 рублей в день, 90 * 14 дн. (с 09.02.2013 по 22.02.2013) = 1260 рублей.

Действиями ответчика Е. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате обмана, игнорирования требований. Нанесенный моральный вред он оценивает в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться в Консультационный центр по защите прав потребителей при ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии по Тверской области», вследствие чего им произведены расходы в размере 1938 (одна тысяча тридцать восемь) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек и в силу ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право требовать полного возмещения причиненных убытков.

Истец, ссылаясь на ст. 15, 395 ГК РФ, ст. 13, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства от 21.07.1997 г. № 918 (с изм. от 02. ЮЛ 999г, 07.12.2000 г.), просил расторгнуть предварительный договор от 06 декабря 2012 года и взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты за автомобиль в размере 300000 (триста тысяч) рублей; 1260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей за незаконное пользование чужими денежными средствами; 1938 (одна тысяча тридцать восемь) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек в возмещение причиненных убытков; 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Е.. не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представляла Е.

В судебном заседании представитель истца Е. — Е. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Автотехника» Г. не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, при этом 15 апреля 2013 года представила возражения на исковое заявление Е. согласно которого полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Свою позицию основывает на том, что продавцом не допущено нарушений условий предварительного договора от 06.12.2012, что является основанием для отказа в иске. Согласно п. 2.1 предварительного договора от 06.12.2012 продавец обязался доставить автомобиль на свой склад в г. Тверь для передачи его покупателю в срок не более 180 дней с момента внесения покупателем суммы авансу (п. 4.2 настоящего договора) и направить покупателю извещение (телефонограмму или иным способом сообщить о доставке автомобиля), а также при необходимости выставить соответствующий дополнительный счет на оплату, если автомобиль оплачен не полностью, который должен быть оплачен в порядке, определенном разделом 4 договора. Авансовый платеж по договору в размере 300000 рублей был внесен истцом в кассу продавца 06.12.2012. Таким образом, срок доставки автомобиля согласно договору определен календарной датой - не позднее 06.06.2013. Указанный срок при обращении истца в суд не наступил, следовательно, обязательство по доставке автомобиля покупателю не является просроченным. Продавцом оплачен лишь авансовый платеж, оставшаяся сумма от стоимости автомобиля должна быть оплачена в размере 1085990 рублей после доставки автомобиля на склад продавца (п. 5.1.1 Договор). Согласно условиям договора обязанность передать автомобиль у продавца наступает в течение 30 рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля (п. 4.2 Договора). Таким образом, после доставки автомобиля на склад у продавца возникает обязанность оплатить полную стоимость автомобиля за вычетом суммы авансового платежа, а у Продавца в течение 30 рабочих дней после оплаты возникает обязанность по передаче автомобиля. Право досрочного требования возврата уплаченных денежных сумм возникает в случае просрочки более чем на 10 дней 30-дневного срока. Ссылка истца на п. 2.2.1 договора, согласно которому во всех случаях расторжения предварительного договора и не заключения сторонами основного договора купли-продажи продавец по письменному требованию покупателя возвращает фактически уплаченные денежные средства в течение 10 рабочих дней с даты выставления покупателем соответствующего письменного требования, несостоятельна. Предварительный договор сторонами не расторгался, ООО «Автотехника» не отказывается от своих обязательств по договору, требование о расторжении договора заявлено в суд и только с момента принятия судом решения о расторжении договора, возможно ссылаться на п.2.2.1 Договора. Право продавца отказаться от исполнения договора до передачи ему товара при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора, предусмотрено Правилами продажи товаров но образцам, утвержденных постановлением Правительства № 918 от 21.07.1997. Виновных действий ответчика, влекущих требование истца вернуть денежные средства, не имеется. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Договор до настоящего времени не расторгнут, требование о его расторжении заявлено в суд, следовательно, только с момента принятия судебного акта о расторжении договора, возникает обязанность по возврату предоплаты по предварительному договору и имеются основания для начисления на сумму оплаты по договору процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. В настоящий момент правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы процентов в размере 1260 руб. не имеется. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истец по своей инициативе требует досрочного расторжения договора, виновных действий ответчика, влекущих право истца расторгнуть договор, не имеется. При этом моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). Истцом не указано, какие нравственные и моральные страдания им претерпевались. Нарушений прав потребителя о стороны ответчика допущено не было, поэтому штраф также не подлежит взысканию.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2012 года между Е. и ООО «Автотехника» заключен предварительный договор, по условиям которого продавец (ООО «Автотехника») обязуется доставить и передать в собственность покупателя автотранспортное средство (автомобиль) марка модели: MITSUBISHI Pajero Sport 2.5 Intense AT., цвет кузова (кабины) золотистый, а покупатель, обязан принять этот автомобиль и уплатить за него покупную цену на условиях, определяемых договором.

Согласно п. 4.2. указанного договора оплата приобретаемого автомобиля производится покупателем в 2 этапа: 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18% в виде авансового платежа покупатель оплачивает в день заключения настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Оставшуюся (после оплаты авансового платежа) сумму от стоимости автомобиля покупатель оплачивает в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца (или путем внесения денежных средств в кассу продавца, а также иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ) в течение 3-х банковских дней с даты предоставления кредита либо в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от продавца уведомления (телефонограммы или иным способом) о поступлении автомобиля на склад продавца в г. Твери.

06 декабря 2012 года ООО «Автотехника» принял от Е. 300000 (триста) тысяч рублей в качестве предоплаты за а/м Мицубиши Паджеро Спорт, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 421.

28 января 2013 года Е. подано заявление о возврате 300000 рублей, уплаченных им за автомобиль Мицубиши Паджеро Спорт.

11 февраля 2013 года от Е. подано повторное заявление о возврате 300000 рублей, уплаченных им за автомобиль Мицубиши Паджеро Спорт.

До настоящего времени деньги не возращены Е., что не оспаривалось ответчиком.

Имеющееся между сторонами правоотношения регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2.2.1. предварительного договора от 06 декабря 2012 года во всех случаях расторжения настоящего предварительного договора и незаключения сторонами договора купли-продажи продавец по письменному требованию покупателя возвращает фактически уплаченные денежные средства по настоящему договору в течение 10 рабочих дней с даты выставления покупателем соответствующего письменного требования.

Как следует из п. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ООО «Автотехника» свои обязательства по возврату денежных средств Е. до настоящего времени не исполнило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец отказался от предварительного договора купли-продажи с ООО «Автотехника», потребовав возврата уплаченных по нему денежных средств в размере 300000 рублей, а ответчик по условиям предварительного договора должен был возвратить деньги в сумме 300000 рублей в срок до 07 февраля 2013 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно предоставленного истцом расчета взысканию за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит 1260 рублей. Правильность представленного расчета проверена судом, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из того, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, существенность нарушенного права, длительность его нарушения, то обстоятельство, что ответчик имея возможность для соблюдения правил и норм, установленных законодательством, не принял все зависящие от него меры для их соблюдения, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей 00 копеек.