Другое

 

Дело №2-970/2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

16 августа 2013 года г. Тверь

Мировой судья судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Борисова Н.Б., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери, с участием представителя истца - Пентиной М.В., при секретаре Петровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. А. А. к ИП Зубрыкину Александру Валерьевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П. А. А. к ИП Зубрыкину Александру Валерьевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Зубрыкина Александра Валерьевича в пользу П. А. А. неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 6000 руб. 00 коп., 2000 в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 4000 коп., а всего - 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Зубрыкина Александра Валерьевича в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме, мировому судье судебного участка № 5 Заволжского района города Твери.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Заволжский районный суд города Твери через мирового судью судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери.

 

Мировой судья Н.Б.Борисова

Дело № 2-917/2016


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть

12 сентября 2016 г.                                                                                          г. Тверь

Мировой судья судебного участка № 4 Заволжского района города Твери Демина Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери, при секретаре, с участием переводчика, истца гр-ки В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр-ки В. к индивидуальному предпринимателю Крутову Игорю Петровичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования гр-ки В. к индивидуальному предпринимателю Крутову Игорю Петровичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Принять отказ гр-ки В. от исполнения договора розничной купли-продажи сумки женской модельной торговой марки «Poshete», из натуральной кожи, комбинированного цвета, заключенного 22 апреля 2016 г. между гр-кой В. и индивидуальным предпринимателем Крутовым И.П.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крутова Игоря Петровича в пользу гр-ки В. стоимость товара - 2710 руб., неустойку за период с 21 мая 2016 г. по 07 августа 2016 г. в сумме 2140 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3425 руб. 45, расходы на оплату услуг эксперта - 1200 руб., а всего 11476 руб. 35 коп.
В удовлетворении исковых требований гр-ки В. к ИП Крутову И.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 8000 руб., неустойки в сумме 27 руб. 10 коп., в удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек за изготовление копий документов в сумме 156 руб., почтовых расходов в сумме 61 руб. 74 коп. - отказать.
Обязать гр-ку В. возвратить индивидуальному предпринимателю Крутову Игорю Петровичу сумку женскую модельную торговой марки «Poshete», из натуральной кожи, приобретенную по договору розничной купли-продажи от 22 апреля 2016 г., по требованию ответчика.

Взыскать с ИП Крутова И.П. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь в сумме 700 руб.
Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Заволжский районный суд г.Твери в апелляционном порядке путем подачи жалобы через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья

Дело № 2-522-1/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)

25 октября 2016 года
Мировой судья судебного участка № 1 Московского района г. Твери Бурякова Е.В.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
с участием истца З А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску З А.А. к ООО «Дверной» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дверной» в пользу З А.А. в счет уплаченных денежных средств 1656 рублей, в счет неустойки 563 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1609 рублей 50 копеек, а всего 4828 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Дверной» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 700 руб.
В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда к ООО «Дверной» З А.А. отказать.
Мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано вынесшему решение мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 1 Московского района г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Судья                                                                                                          Бурякова Е.В

Дело № 2-523-1/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)

25 октября 2016 года
Мировой судья судебного участка № 1 Московского района г. Твери Бурякова Е.В.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
с участием истца З А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Зверевой А.А, к ООО «Дверной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зверевой А.А. удовлетворить частично.
Принять отказ З А.А, от исполнения договора купли-продажи от «дата» года, заключенного между З А.А. и ООО «Дверной» на покупку двери складной Браво-008 Беленый дуб.
Взыскать с ООО «Дверной» в пользу Зверевой А.А. в счет уплаченных денежных средств 3490 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2245 рублей, а всего 6735 рублей.
Взыскать с ООО «Дверной» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 700 руб.
В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда к ООО «Дверной» З А.А. отказать.
Мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано вынесшему решение мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 1 Московского района г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                         Бурякова Е.В

 

Дело № 2-2520/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Бичан Т.О.

при секретаре Афанасьевой И.А.,

с участием истца К.Н.А.,

в отсутствие представителей ответчиков - ООО «Ла Порте групп», ООО «Лестория», ООО «Лестория Групп», представителей третьих лиц – ООО «ХКФ Банк», ООО «Стройторг», представителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению К.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ла Порте групп», обществу с ограниченной ответственностью «Лестория», обществу с ограниченной ответственностью «Лестория Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

К.Н.А. обратилась в Центральный районный суд г.Твери с требованиями о взыскании с ООО «Ла Порте групп» денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи в размере 86 200 руб., расходов на монтаж и установку товара в размере 3600 руб., неустойки в размере 105 066 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000, штрафа.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 17.10.2014 между истцом К.Н.А. и ООО «Ла Порте групп» был заключен договор купли-продажи товаров по образцам. Согласно данному договору продавец обязуется предать покупателю товары согласно заказу покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Предметом договора купли-продажи являются двери и комплектующие, указанные в заказе покупателя №1496от 17.10.2014 года, стоимость которых составила 86 200 руб. покупатель полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив товар путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца 17.10.2014 года в размере 16 637 руб., а затем по кредитному договору от 17.10.2014 на сумму 69 562,08 руб. Кроме того, 09.12.2014 года покупателем оплачены работы по монтажу и установке товара на сумму 3 600 руб. Товары были переданы покупателю 05.12.2014 по товарной накладной №885 от 05.12.2014 года. Монтаж частично продавец осуществил 11.12.2014 года проявились недостатки товара, а именно: потрескались коробки дверей, появились трещины на торцах дверей и наличниках, от дверей отклеился шпон, о чем покупатель письменно уведомил продавца, однако претензия была оставлена без ответа. 25.02.2015 года покупатель обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств за товар. 13.03.2015 года товар был возвращен продавцу по акту №. 30 В письме от 20.04.2015 года продавец сообщил покупателю, что 23.03.2015 года товары были отправлены на фабрику-изготовителя дверей «Лестория» для проведения экспертизы, которая будет произведена 29.04.2015 года. До настоящего времени продавец не сообщил покупателю информацию о результатах экспертизы и не ответил на претензию покупателя. Со стороны ответчика имеет место несоблюдение действующего законодательства, нарушение имущественных и личных неимущественных прав истца.

В судебном заседании 23 июля 2015 года к участию в деле по ходатайству представителя ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ХКФ Банк» и ООО «Стройторг».

В судебном заседании 01 сентября 2015 года по ходатайству истца к участию в рассмотрении дела для дачи заключения было привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области, а также в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков - ООО «Лестория» и ООО «Лестория Групп».

В судебном заседании истец К.Н.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика - ООО «Ла Порте групп», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил. В своих письменных возражениях представитель ответчика ссылался на следующие обстоятельства. 17.10.2014 года между К.Н.А. и ООО «Ла Порте групп» заключен договор купли-продажи по образцам, а именно: двери и комплектующие согласно заказу № 1496 от 17.10.2014. Товар, являющийся предметом по договору, был принят покупателем по товарной накладной № 885 от 05.12.2014 года, претензии к качеству товара ни при его приемке, ни в процессе эксплуатации от истца не поступали. 11.12.2014 года были осуществлены работы по монтажу дверей, что подтверждается актом выполненных работ от 11.12.2014 года. 25.02.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию относительно качества работ с требованием о возврате уплаченной покупной цены товара и стоимости работ по монтажу. 13.03.2015 года товар был возвращен продавцу по акту №.30. 23.03.2015 года товар был отправлен в адрес завода-производителя для проведения экспертного исследования, о чем истец был уведомлен письмом от 20.04.2015 года, а также был уведомлен о дате и времени проведения экспертного исследования. Ответчик - ООО «Ла Порте групп» считает, что недостатки, которые заявлены истцом, а именно: «потрескались коробки дверей, появились трещины на торцах дверей и наличниках, от дверей отклеился шпон», являются недостатками эксплуатационного характера. Образование данных недостатков связано с тем, что двери были установлены в квартире истца до проведения ремонта помещений. Согласно требованиям к установке межкомнатных дверей, установку необходимо производить на последнем этапе ремонта. О данном факте истец был уведомлен работником ответчика при выполнении работ по монтажу, этот факт изложен в докладной записке от 15.12.2014 года. Кроме того, данная информация содержится в п. 3 раздела I Инструкции по эксплуатации межкомнатных, входных дверей и фурнитуры, являющейся приложением №2 к договору. Однако данное требование было оставлено истцом без внимания. При демонтаже дверей было установлено, что ремонтные работы в помещениях были произведены, и двери имели на себе следы шпатлевки и иных строительных материалов, что могло послужить причиной рассыхания и привести к образовавшимся дефектам. О данном факте было изложено в докладной записке от 20.03.2015 года. В связи с чем двери были направлены для производства экспертизы. Согласно предварительной информации, полученной от завода-изготовителя, дефект дверей имеет эксплуатационный характер. В возражениях также указано, что расчет неустойки, приведенный истцом, является необоснованным, поскольку в сумму включена стоимость работ по монтажу дверей, которые не являются некачественными, кроме того, период расчета неустойки определен без учета отправления дверей на экспертное исследование, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не является подтвержденным надлежащим образом, кроме того, негативные последствия в отношении дверей возникли по вине самого потребителя.

В судебное заседание не явились представители ответчиков - ООО «Лестория», ООО «Лестория групп», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, доказательств уважительности причин отсутствия своих представителей в судебном заседании не представили.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - ООО «ХКФ Банк» и ООО «Стройторг», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Представителем Управления Роспотребнадзора по Тверской области представлено в суд заключение от 07.10.2015 года, из которого следует, что по данному делу в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель самостоятельно выбрал способ защиты, предъявив требование об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара. Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела является качество проданного товара, его соответствие индивидуально-определенным свойствам, указанным в договоре и приложении. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с тем, что в предоставленных материалах отсутствует правовая позиция ответчика относительно качества товара, то в случае спора, установление данного юридически значимого обстоятельства возможно путем назначения судебной экспертизы. При подтверждении наличия в товаре недостатков производственного характера, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается в своем требовании истец, т.е. в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и выставления требования о возврате уплаченной за товар суммы, о полном возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В связи с тем, что представленными материалами бесспорно не подтверждено наличие проявившегося недостатка и его причины, высказаться об обоснованности заявленных К.Н.А. требований на данной стадии гражданского процесса не представляется возможным. В связи с тем, что двери приобретались комплектом, как единица товара, то в случае установления судом наличия в дверных полотнах, либо комплектующих производственного брака, требования К.Н.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных ответчику, следует признать законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании нестойки и компенсации морального вреда, штрафа производны от основного требования и подлежат удовлетворению при установлении судом факта нарушения ответчиком прав потребителя по рассматриваемой сделке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчики, не выполнили, не известили суд о причинах неявки своих представителей в судебное заседание и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки своих представителей, не представили. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 указанной ст. 4 при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а согласно ч.ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В абз. 4 ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2014 года между К.Н.А. и ООО «Ла Порте групп» заключен договор купли-продажи товаров по образцам, предметом которого являются двери и комплектующие согласно заказу покупателя № 1496 от 17.10.2014 года: Лестория коллекция Ренессанс Симона ДГ (2000*600) белый – 3 шт; Лестория коллекция Ренессанс Симона ДГ (2000*800) белый – 2 шт.; Лестория коллекция Ренессанс Симона ДГ (2000*800) белый сатинат 2 шт.; Лестория коробка шпон анегри белый – 18 шт.; Лестория наличник шпон анегри белый - 33 шт.; Лестория добор 100 мм анегри белый – 5 шт.

Кроме того, в заказ покупателя входила также доставка до подъезда стоимостью 400 руб. Общая стоимость договора составила 86 200 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата товара производится покупателем в размере 70 % от стоимости при заказе товара и 30 % в течение 10 дней с момента прихода товара на склад продавца, либо 100 % предоплата.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, что подтверждается чеком от 17.10.2014 года на сумму 16 637 руб. Оплата товара истцом была осуществлена также за счет привлечения денежных средств ООО «ХКФ Банк» в размере 66546путем заключения кредитного договора № от 17.10.2014 года между К.Н.А. и ООО «ХКФ Банк».Впоследствии истец полностью выплатила сумму задолженности по указанному кредитному договору.

Доставка товара истцу была произведена 05 декабря 2014 года на основании товарной накладной №885 от 05.12.2014 года.

09 декабря 2014 года истец оплатил продавцу работы по монтажу и установке товаров в размере 3 600 руб.

11 декабря 2014 года был осуществлен частичный монтаж товара - двух межкомнатных дверей.

После доставки и монтажа двух межкомнатных дверей истцом 14 февраля 2015 года были выявлены недостатки товара, а именно: потрескались коробки дверей, появились трещины на торцах дверей и наличниках, от дверей отклеился шпон.

25 февраля 2015 года истец направила продавцу ООО «Ла Порте групп» претензию о наличии недостатков в товаре с требованиями демонтировать установленные двери и вернуть уплаченную покупную цену товара и стоимость работ по монтажу, однако на данную претензию ответ истцу не был направлен.

13 марта 2015 года товар – комплекты дверей (в т.ч. и частично установленные и, соответственно, демонтированные) был возвращен истцом К.Н.А. продавцу ООО «Ла Порте групп» по акту №.30

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец заявляет требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, поскольку в товаре были обнаружены недостатки во время его эксплуатации.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как усматривается из договора купли-продажи товаров по образцам от 17.10.2014 года, заключенного сторонами по настоящему гражданскому делу, в договоре не указано, что на товар – межкомнатные двери и комплектующие установлен гарантийный срок.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Ла Порте групп» указывает, что 13.03.2015 года товар был возвращен истцом К.Н.А. продавцу по акту № 30, 23.03.2015 года товар был отправлен им (ответчиком - ООО «Ла Порте групп») на фабрику-изготовителя дверей «Лестория» для проведения экспертного исследования, о чем истец был уведомлен письмом от 20.04.2015 года, а также был уведомлен о дате и месте проведения экспертного исследования.

Ответчик - ООО «Ла Порте групп» считает, что недостатки, которые заявлены истцом, а именно: «потрескались коробки дверей, появились трещины на торцах дверей и наличниках, от дверей отклеился шпон», являются недостатками эксплуатационного характера. Образование данных недостатков связано с тем, что двери были установлены в квартире истца до проведения ремонта помещений. Согласно требованиям к установке межкомнатных дверей, установку необходимо производить на последнем этапе ремонта. О данном факте истец был уведомлен работником ответчика при выполнении работ по монтажу, этот факт изложен в докладной записке от 15.12.2014 года. Кроме того, данная информация содержится в п. 3 раздела I Инструкции по эксплуатации межкомнатных, входных дверей и фурнитуры, являющейся приложением № 2к договору. Однако данное требование было оставлено истцом без внимания. При демонтаже дверей было установлено, что ремонтные работы в помещениях были произведены, и двери имели на себе следы шпатлевки и иных строительных материалов, что могло послужить причиной рассыхания и привести к образовавшимся дефектам. О данном факте было изложено в докладной записке от 20.03.2015 года. В связи с чем двери были направлены для производства экспертизы. Согласно предварительной информации, полученной от завода-изготовителя, дефект дверей имеет эксплуатационный характер. В возражениях также указано, что расчет неустойки, приведенный истцом, является необоснованным, поскольку в сумму включена стоимость работ по монтажу дверей, которые не являются некачественными, кроме того, период расчета неустойки определен без учета отправления дверей на экспертное исследование, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик - ООО «Ла Порте групп», ссылаясь на наличие некоего экспертного заключения, согласно которому дефект дверей имеет эксплуатационный характер, тем не менее, не представил его суду.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика - ООО «Ла Порте групп» о том, что истец проигнорировал предостережения работников ответчика о том, что двери должны быть установлены на последнем этапе ремонта в помещении, о наличии приложения к договору купли-продажи, где изложены инструкция по эксплуатации межкомнатных, входных дверей и фурнитуры (товара). Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку приложение к договору, которое представлено в суд ответчиком, является лишь типовым бланком, доказательств того, что истец был ознакомлен с данной инструкцией суду не представлено. Истец отрицает тот факт, что данная инструкция ей была вручена при заключении договора купли-продажи по образцам.

Согласно п. 3.5 договора купли-продажи товаров по образцам от 17.10.2014 года заказчик подтверждает, что он получил информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар, а также сведения о его установке и эксплуатации.

Само по себе наличие данного пункта договора не подтверждает, что инструкция по эксплуатации межкомнатных, входных дверей и фурнитуры (товара) является неотъемлемой частью договора купли-продажи товаров по образцам от 17.10.2014 года (приложением № 2 к нему), и именно она была вручена истцу при заключении договора, подпись истца-покупателя на бланке отсутствует.

Доводы ответчика о том, что возникновение вышеуказанных недостатков межкомнатных дверей связано с тем, что двери были установлены в квартире истца до проведения ремонта в помещении, что дефект дверей возник по вине самого потребителя, объективно ничем не подтверждаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В адрес суда 27 октября 2015 года от ответчика - ООО «Лестория» посредством факсимильной связи поступили акт осмотра помещения от 10 июля 2015 года и заключение специалиста № 281/18, составленное Владимирским экспертно-консультативным бюро 26.10.2015 года, на основании поступившей 02 июля 2015 года заявки от директора ООО «СтройТорг», согласно которой требуется определить качество дверных полотен 7 шт., находящихся в ООО «Лестория» по адресу: г. Владимир, ул. Сакко и Ванцетти, д. 50. В списке используемой литературы указаны: товарная накладная № 17 от 23 марта 2015 года, копия претензии К.Н.Л. от 25.02.2015 года, копия письма-претензии №10 от 26 февраля 2015 года..

Согласно вышеуказанного заключения специалиста № 281/18 от 26.10.2015 года зазор в сопряжении стоевого бруска и филенки во 2-м дверном полотне не превышает предельного значения и не является дефектом. Дефекты механического происхождения, имеющиеся на 3-ем и 4-ом дверных полотнах не являются дефектами производственного характера. Дверные полотна размером 2х0,6 м и одно дверное полотно размером 2х0,8 м имеют отверстия для дверных приборов и фрезерные срезы, т.е. следы монтажных воздействий.

Указанное заключение поступило в суд без приложения - фототаблицы.

Истец К.Н.А. не согласилась с выводами представленного заключения специалиста. Так, истец обоснованно указывает на то, что специалистом производился осмотр не тех дверей, которые были приобретены ею и установлены у нее в квартире, специалистом осматривались другие двери, в другой комплектации и других размеров.

В связи с наличием заключения специалиста № 281/18 от 26 октября 2015 года, по мнению суда, ответчик вводил суд в заблуждение относительно произведенного в апреле 2015 года экспертного исследования, согласно которому дефект дверей имеет эксплуатационный характер. Из представленного заключения специалиста без каких-либо иных документов, дополнительных доказательств по делу, которые не представили суду ответчики, а также без пояснений представителя ответчика - ООО «Ла Порте групп», который уклоняется от явки в судебное заседание, невозможно установить, почему специалистом рассматривалась заявка директора ООО «СтройТорг» от 02 июля 2015 года, в то время как по утверждению представителя ответчика - ООО «Ла Порте групп» двери и погонажные изделия, приобретенные истцом К.Н.А и возвращенные ответчику, были направлены в адрес завода-производителя, как указано в письме истцу от 20.04.2015 года, на фабрику «Лестория» еще 23 марта 2015 года, почему согласно акта осмотра помещения проводился осмотр дверных полотен только 10 июля 2015 года, а заключение дано 26 октября 2015 года.

С учетом указанных обстоятельств суд не может принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчик ООО «Ла Порте групп» заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, на разрешение эксперта ответчик предлагал поставить вопросы о том, соответствовало ли качество поставленного по договору поставки № 1496 от 17.10.2014 года товара требованиям, предъявляемым к данного рода товарам; имеют ли межкомнатные двери недостатки, какие, какова причина и характер их возникновения.

Ходатайство ответчика ООО «Ла Порте групп» о назначении экспертизы по делу было оставлено судом без удовлетворения, поскольку проведение экспертизы без объекта исследования невозможно. В судебном заседании представитель ответчика, заявляя о назначении экспертизы, не смог указать местонахождение товара, где находятся двери, в каких условиях хранятся длительное время, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

По мнению суда, наличие проявившегося недостатка товара подтверждено тем фактом, что ответчик, признав обоснованными доводы истца-потребителя о наличии недостатков дверей, посчитал возможным и необходимым демонтировать установленные двери и весь комплект дверей принял у истца. Однако в дальнейшем, грубо игнорируя нормы закона, ответчик не предпринял достаточных, своевременных и необходимых мер к тому, чтобы разрешить возникший спор относительно качества товара и установить причины недостатков дверей.

Таким образом, судом установлено, что истцом товар оплачен, впоследствии возвращен ответчику и принят последним, до настоящего времени суду не представлено никаких доказательств того, что ответчик направлял на исследование (экспертизу) именно этот приобретенный истцом комплект дверей и куда конкретно, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, товар находится у продавца, потребитель лишен возможности пользоваться товаром. Фактически в результате действий (а также бездействия) ответчика - ООО «Ла Порте групп» истец как сторона по делу лишен права и возможности представить сам товар – комплект дверей для исследования и проведения судебной экспертизы, со своей стороны заявить подобное ходатайство о проведении экспертизы.

Подобную позицию ответчика суд расценивает как уклонение стороны от представления доказательств, и суд считает установленным факт наличия в дверных полотнах недостатков именно производственного характера, в связи с чем настоящий спор подлежит разрешению в пользу истца, поскольку потребителю продан товара ненадлежащего качества.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что продавцом ООО «Ла Порте групп» не представлено суду достаточных и допустимых доказательств отсутствия недостатков либо доказательств непроизводственного характера возникновения данных недостатков в товаре (межкомнатных дверях), ответчик удерживает товар у себя, что позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований К.Н.А. Судом установлен бесспорный факт нарушения ответчиком прав потребителя по рассматриваемой сделке.

Сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, состоит из суммы, уплаченной за двери и комплектующие в размере 85 800 руб., а также из стоимости доставки товара в размере 400 руб., к убыткам суд относит расходы истца по оплате услуг по монтажу и установке дверей в размере 3 600 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Ла Порте групп» в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, требования К.Н.А. о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им за товар в размере 85 800 руб., то данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец намерен отказаться от исполнения договора купли-продажи комплекта межкомнатных дверей.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Товар с недостатками - комплекты межкомнатных дверей с комплектующими передан продавцу и находится в его распоряжении с 13 марта 2015 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так же как и в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

А в соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истцом К.Н.А. были обнаружены недостатки в товаре, и она направила в адрес ответчика претензию 25.02.2015 года, однако ответчик не исполнил в установленный законом срок требования истца. Согласно письму от 20.04.2015 года товар отправлен на экспертизу на завод-изготовитель, однако никаких подтверждений данного факта в материалах не содержится.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о том, что расчет неустойки, приведенный истцом, является необоснованным, поскольку в сумму включена стоимость работ по монтажу дверей, которые не являются некачественными, кроме того, период расчета неустойки определен без учета отправления дверей на экспертное исследование, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не принимает во внимание, поскольку ничем не подтверждает ни даты направления дверей на экспертное исследование, ни сам факт их направления в период с марта по октябрь 2015 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил в установленный законом срок требования истца не предпринял должных и своевременных мер для удовлетворения требования истца, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть размер неустойки за невыполнение требования истца о возврате стоимости товара составляет 100 386 руб. (85 800*1% * 117 дней). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования истца о возмещении расходов на доставку товара и монтаж в размере 4 000 руб. ((3 600 + 400) * 117 дней). Неустойка за невыполнение требований потребителя о возмещении расходов на доставку и монтаж товара ограничивается стоимостью предоставленной услуги в силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, общий размер неустойки составляет 104 386 руб.

Истцом К.Н.А. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Ла Порте групп» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8. отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, в сумму иска не входят судебные расходы, которые возмещаются в ином порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Ла Порте групп» требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы – 98 093 руб. ((85 800 руб. + 3 600 руб. + 400 руб. + 104 386 руб. + 2000 руб.)*50%).

С учетом вышеуказанных установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Клят Н.А. к ООО «Лестория», ООО «Лестория Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с чем полагает, что в удовлетворении указанных требований к ответчикам - к ООО «Лестория», ООО «Лестория Групп» следует отказать.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика ООО «Ла Порте групп». При этом ее размер определяется на основании ст. 333.19 НК РФ. Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика ООО «Ла Порте групп» госпошлины по делу составляет 5 383 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Н.А. к ООО «Ла Порте групп», ООО «Лестория», ООО «Лестория Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Принять от К.Н.А. отказ от исполнения договора купли-продажи товаров по образцам, заключенного 17 октября 2014 года между К.Н.А. и ООО «Ла Порте групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Ла Порте Групп» в пользу К.Н.А. денежные средства в размере 85 800 руб. в счет возврата предварительно уплаченных по договору купли-продажи товара денежных средств,4 000 руб. в счет возмещения расходов на доставку и монтаж дверей, неустойку в размере 104 386 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 штраф в размере 98 093 руб., а всего 294 279 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ла Порте групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований К.Н.А. к ООО «Лестория», ООО «Лестория Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Ла Порте Групп» в доход государства государственную пошлину в размере 5 383 (пять тысяч триста восемьдесят три) руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Твери в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.О. Бичан

Дело №2-1/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года г.Тверь

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Каграманян Э.Г., с участием истца К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тверской области в защиту интересов К. к ООО «МАРС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Установил:

Управление Роспотребнадзора по Тверской области в защиту интересов К. обратилось в суд с иском к ООО «МАРС» о признании сделок недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указана, что 05.06.2009 года К. по месту его жительства по адресу: г.Тверь, ул.Склизкова д.70 к.4, кв.81 были доставлены и переданы препараты «Антиканцер» и «Эластидин», заказанные им в ООО «Марс» в мае 2009 года в качестве лекарственных средств, по телефону указанному в рекламе, передаваемой па радио «Эхо Москвы». Оплатив сумме 25 000 рублей была произведена истцом курьеру ООО «Марс» наличными. Позднее в результате переговоров и консультаций сотрудником ООО «Марс» К. были предложены лекарственные препараты, за которые им было перечислено ответчику 116 500 рублей. 30.07.2009 года вместо предусмотренных договором лечебных средств К. были переданы препарат для промышленного потребления «Антиканцер» и биологически активные добавки «Витасинаптил», «Эластидин», «Дистотензив» и «Церебрелид». При получении данных препаратов К. достоверную информацию об указанных выше средствах не получил, тем самым был введен в заблуждение относительно их назначения. В виду отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товаров и руководствуясь полученной от продавца недостоверной информацией, Кротков и его жена употребили часть полученных средств. Почувствовав ухудшение самочувствия, К. изучил действие купленных им средств и обнаружил их несоответствие заявленным продавцом при заключении договора. Обнаружив обман, потребитель обратился в правоохранительные органы. 09.02.2010 года и 30.07.2010 года потребитель обращался к продавцу с претензиями о расторжении договора и возврате оплаченной за товар денежной суммы, однако письма и бандероль возвращались истцу без рассмотрения. На момент подачи иска требования истца не удовлетворены. Приведенные выше обстоятельства негативно отразились на состоянии здоровья К. и его супруги К. в виду отсутствия какого-либо эффекта от применения приобретенных препаратов. Сделки по продаже ответчиком К. дистанционным способом под видом лекарств перечисленных выше средств не соответствуют закону, то есть являются ничтожными, в связи с чем, должны быть применены последствия ничтожности сделок в виде двусторонней реституции, а также взыскана с ответчика неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 05.09.2010 года по 15.11.2012 года (всего 802 дня) в общей сумме 1 002 500 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства К. от исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания оплаченной за товар суммы, а также комиссий за перевод денежных средств отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Э., Ч., С.

В судебном заседании истец К. поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что позвонив по телефону, указанном) в рекламной передаче, он разговаривал с человеком, представившимся сотрудником Института морфологии человека РАМН. Данный человек спросил об имеющихся у него и его супруги заболеваниях и рекомендовал приобрести в ООО «Марс» лекарственные средства, помогающие от них. В ООО «Марс» по телефону он заказывал рекомендованные ему лекарственные препараты. О том, что приобретенные им средства не являются лекарственными препаратами, он узнал только после их получения и начала потребления. Действия ответчика причинили ему значительный моральный вред, поскольку он был умышленно введен в заблуждение относительно свойств товара. При этом в отношении него применялись методики психологического воздействия. Он является ветераном Великой отечественной войны и инвалидом 2-й группы, перенес 2 инфаркта, достиг возраста 87 лет, имеет сложное имущественное положение. Действия ответчика вызвали ухудшение его здоровья, привели к смерти его супруги. Его права потребителя были ответчиком нарушены при предоставлении недостоверной информации о товаре, при реализации опасного товара, при нарушении правил о досудебном урегулировании спора. Считает, что заявленный размер компенсации вреда соответствует степени перенесенных им нравственных и физических страданий.

Представитель процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Марс» о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в суд за истечением срока хранения. Своего представителя в судебное заседание не направил, возражений не представил. Неявку представителя ответчика на почту суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения, что на основании ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать его извещенным о месте и времени рассмотрения дела и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем с согласия истца вынесено определение.

Третьи лица по делу Э., Ч. и С. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что в мае 2009 года, путем оформления заказа по телефону, указанному в рекламе, передаваемой на радио «Эхо Москвы», между К. (потребитель) и ООО «Марс»(продавец) был заключен договор купли-продажи препаратов «Антиканцер» и «Эластидин», которые 05.06.2009 года были доставлены К. по месту его жительства по адресу: г.Тверь, ул. Склизкова д.70 к.4. кв.81 курьером ООО «Марс» и переданы ему вместе с рекомендацией по применению.

В тот же день К. была произведена оплата поставленного товара в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовом} ордеру ООО «Марс» (л.д. 16).

Позднее в результате консультации сотрудника ООО «Марс» путем оформления заказа по телефону между К. и ООО «Марс» был заключен договор купли-продажи лекарственных препаратов, за которые истцом было перечислено ответчику 116 500 рублей, что подтверждается квитанциями о переводе истцом денежных средств в указанной сумме посредством Блиц-перевода Сбербанка России сотруднику ООО «Марс» У. (л.д.17. 18, 19, 20, 21, 22).

Наличие между Ч. и ООО «Марс» трудовых отношений подтверждается копией приказа о принятии его на работу от 29.01.2009 года (л.д.70).

Денежные средства в размере 100 000 рублей были получены Ч., а оставшаяся часть в размере 16 500 рублей позднее была возвращена истцу, в связи с неполучением их адресатом.

30.07.2009 года во исполнение договора ООО «Марс» были передамы Кроткову С.Н. препараты «Антиканцер», «Витасинаптил», «Эластидин», «Дистогензив» и «Церебрелид».

Как следует из объяснений К., вступая в договорные отношения с ООО «Марс», он намеревался приобрести лекарственные средства. Однако уже после получения приобретенных препаратов он выяснил, что они не являются лекарственными средствами.

Из имеющихся в материалах дела пояснительных записок, свидетельств о государственной регистрации, санитарно-эпидемиологических заключений, а также справочной информации службы «Фармконтроль», установлено, что реализованные ООО «Марс» истцу К.. препараты действительно не являлись лекарственными средствами. Так, препарат «Антиканцер» является препаратом для промышленного потребления, а препараты «Витасинаптил», «Эластидин», «Дистотензив» и «Церебрелид» биологически активными добавками.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона«О защите прав потребителей» (далее Закон).

В соответствии со ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), назначении, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения м потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Факт умышленного введения в заблуждение лицами, действующими от лица ООО «Марс», К. относительно потребительских средств приобретаемых препаратов установлен вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда гор. Москвы от 26.12.2013 года и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в настоящем процессе.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2010 года потребитель К. направил в адрес ООО «Марс» посредством заказной бандероли письменную претензию с требованием о расторжении указанных выше договоров и возврате оплаченной за товары денежной суммы, мотивированным тем. что продавцом при заключении договоров ему не была предоставлена достоверная информация о товаре.

Согласно справке ФГУП «Почта России» (л.д.47) данная бандероль доставлялась по адресу места нахождения ООО «Марс», но не была вручена в виду отсутствия доверенности на получение корреспонденции. Директору ООО «Марс» Г. было оставлено извещение. Вторично извещение доставлялось 30.08.2010 года. Письменная претензия ООО «Марс» не получена и была возвращена отправителю 27.09.2010 года за истечением срока хранения.

При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Учитывая факт умышленного введения лицами, действующими от имени ООО «Марс», потребителя в заблуждение относительно свойств товара, суд приходит к выводу, что обращение К. об отказе от исполнения договора, адресованное ООО «Марс» после выявления им данного обстоятельства, было направлено в разумные сроки и подлежало добровольному исполнению ответчиком в 10-тидневный срок, установленный ст.22 Закона.

В связи с уклонением ответчика от получения претензии истца данный срок надлежит исчислять с даты возвращения почтовой корреспонденции, то есть с 27.09.2010 года. Соответственно срок добровольного исполнения законного требования потребителя истек 06.10.2010 года.

До настоящего момента требование К. о возврате уплаченных денежных средств по договорам купли-продажи ответчиком ООО «Марс» не исполнены.

В силу п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение продавцом срока, установленного ст.22 Закона, начисленной на цену товара являются обоснованными.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Соответственно, разрешая вопрос о конкретном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает период ее начисления определенный истцом в тексте иска, то есть неустойка начисляется по 15 ноября 2012 года.

При расчете неустойки по общему правилу число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах сумма неустойки, начисленной за период просрочки с 06.10.2010 года по 15.11.2012 года составляет 948 750 рублей 00 копеек из расчета 125 000 х 1% 759 где 125 000 рублей - сумма, оплаченная по договорам, 759 дней - период просрочки, 1 % ставка неустойки.

Оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, полагая, что исключительные обстоятельства для этого отсутствуют, кроме того, об уменьшении ее размера представителем ответчика не заявлялось, мотивации для этого не приводилось.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда,

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ ог 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт претерпевания К. в связи с нарушением ООО «Марс» прав потребителя моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает индивидуальные особенности истца, который является человеком преклонного возраста, ветераном Великой отечественной войны и инвалидом 2-й группы, перенес 2 инфаркта, а также степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать её в размере 100 000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 524 375 руб., что составляет 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика. Ее размер определяется на основании ст.333.19 НК РФ и составляет 12 887 рублей 50 копеек. Руководствуясь ст.ст.196-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области в защиту интересов К. к ООО «МАРС» о признании сделок недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с 000 «МАРС» в пользу К. неустойку за 948 750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 524 375 рублей, всего 1 573 125 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МАРС» госпошлину по делу в размере 12 887 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Цветков

�"f)���� �� анизована ответчиками только 18.02.2014 года. Каких-либо доказательств тому, что возможность более ранней сдачи документов на получение визы в Британский Визовый Центр отсутствовала стороной ответчиков в суд не представлено.

 

Паспорт Ю. с визой выдан 26.03.2014 года, т.е. после начата срока тура (25.03.2014 года).

Допущенное нарушение, выразившееся в ненадлежащем оказании ответчиками услуг по получению Ю. визы государства Великобритания, является существенным, поскольку последняя лишилась возможности получить комплекс заказанных Ю. туристских услуг, в связи с чем, у последней возникло право отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных ей убытков.

Как было установлено ранее ООО «Восток» при заключении с Ю. Договора действовало в соответствии с Агентским договором с принципатом - туроператором ООО «Виктория Вояж» от своего имени, но по поручению и за счет туроператора.

Согласно п.50. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договор) о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Однако, услуга по визовому сопровождению, по своему характер} прямо не охватывается понятием туристского продукта, зафиксированным в ст.1 Закона об основах туристской деятельности (непосредственно не относится к комплекс) услуг по перевозке и размещению туриста), в связи с чем. при определении лица, ответственного перед потребителем за несвоевременное либо не качественное оказание услуг по получению туристической визы необходимо руководствоваться общими нормами, регламентирующими агентскую деятельность.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ агент в рамках полномочий обязуется по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципата определенные действия, в данном случае, действия, направленные на реализацию туристского продукта и/или туристских

услуг, предоставляемых принципатом либо третьими лицами (туроператорами), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, предусмотренные соответствующим агентским договором.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципат и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Соответственно лицом, ответственным перед Ю. за несвоевременно исполнение услуги по оформлению визы является турагент ООО «Восток», на котором и лежит обязанность возместить Ю. понесенные ею убытки (денежные средства, оплаченные по Договору) в полном объеме, то есть в сумме 79 225 рублей.

Как следует из отметки руководителя ООО «Восток» на тексте претензии Ю. требование о возврате указанной денежной суммы было получено данным ответчиком 26.03.2014 года.

В соответствии со ст.31 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Десятидневный срок исполнения ООО «Восток» законного требования потребителя, с учетом выпадения последнего дня срока на выходной день) истек 07.04.2014 года, однако о

своем согласии возвратить неоспариваемую часть денежной суммы ответчик уведомил истца только 28.04.2014 года.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки, начисляемая с 08.04.2014 года по 28.04.2014 года (срок начисления неустойки указанный истцом в тексте иска), то есть в пределах заявленного истцом периода просрочки, составляет 47 535 рублей, из расчета 79 225х3%х20 дней.

Оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, полагая, что исключительные обстоятельства для этого отсутствуют, кроме того, об уменьшении ее размера ответчиками не заявлялось, мотивации для этого не приводилось.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт претерпевания Ю. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Восток» принятых на себя обязательств моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя суд. исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить ее размер до 3000 рублей по сравнению с заявленным истцом.

На основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Однако, определяя конкретный размер штрафа, суд полагает необходимым начислить его только на часть суммы, оплаченной истцом по Договору, а именно за минусом суммы в 31 868 рублей 02 копейки, то есть той части денежных средств, от получения которых истец сознательно уклонилась.

Таким образом, с ответчика ООО «Восток» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 48 945 руб. 99 коп. из расчета (79 225- 31 868, 02 + 47 535 +3000)/2.

Исходя из изложенных выше обстоятельств в удовлетворении исковых требований Ю. к ООО «Виктория-Вояж» должно быть отказано, что однако не лишает права ООО «Восток» обратиться в последствии к указанному ответчику с требованиями о возмещении понесенных расходов в порядке регресса в рамках отношений, вытекающих из агентского договора.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика ООО «Восток». Ее размер определяется на основании ст.ЗЗЗ.19 НК РФ и составляет 3 935 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю. к ООО «Восток» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта удовлетворить частично.

Взыскать с 000 «Восток» в пользу Ю. уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 25 декабря 2013 года денежные средства в размере 79 225 рублей, неустойку в размере 47 535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 48 945 руб. 99 коп., всего 175 705 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Восток» госпошлину по делу в размере 3 935 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Цветков

Дело № 2-1534/2015         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года                               г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе:

председательствующего судьи         Токаревой М.И.,

    при секретаре                      Джамалове Б.И.,

с участием:

истца Л.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛ.М.В.к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная дверная компания» о взыскании суммы аванса, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Северо-Западная дверная компания», в котором просит взыскать сумму аванса в размереруб., выплаченных на приобретение дверей, компенсацию морального вреда –руб. и штраф в размере50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГс ответчиком заключила договор на приобретение дверей фабрики «Мари» на суммуруб.

Срок отгрузки товара по договору определенДД.ММ.ГГГГг.

В день оформления заказа она оплатила аванс в размереруб.

28.03.2015 г. ответчик уведомил о невозможности поставки товара ввиду неисполнения фабрикой своих обязательств по изготовлению.

31.03.2015 г. она обратилась к ответчику с претензией о возврате аванса.

13.04.2015 г. ответчик уведомил, что не возражает вернуть авансруб., однако деньги не возвращены.

В судебном заседании истец уменьшила размер исковых требований в части размера суммы аванса, просила взыскать с ответчикаруб. В обоснование пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГиДД.ММ.ГГГГООО «Северо-Западная Дверная компания» перечислила на ее счет денежные средства, всегоруб. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размереруб., штрафа поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеются доказательства) не явился, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ от него не поступало.

При таких обстоятельствах суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения (ст.233 ГПК РФ).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав ранее представленное в порядке ст. 47 ГПК РФ заключение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, огласив письменное заключение Управления Роспотребнадзора по Тверской области, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГмежду сторонами заключен договор розничной купли-продажи комплектации дверей по образцам на сумму., оформленный Заказом.

В этот же день истцом внесена сумма аванса в размереруб.

Дата отгрузки определенаДД.ММ.ГГГГ

20 марта 2015 г. ООО «Северо-Западная Дверная компания» уведомило истца о неисполнении фабрикой своих обязательств по изготовлению продукции. Истцу предложено перезаключить договор на изготовление товара другой фабрики аналогичного дизайна.

31 марта 2015 г. Л.М.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате аванса в суммеруб.

ДД.ММ.ГГГГООО «Северо-Западная Дверная компания» перечислило на счет истцаруб.,ДД.ММ.ГГГГ– ещеруб.

Денежная сумма в размере., уплаченная истцом в счет аванса по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГдо настоящего времени не возвращена.

Считая свои права нарушенными, Л.М.В. настаивала на удовлетворении иска.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 457, 458 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ, при этом обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность по доставке товара предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По смыслу положений ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ допускается изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Судом установлено, что истец приняла предложение ответчика отДД.ММ.ГГГГо расторжении договора купли-продажи ввиду невозможности поставки товара фабрикой и заявила о возврате уплаченной суммы аванса в размереруб.

Поскольку стороны пришли к обоюдному согласию относительно расторжения договорных отношений, то продавец обязан вернуть полученные денежные средства.

Пунктом 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичный возврат ответчиком суммы оплаченного аванса в размереруб., требования истца о взысканиируб., уплаченные в счет аванса и до настоящего времени не возвращенные ей, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также судом учитывается, что для разрешения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размереруб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляетрублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Лысак М.В. удовлетворены, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размерерублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияЛ.М.В.к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная дверная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная дверная компания» в пользуЛ.М.В.денежные средства, уплаченные в счет аванса по договору отДД.ММ.ГГГГв размереруб., компенсацию морального вреда в размереруб., штраф в размерерублей, а всегорублей.

В остальной части исковые требования Л.М.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная дверная компания» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размереруб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                             М.И. Токарева

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-887/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)

город Тверь 06 октября 2016 года Мировой судья судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери Зварич Е.А. при секретаре Малининой Н.А., с участием представителя истца Т Г.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С А.А. к ООО «Даймекс» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Соколова А.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР от 26 мая 2016г. ОБЕЗЛИЧЕНО, заключенный между Соколовым А.А. и ООО «Даймекс».
Взыскать с ООО «Даймекс» в пользу С А.А. денежную сумму в размере 29265,83 рублей, неустойку в размере 15218,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 22992,03 рублей, судебные расходы в размере 9300 рублей, а всего 78276,08 рублей.
В удовлетворении исковых требований С А.А. к ООО «Даймекс» о взыскании неустойки в размере 292,23 рублей- отказать.
Взыскать с ООО «Даймекс» государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере 1864,52 рублей.
Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано вынесшему решение мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
После составления мотивированного решения ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г.Твери через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья                                                                                                 Е.А. Зварич

Дело № 2-1422/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года                                                                                                  г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе:

председательствующего судьи                                                               Токаревой М.И.,

при секретаре                                                                                           Джамалове Б.И.,

с участием:

истца гр. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. А.к Обществу с ограниченной ответственностью «Ламитка» о расторжении договора и взыскании уплаченных за не поставленный товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Ламитка», в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи № ____ от _____ г. и взыскать уплаченную денежную сумму за не поставленный товар в размере50621,06 руб.;

- взыскать неустойку в размере28348,32 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере10000 руб.,

- взыскать штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 5-7).

Свои требования мотивирует тем, что20.12.2014 г.между ним и ООО «Ламитка» заключен договор ____ купли-продажи, предметом которого является ламинат______стоимостью50 321 рубль 06 копеек, которая им полностью оплачена в этот же день и300руб. за доставку.

Ответчиком условия договора не соблюдены, в установленные договором сроки товар не поставил.

25.02.2015 г. почтой отправил претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Размер неустойки за период с 29.01.2014 г. по 20.05.2015 г. (112 дней) составляет28348,32 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Причиненный моральный вред оценивает в10 000руб. (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд за истечением срока хранения. В его адрес судом были направлены копии искового заявления и прилагаемых доказательств, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судебное извещение. Корреспонденцию суда ответчик не получил, поскольку не явился в почтовое отделение, в связи с чем, она была возвращена в суд за истечением срока хранения. Неявку ответчика в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в его отсутствие.

Заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ от ответчика в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения (ст.233 ГПК РФ).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Письменное заключение в порядке ст. 47 ГПК РФ представлено в материалы дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, огласив письменное заключение Управления Роспотребнадзора по Тверской области, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по делу вытекают из договора розничной купли-продажи по образцам, согласно которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемый договор является двусторонним, публичным, заключенным между юридическим лицом и гражданином в целях удовлетворения его бытовых нужд, то возникшие между сторонами отношения регулируются не только ГК РФ, но и подпадают под регламентацию Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу положений ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

20 декабря 2014 г.между гр. А. «Покупатель» и ООО «Ламитка» (Продавец) заключен договор№ ____, по условиям которого продавец обязан поставить и передать, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и стоимость которого указана в спецификации – приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок передачи товара определен в 21 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты.

20 декабря 2014 г. гр. А. полностью оплатил заказанный товар в сумме 50 321 рубль 06 копеек.

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору не выполнил, товар покупателю не поставил и не передал.

25.02.2015 г. гр. А. обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченных денежных средств в связи с не поставкой товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком полностью оплаченный истцом товар не поставлен, требование покупателя о возврате уплаченных денежных средств в размере 50 321рубль06копеек за не поставленный товар, не удовлетворено до настоящего времени, что является грубым нарушением прав потребителя, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заключение Управления Роспотребнадзора по Тверской области, полагает заявленные исковые требовании о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за товар, не переданный продавцом, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, расходы истца, уплаченные им за доставку товара в размере300рублей, суд расценивает как убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Частью 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен порядок и размер взыскания неустойки в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Так, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

По условиям рассматриваемого договора поставка товара должна была быть осуществлена до28.01.2015 г.Следовательно, период просрочки поставки товара, за который подлежит начислению неустойка, следует определить с28.01.2015 г.и до дня подачи искового заявления в суд –20.05.2015 г.(как заявлено истцом), что составляет 111 дней.

Соответственно размер неустойки за указанный период составит27928,18рублей (50321,06* 0,5 %*111).

Поскольку денежные средства за доставку товара в размере300руб. не входит в его стоимость, то указанная сумма не может быть учтена при расчете неустойки.

По указанным основаниям суд критически относится к расчету неустойки, представленного истцом.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку ответчиком требования об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, суд полагает, что рассчитанная в решении неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере27928,18рублей.

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу гр. А. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере1000руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет с учетом компенсации морального вреда39774,62рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере2 556,48рублей

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования гр. А.к Обществу с ограниченной ответственностью «Ламитка» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи_____ от ______ г., заключенный между гр. А.и Обществом с ограниченной ответственностью «Ламитка».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ламитка» в пользу гр.А.денежные средства за не поставленный товар по договору ____ от _____ г. в размере50 321,06рублей; убытки –300руб., неустойку в размере27928,18 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000рублей; штраф –39774,62рублей, а всего119323,86рублей.

В остальной части исковые требования гр. А. к ООО «Ламитка» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ламитка» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере2 556,48рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                                     М.И. Токарева

Мотивированное решение составлено 26 июня 2015 г.

Дело №2-1070-1/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года город Тверь

Мировой судья судебного участка № 1 Центральный района г. Твери Виноградова И.В.,

с участием представителя заявителя - истца по доверенности П. М.В.,

при секретаре Порхун Ю.А.,

рассмотрев ходатайство заявителя - истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению С. В. А. к ООО «Вест Трэвел М» о защите прав потребителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 16 июля 2013 года постановлено следующее:

«Исковые требования С. В. А. удовлетворить час­тично.

Взыскать с ООО «Вест Тревел» в пользу С. В. А. денежные средства за неисполненную часть услуги в размере 1813 руб. 90 коп., не­устойку в размере 1 813 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 313 руб. 90 коп., а всего 6 941 (шесть тысяч девятьсот сорок один) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вест Тревел» в доход государства государственную по­шлину в размере 600 (шестьсот) руб.».

Истец обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 8

000 руб.

Представитель заявителя - истца по доверенности П. М.В. в судебном заседании заявление поддержала, просила взыскать расходы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - ответчика ООО «Вест Тревел» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении данного заявления в связи с ненадлежащим оформлением документов, подтверждающих судебные расходы.

Иные лица, участвовавшие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 ГПК РФ, в судебном заседании не участвовали.

На основании ст. ст. 100, 104, 167 ГПК РФ судом определено рассматривать поставленный перед судом вопрос в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя - истца, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 16 июля 2013 года постановлено следующее:

« Исковые требования С. В. А. удовлетворить час­тично.

Взыскать с ООО «Вест Тревел» в пользу С. В. А. денежные средства за неисполненную часть услуги в размере 1813 руб. 90 коп., не­устойку в размере 1 813 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере

1 000 руб., штраф в размере 2 313 руб. 90 коп., а всего 6 941 (шесть тысяч девятьсот сорок один) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Вест Тревел» в доход государства государственную по­шлину в размере 600 (шестьсот) руб.»

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., подтверждены договором № 012/06/1 Зоб оказании юридических услуг от 01.06.2013, техническим заданием и протоколом № 1 к договору, квитанцией от 05.08.2013, приходным кассовым ордером от 05.08.2013.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд, учитывая характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, количество судебных заседаний (02.07.2013, 16.07.2013), объем выполненный представителем истца работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления), приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать возмещение истцу расходов в размере 6 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 100, 104, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО «Вест Тревел» в пользу С.В.А. в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Центральный районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 1 Центрального района г. Твери в течении пятнадцати дней.

Мировой судья подпись И.В. Виноградова

 

Дело №2-545/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2013 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Усановой Л.E.

при секретаре Семеновой О.Ю.

представителей истцов С. и. С. – С. действующей на основании доверенности, и адвоката Ф. действующей на основании ордера № 032896 от 04 февраля 20 13 года.

ответчика Арсентьева В.Ф.

представителей ответчика Арсентьева В.Ф. – П. и С. действующих на основании доверенностей.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., С., к ИП Арсентьеву Василию Фридриховичу о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатка товара, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Заволжский районный суд города Твери с иском к ИП Арсентьеву В.Ф. в котором просят взыскать с ответчика ИИ Арсентьева В.Ф. в

пользу каждого уплаченную за некачественный товар (гибкую подводку) сумму в размере по 24 руб. 90 коп.: в счет возмещения убытков сумму в размере по 417 028 рублей каждому: в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей каждому: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 каждому, судебные расходы в размере 3 309 руб. 49 коп.

Свои требования истцы мотивировали следующим.

Им на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира № 179 в доме №9 по ул.Луначарского в городе Твери, общей площадью 85,5 кв.м . в том числе жилой площади 49.8 кв.м. ответчик ИП Арсентьев В.Ф. является индивидуальным предпринимателем. 23 май 2012 года в магазине ответчика истцами в потребительских целях была приобретена гибкая проводка для воды в металлической оплетке длиной 0.50 м. за 49 рублен 80 коп. Данная подводка была подключена к сливному бачку унитаза в санузле в квартире истца . 14 августа 2012 года около 21 часов 00 минут в квартире истца в следствие обрыва указанной подводки произошла авария, следствием которой стал залив холодной водой квартирой истцов в ни же расположенной квартиры № 173. Истцы считают, что вследствие продажи им товара ненадлежащего качества им причинены убытки, которые они просят взыскать с ответчика. Убытки истцов выразились в сумме восстановительного ремонта после залива квартиры, принадлежащей им на праве собственности, суммы уплаченной по соглашению между истцами и С. и С. возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 173. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако, в досудебном порядке требования не были удовлетворены.

Ответчик исковые требования не признал, свои возражения мотивировал
тем, что истцы как собственники несут бремя содержания принадлежащего им
имущества, добровольно взяли на себя риск монтажа гибкой подводки, истцами
самовольно произведено переустройство ванной комнаты (совмещение санузла с
ванной), решение органа местного самоуправления о таком переустройстве в деле
не имеется, также собственники квартиры па длительное время оставили квартиру
без перекрытия кранов холодного водоснабжения, считает; что имеется связь меж­ду противоправным повелением истцов и возникшим вредом и убытками, само­вольное переустройство ванной комнаты могло повлиять на эксплуатационные ка­чества гибкой подводки, также ответчиком оспаривается размер причиненных убытков. Не согласен с заключениями судебных экспертиз. Из представленного им заключения следует, что разрушение подводки произошло и результате
чрезмерного механического воздействия при монтаже. Считает, что истцами не доказан факт того, что именно приобретенная в его магазине гибкая подводка имеет дефекты производственного характера.

Истцы С. и С. в судебное заседание не явились
представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточненных исковых требований, просили иск удовлетворить по дово­дам, изложенным в исковом заявлении. При решении вопроса о размере причиненного ущерба, просили учесть заключение экспертов, проведенных в досудебном порядке, полагают, что в данных заключениях в полном объеме рассчитан.

Ответчик и его представителя возражали против удовлетворения заявленных исковых требования, обосновав доводами, изложенными в возражениях, просили в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно
предмета спора. С.. и С. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не яви­лись, представив в суд объяснения относительно заявленных исковых требований.
В своих объяснениях третьи лица поясняют, что им па нраве собственности при­
надлежит трехкомнатная квартира № I 73 в доме № 9 корп. 1 ул., ул. Луначарского
города Твери. 14 августа 2012 года около 24 часов в их квартире произошла утечка холодной воды с выше расположенной квартиры №179, собственниками которой являются истцы. В результате залива квартиры имуществу третьих лиц при­
чинен значительный ущерб: который впоследствии был возмещен истцами в раз­мере 450000 рублей. Полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относитель­но предмета спора, привлечен Ф.

Третье лицо Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительности причин неявки суд не известил. Ранее в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснял следующее. Он осуществлял монтаж гибкой подводки к сантехническому оборудованию.- в квартире истцов. Он осуществлял монтаж той подводки, которая впоследствии бы ла изъята в квартире истца, смонтирована она была 23 мая 2012 года. Работы в квартире истцов были закончены в августе 2012 года, вся внутренняя разводка сдана в соответствии с правилами. В процессе работы в квартире истцов пользова­лись сантехническим оборудованием, при этом каких-либо нарушений выявлено не было.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле Т.

Третье лицо Т. извещенная о времени и мосте судебного разбира­тельства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, объяснения участников процесса суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать
в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из субъектного состава, из природы правоотношений между сторона­ми при разрешении возникшего спора суд руководствуется нормами ст. 1095 ГК РФ. Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. №2300-I регулирующими вопросы
вопросы ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потреби­тель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также пре­дотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Приведенного закона вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы,), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящею За­кона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 приведенного закона, вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, продовольственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 приведенного закона право требовать возмещения
вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается
за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 приведенного закона вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом пли изготовителем то­
вара по выбору потерпевшего.

Возмещению подлежит вред, причиненный в течение срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть усынов­лен в соответствии с пунктами 2. 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения (ч. 2 п. 3 ст. 14 Закона).

Под имущественным вредом понимается реальный ущерб и неполученные до­ходы.

Способами возмещения вреда, причинение имуществу, являются в соответствие со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Преамбулой Закона о защите прав потребителей дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел поспорим о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда,, причиненного жизни,
здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производст­венных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также
вследствие не предоставления достоверной и полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ пунктом 3 статьи 12 и пунктами I - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев предусмотренных, в частности статьями 1098, 1221 ГК РФ. пунктом 5 статьи 14. пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в те­чение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), и если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был при­чинен вред, если: в нарушение требовании закона срок годности или срок службы не установлен: потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по ис­течении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действии либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

В соответствии с ч. 5 ст. 14 приведенного закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных при вил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствие с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненад­лежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 14 августа 2012 года около 24 часов произошел залив квартиры № 173 и квартиры № 179, расположен­ных по адресу: г. Тверь, ул. Луначарского, д.9, корп.1

Квартира №179. расположенная по адресу: г.Тверь, ул. Луначарского, корп. 1 , принадлежит на праве собственности в равных долях истцам С. и С., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 20 декабря 2011 года, актом приема-передачи квартиры от 22 декабря 2011 года, свидетельствами о государственной регистрации права серии 69-АВ №418551 от 10 января 2012 года и серии 69-АВ №418552 от 10 января 2012 года. выпиской из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним №01/106/2012-185 от 07 декабря 2012 года, выданном УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Факт залива квартир № 173 и 179 подтверждается также объяснениями ист­цов, третьих лиц С. и С. актами обнаружения затопления (протечки) от 15 август 2012 года, составленными комиссией в составе представителя ТСЖ «ул.Луначарского.д.9. к.1» и представителей собственников кв.173 и 179.

В соответствии с актом обнаружения затопления (протечки) в квартире № 179 по адресу: г.Тверь. ул.Луначарского», корп.1 от 15 августа 2012 года причиной аварии обрыв гибком подводки (шланга) в металлическом оплетке длимом 0.5 м. -маркировкой «GIF», подключенной к сливному бачку унитаза-компакта в ванной. Разрыв гибкой подводки произошёл на основании штуцера накидной гайки при этом накидная гайка осталась на месте подключения.

Таким образом, установлено, что залив вышеуказанных квартир произошел в результате аварии - обрыва гибкой подводки, подключенной к сливному бачку унитаза-компакта в ванной расположенной в квартире №179, дома №9 корп.1 ул.Луначарского города Твери.

Кик следует из искового заявления, пояснении представителей истцов, данных в ходе судебного разбирательства, 23 мая 2012 года в магазине ответчика «Сантех­ник» по адресу: г.Тверь. Волоколамский пр-т, д.71/1. истцами в потребительских целях, была приобретена гибкая подводка «GIF» за 49 рублей 80 коп., данная подводка была подключена к сливному бачку унитаза в санузле квартиры истцов.

Ответчиком Арсентьевым В.Ф. оспаривается факт приобретения истцами гибкой подводки в сети магазинов, принадлежащих ему.

Ответчик Асентьев В.Ф. является индивидуальным предпринимателем, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №5916В/2012 от 04 октября 2012 года.

Согласно вышеуказанной выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Арсентьева В.Ф. является розничная торговля санитарно-техическим обору­дованием.

Свидетель Г. при рассмотрении дела подтвердил факт приобретения гибкой подводки в магазине ответчика «Сантехник» по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр-т, д.17/1, в частности им указано, что подводка была приобретена для производства работ в квартире истцов по поручению Ф. Оснований сомневаться в правдивости показании данного свидетеля не имеется.

Кроме того, наличие договорных отношении между Г.и С. подтвержден агентским договором № 1 от 11 января 2012 года с привлечением принципиала № 5 (на май 2012 года) к агентскому договору №1 в поручении принципиала укачано, что перечень, количество, объем, товаров, ма­териалов, комплектующих, инструментов, необходимых для выполнения ремонт­ных работ агент определяет совместно с подрядчиком Филипповым А.К,

Факт принадлежности магазина «Сантехник» по вышеуказанному адресу от­ветчиком не оспаривается.

Истцами в суд представлен отчет о розничных продажах №109 от 23 мая 2012
года, в соответствий с данным отчетом было приобретен товар, в том числе под-
волка для воды 0.50 м г/г. на общую сумму 657 руб. 40 коп. Указанный отчет скре­плен печатью, па которой указано наименование магазина «Сантехник», адрес Волоколамский пр-т 17/1. принадлежность - ИПАрсентьев В.Ф.

Также пещами представлен кассовый чек ИП Арсентьева В.Ф. от 23 мая 2012 года на сумму 657 руб. 40 коп.

Таким образом, факт приобретения гибкой подводки подтверждается вышеуказанными доказател ьствами..

Из показаний свидетелей Г. и Ф. следует, что гибкая подводка, приобретенная в магазине-ответчика, была установлена в квартире ист­цов.

Факт выполнения работ Филипповым Л.К. в квартире истцов подтвержден, представленным в суд договором б/н подряда на строительно-отделочные работы от 11 января 2012 года, заключенным между С. и Ф. пояснениями истцов, пояснением Ф. показаниями свидетелей Г.и не отрицается сторонами.

Судом проверялись доводы ответчика о наличии в гибкой подводке дефекта -эксплуатационного характера.

На основании определения суда от 04 марта 2013 года по делу была назначена комплексная товароведческая техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №711/1_И_13. составленного экспертом Прокиным с 26 марта по 3 апреля 2013 года экспертом была исследована гибкая подводка, в ходе исследования выявлены следующие особенности: гибкая подводка в стальной оплетке длиной 50 см. имеет на 2-х концах накидные гайки: на гибкой подводке имеется ярлык с наименованием производителя «GIF» указанием максимального давления, при котором возможна работа подводки - 20 bap. указана максимальная температура применяемой воды - 100 °С: гибкая подводка на момент осмотра разрушена: со стороны, противоположной концу гибкой под­водки, прикрепленной к сливному бачку, оторван фрагмент штуцера с помощью которого накидной гайкой подводка кренится к подающей магистрали ГВС: накид­ная гайка под ключ 22 мм со стороны отрыва не имеет следов чрезмерного механического воздействия - сколов, задиров и т.п. фрагмент гибкой подводки оторван от основной части по основанию штуцера накидной гайки, по краю отпрессовывания резинового шланга с металлической оплеткой на данный штуцер, место отрыва фрагмента от гибкой подводки имеет однородную зернистую структуру золотисто­го цвета, материал без посторонних вкраплений и примесей; место отрыва ни фрагменте имеет такую же структуру; толщина стенок в месте разрыва около 0.7 0.8 мм; гибкая подложка не имеет изломов и перегибов. При осмотре экспертом обнаружено, что гибкая подводка при установке сливного бачка на штатное место не растянута, данный факт свидетельствует о том, что подводки не подвергалась до­полнительной нагрузке, не имеет каких-либо изгибов, перегибов и изломов, что свидетельствуем о том. что при установке на штатном месте подводка не была не рекручена или перегнута, следов ударного воздействия и значительного положения усилий на накидную гайку гибкой подводки не обнаружено.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что гибкая подводка. представленная на экспертизу не соответствует требованиям существующих ГОСТов: имеет следующие дефекты: материал изготовления не соответствует требованиям существующих ГОСТ, толщина стенки разрушенной разрушенной части недостаточна: данные дефекты являются дефектами производственного характера: данные дефек­ты возникли при изготовлении гибкой подводки, дефекты эксплуатационного ха­рактера не обнаружены; переоборудование (переустройство) в ванной комнате (из­менение месторасположения и обустройство унитаза) не повлияло на возникновение дефекта.

Таким образом, заключение эксперта опровергают доводы ответчика о том, что дефект возник в результате монтажа устройства и носит эксплуатационный ха­рактер.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов изложенных заключений эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведении экспертизы.

Довод представителя ответчика о признании недопустимой данной экспертизы, как полученной с существенным нарушением норм процессуального материального права, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства

Не может служить основанием для признаний недопустимым доказательством заключение эксперта, довод ответчика о том, что экспертное заключение не отве­чает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно преамбуле указанного Федерального закона, этот закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государствен­ной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации, которая осущест­вляется в процессе судопроизводство государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными экспертами ООО «Центр Экспертизы», не является государственным экспертным учреждением, поэтому положения Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности" не могут быть положены в основу критики экспертного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имею­щихся в распоряжении эксперта документов, основывается па исходных объектив­ных данных, учитывая в совокупности имеющуюся документацию. А также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаж работы.

Эксперт П., проводивший судебную комплексную экспертизу, и до­прошенный впоследствии в ходе судебного разбирательства по делу, подтвердил выводы, изложенные в экспертизе. Аргументированных доводов, подставивших

под сомнение выводы эксперта, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основании не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и про­ведена в соответствие с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Эксперт П., был предупрежден об уголовной ответственности за да­чу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экс­пертом заключении.

Кроме тот. заключение судебной экспертизы- не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Как следует из представленного истцами в суд письменного доказательства - акта экспертизы № 421 от 31 августа 2012 года, составленного экспертом АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» Г. причиной возникновения обрыва гибкой подводки является дефект производственного характера, монтаж выполнен согласно СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы.

Доказательства, представленные истцами, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию. Суд не может согласиться с доводом ответчика, что дефект гибкой подводки

носит эксплуатационный характер и связан с действиями истцом по переустройству сантехнического оборудования в ванной комнате. Поскольку, согласно имею­щимися в материалах дела заключением эксперта и экспертизы №421 от 31 августа 2012 года установлен производственный дефект.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя в виде продажи некачественного товара: в нарушение закона «О защите прав потребителей» ответчиком в добровольном порядке выявленные нарушения не устранены.

В связи с изложенным, требования истцов о возмещении с топкости гибкой
подводки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцами заявлены требования о возмещении убытков, понесенных ими в связи с возмещением ущерба, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд полагает, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с залитием квартиры.

К отношениям, возникшим между истцом, как потребителем, и ответчиком, как продавца применимы требования закона «О защите прав потребителей»

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделии (деталей, узлов, агре­гатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинить вред его имуществу или окру жающеи среде.

Правительством РФ было Принято Постаповление от 16 июня 1997 г. N 720. которым был утвержден Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы. К данным товарам, в частности, относится арматура и гарнитура сапитарно - технические (раздел "Оборудование и приборы» для отопления и горячего водоснабжения, сантехника").

Таким образом, на гибкую подводку, которая была продана ответчиком, в том числе комплектующие изделия, законодатель обязывает устанавливать срок службы.

Однако ответчиком данных об установлении укачанного срока не представлено.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение факт причинения ущерба истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

Актами от 15 августа 2012 года подтвержден факт залития квартир № 179 и № 173. Как установлено судом причиной аварии стал обрыв гибкой подводки.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, вследствие некачественно оказанной услуги, суд исходит из следующего.

Как указано выше вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. под имущественным вредом понимается реальный ущерб и неполученные доходы.

Способами возмещения вреда, причиненного имуществу, являются в соответствие со статьей 1082 Гражданскою кодекса РФ возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом была проведена комплексная судебная товароведческая экспертиза и дополнительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта необходимого, для устранения повреждение, причиненных в результате залива в квартире № 173 и в квартире № 179, в первом корпусе дома № 9 по ул.Луначарского города Твери.

В соответствии с заключением эксперта №711/2_И_13 составленного экспер­том ООО «Центр Экспертизы» Л. итоговая величина материального ущерба (стоимость ремонта) но состоянию па 03 апреля 2013 года квартиры №179 составляет 64344 рубля.

Объем поврежденного имущества, установленного экспертом, согласуется с актами обнаружения затопления от 15 августа 2012 года.

Экспертом определено, что и результате залива повреждены, и том числе полы (дубовый паркет с подложкой из фанеры) в жилой комнате 15,4 кв.м., 11,9 кв.м., 22,5 кв.м., 14,4 кв.м., 16,5 кв.м. При этом экспертом определено, что для восстановления имущества истцов, необходимо проведение ремонта паркета на определенной площади.

Истцы не согласны с данным выводом эксперта и просили при определении стоимости восстановительного ремонта взять за основу, представленный ими в порядке ст. 71 ГПК РФ отчет об оценки рыночной стоимости №3682, в соответствии с которым для восстановления квартиры необходима замена паркета.

Суд не соглашается с данными доводами

Суд при определении размера ущерба берет за основу заключением эксперта № 711/2_И_ 13. составленного экспертом ООО «Центр Экспертизы» Л. В судебном заседании эксперт-Л. подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

Сторонами данные выводы не опровергнуты.

Представленное истцом отчет и заключение специалиста в соответствие с которыми необходима замена паркетной доски, не опровергает выводов эксперта, и
не свидетельствует о том, что в результате залива паркет полностью пришел в негодность.

Проанализировав материалы дела и представленные в суд доказательства, суд полагает, что каких-либо оснований ставить пол сомнение компетентности и бес­пристрастность эксперта Л. не имеется. Данный эксперт имеет высшее образование (Московский государственный технический университет «МАМИ» стаж экспертной работы-8 лет. является членом некоммерческого Партнерства «Палата судебных экспертов».

При этом суд соглашается с методикой проведенных экспертом исследовании и принимает как обоснованные применение размера ущерба и цен для определения восстановительного ремонта, поэтому находит данное заключение объективным и закладывает его в основу решения.

Таким образом, установленная экспертом сумма ущерба, причиненная зали­вом квартиры №179 в размере 64344 рубля принимается судим, гак как данная сумма является реально причиненным ущербом.

Судом установлено, что в соответствии с Соглашением об урегулировании имущественного спора от 14 сентября 2012 года истцы возместили третьим лицам С. и С. ущерб, размер которою определен сторонами добровольно в сумме 450000 рублей. В соответствии с разделом 2 указанного Со­глашения указанная сумма расчета состоит из рыночной стоймости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба отделе квартиры №173 в размере 293426 рублей 00 коп, и согласованной между сторонами доплатой и счет возмещения разницы стоимости испорченной и в результате залития паркетной доски в размере 156574 рубля 00 коп.

В соответствии с заключением эксперта № 781_И_13 стоимость восстанови­тельного ремонта, необходимого для устранения повреждении, причиненных и ре­зультате залива, в квартире № 173, составляет с учетом износа 202286 рублей.

Учитывая положения ст. 1 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ пунктом 3 ста­тьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред подле­жит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных в частности, статьями 1098. 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14. пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Факт выплаты истцами С. и С. в счет возмеще­ния ущерба 450000 рублей подтвержден Соглашением об урегулировании сторон платежным поручением № 01 от 14 сентября 2012 года, платежным поручением №02 от 14 сентября 2012 года.

Таким образом, истцами предоiпилены доказательства фактически понесенных убытков в размере 450000 рублей.

К доводам ответчика о том, что данный ущерб нельзя отнести к убыткам понесенным истцами в следствие продажи товара ненадлежащего качества суд относится критически.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчи­ка, связанными с продажей товара ненадлежащего качества, и причинением убыт­ков.

Надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о противоправной деятельности истцов ответчик суду не представил.

Таким образом, определяя размер понесенных истцами убытков суд исходит из необходимости максимально возместить причиненный материальный ущерб с другой стороны не допустить неосновательного обогащения потерпевшей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив достаточность связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о докозательности причинения вреда именно в результате некачественности шланга гибкой под­водки к смесителю, проданному ответчиком и установлен в принадлежащей ист­цам на праве собственности квартире.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцам ущерб в размере 514344 рубля 00 коп. (64344 рубля + 450000 рублей). т.е. 257172 рубля каждому.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) ответчиком в суд представлено не было. Ссылка ответчика на разную маркировку гибкой подводки не может быть принят судом во внимание, поскольку не имеется сомнений в том, что предметом экспертизы послужила именно та гибкая подводка, из-за неисправности которой произош­ло залитие квартир № 173 и № 179) и которая была приобретена у ответчика.

Согласно п.1 ст.98ГПК РФ строне, в пользу ко которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"; учитывая, что неисполнением в срок своих обязательств ответчиком истцам причинены определенные неудобства и нравственные страдания, в том числе связанные с необхо­димостью зашиты своих нарушенных прав в судебном порядке, однако тяжких последствии от действий ответчика для истцов не наступило, суд пришел к выводам о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. каждому.

При удовлетворении судом требований потребители в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удов­летворены в добровольном порядке ответчиком суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в части взыскания ма­териального ущерба, суммы уплаченной за товар, компенсации морального вреда, в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 259196 рублей 90 коп., в размере 129598 руб. 15 коп. каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по пись­менному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено ходатайство о возмещении расходов па оплату услуг пред­ставителя.

В Определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2007г. № 382-О-О от­мечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплат услуг пред­ставителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Рос­сийский Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права принимая во внимание объем выполненной работы при подготовке искового мате­риала, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях с учетом фактически понесенных расходов, категории и сложности настоящего дела, объема проделанном представителем работы, суд полагает возможным возместить истцам расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, т.е. по 15 000 рублей каждому.

Истцами также понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, оплата телеграмм в размере 219 руб. 30 коп. расходы по вы­пискам из ЕГРП размере 400 рублей.

Понесение данных расходов подтверждены платежными документами.

Учитывая, что обращение истцов к эксперту, оплата почтовых расходов и рас­ходы по выпискам из ЕГРП связаны с действиями ответчика в связи с отказом в добровольном порядке возмещения ущерба, то понесенные истцами расходы в раз­мере 6619 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика, т.е. в размере 3309 руб. 65 коп. каждому.

В силу п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, го­сударственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер подлежащей уплате ответчиком государственной по­шлины по правилам ст.333.19 НК РФ по имущественному требованию состовляет 8393 рубля 24 коп., по требованию о компенсации морального вреда в размере 200 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит изысканию государствен­ная пошлина в доход местного бюджета в размере 8593 рубля 24 коп.

В соответствии с определением судя о назначении по делу комплексной судебной экспертизы оплата за проведение экспертизы возложена на отметчика. ООО «Центр экспертизы» представлен счет за проведение экспертизы в размере 30000 рублей. Доказательств того, что ответчиком оплата произведена в суд не представ­лена. В связи с изложенным указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному иску.

Проанализировав доводы, изложенные в ходатайстве суд не находит основа ния для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С., С. к ИП Арсентьеву Василию Фридриховичу удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Арсентьева Василия Фридриховича в пользу С.,С. :

- уплаченную за некачественный товар сумму в размере 24 рубля каждому.

- убытки в размере 257172 рубля каждому.

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей каждому.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей каждому;

- судебные расходы в размере 3309 рублей 65 коп..

- штраф в размере 259 196 руб. 90 коп. каждому,

а всего 1073406 руб. 90 коп., по 536703 руб. 45 коп. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии обеспечи­тельных мер отказать.

Взыскать с ИП Арсентьева Василия Фридриховича в пользу ООО «Центр экспертизы» 30000 рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с ИП Арсентьева Василия Фридриховича в доход местного бюджета госпошлину в размере 8593 рубля 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской обла­стном суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Председательствующий Л.Е.Усанова

Дело №2-65/2010

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2010 года г.Тверь

Мировой судья судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери Г.И.Г. при секретаре З.И.А. с участием представителя истца Р.З.П., действующей на основании доверенности 69 НП 405239 от 24.12.2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску гр.Щ. к индивидуальному предпринимателю Баранову Антону Александровичу о расторжении договора купли-продажи, выполнения работ, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

6 октября 2009г. гр.Щ. и ИП Баранов А.А. заключили договор купли-продажи окон, согласно которому исполнитель обеспечивает получение изделий заказчиком не позднее 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Предоплата внесена истцом в день заключения договора в размере 7000 руб. Согласно договору предоплата вносится в размере 80% общей цены заказа, однако ответчик согласился на указанную сумму.

Гр.Щ. неоднократно звонил ответчику с требованием доставить товар, ИП Баранов обещал доставить и установить окна, в связи с чем, истец неоднократно брал отпуск без сохранения заработной платы и ждал дома. Товар не передан до настоящего времени.

Гр.Щ. обратился в ГУ «Областной центр реабилитации военнослужащих» для составления претензии в адрес ответчика с требованием предоставить предварительно оплаченный товар, стоимость этой услуги 850 руб. 12 ноября 2009 г. Претензия направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, Баранову А.А. оставлено извещение о необходимости явиться в почтовое отделение за получением заказного письма, но ответчик письмо не получил, оно вернулось отправителю 22 декабря 2009 г.

В целях защиты своих прав гр.Щ. обратился в отдел по защите прав потребителей ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» для получения консультации и составления повторной претензии с новым требованием - о возврате денежных средств, стоимость услуги - 416 руб. 06 коп. Претензия направлена заказным письмом с уведомлением о вручении 24 декабря 2009 г., получена Барановым А.А. 25 декабря 2009 г.

Договор содержит условие, по которому исполнитель обязуется установить окна, стоимость этой услуги определена в приложении к договору и составляет 3400 руб. Окна в указанный срок не установлены.

Неисполнением своих обязательств ответчик нанес истцу моральный вред: истец затратил много сил и времени на защиту своих прав, постоянное психологическое напряжение привело к бессоннице, все это отрицательно сказалось на работоспособности и семейных отношениях истца, близкие и сотрудники стали замечать его раздражительность, истцу приходилось неоднократно отпрашиваться с работы, что вызывало недовольство руководителя и усиливало раздражительность.

Не имея юридических знаний, гр.Щ. 1938 руб. 57 коп. уплатил за составление искового заявления.

На основании изложенного истец просил суд:

освободить его от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму 7000 руб.;

взыскать с ответчика убытки: 850 руб. и 416 руб. 06 коп. - стоимость услуг по составлению претензий, 30 руб. и 58 руб. 16 коп. - комиссии банка, 1938 руб. 57 коп. — стоимость услуги по составлению искового заявления;

взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения его требований в размере 2660 руб. (период с 27.10.2009 г. по 25.12.2009 г. и с 5.01.2010 г. по 20.01.2010 г. - 76 дней, 0,5% от 7000 руб. (предварительной оплаты товара) - 35 руб. в день, 35 руб. х 76 дней = 2660 руб.) и неустойку в размере 3% от стоимости выполнения работы за просрочку выполнения работы в размере 3400 руб. (период с 30.10.2009 г. по 25.12.2009 г. и с 5.01.2010 г. по 20.01.2010 г. - 73 дня, 3% от 3400 руб. (стоимость выполнения работы) - 102 руб. в день, 102 х 73 дня = 7446 руб., но в сумме, не превышающей цену отдельного вида работ;

компенсировать причиненный моральный вред в размере 5000руб.

В судебном заседании представитель истца Р.З.П. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика возвращена с отметкой отделения связи «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки. Таким образом, мировой судья считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 117 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным вынести по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 6 октября 2009 г. был заключен договор б/н между ИП Барановым А.А. и гр.Щ. Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель - ИП Баранов А.А. обязуется передать заказчику – гр.Щ. в собственность изделия в полной сохранности и комплектности, а также произвести их установку, заказчик обязуется оплатить изделия и услуги. Количество, размеры, конфигурация, материал, цвет, дополнительные комплектующие и услуги указываются в приложении «Замер №», являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4 договора услуга считается оказанной после подписания акта приёма работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно п. 2.1 договора общая цена изделия составляет 13900 руб., в том числе согласно приложению «Замер №» 9396 руб. - цена стеклопакета, 815 руб. - цена отлива, 3400 руб. - цена установки.

Согласно п. п. 2.2, 2.3 договора заказчик оплатил в момент подписания договора 7000 руб., оставшиеся 6900 руб. заказчик обязался оплатить в день доставки изделия.

Согласно п. п. 3.1, 3.3 договора исполнитель обеспечивает получение изделий заказчиком не позднее 14 рабочих дней с момента выполнения п. 2.2, обязуется провести монтажные работы не позднее 4-х рабочих дней с момента получения изделия заказчиком.

Договор сторонами подписан, имеется печать индивидуального предпринимателя Баранова Антона Александровича.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор купли-продажи характеризуется тем, что в сфере юридически значимых интересов сторон при заключении такого договора находится только передача определенной экономической ценности контрагенту. В данном случае имеет место еще и выполнение работы для конкретного приобретателя.

Направленность обязательства - экономический (и юридический) результат, достижению которого подчинены основные действия участников договора - свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор, в котором содержатся элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда, то есть смешанный договор, соответственно к спорным правоотношениям применяются правила гражданского законодательства, регулирующие, отношения по договору купли-продажи и по договору бытового подряда.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан) и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В качестве доказательства неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара истец представил незаполненный бланк акта приемки товара и работы, где в качестве установщика и исполнителя указан ИП Баранов А.А., имеется его печать. Истцом представлены также две претензии ответчику: от 12.11.2009г. с требованием незамедлительно предоставить предварительно оплаченный заказ и от 24.12.2009 г. с требованием освободить от исполнения договора купли-продажи и вернуть предварительную оплату за товар в размере 7000 руб., выплатить неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара и в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), оплатить понесенные расходы. Конвертом, направлявшимся по адресу: г. Тверь ул. Менделеева, 7/63 фирма «Баварские окна» Баранову А.А. с отметками отделения связи «Нет дома. Извещение оставлено 17.11.2009 г., 24.11.2009 г., 1.12.2009 г.» и уведомлением о вручении письма тому же адресату (по доверенности Е.) 25.12.2009 г. гр.Щ. подтвердил факт предъявления ИП Баранову А.А. вышеуказанных требований.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом письменные доказательства и в отсутствие возражений ответчика, мировой судья приходит к выводу, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоре купли-продажи размере — 7000 руб. не выполнил обязанность по передаче товара истцу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч, 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление одной из сторон доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не предоставлено суду возражений относительно заявленных требований, а также доказательств, подтверждающих возражения. Ввиду неявки представителя ответчика в судебное заседание суд лишен возможности выслушать его мнение по существу иска, об отсутствии вины ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, требования истца как о передаче оплаченного товара в установленный им новый срок; так и о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного ему ответчиком, правомерны.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи, передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч.4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом исчислена неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 2660 руб. Расчет истца правильный и принимается судом.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Руководствуясь вышеприведенной нормой Закона мировой судья находит, что неустойку (пеню) за нарушение сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) по установке окон следует исчислять за период просрочки до предъявления гр.Щ. требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи - до отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), то есть до 25.12.2009 г.

Однако исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению, поскольку истец исчислил сумму неустойки, в пределах цены работы (услуги) - 3400 руб.

Определяя причиненные гр.Щ. убытки, суд находит обоснованными его требования о возмещении стоимости услуг по составлению претензий - 850 руб. и 416 руб. 06 коп, стоимости комиссии банка за перечисление платежа 416 руб. 06 коп. - 30 руб., стоимости услуги по составлению искового заявления - 1938 руб. 57 коп., стоимости комиссии банка за перечисление платежа 1938 руб. 57 коп. - 58 руб. 16 коп. .

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, размер удовлетворенных исковых требований, характер допущенных нарушений законодательства, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами определен ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 названной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины по данному делу в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса составляет 590 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных

законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу государства с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10676 руб. 39 коп., то есть 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ мировой судья

решил:

Исковые требования гр.Щ. удовлетворить.

Принять отказ гр.Щ. от исполнения договора, заключенного им с индивидуальным предпринимателем Барановым Антоном Александровичем 6 октября 2009 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Антона Александровича в пользу гр.Щ. 7000 руб., внесенных в счет предоплаты по договору с ИП Барановым А.А. от 6.10.2009 г., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 2660 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы - 3400 руб., в возмещение убытков 3292 руб. 79 коп., в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Антона Александровича государственную пошлину в доход государства в
690 руб. 58 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Антона
Александровича штраф в доход государства штраф за невыполнение в
добровольном порядке требований потребителя в размере 10676 руб. 39 коп.
Ответчик не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать
мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого
решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело №2-29/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
« 30» апреля 2013 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.,

при секретаре Стручковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Д.А. и М.Т.Н. к ИП Гончарову Дмитрию Викторовичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

М.Д.А. и Т.Н. обратилась в суд с требованиями к ИП Гончарову Дмитрию Викторовичу об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств в размере 2090 руб., уплаченных за товар; взыскании денежных средств в размере 163 126 руб. 66 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2011 года между М. и ИП Гончаровым Д.В. был заключен договор розничной купли-продажи смесителя «FRAP», модели F-3025. За приобретенный товар потреби­тель заплатил 2090 руб. Продавец установил на товар гарантийный срок, кото­рый составил 1 год. В период действия гарантийного срока в товаре проявился недостаток, а именно возник диаметральный сквозной разрыв сплава металла в области первого, второго и четвертого витков резьбы с одной стороны и не­сквозная трещина на внутренней поверхности в области второго витка резьбы с другой стороны. Указанный недостаток был установлен экспертным заключени­ем №24 от 12.01.2012 года. Недостаток был квалифицирован как производствен­ный и проявился в процессе эксплуатации. 04 июля 2011 года произошел залив квартиры №98, расположенной этажом ниже квартиры истца. Причиной залива согласно акту №21 от 04.07.2011 года явилось повреждение соединения смеси­теля в месте соединения его с трубой через эксцентрик- течь смесителя с правой стороны в ванной комнате. Истцы обратились к независимому эксперту ООО «Бюро товарных экспертиз» для проведения исследования купленного у ИП Гончарова смесителя «FRAP». Согласно экспертному заключению №24 от 12 января 2012 года смеситель имеет дефекты производственного характера, кото­рые проявились в процессе естественной эксплуатации. Обстоятельства причи­нения вреда третьему лицу вследствие наличия недостатков в товаре истца уста­новлены решением Центрального районного суда г. Твери, вступившим в закон­ную силу. Указанным решением с истца по настоящему делу судом в пользу третьего лица вследствие его залития из квартиры истца взыскана сумма в раз­мере 163 126 руб. Вследствие продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества произошла протечка, которой третьему лицу был причинен материаль­ный ущерб, возмещение этого ущерба в силу закона судом возложена на истца по настоящему делу. Таким образом, сумма взысканная судом с истца, является убытком истца вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества ответ­чиком.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 25 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель­ные требования, была привлечена М.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 19 октября 2012 года к участию в деле для дачи заключения было привлечено Управление Феде­ральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности П. и С. исковые требования поддержали в полном объеме, пояс­нив, что заключением судебной товароведческой экспертизы №519 от 23 апреля 2013 года, выполненной экспертом ООО «Центр технической экспертизы» уста­новлено, что в смесителе, в том числе в резьбовых латунных эксцентриках, име­ются дефекты производственного характера. Несоответствие при изготовлении требованиям СНиП 2.04.01-85 и ГОСТа 6527-68, где регламентируется толщина стенок резьбового соединения, является причиной возникновения данных де­фектов. Данное обстоятельство понизило нормативную прочность конструкции. Наиболее вероятная причина диаметрального сквозного разрыва на эксцентрике - нарушение требований соответствующего ГОСТа при изготовлении данной детали. Имеются недостатки в разрушенном эксцентрике, которые носят скры­тый характер, по причине чего не могли быть установлены в момент приобрете­ния товара и при его установке.

Представители ответчика ИП Гончарова Д.В. по доверенности Р. и П. исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что заключение судебной товароведческой экспертизы от 23 апреля 2013 года № 519 сделано с грубыми ошибками, которые приводят к необоснованным выводам по следующим основаниям. Во-первых, эксперт опирается на старые и нормативно-технические материалы ГОСТЫ, СНИПы, ВСН которые ни как не могут быть использованы при рассмотрении .исследуемого качества исследуемого товара. Так ГОСТ Р 53778-2001 «Здания и сооружения. Правила обследования и мони­торинг технического состояния» действовал до 01.01. 2011 года. После вступил в действие ГОСТ Р 53778-2010, но и он используется не по назначению. Областью применения ГОСТА сказано: Настоящий стандарт предназначен для применения в строительстве при проведении обследований и мониторинга технического со­стояния зданий и сооружений, при разработке заданий на проектирование, об­следование и мониторинг зданий и сооружений, а также при разработке проект­ной Документации. Вместо ГОСТа 15763-91 действует ГОСТ 15763-2005 «Со­единения трубопроводов резьбовые и фланцевые на Рп (Ру) До 63 Мпа» с 01 ян­варя 2009 года. Использование Ведомственных строительных норм (ВСН) долж­но обязательно сопровождаться информацией каким ведомством данные нормы выпущены и на что распространяются его действие, поскольку их применение ограниченно рамками ведомства, которое их разработало (Министерства, Депар­таменты и т.д.) и они не являются обязательными для применения на территории все страны. Статья 25 ФЗ ГСЭД требуют, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких поло­жениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достовер­ность сделанных экспертом выводов (ст. 8 ФЗ ГСЭД). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование; В представленном заключении Экспертом ни в одном случае не делается точная ссылка на документ которым он руководствуется при составлении выводов. Им ошибочно или умышленно применены требования к данному смесителю, кото­рые не соответствуют его техническим характеристикам. В Сертификате соот­ветствия РОСС CN.AK)31K>H12913 № 0548172 указано: Продукция - Смесите­ли водоразборные серии F торговой марки «FRAP», PN 6,3 для санитарно-технического оборудования. В данном случае PN 6,3 указывает, что данный сме­ситель согласно ГОСТ 19681-94 п. 4.1.3. попадает в группу II - с рабочим давле­ние до 0,63 МПа (6,3 кг/см2). Исходя из этого п. 5.2.L указывается испытатель­ное давление который должен выдержать данный смеситель должен выдержать при проведении испытаний которому соответствует давление 0,9МПа (9,0 Кг/см2). Экспертом Ольховым В.И. данный показатель указывается в размере 1,6МПа (лист 11, абз. 1 Заключения экспертизы), что почти 1,8 большее поло­женного. Согласно ГОСТа 19681-94 экспертом указывается материал из которых должен быть изготовлен смеситель литейная латунь марки ЛЦ40С (латунь свин­цовая). Между тем в Приложении Б (указанного ГОСТа) Перечень материалов для изготовления деталей арматуры п.1 Металлы дана целая линейка металлов (сплавов), в зависимости от методов изготовления: ЛЦ40С, ЛЦ40Сд, ЛЦ16К4, Л63, Л68, и т.д. А поскольку методом органолептической экспертизы определить марку используемого металла невозможно, и указанное в заключении требова­ние является не допустимым. Кроме этого поставщики продукции не Обязаны выполнить требования по материалу изготовления точно по ГОСТам РФ. Товары должны проверяются по характеристикам (показатели) позволяющие провести идентификацию продукции, соответствие технической документации, полно и достоверно подтвердить соответствие продукции требованиям, направленным на обеспечение ее безопасности для жизни, здоровья и имущества граждан, окру­жающей среды, установленных во всех нормативных документах для этой про­дукции, а также другим требованиям, которые на основе законодательных актов должны проверяться при обязательной сертификации при обычных условиях ее использования, хранения и транспортирования. (Постановление от 21 сентября 1994 г. N 15 "Об утверждении "Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации"). На странице 11 абз,1 эксперт делает ссылку на ГОСТ 6527-68 «Концы муфтовые с трубной цилиндрической резьбой» (размеры) и ука­зывает, что для резьбового конца диаметром 21мм должна быть толщина стенки 2,5мм. Ни какой ссылки на пункт данного ГОСТа нет. Если обратится к данному ГОСТу можно прочесть и увидеть следующее: В п.1 Настоящий стандарт рас­пространяется на шестигранные муфтовые концы с трубной цилиндрической резьбой литой трубопроводной арматуры общего назначений... В п. 2 Размеры муфтовых концов должны соответствовать чертежу и таблице 1. На чертеже по­казана муфта с внутренней резьбой поверхность, которой выполнена для пользо­вания ключом. В исследуемом экспертом эксцентрике, наружная резьба, на по­верхности которой ни как не может быть плоскостей для пользования ключом. В таблице 1 Размеры - указаны размеры, которые соответствуют приведенному чертежу. Толщина стенки в данной таблице соответствует. Ни какой толщины стенки 2,5мм нет. Вывод данный ГОСТ применяться к данному изделию не мо­жет. СНиП 2.04.01-85 (Внутренний водопровод и канализация зданий) также не содержит ни какой информации о требуемой толщины стенки эксцентрика (муф ты). Учитывая, что эксперт не смог правильно идентифицировать данный экс­центрик представители ответчика обращают внимание суда на то, что ГОСТ 15763-2005 «Соединения трубопроводов резьбовые и фланцевые на PN(Py) до бЗМпа (до=630 кгс/см2 Общие технические условия, на который ссылается Сер­тификат соответствия содержит данные по толщине стенки для максимального рабочего давления. Приложение Г, таблица Г.2 - для труб из меди, латуни и алюминиевых сплавов, для внутреннего диаметра трубы 16,4мм. толщина стенки должна быть не "менее 0,8мм., при этом максимальное давление которое должна выдержать данная стенка составляет 7,0 МПа (70 кгс/см2), что почти в 8 раз пре­вышает требования обозначенные ГОСТом ГОСТ 19681-94 п. 4.1.3. допустимое максимальное значение при испытаниях. Следовательно, при таких обстоятель­ствам приведенные экспертом данные не могут считаться допустимым доказа­тельством и выводы 1, 2, 4 и 7 экспертного заключения следует считать непра­вильными.

В материалах дела имеется заключение Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Твер­ской области, из которого следует, что возникшие правоотношения сторон выте­кают из договора купли-продажи товара, который по утверждению истцов ока­зался некачественным, в результате чего установка не качественного смесителя вызвала аварию в системе водоснабжения дома, чем был причинен ущерб треть­им лицам. В связи с тем, что по данному договору одной из сторон является гражданин, который заключил данную сделку в целях удовлетворения бытовых нужд, то возникшие между сторонами отношения регулируются не только ГК РФ, но и подпадают под регламентацию Закона РФ от 07.02. 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Исходя из положений, закрепленных в ст. 469 ГК РФ и ст.4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которо­го соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъ­являемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с положением, закрепленным в п. 1 ст. 56 ГПК РФ на истцов возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований. В подтверждение того, что ИП Гончаровым Д.В. был продан некачественный товар, истцами было представлено экспертное заключение №24 от 12.01.2012 г. ООО «Бюро товар­ных экспертиз - Тверь», согласно которому представленные на исследование смеситель «Frap-3025» подвергался монтажу и эксплуатации, имеет производст­венные дефекты: один из эксцентриков имеет диаметральный сквозной разрыв сплава металла в области первого, второго и четвертого витков резьбы с одной стороны, и несквозной разрыв на внутренней поверхности в области второго витка резьбы с другой стороны. По линии разрыва следов ржавления не имеется. На отдельном участке толщина сплава составляет до 0,1 мм. Структура сплав неоднородная и рыхлая. Следов удара не имеется. Выявленные производствен­ные дефекты образовались в результате недостаточной толщины и качества ис­пользованного сплава металла детали сантехнического изделия могли образо­ваться в связи с неправильной эксплуатацией и установкой (монтажом) изделия. Предметом данной сделки является сантехническое изделие, которое не входит в список технически сложных товаров (утвержденное постановлением Правитель­ства РФ от 10 ноября 2011 года №924). В силу ст. 18 Закона потребитель в слу чае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В случае нарушения продавцом положения ст. 469 ГК РФ по качеству товара, в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию одной из сторон. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", 31. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в. виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нару шившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно представленной копии решения Центрального районного суда г. Твери от 27.03.2012 г. судом установлено, что протечка воды из квартиры М. 04.07.2011 г. произошла из-за повреждения соединения смесителя в месте соединения его с трубой через эксцентрик — течь смесителя с правой стороны в ванной комнате. Данным решением на истцов возложена обязанность по возмещению М. понесенного ущерба с расходами в сумме 163126 руб. 66 коп. В силу положений ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потер певший с ними в договорных отношениях или нет. Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги предусмотрены ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона, согласно которым продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие преодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. 1064, 1095 ГК РФ усматривается, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности еле дующих условий: наличие недостатков товара; наступление вреда; причин но-следственная связь между недостатками товара и наступлением вреда. В случае подтверждения факта продажи ответчиком некачественного товара, требование истцов о расторжении договора купли-продажи, по которому был получен некачественный товар, и взыскании уплаченной суммы, понесенных убытков подлежит удовлетворению. Производное от основного требование о компенсации морального вреда также основано на законе. Исходя из положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебное заседание не явились: истцы М., М., ответчик ИП Гончаров Д.В., третье лицо – М., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

На основании изложенного, судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 24 мая 2011 года между М. и ИП Гончаровым Д.В. был заключен договор розничной купли-продажи смесителя «FRAP», модели F-3025.

За приобретенный товар Потребитель заплатил 2090 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24 мая 2011 года.

Продавец установил на товар гарантийный срок, который составил 1 год, что подтверждается гарантийным талоном от 24 мая 2011 года.

В период действия гарантийного срока в товаре проявился недостаток, а именно возник диаметральный сквозной разрыв сплава металла в области первого, второго и четвертого витков резьбы с одной стороны и несквозная трещина на внутренней поверхности в области второго витка резьбы с другой стороны. Указанный недостаток был установлен экспертным заключением №24 от 12.01.2012 года, выполненным экспертом ООО «Бюро товарных экспертиз -Тверь». Согласно экспертному заключению №24 от 12.01.2012 года, дефекты, изложенные выше, являются производственными, образовались в результате не достаточной толщины и качества использованного сплава металла детали сан технического изделия и не могли образоваться в связи с неправильной эксплуатацией и установкой (монтажом).

Решением Центрального районного суда г. Твери от 27 марта 2012 года установлено, что 04 июля 2011 года произошел залив квартиры №98, расположен ной этажом ниже квартиры истца. Протечка воды из квартиры М. и М. произошла из-за повреждения соединения в месте соединения его с трубой через эксцентрик-течь смесителя с правой стороны в ванной комнате. 04 июля 2011 года причинен ущерб М. по вине М. и М.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 27 марта 2012 года в пользу М. с М.Д.А. и Т.Н. взыскано в счет стоимости ремонта квартиры после залития квартиры 137 183 руб., в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 943 руб. 66 коп., а всего 163 126 руб. 66 коп. Данное решение обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или за трат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему вы бору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков то вара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой то вар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с со ответствующим перерасчетом покупной цены.

Обстоятельства причинения вреда третьему лицу, вследствие наличия не­достатков в товаре ответчика установлены решением Центрального районного суда г. Твери от 27 марта 2012 года.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потре­битель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопас­ность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, яв­ляются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им по­рядке.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная орга­низация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не­сет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, про­изводственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конст­руктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (рабо­те, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании с ч.1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостат­ков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или из­готовителем товара.

С целью установления характера выявленных недостатков товара со сторо­ны представителя ответчика 05.12.2012 года поступило ходатайство о назначе­нии судебной товароведческой экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 05 декабря 2012 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Костромского филиала Министерства Юстиции Российской Федерации Федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению Костромского филиала Министерства Юстиции Российской Федерации Федерального бюджетного учреждения Яро­славской лаборатории судебной экспертизы от 06 февраля 2013 года следует, что представленный на исследование отступ (эксцентрик) смесителя неисправен по причине разрушения, излома конца с наружной резьбой на 20,4мм. Излом имеет признаки деформационного характера разрушения, произошедшего вслед ствие приложения изгибающей - (скручивающей) нагрузки с усилием, превы шающим прочностные характеристики данной детали. Решить вопросы о вели чине усилия, в результате которого произошло разрушение, а также произошло ли данное разделение в результате: внешнего воздействия; силы внутреннего равномерно распределенного давления транспортируемой жидкости или его рез ких изменений; деформаций, связанных с изменениями температуры или их комбинаций, методами трасологической экспертизы, вне стадии осмотра смон тированного на водопроводах смесителя, не представилось возможным, в том числе и в виду наличия повреждений плоскости разделения резьбового кольца, образовавшихся при его извлечении. Исследуемый эксцентрик изготовлен таким образом, что в месте разделения толщина стенок по дну резьбовых ниток различна. Минимальная толщина- 0,8мм., а максимальная-1,4мм. Решить вопрос о том, является ли данная разностенность дефектом и соответствует ли минимальная толщина стенки разрушившейся детали нормативным требованиям, метода ми трасологической экспертизы, в рамках экспертной специальности 6.2 "Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств", не представляется возможным, так как они не входят в компетенцию эксперта дан ной специальности. По дну последних трех ниток резьбы отделившегося резьбового кольца на 20,4мм. проходит сквозная, на всю толщину стенки, трещина. На обоих плоскостях разделения и на стенках трещин отделившегося резьбового кольца отсутствуют минерально - солевые отложения, сходные по морфологическим признакам с отложениями на внутренних стенках детали и однозначно указывающие на эксплуатацию доводчика с внутренней трещиной (полостью) в месте последующего излома. На внутренних кромках Плоскостей разделения резьбового кольца на 20,4мм. имеются статические и динамические следы в виде вдавленностей и соскобов металла, характер и локализация которых свидетельствуют об их образовании при воздействии инструментом с плоской рабочей поверхностью во время извлечении данного отделившегося фрагмента из Точного места. Отсутствие минерально- солевых отложений на стенках круговой трещины, проходящей по дну последних трех ниток резьбы, отделившегося резьбового кольца на 20,4 мм., при наличии на внутренних кромках его плоскостей разделения, следов воздействия Инструмента с плоской рабочей поверхностью, свидетельствует о том, что данная круговая вероятнее всего образовалась во время извлечения данного отделившегося фрагмента из посадочного места. Исследуемый эксцентрик продолжительное время эксплуатировался с имеющейся трещиной на внутренней поверхности резьбового соединения на 26,1мм. Установить продолжительность эксплуатации детали с данной трещиной, а также момент и обстоятельства ее образования методами трасо­логической экспертизы не представляется возможным. Металл (сплав) на изломе разрушенного эксцентрика имеет однородную зернистую структуру. Решить вопросы о том, из какого металла (сплава) изготовлен разрушенный эксцентрик и допустимо ли при производстве таких деталей использование таких сплавов, методами трасологической экспертизы, в рамках экспертной специальности 6.2 "Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств", не представляется возможным, так как они не входят в компетенцию эксперта данной специальности. На гранях накидных гаек, представленного смесителя «FRAP» модели F-3025, имеются статические следы давления в виде вмя и углублений линейной формы, параллельных продольной оси объекта, а также отходящие от них динамические следы скольжения в виде сдвигов, соскобов, засветлений металла и трасс, направленных, как в сторону закручивания, так и откручивания, свидетельствующие о воздействии инструментом при навинчивании и скручивании гаек.

Однако эксперт Костромского филиала Министерства Юстиции Российской Федерации Федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы не смог ответить на все вопросы и провел не товароведческую, а трасологическую экспертизу, тем самым данное заключение не может быть принято по делу допустимым доказательством.

В связи с чем, определением Центрального районного суда г. Твери от 05 апреля 2013 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» О.

24 апреля 2013 года поступило экспертное заключение ООО «Центр технической экспертизы», согласно которому в смесителе, в том числе в резьбовых латунных эксцентриках, имеются дефекты производственного характера. Несоответствие при изготовлении требованиям СНиП 2.04.01-85 и ГОСТ 6527-68, где регламентируется толщина стенок резьбового соединения, является причиной возникновения дефектов. Данное обстоятельство понизило нормативную прочность конструкции. Причинная связь между повреждением латунного эксцентрика и квалификаций установщика смесителя, когда последний мог приложить с усилием скручивающую или изгибающую нагрузку, для данной детали существует. Наиболее вероятная причина диаметрального сквозного разрыва на эксцентрике - это нарушение требований соответствующего ГОСТа при изготовлении данной детали. Методы проведения экспертизы не позволяют установить наличие несквозной трещины на внутренней поверхности эксцентрика. Различная толщина стенок эксцентрика на потребительские свойства товара и безопасность его использования не влияет. В соответствии с ГОСТ 19681-94, резьбовые латунные эксцентрики, имеющие штуцерные концы, должны иметь толщину стенки не менее 2, 5 мм, что регламентируется ГОСТом 6527-68. Несоответствие толщины указанной норме привело к диаметральному разрыву эксцентрика. Данное обстоятельство понижает потребительские свойства товара и безопасность его использования. Однородность структуры металла установить в рамках данной экспертизы невозможно, разрешение данного вопроса входит в компетенцию металловедческой экспертизы. Недостатки в разрушенном латунном эксцентрике носят скрытый характер, по причине чего не могли быть установлены в момент приобретения товара и при его установке. Причина возникновения продольной трещины на внутренней поверхности эксцентрика - несоответствие требованиям ГОСТа при изготовлении резьбового латунного эксцентрика. Так как недостаток носит скрытый характер, визуально, в момент приобретения не мог быть установлен.

Суд критически относится к экспертному заключению ООО «Центр технической экспертизы», частично соглашается с доводами представителя ответчика в отношении данного заключения.

Действительно, эксперт опирается на старые и нормативно-технические материалы ГОСТЫ, СНИПы, которые ни как не могут быть использованы при рассмотрении исследуемого качества исследуемого товара. ГОСТ Р 53778-2001 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинг технического со стояния» действовал до 01.01. 2011 года. После вступил в действие ГОСТ Р 53778-2010, но и он используется не по назначению. Областью применения ГОСТА сказано: Настоящий стандарт предназначен для применения в строительстве при проведении обследований и мониторинга технического состояния зданий и сооружений, при разработке заданий на проектирование, обследование и мониторинг зданий и сооружений, а также при разработке проектной Документации. Вместо ГОСТа 15763-91 действует ГОСТ 15763-2005 «Соединения трубопроводов резьбовые и фланцевые на Рп (Ру) До 63 Мпа» с 01 января 2009 года. Использование Ведомственных строительных норм (ВСН) должно обязательно сопровождаться информацией каким ведомством, данные нормы выпущены и на что распространяются его действие, поскольку их применение ограниченно рамками ведомства, которое их разработало (Министерства, Департаменты и т.д.) и они не являются обязательными для применения на территории все страны. В представленном заключении экспертом ни в одном случае не де лается точная ссылка на документ, которым он руководствуется при составлении выводов. Им применены требования к данному смесителю, которые не соответствуют его техническим характеристикам. Кроме того, поставщики продукции не обязаны выполнять требования по материалу изготовления точно по ГОСТам РФ. Товары должны проверяются по характеристикам (показатели) позволяющие провести идентификацию продукции, соответствие технической документации, полно и достоверно подтвердить соответствие продукции требованиям, направленным на обеспечение ее безопасности для жизни, здоровья и имущества граждан, окружающей среды, установленных во всех нормативных документах для этой продукции, а также другим требованиям, которые на основе законодательных актов должны проверяться при обязательной сертификации при обычных условиях ее использования, хранения и транспортирования. (Постановление от 21 сентября 1994 г. N 15 Об утверждении "Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации"). На странице 11 абз,1 эксперт делает ссылку на ГОСТ 6527-68 «Концы муфтовые с трубной цилиндрической резьбой» (размеры) и указывает, что для резьбового конца диаметром 21мм должна быть толщина стенки 2,5мм. Ни какой ссылки на пункт данного ГОСТа нет. Если обратится к данному ГОСТу, можно увидеть следующее: В п.1 Настоящий стандарт распространяется на шестигранные муфтовые концы с трубной цилиндрической резьбой литой трубопроводной арматуры общего назначений... В п. 2 Размеры муфтовых концов должны соответствовать чертежу и таблице 1. На чертеже показана муфта с внутренней резьбой поверхность, которой выполнена для пользования ключом. В исследуемом экспертом эксцентрике, наружная резьба, на поверхности которой ни как не может быть плоскостей для пользова­ния ключом. В таблице 1 Размеры - указаны размеры, которые соответствуют приведенному чертежу. Толщина стенки в данной таблице соответствует. Ни ка­кой толщины стенки 2,5мм нет. Вывод данный ГОСТ применяться к данному изделию не может. СНиП 2.04.01-85 (Внутренний водопровод и канализация зданий) также не содержит ни какой информации о требуемой толщины стенки эксцентрика (муфты).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, ка кие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае ответчик должен доказать обстоятельства того, что им был продан товар надлежащего качества.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение №24 от 12 января 2012 года, выполненного ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь», из которого следует, что диаметральный сквозной разрыв сплава металла в области первого, второго и четвертого витков резьбы с одной стороны и несквозная трещина на внутренней поверхности в области второго витка резьбы с другой стороны являются дефектами производственными, образовались в результате недостаточной толщины и качества использованного сплава металла детали сантехнического изделия и не могли образоваться в связи с неправильной эксплуатацией и установкой (монтажом). Однако со стороны ответчиков не представлено доказательств обратного (наличие дефекта эксплутационного характера).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что диаметральный сквозной разрыв сплава металла в области первого, второго и четвертого витков резьбы с одной стороны и несквозная трещина на внутренней поверхности в области второго витка резьбы с другой стороны являются дефектами производственными, образовались в результате недостаточной толщины и качества использованного сплава металла детали сантехнического изделия и не могли образоваться в связи с неправильной эксплуатацией и установкой (монтажом).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или до говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях восстановления своего нарушенного права истцы оплатили за про ведение экспертизы товара 800 рублей.

Эта сумма в силу ст. 15 ГК РФ относится к понесенным М.Д.А. и Т.Н. убыткам, причиненным вследствие продажи товара ненадлежащего качества и подлежит взысканию с продавца.

Согласно справке Центрального районного отдела УФССП России по Тверской области М.Т.Н. и Д.А. выплачено 22 173 руб. 86 коп. на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-511/2012. Остаток долга составляет 140 952 руб. 80 коп.

Таким образом, размер причиненного реального ущерба на настоящий мо­мент составляет 22 173 руб. 86 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. Неоплаченная сумма долга не является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной органи­зацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер ком­пенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возме­щения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защи­те прав потребителей» при решении судом вопросах» компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является ус­тановленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морально­го вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественно­го вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмеще­ние морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости то­вара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкрет­ном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потре­бителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыска­ние в счет компенсации морального вреда 1000 руб. с ИП Гончарова Д.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения су­да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб­ные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ИП Гонча­рову Д.В.

Как следует из ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требова­ний истца с ИП Гончарова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1151 руб. 89 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей при удовлетво­рении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или упол­номоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в разме ре пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истцы в досудебном порядке не обращались к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возмещении ущерба, суд не находит законных оснований для взыскания штрафа.

Так же подлежат взысканию расходы с истцов по производству судебной экспертизы в Костромском отделении Федерального Бюджетного Учреждения Ярославская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции России, по их ходатайству, в связи с неоплатой. Подтверждения оплаты данной экспертизы со стороны истцов не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК

РЕШИЛ:

Принять отказ от исполнения договора купли - продажи товара ненадлежащего качества - смесителя «FRAP», модели F - 3025, заключенного между М.Д.А. и Индивидуальным предпринимателем Гончаровым Дмитрием Викторовичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гончарова Викторовича в пользу М.Д.А. стоимостью 2090 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., а всего 3090 (три тысячи девяносто) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гончарова Дмитрия Викторовича в пользу М.Д.А. и М.Т.Н. солидарно денежные средства в сумме 22173 руб. 86 коп., расходы за проведение экспертизы 800 руб. 00 коп., а всего 22973 (двадцать две тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 86 коп.

В остальной части требований М.Д.А. и М.Т.Н. - отказать.

Взыскать с М.Д.А. и М.Т.Н. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Ярославская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции России расходы по экспертизе в сумме 4248 (четыре тысячи двести сорок восемь) руб. 00 коп. по 2124 (две тысячи сто двадцать четыре) руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гончарова Дмитрия Викторовича госпошлину в доход государства в сумме 1151 (одна тысяча сто пятьдесят один) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жа­лобы через Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий:

 

Дело №2 174(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

г.Лихославль

18 мая 2011г.

Лихославльский районный суд в составе председательствующего - федерального судьи

П. С.И. При секретаре К.Л.В.

С участием:

Представителя истца - главного специалиста -эксперта Территориального отдела
Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Тверской области в городе Торжке, Торжокском, Кувшиновском,
Лихославльском районах Л. Ю.А.. действующей на основании доверенности от
11.01.2011г.,

-ответчика Джавадяна А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело но иску Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах, поданному в защиту интересов неопределенного круга лиц,

К индивидуальному предпринимателю Джавадяну Армену Дерениковичу О признании действий индивидуального предпринимателя противоправными и прекращении противоправных действий,

Установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав
потреби гелей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке,
Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах (далее - истец, Роспотрсбнадзор)
обратилось в Лихославльский районный суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Джавадяну А,Д.(далее - ответчик) о признании незаконными действий
по реализации табачных изделий в торговом павильоне, расположенном по адресу
Тверская область г.Лихослаель ул .Первомайская, возле муниципального

образовательного учреждения «Лихославльская средняя общеобразовательная школа №1»(далее - школа). Истец просит возложить на ответчика обязанность прекратить указанные действия и довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации

В обоснование истец ссылается па то, что при проверке обращения депутата Совета депутатов городского поселения город Лихослаиль Ф.К.В. о реализации табачных изделий в указанном павильоне, было установлено, что торговая точка, принадлежащая ответчику, расположена па расстоянии менее 100м от границ территории школы, а именно на расстоянии 20м, Это подтверждается представленными схемами землепользования, объяснением индивидуального предпринимателя, протоколом осмотра помещения торгового павильона. Указанные действия индивидуального предпринимателя Джавадяна А.Д. являются нарушением требований л.5 ст. З Федерального закона №87-ФЗ от 10.07.2001г. «Об ограничении курения .табака», предусматривающей запрет розничной продажи табачных изделий в помещениях образовательных организаций и на расстоянии, менее ста метров от границ территорий образовательных организаций..,. За допущенное нарушение закона индивидуальный предприниматель Джавадян А.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ R виде административного штрафа в размере ЗООО рублей.

В судебном заседании представитель истца Л.Ю.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, т.к. она непосредственно перед судебным заседанием, не афишируя своей должности, приобрела в торговом павильоне индивидуального предпринимателя Джавадяна А.Д., наряду с другим товаром, пачку сигарет. Отсутствие на витрине выставочного образца - сигарет, как показывают приведенные обстоятельства, в данном случае не свидетельствует, что торговля табачными изделиями не осуществляется. Это свидетельствует, что, несмотря на принятые к индивидуальному предпринимателю меры административного воздействия, нарушение закона не устранено. Поэтому Роспотребнадзор настаивает на признании незаконными действий ответчика по торговле табачными изделиями в павильоне на ул.Первомаиской в г.Лихославль, расположенном вблизи школы, о возложении на ответчика обязанности прекратить незаконные действия до торговле табачными изделиями в этом павильоне и довести информацию о судебном решении до сведения потребителей через средства массовой информации.

Ответчик Джавадян А.Д. заявленный к нему иск признал, заверив признание подписью в расписке, приобщенной к протоколу судебного заседания. Последствия признания иска судом ему были разъяснены в определении от 08.04.2011г. и в настоящем судебном заседании.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд принимает признание ответчиком иска. В соответствии со ст.39 ГПК РФ признание иска является процессуальным правом ответчика. Признание ответчиком Джавадяном А.Д. заявленного к нему иска соответствует - требованиям закона и не нарушает прав других лиц.

Иск к Джавадяну А.Д. заявлен надлежащим лицом. В соответствии со ст.46 Федерального закона от 07.02J992r.«0 защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно постановлению Правительства Российской Федерации №144 от 06.04.2004г., является федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей на потребительском рынке. В соответствии с пунктом 5.3.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06,2004г., в компетенцию Службы входит государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативно правовых актов РФ, регулирующих отношения области защиты прав потребителей.

Ответчиком иск признан, что соответствует установленным законом требованиям, а именно пункту 5 ст. З Федерального закона №87-ФЗ от 10.07.2001г. «Об ограничении курения табака» (в редакции Федерального закона №148-ФЗ от 01.12.2004г.), которым установлен запрет розничной продажи табачных изделий в помещениях образовательных организаций и на расстоянии, менее ста метров от границ территорий образовательных организаций.

Поэтому суд принимает признание ответчиком иска.

В соответствии ст173 ГПК РФ признание ответчиком иска и принятие его СУДОМ влечет за собой удовлетворение иска.

В силу ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска, направленного на защиту прав потребителей, суд обязывает лицо, чьи действия признаны незаконными, довести решения суда в установленный судом срок до сведения потребителей, в т.ч. путем размещения соответствующего сообщения через средства массовой информации.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии п. 13 м.1 ст.333.36 НК РФ, которой предусмотрено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты нрав потребителей (его территориальные органы), освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по искам, предъявляемым в интересах неопределенного круга потребителей. Законных оснований для освобождения ответчика Джавадяна А.Д. от уплаты государственной пошлины не имеется.

Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с п. З чЛ ст.333-19 НК РФ, составляет 200ру блей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Принять признание ответчиком Джавадяном Аременом Дерениковичем заявленного к нему иска Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере зашиты прав- потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах, поданному в защиту интересов неопределенного круга лиц, о признании действий индивидуального предпринимателя противоправными и прекращении противоправных действий.

Удовлетворить иск Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в'городе Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах, заявленный в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Джавадяну Армену Дерениковичу.

Признать действия индивидуального предпринимателя Джавадяиа Армена Дсрениковича по торговле табачными изделиями в торговом павильоне, расположенном по адресу Тверская область г.Лихославль ул.Первомайская возле муниципального образовательного учреждения «Лихославльская средняя общеобразовательная школа №1», противоправными и обязать прекратить эти противоправные действия.

Обязать индивидуального предпринимателя Джавадяна Армена Дсрепиковича

довести до сведения потребителей решение Лихославльского районного суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем размещения сообщения в газете «Наша жизнь».

 

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джавадяна Армена Дерениковича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам тверского областного суда путем подачи жалобы через Лихославльскии районный суд в течение 10 суток

 

Председательствующий; федеральный судья ВЕРНО: федеральный судья

 

№ 2- 367 -2/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

08 мая 2013 года г.Тверь

Мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирнова

Н.А.

при секретаре Назаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ИП Зубрыкину Александру Валерьевичу о защите прав потребителей

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к ИП Зубрыкину Александру Валерьевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Зубрыкина Александра Валерьевича в пользу П. неустойку в размере 936 руб. 00 коп., штраф в размере 468 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 700 руб. 00 коп,, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп., а всего 3604 (три тысячи шестьсот четыре) руб. 00 коп.

Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о доставлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в
течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём
подачи жалобы через канцелярию мирового судьи судебного участка № 2
Центрального района города Твери.

Мировой судья: Н.А. Смирнова

Дело №2- 216/2011 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка №1 г.Торжка Тверской области Папина СЮ. при секретаре судебного заседания Чижовой СИ.

с участием истца. представителей ответчика М.А.Е., Е.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года в городе Торжке гражданское дело по иску Р.Ю.В. к индивидуальному предпринимателю И.В.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в начале июля 2011 года он приобрел в магазине ответчика. две межкомнатные двери 200x90, по цене 900 рублей за одну дверь. Дверь от магазина он забирал на личной автомашине, по приезду домой двери разгружены. При вскрытии дома заводской упаковки, на одной из приобретенных у ответчика дверей был обнаружен дефект, скрытая трещина-пролом. Данную дверь он отвез в магазин, и попросил обменять на аналогичную или выплатить стоимость некачественного товара. Положительного ответа не получил, и подал письменное заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи, и возврате уплаченных денежных средств. На данное заявление также получил письменный отказ, в связи, с чем был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав потребителя.

Просит суд вынести решение о расторжении договора купли-продажи мебельной продукции и взыскать с ответчика в его пользу: уплаченную за товар денежную сумму в размере 900 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседание истец исковые требования поддержал, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком по факту покупки межкомнатной двери, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 900 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 924 руб. за период с 19 июля 2011 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В обосновании заявленных требований пояснил суду, что в начале июля 2011 года он приобрел в магазине торгового комплекса «Строймир» по Ленинградскому

шоссе д.8, две межкомнатные двери, по цене 900 рублей каждая. Данные товар был выдан ему со склада. Перед оплатой стоимости дверей, они были ему продемонстрированы. Дверные полотна имели фабричную упаковку, прозрачную пленку, края были изнутри заделаны картонной бумагой. В его присутствии товар не распаковывался. Оплатив в кассу денежные средства, он погрузил обе двери на багажник личной автомашины, и доставил по-своему домашнему адресу. Через два дня, при осуществлении установки дверных блоков, во время снятия фабричной упаковки на одной из дверей был обнаружен дефект, трещина. Данный дефект находился под картонном и был обнаружен только, при вскрытии заводской упаковки. Погрузив данную бракованную дверь на автомашину, он доставил ее в магазин, и попросил продавцов произвести возврат уплаченных за товар денежных средств. В день сдачи товара в магазин, денежные средства выплачены ему не были, товар остался в магазине, со слов продавцов на проверку, после чего будет дан ответ. Через 10 дней он пришел в магазин, где ему сообщили, что возвращать деньги не будут, так как выявленный дефект не производственного характера. В этот же день, 18 июля 2011 года, он подал на имя ответчика письменное заявление с требованием о возврате стоимости, уплаченной за бракованную дверь, на следующий день получил свое, заявление обратно, с резолюцией об отказ в удовлетворении требований. Действиями ответчика, по необоснованному отказу в удовлетворении его требований, ему был причинен моральный вред, так как, он, являясь постоянным покупателем данного магазина, испытал нравственные страдания, неоднократно был вынужден отрываться от личных дел и приезжать в магазин для решения вопроса о возврате денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседание иск не признал и пояснил, что ответчик действительно приобретал в магазине, принадлежащем ответчику двери межкомнатные стоимостью 900 рублей за штуку. Согласно разработанных в магазине должностных инструкций, товар проходит неоднократную предпродажную подготовку (осмотр). Первый раз товар осматривается при доставке в магазин, с него полностью снимается упаковка, после чего он помещается на хранение на склад. Второй раз двери осматриваются перед передачей покупателю, также полностью снимается упаковка, и товар демонстрируется покупателю, после чего производится оплата в кассу. По его мнению, выявленный истцом дефект образовался, после передачи товара потребителю, то есть в момент транспортировки от магазина до дома покупателя, или уже по месту жительства потребителя. Товар был возвращен в магазин через два дня. Каким образом хранился товар это время у потребителя не известно, следовательно, не исключается возможность повреждения дверного полотна самим потребителем или работниками, нанятыми им на проведение строительных работ.

Представитель ответчика Е.А.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что у ответчика И.В.А. нет оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку дефект выявленный покупателем не является производственным, или скрытым дефектом, потребитель не был лишен возможности осмотреть состояние качества приобретаемого товара в магазине. Дефект образовался после передачи товара потребителю, а поэтому в иске по ее мнению надлежит отказать.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что исковые требования Р.Ю.В. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг), качество которого соответствует договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 104 «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 (с изменениями и дополнениями от 27.01.2009 г.) изделия из древесины и древесных материалов (детали деревянные, блоки дверные и оконные ...) должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товара, его разбраковку и рассортировку, проверку комплектности, наличии необходимой информации о товаре и его изготовителе.

В данной части судом установлено, что 7-8 июля 2011 года Р.Ю.В. заключил договор купли-продажи с ИП И.В.А., по факту приобретения гладкого дверного полотна размером

2x0.9 стоимостью 900 руб. за штуку. Данное обстоятельство полностью признается представителями ответчика.

09 июля 2011 года Р. Ю.В. в устной форме обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку приобретенная дверь имеет дефект (пролом-трещина).

18 июля 2011 года истцом подана претензия, в которой он потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 900 рублей. Данное требование ответчиком 19 июля 2011 года полностью отклонено.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании следует, что на момент заключения договора купли-продажи, приобретаемые им двери на витрине отсутствовали, и были взяты продавцами со склада магазина. Двери были перенесены на улицу, в место погрузки, и продемонстрированы ему для осмотра. При этом фабричная упаковка, которая имелась на дверях, не снималась. Поскольку на той площади дверей, которая была свободна от упаковки, каких-либо дефектов не наблюдалось, он произвел оплату товара, и на личной автомашине вывез товар из магазина. В домашних условиях, после вскрытия упаковки (разрезания полиэтиленового пакета, и снятия с ребер двери гофрированного картона), на одной из приобретенных дверей был выявлен дефект в виде - трещины длиной около 10 см. В случае, если бы товар вскрывался в магазине, и был предоставлен ему для осмотра полностью, данный дефект им был бы обнаружен, и такую дверь он бы не приобрел.

Из показаний свидетеля, данных ею в судебном заседании следует, что действительно в начале июля 2011 года истец приобретал в ее отделе, межкомнатные двери. Было приобретено 2 двери. Перед оплатой товара, двери были продемонстрированы покупателю путем снятия упаковки. Дефектов выявлено не было, после чего товар был, оплачен Р.Ю.В. Двери были забраны покупателем на личной автомашине. Дня через два или три истец приехал в магазин, сдал одну из приобретенных ранее дверей, пояснив, что дверь бракованная. Данный товар был принят в магазин, в последствии доставлен поставщику ООО «Содружество», которое в обмене товара отказало, со ссылкой, что дефект не производственный. Покупатель был поставлен в известность о причинах отказа в возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Свидетель И.В.В. в судебном заседании показал, что работает в ИП в должности помощника продавца. Истца помнит, так как данный гражданин покупал летом двери в отделе «Метизы». Двери он лично вынес со склада, и поставил их на улице, возле входной двери, где производится отгрузка товара потребителю. С дверей была снята упаковка, разрезан пакет, после чего полиэтилен был скреплен скотчем и истец оплатив товар, вывез его с торгового центра на личной автомашине. Покупатель был вместе с каким-то мужчиной, грузили дверь на багажник они вдвоем.

Свидетель М.В.М. в судебном заседании показала, что работает в должности продавца. Покупателя (истца) уже не помнит. Как и

когда он приобретал двери, сказать не может. Хочет пояснить суду, что перед передачей товара (дверей) покупателю они всегда проводят предпродажную подготовку, то есть снимают упаковку заводскую, демонстрируют товар потребителю, после чего товар отпускается.

Давая оценку показаниям свидетелей С. Т.А., И.В.В., М.В.М. в той части, что перед передачей товара истцу двери были полностью продемонстрированы потребителю, путем снятии фабричной упаковки, суд считает необходимым отнестись к ним критически, поскольку данные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, являются материально-ответственными лицами, в отделе, осуществляющем продажу дверных блоков, и лично заинтересованы в исходе дела.

Доводы представителей ответчиков, в той части, все двери проходят двойную предпродажную подготовку, суд находит полностью опровергнутыми в судебном заседании, в том числе и фотографиями представленными самими представителями ответчика, из которых видно, что дверные блоки хранятся на складе, и выставлены на продажу в торговом зале в фабричной упаковке, следов вскрытия (предпродажной упаковки) данный товар не имеет.

С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу, что ответчиком были нарушены «Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 (с изменениями и дополнениями от 27.01.2009 г.) а именно п.104, строительный товар (двери) приобретаемый истцом не прошел предпродажную подготовку. Доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный истцом товар получил дефекты после передачи его потребителю, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере стоимости некачественного товара - 900 рублей.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 к 22 настоящего Закона сроков продавец, (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На день рассмотрения дела судом просрочка исполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи составила 105 дней (с 20 июля 2011 г. по 01.11,2011 г.), что в суммовом выражении определяется 945 рублей ( 900 руб.:100% х 105 дн. =945 руб.).

В соответствии со ст.ЗЗЗ ПС РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает стоимость товара, суд считает возможным уменьшить размер неустойки

подлежащей взысканию с И.В.А, в пользу истца за нарушения сроков удовлетворения его законных требований о расторжении договора купли-продажи до 900 рублей - стоимости некачественного товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судья находит возможным, удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вследствие нарушения продавцом прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Р.Ю.В., суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К взысканию подлежит денежная сумма штрафа в размере 1150 рублей ((900 руб. + 900 руб.+500 руб.) х 50% = 1150 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Размер государственной пошлины определяется судом на основании ст.333.19 чЛ НК РФ и составляет 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Р.Ю.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ответчиком и истцом по факту продажи двери.

Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении стоимости некачественного товара 900 рублей, неустойку в размере 900 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 2300 рублей.

Взыскать с И.В.А. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 1150 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном' порядке в Торжокский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде, через мирового судью судебного участка №1 г.Торжка Тверской области.

Мировой судья: /подпись/ СЮ. Папина

Справка. Решение суда изготовлено в окончательном виде 25 ноября 2011 г. Мировой судья /подпись/ СЮ. Папина

Копия верна.

Подлинник находиться на судебном участке №1 г.Торжка Тверской области в материалах гражданского дела №2-216/2011

Мировой судья /подпись/ СЮ. Папина

№2-1003-4/2013 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть
22 октября 2013 года г. Тверь

Мировой судья судебного участка № 4 Московского района г.Твери Белякова

О.А.,

при секретаре Таматаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ш. к индивидуальному предпринимателю Ковтуну Виталию Петровичу о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за

пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковтуна Виталия Петровича в пользу Ш. 1450 рублей, уплаченных за товар надлежащего качества, 1044 рубля неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, 1247 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего 13741 (тринадцать тысяч семьсот сорок один) руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковтуна Виталия Петровича в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано вынесшему решение мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 4 Московского района г. Твери в течение месяца с момента его вынесения.

Мировой судья О.А.Белякова

№2-1003-4/2013 копия

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2013 года г. Тверь

Мировой судья судебного участка № 4 Московского района г.Твери Белякова О.А.,

при секретаре Таматаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к индивидуальному предпринимателю Ковтуну Виталию Петровичу о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Ш. обратился с настоящим иском в суд. В обоснование исковых требований указывает, что 28.06.2013 года приобрел в магазине ответчика товар - запчасть к машине марки «Манн» стоимостью 1450 рублей. В связи с тем, что данная деталь не подошла по размеру, 12 июля 2013 года супруга истца по его поручению обратилась к ответчику с просьбой заменить деталь на аналогичную, подходящую по размеру. В магазине на момент обращения нужной детали не было, в связи с чем ответчику было предъявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар надлежащего качества. В удовлетворении данных требований супруге истца было отказано, предложен обмен товара в течение 14 дней. Полагая, что действия ответчика нарушают права потребителя, установленные ст. 25 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их, пояснил, что в магазине на момент обращения с просьбой об обмене отсутствовала деталь, необходимая истцу, в связи с чем ответчик должен был возвратить уплаченные денежные средства в течение трех дней с момента обращения с заявлением о возврате, однако в этом супруге истца было незаконно отказано.

В судебном заседании представители ответчика К. и К. по доверенности иска не признали в полном объеме, пояснили, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями. Товар приобретался истцом не для личных бытовых нужд, а для ведения предпринимательской деятельности, поскольку деталь приобретена для установки на грузовом автомобиле истца, используемом им для осуществления предпринимательской деятельности - грузоперевозок. Также представители ответчика полагали, что в удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку с заявлением об обмене

товара или возврате денежных средств сам истец, заключивший с ответчиком договор купли-продажи, в магазин не обращался, полномочия К. на обращение с такими требованиями к ответчику и получение денежных средств ничем не подтверждены. Кроме того, К. сразу же потребовала в магазине не обмена товара, а возврата денежных средств, что противоречит ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей». В момент обращения необходимая деталь была в магазине в наличии, в ее обмене Кузнецовой никто не отказывал.

В судебное заседание истец, ответчик, а также представитель 3-го лица Управления Роспотребнадзора по Тверской области не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля К. пояснила, что истец приходится ей супругом. В начале июля 2013 года, точную дату свидетель не помнит, она по поручению своего супруга на основании выданной им доверенности обратилась в магазин «Автозапчасти», принадлежащий ИП Ковтуну В.П., с просьбой обменять не подошедшую по размеру деталь, приобретенную Ш. для принадлежащего ему грузового автомобиля. В магазине не оказалось детали нужного размера, тогда свидетель попросила вернуть денежные средства, в чем ей продавец магазина отказал.

Допрошенная в качестве свидетеля З. пояснила, что является знакомой К., супруги истца. В начале июля 2013 года, точную дату свидетель не помнит, она вместе с К. приезжала в магазин «Автозапчасти», принадлежащий ИП Ковтуну В.П. К. обратилась в магазин по поручению своего супруга Ш., с просьбой обменять запчасть от автомобиля «Манн», не подошедшую по размеру. В магазине нужной детали не оказалось, тогда К. написала заявление о возврате денежных средств, в чем ей было отказано.

Допрошенный в качестве свидетеля К. пояснил, что является продавцом-консультантом в магазине «Автозапчасти», принадлежащем ИП Ковтуну В.П. Летом 2013 года, точную дату свидетель не помнит, в магазин обратились две девушки с просьбой вернуть деньги за приобретенную в их магазине деталь - сальник, поскольку он не подошел по размеру. Свидетель разъяснил, что деталь возможно поменять незамедлительно, она есть в наличии, однако данные девушки сразу стали требовать возврата денег. Одна из них написала заявление на возврат денег, затем забрала его, сказав, что на следующий день придет ее супруг и сам разберется с возникшей проблемой. Требования об обмене товара на момент обращения было выполнить невозможно, т.к. заявители не сообщили данных, необходимых для подбора запчасти, а именно номер WIN-кода у необходимой детали. Требование о возврате денежных средств выполнить также не представилось возможным, так как девушки, уходя, забрали с собой оригинал заявления о возврате денежных средств,- на котором был указан контактный телефон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в ст. 25 Закона, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Судом установлено, что Ковтун И.П. является индивидуальным предпринимателем, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРИП.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 28.06.2013 года истец приобрел у ответчика деталь - сальник для автомобиля «Манн» стоимостью 1450 рублей.

Данный товар не относится к товарам, не подлежащим обмену, поименованным в постановлении Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (с изм. и доп.).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 12 июля 2013 года свидетель К. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за данный товар. Об обращении с данными требованиями к продавцу свидетельствует заявление, имеющееся в материалах дела, с отметкой продавца о его принятии.

Также не оспаривался ответчиком и тот факт, что предъявленный товар на момент обращения в магазин не был в употреблении и не утратил своих потребительских свойств.

Согласно отметке, сделанной продавцом К. на данном заявлении, в возврате денежных средств было отказано на основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей». В отметке указано, что на основании данной нормы закона возможен только обмен товара в течение 14 дней.

Доводы ответчика о том, что при обращении в магазин его сотрудниками предлагался в обмен товар, подходящий покупателю по размеру, однако покупатель от него отказался, опровергаются текстом заявления, в котором отсутствует какое-либо письменное указание на данное обстоятельство, а также показаниями свидетелей З. и К., пояснивших, что на момент обращения в магазин нужной детали в наличии не было, в связи с чем было предъявлено требование о возврате денег. Свидетель К., продавец магазина ответчика, принявший заявление у К., в судебном заседании дал противоречивые показания. Так, сначала он показал, что при обращении К. в магазин необходимая ей по размеру деталь была в наличии, однако она от обмена отказалась. Затем свидетель пояснил, что обмен товара не был предложен по причине отсутствия у заявителя сведений о характеристиках необходимой детали, что сделало невозможным подбор требуемого товара.

К показаниям свидетеля К. относительно того, что при обращении в магазин К. не предъявила сведений о характеристиках необходимой ей детали, что сделало невозможным обмен, суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются показаниями свидетелей К. и З., сообщивших, что при обращении в магазин за обменом они сообщили продавцу номер WIN-кода, предъявили старую деталь, вышедшую из строя, но в магазине запчасти нужного размера в наличии не оказалось. Суд отвергает показания данного свидетеля еще и потому, что он находится в прямой служебной зависимости от ответчика. Не доверять показаниям свидетелей З. и К. у суда, напротив, не имеется оснований, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласующимися друг с другом и с содержанием письменного заявления, представленного ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы представителей ответчика о том, что К. при обращении в магазин немотивированно отказалась от обмена товара надлежащего качества на аналогичный, имеющийся в наличии товар подходящего размера, и сразу потребовала возврата денежных средств, являются голословными и ничем не подтвержденными.

Анализируя показания свидетелей, а также текст заявления, суд приходит к выводу о том, что отказ в возврате денежных средств с указанием на наличие у покупателя права исключительно на обмен товара является нарушением прав потребителя, установленных ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд отвергает доводы представителей ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что товар приобретался истцом как физическим лицом, а не

индивидуальным предпринимателем. При этом данный товар предназначен не для осуществления предпринимательской деятельности, а для ремонта принадлежащего истцу имущества, то есть для личных бытовых нужд.

При этом не имеет юридического значения кто именно - истец или его супруга - обратился в магазин с требованиями об обмене товара, а также факт наличия или отсутствия у заявителя соответствующей доверенности, поскольку из показаний свидетеля К. установлено, что автомобиль, для ремонта которого предназначена приобретенная истцом деталь, используется в совместном хозяйстве семьи, при продаже товара истцу его личность не устанавливалась, документ с указанием имени покупателя не выдавался, единственным документом, подтверждающим факт покупки, является кассовый чек.

Данная позиция также высказывается и в заключении по делу, представленном Управлением Роспотребнадзора по Тверской области.

Кроме того, из заявления, представленного К. в магазин, усматривается, что в обмене либо возврате денежных средств по причине отсутствия доверенности от покупателя ей не отказывалось.

Таким образом, денежные средства в сумме 1450 рублей, уплаченные истцом за товар надлежащего качества, приобретенный у ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о ее взыскании ввиду того, что истец производит расчет неустойки со дня, следующего за днем обращения с заявлением к ответчику, то есть с 13 июля 2013 года, однако в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате денежных средств должно быть выполнено продавцом в течение трех дней со дня предъявления настоящего требования, таким образом, началом течения срока для исчисления неустойки является 15 июля 2013 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1044 рубля.

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку законодательством о защите прав потребителей установлена специальная норма, регулирующая порядок привлечения продавца к ответственности за неисполнение денежного обязательства перед потребителем, а именно неустойка, требование о взыскании которой судом было частично удовлетворено. Привлечение к двойной ответственности за неисполнение одного и того же обязательства является недопустимым.

В силу ч. 1 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ч. 6 данной статьи Закона гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

На основании данной нормы суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к такой ответственности и взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 1247 рублей (1450+1044) х 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

С ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 НКРФ.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку расходы подтверждены документально, их размер соответствует принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковтуна Виталия Петровича в пользу Ш. 1450 рублей, уплаченных за товар надлежащего качества, 1044 рубля неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, 1247 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего 13741 (тринадцать тысяч семьсот сорок один) руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковтуна Виталия Петровича в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано вынесшему решение мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их

представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 4 Московского района г. Твери в течение месяца с момента его вынесения.

Мировой судья подпись О.А. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2013 года.

Копия верна. Подлинник хранится в Деле № 2-1003-4/13. Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья О.А. Белякова

Секретарь И.А. Таматарова

Дело №2-1694/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2013 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Марина Р.В.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ИП Николаевой Жанне Евгеньевне о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском к ИИ Николаевой Ж.Е. о защите прав потребителей, указывая, что 23.04.2013г. она заключила с ответчицей договор купли-продажи межкомнатных дверей, внесла предоплату 60000 руб. сроком их поставки не позднее 15.06.2013г. Однако двери до сих пор ей не поставлены, ее неоднократные требования исполнить договор ответчик – не выполняла. Просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу оплаченные денежные средства в сумме 60000 руб., неустойку в размере 17700 руб. за период с 16.06.2013г. по 13.08.2013г.

В судебном заседании истица поддержала иск и доводы в его обоснование.
Ответчик ИП Николаева Ж. Е. в судебное заседание не явилась. Представила отзыв

на иск, в котором с требованиями о возврате уплаченной истицей денежной суммой за двери согласилась. Простив взыскания неустойки возражала.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в судебное заседание не явился.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.04.2013г. истица Б. оплатила ответчице ИП Николаевой Ж.Е. 60000 руб. за межкомнатные двери и фурнитуру. Дата отгрузки товара -15.06.2013г.

14.08.2013г. истица направила ответчику претензию по поводу непоставки дверей.

До настоящего времени двери истицы не поставлены, что ответчица ИП Николаева Ж.Е. не отрицала и выразила согласие на возврат уплаченной за них денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы 60000 руб.. оплаченных за непоставленный товар.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется "передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина. не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.ч.1,5,6 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

В соответствии со ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок. потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полною возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня. когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Поскольку продавец нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара, потребитель имеет право на взыскание неустойки в размере 17700 руб. (60000руб. х 0,5% х 59 дней).

Итого в пользу истицы подлежит взысканию сумма 77700 руб. (60000 руб. + 17700 руб.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Эта норма права является императивном и штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 38850 руб. (77700 руб. х 50 %).

Итого с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 77700 руб. + 38850 руб. = 116550 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины в соответствии с требованиями п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2531 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Б. к ИП Николаевой Жанне Евгеньевне о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП Николаевой Жанны Евгеньевны в пользу Б. 116550 руб.

Взыскать с ИП Николаевой Жанны Евгеньевны госпошлину в доход муниципального образования г. Брянск в сумме 2531 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья Р.В.Марин

 

Дело №2-329/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нелидово 04 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области С.В.М

при секретаре Т.

с участием сторон Раковской Л.А., Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковской Любови Александровны к Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, встречному иску Г. к ИП Раковской Любови Александровне о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Раковская Л.А. обратилась с исковым заявлением к Г. о взыскании материального ущерба в сумме 2300 руб. и компенсации морального вреда 5000 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 29 мая 2012 года продала отпугиватель земляных вредителей « GRR- 28» стоимостью 740 руб. Покупателем была женщина. При продаже отпугиватель был проверен в присутствии покупателя, находился в рабочем состоянии. На покупку был выписан товарный чек. 30.07.2012 г.. предъявил претензию ,так как прибор не работал, просил заменить его, в чем ему было отказано. Г. потребовал проведения экспертизы, которая была проведена. Эксперт указал, что производственный брак отсутствует. В связи с этим просит взыскать с ответчика 1300 руб. за проведение экспертизы, 1000 руб. транспортные расходы, 5000 руб. морального вреда.

Г. обратился со встречным исковым требованием к Раковской Л.А. о взыскании уплаченной за товар суммы 740 руб., компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 29 мая 2012 года в магазине «Дачник», принадлежащем ответчику ИП Раковской Л.А., был приобретен отпугиватель кротов « GRR- 28» стоимостью 740 руб., что подтверждается товарным чеком. На данный товар была выдана инструкция и гарантийный талон. Согласно гарантийному талону установлена гарантия сроком на три месяца. Согласно инструкции данный прибор был установлен под яблоней. В течении месяца постоянно слышался издаваемый прибором звук, прибор гудел. Примерно, в конце июля 2012 года его жена сообщила, что прибор не гудит. Г. обнаружил, что прибор не работает, принес прибор домой, при комнатной температуре сушил его два дня, но и после этого прибор не работал. В период эксплуатации, в период действия гарантии в приборе обнаружился существенный недостаток, а именно прибор не работал.

30 июля 2012 года в период действия гарантийного срока Г. обратился с претензией к ответчику с просьбой вернуть прибор обратно в магазин и получить деньги.

22.08.2012 года продавец магазина С. приняла прибор, но деньги не вернула. Позже он узнал, что без его ведома Раковская Л.А. получила экспертный акт, где было указано, что прибор сгорел из-за смены полярности питания. На основании, какого метода, какого исследования сделан такой вывод экспертом, в акте не указано. Из акта следует, что эксперт причину неисправности определил визуальным осмотром. Г. уверен, что прибор имеет дефект производственного характера, поэтому вправе требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар. Г., кроме прочего, действиями Раковской Л.А. причинен моральный вред, нравственные страдания в результате продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании Раковская Л.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме предъявленного иска по основаниям, изложенным в заявлении, соответственно, по тем же основаниям встречные исковые требования Г. не признала. Кроме прочего пояснила, что она провела экспертизу, эксперту доверяет, о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы ходатайства не заявляет. Доказательств того, что на экспертизу был представлен прибор, принятый у Г. продавцом С., Раковская Л.А. суду представить не может.

Г. в судебном заседании исковые требования Раковской Л.А. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме предъявленного иска по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме этого пояснил, что 29 мая 2012 года приехал с тещей К. к магазину «Дачник», дал ей деньги и попросил приобрести для него отпугиватель кротов, сам зашел в соседний магазин «Стрелец». Дома проверил, прибор работал. Через некоторое время прибор перестал гудеть. С заключением эксперта не согласен, так как не был извещен о дате проведения экспертизы, не уверен, что на экспертизу был доставлен прибор, приобретенный им, так как убежден, что прибор имеет дефект производственного характера, поскольку при смене полярности прибор не перегорает, а лишь не гудит.

Б., представитель Г., в судебное заседание 04.12.2012 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании 22.11.2012 Б. поддерживал позицию Г., пояснял, что продавцом нарушены права Г., как потребителя, с заключением эксперта не согласен, на экспертизу был доставлен другой прибор, так как прибор ни при продаже, ни при приеме никак не идентифицирован, на чеке идентификационный номер прибора не указан, в гарантийном талоне нет даты продажи, нет подписи продавца, нет наименования товара. О дате производства экспертизы Г. уведомлен не был, соответственно, нарушено его право на участие в ней.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, К. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании 22.11.2012 К. исковые требования Г. поддержала, пояснила, что 29 мая 2012 года по просьбе Г. и за его деньги в магазине «Дачник» приобрела для него отпугиватель кротов. Продавец при проверке прибора вначале вставила неправильно батарейки, прибор не работал, тогда переставила их, и он загудел. Позже узнала, что прибор не работает.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заключение Управления Роспотребнадзора, мировой судья считает, что в удовлетворении исковых требований Раковской Л.А. к Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда следует отказать, встречные исковые требования Гриб П.Н. к Раковской Л.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2012 г. между сторонами заключен договор купли-продажи отпугивателя «GRR- 28», стоимостью 740 руб., что подтверждается товарным чеком, не оспаривается сторонами. На данный товар выдана инструкция и гарантийный талон. Согласно гарантийному талону установлена гарантия сроком на три месяца. Отметки в гарантийном талоне о наименовании товара, дате продажи, подпись продавца отсутствуют.

30 июля 2012 года в период действия гарантийного срока Г. обратился с претензией к ИП Раковской Л.А. с просьбой вернуть прибор в магазин и получить деньги, так как прибор вышел из строя.

21 августа 2012 г. ИП Раковская Л.А. направила Г. ответ на претензию о том, что при продаже товар был проверен и находился в рабочем состоянии, будет заменен после проведения экспертизы. Данный ответ Г. получил по почте 01.09.2012, как следует из предъявленного Раковской Л.А. уведомления о вручении.

27 августа 2012 г. актом экспертизы №438 установлено, что предъявленный отпугиватель кротов «GRR-28» имеет дефект непроизводственного характера: выход из строя микросхемы генератора вследствие смены полярности питания.

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании Г., его представитель адвокат Б. не согласны с результатами экспертизы.

У суда есть основания подвергнуть сомнению акт экспертизы №438, поскольку экспертиза проведена продавцом в нарушение требований п.5 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей». Г. не был уведомлен о проведении экспертизы, не смог воспользоваться правом присутствовать при ее проведении, поэтому оспаривает ее результаты, считает, что от смены полярности микросхема в приборе выйти из строя не может.

В этой связи свидетель Ц. пояснил, что он посоветовал купить Г. данный прибор, так как в мае приобрел такой же. До настоящего времени кротоотпугиватель находится в рабочем состоянии. Если изменить полярность, прибор не сгорит, он лишь не будет работать, то есть гудеть. Вставив батарейки правильно, прибор гудит. Действие данного прибора свидетель продемонстрировал в ходе судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.79, ч.2 ст.80 ГПК РФ стороны имеют право заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с заключением эксперта. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Однако, экспертиза №438 проведена с нарушением требований ст.79,80 ГПК РФ. Гриб П.Н. не имел возможности заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с заключением эксперта. За дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". Доказательства должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим, лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таким образом, акт экспертизы №438 от 27.08.2012 г. подтверждающий исковые требования Раковской Л.А. ,мировой судья признает недопустимым доказательством. В связи с этим законных оснований для удовлетворения требований Раковской Л.А. о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы, транспортным расходов, у суда нет. Требование Раковской Л.А. о компенсации морального вреда также не основано на законе.

Мировой судья принимает во внимание утверждение Г. , его представителя Б. о том, что возможно, на экспертизу, а также в судебное заседание, ИП Раковская Л.А. предоставила иной отпугиватель, нежели тот, который сдал в магазин Г., так как ни материалами дела, ни показаниями свидетеля С. не удалось идентифицировать прибор.

Свидетель С. пояснила, что при сдаче кротоотпугивателя номерных знаков прибора в расписке не указывала, коробку не опечатывала, узнать прибор может только по коробке, на которой имеется их ценник и надпись.

В соответствии со ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товарах, которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.20,21,46 «Правил продажи отдельных видов товаров» договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В случае, если кассовый чек на товар не содержит наименование товара, артикул, сорт (при наличии), вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи, цена товара и лицо, непосредственно осуществляющее продажу товара, проставляется подпись.

Передача потребителю Г. товарного чека на товар, не содержащего наименование товара, артикул, гарантийного талона, где отсутствует информация о наименовании товара, даты продажи, подпись продавца, является нарушением со стороны ИП Раковской Л.А. прав Г., установленных ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 20,21,46 «Правил продажи отдельных видов товаров».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.70 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Следует отметить, что в силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Так, в судебном заседании Г. обязан доказать факт заключения договора купли-продажи, факт предъявления требования об отказе от исполнения этого договора и возврате уплаченной за товар суммы.

ИП Раковская Л.А. обязана представить доказательства надлежащего качества товара на момент предъявления требований об отказе от исполнения этого договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Г. в судебном заседании доказал факт заключения договора купли-продажи и предъявления требования об отказе от исполнения этого договора и возврате уплаченной за товар суммы.
ИП Раковская Л.А. ,однако, в ходе судебного—заседания не ходатайствовала о назначении Судебной товароведческой экспертизы отпугивателя, не представила доказательств надлежащего качества товара на момент предъявления требований об отказе от исполнения этого договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Поэтому имеются законные основания для взыскания с ИП Раковской Л.А. в пользу Г. стоимости товара в размере 740 руб. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи.

Аналогичная точка зрения содержится в заключении Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя по данному делу.

Свидетель П. пояснила, что работает в Роспотребнадзоре, по долгу службы давала консультацию Г. и ИП Раковской Л.А.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае Раковская Л.А., сознавая наличие спорной ситуации, связанной с недостатками товара, проданного ею, необходимость устранить из за свой счет по заявлению потребителя, должным образом не исполнил своих обязанностей, чем нарушил права и законные интересы Г., то есть действовала виновно.

При определении размере компенсации морального вреда мировой судья принимает во внимание степень вины нарушителя, иные, заслуживающие внимания обстоятельства и, учитывая степень нравственных страданий истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Раковской Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Статьей 333.36 Налогового Кодекса РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины, к числу которых относятся истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ,ст.333.20 ч.1 п.8 НК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 600 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим с Раковской Л.А. в пользу Г. следует взыскать штраф в сумме 870 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда Раковской Любови Александровне отказать.

Встречные исковые требования Г. к ИП Раковской Любови Александровне о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Раковской Любови Александровны в пользу Г. семьсот сорок рублей, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, одну тысячу рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере восемьсот семьдесят рублей, а всего две тысячи шестьсот десять рублей.

В остальной части иска к ИП Раковской Любови Александровне о взыскании компенсации морального вреда Г. отказать.

Взыскать с ИП Раковской Любови Александровны госпошлину в сумме шестьсот рублей .

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 07.12.2012 в Нелидовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья В.М.С.

Дело № 2-324-5/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2010 года г. Тверь

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери, мировой судья судебного участка № 6 Московского района г. Твери Л.Т.В.,

при секретаре И.А.Ю. с участием истца гр. К., представителя истца гр. С., ответчика гр. С., представителя ответчика гр-ки С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. К. к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Василию Евгеньевичу магазин «Кенгу.ру» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения,

установил:

Гр. К. обратился в суд с иском к ИП Смирнову В.Е. магазин «Кенгу.ру» о расторжении договора купли-продажи детской коляски «JEDO» PATI от 19 ноября 2009 года, взыскании указанной по договору денежной суммы в размере 12 064 рубля 05 копеек, неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 31 июля 2010 года до момента фактической выплаты задолженности, взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований, просит также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей и произвести индексацию взысканной денежной суммы на день исполнения решения суда.

В обоснование иска гр. К. указал, что 19 ноября 2009 года в магазине «Кенгу.ру», находящемся по адресу: г. Тверь, проспект Калинина, дом 1Б им была приобретена детская коляска «JEDO» PATI на основании договора купли-продажи, что подтверждается чеком №5172 от 19 ноября 2009 года. При покупке коляски и последующем обращении в магазин ему было отказано в предоставлении информации на русском языке о назначении товара, основных свойствах и характеристиках товара, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, что противоречит требованиям ст. 495 ГК РФ, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1 постановления Правительства от 15 августа 1997 года № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке». В процессе эксплуатации коляски, спустя несколько дней, появился треск в одном из колес коляски. При обращении в магазин по данному вопросу, колесо было заменено. По истечении шести месяцев в коляске порвался ремень крепления. По его требованию ремень на коляске был заменен. При этом при замене представитель магазина «Кенгу.ру» самостоятельно указал на то, что ремень крепления на детской коляске выполнен не из натуральной кожи, как это должно быть в соответствии ГОСТом, установленным для изделий данного типа (вида), а из искусственных материалов.

Кроме того, замену деталей детской коляски, в том числе и ремня крепления к каркасу, ответчик производил с нарушением требований п.п.1, 3 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не согласовав срок устранения  недостатков с истцом в письменной форме, а также не предоставил в письменной форме информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалов), в том числе ремня крепления к каркасу, о дате выдачи товара истцу по окончании устранения недостатков товара.

Таким образом, ответчик в нарушении ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продал товар истцу без предоставления достоверной, необходимой информации о товаре. Истец был введен в заблуждение и не знал реальных технических характеристик покупаемого товара.

При дальнейшей эксплуатации коляски произошла поломка зубчика стопорения одного из колес.

Так как поломки следовали одна за другой и ввиду отсутствия информации о коляске, основываясь на положения ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» им 21 июля 2010 года была подана претензия, в которой он отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. В ответ на претензию ему было сообщено о необходимости доставить коляску в магазин. 25 июля 2010 года он доставил коляску в магазин, но денежных средств выплачено не было, о чем свидетельствует расписка продавца магазина. По истечении десяти дней, установленных законодательством, денег за возвращенную по требованию магазина коляску он так и не получил. Письменного ответа на претензию не последовало. Таким образом, у него как у добросовестного покупателя нет ни товара, то есть коляски, ни денег за эту коляску. Виду отсутствия и того и другого он не имел возможности приобрести новую коляску для того, чтобы гулять с ребенком. В связи с этим ребенка приходилось носить на руках, а так как для здорового развития ребенка ему необходимо быть на воздухе 3-4 часа в день он и его супруга испытывали большие физические нагрузки, которые сопровождались аномально высокими температурами наружного воздуха.

Данными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с обращениями с просьбами к ответчику, необходимостью неоднократно отпрашиваться с работы для предъявления претензий ответчику и обращений в суд. В соответствии со ст. 15 Закон «О защите прав потребителей» просит компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки не возврата уплаченной за товар денежной суммы с 31 июля 2010 года до момента фактической выплаты задолженности.

В связи с тем, что он лишен права пользоваться не возвращенной ответчиком детской коляской «JEDO» PAT1 и в случае вынесения решения суда в его пользу ему придется приобретать новую коляску, а стоимость на детские вещи и товары аналогичного свойства постоянно растет, просит произвести индексацию взысканной денежной суммы не день исполнения решения суда.

При внесудебном урегулировании спора, подготовке к процессу и во время участия непосредственно в судебном процессе по делу истец понес расходы по оплате помощи представителя в размере 11000 рублей» что подтверждается распиской о передаче денежных средств от 21.09.2010 года. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании истец гр. К. и его представитель гр. С. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Неустойку за нарушение срока  исполнения обязательства просили взыскать с 31 июля 2010 года, поскольку претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена ответчиком 21 июля 2010 года.

Ответчик гр. С. и представитель ответчика гр-ка С. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Ответчик гр. С. пояснил, что с 01.03.2010 года не являлся собственником магазина «Кенгу.ру», до подачи гр. К. искового заявления в суд не знал о произошедших поломках проданной коляски «JEDO» PATI, поскольку на момент обращения истца в магазин, последний находился у другой организации. В связи с тем, что переход права собственности на магазин не был оформлен до конца, в магазине продолжали пользоваться его печатью.

Представитель ответчика гр-ка С. пояснила, что каких-либо доказательств, что истец обращался к ответчику по факту произошедших поломок проданной детской коляски «JEDO» PATI, стороной истца не представлено. Однако если указанные обращения имели место, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и произвел замену деталей. В тот момент истец не отказался от исполнения договора купли-продажи и не потребовал за товар денежной суммы. Согласно заключению судебного эксперта детская коляска «JEDO» PATI на момент исследования дефектов производственного характера не имеет, соответствует требованиям ГОСТ 19245-82 «Коляски детские. Общие технические условия», находится в исправном состоянии. Никакой поломки зубчика колеса в экспертном заключении не отражено. В ходе исследования экспертом отмечена разница рисунка рифления одного из колес (заднего правого) по сравнению с тремя другими и значительная потертость двух задних колес по сравнения с двумя передними.

Тот факт, что истцу выдавались или не выдавались в период возврата коляски после замены сломанных деталей какие-либо документы, не влияет на разрешение спора. Истец, когда передавал коляску продавцу, не потребовал от него никакого акта.

Относительно исковых требований об оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, полагает их не обоснованными, поскольку имеются противоречия между договором на оказание юридических услуг, где указано, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представления интересов Заказчика при внесудебном урегулировании спора, в суде и по юридическому сопровождению исполнительного производства, и стоимость услуг по договору составляет 11 000 рублей; и актом оказанных услуг, где указаны другие обязанности исполнителя, когда еще не прошли все судебные заседания, исполнительное производство не возбуждено. Кроме того, представитель истца не присутствовал в одном из судебных заседаний.

Представитель привлеченного определением от 21.09.2010 года к участию в деле для дачи заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тверской области - Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тверской области от 08.12.2010 года истец имеет право на расторжение договора купли-продажи детской коляски «JEDO» PATI стоимостью 12064,05 рублей и возврат уплаченных денежных средств: выплату неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона о возврате уплаченной за товар денежной суммы; возмещение иных затрат, связанных с  приобретением товара,

которые вынужден был понести гражданин К. для отстаивания своего нарушенного права (в том числе затраты связанные с оказанием юридических услуг на основании договора б/н от 20.07.2010 г.); компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона),

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта Ражову С.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ. Гражданским Кодексом РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании 19 ноября 2009 года истцом гр. К. в магазине «Кенгу.ру», принадлежащему ИП Смирнову В.Е., была приобретена на основании договора купли-продажи детская коляска «JEDO» PATI, что подтверждается кассовым чеком № 5172 от 19.11.2009 года.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услуга) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанные в пункте 4 статьи 7 Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам {работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из искового заявления, представленной истцом инструкции использования детской коляски, показаний истца гр. К., данных в ходе судебного разбирательства, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по настоящему гражданскому делу, при покупке 19.11.2009 года и в дальнейшем в ходе устных обращений в магазин ответчика ему не была предоставлена информация о назначении товара, основных свойствах, и характеристиках товара, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара на русском языке.

Указанная информация не была предоставлена ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом анализ норм ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» дает основания считать товаром «ненадлежащего качества» такой товар, который имеет «недостаток» или «существенный недостаток)», а «недостаток» - это «несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном порядке, или условиями договора или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца, при заключении договора. Таким образом, качество товара следует считать ненадлежащим, если товар имеет хотя бы один из вышеперечисленных признаков.

В судебном заседании установлено, что в ходе эксплуатации детской коляски «JEDO» PATI произошло три поломки. Через неделю после покупки коляски появился треск в оном из колес коляски. При обращении истца в магазин по данному вопросу, колесо было заменено. По истечении шести месяцев в коляске порвался ремень крепления, который по требованию истца был заменен продавцом. При дальнейшей эксплуатации коляски произошла поломка зубчика стопорения одного из колес коляски.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Суду не представлены доказательства об установленном при покупке детской коляски «JEDO» PAT1 гарантийном сроке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить требования п. 1 ст. 18 Закона, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае, если гарантийный срок на товар установлен, то согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ, ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что истец гр. К. в течение года (с 19.11.2009 года) дважды обращался к продавцу с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара. В связи с проявлением третьего недостатка в детской коляске «поломка зубчика стопорения одного из колес» истец 21 июля 2010 года предъявил претензию продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон судом была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз» Ражовой Светлане Александровне, имеющей стаж экспертной деятельности 12 лет, квалификацию эксперта по специальности «основы судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта Ражовой С.А. № 1172 от 22 октября 2010 года исследование коляски детской «JEDO» PATI проводилось при достаточном искусственном освещении методом органолептического осмотра и опробования в присутствии сторон. При внешнем осмотре коляски установлено, что она подвергалась эксплуатации, в наличии незначительная загрязненность отдельных участков облицовочного материала комплектующих частей, потертость рифления и незначительная загрязненность колес, правое заднее колесо имеет разницу рисунка рифления по сравнению с тремя другими. На момент и в ходе исследования коляски детской существенных дефектов производственного характера не обнаружено: тормоз в исправном рабочем состоянии, удерживает коляску с равномерно распределенным грузом в кузове (15 кг) на плоскости с уклоном не менее 10; облицовочный материал разрушений и осыпания обрезного края вдоль швов соединения не имеет; горизонтальные ремни в наличии и надежно крепятся, разрушений, материала не имеются, регулируются по длине; съемные детали и узлы коляски легко снимаются и устанавливаются без применения приспособлений; обработка и отделка деталей и металлических труб без острых концов, кромок и заусенцев; сварные швы достаточно зачищены, прожегов и непроваров не имеется; строчки на сшиваемых деталях ровные, без пропуска стежков и обрывов нитей, края строчек достаточно закреплены, цвет нитей наружных швов не выделяется на цветном фоне сшиваемого материала; трещин и сколов пластмассовых частей и деталей не имеется. На момент исследования коляска детская трансформируемая «JEDO» PATI дефектов производственного характера не имеет и соответствует ГОСТ 19245-82 «Коляски детские. Общие технические условия». При исследовании экспертом отмечена разница рисунка рифления одного (заднего правого) из колес по сравнению с тремя другими и значительная потертость двух задних колес по сравнению с двумя передними. Установить штатные места колес в момент продажи и эксплуатации не представилось возможным, но степень их износа разная. Предоставленный эксперту горизонтальный

 

ремень имеет нарушения целостности его материалов по линии отверстий для продевания его пряжки и последующее его непроизводственное проволочное соединение. Выявленный дефект (нарушение целостности) является производственным, образовался в процессе естественной эксплуатации в результате недостаточной прочности используемых материалов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ражова С.А. подтвердила выводы представленного экспертного заключения и пояснила, что при проведении экспертизы использовался органолептический метод исследования и опробования детской коляски в присутствии сторон. Коляска была в собранном виде. В ходе проведения экспертизы сторонами не было указано на наличие поломки зубчика стопорения одного из колес коляски, в связи с чем, колеса с коляски не снимались.

В присутствии эксперта Ражовой С.А. в судебном заседании было произведено исследование детской коляски «JEDO» PAT1, осмотрены колеса. На одном из колес была обнаружена поломка одного из зубчиков стопорения.

После обнаружения указанной поломки эксперт Ражова С.А. в судебном заседании пояснила, что данный дефект является производственным, о чем свидетельствует линия перелома материала.

Оценивая заключении эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз» Ражовой С.А. № 1172 от 22.10.2010 года и пояснения эксперта, данные им в ходе судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проданная истцу детская коляска «JEDO» PAT1 имеет дефект производственного характера.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании полученной по указанному договору суммы в размере 12 064 рубля 05 копеек являются обоснованными.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец гр. К. обратился к ответчику директору магазина «Кенгу.ру» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы 21 июля 2010 года, что подтверждается подписью ответчика гр. С. на копии поданной претензии. 25.07.2010 года им продавцу была предоставлена детская коляска «JEDO» PAT1, что подтверждается распиской продавца магазина гр-кой Н. Срок удовлетворения требования истца составил до 31 июля 2010 года. Однако ответ на указанную претензию истец не получил, детская коляска ему не была возвращена. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочка, начиная

 

с 31 июля 2010 года, обоснованны и подлежат удовлетворению. Размер неустойки на лень вынесения решения суда составляет: 120604,05 х 1% х 148 дней просрочки (с 31.07.2010 года по 2S. 12.2010 года) - 17 854 рубля 72 копейки.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании вина ответчика нашла свое подтверждение, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, стоимость и значимость товара для истца, длительность невыполнения требований истца, невыполнение требований истца на момент рассмотрения дела в суде, а также другие конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлены требования об индексации взысканной денежной суммы на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взыскиваемых судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлены доказательства роста цен на детскую коляску «JEDO» PAT1 на момент вынесения судом решения, требования истца об индексации взысканной денежной суммы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено ходатайство о возмещении расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором б/н на оказание юридических услуг от 20.07.2010 года, заключенным между гр.С. и гр. К.. согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика при досудебном урегулировании спора с ИП Смирнов Е.В., в деле о взыскании с ИП Смирнова Е.В. стоимости детской коляски «JEDO» PATI в размере 12 064 рубля 05 копеек и иных расходов Заказчика; составлению претензионного письма в ИП Смирнов Е.В.; составлению искового заявления в мировой суд, в случае не урегулировании в досудебном порядке спора с ИП Смирнов Е.В.; представлении интересов в суде в судебном процессе на всех заседаниях по делу к ИП Смирнов Е.В.; подготовке ходатайств и документов, подтверждающих расходы Исполнителя на представление интересов Заказчика, в случае не урегулировании в досудебном порядке спора с ИП Смирнов Е.В.; сопровождению исполнительного производства; организации и подборе экспертного учреждения в случае назначения экспертизы судом. Стоимость услуг по договору составила 11 000 рублей. Кроме того, указанные расходы подтверждены актом оказания услуг к договору б/н об оказании юридических услуг по состоянию на

 

21.09.2010 года и распиской в получении оплаты за оказание услуг представителем от 21.09.2010 года в размере 11 000 рублей.

Указанные расходы истца на оплату услуг представителя суд находит обоснованными и разумными, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат стоимость детской коляски «JEDO» PATI в размере 12 064 рубля 05 копеек, неустойка (пени) за нарушение срока выполнения обязательства в размере 17 854 рубля 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в виде оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, а всего - 47 918 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из цены иска и требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 627 рублей 57 копеек.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза товара, расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика - ИП Смирнов В.Е. Согласно акту о выполнении работ № 1172 от 22.10.2010 года стоимость экспертизы составила 2 000 рублей, ответчиком оплата не произведена, что подтверждается кассовым чеком. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП Смирнова В.Е. подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 23 959 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования гр. К. к Индивидуальному предпринимателю Смирнову В.Е. магазин «Кенгу.ру» о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи детской коляски «JEDO» PATI от 19 ноября 2009 года № 5172, заключенный между ИП Смирнов В.Е. и гр. К.

Взыскать с ИП Смирнова Василия Евгеньевича в пользу гр. К. денежные средства в размере 12 064 рубля 05 копеек, неустойку (пеню) за нарушение срока выполнения обязательства в размере 17 854 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 11 000 рублей, а всего 47 918 рублей 77 копеек.

Взыскать с ИП Смирнова Василия Евгеньевича в пользу ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» расходы по проведению судебной экспертизы коляски детской трансформер «JEDO» PATI в сумме 2000 рублей.

 

Взыскать с ИП Смирнова Василия Евгеньевича государственную пошлину по делу в доход государства в размере 1 627 рублей 57 копеек.

Взыскать с ИП Смирнова Василия Евгеньевича штраф в доход государства в размере 23 959 рублей 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Твери через мирового судью в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Дело № 2-324-5/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2010 года г. Тверь

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери, мировой судья судебного участка № 6 Московского района г. Твери Л.Т.В.,

при секретаре И.А.Ю. с участием истца гр. К., представителя истца гр. С., ответчика гр. С., представителя ответчика гр-ки С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. К. к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Василию Евгеньевичу магазин «Кенгу.ру» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения,

установил:

Гр. К. обратился в суд с иском к ИП Смирнову В.Е. магазин «Кенгу.ру» о расторжении договора купли-продажи детской коляски «JEDO» PATI от 19 ноября 2009 года, взыскании указанной по договору денежной суммы в размере 12 064 рубля 05 копеек, неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 31 июля 2010 года до момента фактической выплаты задолженности, взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований, просит также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей и произвести индексацию взысканной денежной суммы на день исполнения решения суда.

В обоснование иска гр. К. указал, что 19 ноября 2009 года в магазине «Кенгу.ру», находящемся по адресу: г. Тверь, проспект Калинина, дом 1Б им была приобретена детская коляска «JEDO» PATI на основании договора купли-продажи, что подтверждается чеком №5172 от 19 ноября 2009 года. При покупке коляски и последующем обращении в магазин ему было отказано в предоставлении информации на русском языке о назначении товара, основных свойствах и характеристиках товара, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, что противоречит требованиям ст. 495 ГК РФ, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1 постановления Правительства от 15 августа 1997 года № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке». В процессе эксплуатации коляски, спустя несколько дней, появился треск в одном из колес коляски. При обращении в магазин по данному вопросу, колесо было заменено. По истечении шести месяцев в коляске порвался ремень крепления. По его требованию ремень на коляске был заменен. При этом при замене представитель магазина «Кенгу.ру» самостоятельно указал на то, что ремень крепления на детской коляске выполнен не из натуральной кожи, как это должно быть в соответствии ГОСТом, установленным для изделий данного типа (вида), а из искусственных материалов.

Кроме того, замену деталей детской коляски, в том числе и ремня крепления к каркасу, ответчик производил с нарушением требований п.п.1, 3 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не согласовав срок устранения

 

недостатков с истцом в письменной форме, а также не предоставил в письменной форме информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалов), в том числе ремня крепления к каркасу, о дате выдачи товара истцу по окончании устранения недостатков товара.

Таким образом, ответчик в нарушении ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продал товар истцу без предоставления достоверной, необходимой информации о товаре. Истец был введен в заблуждение и не знал реальных технических характеристик покупаемого товара.

При дальнейшей эксплуатации коляски произошла поломка зубчика стопорения одного из колес.

Так как поломки следовали одна за другой и ввиду отсутствия информации о коляске, основываясь на положения ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» им 21 июля 2010 года была подана претензия, в которой он отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. В ответ на претензию ему было сообщено о необходимости доставить коляску в магазин. 25 июля 2010 года он доставил коляску в магазин, но денежных средств выплачено не было, о чем свидетельствует расписка продавца магазина. По истечении десяти дней, установленных законодательством, денег за возвращенную по требованию магазина коляску он так и не получил. Письменного ответа на претензию не последовало. Таким образом, у него как у добросовестного покупателя нет ни товара, то есть коляски, ни денег за эту коляску. Виду отсутствия и того и другого он не имел возможности приобрести новую коляску для того, чтобы гулять с ребенком. В связи с этим ребенка приходилось носить на руках, а так как для здорового развития ребенка ему необходимо быть на воздухе 3-4 часа в день он и его супруга испытывали большие физические нагрузки, которые сопровождались аномально высокими температурами наружного воздуха.

Данными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с обращениями с просьбами к ответчику, необходимостью неоднократно отпрашиваться с работы для предъявления претензий ответчику и обращений в суд. В соответствии со ст. 15 Закон «О защите прав потребителей» просит компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки не возврата уплаченной за товар денежной суммы с 31 июля 2010 года до момента фактической выплаты задолженности.

В связи с тем, что он лишен права пользоваться не возвращенной ответчиком детской коляской «JEDO» PAT1 и в случае вынесения решения суда в его пользу ему придется приобретать новую коляску, а стоимость на детские вещи и товары аналогичного свойства постоянно растет, просит произвести индексацию взысканной денежной суммы не день исполнения решения суда.

При внесудебном урегулировании спора, подготовке к процессу и во время участия непосредственно в судебном процессе по делу истец понес расходы по оплате помощи представителя в размере 11000 рублей» что подтверждается распиской о передаче денежных средств от 21.09.2010 года. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании истец гр. К. и его представитель гр. С. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Неустойку за нарушение срока

 

исполнения обязательства просили взыскать с 31 июля 2010 года, поскольку претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена ответчиком 21 июля 2010 года.

Ответчик гр. С. и представитель ответчика гр-ка С. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Ответчик гр. С. пояснил, что с 01.03.2010 года не являлся собственником магазина «Кенгу.ру», до подачи гр. К. искового заявления в суд не знал о произошедших поломках проданной коляски «JEDO» PATI, поскольку на момент обращения истца в магазин, последний находился у другой организации. В связи с тем, что переход права собственности на магазин не был оформлен до конца, в магазине продолжали пользоваться его печатью.

Представитель ответчика гр-ка С. пояснила, что каких-либо доказательств, что истец обращался к ответчику по факту произошедших поломок проданной детской коляски «JEDO» PATI, стороной истца не представлено. Однако если указанные обращения имели место, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и произвел замену деталей. В тот момент истец не отказался от исполнения договора купли-продажи и не потребовал за товар денежной суммы. Согласно заключению судебного эксперта детская коляска «JEDO» PATI на момент исследования дефектов производственного характера не имеет, соответствует требованиям ГОСТ 19245-82 «Коляски детские. Общие технические условия», находится в исправном состоянии. Никакой поломки зубчика колеса в экспертном заключении не отражено. В ходе исследования экспертом отмечена разница рисунка рифления одного из колес (заднего правого) по сравнению с тремя другими и значительная потертость двух задних колес по сравнения с двумя передними.

Тот факт, что истцу выдавались или не выдавались в период возврата коляски после замены сломанных деталей какие-либо документы, не влияет на разрешение спора. Истец, когда передавал коляску продавцу, не потребовал от него никакого акта.

Относительно исковых требований об оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, полагает их не обоснованными, поскольку имеются противоречия между договором на оказание юридических услуг, где указано, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представления интересов Заказчика при внесудебном урегулировании спора, в суде и по юридическому сопровождению исполнительного производства, и стоимость услуг по договору составляет 11 000 рублей; и актом оказанных услуг, где указаны другие обязанности исполнителя, когда еще не прошли все судебные заседания, исполнительное производство не возбуждено. Кроме того, представитель истца не присутствовал в одном из судебных заседаний.

Представитель привлеченного определением от 21.09.2010 года к участию в деле для дачи заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тверской области - Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тверской области от 08.12.2010 года истец имеет право на расторжение договора купли-продажи детской коляски «JEDO» PATI стоимостью 12064,05 рублей и возврат уплаченных денежных средств: выплату неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона о возврате уплаченной за товар денежной суммы; возмещение иных затрат, связанных с

 

приобретением товара,

которые вынужден был понести гражданин К. для отстаивания своего нарушенного права (в том числе затраты, связанные с оказанием юридических услуг на основании договора б/н от 20.07.2010 г.); компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона),

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта Р.С.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ. Гражданским Кодексом РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании 19 ноября 2009 года истцом гр. К. в магазине «Кенгу.ру», принадлежащему ИП Смирнову В.Е., была приобретена на основании договора купли-продажи детская коляска «JEDO» PATI, что подтверждается кассовым чеком № 5172 от 19.11.2009 года.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услуга) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанные в пункте 4 статьи 7 Закона;

 

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам {работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из искового заявления, представленной истцом инструкции использования детской коляски, показаний истца гр. К., данных в ходе судебного разбирательства, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по настоящему гражданскому делу, при покупке 19.11.2009 года и в дальнейшем в ходе устных обращений в магазин ответчика ему не была предоставлена информация о назначении товара, основных свойствах, и характеристиках товара, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара на русском языке.

Указанная информация не была предоставлена ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом анализ норм ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» дает основания считать товаром «ненадлежащего качества» такой товар, который имеет «недостаток» или «существенный недостаток)», а «недостаток» - это «несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном порядке, или условиями договора или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца, при заключении договора. Таким образом, качество товара следует считать ненадлежащим, если товар имеет хотя бы один из вышеперечисленных признаков,

В судебном заседании установлено, что в ходе эксплуатации детской коляски «JEDO» PATI произошло три поломки. Через неделю после покупки коляски появился треск в оном из колес коляски. При обращении истца в магазин по данному вопросу, колесо было заменено. По истечении шести месяцев в коляске порвался ремень крепления, который по требованию истца был заменен продавцом. При дальнейшей эксплуатации коляски произошла поломка зубчика стопорения одного из колес коляски.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Суду не представлены доказательства об установленном при покупке детской коляски «JEDO» PAT1 гарантийном сроке.

 

 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить требования п. 1 ст. 18 Закона, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае, если гарантийный срок на товар установлен, то согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ, ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что истец гр. К. в течение года (с 19.11.2009 года) дважды обращался к продавцу с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара. В связи с проявлением третьего недостатка в детской коляске «поломка зубчика стопорения одного из колес» истец 21 июля 2010 года предъявил претензию продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон судом была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз» Р.С.А., имеющей стаж экспертной деятельности 12 лет, квалификацию эксперта по специальности «основы судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта Р.С.А. № 1172 от 22 октября 2010 года исследование коляски детской «JEDO» PATI проводилось при достаточном искусственном освещении методом органолептического осмотра и опробования в присутствии сторон. При внешнем осмотре коляски установлено, что она подвергалась эксплуатации, в наличии незначительная загрязненность отдельных участков облицовочного материала комплектующих частей, потертость рифления и незначительная загрязненность колес, правое заднее колесо имеет разницу рисунка рифления по сравнению с тремя другими. На момент и в ходе исследования коляски детской существенных дефектов производственного характера не обнаружено: тормоз в исправном рабочем состоянии, удерживает коляску с равномерно распределенным грузом в кузове (15 кг) на плоскости с уклоном не менее 10; облицовочный материал разрушений и осыпания обрезного края вдоль швов соединения не имеет; горизонтальные ремни в наличии и надежно крепятся, разрушений, материала не имеются, регулируются по длине; съемные детали и узлы коляски легко снимаются и устанавливаются без применения приспособлений; обработка и отделка деталей и металлических труб без острых концов, кромок и заусенцев; сварные швы достаточно зачищены, прожегов и непроваров не имеется; строчки на сшиваемых деталях ровные, без пропуска стежков и обрывов нитей, края строчек достаточно закреплены, цвет нитей наружных швов не выделяется на цветном фоне сшиваемого материала; трещин и сколов пластмассовых частей и деталей не имеется. На момент исследования коляска детская трансформируемая «JEDO» PATI дефектов производственного характера не имеет и соответствует ГОСТ 19245-82 «Коляски детские. Общие технические условия». При исследовании экспертом отмечена разница рисунка рифления одного (заднего правого) из колес по сравнению с тремя другими и значительная потертость двух задних колес по сравнению с двумя передними. Установить штатные места колес в момент продажи и эксплуатации не представилось возможным, но степень их износа разная. Предоставленный эксперту горизонтальный

 

ремень имеет нарушения целостности его материалов по линии отверстий для продевания его пряжки и последующее его непроизводственное проволочное соединение. Выявленный дефект (нарушение целостности) является производственным, образовался в процессе естественной эксплуатации в результате недостаточной прочности используемых материалов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Р.С.А. подтвердила выводы представленного экспертного заключения и пояснила, что при проведении экспертизы использовался органолептический метод исследования и опробования детской коляски в присутствии сторон. Коляска была в собранном виде. В ходе проведения экспертизы сторонами не было указано на наличие поломки зубчика стопорения одного из колес коляски, в связи с чем, колеса с коляски не снимались.

В присутствии эксперта Р.С.А. в судебном заседании было произведено исследование детской коляски «JEDO» PAT1, осмотрены колеса. На одном из колес была обнаружена поломка одного из зубчиков стопорения.

После обнаружения указанной поломки эксперт Р.С.А. в судебном заседании пояснила, что данный дефект является производственным, о чем свидетельствует линия перелома материала.

Оценивая заключении эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз» Р.С.А. № 1172 от 22.10.2010 года и пояснения эксперта, данные им в ходе судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проданная истцу детская коляска «JEDO» PAT1 имеет дефект производственного характера.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании полученной по указанному договору суммы в размере 12 064 рубля 05 копеек являются обоснованными.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец гр. К. обратился к ответчику директору магазина «Кенгу.ру» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы 21 июля 2010 года, что подтверждается подписью ответчика гр. С. на копии поданной претензии. 25.07.2010 года им продавцу была предоставлена детская коляска «JEDO» PAT1, что подтверждается распиской продавца магазина гр-кой Н. Срок удовлетворения требования истца составил до 31 июля 2010 года. Однако ответ на указанную претензию истец не получил, детская коляска ему не была возвращена. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочка, начиная

 

с 31 июля 2010 года, обоснованны и подлежат удовлетворению. Размер неустойки на лень вынесения решения суда составляет: 120604,05 х 1% х 148 дней просрочки (с 31.07.2010 года по 2S. 12.2010 года) - 17 854 рубля 72 копейки.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании вина ответчика нашла свое подтверждение, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, стоимость и значимость товара для истца, длительность невыполнения требований истца, невыполнение требований истца на момент рассмотрения дела в суде, а также другие конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлены требования об индексации взысканной денежной суммы на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взыскиваемых судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлены доказательства роста цен на детскую коляску «JEDO» PAT1 на момент вынесения судом решения, требования истца об индексации взысканной денежной суммы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено ходатайство о возмещении расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором б/н на оказание юридических услуг от 20.07.2010 года, заключенным между гр.С. и гр. К.. согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика при досудебном урегулировании спора с ИП Смирнов Е.В., в деле о взыскании с ИП Смирнова Е.В. стоимости детской коляски «JEDO» PATI в размере 12 064 рубля 05 копеек и иных расходов Заказчика; составлению претензионного письма в ИП Смирнов Е.В.; составлению искового заявления в мировой суд, в случае не урегулировании в досудебном порядке спора с ИП Смирнов Е.В.; представлении интересов в суде в судебном процессе на всех заседаниях по делу к ИП Смирнов Е.В.; подготовке ходатайств и документов, подтверждающих расходы Исполнителя на представление интересов Заказчика, в случае не урегулировании в досудебном порядке спора с ИП Смирнов Е.В.; сопровождению исполнительного производства; организации и подборе экспертного учреждения в случае назначения экспертизы судом. Стоимость услуг по договору составила 11 000 рублей. Кроме того, указанные расходы подтверждены актом оказания услуг к договору б/н об оказании юридических услуг по состоянию на

 

21.09.2010 года и распиской в получении оплаты за оказание услуг представителем от 21.09.2010 года в размере 11 000 рублей.

Указанные расходы истца на оплату услуг представителя суд находит обоснованными и разумными, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат стоимость детской коляски «JEDO» PATI в размере 12 064 рубля 05 копеек, неустойка (пени) за нарушение срока выполнения обязательства в размере 17 854 рубля 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в виде оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, а всего - 47 918 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из цены иска и требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 627 рублей 57 копеек.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза товара, расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика - ИП Смирнов В.Е. Согласно акту о выполнении работ № 1172 от 22.10.2010 года стоимость экспертизы составила 2 000 рублей, ответчиком оплата не произведена, что подтверждается кассовым чеком. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП Смирнова В.Е. подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 23 959 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования гр. К. к Индивидуальному предпринимателю Смирнову В.Е. магазин «Кенгу.ру» о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи детской коляски «JEDO» PATI от 19 ноября 2009 года № 5172, заключенный между ИП Смирнов В.Е. и гр. К.

Взыскать с ИП Смирнова Василия Евгеньевича в пользу гр. К. денежные средства в размере 12 064 рубля 05 копеек, неустойку (пеню) за нарушение срока выполнения обязательства в размере 17 854 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 11 000 рублей, а всего 47 918 рублей 77 копеек.

Взыскать с ИП Смирнова Василия Евгеньевича в пользу ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» расходы по проведению судебной экспертизы коляски детской трансформер «JEDO» PATI в сумме 2000 рублей.

 

Взыскать с ИП Смирнова Василия Евгеньевича государственную пошлину по делу в доход государства в размере 1 627 рублей 57 копеек.

Взыскать с ИП Смирнова Василия Евгеньевича штраф в доход государства в размере 23 959 рублей 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Твери через мирового судью в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

 

Мировой судья

Дело № 2-777-2/2008г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2008 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Г.П.Е.

при секретаре Н.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.П. к ИП Тараканову Сергею Владимировичу о взыскании стоимости товара, неустойки, компенса­ции морального ущерба,

установил:

Истец обратился к мировому судье с указанными требованиями, в обоснование которых ссы­лается на следующие обстоятельства:

08.02.2008 г. в секции автозапчасти магазина «Турист» у ИП Тараканова С.В. истец сделал заказ на приобретение левой передней фары к автомобилю марки «Тойота-Камри» с правосторонним рулем. Условием принятия заказа было предъявление регистрационного удостоверения, из которого продавец выписывает V1N. Заказанная деталь была предложена к получению 21.02.2008 г. Осмотрев фару, истец обнаружил, что цвет фары не совпадает с цветом его автомобиля. В то же день истец по­вторил заказ и 28.02.2008 г. заказ был выполнен. Истцу был вручен заказ - фары в сборе и газораз­рядные лампы. На товаре отсутствовали выходные данные, как то: сведения о потребительских свой­ствах товара, правила эффективного и безопасного использования, адрес, что является нарушением п.п. 8-10 ФЗ «О защите прав потребителей». Приняв заказ, истец передал полученную запчасть в ав­тосервис «ООО-Автомеханика», где проводился ремонт его автомобиля. Поскольку ремонт произво­дится в порядке очередности поступления, то к обслуживанию автомобиля истца приступили только 14 марта 2008 года, тогда же было установлено, что фары, которые истец представил для замены, предназначены для автомобиля адаптированного под правостороннее движение, т.е. с левосторон­ним рулем. Такие фары в силу конструктивных особенностей не могут без ущерба их потребитель­ским качествам быть установлены и эксплуатироваться на автомобиле с правосторонним рулем. В сроки, установленные ст.. 19 Закона, истец обратился к ответчику с устной просьбой произвести заме­ну приобретенного и оплаченного товара, но поскольку ответа истец не получил, то 17 марта 2008 го­да он вручил ответчику письменную претензию. Работник ответчика на претензии сделал отметку «фары сданы с нехваткой транспортировочных элементов», т.е. без пенопластовых прокладок и на этом основании отказался заменить товар или возвратить деньги. 18 марта 2008 г. ответчик направил в адрес истца требование о необходимости предоставить заключение о непригодности запчасти, т.е. в нарушение ст. 18 Закона возложил на меня обязанность провести и оплатить экспертизу. 25 марта 2008 г., копия акта технической экспертизы с выводами сертифицированных специалистов «ООО-Автомеханика», о непригодности данных фар к установке на автомобиль истца была вручена ответ­чику. Истец взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 11 038 руб., мо­ральный вред 5 000 руб., неустойку в сумме и 038 руб., оплатить расходы на почтовые отправления -20 руб., услуга представителя - 3 000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, увеличив сумму неустойки до 22 407 руб. 14 коп., пояснил также, что просит либо вернуть за фары деньги, либо поменять фары.

Представитель истца Ж.О.А. исковые требования истца поддержал, пояснив, что фара - это технически сложный товар. В данном случае фара является товаром ненадлежащего качества, поскольку не подлежит установке на автомобиль истца.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что действительно истец заказал у него в магазине фары, которые были ему доставлены. Когда истец заказывал фару, с ним был заключен до­говор. Во всех накладных указано, что срок для возврата технически исправного товара две недели, а истец пришел к ответчику через месяц. Товар не был возвращен еще потому, что не хватало упаковки. Это не прихоть ответчика, а тех людей, с которыми он работает, товар должен быть упакован как при покупке.

Мировой судья, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, не нахо­дит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан то­вар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требо­вать безвозмездного устранения недостатков товара или возвращения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки. Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора ку-пли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе тре­бовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадле­жащего качества.

Однако в данном случае нельзя говорить о том, что приобретенные истцом фары являлись товаром ненадлежащего качества. Проверка их не производилась, кроме того, истец сам пояснил, что фары не подошли к машине, что не говорит о том, что данный товар неисправен. Следовательно, в данном случае положения ст. 18 Закона применяться не могут.

Суду представлены подлинники заказ-договоров от 08.02.2008 года и 28.02.2008 года на приобретение фары левой и правой, в которых имеются записи «С условиями договора (на обороте) ознакомлен и согласен, данные по автомобилю (товару) представлены мной», удостоверенные подписью клиента, т.е. гр.П. В соответствии с условиями договора, а именно п. 9, магазин имеет право рассматривать заявление о несоответствии или браке товара в течение 14 календарных дней с момента выдачи его покупателю.

На основании ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В указанный Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, входят согласно п. 10 автомобили и мотовелотовары, прицепы и номерные агрегаты к ним; мобильные средства малой механизации сельскохозяйственных работ; прогулочные суда и иные плавсредства бытового назначения.

Фары относятся к комплектующим материалам автомобиля, их можно отнести к технически сложным товарам, т.к. они отвечают требованиям п. 47-52 Главы 4 «Особенности продажи технически сложных товаров» Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55).

Следовательно, истец не мог заявлять требований о возврате или обмене товара на аналогичный в соответствии с положениями Закона, в т.ч. и на основании ст. 25 Закона.

Тот факт, что на основании акта технической экспертизы от 24.03.2008 года ООО «Автомеханика» фары, приобретенные у ответчика, не соответствуют модели автомобиля истца, не говорит об их неисправности.

Таким образом, у истца нет оснований для обмена товара или взыскании за него уплаченных средств, как за товар ненадлежащего качества.

Также нет и оснований для взыскания неустойки по ст. 22 Закона, поскольку ответчик не уклонялся от ответов на претензии потребителя, его прав не нарушал.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако в судебном заседании не установлено вины ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального ущерба в размере 5 000 руб. также следует отказать.

Поскольку вина ответчика не установлена, не подлежат возмещению и расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела – почтовые расходы и оплата услуг представителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мировой судья полагает, что истцом не доказаны исковые требования, в связи с чем, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Гр-ну П. в удовлетворении требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Тараканову Сергею Владимировичу, о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме

 

Дело № 2-183-1/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2012 года г. Тверь

Мировой судья судебного участка № 1 Московского района г. Твери,

с участием истца гр. Б.,

ответчика ИП Тоник С.Р.,

при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Б. к индивидуальному предпринимателю Тоник Сергею Робертовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

установил:

Гр. Б. обратился в суд с иском к ИП Тоник С.Р. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в августе-сентябре 2011 года истец приобрел в магазине «Автомобили США» ИП Тоник С.Р. запчасти для автомобиля «Форд». При покупке запчастей договор купли - продажи в письменной форме не заключался, в некоторых случаях кассовые чеки не пробивались, продавец устанавливал собственные правила торговли, не имелось информации о цене товара, одни приобретенные запчасти оказались некомплектными, парные запчасти оказались разными, некоторые детали от другой модели автомашины, некоторые детали были старые. В частности, амортизационные стойки были разной длины, стойки заднего стабилизатора в количестве 2-х шт. не идентичны друг другу, втулки задней растяжки в количестве 4-х штук не подходят по размерам к кулаку. При заказе деталей истец оплачивал их стопроцентную стоимость. Фильтр АКПП оказался без прокладки, хотя последняя должна быть в комплекте. Продавец ИП Тоник С.Р. продал прокладку истцу дополнительно. В нагрузку к приобретенным деталям истцу были проданы подшипники передних стоек и площадки пружин, которые истец не заказывал, а у продавца они продаются в комплекте. Удовлетворить обращение истца о возврате денежных средств за ненужные и неподходящие к машине истца запчасти ответчик отказался. Кроме изложенного, продавец потребовал у истца заплатить за растаможку деталей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 16000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования, приведя изложенные выше доводы. Пояснил, что приобрел в магазине ответчика стойки заднего стабилизатора в количестве 2-х штук за 450 рублей, заплатил за растаможку товара 1200 рублей, за площадки пружин 3880 рублей, других кассовых чеков, нежели предоставленные им не имеет, товарные чеки не выдавались, подтвердить стоимость других приобретенных запчастей не может. Дополнительно, участвуя в судебных заседаниях, истец пояснил, что договор купли - продажи заключался в устной форме, он объяснял продавцу, что необходимо приобрести, представлен ПТС на автомобиль, продавец посредством компьютера, находящегося в недоступном для обозрения покупателем месте, подбирал товар, назначал цену, подлежащую уплате, требуя при этом

 

стопроцентную предоплату. При оформлении заказа ответчик не довел до него информацию, что фильтр АКПП продается без прокладки, а стойки будут разные. Стойки не подошли к автомобилю, однако ответчик отказался забрать товар, сославшись на пропуск срока его возврата. За подшипники передних стоек, проданных в комплекте с площадками, он заплатил 5000 рублей. Полагает, что ему пришлось переплатить за подшипники с площадками 3000 рублей, однако обосновать данную сумму он не может. Ему также пришлось приобрести прокладку отдельно в Москве за 1450 рублей, поэтому полагает, что ответчик должен ему возвратить денежные средства в указанном размере за приобретенную прокладку. Кроме того, истец был вынужден приобрести в Москве новые втулки, поскольку проданные ему ответчиком втулки задней растяжки не подходят по размерам к кулаку. При получении заказа у истца оказался лишний комплект подшипников, поскольку ответчик привез подушки в комплекте с подшипниками. За подушки истец заплатил 6000 рублей и еще 1000 рублей за два подшипника. За амортизационные стойки ответчик вернул 8000 рублей, но при этом потребовал, чтобы истец заплатил 1200 рублей за растаможивание деталей. Ответчик готов был вернуть 1200 рублей, однако при этом требовал расписку об отсутствии к нему претензий. Стоимость каждой стойки стабилизатора составляла 1000 рублей, каждой пары втулки задней растяжки к кулаку - 900 рублей, а всего 1800 рублей.

Ответчик ИП Тоник С.Р. в судебном заседании, не отрицая факта приобретения истцом указанных последним запчастей, пояснил, что им осуществляется торговля запчастями, при отсутствии товара в наличии в магазине, товар заказывается. Гр. Б. обратился с требованием о возврате товара спустя две недели после совершения покупки, то есть после срока, установленного на возврат товара. Он готов в добровольном порядке возместить расходы истца на растаможку товара, стоимость деталей, включая денежные средства, уплаченные истцом за растаможивание, составляет 7580 рублей. Фильтры АКПП поступают в продажу без прокладки.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные документы, заключение Территориального управления Роспотребнадзора по Тверской области, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения между гражданином (потребителем) с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем, реализующим товары потребителям, с другой стороны, при продаже товаров, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРИП от 20.04.2012 года основным видом экономической деятельности ИП Тоник С.Р. является розничная торговля автомобильными деталями, услугами и принадлежностями.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 

Судом установлено, что в период с августа по сентябрь 2011 года истец приобрел в магазине «Автомобили США» ИП Тоник С.Р., расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, 21, оф. 108, запчасти для автомобиля «Форд Таурус» 1992 года выпуска, а именно: стойки заднего стабилизатора в количестве 2-х шт., втулки задней растяжки в количестве 4-х штук, фильтр АКПП, опоры передних стоек амортизатора, что подтверждается пояснениями сторон.

Покупатель проинформировал продавца о марке автомобиля, в том числе предоставив копию ПТС, что также подтверждено ответчиком.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии условий в договоре о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 08.06.2012 года, приобретенные истцом стойки заднего стабилизатора в количестве 2 шт., втулки задней растяжки к кулаку - в количестве 4 шт. могут подходить к автомобилю марки «Форд Таурус» 1992 года выпуска, но не подходят конкретно к автомобилю «Форд Таурус» 1992 года выпуска, к которому приобретал данные детали истец. Данные выводы подтвердил эксперт, участвуя в судебном заседании. Поскольку выявлено, что указанные детали не подходят к автомобилю, для установки на который истцом приобретались, вышеуказанные условия закона продавец не выполнил.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате товара, что не опровергнуто последним. Кроме того, в ноябре - декабре 2011 года истец направлял обращения в компетентные инстанции о нарушении его прав как потребителя, о чем свидетельствуют письма от 21.11.2011 года, 23.11.2011 года, 08.12.2011 года.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, гарантийный срок, если он установлен, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, срок службы или срок годности товаров, адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или

 

уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, информацию о правилах продажи товаров. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об основных потребительских свойствах товара, цене в рублях, доводятся до сведения потребителей в письменной форме.

Применительно к условиям рассматриваемого договора, в случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При этом, отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им была предоставлена в установленном порядке какая-либо информация о сроках возврата товара. В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», своевременно не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию.

По изложенным выше причинам не может быть принят во внимание довод ответчика о нарушении потребителем сроков обращения с требованием о возврате товара.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает запрет обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом в полном объеме.

Исходя из изложенного, ответчик не вправе был навязывать покупателю приобретение дополнительных запчастей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не приобрел такого товара, на который он был вправе рассчитывать при его покупке, и права его как потребителя были нарушены и восстановление нарушенного права истца возможно только путем возмещения денежных средств.

Вместе с тем, суд не соглашается с требованием истца о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере 1450 рублей за приобретенную в Москве деталь - прокладку. Пояснениями ответчика о том, что фильтры АКПП для автомобилей марки «Форд Таурус» 1992 года выпуска, могут продаваться не в комплекте с прокладкой, то есть по отдельности, подтверждаются выводами, изложенными в экспертом заключении № 159 от 08.06.2012 года. Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в экспертном заключении, не имеется. Экспертиза проведена по поручению суда, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил свои выводы, участвуя в судебном

 

заседании, его квалификация и стаж работы подтверждены приложенными к экспертному заключению документами, Выводы сделаны на основании осмотра деталей в присутствии истца и отсутствии надлежаще извещенного ответчика, исследован рынок предложений рассматриваемой детали-фильтра АКПП.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, суд исходит из следующего.

Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом как в порядке подготовки дела к слушанию, так и в ходе его рассмотрения разъяснялись требования как ст. 56 ГПК РФ, а в ходе рассмотрения и требования ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ.

В обоснование размера уплаченных денежных средств ответчику за приобретенный товар, истец предоставил копии кассовых чеков от 23.08.2011 года на сумму 6900 рублей, 22.08.2011 года на сумму 3880 рублей и от 12.09.2011 года на сумму 1200 рублей. При этом, истец, требуя взыскать с ответчика денежные средства в размере 16000 рублей, не отрицал возврат ему ответчиком 6900 рублей. Давая пояснения, истец указал, что заплатил за стойки заднего стабилизатора в количестве 2-х штук - 450 рублей, за растаможивание товара 1200 рублей, за площадки пружин 3880 рублей, за подшипники передних стоек, проданных в комплекте с площадками, 5000 рублей; полагает, что ему пришлось переплатить за подшипники с площадками 3000 рублей, однако обосновать данную сумму он не может. За подушки заплатил 6000 рублей, за два подшипника 1000 рублей. За амортизационные стойки ответчик вернул ему 8000 рублей, стоимость каждой стойки стабилизатора составляла 1000 рублей, каждой пары втулки задней растяжки к кулаку - 900 рублей, а всего две пары за 1800 рублей.

Других доказательств, добытых в соответствии с требованиями закона, истцом не представлено. Оценивая приведенные пояснения истца, суд учитывает наличие в них противоречий относительно стоимости однородных деталей, отсутствие иных доказательств, их обосновывающих, при этом суд учитывает, что законодательством не предусмотрено удержание денежных средств с покупателя за растаможивание деталей, поскольку в розничной торговле должны реализовываться товары, в отношении которых совершены таможенные операции, в том числе уплачены таможенные платежи. Ответчик в ходе рассмотрения дела выразил желание добровольно возместить 1200 рублей за данную операцию, оплаченную истцом, а также возместить истцу денежные средства за приобретенные детали, однако истец настаивал на удовлетворении его требований посредством принятия решения судом.

Вместе с тем, ответчик подтвердил совершение истцом покупки рассматриваемых деталей на сумму 7580 рублей, подробно обосновав стоимость каждой детали в судебном заседании, которая включает 1200 рублей, уплаченные истцом за растаможивание товара. Данный факт суд считает установленным и

 

денежные средства в размере 7580 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие виновного нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

При принятии решения относительно размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт и характер нарушений прав потребителя, допущенных ответчиком, который при наличии возможности исключить нарушение прав потребителя не предпринял необходимых к этому мер, степень и характер страданий истца, выразившихся, как пояснил истец в переживаниях, связанных с необходимостью восстановления нарушенных прав, нарушения права истца на информацию о товаре, обращениями с претензиями к ответчику, направлений обращений в компетентные органы и заявления в суд. В связи с этим размер компенсации морального вреда по данному делу суд полагает правильным снизить размер заявленной истцом компенсации вреда до 1000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Поскольку на момент рассмотрения дела не оплачены расходы по проведению судебной экспертизы, данные расходы взыскиваются со сторон и присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Имущественные требования истца удовлетворены на 47,37 %, поэтому с истца в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 2999 рублей 91 коп. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика - 2700 рублей 09 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар продавцу - приобретенные детали, как того требовал ответчик в ходе рассмотрения дела.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в федеральный бюджет в размере 4290 рублей 00 коп., что составляет 50% суммы, присужденной судом в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина по делу в размере 600 руб. 00 коп. (200 руб. - по требованию о компенсации морального вреда; 400 руб.- по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования гр. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тоник Сергея Робертовича пользу гр. Б. денежные средства в размере 7580 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего в сумме 8580 рублей 00 коп.
/ В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тоник Сергея Робертовича в федеральный бюджет штраф в размере 4290 рублей 00 коп. и госпошлину по делу в размере 600 рублей 00 коп.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тоник Сергея Робертовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс»» денежные средства в размере 2700 рублей 09 коп., в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с гр. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс»» денежные средства в размере 2999 рублей 91 коп., в счет оплаты судебной экспертизы.

Обязать гр. Б. по требованию индивидуального предпринимателя Тоник Сергея Робертовича и за счет последнего возвратить ему приобретенные в августе-сентябре 2011 года по договору купли-продажи детали: стойки заднего стабилизатора в количестве 2-х шт., втулки задней растяжки к кулаку в количестве 4-х штук. Опоры передних стоек амортизатора в количестве -2 шт., приобщенные к материалам дела, возвратить индивидуальному предпринимателю Тоник С.Р. после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 1 г.Твери в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Дело№ 2-183-1/12

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2012 года г. Тверь

Мировой судья судебного участка № 1 Московского района г. Твери Тиранова Л.В.,

с участием истца Белякова Ю.В., ответчика ИП Тоник С .Р., при секретаре Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к индивидуальному предпринимателю Тоник Сергею Робертовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

установил:

Б. обратился в суд с иском к ИП Тоник СР. о взыскании
денежных средств и компенсации морального вреда. Исковые требования
мотивированы тем, что в августе-сентябре 2011 года истец приобрел в магазине
«Автомобили США» ИП Тоник СР. запчасти для автомобиля «Форд». При
покупке запчастей договор купли - продажи в письменной форме не заключался, в
некоторых случаях кассовые чеки не пробивались, продавец устанавливал
собственные правила торговли, не имелось информации о цене товара, одни
приобретенные запчасти оказались некомплектными, парные запчасти оказались
разными, некоторые детали от другой модели автомашины, некоторые детали были

старые. В частности, амортизационные стойки были разной длины, стойки заднего

стабилизатора в количестве 2-х шт. не идентичны друг другу, втулки задней растяжки в количестве 4-х штук не подходят по размерам к кулаку. При заказе деталей истец оплачивал их стопроцентную стоимость. Фильтр АКПП оказался без прокладки, хотя последняя должна быть в комплекте. Продавец ИП Тоник СР. продал прокладку истцу дополнительно. В нагрузку к приобретенным деталям истцу были проданы подшипники передних стоек и площадки пружин, которые истец не заказывал, а у продавца они продаются в комплекте. Удовлетворить обращение истца о возврате денежных средств за ненужные и неподходящие к машине истца запчасти ответчик отказался. Кроме изложенного, продавец потребовал у истца заплатить за растоможку деталей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 16000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец Б. поддержал требования, приведя изложенные выше доводы. Пояснил, что приобрел в магазине ответчика стойки заднего стабилизатора в количестве 2-х штук за 450 рублей, заплатил за растаможку товара 1200 рублей, за площадки пружин 3880 рублей, других кассовых чеков, нежели предоставленные им не имеет, товарные чеки не выдавались, подтвердить стоимость других приобретенных запчастей не может. Дополнительно, участвуя в судебных заседаниях, истец пояснил, что договор купли - продажи заключался в устной форме, он объяснял продавцу, что необходимо приобрести, представлен ПТС на автомобиль, продавец посредством компьютера, находящегося в недоступном для обозрения покупателем месте, подбирал товар, назначал цену, подлежащую уплате, требуя при этом

стопроцентную предоплату. При оформлении заказа ответчик не довел до него информацию, что фильтр АКПП продается без прокладки, а стойки будут разные. Стойки не подошли к автомобилю, однако ответчик отказался забрать товар, сославшись на пропуск срока его возврата. За подшипники передних стоек, проданных в комплекте с площадками, он заплатил 5000 рублей. Полагает, что ему пришлось переплатить за подшипники с площадками 3000 рублей, однако обосновать данную сумму он не может. Ему также пришлось приобрести прокладку отдельно в Москве за 1450 рублей, поэтому полагает, что ответчик должен ему возвратить денежные средства в указанном размере за приобретенную прокладку. Кроме того, истец был вынужден приобрести в Москве новые втулки, поскольку проданные ему ответчиком втулки задней растяжки не подходят по размерам к кулаку. При получении заказа у истца оказался лишний комплект подшипников, поскольку ответчик привез подушки в комплекте с подшипниками За подушки истец заплатил 6000 рублей и еще 1000 рублей за два подшипника. За амотизационные стойки ответчик вернул 8000 рублей, но при этом потребовал, чтобы истец заплатил 1200 рублей за растаможивание деталей. Ответчик готов был вернуть 1200 рублей, однако при этом требовал расписку об отсутствии к нему претензий. Стоимость каждой стойки стабилизатора составляла 1000 рублей, каждой пары втулки задней растяжки к кулаку -900 рублей, а всего 1800 рублей.

Ответчик ИП Тоник СР. в судебном заседании, не отрицая факта приобретения истцом указанных последним запчастей, пояснил, что им осуществляется торговля запчастями, при отсутствии товара в наличии в магазине, товар заказывается. Б. обратился с требованием о возврате товара спустя две недели после совершения покупки, то есть после срока, установленного на возврат товара. Он готов в добровольном порядке возместить расходы истца на растаможку товара, стоимость деталей, включая денежные средства, уплаченные истцом за растамаживание, составляет 7580 рублей, Фильтры АКПП поступают в продажу без прокладки.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные документы, заключение Территориального управления Роспотребнадзора по Тверской области, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения между гражданином (потребителем) с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем, реализующим товары потребителям, с другой стороны, при продаже товаров, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРИП от 20.04.2012 года основным видом экономической деятельности ИП Тоник СР. является розничная торговля автомобильными деталями, услугами и принадлежностями.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что в период с августа по сентябрь 2011 года истец приобрел в магазине «Автомобили США» ИП Тоник СР., расположенном по адресу: г. Тв^рь, ул. Орджоникидзе, 21, оф. 108, запчасти для автомобиля «Форд Таурус» 1992 года выпуска, а именно: стойки заднего стабилизатора в количестве 2-х шт., втулки задней растяжки в количестве 4-х штук, фильтр АКПП, опоры передних стоек амортизатора, что подтверждается пояснениями сторон.

Покупатель проинформировал продавца о марке автомобиля, в том числе предоставив копию ПТС, что также подтверждено ответчиком.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии условий в договоре о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 08.06.2012 года, приобретенные истцом стойки заднего стабилизатора в количестве 2 шт., втулки задней растяжки к кулаку - в количестве 4 шт. могут подходить к автомобилю марки «Форд Таурус» 1992 года выпуска, но не подходят конкретно к автомобилю «Форд Таурус» 1992 года выпуска, к которому приобретал данные детали истец. Данные выводы подтвердил эксперт Жуков А.А, участвуя в судебном заседании. Поскольку выявлено, что указанные детали не подходят к автомобилю, для установки на который истцом приобретались, вышеуказанные условия закона продавец не выполнил.

Истец Б. обращался к ответчику с требованием о возврате товара, что не опровергнуто последним. Кроме того, в ноябре - декабре 2011 года истец направлял обращения в компетентные инстанции о нарушении его прав как потребителя, о чем свидетельствуют письма от 21.11.2011 года, 23.11.2011 года, 08.12.2011 года.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, гарантийный срок, если он установлен, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, срок службы или срок годности товаров, адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или

уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, информацию о правилах продажи товаров. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетка маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товара. Информация об основных потребительских свойствах товара, цене в рублях доводятся до сведения потребителей в письменной форме.

Применительно к условиям рассматриваемого договора, в случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не был предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт условия покупки указанного товара. При этом, отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им была предоставлена в установленном порядке какая-либо информация о сроках возврата товара. В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», своевременно не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию.

По изложенным выше причинам не может быть принят во внимание довод ответчика о нарушении потребителем сроков обращения с требованием о возвратить товара.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает запрет обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом в полном объеме.

Исходя из изложенного, ответчик не вправе был навязывать покупателю приобретение дополнительных запчастей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не приобрел такого товара, на который он был вправе рассчитывать при его покупке, и права его как потребителя были нарушены и восстановление нарушенного права истца возможно только путем возмещения денежных средств.

Вместе с тем, суд не соглашается с требованием истца о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере 1450 рублей за приобретенную в Москве деталь - прокладку. Пояснениями ответчика о том, что фильтры AKПП для автомобилей марки «Форд Таурус» 1992 года выпуска, могут продаваться не в комплекте с прокладкой, то есть по отдельности, подтверждаются выводами изложенными в экспертом заключении №159 от 08.06.2012 года. Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в экспертном заключении, не имеется Экспертиза проведена по поручению суда, эксперт Жуков А.А., предупрежденый об уголовной ответственности, подтвердил свои выводы, участвуя в судебном

заседании, его квалификация и стаж работы подтверждены приложенными к экспертному заключению документами, Выводы сделаны на основании осмотра деталей в присутствии истца и отсутствии надлежаще извещенного ответчика, исследован рынок предложений рассматриваемой детали-фильтра АКПП.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей
продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, несет ответственность, предусмотренную законом или

договором.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, суд исходит из следующего.

Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом как в порядке подготовки дела к слушанию, так и в ходе его рассмотрения разъяснялись требования как ст. 56 ГПК РФ, а в ходе рассмотрения и требования ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ.

В обоснование размера уплаченных денежных средств ответчику за приобретенный товар, истец предоставил копии кассовых чеков от 23.08.2011 года на сумму 6900 рублей, 22.08.2011 года на сумму 3880 рублей и от 12.09.2011 года на сумму 1200 рублей. При этом, истец требуя взыскать с ответчика денежные средства в размере 16000 рублей, не отрицал возврат ему ответчиком 6900 рублей. Давая пояснения, истец указал, что заплатил за стойки заднего стабилизатора в количестве 2-х штук - 450 рублей, за растаможивание товара 1200 рублей, за площадки пружин 3880 рублей, за подшипники передних стоек, проданных в комплекте с площадками, 5000 рублей; полагает, что ему пришлось переплатить за подшипники с площадками 3000 рублей, однако обосновать данную сумму он не может. За подушки заплатил 6000 рублей, за два подшипника 1000 рублей. За амотизационные стойки ответчик вернул ему 8000 рублей, стоимость каждой стойки стабилизатора составляла 1000 рублей, каждой пары втулки задней растяжки к кулаку -900 рублей, а всего две пары за 1800 рублей.

Других доказательств, добытых в соответствии с требованиями закона, истцом не представлено. Оценивая приведенные пояснения истца, суд учитывает наличие в них противоречий относительно стоимости однородных деталей, отсутствие иных доказательств, их обосновывающих, при этом суд учитывает, что законодательством не предусмотрено удержание денежных средств с покупателя за растаможивание деталей, поскольку в розничной торговле должны реализовываться товары, в отношении которых совершены таможенные операции, в том числе уплачены таможенные платежи. Ответчик в ходе рассмотрения дела выразил желание добровольно возместить 1200 рублей за данную операцию, оплаченную истцом, а также возместить истцу денежные средства за приобретенные детали, однако истец настаивал на удовлетворении его требований посредством принятия решения судом.

Вместе с тем, ответчик подтвердил совершение истцом покупки рассматриваемых деталей на сумму 7580 рублей, подробно обосновав стоимость каждой детали в судебном заседании, которая включает 1200 рублей, уплаченные истцом за растаможивание товара. Данный факт суд считает установленным и

денежные средства в размере 7580 рублей подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие виновного нарушения исполнителем его прав, предусмотреного законодательством о защите прав потребителей.

При принятии решения относительно размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт и характер нарушений прав потребителя, допущены ответчиком, который при наличии возможности исключить нарушение прав потребителя в не предпринял необходимых к этому мер, степень и характер страданий истца, выразившихся, как пояснил истец в переживаниях, связанные необходимостью восстановления нарушенных прав нарушения права истца информацию о товаре, обращениями с претензиями к ответчику, направлен] обращений в компетентные органы и заявления в суд. В связи с этим размер компенсации морального вреда по данному делу суд полагает правильным снизит размер заявленной истцом компенсации вреда до 1000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Поскольку на момент рассмотрения дела не оплачены расходы проведению* судебной экспертизы, данные расходы взыскиваются со сторон присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано. Имущественные требования истца удовлетворены на 47,37 %, поэтому с истца в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 2999 рублей 91 коп. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика— 2700 рублей 09 коп. пропорционально размеру]удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар продавцу -приобретенные детали, как того требовал ответчик в ходе рассмотрения дела.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в федеральный бюджет в размере 4290 рублей 00 коп., что составляет 50% суммы, присужденной судом в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина по делу в размере 600 руб. 00 коп. (200 руб. - по требованию о компенсации морального вреда; 400 руб.- по требованиям имущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тоник Сергея Робертовича пользу Б. денежные средства в размере 7580 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего в сумме 8580 рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тоник Сергей Робертовича в федеральный бюджет штраф в размере 4290 рублей 00 коп. и госпошлину по делу в размере 600 рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тоник Сергея Робертовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс»» денежные средства в размере 2700 рублей 09 коп., в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс»» денежные средства в размере 2999 рублей 91 коп., в счет оплаты судебной экспертизы.

Обязать Б. по требованию индивидуального предпринимателя Тоник Сергея Робертовича и за счет последнего возвратить ему приобретенные в августе-сентябре 2011 года по договору купли-продажи детали: стойки заднего стабилизатора в количестве 2-х шт. втулки задней растяжки к кулаку в количестве 4-х штук. Опоры передних стоек амортизатора в количестве -2 шт., приобщенные к материалам дела, возвратить индивидуальному предпринимателю Тоник СР. после вступления решения в законную силу.

Мировой судья Л.В. Тиранова

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Твери через мирового судью судебного участка № 1 г.Твери в течение месяца со дня принята мировым судьей решения в окончательной форме

Дело № 2-1001/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года                                                                                                     г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

в составе:

председательствующего судьи                                                               Токаревой М.И.,

при секретаре                                                                                    Александровой С.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности гр. Т.,

представителя ответчика по доверенности гр. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Ш.к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о расторжении договоров и взыскании сумм,

установил:

гр. Ш. обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток», в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи товара от25.01.2014 г. и от 12.02.2015 г.;

- взыскать в счет оплаты товара ненадлежащего качества63300руб.;

- неустойку за период с02.02.2015 г.и до момента вынесения решения судом;

- компенсацию морального вреда в размере5000руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, на случай неисполнения настоящего судебного акта по ставке рефинансированияЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму;

- судебные расходы в размере25800 руб.

Свои требования мотивирует тем, что25.01.2014 г.в магазине «Леруа Мерлен» приобрел ламинированное напольное покрытие, герметик для замочных соединений, подложка. Общая стоимостью 61126,03руб. Стоимость доставки –600руб.

В начале августа 2014 г. указанное напольное покрытие было смонтировано в квартире по всей ее площади.

Однако при хождении ламинированное напольное покрытие издает громкие скрипы в различных жилых и нежилых зонах квартиры.

Требования сотрудников магазина, которые выезжали для осмотра ламинированного напольного покрытия, о создании компенсационных швов у дверей, им было исполнено в полном объеме. В декабре была установлена стяжка с использованием самовыравнивающих смесей.

Однако после устранения причин ламинат продолжал скрипеть.

21.01.2015 г.он обратился к ответчику с претензией вернуть денежные средства за товар и его доставку.

02.03.2015 г.удовлетворении претензии отказано.

Согласно выводам эксперта в заключении59 от 11.03.2015 г.панели ламината, уложенные и оставшиеся от приобретенной25.01.2014 г.партии, имеют явно выраженную деформацию в виде выгиба по длине в лицевую (ламинированную) сторону. Наличие деформации (выгиба) панелей ламината является несоответствием качества обследованных панелей ламината требованиям существующих технических норм.

В судебное заседание истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (о чем в деле имеются доказательства) не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным выше, уточнив размер неустойки, которая на день вынесения решения суда составляет59874,22руб.

Представитель ответчика по доверенности заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование пояснил, что в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Однако истцом не представлено доказательств того, что деформации возникли до передачи ламината ответчиком истцу или по причинам, возникшим до его передачи. Представленные истцом доказательства указывают на то, что вероятнее всего нарушение правил хранения произошло в период хранения ламината в квартире истца, где он хранился 7 месяцев до его укладки, а именно в квартире в этот период никто не проживал и она оборудована индивидуальным отоплением; в квартире производились ремонтные работы; видимых дефектов ламината на момент его укладки и на момент первого осмотра выявлено не было. В связи с чем, в период хранения ламината в квартире истца и до его укладки нарушен температурный и влажностный режимы, в результате произошло наполнение материала ламината влагой. После укладки ламината с нарушением правил его укладки без создания компенсационных швов создалось избыточное давление на материал ламината, которое в связи с повышенной его влажностью привело к деформации ламината. Из экспертного заключения также следует, что на обследование были предъявлены неиспользованные упаковки ламината, достоверно были ли эти упаковки приобретены истцом в январе 2014 г. или в феврале 2015 г. из экспертного заключения установить невозможно. Поскольку основное требование истца является необоснованным, то и остальные требования не подлежат удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьих лицООО «Премьер» и ООО «АртДизайн»,будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (о чем в деле имеются доказательства) не явились. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по Тверской области, будучи своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. В порядке ст. 167 ГПК РФ представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Письменное заключение представлено ранее и приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, огласив заключение Управление Роспотребнадзора по Тверской области, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что25.01.2014 г.истцом в магазине «Леруа Мерлен Восток» приобретено напольное покрытие ламинат, герметик для замочных соединений, подложка на общую сумму61126,03 руб.

Однако смонтированное в квартире истца по адресу:__________указанное ламинированное покрытие издает скрипы при хождении по нему.

По обращению истца сотрудники магазина «Леруа Мерлен Восток»выходили по адресу:___________ для осмотра ламинированного напольного покрытия. По результатам осмотра в акте зафиксировано, что ламинат уложен в 4-х помещениях одно из которых коридор. Соответствие стяжки требуемой инструкции завода производителя не производилось; расширительные швы между стеной и ламинатом соответствовали инструкции завода производителя. Ламинат во всех 4 помещениях уложен единым полотном без соблюдения компенсационных швов, которые прописаны в инструкции завода производителя у всех дверных проемов, что является грубым нарушением (л.д. 17).

Актом осмотра от04.02.2015 г.представителем ответчика совместно с представителями поставщика в квартире истца по результатам осмотра выявлено следующее:

скрип наблюдается во всех помещениях, где было уложено ламинированное напольное покрытие; во всех помещениях было соблюдено требование производителей ламинированных полов и подложки по использованию пароизоляционной пленки; укладка хвойной подложки была произведена с грубыми нарушениями инструкции по укладке подложки. Повышенного увлажнения плит подложки при осмотре не обнаружено; ламинированное покрытие уложено с недостатками (компенсационные швы не везде соответствовали требованиям завода производителя, ламинированный пол уложен одним полотном в помещениях в большой комнате, большом и малом коридорах; при частичном демонтаже ламинированного пола обнаружена панель с отсутствующей частью торцевого замка); при осмотре демонтированных панелей выявлен горизонтальный изгиб 4 панелей из 12; при проверке основания пола выявлены грубые нарушения инструкции выразившиеся в неровностях пола доходящих местами до 6 мм на 1 погонный метр (л.д. 15-16).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что нарушение правил хранения напольного ламинированного покрытия произошло не по вине покупателя, а произошло по вине продавца.

Такие доказательства стороной истца суду представлены.

Так, истцом12.02.2015 г.в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» приобретена очередная партия ламинатана сумму1573,98руб.

17 февраля 2015 г. гр.Ш. обратился в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» на соответствие приобретенного у ответчика в январе 2014 г. и феврале 2015 г. ламината требованиям существующих государственных стандартов.

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения59 от 11.03.2015 г. было выявлено наличие деформации (искривления по длине) обследованных ламинированных панелей напольного покрытия - ламината, приобретенного25.01.2014 г. и 12.02.2015 г.Наличие данных дефектов панелей ламината является несоответствием качества обследованных панелей ламината требованиям существующих технических норм. Данные дефекты ламината, как показывает практика, могли возникнуть вследствие воздействия повышенной влажности при несоблюдении условий его хранения (при хранении ламината в помещениях с повышенной влажностью). Квартира заявителя имеет индивидуальное отопление, температурно-влажностный режим в помещениях квартиры соответствует нормативно допускаемым значениям, не превышая их. Следовательно, выявленные при обследовании и вышеописанные дефекты ламинированных панелей могли возникнуть еще до отгрузки и доставки ламината заявителю. Деформированные панели ламинита не могут быть использованы для устройства напольного покрытия и подлежат замене.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 19 приведенного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если - они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 14 приведенного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с п. 5 ст. 14 приведенного закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, товар приобретен25 января 2014 г. и 12 февраля 2015 г., в суд истец обратился20 марта 2015 г., то есть в предусмотренные законом 2 года с момента приобретения товара.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, принимая во внимание заключение Управления Роспотребнадзора по Тверской области, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт продажи истцу некачественного товара ответчиком, поскольку вопреки позиции ответчика о нарушении именно истцом условий хранения напольного покрытия – ламинат, его утверждениям, направленным на оспаривание представленного истцом заключения, от ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, как и от вызова в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, ответчик отказался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в представленном истцом экспертном заключении у суда не имеется, заключение выполнено квалифицированным специалистом, нарушений при его составлении не допущено.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновения недостатков ламината после передачи товара потребителю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении договоров от25.01.2014 г. и от 12.02.2015 г. и возврате уплаченных за товар денежных средств, правомерны и подлежат удовлетворению.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

Статьей 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца была получена ответчиком21.01.2015 г.Следовательно, начало периода, за который подлежит начислению неустойка, является с30 января 2015 г.

Сумма товара по договору от25.01.2014 г.составляет61126,03руб.

Таким образом, размер неустойки за период с30.01.2015 г.по08.05.2015 г.(день вынесения судом решения, что равно97дням) составит59293,19 (61126,03 х 1%) х 97.

Поскольку истцом заявлен период, за который подлежит начислению неустойка со02.02.2015г., то ее размер на день вынесения судом решения составит 57459,38 руб.(61126,03 х 1%) х 94, который и подлежит взысканию с ответчика.

Следует отметить, что сумма за доставку товара в размере600руб. согласно ст. 23 Закона не входит в стоимость товара при расчете неустойки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не находит, поскольку при рассмотрении дел о защите прав потребителей ее применение возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика, тогда как ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку по договору от12.02.2015 г. гр. Ш. не заявлял продавцу никаких требований, то и оснований для взыскания по нему неустойки не имеется.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Представленные стороной истца доказательства с достоверностью подтверждают факт того, что причиной возврата товара явилось поставка истцу некачественного товара, имеющего деформацию, возникшую до отгрузки и доставки покупателю, которая исключает его использование по назначению. Соответственно, расходы истца за доставку этого товара в размере 600 руб., с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, которые суд расценивает как убытки истца вследствие продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества, также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика1000рублей в качестве компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда57959,38рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на случай неисполнения настоящего судебного акта не подлежат удовлетворению, поскольку связаны лишь с возможными потерями истца денежных средств в будущем.

Следует отменить, что только в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с отдельным иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании10000рублей расходов на оплату экспертизы,800 руб. – за оформление нотариальной доверенности, которые являлись необходимыми, связанными с обращением истца в суд за защитой своих нарушенных прав, подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеизложенное и, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика в судебном заседании о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным определить размер суммы расходов по оплате услуг представителя в15000рублей.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств понесенных истцом расходов на представителя в размере15000руб., коим по мнению ответчика, является приходно-кассовый ордер, судом не принимаются, поскольку представленных истцом документов достаточно для установления факта оказания и оплаты стоимости услуг в указанном размере.

Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета городского округа город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере3615,19рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования гр. Ш.к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи товара от25.01.2014 г. и 12.02.2015г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу гр. Ш.в счет оплаты товара ненадлежащего качества по двум договорам в размере62700,01руб., неустойку в размере57459,38руб.; компенсацию морального вреда в размере1000руб.; штраф в размере 57959,38руб.;600руб. - за доставку товара; расходы на проведение независимой экспертизы в размере10000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере15000руб., расходы на оформление доверенности в размере800руб., а всего205518,77руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» государственную пошлину в доход городского округа «Город Тверь» в размере 3615,19руб.

В остальной части исковые требования гр. Ш.к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                            М.И. Токарева

№2-103-2/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2010 года

Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Б.Э.В. с участием истца гр-на Н.

представителя ответчика ООО «Орлис-Тверь» - С.

при секретаре З.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери

в помещении судебного участка № 2 Калининского района Тверской области материалы гражданского дела по иску гр-на Н. к ООО «Орлис-Тверь» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, возмещении морального вреда, встречному иску ООО «Орлис-Тверь» к гр-ну Н. о взыскании расходов за проведение экспертизы,

установил:

Гр-н Н. обратился в суд с иском к ООО «Орлис-Тверь» об отказе от исполнения договора купли-продажи надувной кровати марки «INTEX» и взыскании денежной суммы за уплаченный товар в размере 2900 руб., взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости общей цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований в размере 1943 руб., взыскании убытков в размере 1938 руб. 57 коп., связанных с оказанием консультационных услуг (составление искового заявления), комиссией банка, почтовыми и транспортными расходами, адвокатской консультацией, всего на сумму - 6781 руб. 57 коп., а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В исковом заявлении истец гр-н Н. указал, что 14 января 2010 года он заключил договор купли - продажи надувной кровати марки «INTEX», стоимостью 2900 руб., что подтверждается кассовым чеком. При передаче товара он потребовал от продавца продемонстрировать товар. Однако продавец отказался удовлетворить его требование, тем самым нарушив его права, предусмотренные п. 17 Правил продажи отельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, который устанавливает, что при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. В лень покупки он, следуя гарантийному талону, накачал приобретенное им изделие и оставил на ночь. Утром 15 января 2010 года проявился недостаток, а именно: он обнаружил, что кровать сдулась примерно на 50% от начального объема. Таким образом, дальнейшее использование товара не представлялось возможным. 16 января 2010 года он обратился в магазин ответчика с устной претензией по поводу качества приобретенного им товара. Продавцы приняли товар, и в его присутствии провели проверку качества товара. Сотрудница магазина предложила ему составить письменную претензию с требованием о проведении экспертизы, что он и сделал. 19января 2010 года ему позвонил ответчик и сообщил, что недостаток подтвердился. В этот же день он приехал в магазин. Продавец осуществил замену товара, при этом с результатом проведенной экспертизы его не ознакомил. При получении им нового изделия, он потребовал от сотрудника магазина проверить товар. Однако, в очередной раз, нарушая его права, предусмотренные п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, сотрудник магазина ему отказал. Таким образом, не смотря на его требования, ответчик передал ему товар в целой упаковке, не проверив качество и не продемонстрировав его в развернутом виде. Дома он решил проверить товар в соответствии с рекомендациями, указанными в гарантийном талоне. Однако накачать кровать не представлялась возможным, поскольку в кровати имелось рваное отверстие. О данном недостатке он незамедлительно сообщил сотруднику магазина по телефону. 20 января 2010 года он обратился к ответчику с устным требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Продавец ответил на его требование отказом и предложил написать повторное заявление на проведение экспертизы. 03 февраля 2010 года ему было предъявлено экспертное заключение № 61 от 02 февраля 2010 года ООО «Бюро независимых экспертиз», где было указано, что надувная кровать имеет дефект непроизводственного характера. Дефектов производственного характера не обнаружено. Однако следует учесть то, что предъявляя требования к магазину со своей стороны, он не оспаривал причину возникновения недостатка, он указывал на то, что изначально товар был передан ему с явными недостатками, которые он смог обнаружить дома. В экспертном заключении № 61 указано, что экспертиза проводилась в присутствии покупателя гр-на Н., однако при проведении экспертизы он не присутствовал. В заключении также указывалось, что товар подвергался незначительному сроку эксплуатации, и имеется незначительная загрязненность материла его поверхностей. Поскольку товар находился у него фактически 15 часов, указанные положения в экспертном заключении оспоримы. 10 февраля 2010 года истец, руководствуясь ст.ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», направил претензию с требованием о возврате денежных средств заказным письмом на адрес ответчика, поскольку сотрудники магазина принять претензию отказались. На момент обращения ответ от продавца так и не последовал. Более того, письмо было возвращено ему через месяц, так как адресат принимать письмо отказался, о чем свидетельствует штамп на конверте. В связи с тем, что его требования ответчиком не были удовлетворены на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере % за каждый день просрочки выполнения его требований от стоимости товара, а именно: в размере 1943 руб., просил взыскать убытки, а именно: почтовые расходы, в размере 35 руб. 65 коп., транспортные расходы в размере 624 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от 04.02.2010г., расходы за оказание консультационных услуг и услуг по составлению искового заявления в обшей сумме 2438 руб. 57 коп., а также комиссию банка - 58 руб, 16 коп., что подтверждается копией договора на предоставление услуг и квитанцией об оплате. На основании ст. 151 ГК РФ просил выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Моральный вред выразился в том, что на урегулирование данного вопроса, а также на защиту его прав ему пришлось затратить большое количество сил и времени, постоянное психологическое напряжение привело к бессоннице. Все это отрицательно сказалось как на его работоспособности, так и на семейных отношениях.

В судебном заседании истец гр-н Н. поддержал свои исковые требования в полном объеме, обосновав теми же доводами, что изложены в исковом заявлении. При этом пояснил, что после обмена кровати «INTEX», он принес новую кровать домой, начал её надувать, заметил, что воздух быстро выходит, после чего обнаружил дырку и сфотографировал её на цифровой фотоаппарат. Он обратился к ответчику с претензией, в которой поставил вопрос о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар суммы. Однако ответчик претензию не взял, поэтому пришлось отправить её по почте. Конверт с претензией вернулся «за истечением срока хранения». С проведенной экспертизой ООО «Орлис-Тверь», которая указала на брак эксплуатационного характера, не согласен в связи с тем, что на экспертизе он не присутствовал. Об экспертизе его никто не предупреждал, он сам узнал о ней в магазине. Когда он приезжал к эксперту, они вместе просто поговорили, и он уехал. Когда он привез в магазин вторую брачную кровать, продавец указала, что товар был в ненадлежащем состоянии, с чем он категорично не согласен. Он привез домой надувную кровать, разложил её на паласе, как и первую, в тех же условиях. Сразу же обнаружил дырку, и на следующий день поехал к открытию магазина в целях возврата товара. В эксплуатации кровать не была, поэтому утверждения продавца, что кровать была грязная, не соответствуют действительности. С момента получения кровати во второй раз и до того момента, как он привез товар в магазин прошло всего 15 часов, поэтому потертости не могли возникнуть на кровати. Про обнаруженную дырку, он сразу по телефону сообщил в магазин, где ему было предложено привезти кровать назад. После обмена брачной надувной кровати, он обращался к продавцу магазина проверить новую кровать, однако в этом ему было отказано. Самостоятельно в магазине он не стал проверять надувную кровать, ввиду громоздкости товара, кроме того, кровать была в упаковке, целостность которой была не нарушена.

Представитель ответчика ООО «Орлис-Тверь» по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признал, и просил принять к производству мирового судьи и рассматривать в рамках одного гражданского дела встречное исковое заявление ООО «Орлис-Тверь» к гр-ну Н. о взыскании расходов за проведение товароведческой экспертизы в размере 500 руб., указав, что в деле имеются документы, подтверждающие указанные убытки.

Определением мирового судьи от 15 июня 2010 года встречное исковое заявление ООО «Орлис-Тверь» к гр-ну Н. о взыскании расходов за проведение товароведческой экспертизы принято к производству мирового судьи для рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Орлис-Тверь» по доверенности С. просил отказать в удовлетворении исковых требований гр-на Н., на основании следующего. Экспертным заключением №61 от 02.02.2010г. подтверждено, что кровать с подушкой надувная «INTEX» имела дефект непроизводственного характера, который возник в результате механического повреждения. Покупатель выводы экспертизы в судебном порядке не оспорил, при этом согласился на проведение экспертизы, сделав письменную запись на заявлении о приеме товара от 20.01.2010г. гр-н.Н. не имел претензий к внешнему виду и комплектности товара, что подтверждается талоном о продаже кровати от 14.01.2010г., в котором указывается, что кровать была заменена на новую 19.01.2010г. Поскольку истец сам согласился на проведение экспертизы, то есть возник спор о причинах возникновения недостатков, необходимости в предъявлении ответчику претензии у истца не имелось, равно как рассмотрении данной претензии после экспертного заключения № 61 от 02.02.2010г., целью и задачей которой ставилось определение наличия и характера дефектов. Кроме прочего, в соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством РФ. Своим правом проверить товар в магазине истец не воспользовался. С момента передачи товара риск гибели лежит на покупателе, в данном деле - на истце. Статья 459 ч. ГК РФ указывает, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В тот момент, когда гр-н Н., забрал обмененный товар, фактически риск перешел к нему. Не известно, где и когда могла образоваться дырка на кровати. Можно предположить, что на кровать мог упасть нож, либо иной острый предмет, гости могли спать на кровати, дети - бегать и прыгать. За 15 часов нахождении надувной кровати у истца повреждение могло возникнуть в любой ситуации. 20.01.2010г. ответчик обратился к истцу с претензией к качеству товара. Продавец увидел недостатки товара и поэтому отправил товар на экспертизу. В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей - в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан произвести экспертизу за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара. На основании изложенного, встречное исковое требование о возмещении расходов за проведение товароведческой экспертизы просил удовлетворить и взыскать с гр-на Н. эти расходы в размере 500 рублей, а также расходы по госпошлине.

Истец гр-н Н. возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

В судебном заседании свидетель Г., допрошенная по ходатайству представителя ответчика С. суду пояснила, что истца гр-на Н. она знает по факту приобретения в магазине, где она работает продавцом, надувной кровати марки «INTEX». Истец приобрел товар 14 января 2010 года в смену её сменщицы. 20 января он обратился к ней с претензией, ссылаясь, что приобрел товар ненадлежащего качества. Первую кровать истцу в магазине обменяли, так как она пропускала воздух. Кроме того, первую кровать обменяли, так как она была в чистом виде. Вторая принесенная гр-м Н. кровать была с дыркой сбоку, грязная, с волосами и потертостями. В заявлении она - Г. сделала соответствующие отметки о повреждениях надувной кровати. Истец сам предложил провести экспертизу. Если имеется спор, то по закону продавец обязан направить товар на экспертизу, что и было сделано. Повторно, когда истцу обменяли кровать, он не осматривал товар и не просил осмотреть товар в магазине. Товар был герметично упакован. Гр-н Н. обменял кровать и быстро ушел, было заметно, что он спешил, в магазин он приходил один. Надувные кровати не имеют каких-либо индивидуальных номеров. Нельзя сказать, что кровать, которую принес на обмен гр-н Н., это именно та кровать, которая находилась в упаковке. Товарный знак имеется только на коробке. Такие же кровати имеются в продаже в магазинах «Карусель», «Кислород». Нельзя на 100 % утверждать, что кровать, принесенная гр-м Н. это кровать из их магазина. Когда гр-н Н. принес кровать 20 января 2010 года, было визуально видно, что она находилась в употреблении. В заявлении, подлинник которого она отдала истцу, она сделала отметки о том, что кровать грязная с потертостями, на нем поставила печать. В этом же заявлении поставили свои подписи два продавца с отдела пряжи А. и Н. Откуда в заявлении гр-на Н. появились дополнительные записи, она не знает. У неё осталась копия заявления.

В судебном заседании свидетель Р., допрошенная по ходатайству представителя ответчика С. суду пояснила, что она проводила экспертизу надувной кровати «INTEX» по заявке ООО «Орлис-Тверь» с требованием пригласить на экспертизу покупателя гр-на Н. Экспертиза товара проводилась в его присутствии. Экспертиза подразумевает осмотр, выяснение вопросов, для каких целей товар был приобретен, как оставлен, как использовался, осмотрен ли товар при покупке. Был произведен смотр дефекта кровати, который завил покупатель. Она общалась с гр-м Н., с ним осматривали упаковку, и отдельно кровать. Гр-н Н. был извещен по телефону и присутствовал при экспертизе. Представитель ООО «Орлис-Тверь» при экспертизе не присутствовал, но он был извещен по телефону. При разговоре с покупателем гр-м Н., он указал, что кровать покупалась им не для личного использования, а для других лиц, которые проживали у него в доме.

В судебном заседании свидетель Н-ва Г.А., допрошенная по ходатайству истца гр-на Н. суду пояснила, что она является супругой гр-на Н. Она присутствовала при обмене товара. Из магазина им сообщили, что возможно обменять товар на другой. Муж забрал её с работы, и ни вместе поехали в магазин. Она пошла в отдел пряжи, а муж подошел к продавцу. Она слышала, как продавщица грубо разговаривала с ее мужем. В итоге, она не выдержала, подошла и сделала ей замечание. Товар обменяли, и они поехали домой. В течение часа товар лежал дома, потом к ним домой пришел сосед. Муж стал показывать ему покупку. Они распаковали кровать, стали надувать и выяснили, что на матрасе дырка. В момент обнаружения дефекта, она была на кухне. Муж позвал её сразу и продемонстрировал дефект кровати. Они сделали фотографию и стали звонить в магазин. Фотографировали они товар с той целью, что в магазине с неохотой обменяли товар, продавец сказала, что кровать не накачивают и не демонстрируют, хотя муж просил продемонстрировать товар. Продавец общалась с мужем в грубой форме. Обнаружить дырку возможно было и без надувания кровати. После обмена надувной кровати, муж не осмотрел товар в магазине, поскольку все было основано на доверии, она также не настояла, чтобы осмотреть товар. Уже домa непосредственным свидетелем обнаруженного в товаре дефекта были она и сосед К.С.Б.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца судом для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Заключение Управления Роспотребнадзора по Тверской области представлено в суд 15.07.2010г.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, принимая во внимание заключение Управления Роспотребнадзора Тверской области, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования гр-на Н. не подлежащими удовлетворению, встречный иск ООО «Орлис-Тверь» - суд полагает удовлетворить.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении гражданских дел, связанных с защитой прав потребителей действует презумпция, согласно которой на продавца товара (либо лицо, предоставившее услугу) ложится бремя доказывания его невиновности и соблюдения своих обязанностей по отношению к покупателю.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2010г. гр-н Н. заключил с ООО «Орлис-Тверь» договор купли-продажи надувной кровати марки «INTEX», уплатив за приобретенный им товар стоимость 2900 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

С правилами эксплуатации и обмена товара истец был ознакомлен в день покупки под роспись.

Согласно представленному представителем ООО «Орлис-Тверь» талону «Отметка о продаже» покупатель гр-н Н. претензий по внешнему виду и комплектности не имел, о чем расписался в указанном талоне. В этом же талоне имеется запись о том, что 19.01.2010г, произведена замена кровати на новую. Факт обмена надувной кровати 19.01.2010г. сторонами не оспаривался. 20.01.2010г. истцом гр-м Н. полученная в обмен надувная кровать марки «INTEX» предъявлена в магазин с дефектом - отверстие в изделии, ввиду чего кровать не представляется возможным накачать.

В материалах дела имеется заявление гр-на Н. от 20.01.2010г. о приеме товара, в котором истец просил принять на экспертизу надувную кровать, купленную 19.01.2010г.

Согласно экспертному заключению № 61 от 02.02.2010г., выданному ООО «Бюро товарных экспертиз» по заявке ООО «Орлис-Тверь» от 25.01.2010г., предъявленная на экспертизу кровать с подушкой надувная «INTEX» имеет дефект непроизводственного характера. Дефектов производственного характера не обнаружено.

В заключении приведены данные осмотра товара о том, что кровать представлена на экспертизу в индивидуальном фирменном мешке, индивидуальная фирменная коробка предоставлена отдельно. Инструкция по эксплуатации на русском языке эксперту предъявлена. При внешнем осмотре надувной кровати установлено, что она подвергалась незначительному сроку эксплуатации, в наличии дефект эксплуатационного характера: незначительная загрязненность материала его поверхностей. В ходе исследования надувной кровати обнаружено нарушение целостности (разрывы) одной из боковых стенок. Дефект является непроизводственным, образовался в результате механического повреждения.

За проведение экспертизы ООО «Орлис-Тверь» было уплачено 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.01.2010г. и актом о выполнении работ № 61 от 02.02.2010г.

10.02.2010г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар суммы в размере 2900 руб.

Указанная претензия была направлена ответчику по почте 10.02.2010г., однако возвращена истцу органом почтовой связи 13.03.2010г. с отметкой о невручении корреспонденции по причине истечения срока хранения.

Полагая свои права нарушенными, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», гр-н Н. обратился в суд с иском к ООО «Орлис-Тверь» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, возмещении морального вреда.

Исковые требования гр-на Н. не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 «Правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец .обязан провести экспертизу товара за свой счет и с учетом согласия собственника товара (ст. 209 ГК РФ). Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что ООО «Орлис-Тверь» предусмотренный вышеуказанной нормой Закона о защите прав потребителей порядок работы с претензией потребителя на некачественный товар нарушен не был.

Собственником товара гр-м Н. было подано письменное заявление на проведение экспертизы товара, при этом истец присутствовал при проведении экспертизы, что подтверждается показаниями свидетеля Р., заключением № 61 от 02.02.2010г., в котором указывается на присутствие покупателя гр-на Н., а также показаниями самого истца в части, касающейся того, что он был извещен, где, и в какое время будет проводиться экспертиза, присутствовал в экспертном учреждении ООО «Бюро товарных экспертиз», имел беседу с экспертом Р.

В судебном порядке истец гр-н Н. не оспаривал результаты экспертного заключения № 61 от 02.02.2010г.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайства о назначении судебной экспертизы товара в рамках данного гражданского дела не заявил.

В связи с этим, суд полагает обоснованным принять в качестве надлежащего доказательства экспертизу, проведенную ответчиком в ООО «Бюро товарных экспертиз» 02.02.2010г.

Обращение истца к ответчику с претензией от 10.02.2010г. о расторжении договора купли-продажи при наличии не оспоренного заключения качества товара, является необоснованным, поэтому не может быть принято судом во внимание.

В соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством РФ.

Своим правом проверить товар в магазине 19.01.2010г. истец гр-н Н. не воспользовался, хотя имел реальную возможность произвести визуальный осмотр в помещении магазина.

Отказ продавца, а также иные обстоятельства, не препятствовали истцу в осуществлении своего права осмотреть предлагаемый товар в присутствии продавца.

Применение положений п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров о возможности ознакомления с товаром с помощью продавца суд полагает приемлемым в случае демонстрации технически сложного товара (например: электротехники).

Надувная кровать не относится к технически сложным товарам, поэтому гр-м Н. товар мог быть осмотрен самостоятельно.

Такое повреждение надувной кровати как нарушение целостности (разрыв одной из боковых стенок), загрязненность материала поверхностей могли быть выявлены истцом при покупке товара путем простого визуального осмотра.

Демонстрация надувной кровати путем накачивания при наличии дефекта в виде разрыва материала, из которого изготовлена кровать, в этом случае, не потребовалась.

В силу положений ч. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара,

В соответствии со ст. 459 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

При обстоятельствах указанных сторонами, с момента передачи товара риск повреждения товара лежит на покупателе, в данном деле - на истце гр-не Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Достаточных доказательств того, что дефекты возникли до передачи ответчиком товара истцу в суд не представлено.

Из показаний свидетеля Н-вой Г.А. следует, что в момент вскрытия упаковки с надувной кроватью и обнаружения повреждения её целостности, она не присутствовала, находилась в это время на кухне, о дефекте товара ей сообщил истец,

В вызове и допросе свидетеля К.С.Б. по ходатайству истца, суд отказал по причине того, что в исковом заявлении, а также претензии истца от 10.02.2010г. данный свидетель не упоминался,

Кроме того, суд подвергает сомнению записи, сделанные на заявлении о приеме товара от 20.01.2010г., представленном истом гр-м Н., а именно: после даты и подписи продавца о получении товара, при наличии представленной ответчиком копии этого же заявления в судебном заседании.

Исходя их изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца гр-на Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи, в равно взыскании убытков, неустойки, возмещении морального вреда.

Встречный иск ООО «Орлис-Тверь» подлежит удовлетворению на основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Расходы на проведение экспертизы ООО «Орлис-Тверь» в сумме 500 руб. подтверждены документально представленными кассовым чеком от 25.01.2010г. и актом о выполнении работ № 61 от 02.02.2010г.

На основании вышеизложенного, подлежат взысканию с истца гр-на Н. расходы, связанные с проведением ответчиком экспертизы ООО «Бюро товарных экспертиз» № 61 от 02.02.2010г., в размере 500 рублей.

Понесенные истцом по встречному иску ООО «Орлис-Тверь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика по встречному иску гр-на Н. в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в связи с отказом в иске гр-ну Н., взысканию с него не подлежит, поскольку он освобожден от уплаты судебных расходов (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 56, 194-199, 98 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований гр-на Н. к ООО «Орлис-Тверь» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, возмещении морального вреда.

Исковые требования ООО «Орлис-Тверь» к гр-ну Н. о взыскании расходов за проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с гр-на Н. в пользу ООО «Орлис-Тверь» расходы за проведение экспертизы в сумме 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 400 рублей, а всего взыскать -900 (девятьсот) рублей.

Мировой судья:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд Тверской области путем подачи жалобы через мирового судью в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме

Дело № 11-54/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2010 года г.Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Г.Е.В.,

при секретаре С.А.Ю.,

с участием:

истца гр-на Н.,

представителя ответчика по доверенности С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску гр-на Н. к ООО «Орлис-Тверь» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда.

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 15 июля 2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Гр-н Н. обратился к мировому судье с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда. В обоснование требований указал, что 14.01.2010г. заключил договор купли-продажи надувной кровати «Интекс» стоимостью 2900 руб. Следуя инструкции, накачал воздухом кровать, утром 15.01.2010г. проявился недостаток товара, кровать сдулась за ночь примерно на 50% от начального объема. 16.01.2010г. продавец принял товар, предложили оформить письменную претензию. 19.01.2010 г. ответчик сообщил, что недостаток товара подтвердился. В тот же день осуществили замену товара, передав другую надувную кровать в упаковке, не проверив качество, не продемонстрировав в развернутом виде. Дома, следуя гарантийному талону, решил накачать кровать. Однако это оказалось невозможным, так как в кровати имелось рваное отверстие. О недостатке незамедлительно по телефону сообщил в магазин. 20.01.2010г. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Продавец в этом отказал, предложил написать повторное заявление на проведение экспертизы. 3.02.2010г. ответчик представил экспертное заключение, что надувная кровать имеет дефект непроизводственного характера. Не оспаривая причину возникновения недостатка, считает, что товар был ему передан с явным недостатком, который смог обнаружить только дома. 10.02.2010г. направил ответчику письменную претензию с требованием возврата денежных средств. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просил освободить его от исполнения договора купли-продажи надувной кровати, взыскать стоимость товара 2900 руб., неустойку 1943 руб., расходы на консультацию 1938 руб. 57 коп. и 500 руб., почтовые расходы 35 руб. 65 коп., транспортные расходы 624руб. 00 коп. комиссию банка 58 руб. 16 коп., компенсировать моральный вред 100000 руб., поскольку затратил много времени и сил для защиты прав, испытывал психологическое напряжение, все это отрицательно сказалось на работоспособности и семейных отношениях.

Ответчиком был предъявлен и мировым судьей принят встречный иск о взыскании с гр-на Н. 500 руб. В обоснование встречного иска указано, что потребитель потребовал проведения экспертизы в связи с возникновением спора о причинах недостатков. Экспертиза была проведена в установленный законом срок, с её результатами потребитель ознакомлен. Оплата за неё произведена ООО «Орлис-Тверь» в сумме 500 руб., которые просят взыскать с истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 15 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований гр-ну Н. отказано, встречный иск удовлетворен.

Однако с данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил отменить решение как незаконное и необоснованное. Оспаривал заключение ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь», поскольку вопреки указаниям на его присутствие при экспертизе, не был там, что подтверждается отсутствием его подписи на заключении. Кроме того, предметом осмотра указана надувная кровать, приобретенная 14.01.2010г., однако спор возник в отношении кровати приобретенной 19.01.2010г. Считает, что мировым судьей не достаточно полно исследованы доказательства, не приняты во внимание показания свидетеля и заключение Роспотребнадзора. 9.08.2010г. обратился в ФГУ «Тверской центр стандартизации, метрологии и сертификации» для проведения экспертизы, по заключению которого разрыв боковой стенки матраса является производственным дефектом и вызван конструктивной недоработкой насоса, используемого в кровати. Выступающий клапан крышки емкости для шнура совпадает с местом разрыва при сворачивании кровати.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в магазине просил продавца при обмене продемонстрировать товар, та не стала этого делать. При проведении экспертизы Бюро товарных экспертиз не присутствовал. Приходил к эксперту по своей инициативе, но не в период проведения ею экспертизы. Спорная надувная кровать до разрешения дела мировым судьей находилась у продавца, после вынесения решения мировым судьей забрал её. Мировым судьей не осматривался спорный товар. Следов загрязнения на надувной кровати не было и быть не могло, так как она не эксплуатировалась. Из-за дырки кровать нельзя было надуть и использовать. Категорически утверждал, что дырку обнаружил, когда дома достал матрас из мешка, развернул и попробовал в соответствии с инструкцией накачать товар, механических повреждений матрасу не наносил. В качестве доказательства исковых требований истец ссылался на заключение ФГУ «Тверского центра стандартизации, метрологии и сертификации» от 9.08.2010г.

Представитель ответчика С. возражал против исковых требований, указав, что ответчику заменили товар, но он вновь принес товар в магазин. Было впечатление, что это не та кровать, так как она была загрязнена. Повреждение носило не производственный, механический характер. Считает, что раз покупатель не воспользовался правом осмотреть товар в магазине, бремя доказывания недостатков товара лежит на нем. Заключение ФГУ «Тверского центра стандартизации, метрологии и сертификации» считает недопустимым доказательством. Полагает, что истцом заявлен недобросовестньй иск.

От заключения мирового соглашения с истцом представитель ответчика отказался.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав представленные доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене и по делу следует принять новое решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ постановленное судом решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Под обоснованностью решения понимается соответствие выводов суда действительно существовавшим обстоятельствам по делу и взаимоотношениям сторон.

По мнению суда, к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», в дальнейшем именуемый Закон.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

Согласно ст.18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать по своему выбору замены товара, отказаться от исполнения договора, и полного возмещения убытков, возвратив товар продавцу, предъявить иные, предусмотренные законом, требования.

В соответствии со статьей 13 Закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривалось, что истец 14.01.2010г. приобрел у ООО «Орлис-Тверь» надувную кровать, уплатив 2900 руб. В тот же день при проверке качества в товаре проявились недостатки.

19.01.2010г. истцу произведена ответчиком замена кровати на новую надувную кровать.

20.01.2010г. истец вернул полученную в обмен надувную кровать продавцу, указав на наличие рваного отверстия на боковой стенке.

Из пояснений истца, которые подтверждаются также пояснениями
продавца из магазина Г.Н.С., на предложение продавца о проведении экспертизы согласился и на бланке заявления 20.01.2010г. указал, что просит принять надувную кровать на экспертизу.

Отказывая в иске, удовлетворив встречный иск, мировой судья счел, что дефекты надувной кровати возникли после передачи ответчиком товара истцу и доказательств обратного не представлено. При этом суд руководствовался представленным ответчиком заключением № 61 от 2.02.2010г. ООО «Бюро товарных экспертиз» о непроизводственном характере дефекта кровати, показаниями свидетелей — продавцов.: Согласно заключению № 61 от 2.02.2010г. ООО «Бюро товарных экспертиз» при внешнем осмотре кровати она подвергалась незначительному сроку эксплуатации, в наличии незначительная загрязненность материала его поверхностей, обнаружено нарушение целостности (разрывы), одной из боковых стенок, дефект является непроизводственным, образовался в результате механического повреждения.

При этом мировой судья указал в решении, что истец не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Однако в протоколе судебного заседания, отсутствуют сведения о том, что данный вопрос ставился на обсуждение судом и суд разъяснял истцу данное право и необходимость назначения экспертизы в соответствии со ст. 79, 152 ГПК РФ. Отсутствуют сведения о том, что данный вопрос ставился на обсуждение и в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 152 ГПК РФ).

Оценивая данное доказательство в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции считает невозможным использовать данное заключение при разрешении спора. Данное заключение не может быть принято в качестве экспертного, поскольку является внесудебным. В качестве заключения специалиста также не может быть использовано в связи с имеющимися недостатками. Так предметом спора по делу является надувная кровать, полученная истцов в обмен 19.01.2010г., а предметом исследования Бюро товарных экспертиз являлась кровать приобретенная истцом 14.01.2010г. и возвращенная им в магазин. Установлено, не оспаривалось сторонами наличие одного разрыва на одной из боковых стенок кровати, в заключение Бюро товарных экспертизы указано на множественность дефектов -разрывы. Вывод о том, что повреждение носит механический не производственный характер лишь констатировано в заключении. Отсутствует какое-либо обоснование выводов специалиста. Причины возникновения дефекта, характер дефекта не указаны и не устанавливалась. Ссылки на загрязненность поверхности также не содержат сведений о характере загрязнений, месте, площади загрязнения.

Истец оспаривал утверждения ответчика - о загрязненности поверхности кровати.

Суд находит возражения истца обоснованными с учетом того, что
спорный товар был ему передан в упаковке 19.01.2010г. и 20.01.2010г. уже
был возвращен, после чего находился у продавца. При этом товар не мог
находиться в эксплуатации из-за имеющегося рваного отверстия.
Предположения ответчика, что покупателем была возвращена другая
кровать, являются голословными. Отсутствие идентифицирующих
признаков товара не может быть поставлено в вину потребителю, которому
такой товар продан, поскольку покупатель обладает правом на предоставление информации, а продавец является лицом обязанным предоставить на товар всю необходимую информацию.

Доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте проведения экспертизы не представлено, данный факт опровергнут самим истцом и содержанием заключения, не содержащем подписи истца, несмотря на то, что специальная графа для подписи представителей сторон имеется.

Кроме того вывод специалиста Бюро товарных экспертиз о механическом непроизводственном характере товара не мог служить основанием для отказа истцу в иске. Законодатель в статье 476 ГК РФ установил ответственность продавца за недостатки товара не в зависимости от производственного или непроизводственного характера дефектов, а в зависимости от того, возникли недостатки до передачи покупателю или после передачи, по причинам, возникшим до передачи товара или после.

Мировой судья не предложил сторонам представить вещественное доказательство — спорную надувную кровать. Вместе с тем вещественное доказательство служит в силу ст. 73 ГПК РФ средством установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того при вынесении решения мировой судья ссылался на показания свидетеля Г.Н.С., Р.С. А. Н.Г.А., однако данные свидетели не были допрошены в судебном заседании, когда постановлено решение. В нарушение ст. 180 ГПК РФ их показания, данные в предыдущем судебном заседании, не оглашались.

Таким oбpaзом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, неправильно применен материальный закон.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения встречных требований о взыскании с истца расходов продавца на экспертизу 500 руб. отсутствовали, вывод об. отказе в иске гр-ну Н. сделан безосновательно.

Суд апелляционной инстанции вправе в силу ст. 327 ГПК РФ устанавливать новые факты, исследовать новые доказательства.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела акты, договоры, справки, иные документы и материалы.

Представленное истцом заключение № 46 от 9.08.2010г. ФГУ «Тверской центр стандартизации, метрологии и сертификации» о том, что разрыв боковой стенки кровати надувной торговой марки «Интекс» является производственньм дефектом и вызван конструктивной недоработкой насоса, используемого в кровати, мотивированно, изложено доступно для понимания, полно, мотивированно, обоснованно и принято судом в качестве доказательства.

Допрошенная в качестве специалиста В.Г.А.—поддержала заключение ФГУ «Тверского центра стандартизации, метрологии и сертификации», указав, что оно выполнено и подписано ею. На кровати имеется пластмассовая деталь с емкостью для хранения шнура, клапан крышки емкости выступает над поверхностью насоса, в сложенном состоянии упирается в поверхность кровати как раз в том месте, где имеется разрыв, размеры отверстия совпадают с размерами клапана. Поэтому считает, что разрыв стенки кровати вызван конструктивной недоработкой конструкции насоса и произошел при надавливании кровати на клапан при её упаковке. Информация об изготовителе товара, проданного истцу, в нарушение закона «О защите прав потребителей» отсутствует.

Осмотрев вещественное доказательство - кровать надувную марки «Интекс» серо-синего цвета суд апелляционной инстанции убедился, что твердый клапан крышки емкости для хранения насоса выступает над поверхностью насоса, имеет острые углы. При этом при; сложении кровати в мешок для её хранения клапан оказывается в непосредственном соприкосновении с боковой стенкой матраса, на которой имеется разрыв. При этом место и длина разрыва совпадает с этим клапаном.

Соответственно разрыв стенки матраса произошел не в процессе эксплуатации матраса потребителем, а из-за конструктивной недоработки насоса, в результате которой жесткие детали матраса соприкасаются с мягкой поверхностью, что привело к разрыву боковой стенки матраса.

В нарушение ст. 481 ГК РФ товар был упакован способом, не обеспечившим сохранность товара при обычных условиях хранения и транспортировки.

То, что данный дефект не был установлен 19.01.2010г. не освобождает продавца от ответственности.

Сторонами не оспаривалось, что при обмене товара 19.01.2010г. контроль качества товара не осуществлялся, товар, передаваемый в обмен покупателю, не демонстрировался. Из показаний свидетеля Г.Н.С. следует, что товар, предложенный в обмен, ему не демонстрировался, так как был герметично упакован, а клиент спешил.

В соответствии со ст. 468 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для использования в соответствии с целями использования товара. Статьей 474 ГК РФ предусмотрена проверка качества товара в соответствии с законом, иными правовыми актами, стандартами или договором. Если же порядок проверки качества не установлен в соответствии с п. 1 статьи, то проверка качества проводится в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми условиями проверки товара.

В соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 при продаже потребителю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с предоставляемыми товарами. Покупатель вправе осмотреть товар, потребовать проведения демонстрации его свойств.

В данном, случае порядок проверки качества установлен был договором. Так в прилагаемых к товару правилах эксплуатации и обмена товара указано, что товар рекомендуется накачать воздухом и оставить на 10-12 часов для выявления скрытых дефектов. То есть свойства товара потребитель объективно мог проверить только после его передачи.

Следует учесть, что между истцом и ответчиком сложились отношения не только в связи с продажей товара, но и в связи с его обменом. По смыслу ст. 18 Закона вместо товара с недостатками покупателю должен быть в обмен предоставлен товар надлежащего качества. Указав на то, что покупателю в обмен должен быть предоставлен товар качественный, законодатель исходил из того, что продавец должен предоставить потребителю возможность убедиться в качестве товара. Иное толкование противоречит смыслу закона. В данном случае продавец не убедился в надлежащем качестве предоставляемого в обмен товара, не произвел осмотр товара в месте продажи, не предоставил такой возможности покупателю.

В cooтветствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

 

В данном случае недостаток возник по причине конструктивных недостатков товара, то есть по причинам, возникшим до момента передачи товара покупателю, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Никакого правового значения для рассмотрения дела содержание заявки от 19.01.2010 г. на проведение экспертизы не имеет вопреки доводам представителя ответчика о значимости того, что истец выразил 20.01.2010г. свою волю на проведение экспертизы, воля исполнена, никаких иных требований истец в заявлении не предъявлял. Не оспаривалось, подтверждено кроме показаний истца, показаниями свидетеля Г.Н.С., что гр-н Н., обратился 20.01.2010г. с претензией на ненадлежащее качество переданного товара, инициатива проведения экспертизы исходила от продавца, потребитель, действуя добросовестно, согласился. Утверждение во встречном иске, что на проведении экспертизы настаивал покупатель противоречит обстоятельствам дела ст. 18 Закона, так как спор о причинах недостатков возник в данном случае не со стороны покупателя, а со стороны продавца. Проведение экспертизы является инициативой продавца, а не потребителя.

В соответствии с п.5 ст.18 потребитель не связан выводами экспертизы, проведенной по инициативе продавца, вправе оспорить заключение экспертизы при несогласии в судебном порядке путем предъявления иска. Не согласившись с заключением Бюро товарных экспертиз, из-за отказа ответчика вернуть деньги за товар, истец реализовал свое право на предъявление письменной претензии, обращение в суд.

В соответствии со ст. 330, 363, 364 ГПК РФ, поскольку мировым судьей при разрешении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение мирового судьи подлежит отмене, по делу следует постановить новое решение, которым иск гр-на Н. удовлетворить, во встречном иске отказать.

Поскольку установлено возникновение недостатка по причине, возникшей до передачи товара покупателю, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара 2900 руб. Товар по требованию и за счет ответчика может быть ему возвращен.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены продавцом, в срок, установленный ст.22 Закона, требования истца о взыскании неустойки в размере одного процента цены товара соответствуют ст.23 Закона и подлежат удовлетворению. Установлено, что с требованиями об обмене товара истец обратился 15.01.2010г. В течение установленного законом 10-дневного срока (до 25.01.10г.) продавцом не выполнено требование покупателя об обмене товара, передача покупателю 19.01.2010г. в обмен товара с иными недостатками не свидетельствует о выполнении продавцом своих обязанностей. Впоследствии продавцом в установленный законом срок не выполнено требование покупателя об отказе от исполнения договора. Размер неустойки определен истцом за период 67 дней в размере 1943 руб. 00 коп. (29x67).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В рассматриваемом случае и с учетом изложенного выше вывод о невиновности ответчика сделать нельзя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требование истца о компенсации причиненного: морального вреда, заключающегося в причинении виновными действиями ответчика нравственных страданий истцу, обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, исполнившего свои обязанности по оплате цены договора, но не получившего товар, пригодный к эксплуатации, их связь с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, семейное и материальное положение истца, значимость для него товара. С учетом изложенного суд полагает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Истцом понесены расходы на составление искового заявления на сумму1938,57 руб., что подтверждено договором с ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии" от 19.04.2010 г. № 149, актом выполненных работ, квитанцией об оплате. Также им понесены расходы 500руб. на консультацию у адвоката, что подтверждено квитанцией от 27.04.2010г. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно со ст. 100ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, сложности дела, отсутствии у истца юридических познаний, наличия встречного иска, суд полагает расходы истца обоснованными и разумными, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию представительские расходы 2438 руб. 57 коп.

Подтверждены документально (л.д. 15), являются необходимыми почтовые расходы истца в сумме 35 руб. 65 коп., а также расходы истца на проведение проверки качества товара - 944 руб., размер которых подтвержден договором от 28.07.2010 г., актом, квитанцией, чеком.

Поскольку не предоставлена взаимосвязь расходов истца на бензин с рассмотрением дела (624 руб.) в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оплата истцом комиссии банку относятся к взаимоотношениям клиента с банком, а не истца с ответчиком, в связи с чем сумма комиссии (58,16) не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.6 ст.13 РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с нормами подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства в сфере зашиты прав потребителей подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов Федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа). Размер штрафа определяется исходя из взыскиваемой цены товара 2900 руб., неустойки 1943 руб., морального вреда 3000 руб. и составляет 3922 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы ответчика при отказе в иске возмещению ему не подлежат.

Поскольку компенсация морального вреда не входит в состав суммы имущественных претензий, считается неимущественным требованием, с учетом п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ для организаций размер госпошлины по данному требованию составит 4000 руб. По имущественным требованиям исходя из взыскиваемой суммы госпошлина составит 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-199, 328 - 330, 362- 364 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 15 июля 2010года по иску гр-на Н. к ООО «Орлис-Тверь» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда отменить, постановить новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орлис-Тверь» в пользу гр-на Н. стоимость товара в размере 2900 руб., неустойку в размере 1943руб. 00коп., судебные расходы на оплату представительских расходов в сумме 2 438руб. 57коп., почтовые расходы в сумме - 35руб.65коп., расходы на проведение проверки качества товара - 944руб., компенсацию морального вреда 3000руб., всего 11261руб. 22коп.

Гр-ну Н. во взыскании с ООО «Орлис-Тверь» расходов на бензин, комиссии банка отказать.

Взыскать с ООО «Орлис-Тверь» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Орлис-Тверь» госпошлин по делу в доход государства в размере 4200руб.

 

Вещественное доказательство— надувную кровать марки «Интекс» серо-синего цвета передать в ООО «Орлис-Тверь» за счет и по требованию последнего.

ООО «Орли-Тверь» в удовлетворении встречных требований о взыскании с гр. Н. расходов на проведение экспертизы и судебных расходов отказать.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия

Мотивированное решение составлено

Председательствующий: подпись

Дело №2-2357/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой M.B., при секретаре Николаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Старицкому РАЙПО о расторжении договора купли - продажи, взыскании неустойки за просроченное выполнение требований о возврате денежных средств, убытков

установил:

П. обратилась в суд с исковым заявлением к Старицкому РАЙПО с требованиями расторгнуть договор купли - продажи, взыскать денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, размере 28 400 рублей, неустойку в размере 15 620 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3800 рублей и транспортные расходы в размере 1008 рублей, а всего 48828 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 14.02.2013 года она приобрела в магазине № 73 Старицкого РАЙПО сервизы чайный и столовый стоимостью 28 400 рублей. При первом использовании с сервизов стала слезать краска, рисунок стерся

при первом мытье посуды. 08.04.2013 года истец обратился в Старицкое РАЙПО с претензией, в которой просила вернуть уплаченную ей сумму за сервизы. Поскольку в магазине на момент обращения отсутствовал руководитель, сотрудники магазина пообещали вернуть уплаченные денежные средства за сервизы в течение 10 дней. Поскольку ответа на претензию истцу не поступило, 06.05.2013 года П. обратилась к экспертам АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг». По результатам независимой экспертизы, товар имеет дефекты производственного характера, нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя нет.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличила заявленные требования и просила суд расторгнуть договор купли - продажи, заключенный со Старицким РАЙПО, взыскать с Старицкого РАЙПО денежные средства, уплаченные за покупку сервизов в размере 28 400 рублей, неустойку в размере 29 536 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3800 рублей, транспортные расходы в размере 1008 рублей и расходы по оплате услуг адвоката 500 рублей.

Определением суда от 15.07.2013 года к участию в деле в, порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по настоящему гражданскому делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Истец П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Старицкого РАЙПО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, в котором просил суд снизить неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, в случае если они будут заявлены в размере более чем 15 620 рублей.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела представлено заключение по настоящему гражданскому делу, в соответствии с которым требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» -настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.... Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» - отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными ивовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать

потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 14.02.2013 года между истцом П. и ответчиком Старицким районным потребительским обществом был заключен договор розничной купли продажи, в соответствии с которым истец П. приобрела в магазине № 73 Старицкого РАЙПО столовый сервиз на 6 персон из 27 предметов и набор для чая на 14 предметов «Красная Охота», торговой марки «Bavaria Germany» стоимостью 28400 рублей для личного использования, что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривается сторонами.

08.04.2013 истец П. обратилась в Старицкое РАЙПО с заявлением о возврате денежных средств в размере 28 400 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, что подтверждается копией заявления с отметкой ответчика о получении (л.д. 21). В заявлении истец указала, что приобретенные ею сервизы имею дефект, а именно при первом использовании с посуды начала сходить краска и появились белые пятна.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Являющееся законным требование истца П. о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества ответчиком удовлетворено не было. Срок удовлетворения данного требования, составляющий 10 дней со дня его предъявления, установлен ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей». Ответственность за его нарушение предусмотрена ст. 23 данного закона и выражается в уплате потребителю за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % цены товара.

08.05.2013 года П. уведомила ответчика о проведении экспертизы качества сервизов 15.05.2013 года по, что подтверждается копией уведомления с отметкой о её получении Старицким РАИПО(л.д.22)

Как следует из акта экспертизы № 235 от 24.05.2013 года, составленного экспертом Б. АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» (л.д. 12 - 20), представленные на экспертизу столовый сервиз на 6 персон 27 предметов и набор для чая на 14 предметов «Красная Охота», торговой марки «Bavaria Germany» имеют дефекты производственного характера: повсеместный сход гладкого надглазурного декорирования; линии каемок разной ширины; непрокрас в заглублениях по узору на заготовке; разнооттеночность. Данные дефекты возникли в процессе производства, на стадии гладкого надглазурного декорирования, таким образом, нарушен ГОСТ 4.69.-81 «Посуда фарфоровая и фаянсовая». Дефекты скрытого характера появились в процессе эксплуатации. Гладкое надглазурное декорирование, примененное для оформления(т.е. краска бордового цвета и золотые каемки), по устойчивости декоративного покрытия к истиранию, не соответствуют требованиям, заявленным ГОСТ 4.69-81 «Посуда фарфоровая и фаянсовая». Дефект возник из-за нарушения технологии производства фарфоровой посуды.

До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Статьёй 13 ч. 1 и 4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается актом экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли - продажи и взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 28400 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушен десятидневный срок удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Неустойка подлежит исчислению с 19.04.2013 года, а не с 18.04.2013 года, как указывает истец, поскольку 18.04.2013 являлось последним десятым днем для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Размер неустойки на .день вынесения решения составляет 44588 рублей, из расчета 284(1% от 28400) х 157(количество дней просрочки за период с 19.04.2013 года по 23.09.2013 года).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 15620 рублей.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю -ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, предмета договора, периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и определить ее в сумме 15000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившейся в продаже истцу товара ненадлежащего качества и не выполнения законных требований потребителя в установленный законом срок, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрение судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, взыскивается судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимания, что судом требования потребителя удовлетворены на общую сумму 48400 рублей, из которых 28400 рублей взыскано за товар ненадлежащего качества, 15000 рублей - неустойка и 5000 рублей - денежная компенсация морального вреда, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 24200 рублей.(48400 :2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен документ, подтверждающий произведенные расходы на оплату услуг представителя для получения устной консультации по вопросу обращения в суд, а именно квитанция № 011169 от 22.07.2013 года на сумму 500 рублей.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Кроме того истец понес расходы по оплате акта экспертизы в размере 3800 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и кассовыми чеками(л.д.23), которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец также понесла транспортные расходы на обращение к ответчику с претензией, уведомление его о проведении экспертизы в размере 1008 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на оплату бензина и не оспаривалось ответчиком, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплат которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

В силу п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплату государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не Освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины по правилам ст.333.19 НК РФ по имущественному требованию в размере 43400 рублей(28400+15000)составляет 1502 рубля 00 копеек, по требованиям о компенсации морального вреда 200 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1702 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли - продажи от 14.02.2013 года, заключенный между П. и Старицким районным потребительским обществом.

Взыскать со Старицкого районного потребительского общества в пользу П. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 24 800 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 200 рублей, транспортные расходы в размере 1008 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 3800 рублей, а всего 77908 рублей.

В удовлетворении остальных требований П.- отказать.

Взыскать со Старицкого районного потребительского общества государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1702 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2013 года.

 

Председательствующий М.В. Богданова

Дело №33-3826/2019 (№2-293/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

частную жалобу гр. Л. на определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 22 апреля 2019 года, которым, в редакции определения об исправлении описки от 05 августа 2019 года, постановлено:

«Апелляционную жалобу гр. Л. на решение Заволжского районного суда города Твери от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению гр. Л. к индивидуальному предпринимателю Золотухину Н.О. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без движения, и предоставить заявителю срок до 20 мая 2019 года для устранения: отмеченных недостатков.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу».

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

17 июля 2018 года по гражданскому делу №2-1558/2018 года по иску гр. Л. к индивидуальному предпринимателю Золотухину Н.О. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов Заволжским районным судом города Твери было постановлено заочное решение, которое определением суда от 22 ноября 2018 года отменено.

18 марта 2019 года по названному гражданскому делу постановлено решение об отказе гр. Л. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Золотухину Н.О. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Кроме того, названным решением произведен поворот исполнения заочного решения Заволжского районного суда города Твери от 17 июля 2018 года, а именно с гр. Л. в пользу индивидуального предпринимателя Золотухина Н.О. взыскана денежная сумма в размере 151752 рубля.

19 апреля 2019 года гр. Л. подана апелляционная жалоба.

Судьей постановлено приведенное выше определение, которое гр. Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить и возложить на Заволжский районный суд города Твери принять апелляционную жалобу к производству.

Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с частью 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу гр. Л.  без движения, суд обоснованно исходил из того, что им при подаче апелляционной жалобы не соблюдены требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение Заволжского районного суда города Твери от 18 марта 2019 года неправильным, не представлены копии жалоб по количеству лиц, участвующих в деле, и предложил ответчику устранить недостатки жалобы в срок до 20 мая 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что отсутствие копии апелляционной жалобы для Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области не может являться основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, привлеченное к участию в деле для дачи заключения, законом отнесено к лицу, участвующему в деле, в связи с чем, апелляционная жалоба должна быть подана с учетом копии (экземпляра) для названного государственного органа, что не было выполнено апеллянтом.

Доводы апеллянта о том, что им в апелляционной жалобе приведены основания, по которым он считает решение Заволжского районного суда города Твери от 18 марта 2019 года незаконным и неправильным, также нельзя признать состоятельными, поскольку апелляционная жалоба кроме указания, что при принятии указанного решения суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению не содержит, что ограничивает оппонентов апеллянта в праве на подачу возражений по доводам жалобы и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, а также лишает суд апелляционной инстанции возможности рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути сведены к оспариванию определений Заволжского районного суда города Твери от 14 ноября 2018 года и 22 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, а доводы частной жалобы гр. Л. не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Кроме того, по смыслу статей 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства на каждое судебное постановление, с которым не согласен заявитель, должна быть подана самостоятельная апелляционная либо частная жалоба.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявителем на три различных судебных постановления (на определения Заволжского районного суда города Твери от 14 ноября 2018 года и 22 ноября 2018 года, решение Заволжского районного суда города Твери от 18 марта 2019 года) подана одна апелляционная жалоба.

Указанное обстоятельство само по себе является безусловным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу гр. Л. – без удовлетворения.