Дело № 2-1187/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года                      г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

в составе:

председательствующего судьи                 Токаревой М.И.,

при секретаре                                             Джамалове Б.И.,

с участием:

истца Г. А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Г.А.С. к Закрытому акционерному обществу «Облвоенинвестстрой», конкурсному управляющему ЗАО «Облвоенинвестстрой» П.С.А. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Г.А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Облвоенинвестстрой», в котором (после уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта в сумме  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – руб., компенсацию морального вреда –  руб.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ г.) объект долевого строительства – однокомнатную квартиру  не передал.

Ответчик все это время, с 31.01.2012г. (125 дней) пользовался чужими денежными средствам, т.е. имело место неосновательное обогащение, т.к. квартира дольщику передана не была и не была выплачена неустойка.

Компенсацию морального вреда оценивает в  руб.

22 мая 2015 г. определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Облвоенинвестстрой» П.С.А.

В судебном заседании истец измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Уточнила период, за который просит взыскать с ответчика неустойку - с 31.01.2012 г. по 27.05.2013г., поскольку недостатки, из-за которых она не принимала объект долевого участия, по ее данным являются несущественными. За этот же период рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ответчики, будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (о чем в деле имеются доказательства), не явились. Заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ от ответчиков в суд не поступало.

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства с вынесением заочного решения (ст.233 ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Облвоенинвестстрой», последний взял обязательство до 31 января 2013 г. на основании передаточного акта предать участнику долевого строительства объект долевого строительства (п. 3.1.4).

Обязательства по договору истец исполнила, уплатив ответчику  рублей.

26 апреля 2013 г. ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о завершении строительства многоквартирного дома 2  и о передаче объекта долевого строительства с 27 мая 2013 г. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 38).

Таким образом ответчиком были нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до 31 января 2013 г.

Доказательств изменения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком не представлено.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центральною банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31 января 2013 г. (день возникновения обязательства) по 27 мая 2013 года (начало передачи объекта долевого строительства), что составляет 115 дней.

Размер процентной ставки рефинансирования на день исполнения обязательства (27 мая 2013 года) составляет 8,25 %.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Размер уплаченных денежных средств по договору участия составляет  рублей.

Размер неустойки за каждый день просрочки составит  руб. (*0,0825/150).

Соответственно размер законной неустойки составит  рублей ( *115).

По указанным основаниям суд критически относится к расчету истца.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, суд полагает, что рассчитанная неустойка является правильной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку за неисполнение в установленный договором срок ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уже предусмотрена специальная ответственность, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, необоснованными.

Взысканная судом неустойка, как и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерами ответственности за неисполнение обязательства, что исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По указанным основаниям требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере  руб.

    При вынесении решения судом принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом, по смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

    Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  рубля (( +2000)\2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 94 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов (ст. 88 ГПК РФ). Таким образом, при их распределении должны быть учтены положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности их взыскания в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное и, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию данного спора, количество судебных заседаний, объем и характер оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым требования о взыскании расходов на представителя в сумме  руб., подтвержденные соответствующими документами, удовлетворить частично и определить размер суммы расходов по оплате услуг представителя -  рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере  рублей.

Решением арбитражного суда Тверской области от 11.03.2015 г. утвержден конкурсный управляющий ЗАО «Облвоенинвестстрой» П.С.А.

Поскольку требования материального характера не могут быть заявлены к конкурсному управляющему, в указанной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Г.А.С. к Закрытому акционерному обществу «Облвоенинвестстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Облвоенинвестстрой» в пользу Г.А.С. неустойку в размере  рублей, компенсацию морального вреда в размере  рублей, штраф в размере  рублей, расходы на услуги представителя в размере  рублей, а всего  рублей.

В остальной части исковые требования Г.А,С. к Закрытому акционерному обществу «Облвоенинвестстрой» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Г.А.С. к конкурсному управляющему ЗАО «Облвоенинвестстрой» П.С.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Облвоенинвестстрой» в доход городского округа «Город Тверь» государственную пошлину в размере руб.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд гор. Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  М.И. Токарева

 

Дело № 2-2522/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Райской С.Ю.

с участием: представителя истца Т.В.В., представителя ответчика А.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года в городе Твери гражданское дело по иску К.С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис №3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

 

установил:

К.С.С. обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Стройсервис №3» в свою пользу неустойку в размере 189157 рублей 65 коп., 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в доход потребителя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между Бибериной А.И. и ответчиком был заключен договор №51-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 августа 2014 года. 17 марта 2015 года между истцом и Б.А.И. заключен договор уступки прав требования, согласно указанным договорам ответчик как застройщик обязался передать истцу как дольщику в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 51, находящуюся на 5-м этаже в МкЖД № общей площадью 46,84 кв.м., расположенную по адресу: г. Тверь, микрорайон «Южный-Д», ул. Взлетная. Стоимость объекта долевого строительства была определена в размере 2084380 рублей. Одновременно пунктами 3.1, 3.1.1 Договора предусмотрено, что предполагаемый срок получения застройщиком в соответствии с установленным порядком разрешения на эксплуатацию первой очереди строительства МкЖД – не позднее последнего рабочего дня четвертого квартала 2014 года; срок передачи квартиры дольщику – не позднее шестидесяти календарных дней от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию МкЖД. Следовательно, по мнению истца, квартира должна быть ему передана не позднее 1 марта 2015 года. Однако, квартира была передана по акту приема-передачи лишь 15 июня 2015 года.

Поскольку права истца как потребителя нарушены неправомерными действиями ответчика, он просит взыскать с ООО «Стройсервис №3» в свою пользу компенсацию морального вреда, размер которой определил в 15000 рублей.

Истец К.С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил участие представителя Т.В.В.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис №3» А.Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку дольщик Б.А.И. в соответствии с условиями договора была уведомлена о том, что задерживаются сроки сдачи дома. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Возражений по иску не представили.

В связи с изложенным, на основании положений статей 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Б.А.И. и ООО «Стройсервис №3» был заключен договор № 51-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 августа 2014 года.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц на этапе первой очереди строительства построить два шестиэтажных многоквартирных жилых дома (МкЖД) по адресу: Тверская область, г.Тверь, микрорайон «Южный-Д», Московского района, ул. Взлетная и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МкЖД передать в собственность дольщика объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным (проектным) номером 51, находящуюся на 5-м этаже в МкЖД №4, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнение настоящего договора застройщиком (цена договора) оплачивается дольщиком из расчета 44500 рублей за 1 кв.м. расчетной общей площади квартиры, что на момент подписания настоящего договора составляет сумму 2084380 рублей, в том числе: 2004212 рублей - сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство МкЖД; 80168 рублей – сумма денежных средств на оплату услуг застройщика из расчета 4% от суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство МкЖД.

17 марта 2015 года между Б.А.И. и К.С.С. заключен договор уступки прав требования по договору № 51-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.08.2014 года. По данному договору Биберина А.И. уступила истцу основанное на договоре № 51-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.08.2014 года право требования от ООО «Стройсервис 3» передачи в собственность однокомнатной квартиры с условным (проектным) номером 51, находящейся на 5-м этаже в МкЖД №4. Заключение данного договора не противоречит договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.08.2014 года и нормам действующего законодательства.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Договор уступи прав требования от 17 марта 2014 года согласован ООО «Стройсервис №3», о чём свидетельствует подпись директора ООО «Стройсервис №3» Б.А.И. в договоре.

Обязательства по оплате, предусмотренные вышеуказанными договорами, истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимся актом от 15 июня 2015 года приема-передачи объекта недвижимости по договору № 51-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.08.2014 года, согласно пункту 4 которого обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости передаваемого объекта недвижимости, установленные договором от 18.08.2014 года, выполнены в полном объеме.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнили в полном объеме надлежащим образом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность и исполнение обязательств дольщика по оплате цены договора ответчиком не оспаривались.

В силу пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома предполагаемый срок получения застройщиком в соответствии с установленным порядком разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства МкЖД не позднее последнего рабочего дня четвертого квартала 2014 года. Срок передачи квартиры дольщику - не позднее шестидесяти календарных дней от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию МкЖД (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.4. договора квартира передается дольщику по передаточному акту.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванных договоров, ответчик ООО «Стройсервис №3» обязан был передать истцу по передаточному акту квартиру не позднее 01 марта 2015 года (в течение шестидесяти календарных дней после 31 декабря 2014 года).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, объект долевого строительства - однокомнатная квартира №, находящаяся на 5-м этаже, введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Взлетная, д.4 передана застройщиком истцам 15 июня 2015 года, о чем свидетельствует копия акта приема-передачи объекта недвижимости от 15 июня 2015 года по договору №51-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Ссылки ответчика на то, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Б.А.И. 30.10.2014 года была уведомлена о том, что задерживаются сроки сдачи дома, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, изменение договора № 51-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.08.2014 года возможно лишь в той форме в какой был заключен сам договор, то есть путем оформления дополнительного соглашения подписанного сторонами.

Б.А.И. уступила право требования по договору №51-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.08.2014 года именно в той части и редакции договора №51-4, по состоянию на 18.08.2014 года.

Истцу о продлении срока завершения строительства многоквартирного дома по адресу: г. Тверь, ул. Взлетная, д.4, ни Б.А.И., ни ООО «Стройсервис №3» не сообщали, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного, принимая во внимание, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, полагавшего правильным исчислять неустойку с 01 января 2015 года, исходя из предельного срока получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию МкЖД – 31 декабря 2014 года.

Ответственность застройщика за нарушение обязательств по передаче квартиры в срок по его вине предусмотрена п.6.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дольщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической передачи квартиры от внесенной суммы денежных средств дольщика за каждый день просрочки.

Таким образом, договором и специальным законом предусмотрена ответственность застройщика именно за нарушение сроков по передаче дольщику объекта долевого строительства, но не сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию МкЖД.

Просрочка передачи истцу объекта долевого строительства, исходя из объема заявленных исковых требований, составила 113 дней: с 02.03.2015 года по 16.06.2015 года.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен исходя из количества 113 дней просрочки исполнения обязательства, подлежащей применению ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, цены договора в размере 2084380 рублей.

Размер неустойки в данном случае составит 129544 рубля 22 коп. (2084380 рублей*8,25%*113 дней/150).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения о компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и статьи 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, допускает компенсацию морального вреда. При этом, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя – истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65272 рубля 11 коп. (129544,22 руб.+1000 руб.).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4090 рублей 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования К.С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис №3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис №3» в пользу К.С.С. неустойку в размере 129544 рублей 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 65272 рублей 11 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис №3» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 4090 рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 декабря 2015 года

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение не вступило в законную силу

 

Дело № 2-1000/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при секретаре Гридневе В.Р.,

с участием представителя истца – гр. К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гр-ки Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании оплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гр-ка Ж. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании оплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № __. Цена договора составила 1358370 рублей. Согласно договору срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2017 года. В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору, истцом были внесены денежные средства в сумме 483470 рублей. В настоящий момент строительство объекта, указанного в договоре, остановлено. Работы не ведутся. Как стало известно истцу, решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску гр. к ООО «НЭКСТ», было установлено, что 15 февраля 2016 года строительно-монтажные работы на объекте по адресу: ______ уже не велись. Данный факт был подтвержден письмом Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 02 февраля 2016 года № __, и поскольку указанное решение вступило в законную силу, имеет преюдициальный характер. В соответствии с п.п. А п. 8.4 Договора, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановлении строительства многоквартирного дома при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренным договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику строительства. Поскольку факт приостановления строительства жилого дома по адресу: ______ установлен вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-49/2016, и на протяжении года после вынесения указанного решения никакие работы не производились, сторона истца считает, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Платежи по договору истец прекратила в июне 2016 года. Поскольку на протяжении длительного времени истец испытывает нравственные страдания, причиной которых является длительное неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. 14 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных истцом в рамках данного договора денежных средств в полном объеме, однако требование исполнено не было. Просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве № __ от 15 декабря 2015 года, заключенный между гр-кой Ж. и ООО «НЭКСТ», взыскать с ООО «НЭКСТ» в пользу гр-ки Ж. уплаченные по договору денежные средства в размере 483470 рублей, штраф в размере 241735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя гр. К.

В судебном заседании представитель истца гр. К., действующий на основании доверенности № ___ от 03 мая 2017 года, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и суду пояснил, что 15 декабря 2015 года между гр-кой Ж. и ООО «НЭКСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № __. Цена договора составила 1358370 рублей. Согласно договору срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2017 года. В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору гр-кой Ж. были внесены денежные средства в сумме 483470 рублей. В настоящий момент строительство объекта, указанного в договоре, остановлено. Работы не ведутся. Как стало известно гр-ке Ж., решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску гр. к ООО «НЭКСТ», было установлено, что 15 февраля 2016 года строительно-монтажные работы на объекте по адресу: _________ уже не велись. Данный факт был подтвержден письмом Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 02 февраля 2016 года № ___ и поскольку указанное решение вступило в законную силу, имеет преюдициальный характер. Поскольку факт приостановления строительства жилого дома по адресу: ________ установлен вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2016 года, и на протяжении года после вынесения указанного решения никакие работы не производились, гр-ка Ж. считает, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Платежи по договору истец прекратила в июне 2016 года. Поскольку на протяжении длительного времени испытывает нравственные страдания, причиной которых является длительное неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств. 14 марта 2017 года гр-кой Ж. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных в рамках данного договора денежных средств в полном объеме, однако требование исполнено не было. Денежная сумма, оплаченная по договору № ____ от 09 июля 2015 года в размере 314000 рублей, перешла в счет оплаты по договору № ____ от 15 декабря 2015 года. Просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве № ___ от 15 декабря 2015 года, заключенный между гр-кой Ж. и ООО «НЭКСТ», взыскать с ООО «НЭКСТ» в пользу гр-ки Ж. уплаченные по договору денежные средства в размере 483470 рублей, штраф в размере 241735 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные в его адрес заказной корреспонденцией, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Указанное свидетельствует об отказе представителя ответчика от своего правана получение судебных извещений в организации почтовой связи. Распоряжение своими правамипо усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В связи с чем, суд считает, что Общество с ограниченной ответственностью «НЭКСТ», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Ответчик возражений относительно исковых требований суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, согласно договору № ___ от 09 июля 2015 года, заключенному между ООО «НЭКСТ» (застройщик), с одной стороны и гр-кой Ж. (участник долевого строительства), с другой стороны, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: _______, корпус № ___ и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства для оформления его в собственность, а участник долевого строительств обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

15 декабря 2015 года между ООО «НЭКСТ» (застройщик), с одной стороны и гр-кой Ж. (участник долевого строительства), с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору № ____ ООО «НЭКСТ», принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими и с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: _______ после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства для оформления его в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 Договора объектом долевого строительства в соответствии с таблицей № ___ к договору участия в долевом строительстве № ___ от 15 декабря 2015 года, является однокомнатная квартира по адресу: ______, на 9 этаже, номер на плане этажа – 8, номер жилого помещения – 8, общей площадью 32,99 кв.м, проектной площадью балконов и (или) лоджий – 3,68 кв.м, номер позиции многоквартирного дома на схеме планировочной организации земельного участка – 11.

Как следует из п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанного в пункте 1.1 настоящего договора – IV квартал 2017 года. Застройщик вправепередать объект долевого участия участнику долевого строительства досрочно, при условии наличия у застройщика, полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и полной оплаты участником долевого строительства денежных средств по п. 4.3 Договора.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – IV квартал 2016 года (п. 2.2 Договора).

Участник долевого строительства в свою очередь обязался внести застройщику согласованную ими цену договора, составляющую 1358370 рублей, исходя из стоимости 1 (одного) кв.м площади – 39 000 рублей 00 копеек, проектной площади балконов и (или) лоджий составляет 19500 рублей 00 копеек (п. 4.1 Договора).

Как следует из Графика платежей к договору участия в долевом строительстве № ___ от 15 декабря 2015 года денежная сумма, оплаченная по договору № ____ от 09 июля 2015 года в размере 314000 рублей, перешла в счет оплаты по договору № ____ от 15 декабря 2015 года.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 указанного Договора, строительство многоквартирного дома осуществляется на основании: договора аренды земельного участка от 01 ноября 2013 года № ___ заключенного между ООО «ИЕМ Девелопмент Корпорэшн» и ООО «НЭКСТ» и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о чем в Едином государственном реестре правна недвижимое имущество и сделок с ним 08 ноября 2013 года сделана запись регистрации № ___; разрешения на строительство от 18 ноября 2013 года № ___, выданного Инспекцией архстройконтроля архитектуры и строительства Администрации г.Твери.

Проектная декларация впервые опубликована в Тверской городской газете «Тверская жизнь» - от 19 ноября 2013 года № 27746.

Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального законаот 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ.

В исполнение условий договора истица произвела оплату стоимости квартиры в сумме 470500 рублей 00 копеек, платежным поручением № ___ от 30 июля 2015 года в сумме 200000 рублей, платежным поручением № ___ от 18 августа 2015 года в сумме 30000 рублей, платежным поручением № ___ от 21 сентября 2015 года в сумме 44000 рублей, платежным поручением № ___ от 20 октября 2015 года в сумме 28000 рублей, платежным поручением № ___ от 19 декабря 2015 года в сумме 10000 рублей, платежным поручением № ___ от 26 января 2016 года на суму 43500 рублей, платежным поручением № ___ от 11 февраля 2016 года в сумме 43500 рублей, платежным поручением № ___от 18 марта 2016 года в сумме 43500 рублей, платежным поручением № ___ от 24 мая 2016 года в сумме 28000 рублей (л.д. 16-25).

Также между гр-кой Ж. и Обществом с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» был заключен договор № ___ от 09 июля 2015 года возмездного оказания услуг. Согласно условиям договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить следующие услуги: оформление и обеспечение подписания полиса страхования ответственности застройщика и содействие в получении полиса страхования ответственности застройщика.

Согласно п. 4.1 Договора цена услуг исполнителя по Договору составляет 12970 рублей 28 копеек.

Гр-ка Ж. произвела оплату по указанному договору в размере 12970 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № ___ от 23 июля 2015 года в сумме 12970, 28 рублей.

Согласно пояснениям представителя истица, гр-ка Ж. в 2016 году узнала, что строительство дома не осуществляется, что послужило причиной прекращения исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Из поступившей по запросу суда информации из Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 24 апреля 2017 года следует, что с 03 февраля 2016 года строительные работы на объекте по адресу: ______ (позиция 11), не ведутся, по состоянию на текущий момент строительство не начато.

Таким образом, многоквартирный дом, в котором находится спорный объект недвижимости, не сдан, в эксплуатацию не введен, квартира истицы не передана, что послужило поводом к предъявлению данного иска.

14 марта 2017 года в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора, предложив ему возвратить денежные средства по договору. Однако, как установлено судом, уплаченные по договору денежные средства, возвращены не были.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным закономот 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального законаот 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального законаот 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ст. ст. 9, 10 Федерального законаот 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправеотказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным закономили договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным закономили договором случаях.

Согласно п. 2.2. договора участия в долевом строительстве № ___ от 15 декабря 2015 года, срок окончания строительства многоэтажного жилого дома по адресу: _______ – 4 квартал 2017 года, то есть датой окончания строительства дома является 31 декабря 2017 года, однако как установлено судом и подтверждается материалами дела – строительные работы на спорном объекте, не ведутся.

В настоящее время застройщик не завершил строительство указанного жилого дома и информацию об окончании строительства истцу не предоставляет. Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что истец в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении данного договора. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2017 года истец в адрес ООО «НЭКСТ» направил уведомление (претензию) о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, с требованием выплаты денежных средств по договору, в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 28закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 450 ГК РФ имеются законные основания для расторжения данного договора в судебном порядке.

Суд рассматривает гражданское дело и разрешает возникший спор в рамках заявленных исковых требований, руководствуясь при этом принципами диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «НЭКСТ» (застройщик) в нарушение условий договора участия в долевом строительстве не выполнил обязательства по соблюдению сроков сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартиры гр-ке Ж., последним направлено требование о расторжении договора, следовательно, участник долевого строительства имеет право на получение уплаченных по договору денежных средств в размере 483470 рублей, что согласуется с положениями ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителюнравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ООО «НЭКСТ» в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании части 9 статьи 4 Федерального законаот 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, суд также полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в его пользу суммы, то есть 241735 рублей 00 копеек. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу законабыл освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 8334 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования гр-ки Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании оплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № ___, заключенный 15 декабря 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» и гр-кой Ж.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» в пользу гр-ки Ж. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № ___ от 15 декабря 2015 года в сумме 483470 (четыреста восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят) рублей 00 копеек, штраф в сумме 241735 (двести сорок одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 730205 (семьсот тридцать тысяч двести пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 8334 (восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 70 копеек.

Ответчик вправеподать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 

Дело № 2-1606/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при секретаре Гридневе В.Р.,

с участием представителя истцов гр. Г., действующей на основании доверенности № ___ от 20 июня 2017 года,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» гр. С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гр. М., гр. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Гр. М., гр. М. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06 сентября 2016 года между ООО «Квадрат» и гр. М., гр. М. был заключен договор участия в долевом строительстве № ___ от 06 сентября 2016 года (номер регистрации в Реестре № ___, дата регистрации 08 сентября 2016 года), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по ___, строительство которого ведется на участке по адресу: ___, кадастровый № ___, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в общую совместную собственность истцов жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, а истцы обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в общую совместную собственность помещение и общее имущество. Истцы свои обязательства в части оплаты денежных средств по договору выполнили в полном объеме и в согласованный срок. В соответствии с п. 3.1 Договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 30 сентября 2016 года, в течении трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и получения кадастрового паспорта на дом по адресу: ___, Застройщик передает Дольщику помещение и общее имущество путем подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи. По акту приема-передачи квартира сдана 23 января 2017 года, соответственно застройщиком были нарушены положения п. 3.1, 3.2 Договора. Таким образом просрочка исполнения обязательства со стороны Застройщика на дату подписания Акта приема-передачи помещения составила 25 дней (с 30 декабря 2016 года по 23 января 2017 года). В соответствии с п. 4.2 Договора, в случае нарушения (неисполнения) Застройщиком обязательства по передаче помещения в срок, предусмотренный п. 3.2 договора, по вине Застройщика, Дольщик вправетребовать уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической передачи помещения от внесенной суммы вклада дольщиков за каждый день просрочки. Информации об изменении срока передачи и предложения изменения срока, указанного в договоре от ответчика в адрес истца не поступало. В указанный в договоре срок обязательства не были выполнены. На 23 января 2017 года ставка рефинансирования составляла 10,00%. Неустойка на момент передачи помещения (23 января 2017 года) составила 67980 рублей. 26 января 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о взыскании неустойки, в удовлетворении которого было отказано. На момент заключения договора рынок предложений жилья был достаточно обширен и существенным для семьи истцов было приобретение уже практически готового жилья, поскольку для истцов существовала необходимость увеличения жилой площади. Выбор остановился на ответчике только потому, что ответчик гарантировал, что разрешение на ввод объекта будет получено 30 сентября 2016 года. Для истцов это обстоятельство имело решающее значение, истцы планировали закончить ремонт и переехать со съемной квартиры к Новому году. Истцы продали единственную однокомнатную квартиру, и средствами, полученными от реализации, планировали заплатить за новую квартиру. Малолетний ребенок (дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), беременная жена, съемная квартира, постоянные задержки в передаче оплаченного жилья, безусловно повлекло для каждого из истцов нравственные страдания. Как полагают истцы, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей на каждого будет разумной и справедливой. Просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в пользу гр. М., гр. М. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 67980 рублей, компенсацию причиненного неправомерными действиями морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек по 15000 рублей каждому, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В отзыве на исковое заявление представитель Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» гр. С. указал, что последствия неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве несоразмерны размеру предъявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной передачей квартиры не наступило, период просрочки незначительный. Ответчиком предпринимались все возможные действия по своевременному завершению строительства многоквартирного жилого дома. 13 сентября 2016 года заключен договор с ООО «ГлавноЕ БТИ» на проведение технической инвентаризации построенного многоквартирного жилого дома. 23 ноября 2016 года составлен технический план здания, что свидетельствует о фактической готовности жилого дома к вводу в эксплуатацию. 30 ноября 2016 года ответчиком направлено извещение в Министерство строительства Тверской области о проведении проверки и выдачи заключения о соответствии построенного объекта нормативным актам и проектной документации. 20 декабря 2016 года выдан акт, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. 26 декабря 2016 года ответчик обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 29 декабря 2016 года Администрация г. Твери выдала разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: ___ (2 очередь строительства). 23 января 2017 года квартира передана истцам. В настоящее время ООО «Квадрат» находится в тяжелом материальном положении. Денежные средства на расчетных счетах ООО «Квадрат» отсутствуют. Согласно отчету о финансовых результатах чистый убыток от деятельности ООО «Квадрат» составляет 3899000 рублей. На настоящий момент задолженность по налогам у ООО «Квадрат» составляет 3994915 рублей 50 копеек. Задолженность по взносам в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд составляет 10123710 рублей 27 копеек. Задолженность по арендной плате в муниципальный бюджет за арендуемые земельные участки в г. Твери составляет 9894973 рублей. В отношении ООО «Квадрат» возбуждены исполнительные производства на общую сумму 2355747 рублей 69 копеек. Задолженность ООО «Квадрат» по выплате заработной платы сотрудникам составляет 5112649 рублей 58 копеек. Считают, что размер заявленной истцами ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве. При признании требований истцов правомерными, просит снизить размер неустойки. Требование истцов о компенсации морального вреда не должно подлежать удовлетворению. Истцами не представлено доказательств причинения морального вреда, в чем конкретно это выражалось, также отсутствует вина ответчика в причинении истцам морального вреда. До подписания акта приема-передачи истцы с претензиями по задержке сроков передачи квартиры к ответчику не обращались. Какие нравственные страдания причинены истцам из искового заявления не следует. Истцами не обоснован размер заявленного морального вреда.

Истцы гр. М. и гр. М., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Воспользовался правомиметь представителя.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов гр. М. и гр. М.

В судебном заседании представитель истца гр. Г., действующая на основании доверенности №___ от 20 июня 2017 года, исковые требования гр. М. и гр. М. поддержала в полном объеме и суду пояснила, что в августе 2016 года семьей М. было принято решение об улучшении жилищных условий в связи с планированием рождения еще одного ребенка, для чего жена проходила курс лечения в клинике, где гарантировали положительный результат для беременности. Предложений на рынке нового и строящего жилья было более чем предостаточно. Гр. М. обращались в несколько компаний застройщиков, выбор остановился на ООО «Квадрат» только потому, что в отделе продаж уверили и даже обозначили дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30 сентября 2016 года. Гр. М. для оплаты нового жилья была продана квартира, в которой они проживали. Гр. М. переехали на съемное жилье, оплатили за новую трехкомнатную квартиру 4120000 рублей, из которых 1120000 рублей собственные деньги и на 3000000 рублей семья гр. М. была вынуждена взять ипотечный кредит. Стоимость квадратного метра 45930 рублей была выше чем стоимость квадратного метра других застройщиков аналогичного уровня квартир, но семья М. согласилась. 06 сентября 2016 года между ООО «Квадрат» и гр. М., гр. М. был заключен договор участия в долевом строительстве № ___ от 06 сентября 2016 года, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по ___, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в общую совместную собственность гр. М. жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество. Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ. Гр. М. свои обязательства в части оплаты денежных средств по договору выполнили в полном объеме и в согласованный срок. В соответствии с п. 3.1 Договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 30 сентября 2016 года, в течении трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и получения кадастрового паспорта на дом по адресу: ___, Застройщик передает Дольщику помещение и общее имущество путем подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи. По акту приема-передачи квартира сдана 23 января 2017 года, соответственно застройщиком были нарушены положения п.3.1, 3.2 Договора. Таким образом просрочка исполнения обязательства со стороны Застройщика на дату подписания Акта приема-передачи помещения составила 25 дней (с 30 декабря 2016 года по 23 января 2017 года). В соответствии с п. 4.2 Договора, в случае нарушения (неисполнения) Застройщиком обязательства по передаче помещения в срок, предусмотренный п. 3.2 договора, по вине Застройщика, Дольщик вправетребовать уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической передачи помещения от внесенной суммы вклада дольщиков за каждый день просрочки. Информации об изменении срока передачи и предложения изменения срока, указанного в договоре от ООО «Квадрат» в адрес гр. М. не поступало. В указанный в договоре срок обязательства не были выполнены. Неустойка на момент передачи помещения (23 января 2017 года) составила 67980 рублей. 26 января 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о взыскании неустойки, в удовлетворении которого было отказано. Внесенная в договор информация о получении разрешения на ввод оказалась недостоверной, разрешение получено 29 декабря 2016 года. Гр. М. чувствовали себя обманутыми, с разрушенными надеждами, больше всего переживал ребенок. В применении ст. 333 ГК РФ просила отказать. Просит взыскать с Общества с ограниченней ответственностью «Квадрат» в пользу гр. М., гр. М. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 67980 рублей, компенсацию причиненного неправомерными действиями морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек по 15000 рублей каждому, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» гр. С, действующий на основании доверенности от 02 февраля 2017 года, исковые требований не признал в полном объеме и суду пояснил, что последствия неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве несоразмерны размеру предъявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки. Негативных последствий для истцов в связи с несвоевременной передачей квартиры не наступило. Период просрочки незначительный. ООО «Квадрат» предпринимались все возможные действия по своевременному завершению строительства многоквартирного жилого дома. 13 сентября 2016 года между ООО «Квадрат» и ООО «ГлавноЕ БТИ» заключен договор на проведение технической инвентаризации построенного многоквартирного жилого дома. 23 ноября 2016 года составлен технический план здания, что свидетельствует о фактической готовности жилого дома к вводу в эксплуатацию. 30 ноября 2016 года ООО «Квадрат» направлено извещение в Министерство строительства Тверской области о проведении проверки и выдачи заключения о соответствии построенного объекта нормативным актам и проектной документации. 20 декабря 2016 года выдан акт, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. 26 декабря 2016 года ООО «Квадрат» обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 29 декабря 2016 года Администрация г. Твери выдала разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: ___ (2 очередь строительства). 23 января 2017 года квартира передана истцам. В настоящее время ООО «Квадрат» находится в тяжелом материальном положении. Денежные средства на расчетных счетах ООО «Квадрат» отсутствуют. Согласно отчету о финансовых результатах чистый убыток от деятельности ООО «Квадрат» составляет 3899000 рублей. Задолженность по налогам у ООО «Квадрат» составляет 3994915 рублей 50 копеек. Задолженность по взносам в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд составляет 10123710 рублей 27 копеек. Задолженность по арендной плате в муниципальный бюджет за арендуемые земельные участки в г. Твери составляет 9894973 рублей. В отношении ООО «Квадрат» возбуждены исполнительные производства на общую сумму 2355747 рублей 69 копеек. Задолженность ООО «Квадрат» по выплате заработной платы сотрудникам составляет 5112649 рублей 58 копеек. Считают, что размер заявленной истцами к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Требование истцов о компенсации морального вреда не должно подлежать удовлетворению. Истцами не представлено доказательств причинения морального вреда. До подписания акта приема-передачи истцы с претензиями по задержке сроков передачи квартиры к ООО «Квадрат» не обращались. Какие нравственные страдания причинены истцам из искового заявления не следует. Истцами не обоснован размер заявленного морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 06 сентября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью» «Квадрат» (застройщик) с одной стороны и гр. М., гр. М. (дольщики) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ___.

Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по ___, 2 этап строительства: многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, строительство которого ведется застройщиком на земельном участке по адресу: ___, площадью 1471,90 кв.м, кадастровый номер № __ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в общую совместную собственность дольщика жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение и общее имущество (л.д. 7-11).

Объектом долевого строительства согласно договора участия в долевом строительстве № ___ от 06 сентября 2016 года является трехкомнатная квартира с проектным номером № __ на 2 этаже дома, общей площадью 89,7 кв.м, по адресу: ___.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 30 сентября 2016 года.

Пунктом 3.2 Договора от 06 сентября 2016 года предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства в течении трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и кадастрового паспорта на дом, застройщик передает дольщику помещение и общее имущество путем подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи. Застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче дольщику помещения и общего имущества.

Участник долевого строительства в свою очередь обязался внести застройщику согласованную цену договора, составляющую 4120 000 рублей 00 копеек, исходя из стоимости 1 (одного) кв.м площади – 45930 рублей 00 копеек.

Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ.

По договору участия в долевом строительстве № __ от 06 сентября 2016 года истцами были уплачены денежные средства в размере 4120000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № __ от 09 сентября 2016 года на сумму 3000000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № __ от 09 сентября 2016 года на сумму 150000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № __ от 09 сентября 2016 года на сумму 970000 рублей, и сторонами по делу не оспаривалось (л.д. 16-17).

Данный факт полной оплаты цены договора также ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду ответчик не представил.

Анализ приведенных выше пунктов п. 3.1, 3.2 Договора свидетельствует о том, что объект долевого строительства должен был быть передан ООО «Квадрат» истцам гр. М. и гр. М. в срок не позднее 30 декабря 2016 года.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Фактически объект долевого строительства был принят истцами по Акту приема-передачи помещения 23 января 2017 года.

Вместе с тем, согласно представленным сведениям, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ___, 2-й этап строительства: многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями расположенный по адресу: ___, было получено 29 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального законаот 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

26 декабря 2016 года истцами гр. М. и гр. М. была направлена ответчику претензия с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 274340 рублей 00 копеек (л.д.26).

Данная претензия получена ответчиком 09 февраля 2017 года, о чем свидетельствует отметка ООО «Квадрат» о получении претензии 26 января 2017 года.

В ответе на претензию от 06 февраля 2017 года направленная в адрес истцов, ответчик отказался от выплаты неустойки, в связи с тем, что обязательства по договору выполнены в сроки, предусмотренные договором (л.д.19).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Порядок передачи объектов долевого строительства регламентирован положениями ч.ч. 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправепотребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 названного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального законаот 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправетребовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства. Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из изложенных правовых позиций, учитывая положения ст. 12, 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению за период с 31 декабря 2016 года (первый день просрочки) по 22 января 2016 года.

В соответствии с Информацией Банка России от 16 сентября 2016 года в период просрочки (23 дня) размер ставки рефинансирования, приравненной к ключевой ставке ЦБ РФ, составлял 10% годовых.

Рассчитанная по правилам ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве по состоянию на 22 января 2017 года неустойка по договору составляет 63489 рублей 20 копеек, из расчета 4120000 х 10%/150х23.

В силу ст. 196 ГПК РФ оснований к удовлетворению требований истца в большем размере, чем они заявлены (за больший период и исходя из большей процентной ставки) у суда не имеется.

В соответствии с п. 69, 71, 77, 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная закономили договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Квадрат» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется поскольку как усматривается из представленных стороной ответчика документов о тяжелом финансовом положении, материальные трудности возникли в ООО «Квадрат» до заключения договора участия в долевом строительстве № ___ от 06 сентября 2016 года.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителюкомпенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителюнравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ООО «Квадрат» в пользу истцов гр. М., гр. М. компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого.

В связи с изложенным, на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, суд также полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в его пользу суммы, то есть 36744 рубля 60 копеек. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцами гр. М., гр. М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05 июня 2017 года, распиской от 05 июня 2017 года о получении денежных средств в размере 7500 рублей (л.д. 25-26).

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг по делу, а также принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Квадрат» в пользу гр. М., гр. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу законабыл освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 2404 рублей 67 копеек

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования гр. М., гр. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в пользу гр. М., гр. М. неустойку в размере 63489 (шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, то есть по 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в пользу каждого, штраф в размере 36744 (тридцать шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 117733 (сто семнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований гр. М., гр. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2404 (две тысячи четыреста четыре) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дело №2-1013/09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2009г.

Московский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи П.Л. В., при секретаре А.Е. Н.,

с участием истца гр.З., представителя ответчика Ж.А.Н., представителя третьего лица Ж.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску гр.З. к ООО «Монтажстрой» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Гр.З. обратилась в суд с иском к ООО «Монтажстрой» о понуждении ответчика к исполнению обязанности, предусмотренной договором участия в долевом строительстве жилья №Х, заключенным 27 мая 2006 года между ООО «Монтажстрой» и гр.З., а именно, об обязании ответчика передать истице в собственность квартиру № , общей проектной площадью 58, 90 кв.м., жилой площадью 31, 58 кв.м., расположенную в доме № 17 по ул. Стартовой в г. Твери, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания выполнения строительства в размере 1089650 руб. и в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Иск мотивирован следующим. 27 мая 2006 г. между ООО «Монтажстрой» и гр.З. был заключен договор участия в долевом строительстве №Х, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство 37-квартирного жилого дома со встроенным кафе по адресу: г. Тверь, ул. Стартовая, д. 17, и не позднее 2 квартала 2007 года ввести данный жилой дом в эксплуатацию. После ввода жилого дома в эксплуатацию ответчик принял на себя обязательство по передаче истице в собственность оплаченной ею указанной выше двухкомнатной квартиры. Денежные средства согласно указанному договору в сумме 1089650 руб. истица полностью оплатила ответчику, исполнив тем самым свои обязательства по рассматриваемому договору. Ответчик же нарушил сроки передачи жилого дома участникам долевого строительства, жилой дом № 17 по ул. Стартовая в г.Твери не достроен, не введен в эксплуатацию. На претензию истицы, содержащую просьбу сообщить срок исполнения ответчиком обязательств по договору, ООО «Монтажстрой» не ответило. До настоящего времени квартира истице не передана. Гр.З. испытывает нравственные страдания, связанные с ущемлением ее конституционного права на жилище, с необходимостью постоянного обращения к ответчику с просьбой о разъяснении ситуации, тратой своего личного времени и переживаниями в связи с судебным процессом, в связи с чем просила взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 руб. На основании ч. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, но не более цены договора, то есть в размере 1089650 руб.

В ходе рассмотрения дела истицей в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменялись исковые требования. В судебном заседании 25 сентября 2009 года истица гр.З. просила с суд обязать ООО «Монтажстрой» в срок до 31 декабря 2009 года завершить строительство данного жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать ей указанную выше двухкомнатную квартиру, взыскать с ООО «Монтажстрой» в ее пользу неустойку согласно п. 9.1 договора за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 1089650 руб., в счет компенсации морального вреда - 150000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 16000 руб. При этом пояснила, что строительство дома практически полностью завершено, не решен вопрос с энергоснабжением. Ответчик с предложениями о заключении дополнительных соглашений о переносе срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию к истцу не обращался, информацию о том, что дом не будет сдан в срок, предусмотренный договором, не представлял. Договор до настоящего времени в УФРС по Тверской области не зарегистрирован, поскольку ответчиком в регистрирующий орган не предоставлены необходимые документы.

Представитель ответчика Ж.А.Н. не оспаривал требования истицы об обязании ответчика завершить строительство жилого дома № 17 по ул. Стартовой в г. Твери в срок до 31 декабря 2009 года и после ввода его в эксплуатацию передать ей указанную выше двухкомнатную квартиру, согласился с ее доводами в этой части, признал, что срок строительства жилого дома ответчиком нарушен, ввиду чего истица вправе требовать установления нового срока окончания его строительства и в последующем после ввода его в эксплуатацию передачи оплаченной ею двухкомнатной квартиры. Признавал факт заключения договора участия в долевом строительстве №Х и оплаты истицей цены договора, составляющей 1089650 руб. Не оспаривал претерпевание истицей нравственных страданий, вызванных несвоевременным окончанием строительства дома, полагал, что размер компенсации морального вреда должен определить суд. В части взыскания неустойки в заявленном истицей размере возражал согласно ранее представленному письменному отзыву, в соответствии с которым ООО «Монтажстрой» не может получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № 17 по ул. Стартовой в г. Твери, поскольку специализированные организации, обеспечивающие электроснабжение жилых домов в г. Твери, не выдают разрешение на подключение новых домов в микрорайоне «Южный», ссылаясь на отсутствие достаточных мощностей. По данным причинам ответчик не может представить в администрацию города Твери документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, являющиеся обязательными для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. С учетом вышеприведенного полагал, что вина ООО «Монтажстрой» в нарушении срока окончания строительства отсутствует, и требование о взыскании неустойки в заявленном размере является необоснованным. Подтвердил, что договор, заключенный с истицей, до настоящего времени в УФРС по Тверской области не зарегистрирован, что связано с наличием больших очередей при сдаче документов на регистрацию.

Представитель 3-го лица ОАО «МРСК Центра» в лице Тверского филиала Ж.Е.В. поддержала заявленный иск, предоставив суду письменный отзыв по данному делу, согласно которому 11 мая 1999 года ОАО «Тверьэнерго» были выданы технические условия ООО «Монтажстрой» на присоединение 250кВт жилых домов в микрорайоне «Южный-Д» (лот № 5). К указанному микрорайону относится и дом № 17 по ул. Стартовой в г.Твери. Срок действия технических условий составлял 1 год, дважды 25 января 2002 года и 22 января 2003 года они продлевались, но так и не были выполнены. Срок их действия истек. ООО «Монтажстрой» обращалось к ОАО «МРСК Центра» с просьбой о выдаче разрешения на технологическое присоединение для электроснабжения жилых домов микрорайона «Южный-Д», расположенных, по адресу: г. Тверь, ул. Летное поле, д. 8, д. 10; ул. Стартовая, д. 15. 19 декабря 2008 года ответчик получил временное разрешение на использование мощности в размере 60 кВт для данных домов. С просьбой о выдаче разрешения на техническое присоединение для электроснабжения дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Стартовая, д. 17, ООО «Монтажстрой» не обращалось. Затем было принято решение о присоединении жилой застройки данного микрорайона к ПС Южная. В рамках подготовленного договора на осуществление техприсоединения рассматриваются протоколы разногласий.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору участия в долевом строительстве №Х от 27 мая 2006 г., заключенному между ООО «Монтажстрой» (застройщик) и гр.З. (участник долевого строительства), ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок - не позднее 2 квартала 2007года передать истице объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, определенную согласно проектной документации под № , общей проектной площадью 58,90 кв.м., жилой площадью 31, 58 кв.м., расположенную в доме № 17 по ул. Стартовой в г. Твери. Истица в силу данного договора приняла на себя обязательство по уплате цены договора и по принятию объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Указанный договор соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ. Отсутствие регистрации данного договора в УФРС по Тверской области, сроки которой не были оговорены в нем, по мнению суда, не является основанием для освобождения застройщика - ответчика по делу от принятых по договору обязательств, в том числе и по той причине, что истицей обязательства по оплате определенной п,п. 4.1, 4.2 договора его цены в размере 1089650 руб. были выполнены в полном объеме. Данный вывод суда основан на квитанциях ООО «Монтажстрой» от 27 мая 2006 года, от 13 июня 2006 года и от 27 июня 2006 года. Кроме того, факт оплаты истицей цены договора признан ответчиком.

Судом установлено, что в нарушение условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцу - не позднее 2 квартала 2007 года и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщиком ООО «Монтажстрой» указанная выше двухкомнатная квартира, являющаяся объектом долевого строительства не передана участнику долевого строительства гр.З. до настоящего времени. Согласно сообщению инспекции архстройконтроля от 29 июня 2009 года основные строительно-монтажные работы на объекте закончены, смонтирована кровля здания, ведутся штукатурные и сантехнические работы в офисных помещениях на 1-ом и цокольном этажах жилого дома, не решены вопросы по инженерно-техническому обеспечению объекта, отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные обязательства, как указано выше, ответчиком не исполнены.

Как следует из объяснения истца, ответчик в нарушение ст. 6 приведенного в предыдущем абзаце закона не направлял в его адрес информацию о том, что строительство дома не может быть завершено в установленный договором срок, не вносилось им и предложений об изменении договора в части, касающейся срока передачи объекта истцу.

Учитывая, что истец имел намерение при заключении договора приобрести квартиру в собственность, не имея собственного жилья, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к рассматриваемым по настоящему делу спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ потребитель вправе, в том числе назначить исполнителю новый срок.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки окончания строительства жилого дома и передачи объекта долевого строительства - квартиры в собственность истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика в срок не позднее 31 декабря 2009 года завершить строительство жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать истице двухкомнатную квартиру, определенную п. 1.3 договора от 27 мая 2006 года. Установленный истицей в данном требовании срок суд находит разумными с учетом срока строительства жилого дома, изначально определенного договором, степени строительной готовности жилого дома, а также разрешения на строительство, продленного ответчику до 31 декабря 2009 года.

Ответственность застройщика - ответчика по делу за нарушение
предусмотренного договором №Х от 27 мая 2006 года срока передачи участнику
долевого строительства - истцу объекта долевого строительства - спорной квартиры
определена п. 9.1 договора и заключается в уплате застройщиком участнику долевого
строительства неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Законных оснований для освобождения застройщика от данной
ответственности судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Бремя доказывания
отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на
застройщике. Таковых доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не
представлено. Доводы представителя ответчика об отсутствии вины последнего в
неисполнении договорных обязательств в части срока передачи квартиры истице,
причиной     нарушения     которого     является         не     получение     разрешения специализированных организаций, обеспечивающих электроснабжение жилых домов в г.Твери в связи с отсутствием достаточных мощностей, суд находит несостоятельными, поскольку сообщением инспекции архстройконтроля установлено, что в доме не закончены и продолжаются штукатурные и сантехнические работы, не решены вопросы по инженерно-техническому обеспечению объекта. Кроме того, как следует из объяснения представителя третьего лица ОАО «МРСК-Центра», которое не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела, по состоянию на 29 июля 2009 года с просьбой о выдаче разрешения на техническое присоединение для электроснабжения дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Стартовая, д. 17, ООО «Монтажстрой» не обращалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии должных заботливости и осмотрительности со стороны ответчика, которые требовались от него в силу принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве № Х от 27 мая 2006 года.

На основании изложенного суд полагает, что требование истицы о взыскании неустойки за период с 01 июля 2007 года по 19 августа 2009 года является обоснованным. Количество дней просрочки в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14, согласно которому число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, составляет 769 дней (360 дней + 360 дней + 30 дней + 19 дней). Суд полагает правильным применить при исчислении размера неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ, составляющую 10,75%, действующую на день вынесения решения и наиболее близкую к учетным ставкам, действующим в период просрочки (на день подачи иска 24 декабря 2008 года - 13%). Размер неустойки составляет 1198255 руб. 42 коп. (1089650 руб, х (1/75 х 10,75%) х 769 дней просрочки). В связи с изложенным судом не принят во внимание расчет неустойки, представленный истицей за 781 день просрочки с применением ставки рефинансирования - 11%. Неустойка является мерой ответственности застройщика, поэтому исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом установленных по делу обстоятельств полагает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и его, по мнению суда, надлежит снизить до 100000 руб.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,   импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и на основании изложенного суд полагает, что требование истицы о взыскании неустойки за период с 01 июля 2007 года по 19 августа 2009 года является обоснованным. Количество дней просрочки в соответствий с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14, согласно которому число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, составляет 769 дней (360 дней + 360 дней + 30 дней + 19 дней). Суд полагает правильным применить при исчислении размера неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ. составляющую 10,75%, действующую на день вынесения решения и наиболее близкую к учетным ставкам, действующим в период просрочки (на день подачи иска 24 декабря 2008 года - 13%). Размер неустойки составляет 1198255 руб. 42 коп. ( 1089650 руб. х (1/75 х 10,75%) х 769 дней просрочки). В связи с изложенным судом не принят во внимание расчет неустойки-, представленный истицей за 781 день просрочки с применением ставки рефинансирования -11%. Неустойка является мерой ответственности застройщика, поэтому исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом установленных по делу обстоятельств полагает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и его, по мнению суда, надлежит снизить до 100000 руб.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный
потребителю     вследствие     нарушения  изготовителем     (исполнителем,     продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает установленным претерпевание истицей нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче ей квартиры в установленный договором срок и выразившихся в претерпевании ею бытовых неудобств, связанных с невозможностью использовать спорную квартиру для проживания, с непредоставлением информации о причинах неисполнения данного обязательства. При выше установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истицы, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 10000 руб.

На обоснованность заявленных истицей требований указывает и заключение Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 27 июля 2009 года, полученным в порядке ст. 47 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. подтверждены соответствующими квитанциями и договором. С учетом категории данного дела, его сложности, других, имеющих значение обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ расходы истицы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению суда, составляет 10000 руб.

Исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера и частично удовлетворенного требования имущественного характера взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит госпошлина в размере 2700 руб. 00 коп., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Монтажстрой» в срок до 31 декабря 2009 года завершить строительство жилого дома № 17 по ул. Стартовой в г. Твери и после ввода его в эксплуатацию передать гр.З. двухкомнатную квартиру, определенную проектной документацией под № , общей проектной площадью 58, 90 кв.м., жилой площадью 31, 58 кв.м., в соответствии с п, 1.3 договора участия в долевом строительстве №Хот 27 мая 2007 года.

Взыскать с ООО «Монтажстрой» в пользу гр.З. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя- 10000руб., всего в сумме 120000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Монтажстрой» гр.З. отказать.

Взыскать с ООО «Монтажстрой» в федеральный бюджет госпошлину в размере 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение Московского районного суда г.Твери обжаловано и определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда оставлено отменено в части удовлетворения требований об обязании ООО «Монтажстрой» в срок до 31 декабря 2009 года завершить строительство жилого дома №17 по ул. Стартовой в г.Твери и после ввода его в эксплуатацию передать гр.З. двухкомнатную квартиру, определенную проектной документацией под № , общей проектной площадью 58,90 кв.м, жилой площадью 31, 58 кв.м, в соответствии с п.1.3 договора участия в долевом строительстве №Х, и в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу гр.З. — без удовлетворения

Решение вступило в законную силу 10 ноября 2009года

Дело №2-2047/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2010 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Б.М.В. при секретаре З.О.В.,

с участием истца П.И.Н.. и представителей ответчика ЗАО «Облвоенинвестстрой Хромова П.И., представившего доверенность от 15.12.2009 года и Г.А.С, действующего на основании протокола № СД-1 заседания '' совета директоров ЗАО «Облвоенинвестстрой» и приказа № 04-к от 01.07,2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.Н. к ООО ПСО «ГлавТверьСтрой» и ЗАО «Облвоенинвестстрой» об устранении причин промерзания стен в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Стартовая, д. 27, кв. 13

УСТАНОВИЛ:

П.И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПСО «ГлавТверьСтрой» и ЗАО «Облвоенинвестстрой» с требованиями об устранении причин промерзания стен в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Стартовая, д. 27, кв. 13.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Стартовая, д. 27, кв. 13. 26.02.2009 года. С середины декабря 2008 года в его доме стали промерзать стены. Управлением Государственной жилищной инспекцией Тверской области была проведена проверка с составлением акта № 755/158-Г, в соответствии с которым были выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170. В соответствии с п. 7 акта приема-передачи квартиры от 11.01.2007 года претензии по недостаткам, выявленным после подписания настоящего акта предъявляются генеральному подрядчику строительства ООО «ПСО ГлавТверьСтрой».

Определением Заволжского районного суда города Твери от 07.06.2010 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Территориальное управление по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования и просил суд обязать ООО ПСО «ГлавТверьСтрой» и ЗАО «Облвоенинвестстрой» устранить причины промерзания стен в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Стратовая, д. 27, кв. 13, а именно: вскрыть существующую облицовку наружных стен из силикатного кирпича и выполнить устройство теплоизоляции в соответствии с требованиями МДС 55.1.2005, предварительно выполнив подготовку

поверхностей стен в соответствии с разделом 3 «Подготовка поверхности 3-04-01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», произвести полиуретановой пеной щелей и пустот в кирпичной кладке наружной. В соответствии с требованиями МДС 55.1.2005 «Стены с тепло из пенополистирола и минераловатных плит».

Определением суда от 31.08.2010 года, занесенным в протокол заседания уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 31.08.2010 года, занесенным в протокол; заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора привил «Стартовая, 27».

В судебном заседании истец П.И.Н. исковые требования дополнений поддержал в полном объёме, обосновав его обстоятельствами изложенными в исковом заявлений. Дополнительно пояснил, что квартира для личных нужд по договору № 56/07 о соинвестирования строитель' фонда с ООО «Виктори». В настоящее время он с семьёй проживает Квартира у него угловая и промерзание идет по двум наружным сильного промерзания квартира не прогревается, в неё очень холодно и с заказу проводилось экспертное исследование жилого дома, которого недостатки при строительстве данного дома.

Представители ответчика ЗАО «Облвоенинвестстрой Х.А.С. в судебном заседании исковые требования истца признали, по действительно такой дефект мог возникнуть при проведении строите; Они совместно с ООО «ПСО ГлавТверьСтрой» готовы устранить проблемы до наступающих морозов в срок один два месяца. После этого истец проверить качество устранения недостатков. Они не видят необходимости проведении экспертизы для установления факта и причин промерзания квартире П.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПСО ГлавТверьСтрой в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения доложил надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не предоставил, Представитель третьих "лиц ООО «Виктори» и ТСЖ «Старт судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дел надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не пре

Представитель территориального управления по Тверско Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и человека в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в суд представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвуй суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» по которому гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заключить приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключение

иных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

В соответствии со ст. 1 вышеназванного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 94 года «О порядке рассмотрения судами .дел о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином имеющим намерение

заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим вары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы,. и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как установлено судом 02.04.2004,года между ООО «Виктори» и ЗАО облвоенинвестстрой» заключен инвестиционный договор № 04/ОВИС о стабилизации инвестиционного проекта строительства комплекса жилых домов по адpесy: г. Тверь, мкр. Южный-Д лот 6 А.

Предметом договора является реализация инвестиционного проекта строительства комплекса жилых домов, ориентировочной общей площадью 18000 , по адресу: г. Тверь, мкр. Южный-Д лот 6 А, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 134.000.000 рублей, в том числе инвестиций в выкуп Трава аренды (инженерных сетей и коммуникаций) в размере 6.490.450 рублей.

По условиям данного договора заказчик ЗАО «Облвоенинвестстрой» принял

на себя обязательства выполнить все предпроектные, проектно- изыскательские

работы, утвердить технико-экономическое обоснование, заключить договор аренды

земельного участка на период строительства, на стадии завершения ТЭО. Согласовать с инвестором объемы строительно-монтажных работ, выполняемых каждой из сторон собственными силами или силами привлеченных строительных организаций, выполнить функции заказчика и технического надзора по строительству объекта, контролировать ход строительства и поступления инвестиционных средств, предоставлять

13.10.2004 года заказчику было выдано разрешение на строительство.

31.08.2004 года между ЗАО «Облвоенинвестстрой» и ООО «ПСО Главтверьстрой» заключен договор строительного подряда № 07/08-04 па строительство объекта жилого дома поз. № 5, лом - 6А микрорайон «Южный-Д» в инвестору ответ о расходовании денежных средств. В свою очередь инвестор ООО «ВИКТОРИ» принял на себя обязательства ~5еспечить инвестирование строительства за счет собственных и привлеченных

Московском районе г. Твери в соответствии с которым ЗАО «Облвоенинвест поручает, а ООО «ПСО «Главтверьстрой» обязуется выполнить собственник привлеченными силами работы по строительству объекта (жилого дома по лот-бА микрорайон «Южный-Д» в Московском районе г. Твери) в соответствием с заданием ЗАО «Облвоенинвестстрой», проектно-сметной и иной технической документацией, представленной ЗАО «Облвоенинвестстрой» в установленные настоящих договором.

18.07.2005 года между ООО «Виктори» и Пиценко И.Н. заключен дговор 56/07 о соинвестировании строительства жилого дома, предметом которого я регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно строит квартиры, расположенной по адресу; г.. Тверь, микрорайон Южный-Д л объект Х° 5 (ориентировочно адрес: г. Тверь, ул. Стартовая, д. 27, кв соответствии с техническим описанием объекта и последующей перед оформлением в собственность квартиры П.И.Н. в построенном доме.

Согласно акта приема - передачи от И.01.2007 года в соответствии с договором 56/07 от 18.07.2005 года ООО «Виктори» передает П.И. двухкомнатную квартиру в жилом доме, расположенном по адресу; г. Тв Стартовая, д, 27, кв. 13 Техническое состояние квартиры и ее инженерных соответствует условиям договора № 56/07 от 18.07.2005 года и проекту.

В соответствии с п. 3 данного акта ООО «Виктори» передает, а П. приобретает право собственности на квартиру X» 13 в жилом доме по а2 Тверь, ул. Стартовая, д. 27.

После окончания строительства дома, 26.12.2006 года за* акционерному обществу «Облвоенинвестстрой» было выдано разрешение н эксплуатацию 53 квартирного жилого дома.

На основании вышеперечисленных договоров и акта приема П.И.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру, распологается по адресу: г. Тверь, ул. Стартовая, д. 27, кв. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2007 года.

Суд находит убедительными доводы истца о том, что дог соинвестировании строительства жилого дома ООО «ВИКТОРИ» он зают1 улучшения жилищных условий своей семьи и имел намерение удовлетворить личные потребности в жилье. Ответчики, данный довод истца не оспаривал

Поскольку в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда F сентября 1994 года ФЗ «О практике рассмотрения судами дел о защите потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует от между гражданином, имеющим намерение заказать или приобретение заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связи: осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны организацией либо индивидуальным предпринимателем, выполняющим | оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, с другой правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком на основании до 18 июля 2005 года № : 56/07 регулируются законодательством о защите прав потребителей

Согласно данному договору при его заключении стороны пришли к соглашению о том, что Соинвестор принимает участие в инвестировании строительства квартиры № 13 по адресу: г. Тверь, ул. Стартовая, дом № 27, общей проектной площадью 71, 9 кв.м. согласно поэтажному плану (п. 1.3). Результатом инвестиционной деятельности сторон по данному договору является приобретение инвестором имущественного права на получение в собственность квартиры по данному выше адресу в соответствии с вложенными средствами, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Квартира передается инвестору без внутренней отделки и газового оборудования (п. 1. 4). имущественное право на квартиру возникает у Соинвестора после даты полной латы инвестиционного взноса по настоящему договору (п. 1.5).': ' Судом установлено, что акт приема-передачи двухкомнатной квартиры № 13 via № 27 по ул. Стартовой г. Твери, являющийся Приложением: № 3 к договору 18 июля 2005 года № 56/07, был подписан сторонами 11 января 2007 года, гласно п.7 указанного акта, по недостаткам, выявленным после подписания акта ;претензии предъявляются Генеральному подрядчику строительства ООО «ПСО авТверьстрой».

В судебном заседании было установлено, что ответчик ЗАО олвоенинвестстрой» принял на себя обязательства выполнить все предпроектные, коректно- изыскательские работы, утвердить технико-экономическое обоснование, заключить договор аренды земельного участка на период строительства, на стадии завершения ТЭО согласовать с инвестором объемы строительно-монтажных работ, выполняемых каждой из сторон собственными силами или силами привлеченных строительных организаций, выполнить функции заказчика и технического надзора строительству объекта, контролировать ход строительства, а ответчик ООО GO «Главтверьстрой» обязался выполнить собственными и привлеченными образцами работы по строительству объекта в соответствии с заданием ЗАО облвоенинвестстрой», проектно-сметной и иной технической документацией, доставленной ЗАО «Облвоенинвестстрой».

В судебном заседании из объяснений сторон было установлено, что в надлежащей истцу П.И.Н. квартире, в зимний период промерзают стены из за недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, что подтверждается пояснениями истца и не оспаривалось объяснениями представителей ответчика «Облвоенинвестстрой», которые в судебном заседании пояснили, что такой остаток образовался при строительстве и они готовы его устранить.

Из заключения экспертизы № 165, проведенной АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» следует, что при обследовании трехэтажного дома, расположенного по адресу. г.Тверь ул.Стартовая дом 27 при вскрытии наружной облицовки стен из силикатного кирпича, толщиной 120 мм., веденное в начале декабря 2007 года, показало, что утепление стен выполнено снаружи в вертикальных каналах из двух слоев пенопласта, причем целостность :в утеплителя в каналах, как оказалось нарушена. Примыкание утеплителя к домам неплотное. Видны щели между утеплителем и несущей стеной шириной 1дка 20-ЗОмм., которые ничем не заполнены. В ряде мест выявлены щели между домами утеплителя в местах их стыков шириной порядка 5-10 мм. В каналах

наблюдаются пустоты. Швы в кирпичной кладке стен, во многих местах, не полностью заполнены раствором, наблюдаются щели в кирпичной кладке. Согласно1ДС 55-1.2005 «Стены с теплоизоляцией из пенополистирола и минераловатных (шт...»(11 части 4 «Конструктивные решении стен» сказано, что теплоизоляционные плиты должны устанавливаться вплотную друг к другу- В случае если между ними образуются зазоры более 2 мм, их необходимо заполнить материалом используемого утеплителя или полиуретановой пеной. Установку и наклеивание теплоизоляционных плит следует выполнять с перевязкой швов с устройством зубчатого защемления на внешних и внутренних углах стен. Плиты теплоизоляционного материала, устанавливаемые в углах, должны быть цельными, вырезанными по месту фрагментами. Не допускается стыковать плиты на линиях углов оконных проемов. Как показало обследование, требования эти при производстве работ выполнены не были.

Как видно из заключения эксперта, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний, эксперт проводил непосредственное обследование наружных стен с вскрытием облицовочной части стены, в связи с чем у суда нет оснований не доверять выводам приведенного экспертного заключения. На основании ст.71 ГПК РФ суд принимает указанное экспертное заключение как письменное доказательство, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Указанно! заключение сторонами не оспаривалось.

Судом сторонам было разъяснено их право предоставить дополнительны доказательства, в том числе было разъяснено их право ходатайствовать назначении экспертизы для установления наличия недостатков, причин и возникновения и момента возникновения, а также возможности исправления предложенным истцом способом. Стороны ходатайствовать о назначении экспертизы отказались, полагали, что в деле имеется экспертное заключение, в котором которого проводилось детальное обследование дома со вскрытием облицовки наружных стен выводы данного заключения они не оспаривают, назначена судебной экспертизы повлияет на срок рассмотрения дела, заявили необходимости устранения недостатков до начала зимнего периода.

Согласно ст. 307 ПС РФ обязательства возникают из договора, в следствии причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, из правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» потребите, каковым применительно к рассматриваемому спору является истец, п обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездное устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 3 и 4 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» требован связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть

 

предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков б строении и ином «движимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание признание иска ответчиком ЗАО «ОблБоенинвестстрой», суд полагает, что исковые требования П.И.Н. о безвозмездном устранении недостатков подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.И.Н. удовлетворить.

Обязать ООО ПСО «ГлавТверьСтрой» и ЗАО «Облвоенинвестстрой» устранить причины промерзания стен в жилом помещении, расположенном па адресу: г. Тверь, ул. Стартовая, д. 27, кв. 13, а именно: вскрыть существующую облицовку наружных стен из силикатного кирпича и выполнить устройство теплоизолялии в соответствии с требованиями МДС 55.J.2005, предварительно выполнив подготовку поверхностей стен в соответствии с разделом 3 «Подготовка поверхностей» СНиП 3-04-01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», произвести заполнение полиуретановой пеной щелей и пустот в кирпичной кладке наружных стен в соответствии с требованиями МДС 55.1.2005 «Стены с теплоизоляцией из пенополистирола и минераловатных плит».

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение 10 дней со ля принятия решения в' окончательной форме путем подачи жалобы через -Заволжский районный суд города Твери

 

Председательствующий М.В. Б

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРОЛЕТАРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА ТВЕРИ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2006 года                                                                          г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи О.Н.В., при секретаре Ф.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к Тверской городской общественной организации инвалидов «РСК-Инвест»., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора. Тверской городской общественной организации инвалидов «Новый Дом», о понуждении ответчика завершить строительство жилого дома № 20, корпус № 1 по ул. Коробкова в г. Твери, передать истцу квартиру № 45 на седьмом этаже указанного дома. общей площадью 50, 3 кв.м.., в срок не позднее I марта 2006 года, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 955700 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

С.В.В. обратился с исковыми требованиями к Тверской городской общественной организации инвалидов «РСК-Инвест» о понуждении ответчика завершить, строительство жилого дома № 20, корпус № 1 по ул. Коробкова в г. Твери, передать истцу квартиру № Х на седьмом этаже указанного дома, обшей площадью 50, 3 кв.м., в срок не позднее 1 марта 2006 года, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 955700 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением суда от 20 марта 2006 года судом к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Тверская городская общественная организация инвалидов «Новый Дом».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в части понуждения ответчика завершить строительство жилого дома № 20, корпус № 1 по ул. Коробкова в г. Твери, передать истцу квартиру № Х на седьмом этаже указанного дома, общей площадью 50, 3 кв.м., в срок не позднее 1 марта 2006 года., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 955700 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, отказавшись от части заявленных ранее исковые требований к ответчику о признании недействительным уведомления, полученного 20.12.2005 года, и о понуждении ответчика удовлетворить претензию истца от 20 декабря 2005 года, Отказ истца от указанных выше исковых требований принят судом на основании ст. 39 ГПК РФ, с прекращением производства по делу в данной части.

В обоснование поддерживаемых исковые требований истец пояснил, что 26 декабря 2003 года заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства в срок до 31 декабря 2004 года построить и ввести в эксплуатацию жилой дом № 20 корпус № 1 по ул. Коробкова в г. Твери (пункт 1.5 договора), а в срок не позднее 31 марта 2005 года передать в собственность истца квартиру № 45, общей площадью 50, 3 кв.м. на седьмом этаже указанного выше дома (пункт 3 договора). Указанный выше договор был заключен истцом для удовлетворения личных бытовых нужд, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Перечисленные выше обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит понудить ответчика завершить строительство жилого дома № 20, корпус № 1 по ул. Коробкова в. г. Твери, передать истцу квартиру № Х на седьмом этаже указанного дома, общей площадью 50, 3 кв.м., в срок не позднее I марта 2006 года. На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 955700 рублей, которую исчисляет, исходя из стоимости 1 кв.м. жилья по состоянию на 23 декабря 2005 года (л.д. 40-41). На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по получению справки о размере ставки рефинансирования и понесенные им расходы по составлению искового заявления (консультацию ТОО «Защита прав потребителей и экспертиза») в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представители ответчика Кузнецова Н.М., Литвин А.Б. заявленные исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что взаимоотношения сторон по делу конкретизированы в договоре от 26 декабря 2003 года, в соответствии с которым, истец финансирует строительство квартиры, уполномочив ответчика реализовать полученные от истца финансовые средства для строительства квартиры, для чего ответчик самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению привлекает на договорной, преимущественно конкурсной основе, физических и юридических лиц, необходимых для реализации инвестиции в объект недвижимости (пункты 1.1 -1.2 договора). Ответчик не является ни заказчиком, ни застройщиком дома. Разрешение на строительство выдано на имя ООО "РСК-Недвижимость". Согласно я. 1.3 договора ответчик обязан передать истцу квартиру № Х по завершению строительства дома № 20 корпус № 1 по ул. Коробкова в г. Твери. Согласно п. 1.5 договора в нем указано лишь плановое окончание строительства жилого дома - четвертый квартал 2004 года. Согласно п. 3.3. договора обязанность по передаче квартиры в собственность истца возникает у ответчика в трехмесячный срок после ввода дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика перед истцом до настоящего времени не наступил, поскольку дом до настоящего времени в эксплуатацию не принят. После подписания акта ввода дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссией согласно п. 3.3. договора обязательства ответчика перед истцом будут исполнены в полном объеме. Необходимо также принять во внимание то обстоятельство, что истец в апреле 2006 года установил в квартире дверь и согласно пунктов 3.1 и 3.2. договора может производить внутреннюю отделку квартиры, в чем ответчик ему не препятствует. Плановый срок окончания строительства дома нарушен по независящим от ответчика причинам (недофинансирование строительства со стороны инвесторов и невозможность закончить строительство квартиры истца без строительства всего дома). Закон РФ «О защите прав потребителей» является специальным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Договор, заключенный между сторонами 26.12.2003 года, по своей природе является инвестиционным договором, инвестором б котором выступает истец. ТГООИ «РСК-Инвест» является некоммерческой организацией, основной целью деятельности которой, является защита прав и интересов инвалидов, а основным видом деятельности: оказание социальной, медицинской и консультативной помощи инвалидам. В соответствия с заключенным договором комиссии № 6\кор от 1 января 2003 года ответчик организует финансирование строительства жилого дома № 20 корпус № 1 по ул. Коробкова в г. Твери, привлекая денежные средства предприятий и граждан, по договорам долевого участия в строительстве, в соответствии с ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». Все денежные средства, полученные ответчиком по договорам долевого участия от дольщиков-инвесторов, в том числе денежные средства, полученные от истца, своевременно направлены заказчику строительства для финансирования строительства дома. Систематической оплаты (вознаграждения) по договору комиссии ответчик не получает. Пунктами 1.2 и 2.2. договора комиссии предусмотрена единовременная выплата ответчику вознаграждения после исполнения договора и утверждения итогового отчета комиссионера, которое ответчик в полном объеме планирует направить для реализации уставных задач общественной организации. До настоящего времени договор комиссии не исполнен., вознаграждение ответчиком не получено. Таким образом, для ответчика деятельность в рамках договора комиссии не является предпринимательской. Кроме того, фактически с истцом заключен безвозмездный договор долевого участия в строительстве, плата за услуги ответчика по которому не предусматривалась и не вносилась. Поскольку вина ответчика в несоблюдении сроков планового окончания строительства отсутствует, в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ и ч. 2 ст. 330 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,. Тверской городской общественной организации инвалидов «Новый Дом», надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился. 3-е лицо письменно просило суд рассмотреть спор без участия своего представителя. Из имеющегося в материалах дела письменного отзыва 3-го лица усматривается, что исковые требования С.В.В. 3-е лицо полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договор, заключенный между сторонами 26.12.2003 года, по своей природе является инвестиционным договором. Ответчик является некоммерческой организацией. В соответствии с заключенным договором комиссии № 6\кор от 1 января 2003 года ответчик организует финансирование строительства жилого дома № 20 корпус № 1 по ул. Коробкова в г. Твери;, привлекая денежные средства предприятий и граждан по договорам долевого участия в строительстве, в соответствии с ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». Все денежные средства, полученные ответчиком по договорам долевого участия от дольщиков-инвесторов, в том числе денежные средства, полученные от истца, своевременно направлены заказчику строительства для финансирования строительства дома. Систематической оплаты (вознаграждения) по договору комиссии ответчик не получает. Пунктами 1.2 и 2.2. договора комиссии предусмотрена единовременная выплата ответчику вознаграждения после исполнения договора и утверждения итогового отчета комиссионера. До настоящего времени договор комиссии не исполнен, вознаграждение ответчиком не получено. Таким образом, для ответчика деятельность в рамках договора комиссии не является предпринимательской. Поскольку вина ответчика в несоблюдении сроков планового окончания строительства отсутствует, в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ и ч. 2 ст. 330 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 декабря 2003 года истец заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве (долевого инвестирования) (л.д. 5-8), в соответствии с которым, предметом договора является долевое участие сторон, в строительстве жилого дома № 20 корпус № 1 по ул. Коробкова в г, Твери, а результатом - квартира № Х, общей площадью 50, 3 кв.м. на седьмом зтаже указанного выше дома (пункт 1.1 договора). Согласно пункта 1.2. договора истец финансирует строительство квартиры, уполномочив ответчика реализовать полученные от истца финансовые средства для строительства квартиры, для чего ответчик самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению привлекает на договорной, преимущественно конкурсной основе, физических и юридических лиц, необходимых для реализации инвестиции в объект недвижимости. Согласно пункта 1.3 договора по завершении строительства ответчик передает истцу указанную выше квартиру. В соответствии с пунктом 1.5 договора плановое окончание строительства жилого дома - четвертый квартал 2004 года. В соответствии с пунктом 3 договора обязательства ответчика по передаче в собственность истца указанной выше квартиры возникают в трехмесячный срок после ввода дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия договора от 26 декабря 2003 года, и, толкуя его по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в данном случае имело место долевое инвестирование строительства объекта недвижимости, согласно ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ» № 39-ФЗ от 25.02.1999 года, в связи с чем, между сторонами, как субъектами инвестиционной деятельности, возникли договорные отношения, регулируемые указанным выше ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ» к ГК РФ.

Из представленных ответчиком разрешения на строительство (л,д, 141), а также правоустанавливающих документов на землеотвод под строительство жилого дома № 20 корпус № 1 по ул. Коробкова в г. Твери (л.д. 142-150). судом установлено, что ответчик не является заказчиком, либо подрядчиком строительства указанного выше дома, а также застройщиком земельного участка, выделенного под строительство указанного дома. Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том. что договор, заключенный между сторонами 26.12.2003 года, по своей природе является инвестиционным договором, инвестором в котором выступает истец

Анализируя условия договора от 26 декабря 2003 года, и, толкуя его по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, суд также соглашается с позицией ответчика о том, что указанный в пункте 1.5 договора срок кланового окончания строительства жилого дома - четвертый квартал 2004 года, является ориентировочным (плановым), поскольку, как указывалось выше, ответчик не является ни заказчиком, ни подрядчиком строительства дома, а исполнение обязательств ответчика перед истцом по передаче б собственности истца квартиры № 45 в указанном выше доме, связывается, согласно пункта 3 договора, с моментом ввода жилого дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

Из имеющихся; в материалах дела копий учредительных документов организации-ответчика (л.д. 21-33), судом установлено, что ТГООИ «РСК-Инвест» является некоммерческой общественной организацией инвалидов.

Из имеющихся в материалах дела копии договора комиссии № 6\кор от I января 2003 года к дополнительного соглашения к данному договору от 30 декабря 2004 года (л.д, 34- 35), справок о затратах по строительству жилого дома № 20 корпус № 1 по ул. Коробкова в г. Твери и справок о финансировании и общей стоимости всех помещений указанного дома (л.д. 36, 37, 113, 116), судом установлено, что организация-ответчик осуществляла деятельность по заключению договоров инвестирования на основании договора комиссии с ТГООИ «Новый дом», исполняя данный договор комиссии в соответствии с условиями данного договора и правилами, предусмотренными главой 51 ГК РФ, Из имеющихся в материалах дела копий квитанций. подтверждающих факт внесения Свердловым В.В. денежных средств в счет исполнения своих обязательств по договору от 26.12.2003 года (л.д. 9, 10. 53, 101), а также из имеющихся в материалах дела письменного указания комитента (л д. 151), отчета комиссионера (л.д. 152), справок комиссионера (л.д. 153. 160), финансовых поручений комитента (л.д. 154, 156. 158), копий платежных поручений комиссионера (л.д. 155, 157. 159) судом установлено, что денежные средства, полученные от Свердлова ВВ. в счет исполнения договора долевого инвестирования от 26.12.2003 года, в полном объеме перечислены комиссионером комитенту.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 36, 37, 15, 116) размер затрат на строительство жилого дома в целом превышает на 19, 9% общую сумму денежных средств, внесенных инвесторами. При этом, несмотря на указанное обстоятельство, в настоящее время жилой дом № 20 корпус № 1 по ул. Коробкова в г. Твери принят рабочей комиссией, что в ходе судебного следствия не оспаривалось сторонами. Истцом также не оспорено то обстоятельство, что в настоящее время он установил в квартире входную дверь и имеет реальную возможность производить внутреннюю отделку квартиры.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о том что ответчик доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков, указанных в п. 1.5. договора от 26.12,2003 года, в связи с чем, к правоотношениям сторон следует применить правило ч. 2 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исковые требования С.В.В, в части понуждения ответчика завершить строительство жилого дома № 20. корпус № 1 по ул. Коробкова в г. Твери, передать истцу квартиру № Х на седьмом этаже указанного дома, общей площадью 50, 3 кв.м., в срок не позднее 1 марта 2006 года, суд также полагает не обоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку согласно требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и СНИП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» отношений по приемке многоквартирного жилого дома в эксплуатацию носят публичный характер и зависят от деятельности органов, выдавших разрешение на строительство объекта. Кроме того, передача квартиры в собственность истца невозможна без ввода дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, а в силу п. 3 договора от 26.12.2003 года срок исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры в собственность истца связан с датой ввода дома в эксплуатацию. Более того, на дату вынесения данного судебного решения срок, установленный истцом ответчику, истек. При этом истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, и не уточнил свои исковые требования в данной части, несмотря на данные судом разъяснения о возможности уточнения исковых требований.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, нрав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 26.12.2003 года, отсутствуют предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 400 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы компенсируются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.В.В. к Тверской городской общественной организации инвалидов «РСК-Инвест», 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора. Тверской городской общественной организации инвалидов «Новый Дом», о понуждении ответчика завершить строительство жилого дома № 20. корпус № 1 по ул. Коробкова в г. Твери, передать истцу квартиру № Х на седьмом этаже указанного дома, общей площадью 50, 3 кв.м., в срок не позднее 1 марта 2006 года, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 955700 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 7 нюня 2006 года.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Дело № 2-1454/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при секретаре Гридневе В.Р.,

с участием представителя истца гр-ки С., действующей на основании доверенности №___ от 15 мая 2017 года,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» гр-на В., действующего на основании доверенности от 17 апреля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гр-ки К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруп» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Гр-ка К. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруп» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2015 года между ООО «Стройгруп» и ООО Строительная фирма «Завод ЖБК» был заключен договор на участие в долевом строительстве №-___ этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по ____.04 февраля 2016 года между ООО Строительная фирма «Завод ЖБК» и гр-ки К. был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № ___. В соответствии с п. 1.1 выше указанного договора уступки истец приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Завод ЖБК» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № __ от 23 июня 2015 года. Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № __ от 04 февраля 2016 года согласован с Застройщиком - ООО «Стройгруп», о чем свидетельствует соответствующая надпись на договоре уступки за печатью и подписью генерального директора ООО «Стройгруп». Договор уступки, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 11 февраля 2016 года, номер регистрации №___. Истец принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно произвела в полном объеме оплату денежных средств, указанных в пункте 2.3. договора уступки. 13 января 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № __ к договору на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по ___№ ___от 23 июня 2015 года. Указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в п. 6.8. Договора участия в долевом строительстве изложив его в следующей редакции: «6.8. Застройщик обязуется передать Дольщику Жилое помещение в срок не позднее 31 июля 2017 года». По состоянию на 12 мая 2017 года квартира истцу не передана. Согласно п. 4.1. Договора долевого участия размер денежных средств подлежащих уплате «Дольщиком» для строительства Объекта долевого строительства (цена Договора) составляет 2 986 850 рублей 00 копеек, исходя из стоимости 1 кв.м площади жилого помещения, равной 47 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Просрочка предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства составила за период с 01 февраля 2017 года по 12 мая 2017 года – 101 календарный день. Размер неустойки составляет 198326 рублей 81 копейка. В соответствии с абз. 6 п. 1.1. дополнительного соглашения № ____ от 13 января 2017 года к договору на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по ____№____ от 23 июня 2015 года передаче подлежит: «Жилое помещение» - ____ состоящая из 2-х комнат, расположенная на 8 этаже, расчетная общая площадь квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования (кв.м.), в то числе балконов (лоджий) 63,55 кв.м, передаваемая дольщику в собственность по завершению строительства». Согласно абз. 1 п. 5.3. Договора долевого участия с учетом заключенного дополнительного соглашения следует, что: «в течение 1 месяца после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, при условии получения Застройщиком технического плана на объект, стороны на основании обмеров органа технической инвентаризации произведут уточнение расчетной площади жилого помещения (в том числе, общей площади помещения, а также лоджий, при этом площадь лоджий считается сторонами с коэффициентом 0,5%), передаваемого Дольщику, и окончательные взаиморасчеты, исходя из стоимости финансирования одного квадратного метра расчетной площади, указанной в абзаце 1 пункта 4.1. настоящего Договора. Уточнение расчетной площади и окончательной стоимости жилого помещения осуществляется сторонами в Акте приема-передачи жилого помещения, в соответствии с данными, указанными Застройщиком в уведомлении, направляемом Дольщику в порядке исполнения пункта 6.3 настоящего Договора». Таким образом, фактическая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации с учетом понижающих коэффициентов составляет: 59,79 (57,9 + (1,2 х 0,5 + 4,3х0,3) кв.м, то есть меньше проектной на 3,76 кв.м. Поскольку возможность изменения цены в связи с отклонением фактической площади квартиры от проектной предусмотренной Договором долевого участия, истец имеет право на возврат части цены договора в размере: 63,55 кв.м.- 59,79 кв.м х 47 000 руб. = 176 720,00 рублей. С учетом данных обстоятельств, 21 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия на возврат денежных средств, в связи с отклонением фактической площади квартиры от проектной, однако указанная претензия осталась без удовлетворения. Истец считает, что в связи ненадлежащим неисполнением взятых на себя обязательств, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в возникновение нервных стрессов, душевных переживаний, по поводу несвоевременности передачи ей жилого помещения, сумма компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» в пользу истца гр-ка К. сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 198326 рублей 81 копейка, переплату по договору в связи с отклонением фактической площади квартиры от проектной предусмотренной Договором долевого участия в сумме 176720 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 385046 рублей 81 копейка и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В дополнении к исковому заявлению истец гр-ка К. указала, что в возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на наличие непреодолимой силы (незаконные действия администрации) действовавшей в период с 24 января 2017 года по 02 марта 2017 года и просит исключить из расчета неустойки 37 календарных дней. В соответствии с п. 8.1. Договора на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по ___№___ от 23 июня 2015 года качество передаваемого Дольщику жилого помещения, должно соответствовать Договору, проектной документации на объект и требованиям СНиП. Однако, с момента извещения Застройщика о завершении строительства и готовности к передаче объекта жилое помещение не могло быть принято Дольщиком ввиду наличия многочисленных недостатков, допущенных при строительстве объекта Застройщиком. Дольщиком в адрес Застройщика были направлены соответствующие претензионные письма с требованиями об устранении выявленных при осмотре Дольщиком жилого помещения недостатков, а именно: претензия по недостаткам квартиры от 31 марта 2017 года, претензия от 04 апреля 2017 года, претензия от 21 апреля 2017 года, претензия от 01 июня 2017 года. Наличие недостатков в жилом помещении было признано Застройщиком и ряд недостатков были устранены. Таким образом, передача Дольщику жилого помещения в установленные договором сроки невозможна ввиду некачественного выполнения работ Застройщиком и наличия в передаваемом помещении многочисленных недостатков, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выдаваемого Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери не повлияло и не могло повлиять на сроки передачи объекта Дольщику. Из вышеизложенного, прослеживается, что какие-либо обстоятельства непреодолимой силы в период действия договора долевого участия, повлекших перенос сроков строительства у ответчика отсутствовали. Вместе с тем, имеет место неисполнение ответчиком в установленные сроки обязательств по заключенному договору долевого участия в строительстве №___ от 23 июня 2015 года. В отзыве на исковое заявление ответчик заявляет об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, неустойка в силу закона носит штрафной характер. Ответчиком при рассмотрении дела не представлено каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии установленного законом размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком не представлены сведения по какой процентной ставке в спорный период им привлекались краткосрочные кредиты, что не позволяет объективно исключить извлечение застройщиком преимущества из своего незаконного поведения, а именно того, что неправомерное затягивание сроков сдачи объекта долевого строительства, приводящее к неправомерному пользованию денежными средствами дольщиков, было более выгодным, чем условия правомерного привлечения им кредитных денежных средств, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия. Просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» в пользу истца гр-ки К. сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 198326 рублей 81 копейка переплату по договору в связи с отклонением фактической площади квартиры от проектной предусмотренной Договором долевого участия в сумме 176720 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 385046 рублей 81 копейка и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» указал, что в соответствии с п. 14.1 договора № ___ от 23 июня 2015 года на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по ___от 06 августа 2015 года, заключенного между ООО «Завод ЖБК» и ответчиком, к обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли, в том числе нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия и бездействия, препятствующие выполнению сторонами своих обязательств по настоящему договору. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные с этими обстоятельствами. Застройщик, надлежащим образом исполняя свои обязательства, 13 января 2017 года обратился в уполномоченный орган (Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери) с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом «______» со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по ___». Письмом от 17 января 2017 года Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем ответчик обратилось за разъяснениями в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций. Письмом от 09 февраля 2017 года Министерство сообщило, что законные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали. Министерством в адрес Департамента были направлены соответствующие разъяснения порядка соблюдения действующего градостроительного законодательства. 21 февраля 2017 года ООО «Стройгруп» повторно обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 02 марта 2017 года, уполномоченный орган выдал соответствующее разрешение. Период, в течение которого застройщик не мог исполнять свои обязательства по договору вследствие непреодолимой силы (из-за незаконных действий администрации) составил 37 дней (с 24 января 2017 года - дата, когда в установленном порядке должно было быть выдано разрешение на ввод в эксплуатацию) по 02 марта 2017 года (включительно). Изложенное означает, что ответчик не должен нести ответственность за нарушение срока передачи жилого помещения за период, равный 37 дням (с 01 февраля 2017 года по 09 марта 2017 года) и, следовательно, не должен платить за этот период неустойку. Сообщением от 07 марта 2017 года ответчик известил истца о завершении строительства 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по ___. Сообщение получено истцом 11 марта 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении. В сообщении истцу было предложено приступить к приемке квартиры. Согласно п. 7.5 договора дольщик обязуется в течение 3 (трех) дней после получения письменного сообщения, предоставить застройщику все документы и сведения, необходимые для составления акта приема-передачи и в согласованный срок принять объект долевого строительства на основании акта приёма-передачи. Таким образом, истец был обязан приступить к приёмке объекта долевого строительства не позднее 14 марта 2017 года. Сообщением от 21 марта 2017 года ответчик повторно известил истца о завершении строительства 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по ___. Сообщение получено истцом 27 марта 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Также истцу был направлен акт приёма-передачи, что подтверждается описью вложения. Просрочка истца в приёмке объекта долевого строительства составила 14 дней (с 14 марта 2017 года по 27 марта 2017 года). Таким образом, ответчик не должен нести ответственность за нарушение срока передачи жилого помещения за период, равный 14 дням (с 14 марта 2017 года по 27 марта 2017 года) и, следовательно, не должен платить за этот период неустойку. Претензией от 31 марта 2017 года истец известил ответчика о наличии недостатков в передаваемой квартире. Ответом от 10 апреля 2017 года ответчик известил истца о признании наличия недостатков в части и об их устранении в срок до 21 апреля 2017 года. Письмом № ___от 26 апреля 2017 года ответчик известил истца об устранении недостатков и указал на необходимость принять квартиру. Указанное письмо получено истцом 03 мая 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако в период с 04 мая 2017 года по 12 мая 2017 года истец акт приёма-передачи не подписал, квартиру не принял. Просрочка истца в приёмке объекта долевого строительства составила 8 дней (с 04 мая 2017 года по 12 мая 2017 года). Ответчик не должен нести ответственность за нарушение срока передачи жилого помещения за период, равный 8 дням (с 04 мая 2017 года по 12 мая 2017 года) и, следовательно, не должен платить за этот период неустойку. Таким образом, общее количество дней, за которые ответчик не должен оплачивать неустойку вследствие непреодолимой силы и в связи с просрочкой истца в приёмке объекта долевого строительства, составило 59 дней. Из расчета истца по неустойке следует исключить период, равный 59 дням. Между застройщиком и дольщиком заключено дополнительное соглашение к договору от 23 июня 2015 года № ___ на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по ___. В соответствии с дополнительным соглашением площадь лоджии считается с понижающим коэффициентом 0,5. Однако применение понижающего коэффициента для балкона дополнительным соглашением не предусмотрено. Учитывая, что договор долевого участия, как и все иные договоры с другими дольщиками были заключены до 01 января 2017 года соответствующие положения законаоб определении цены с применением коэффициента для балкона не применяются. Полагает, что переплата по договору составила 35250 рублей. На основании ст. 333 ответчик заявляет об уменьшении неустойки и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер взыскиваемой неустойки превышает более чем в три раза ставки по вкладам физических лиц и в полтора раза ставки по кредитам, что указывает на явную несоразмерность неустойки, на отсутствие выгоды у застройщика неправомерном пользовании денежными средствами дольщика и на получение дольщиками необоснованной выгоды. ООО «Стройгруп» является застройщиком, осуществляющим строительство жилых домов в соответствии с положениями Федерального законаот 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Относительно компенсации морального вреда ответчик считает, что требование истца в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей несоразмерны, противоречат требованиям разумности и справедливости. Учитывая, что истцом со своей стороны была допущена просрочка в приёмке объекта долевого строительства, следует отказать и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований гр-ки К. к ООО «Стройгруп» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки и компенсации морального вреда, отказать. В случае удовлетворении исковых требований, просит снизить размер неустойки в два раза.

Определением Московского районного суда г. Твери от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Завод ЖБК».

Истец гр-ка К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телеграммой о получении судебного извещения, также в материалах дела содержится телефонограмма об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении дела не просила. Воспользовалась правомиметь представителя.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца гр-ки К.

В судебном заседании представитель истца гр-ка С., действующая на основании доверенности № ___ от 15 мая 2017 года, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях на исковое заявление, и дополнительно указав, что до настоящего момента ответчиком неустойка не выплачена, квартира не передана. В части возражений ответчика, приведенные в письменном отзыве на иск, не состоятельны, так как уже на момент заключения первоначального договора участия в долевом строительстве ответчик знал о невозможности завершения строительства в срок, однако никаких действий, направленных на изменения данного условия договора, не предпринял. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» в пользу истца гр-ки К. сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 198326 рублей 81 копейка, переплату по договору в связи с отклонением фактической площади квартиры от проектной предусмотренной Договором долевого участия в сумме 176720 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 385046 рублей 81 копейка и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» гр-н В., действующий на основании доверенности от 17 апреля 2017 года возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме и суду пояснил, что застройщик, надлежащим образом исполняя свои обязательства, 13 января 2017 года обратился в Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом «______» со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по ___. Письмом от 17 января 2017 года Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем ООО «Стройгруп» обратилось за разъяснениями в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций. 21 февраля 2017 года ООО «Стройгруп» повторно обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 02 марта 2017 года, уполномоченный орган выдал соответствующее разрешение. Период, в течение которого застройщик не мог исполнять свои обязательства по договору вследствие непреодолимой силы (из-за незаконных действий администрации) составил 37 дней (с 24 января 2017 года - дата, когда в установленном порядке должно было быть выдано разрешение на ввод в эксплуатацию) по 02 марта 2017 года (включительно). ООО «Стройгруп» не должно нести ответственность за нарушение срока передачи жилого помещения за период, равный 37 дням (с 01 февраля 2017 года по 09 марта 2017 года) и, следовательно, не должен платить за этот период неустойку. Сообщением от 07 марта 2017 года ООО «Стройгруп» известило истца о завершении строительства 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по ___. Сообщение получено гр-ой К. 11 марта 2017 года. В сообщении истцу было предложено приступить к приемке квартиры. Гр-ка К. была обязана приступить к приёмке объекта долевого строительства не позднее 14 марта 2017 года. Сообщением от 21 марта 2017 года ООО «Стройгруп» повторно известило гр-ку К. о завершении строительства 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по ___. Сообщение получено истцом 27 марта 2017 года. Просрочка гр-ой К. в приёмке объекта долевого строительства составила 14 дней (с 14 марта 2017 года по 27 марта 2017 года). ООО «Стройгруп» не должен нести ответственность за нарушение срока передачи жилого помещения за период, равный 14 дням (с 14 марта 2017 года по 27 марта 2017 года) и, следовательно, не должен платить за этот период неустойку. Претензией от 31 марта 2017 года гр-ка К. известила ответчика о наличии недостатков в передаваемой квартире. Ответом от 10 апреля 2017 года ООО «Стройгруп» известил гр-ку К. о признании наличия недостатков в части и об их устранении в срок до 21 апреля 2017 года. В период с 04 мая 2017 года по 12 мая 2017 года истец акт приёма-передачи не подписал, квартиру не принял. Просрочка истца в приёмке объекта долевого строительства составила 8 дней (с 04 мая 2017 года по 12 мая 2017 года). Ответчик не должен нести ответственность за нарушение срока передачи жилого помещения за период, равный 8 дням (с 04 мая 2017 года по 12 мая 2017 года) и, следовательно, не должен платить за этот период неустойку. Таким образом, общее количество дней, за которые ответчик не должен оплачивать неустойку вследствие непреодолимой силы и в связи с просрочкой истца в приёмке объекта долевого строительства, составило 59 дней. Между застройщиком и дольщиком заключено дополнительное соглашение к договору от 23 июня 2015 года № ___ на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по___. В соответствии с дополнительным соглашением площадь лоджии считается с понижающим коэффициентом 0,5. Однако применение понижающего коэффициента для балкона дополнительным соглашением не предусмотрено. Полагает, что переплата по договору составила 35250 рублей. На основании ст. 333 ответчик заявил об уменьшении неустойки и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что размер взыскиваемой неустойки превышает более чем в три раза ставки по вкладам физических лиц и в полтора раза ставки по кредитам, что указывает на явную несоразмерность неустойки, на отсутствие выгоды у застройщика неправомерном пользовании денежными средствами дольщика и на получение дольщиками необоснованной выгоды. Относительно компенсации морального вреда ООО «Стройгруп» считает, что требование истца в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей несоразмерны, противоречат требованиям разумности и справедливости. Учитывая, что истцом со своей стороны была допущена просрочка в приёмке объекта долевого строительства, следует отказать и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований гр-ки К. к ООО «Стройгруп» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки и компенсации морального вреда, отказать. В случае удовлетворении исковых требований, просит снизить размер неустойки в два раза.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных конструкций» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Завод Железобетонных конструкций».

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования гр-ки К. подлежащими частичном удовлетворению.

В силу ст. 1 Федерального Закона«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства правасобственности на объекты долевого строительства и праваобщей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1, 3.1., 6.5 договора № __ на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по ___от 23 июня 2016 года (далее Договор), заключенному между ООО «Стройгруп» (застройщик) с одной стороны и ООО «Завод ЖБК» (дольщик, участник долевого строительства) с другой стороны, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство и ввод в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по ___ (далее Жилой дом) и в течение 6 месяцев с момента завершения строительства (то есть не позднее 30 июня 2016 года) передать дольщику жилое помещение - ___, состоящую из двух комнат, расположенную на 8 этаже Жилого дома, расчетной общей площади квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования (кв.м.), в том числе балконов (лоджий) – 63,55 кв.м. (далее Объект долевого строительства).

Участник долевого строительства в свою очередь обязался внести застройщику согласованную ими цену договора, составляющую 2986 850 рублей (п. 4.1 Договора).

Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ.

ООО «Завод ЖБК» свои обязательства по оплате цены Договора исполнило в полном объеме, сторонами данный факт не оспаривался.

Впоследствии права и обязанности участника долевого строительства ООО «Завод ЖБК», вытекающие из Договора, перешли от него к истцу гр-ки К. по договору № __ уступки права требования от 04 февраля 2016 года, зарегистрированному 11 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 6-9). Стоимость перехода прав составила 3000 000 рублей. Переход прав требования к истцу был согласован Застройщиком, о чем свидетельствует отметка в тексте данного договора.

Истцом гр-ой К. свои обязательства по оплате цены Договора исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № __ от 04 февраля 2016 года (л.д. 26).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из текста иска и не опровергнуто ответчиком, к моменту подачи искового заявления – 18 мая 2017 года, Объект долевого строительства истцу застройщиком не передан.

Как следует из возражений ответчика и приложенных к нему копий документов, разрешение на ввод Жилого дома в эксплуатацию было получено Застройщиком только 02 марта 2017 года, а сообщение о завершении строительства вручено истцу – гр-ки К. 11 марта 2017 года.

Доказательств изменения в установленном законом порядке предусмотренного Договором срока передачи квартиры ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, установлено, что в указанный истцом в тексте иска период с 01 февраля 2017 года по 12 мая 2017 года со стороны застройщика имела место просрочка передачи истцам объекта долевого строительства продолжительностью 101 день.

В соответствии со ст.10 Федерального законаот 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным закономи указанным договором неустойку(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцам квартиры требования последних о взыскании с застройщика неустойки, начисленной за период с 01 февраля 2017 года по 12 мая 2017 года, являются обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального законаот 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Дополнительным соглашением №___ от 13 января 2017 года к Договору №___ изменен срок передачи дольщику жилого помещения, а именно не позднее 31 января 2017 года.

Доказательств передачи жилого помещения Застройщиком, Дольщику суду не представлено.

Обстоятельства непреодолимой силы, на наличие которых ссылается ответчик в обоснование своей позиции, в соответствии п. 14.1 Договора, а так же п. 3 ст. 401 ГК РФ являются основанием к освобождению должника от ответственности за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства, но не изменяют условий Договора.

Срок передачи объекта долевого строительства потребителюбыл четко определен дополнительным соглашение № ___ от 13 января 2017 года, и несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязанностей, а потому не может служить основанием для отсрочки исполнения обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по передаче истцу Объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями) наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Так же не принимаются судом ссылки ответчика на факт якобы имевших место незаконных действий Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери, отказавшего 17 января 2017 года застройщику в выдаче разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию по заявлению ответчика от 13 января 2017 года.

Доказательств незаконности действий Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери ответчик суду так же не представил. Отказ в выдаче разрешения на ввод от 17 января 2017 года в установленном законом порядке ответчиком обжалован не был, незаконным не признан.

С учетом изложенного требование гр-ки К. о взыскании с застройщика неустойки за период просрочки с 01 февраля 2017 года по 12 мая 2017 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии с Информацией Банка России в период просрочки с 01 февраля 2017 года по 26 марта 2017 года (54 дня) размер ключевой ставки рефинансирования составляет 10%, в период просрочки с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (36 дней) размер ключевой ставки рефинансирования составляет 9,75%, в период просрочки с 02 мая 2017 года по 12 мая 2017 года (11 дней) размер ключевой ставки рефинансирования составляет 9,25%.

Рассчитанная по правилам ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве неустойка по Договору за заявленный истцами период, составляет 199326 рублей 87 копеек.

Право требования передачи Объекта долевого строительства перешло к гр-ке К. с 04 февраля 2016 года от ООО «Завод ЖБК» на основании договора уступки правпо договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено закономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условия договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № ___ от 04 февраля 2016 года не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем, в силу приведенных правовых норм с 04 февраля 2016 года к гр-ке К. перешло сформировавшееся к тому моменту правоООО «Завод ЖБК» на получение с ответчика неустойки за период с 01 февраля 2017 года по 12 мая 2017 года, всего в размере 199326 рублей 87 копеек.

Однако, в силу ст.ст. 12, 196 ГПК РФ оснований к выходу за пределы заявленных гр-ой К. требований у суда не имеется, в связи с чем, при расчете конкретной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за данный период, суд полагает правильным исходить из позиции истца, отраженной в тексте иска.

Таким образом, общий размер неустойки за период, определенны истцом в тексте иска, составляет 198326 рублей 81 копейка.

Ответчик обратился к суду с письменным ходатайством о снижении начисленной неустойки по основанию, предусмотренному ст. 333 ГК РФ, то есть в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправеуменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а правоснижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, в частности незначительный по сравнению с общим сроком строительства период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, в том числе несения им каких-либо убытков, факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу Объекта долевого строительства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что указанный выше размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 120 000 рублей.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что цена договора участия в долевом строительстве может быть определена двумя способами, в том числе с применением понижающих коэффициентов.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 304-ФЗ предусмотрено, что указанные изменения вступают в силу с 1 января 2017 года. В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Конкретная площадь приобретаемого у застройщика помещения, в том числе применение понижающих коэффициентов при ее подсчете, а также цена договора и ее изменение согласно статье 4 Федерального закона № 214-ФЗ является существенным условием договора и определяется в рамках договорных отношений.

Таким образом, установление с 1 января 2017 года понижающих коэффициентов не влечет обязанность по перерасчету общей приведенной площади и цены договора по договорам долевого участия, заключенным до 1 января 2017 года. Однако указанные существенные условия договора долевого участия могут быть изменены по решению сторон в соответствии с действующим законодательством путем заключения дополнительного соглашения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 2 мая 2017 г. № 15293-НС/О7).

Согласно условиям Дополнительного соглашения №___ к Договору №___ на участия в долевом строительстве от 13 января 2017 года, Абзац первый пункта 5.3 «в течении 1 месяца после окончания строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию, при условии получения Застройщиком технического плана на объект, стороны на основании обмеров органа технической инвентаризации произведут уточнение расчетной площади жилого помещения (в том числе, общей площади помещения, а также лоджий, при этом площадь лоджий считается сторонами с коэффициентом 0,5), передаваемого Дольщику, и окончательные взаиморасчеты, исходя из стоимости финансирования одного квадратного метра расчетной площади, указанной в абзаце 1 пункта 4.1 договора. Уточнение расчетной площади и окончательной стоимости жилого помещения осуществляется сторонами в Акте приема-передачи жилого помещения в соответствии с данными, указанными Застройщиком в уведомлении, направляемом Дольщику в порядке исполнения пункта 6.3 настоящего договора».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу гр-ки К. подлежит взысканию переплата по договору участия в долевом строительстве в размере 35250 рублей 00 копеек из расчета применения пониженного коэффициента к лоджии (63,5 кв. м – 62,8 кв.м х 47000 рублей = 35250 рублей.

Учитывая, что договор долевого участия с гр-ки К. был заключен до 01 января 2017 года, соответствующие положения закона об определении цены с применением коэффициента для балкона не применяются.

Также в Дополнительном соглашении №___ к Договору №___ на участия в долевом строительстве от 13 января 2017 года указано, что площадь лоджий считается сторонами с коэффициентом 0,5, относительно балкона коэффициент снижен сторонами не был.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поэтому, разрешая требование истца о взыскании в ее пользу с ООО «Стройгруп» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройгруп» принятых на себя обязательств неудобств и нравственных переживаний, то есть морального вреда, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истца ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя размер которой суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителя. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным истцом до 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает правильным так же взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 79125 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче иска истец в силу законабыла освобождена от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 4605 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования гр-ки К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруп» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» в пользу гр-ки К. переплату по договору участия в долевом строительстве в размере 35250 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2017 года по 12 мая 2017 года в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 79125 (семьдесят девять тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек, а всего 237375 (двести тридцать семь тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований гр-ки К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруп» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4605 рублей (четыре тысячи шестьсот пять) 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Дело № 2-19/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Куликовой Л.В.,

с участием истца гр. А.,

представителя истца гр. Ч., представившего удостоверение№ ___ от <дата>., ордер№ ___ от <дата>.

представителей ответчикаООО «СтройРазвитие» гр. С. и гр. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Гр. А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, свои требования мотивирует тем, что в целях строительства индивидуального жилого дома для личных и семейных нужд он заключил с ООО «СтройРазвитие» инвестиционный договор <дата>., предметом которого в соответствии с п. 2.1 является его участие в реализации инвестиционного проекта в части 100 % финансирования строительства инвестиционного объекта и оформление его имущественных прав на домовладение по результатам реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2.2 договора строительство инвестиционного объекта осуществляется на земельном участке площадью «___»кв.м. с условным номером № ___ по адресу: «___».

Дополнительными соглашениями № ___ от <дата>и № ___ от <дата> цена договора определена как «___» рублей. Данная сумма была полностью уплачена истцом до <дата>., что подтверждается платежными документами. <Дата> сторонами инвестиционного договора был составлен акт сдачи - приемки инвестиционного объекта - жилого дома, который был подписан сторонами с приложением акта замечаний - недостатков готовности жилого дома, в котором стороны указали ряд недостатков строительства, подлежащих устранению. Указанные недостатки ответчиком устранены не были. Поэтому, истец был вынужден прибегнуть к проведению строительно-технических экспертиз в целях фиксации всех имеющихся отступлений от договора и недостатков строительства. Заключениями специалистов от <дата> и от<дата> было установлено большое количество отступлений от договора и недостатков строительства жилого дома, в том числе критических, подлежащих безусловному устранению.

Неоднократные требования истца об устранении выявленных недостатков, заявленные в досудебном порядке <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> - ответчиком не были удовлетворены. Это послужило основанием для двух судебных споров о расторжении договора между истцом и ответчиком в Никулинском районном суде города Москвы в ноябре 2013 года и в июне 2015 года, которые завершились апелляционными определениями Московского городского суда от <дата>и <дата>. При этом, в ходе судебного спора по первому гражданскому делу № ___ в Никулинском районном суде г. Москвы о расторжении инвестиционного договора в рамках гражданского дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза № ___ от<дата>, выявлено огромное количество недостатков строительства, без устранения которых эксплуатация объекта недопустима. Недостатки «критически», «существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования», «состояние несущих стен, столбов и вентиляционных каналов недопустимое». В результате этого судебными экспертами сделан вывод, что «дальнейшая эксплуатация здания в настоящий момент или продолжение строительных работ без исправления перечисленных дефектов недопустимы».

При этом, апелляционная коллегия сочла, что истец не может отказаться от договора, поскольку объект передан и недостатки устранить возможно. Таким образом, истец не может ни вернуть денежные средства, ни проживать в таком доме, ни проводить ремонтно-строительные работы. Вина ответчика в недостатках установлена заключениями экспертиз и судебными актами по указанным делам, поскольку недостатки возникли при осуществлении работ. Недостатки строительства зафиксированы в заключении специалистов ООО «___» № ___ от (дата), заключениях специалистов ООО «___» от <дата>, от <дата>., заключении экспертов № ___ ООО «___» от (дата). Данные заключения были предметом оценки Никулинского районного суда «____» и Московского городского суда в рамках гражданских дел № ____и № ___. Таким образом, поскольку ответчик на протяжении длительного времени игнорирует требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненных строительных работ, и поскольку требования о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в судебном порядке ранее истцом не предъявлялось, то возможным способом защиты права согласно абз. 10 ст. 12 ГК РФостается неустойка, являющаяся в соответствии со ст. 329 ГК РФспособом обеспечения исполнения обязательств. Вопросы взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных строительных работ после подписания акта приемки объекта Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы. Поэтому, согласно п.9 ст.4 названного закона, к указанной неустойке должны применяться нормы ст. 29-30 и ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие основание и порядок уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ. Указанная позиция согласуется с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, и п.36 «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), согласно которому «При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч. 1ст. 332 ГК РФкредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 314 ГК РФ, если срок обязательства сторонами не согласован, то срок составляет 7 дней. В силу ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать сорок пять дней. Таким образом, на текущий момент с даты составления акта замечаний от 22.02.2012г. прошло и более 7 дней и более 45 дней, а значит, возникла просрочка ответчика. Таким образом, в установленный законом срок ответчик не только не устранил имеющиеся недостатки выполненных работ, но и не приступил к их устранению.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. Согласно ч. 5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Согласно Отчету об оценке ООО «___»№ ___ от <дата> рыночная стоимость спорного жилого дома № ___, общая площадь которого согласно свидетельству о праве собственности«___» кв. м. составляет«___» рублей. С указанной оценкой согласилась судебная коллегия Мосгорсуда, признав рыночную стоимость дома «___» рублей. Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с <дата> по<дата> (1367 дней) составляет «___» рублей «___». С учетом цены договора «___», в силу абз.4 ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки ограничена «___» рублей.

Истец лишен возможности эксплуатации объекта и несет бремя ипотечных платежей, что существенно нарушает его права и приносит ему значительный ущерб. Поэтому, с учетом длительного периода просрочки срока устранения недостатков выполненных работ с <дата> по настоящее время, цены договора «___» рублей и рыночной стоимости объекта «___» рублей, размер неустойки в сумме «___» рублей законен, обоснован и соразмерен нарушенному праву, не нарушает баланса интересов сторон. (дата) истец в досудебном порядке предъявил ответчику требование в десятидневный срок выплатить «___» рублей в качестве неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с <дата>по <дата>. На момент подачи настоящего иска указанное требование ответчиком добровольно не удовлетворено, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»,п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 просит суд взыскать с ООО «СтройРазвитие» в его пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по инвестиционному договору № 93/47-ИД от 22.02.2007г. за период с 22.02.2012г. по 20.11.2015г. в размере 6 749 669 рублей; взыскать с ООО «Строй Развитие»в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АМТ БАНК»в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам».

Представитель третьего лица - ООО «АМТ БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - ООО «АМТ БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам».

В судебном заседании истец гр. А. на исковых требованиях наставил, просил удовлетворить в полном объеме, уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере«___» рублей.

Истец представил письменные объяснения, в которых указывает, что апелляционные определения по ранее рассмотренным делам могут только подтверждать фактические обстоятельства, к которым относятся наличие, например, Инвестиционного договора, подписанного сторонами акта, дефектов строительства и т.п., но они не могут подтверждать выводы суда о праве по заявленным требованиям.

В настоящем деле, не оспариваются обстоятельства наличия какого-либо документа, отдельного установленного экспертами дефекта строительства, или иного определенного конкретным доказательством обстоятельства.

Использование судом выводов, изложенных в прошлых апелляционных определениях в качестве неоспоримых, применение их к другим обстоятельствам без опровержения доводов истца приведет к незаконности решения, так как выводы суда по ранее рассмотренному делу не являются правовыми нормами, не являются законом, а судебный прецедент в российском законодательстве пока не установлен.

Ссылка ответчика на решениеНикулинского районного суда от <дата>не имеет юридического значения, поскольку решение в силу не вступило. Вместе с этим, основания этого спора и его предмет не относится к настоящему делу, поскольку его предметом являются земельные правоотношения по Предварительному договору от (дата). Более того, суд удовлетворил настоящий иск в пользу Истца, признав просрочку ответчика, применив срок исковой давности, что и обжалуется Истцом в настоящее время.

Все его действия последовательны и логичны, основаны на законе, поэтому доводы ответчика о злоупотреблении истца правами голословны, напротив, Ответчик на протяжении длительного времени грубо злоупотреблял своими правами.

Довод ответчика о том, что истец не был лишен возможности эксплуатации объекта несостоятельна в силу следующего.

Процитированные и вырванные из контекста апелляционного определения ответчиком вывода суда касаются вывода о праве на отказ от договора, толкования нормы п. 2 ст. 7 Закона 214-ФЗ, ее цитирования.

Однако, предмет настоящего спора не отказ от договора, и не п. 2 ст. 7 названного закона, поэтому выводы по иному предмету спора значения не имеют. Более того, ошибочное толкование норм материального права не может быть положено в основу решения.

Согласно заключению экспертизы № ___ от <дата> выявлено огромное количество недостатков строительства, без устранения которых эксплуатация объекта недопустима.

Исправление установленных дефектов возможно и необходимо выполнить по разработанному техническому проекту, содержащему технические решения устранения дефектов, расчет и описание видов, объемов, стоимости и сроков выполнения данных работ. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что расходы по устранению выявленных недостатков или затрат времени являются несоразмерными.

В результате чего, судебными экспертами сделан вывод: эксплуатация здания в настоящий момент или продолжение строительных работ без исправления перечисленных выше дефектов недопустимы.

Таким образом, вывод экспертов «___» и апелляционной инстанции Мосгорсуда о гипотетически возможном устранении недостатков однозначно обусловлен выводом о недопустимости эксплуатации здания до их устранения или продолжения строительных работ без исправления перечисленных выше дефектов.

С учетом этого, за период просрочки Истец был ограничен в праве пользования и распоряжения объектом, поскольку просрочка касается именно периода не устранения недостатков ответчиком. Более того, объект не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Единственным доказательством возможности эксплуатации является разрешение о вводе объекта в эксплуатацию, обязательное по договору и по Закону 214-ФЗ, которое обязан получить застройщик в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешение о вводе объекта в эксплуатацию ответчиком не получено и в материалах дела оно отсутствует, оно обязательно в силу п.5.1.2 договора, и только оно может подтвердить возможность эксплуатации объекта.

В отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию обязательства не могут считаться исполненными надлежащим образом, что прямо вытекает из смысла ч.ч. 2-3 ст.8 Закона 214-ФЗ, 4.1 ст. 408, п. 2 ст. 556 ГК РФ.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а также части 1 статьи 4 и пунктов 2-3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ факт окончания строительства объекта и его соответствие разрешению на строительство и проектной документации подтверждается только разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно, до момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строение считается объектом незавершенного строительства и эксплуатировать его нельзя.

Поскольку у ответчика имелось разрешение на строительство № ___ от <дата> объекта выданное Администрацией Истринского района Московской области в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на 2 стр. которого имеется дом № __ проект № __ спорный объект, соответственно, завершенность строительства жилого помещения и общего имущества (газовых, водопроводных, канализационных и пр. сетей) может подтверждаться только разрешением о вводе их эксплуатацию (ч.1 ст.55 кодекса).

В составе объекта долевого строительства и уплаченной истцом суммы по договору истец в том числе оплатил строительство отдельного предмета договора - сетей инженерно- технического обеспечения - общей долевой собственности на общее имущество в Инвестиционном объекте как это предусмотрено и частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 2, частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, которое является собственностью дачного некоммерческого партнерства как юридического лица согласно п. 2 ст. 4 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ.

Согласно пункта «___» Акта от <дата> сторонами определено: «Инженерные сети, сооружения и устройства как объекты общей инфраструктуры будут находится в собственности дачного некоммерческого партнерства в соответствии с требованиями законодательства РФ».

Однако, инженерные сети на момент <дата>не переданы дачному некоммерческому партнерству – ДНП «___» как это предусмотрено п.2 ст.4 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ.

Таким образом, вне зависимости от наличия недостатков строительства, поскольку инженерные сети переданы ответчиком ни созданы, ни введены в эксплуатацию не были, истец также не мог эксплуатировать здание.

Довод ответчика о том, что ответчик полностью исполнил обязательства по Договору также несостоятелен.

Обязательства ответчика в силу ч.1 ст. 408, п.2 ст.556 ГК, и ч.ч.2-3 ст.8 Закона 214-ФЗ не прекратились ввиду ненадлежащего исполнения.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ранее рассмотренных делах суд признал исполненными лишь обязательства ответчика по передаче здания, а не исполнение договора в целом. Кроме того, вывод о исполнении или неисполнении обязательств обстоятельством не является, а является выводом о праве, на который п. 2 ст. 61 ГПК РФв данном случае не распространяется.

Наличие акта передачи здания от <дата> в настоящем деле предметом спора не является, в деле рассматривается вопрос неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, а не спор о передаче объекта или отказе от договора. Процитированные ответчиком вырванные из контекста апелляционного определения вывода касаются права на отказ от договора, в настоящем деле с учетом его предмета эти выводы значения не имеют.

Гарантийные обязательства ответчика действуют в течении пяти лет (ч.ч.5-7 ст.7 Закона 214-ФЗ), соответственно, его обязательства по устранению дефектов строительства в течение гарантийного срока не исполнены.

Таким образом, поскольку Истец не лишен права выбора способа предъявления (судебного или внесудебного) ответчику требования об устранении недостатков в построенном доме, соответственно, обязательства ответчика по устранению дефектов выполненных работ им не исполнены. поэтому истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки.

В своих объяснениях истец также выражает несогласие с основанием расчета неустойки сумму «___» рублей, поскольку эта сумма не согласована сторонами, никакой отдельной сметы в договоре на отдельные работы нет, данная сумма на текущий момент не актуальна, поскольку она рассчитывалась более четырех лет назад - на дату <дата>, эта сумма устранения только малой части малозначительных дефектов, поскольку в заключении от <дата> указано, что в смете не учтена стоимость устранения неустранимых дефектов, так как они являются неустранимыми, заключение судебной экспертизы ООО «___» от <дата> не содержало оценку стоимости устранения всех недостатков.

Поэтому, в ввиду отсутствия оценки стоимости устранения всех дефектов, Истец заказал независимую экспертизу, результатам которой явилось Заключение специалиста от <дата>, содержащее технические решения устранения дефектов, расчет и описание видов, объемов, стоимости и сроков выполнения данных работ, согласно которому, стоимость устранения всех дефектов составляет «___» рублей.

Ответчик ничем эту оценку не опровергнул, не указал мотивы, по которым указанное доказательство не может быть принято.

Заключение специалиста от <дата> не было предметом оценки ранее рассмотренных дел в Никулинском районном суде города Москвы. Никаких выводов по смете устранения всех дефектов этого Заключения в прежних судебных постановлениях нет.

Таким образом, никем из экспертов после <дата> и до <дата> стоимость устранения всех дефектов не оценивались, поэтому сумма «___» рублей не может учитываться как сумма устранения всех имеющихся дефектов.

В этой ситуации, цена устранения всех дефектов, поскольку она не согласована сторонами, - юридического значения не имеет, а должна применяться в силу абзаца 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - либо согласованная сторонами цена; либо цена заказа на день добровольного удовлетворения требования; либо цена заказа на дату вынесения решения (если требование потребителя добровольно удовлетворено не было).

Инвестиционным договором не определена цена отдельного вида выполнения работы (цена устранения всех дефектов строительства).

Требования Истца о безвозмездном устранении дефектов выполненных работ, как и требование от <дата> о выплате неустойки в сумме «___» рублей ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Поэтому, в силу абзаца пятого части 5 статьи 28 названного закона размер неустойки должен рассчитываться исходя из общей цены заказа на день вынесения судебного решения, что и заявлено Истом в расчетах, где за базу расчета взята сумма, установленная оценщиком и Мосгорсудом.

Согласно Отчета об оценке ООО «____» № ___ от <дата> рыночная стоимость спорного жилого дома № ___, общая площадь которого согласно свидетельства о праве собственности «___» кв. м. составляет «___» рублей. С указанной оценкой согласилась Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Мосгорсуда, признав рыночную стоимость дома «___» рублей.

Поэтому, для целей расчета неустойки в силу такой оценки объекта и части 5 статьи 28 названного закона неустойка рассчитывается с общей цены заказа на день вынесения судебного решения – «___» рублей.

С учетом длительного периода просрочки с <дата> по <дата>(дата) (1369 дней), при расчете неустойки по три процента в день, сумма неустойки в любом случае в силу абзаца четвертого части 5 статьи 28 названного закона ограничена суммой истребуемой истцом -«___» рублей, поскольку Инвестиционным договором не определена цена отдельного вида выполнения работы.

Довод ответчика о том, что начало течения срока периода просрочки началось лишь <дата>необоснован ввиду следующего.

Закон о защите прав потребителей не ограничивает потребителя в количестве заявленных требований в случае, их неудовлетворения исполнителем в добровольном порядке. Соответственно, неудовлетворение исполнителем более ранних требований об устранении дефектов выполненной работы не освобождает исполнителя от ответственности за их неисполнение даже в случае установления потребителем нового срока заявленных требований об устранении дефектов выполненной работы.

Таким образом, то обстоятельство, что в требовании от <дата> Истец установил новый срок<дата> не влечет освобождение ответчика от уплаты неустойки за неудовлетворение более ранних неоднократно заявленных требований об устранении выявленных недостатков, заявленных в досудебном порядке <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, которые ответчиком не были удовлетворены, что установлено при рассмотрении судебных споров в Никулинском районном суде города Москвы.

Кроме того, заявлять об устранении недостатков до подписания акта закон не запрещает.

Поэтому с учетом первого досудебного требования от <дата>, и последующих от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также заявленных в судебном порядке требований при рассмотрении предыдущих исковых требований истца, времени для устранения всех дефектов у ответчика было предостаточно.

Поэтому, с учетом неоднократных заявлений Истцом требований вплоть до (дата) и фиксацией имеющихся дефектов в акте замечаний от <дата>у ответчика было достаточно времени для устранения дефектов, соответственно полагает, что просрочка ответчика возникла уже с <дата>.

Поэтому, с учетом длительности периода просрочки и ограничений суммы взысканной неустойки ценой договора – «___» рублей, требование Истца обосновано и соразмерно.

Также в своих возражениях истец указывает, что согласно п. «___» №___ инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения№ ___ от <дата> срок исполнения обязанности ответчика по передачи объекта договора (главное требование) оканчивается <дата>г., соответственно, срок исковой давности по главному требованию оканчивался <дата>г.

Ответчик направил истцу письмо о завершении строительства (датированное <дата>№ ___), которое истец получил в пределах срока исковой давности <дата>.

В письме сообщалось, что ответчик готов передать объект договора истцу, поэтому, передав истцу письмо, ответчик совершил в день составления письма признание долга по главному требованию, следовательно, <дата>срок исковой давности по главному требования считается прервавшемся и оканчивался <дата>.

В пределах срока исковой давности ответчик исполнил главное требование и подписал с истцом акт приема-передачи объекта строительства, следовательно, главное требование было удовлетворено в пределах срока исковой давности и ст. 207 ГК РФне применяется.

Срок исковой давности применяется к самому дополнительному обязательству -неустойки.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1статьи 39 ГПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФтечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка в размере трех процентов возникает за каждый день просрочки, следовательно, обязательство по уплате неустойки «задавнивается» частями по каждому просроченному дню.

Ответчик допустил просрочку передачи объекта строительства за период с <дата> по<дата>(день подписания акта приема-передачи), при этом, за период с <дата> по<дата> истец не обращался за защитой нарушенного права на взыскание неустойки.

Иск был подан <дата>., согласно иска период взыскания неустойки <дата>, причем ответчиком не было заявлено возражение о пропуске истцом срока исковой давности, о чем отметил в определении от<дата>Московский городской суд.

Согласно ст. 203 ГК РФсрок исковой давности для требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> прервался с момента предъявления иска <дата>и начал течь заново. Момент его окончания является<дата>.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <дата>.

Срок исковой давности о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>. К <дата> срок не истек, поэтому с <дата> к порядку его исчисления применяются положения ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 26.06.2014г. решил, что защита требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства должна быть осуществлена не на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а с применением норм Закона 214-ФЗ (ч.2 ст.6).

В апелляционном определении от 30.10.2015г. суд решил, что заявленная Истцом неустойка за период с <дата> по <дата> на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ необоснованна, соответственно, с учетом положений п. 9 ст. 4 названного закона, к указанной неустойке должны применяться нормы ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие основание и порядок уплаты неустойки, являющейся в соответствии со ст. 329 ГК РФспособом обеспечения исполнения обязательств.

Принимая во внимание общеобязательность вступившего в законную силу указанных судебных актов (ст.13 ГПК РФ) и преюдициальную силу установленных судом обстоятельств (ст.61 ГПК РФ) истец полагает, что апелляционными определениями суд установил, во-первых, факт его обращения в суд за защитой нарушенного права требования на получение неустойки, а, во-вторых, возможность разрешения требования истца о взыскании неустойки в законном порядке с применением норм Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, заявив первый иск <дата>о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>., и второй иск о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, истец надлежащим образом сформулировал способ защиты нарушенного права на своевременное получение объекта строительства по инвестиционному договору без каких-либо недостатков строительства, следовательно, независимо от оснований возникновения неустойки к ней подлежит применению вышеприведенный порядок исчисления сроков исковой давности.

Таким образом, неустойка в размере «___» руб. за период с <дата> по <дата> (1369 дней) должна была быть взыскана в пользу истца.

Ссылаясь на п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7 Закона № 214-ФЗ, указывает, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который составляет пять лет.

Представитель истца гр. Ч. в судебном заседании полагал исковые требования законными и обоснованными и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «СтройРазвитие» гр. С., гр. М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указывает, что обстоятельства правоотношений между сторонами установлены следующими судебными актами:

Апелляционными определением Московского городского суда по делу № ____ года от <дата>, которое отменило решение Никулинского районного суда г. Москвы первой инстанции от <дата> о взыскании денежных средств с ООО «Стройразвитие»и расторжении договора. В удовлетворении требований гр. А. новым судебным актом отказано в полном объеме. Определением Мосгорсуда от <дата>в рамках кассационного обжалования в передаче жалобы гр. А. в Президиум Мосгорсуда отказано;

Апелляционным определением Московского городского суда по делу № ___ от <дата>, которое отменило решение Никулинского районного суда г. Москвы от <дата> в части удовлетворения его требований, отказало в большинстве требований гр. А., вновь установило, что гр. А. не имеет право на расторжение инвестиционного договора.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от <дата> по делу № ___ (решение на момент судебного заседания по настоящему делу еще не изготовлено), которым отказано в 99,99% требований гр. А., с ООО «Стройразвитие» взыскана сумма в размере «___» рублей, которую как раз и указало ООО «Стройразвитие» в своем отзыве.

В рамках дел № ____ и № ____ истребовалось дело № ____ по ходатайству ООО «Стройразвитие», состоящее из 6 томов. Именно исследование этого дела и привело к опровержению всех требований и доводов Истца в рамках указанных дел.

Указанными судебными актами, а именно их мотивировочными частями, а также материалами дел опровергаются следующие заявления Истца:

1. В отличии от заявления о том, что Истец лишен возможности эксплуатировать объект недвижимости, а также доводов о наличии критических недостатков, определением Московского городского суда от <дата> по делу № ____ указано, что недостатки, дающие право инвестору отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, должны делать объект непригодным для использования, однако из материалов дела не усматривается наличие таких недостатков. Доказательств, подтверждающих наличие в инвестиционном объекте существенных недостатков, не имеется. Указанная позиция повторена в деле № ____ в Апелляционном определении Московского городского суда по делу № ____ от <дата>.

2. Апелляционное определение Мосгорсуда от (дата) по делу № ____ в противоречие заявлению гр. А. не подтверждает, что какие-либо недостатки устранить невозможно. Наоборот, указанных Апелляционным определением на абз.1 стр.7 как раз установлена и определена сумма устранения недостатков, а именно «____» рублей.

3. Гр. А. указывает на то обстоятельство, что в силу действий ООО «Стройразвитие» гр. А. был вынужден нести бремя ипотечных платежей, проценты по ставке «___» % годовых.

По указанному кредитному договору № ___ от<дата> суды неоднократно указывали, что ООО «Стройразвитие» отношения к правоотношениям между гр. А. и Банком не имеет.

Приложенный акт от <дата> подписан сторонами, однако не стороны указывали перечень недостатков, а лишь истец. Ответчик не признавал наличие указанных недостатков.

Предвосхищая позицию Истца указывают, что состоявшимися судебными актами установлено полное исполнение обязательств ООО «Стройразвитие» по Инвестиционному договору (стр. «___» абз. «____» Апелляционного определения Московского городского суда по делу № ___ от <дата>. Как установлено в мотивировочной части Апелляционного определения от <дата> (абз. «___» стр. «___») об одностороннем отказе от исполнения договора истец уведомил ответчика после того, как обязательства по инвестиционному договору были исполнены сторонами, истцом строительство инвестиционного объекта было профинансировано и инвестиционный объект был построен и передан истцу по акту.

Истцом неверно истолковано положения ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения п. 5 ст. 28 указанного закона.

Истец обратился с требованием об устранении недостатков (дата), указанное требование получено <дата>. В указанном требовании Истец перечислил недостатки, требующие устранения после проведенных экспертиз и технических заключений. Данная информация взята напрямую из абз.. «___» стр. «___» мотивировочной части апелляционного определения Московского городского суда по делу № ___ от <дата> и не требует доказывания.

В указанном уведомлении Истец установил срок устранения недостатков - <дата>.

Таким образом, даже следуя логике Истца, Ответчик нарушил сроки выполнения работы (по устранению недостатков) из назначенных потребителем сроков.

То есть, выполненная работа - это работа по устранению недостатков, о выполнении которой заявил потребитель, и если сроки но ней нарушаются, начисляется неустойка. Потребитель устанавливает срок на выполнение работ в своем требовании в соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей, и если работа не выполнена, взыскивает неустойку исходя из стоимости этой работы.

То есть срок нарушения выполненной работы — это срок, в течении которого работа, выполнение которой требовал потребитель, не исполнялась. Потребитель просил выполнить работу по устранению недостатков, и неустойка исчисляется исходя из стоимости этих работ.

А сумма указанных работ – устранения недостатков, определена Апелляционным определением Московского городского суда по делу № ___ года от<дата> и составляет «___» рублей.

Соответственно, неустойка должна исчисляться от этой суммы.

Начисляется она с даты, следующей за датой истечения срока, установленного потребителем <дата>.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), то сумма составляет «___» рублей.

Данная позиция также подтверждается тем, что вопрос о выполнении работ по строительству и передаче дома (здесь как раз бы могла рассчитываться неустойка из размера полной стоимости инвестиционного договора № ___ и выполненных работ от <дата> в размере «___» рублей, если бы не существовала специальная статья в Федеральном законе № 214 ФЗ) уже был разрешен апелляционным определением Московского городского суда от <дата>. Суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал «___» неустойки (с применением ст. 333 ГК РФ), то есть требование о неустойке за нарушение сроков выполнения работ по Инвестиционному договору были уже рассмотрены и в настоящем случае не подлежат рассмотрению.

Более того, взыскание неустойки за просрочку выполнения работ возможно только при установлении судом суммы данной выполненной работы/заказа, то есть сумму за работы по выполнению устранения недостатков, т.к. из этой суммы исчисляется неустойка.

Истец не обращался в суд с требованиями об устранении соответствующих недостатков, таким образом взыскать неустойку без заявления указанного требования невозможно. Просто заявление о взыскании неустойки без заявления требования об устранении недостатков в судебном порядке/возмещения расходов по их устранению не подлежит удовлетворению.

Ответчик также заявляет о снижении неустойки согласност. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна предполагаемым истцом последствиям нарушения обязательства, недобросовестность действий Истца, его действия.

Также ответчик заявляет о применении срока исковой давности.

Просят суд принять во внимание установленные Московским городским судом факты злоупотребления Истца своими правами, а также новые факты такого злоупотребления:

Недобросовестно пользуясь своими процессуальными правами, Истец намеренно старается причинить вред Ответчику.

Вышеизложенное характеризует Истца как недобросовестного участника гражданских правоотношений, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФвлечет отказ в защите принадлежащих ему прав.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> между ООО «СтройРазвитие», именуемым в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и гр. А., именуемым в дальнейшем «Инвестор», с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», был заключен инвестиционный договор № ____.

В соответствии с п. «__» Инвестиционного договора предметом настоящего договора является участие Инвестора в реализации Инвестиционного проекта в части 100 % финансирования строительства Инвестиционного объекта и оформление имущественных прав Инвестора на Домовладение по результатам реализации Инвестиционного проекта в соответствии с условиями настоящего Договора. Привлечение Инвестора к финансированию строительства Инвестиционного объекта осуществляется с учетом того, что при оформлении права собственности Инвестора на Жилой дом не возникает долевой собственности и Жилой дом передается в собственность единственного лица.

Согласно п. «___» Инвестиционного договора строительство Инвестиционного объекта ориентировочной общей площадью «___» кв. м осуществляется на земельном участке под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей ориентировочной площадью «__» кв.м, с условным номером № ___, который на момент подписания настоящего Договора входит в состав земельного участка общей площадью «___»кв.м, с кадастровым номером «___», расположенного по адресу: «____», в отношении которого Стороны в день подписания настоящего Договора заключают Предварительный договор купли-продажи земельного участка.

В силу п. «___» Инвестиционного договора Инвестор финансирует строительство Инвестиционного объекта в объеме, указанном в ст. 4 настоящего Договора, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего Договора, используя полученные денежные средства по целевому назначению и совершая действия, которые относятся к обычным функциям Заказчика:

2.3.1. Обеспечивает организацию строительства Жилого дома в соответствии с исходно-разрешительной документацией на строительство Жилого дома, выполненной в соответствии с проектом строительства Жилого дома, действующими строительными нормами и правилами (СНиП) и территориальными строительными нормами и правилами Московской области (ТСН);

2.3.2. Обеспечивает после окончания строительства Инвестиционного объекта:

- передачу Жилого дома Инвестору по акту сдачи-приемки в соответствии с п. «___» настоящего Договора;

- заключение Основного договора купли-продажи Земельного участка между Сторонами.

В соответствии с п. «___» Инвестиционного договора Стороны пришли к соглашению о том, что объем инвестиций, направляемых Инвестором на строительство Инвестиционного объекта в соответствии с условиями настоящего Договора, составит сумму в размере «___» рублей. График платежей подлежит согласованию Сторонами дополнительно и оформляется Дополнительным соглашением к настоящему Договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением № ___ от<дата> к Инвестиционному договору от <дата>№ ____ и Дополнительному соглашению от<дата>№ ____ к Инвестиционному договору от <дата>№ ___ были внесены изменения в п. «___» Инвестиционного договора от <дата>№ ___ изложив его в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению о том, что объем инвестиций, направляемых Инвестором на строительство Инвестиционного объекта в соответствии с условиями настоящего Договора, составит сумму в размере «____» рублей.

Согласно п. 4.3. Инвестиционного договора Заказчик обязуется направить полученные от Инвестора инвестиции на цели реализации Инвестиционного проекта, в том числе на оплату приобретаемых для строительства оборудования и материалов, оплату услуг проектировщиков, работ подрядчиков и др. организаций, участвующих в реализации Инвестиционного проекта, на оплату сумм налоговых обязательств, включаемых в состав необходимых для осуществления Инвестиционного проекта платежей (НДС и т.п.), на погашение заемных средств и процентов за пользование этими средствами, а также на оплату иных расходов, необходимых для реализации Инвестиционного проекта.

Жилой дом возводится Инвестором за счет кредитных средств, предоставленныхООО «СЛАВИНВЕСТБАНК»по Кредитному договору. При передаче Инвестору введенного в эксплуатацию Жилого дома, Инвестор обязуется заключить с ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» договор залога (ипотеки) Жилого дома. Договор о залоге подлежит государственной регистрации одновременно с государственной регистрацией права собственности Инвестора на Жилой дом (п. «___» Инвестиционного договора).

В силу п. «___» Инвестиционного договора с учетом Дополнительных соглашений № ___ от <дата> и № ___ от <дата> указанному инвестиционному договору при условии поступления в распоряжение Заказчика полного объема инвестиций, указанного в п. «___» настоящего Договора, передать законченный строительством и принятый в эксплуатацию государственной комиссией Жилой дом Инвестору как результат произведенных инвестиций по соответствующему акту приема-сдачи в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты сдачи Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее <дата>.

В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты приемки Жилого дома в эксплуатацию подготовить необходимый пакет документов для государственной регистрации права собственности Инвестора на Жилой дом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области (п. «___» Инвестиционного договора).

В силу п. «___» Инвестиционного договора пригласить Инвестора к участию в государственной регистрации права собственности на Жилой дом в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приема-сдачи Жилого дома при условии надлежащего исполнения Инвестором обязательств, предусмотренных п. «___» настоящего Договора.

Описание строительной готовности Жилого дома для целей его сдачи Инвестору в качестве надлежащего исполнения обязательств Заказчика по настоящему Договору, содержится в приложении № __ к настоящему Договору (п. «___» Инвестиционного договора).

Описание строительных материалов, используемых при строительстве Жилого дома содержится в приложении №___ к настоящему Договору (п. «____» Инвестиционного договора).

Согласно п. «___» Инвестиционного договора споры по настоящему Договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются уполномоченным представителем Стороны, направляющей претензию. Претензия рассматривается в течение 7 (семи) рабочих дней со дня ее получения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от<дата>исковые требования гр. А. к ООО «СтройРазвитие» о взыскании уплаченной за строение денежной суммы, разницы между ценой строения и его текущей рыночной ценой, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании сумму реального ущерба, обусловленную переплатой по кредитному договору, убытков, вызванных уплатой членских взносов, штрафа и судебных расходов, были частично удовлетворены. В пользу гр. А. с ООО «СтройРазвитие» взыскана денежная сумма, уплаченная за строение по инвестиционному договору в размере «___» рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по инвестиционному договору в размере «___» рублей, компенсация морального вреда в размере «___» рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере «___» рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере «___» рублей, расходы по оплате экспертизы в размере «___» рублей, нотариальные услуги в размере «___» рублей, почтовые и телеграммные услуги в размере «___» а также госпошлина в размере «____».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>решение Никулинского районного суда г. Москвы от<дата>было отменено полностью, по делу принято апелляционное решение, которым в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от <дата>исковые требования гр. А. к ООО «СтройРазвитие» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично.

С ООО «СтройРазвитие» в пользу гр. А. взыскана неустойка в размере «___» рубля, компенсация морального вреда в размере«___»рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере «___», расходы по уплате госпошлины в размере «___» рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере«___» рублей, а всего – «____».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решением Никулинского районного суда г. Москвы от<дата>отменено в части удовлетворения исковых требований на период с<дата>, штрафа, компенсации морального вреда.

С ООО «СтройРазвитие» в пользу гр. А. взыскана неустойка за период с<дата> по<дата>в размере «___» рублей, в счет компенсации морального вреда «___» рублей, штраф в размере «___» рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>Истцу было отказано в иске в связи с тем, что доказательств, подтверждающих наличие в инвестиционном объекте существенных недостатков, в материалах дела не имелось, поскольку из заключения эксперта не следует, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки, являются неустранимыми или проявляются вновь после их устранения.

Также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>установлено, что <дата>ООО «СтройРазвитие» и гр. А. подписали акт сдачи-приемки инвестиционного объекта (жилого дома) по инвестиционному договору от <дата>№ ___, из которого следует, что заказчик передал, а инвестор принял индивидуальный жилой дом, площадью по контракту «___» кв. м, находящийся на земельном участке общей площадью «___» кв. м. Указанный акт подписан Истцом с учетом оговорок в акте замечаний, приложения к акту от <дата>.

Истец <дата>обратился к Ответчику с письменным требованием об устранении выявленных в ходе проведения внесудебных исследований и судебной экспертизы недостатков в разумный срок – до <дата>.

Истец в данном требовании подробно перечислил выявленные по результатам исследований дефекты, отклонения от технической документации и недостатки объекта строительства, зафиксированные в соответствующих заключениях специалистов (заключение специалиста ООО «___» № ___ от <дата>; заключение специалиста ООО «___» от <дата>, а также в заключении экспертов ООО «___» от <дата>(экспертиза проведена в рамках гражданского дела № __ по определению Никулинского районного суда г. Москвы от<дата>.

Письменное требование об устранении недостатков было получено Ответчиком <дата>, что подтверждается соответствующим обратным уведомлением о вручении письма.

На данное требование никакого ответа не поступило, в связи с чем Истец подготовил и направил Ответчику <дата>повторное требование об устранении недостатков, которое Ответчик не получил. Тогда Истец лично вручил повторное письменное требование об устранении недостатков <дата>, о чем имеется соответствующая отметка на требовании.

Ответчиком не представлено доказательств, что наличествующие недостатки устранены им в полном объеме.

На основании ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу изложенных выше положений Закона о защите прав потребителя истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом довод истца об исчислении неустойки с <дата>не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания статей 4 и 131 ГПК РФ следует, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФсуд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ. Ведение судебных споров по другим делам не приостанавливает течение срока исковой давности по данному спору.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки жилого дома от <дата>.

В соответствии со статьей 755 ГК РФподрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 указанного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства (исчисляемый со дня его передачи), за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается договором долевого участия и не может быть менее пяти лет. При этом согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу изложенного доводы ответчика о пропуске гр. А. срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку требование об устранении недостатков работ заявлено истцом <дата>, то есть, до истечения гарантийного срока, а, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

При этом, в силу установления срока устранения недостатков работ в требованиях истца от <дата>и <дата>– до <дата>, суд приходит к выводу о том, что окончание срока исполнения требования об устранении недостатков работ в добровольном порядке следует определить как <дата>.

Таким образом, неустойка должна быть взыскана за период с <дата>по <дата>.

Истец просит взыскать неустойку с учетом цены договора и требований абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере «___» рублей.

Ответчик в своих возражениях ссылается на Апелляционное определение Московского городского суда по делу № ___ года от <дата>, которым установлена стоимость устранения недостатков в размере «___» рублей.

Из представленного истцом заключения специалиста № __ от <дата>следует, что стоимость устранения недостатков составляет «___» рублей. При этом, специалист отмечает, что в смете не учтена стоимость устранения дефектов по пунктам № ____, так как они являются неустранимыми, так же не учитывается пункт № ____ дефектной ведомости, так как для точного определения причин возникновения дефекта требуется метод разрушающего контроля, по пункту № ___ рассчитать стоимость устранения недостатков не представляется возможным, так как для этого необходим проект, согласованный с газовым хозяйством.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «___» от<дата>техническое состояние несущих и ограждающих конструкций загородного дома оценивается как недопустимое состояние. При недопустимом состоянии наиболее оптимальным способом полного устранения выявленных дефектов данного загородного жилого дома является его демонтаж до фундамента и восстановление. Общая стоимость данных работ составляет «___» рублей.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что самостоятельный договор по выполнению недостатков работ не заключался, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, с учетом требований абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, должен определяться исходя из цены договора в размере «___» рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с<дата>по<дата>составляет: «____».

Ответчиком заявлено ходатайство о применениист. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая стоимость объекта долевого строительства, длительность просрочки, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, уд считает, что разумной и справедливой будет является сумма в размере «___» рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере «___» рублей.

Недобросовестных действий либо злоупотребления правом со стороны истца по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере «___» рублей, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № ___ от<дата>, квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФсуд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере «___» рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФс ООО «СтройРазвитие» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере «___» рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования гр. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие»в пользу гр. А.. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ по Инвестиционному договору № ___ за период с <дата>по <дата>в размере «___», штраф «___», расходы по оплате услуг представителя в размере «___», а всего взыскать – «___»

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» в доход муниципального образования Рамешковский район государственную пошлину в сумме «___».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2016 года

Дело № 2-44/09                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2009 года

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи П.Л.В., при секретаре З.Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску гр.П. к ООО «Тверьсельмашстрой» о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Установил:

Гр.П. обратилась в суд с иском к ООО «Тверьсельмашстрой» об уменьшении цены договора подряда на 322898 руб. 00 коп., взыскании убытков в размере 103823 руб. 00 коп., неустойки в размере 1614490 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 сентября 2006 года между ней и ООО «Тверьсельмашстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство жилого дома на монолитном фундаменте на свайной основании, с каркасом из панелей Экопан, с кровлей из керамической черепицы по адресу: Московская обл., Истринский р-н. Павло-Слободский с.о., дер. Черная, ул. Липовая. Согласно п. 1.1 договора от 07 сентября 2006 года подрядчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома по технологии ЭКОПАН. Согласно рекламе, размещенной ответчиком в Интернете, он гарантировал качественно и своевременно построить такой дом. До заключения договора подрядчик был ознакомлен с предложенным вариантом эскиза дома, составленным истцом. Представленный ею эскиз дома был признан ООО «Тверьсельмашстрой» пригодным, и по нему ответчик самостоятельно разработал техническую документацию. После чего был заключен договор. Срок строительства жилого дома был самостоятельно определен подрядчиком с 11 сентября 2006 года по 01 ноября 2006 года. Смета была составлена генеральным директором ООО «Тверьсельмашстрой» А.А.В. и согласована с истцом. Стоимость жилого дома по смете составила 1614490 руб. Относительно порядка оплаты работы договором предусматривалось, что оплата работ производится двумя частями: аванс в размере 70% от первоначально согласованной стоимости, 30% стоимости по окончании строительства. Таким образом, исходя из данных сметы, аванс по договору составил 1130143 руб., окончательная оплата — 484347 руб. 07 сентября 2006 года истцом был уплачен ответчику аванс в сумме 1000000 рублей, а в период с декабря 2006 года по январь 2007 года были оплачены промежуточные авансы в общей сумме 210000 руб., всего по договору было оплачено 1210000 руб. Однако в нарушение предусмотренных в договоре сроков строительство дома на день предъявления настоящего иска окончательно не завершено. Более того, ответчик выполнил работы с отступлением от строительных норм и правил. Данный вывод подтверждается актом экспертизы № 21 от 26 января 2007 года, проведенной АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг». Экспертизой установлено, что строящийся жилой дом по адресу: ул. Липовая, в дер. Черная Московской области не соответствует качеству. Для устранения допущенных нарушений эксперту рекомендовано выполнить дополнительные работы по выравниванию отметок фундаментов и площади полов 1-го этажа; усилить стропильную систему жилого дома или предоставить расчет, подтверждающий достаточную несущую способность смонтированной системы кровли здания; выполнить узел сопряженных стеновых панелей с панелью кровли согласно разработанным узлам системы ECOPAN лист АН -017 или АН -017Б с установкой наклонных расклинок по стеновым панелям; выполнить работы по выравниванию поверхностей панелей при их высыхании: заменить клееные деревянные изделия, предназначенные для внутренних работ, примененные для устройства конструкций вне дома или выполнить мероприятия, обеспечивающие их защиту от влаги. Сметная стоимость указанных работ составляет 103822 руб. 72 коп. Истец не уверена, что построенный ответчиком дом будет соответствовать условиям договора о качестве, поскольку при его строительстве были грубо нарушены строительные нормы и рекомендации согласно Руководству по применению строительной системы ЭКОПАН. Согласно стр. 2 Руководства в «ограничениях по нагрузке и пролетам» указано, что установленные для панелей ЭКОПАН ограничения по нагрузкам и пролетам, а также другие строительные нормы должны строго соблюдаться. Поверхность фундамента должна быть надежной и ровной. Если есть неровности, они должны быть устранены. Необходимо, чтобы настил пола был положен аккуратно, иначе он не будет правильно сопрягаться с готовой конструкцией. Настил пола также должен быть выровненным. Неровности настила приведут к неровностям панелей, что в свою очередь, скажется на структурной целостности здания. Неровности настила скажутся на общей высоте стен, и панели не смогут стоять параллельно. Как указано в акте экспертизы, эксперт обнаружил неровности отметок фундаментов и площади полов 1-го этажа. Кроме того, ответчик ненадлежащим образом обеспечил хранение панелей ЭКОПАН согласно разделу Руководства «Хранение», о чем свидетельствуют имеющиеся у неё фотографии. 20 февраля 2007 года она направила в адрес ответчика требование в двухнедельный срок безвозмездно устранить недостатки и завершить строительство дома. К требованию был приложен указанный акт экспертизы. На день предъявления иска требование истца ответчиком не выполнено. Поскольку ООО «Тверьсельмашстрой» не завершило работы по строительству дома, и выполнило их с ненадлежащим качеством, истец требовала соразмерного уменьшения установленной за работу цены на 20%, что составляет 322898 руб. от 1614490 руб.. возмещения убытков, причиненных ей в связи с предстоящим устранением недостатков в работе ответчика, в сумме 103823 руб. За период с 02 ноября 2006 года по 26 марта 2007 года прошло 145 дней. Сумма неустойки, соответственно, составляет 7023032 руб., из расчета 3% цены договора за 1 день просрочки. Поскольку она не может превышать общую цену заказа, истец определила ее в размере цены договора, рапной 1614490 руб. Для приобретения земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и для строительства на нем жилого дома истцу был оформлен кредитный договор № 310-ИП/06 от 02 июня 2006 года, по которому она ежемесячно уплачивает проценты. Кроме того, согласно условиям заключенного договора она должна отчитываться пред банком о ходе строительства и еще в ноябре 2006 года обязана была представить документы, подтверждающие, что строительство дома полностью завершено. Постоянный стресс, переживания, многочисленные обещания ответчика по поводу сроков окончания строительства дома, постоянно им же и нарушаемые, привели к появлению у неё сердечных болей, ранее ей несвойственных, нарушению сна, головокружениям, расстройству желудочно - кишечного тракта. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Определением Московского районного суда г. Твери от 22 октября 2008 года гражданское дело в части искового требования гр.П. к ООО «Тверьсельмашстрой» об уменьшении цены договора подряда на строительство жилого дома на 322898 руб. производством прекращено в связи с отказом истца от данного искового требования и принятием данного отказа судом.

В ходе рассмотрения дела истец изменяла предмет иска и увеличивала размер исковых требований. На момент рассмотрения дела 19-20 октября 2009 года истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 555461 руб. в счет возмещения убытков по устранению недостатков выполненных работ; 20650 руб. в счет компенсации расходов по устранению недостатков, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1614490 руб.; в счет компенсации морального вреда 50000 руб., а также просила возместить понесенные ею судебные расходы, состоящие из 20000 руб. на оплату услуг представителя, 400 руб. за консультацию по правовому вопросу, 2500 руб. за составление искового заявления, 7500 руб. на оплату экспертизы от 20 января 2007 года, 51510 руб. на оплату судебной строительно-технической экспертизы , 5000 руб. на оплату дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и 10722 руб. на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании истец гр.П. и ее представитель С. настаивали на удовлетворении данных требований, подтвердив свои доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, при этом представитель истца пояснила следующее. Данный договор был заключен посредством оферты ответчика и ее акцепта со стороны истца. Обстоятельствами, свидетельствующими о том, что со стороны ООО «Тверьсельмашстрой» было направлено предложение о заключении договора, является объявление о заключении договора о строительстве быстровозводимого жилья по канадской строительной технологии ЭКОПАН, содержащееся в Интернете, распечатка которого имеется в материалах дела. В этом объявлении ответчик гарантировал качественно и своевременно построить такой дом. В газете «Из рук в руки» содержалось такое же объявление, что подтвердила в ходе судебного заседания от 22 октября 2008 года свидетель К. Дома истца и свидетеля строили одни и те же строители ООО «Тверьсельмашстрой». Когда истец была в ООО «Тверьсельмашстрой», там лежала инструкция, подтверждающая, что ответчик осуществляет строительство по технологии ЭКОПАН. Договор предусматривает строительство дома из каркаса панелей ЭКОПАН, и как пояснил эксперт С., который проводил судебную строительно-техническую экспертизу, при использовании панелей ЭКОПАН нельзя использовать иные технологии строительства. Строительство жилого дома именно по этой технологии было подтверждено ответчиком в переписке, в частности в письме ООО «Тверьсельмашстрой» от 26 декабря 2006 года. Руководство по применению данной строительной системы строители оставили в доме гр.П. В совокупности данные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик осуществлял строительство жилого дома истца по технологии ЭКОПАН. В результате проведенного обследования объекта были установлены нарушения строительных норм и правил, одной из причин которых явилось отступление от проектных разработок монтажных узлов и схем руководства по применению строительной системы ЭКОПАН. В соответствии с п. 3.2 договора подрядчик обязался начать выполнение работ, выполнить их в срок. Как указано в договоре, работы должны быть выполнены в полном соответствии с технической документацией, и их качество должно соответствовать обычным предъявляемым к таким работам требованиям, после выполнения всего комплекса работ по настоящему договору, подрядчик обязуется сдать результаты работ заказчику.

Заключением экспертизы № 21 от 26 января 2007 года, проведенной АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», были установлены несоответствия возводимого дома качеству, допущенные нарушения, и были даны рекомендации по их исправлению. Ненадлежащее качество строительства жилого дома было также установлено судебной строительно-технической экспертизой, производство которой было поручено ООО «Тверской центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № 052 от 11 августа 2008 года были установлены многочисленные нарушения строительных норм и правил, отступление от проектных разработок, установлены главные причины появления недостатков при соблюдении строительно-монтажных работ, а именно: несоблюдение требований строительных норм и правил, определяющих технические аспекты производства проектных и строительно-монтажных работ, отсутствие грамотно разработанного в полном объеме проекта строительства; отступление от проектных разработок монтажных узлов и схем руководства по применению строительной системы ЭКОПАН. отсутствие должного контроля со стороны инженерно-технического персонала за процессом производства строительно-технических работ. Допущенные при строительстве жилого дома недостатки возникли исключительно по вине подрядчика. Стоимость строительно-монтажных работ по устранению указанных недостатков допущенных при строительстве объекта была оценена экспертом при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы в 555461 руб. Нарушение сроков строительства жилого дома не было вызвано нарушением гр.П. ее обязательств по договору. Сроки внесения аванса договором не были предусмотрены. Гр.П. внесла денежные средства сверх предусмотренной договором суммы аванса. Иных договоров с ООО «Тверьсельмашстрой» гр.П. не заключала. При заключении договора подрядчик был ознакомлен с предложенным эскизом дома. ООО «Тверьсельмашстрой» признало эскиз заказчика пригодным, и по нему ответчик самостоятельно разработал техническую документацию. На данное обстоятельство ответчик ссылается в письме № 17 от 15 марта 2007 года, и оно подтверждает, что перед началом осуществления строительства данного жилого дома, данная техническая документация была разработана, но не верно, на что указано экспертом. Неустойку в размере 1614490 руб. гр.П. считает соразмерной, Поскольку ООО «Тверьсельмашстрой» выполнил работу с многочисленными нарушениями общих строительных норм и правил, отступлений от строительной системы ЭКОПАН, до настоящего момента указанные недостатки ответчиком не устранены, строительство дома до настоящего времени не завершено, результат работы истцу не передан. Размер неустойки не может превышать цену договора и поэтому не увеличен истцом. Ответчик не признает заявленный иск. Отказывается устранять допущенные им недостатки. В связи с чем истец полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная в размере 50000 рублей, является обоснованной. Никакого другого договора между истцом и ООО «Тверьсельмашстрой» не заключалось, и строительства других объектов она ответчику не заказывала.

Истец гр.П. в полном объеме поддержала объяснения своего представителя, подтвердив, что до настоящего времени строительство жилого дома не завершено, имеющиеся недостатки не устранены. На земельном участке, где ведется его строительство, находится еще один жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности. В этом доме истец и проживает. Полагает, что в строящемся жилом доме проживание опасно для жизни и здоровья в связи с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, допущенных при его строительстве ответчиком. С января 2007 года рабочие покинули строящийся объект, и более на нем не появлялись. 20650 руб. были затрачены истцом на покупку бетона, необходимого для того, чтобы сделать стяжку, тем самым произвести выравнивание фундаментной плиты. Нравственные и физические страдании претерпевает истец до настоящего времени, в течение длительного времени участвуя в судебных заседаниях. Поддерживая заявленные исковые требования, гр.П. просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Принявший участие в судебном заседании 19 октября 2009 года представитель ответчика З. не признал исковые требования, пояснив, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в связи с злоупотреблением правом. Истцом не доказано, что по рассматриваемому договору подряда истец представила техническую документацию на строящийся жилой дом; не доказано, что ответчик принял на себя обязательство строительства этого жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., дер. Черная, ул. Липовая. В нарушение требований п. 2.2 договора подряда гр.П. своевременно до начала работ не был внесен аванс 70%, что составляет 1130143 руб. от первоначальной согласованной стоимости в размере 1614490 руб. Истцом не предоставлено доказательств какой - либо оплаты, в том числе аванса 70% от первоначальной согласованной стоимости в размере 1614490 руб. по договору б/н подряда на строительство жилого дома от 07 сентября 2006 года по указанному выше адресу. Факт заключения договора между истцом и ООО «Тверьсельмашстрой» не отрицает, однако полагает, что связи между договором и произведенными гр.П. платежами нет. О фактах заключения между истцом и ответчиком других договоров ему не известно. Обязанность по составлению плана графика строительства по договору ни на кого не возлагалась. Согласно п. 1.1 и п. 3.2 ответчик обязан приступить к работе при наличии технической документации. Истцом техническая документация предоставлена не была. Работы были не выполнены в срок, потому что до 01 ноября 2006 года не было оплачено 70% от первоначальной стоимости, было оплачено 1000000 руб. Таким образом, истцом условия договора выполнены не были. По январь 2007 года на строительстве были рабочие, и велась переписка с истцом. Работы были прекращены, поскольку гр.П. отказалась их оплачивать. Ответчик готов завершить работы на объекте при условии внесения соответствующей оплаты истцом. Допускает, что могли быть допущены мелкие недостатки в работе, которые в ходе строительства могли быть устранены. Недостатки, установленные экспертизами, отрицает. Полагает, что всем заключениям экспертиз, полученным до назначения повторной экспертизы, суд дал соответствующую оценку, удовлетворив ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы. Последняя же была выполнена экспертом, который не имеет строительного образования, соответственно, не обладающим специальными познаниями. В удовлетворении претензии истцу было отказано как по причине неисполнения обязанности по оплате строительных работ, так и по причине отсутствия технической документации.

Представитель ответчика С., принявший участие в судебном заседании 19-20 октября 2009 года, возражая против иска, пояснил, что факт заключения договора подряда на строительство жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о. дер. Черная, ул. Липовая, ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт внесения истцом по данному договору 1210000 руб. Полагает, что строительство дома не завершено но вине заказчика, выразившейся в невыполнении обязанности по оплате стоимости строительства, несвоевременной оплаты ею аванса, который должен быть уплачен до начала работ, а также по причине отсутствия технической документации и разрешения на строительство дома. Ответчиком составлялся акт выполненных работ, и указывалась стоимость строительства по фактическим затратам. Акт для подписания направлялся гр.П., но не был ею подписан, и после этого поступила претензия гр.П. с требованиями об устранении недостатков и завершении строительства. В ее удовлетворении было отказано по вышеизложенным причинам. Истец вмешивалась в процесс строительства, о чем свидетельствует ее письменное заявление, касающееся установки стеклопакетов и монтажа перегородок второго этажа, хотя в силу закона она вправе контролировать ход строительства без вмешательства в него. Полагает, что все произведенные в рамках настоящего дела строительно-технические экспертизы являются недопустимыми доказательствами. Так, по мнению данного представителя ответчика, поскольку судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, заключения предыдущих экспертиз не могут быть приняты во внимание. Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, по его мнению, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт, ее проводивший, не обладает специальными познаниями в области строительства, привлек к ее проведению специалиста, не ходатайствуя об этом перед судом, исследовал самостоятельно без разрешения суда материалы, не приобщенные к материалам данного гражданского дела, что является грубыми процессуальными нарушениями. Мелкие нестыковки, допущенные строителями, являются устранимыми, и строители готовы их устранить при условии оплаты истцом фактически выполненных работ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Исходя из предмета и основания заявленного иска, спорное правоотношение вытекает из договора строительного   подряда, который, учитывая субъектный состав рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела договора, согласно ч. 3 ст. 740 ГК РФ и ч. 3 ст. 730 ГК РФ регулируется ГК РФ, законами о защите прав потребителей и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Применительно к рассматриваемому договору подряда на основании ст. 11 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель (подрядчик) обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из вышеизложенного следует, что к существенным условиям, по которым должно быть достигнуто соглашение при заключении договора бытового подряда, надлежит отнести предмет договора и срок выполнения работы.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. ст. 161, 434 ГК РФ договор бытового подряда между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Из вышеизложенного следует, что соглашение сторон по всем существенным условиям договора бытового подряда также должно быть выражено в письменной форме.

Суд полагает установленным факт заключения истцом и ответчиком 07 сентября 2006 года договора подряда на строительство жилого дома монолитного на свайном основании, с каркасом из панелей ЭКОПАН, кровлей из керамической черепицы по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о. дер. Черная, ул. Липовая. Договором были определены начальный и конечный сроки строительства, соответственно, 11 сентября 2006 года и 01 ноября 2006 года. Указанный вывод суда основан на копии данного договора в совокупности с представленной в дело перепиской сторон, а также объяснениями истца и представителей ответчика, данных в ходе рассмотрения дела.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора устанавливается сметой, но не является фиксированной и уточняется по фактическим затратам. В соответствии с подписанным сторонами укрупненным расчетом, который не оспаривался ими в ходе рассмотрения дела, стоимость жилого дома на момент заключения договора была определена в сумме, равной 1614490 руб.

Судом установлено, что доказательств фактически произведенных затрат на строительство данного жилого дома ответчиком представлено не было.

Суд полагает установленным обстоятельство оплаты гр.П. по данному договору 1210000 руб., что подтверждено квитанциями от 07 сентября 2006 года на сумму 1000000 руб.. от 15 декабря 2006 года на сумму 170000 руб., от 21 декабря 2006 года на сумму 20000 руб. и от 15 января 2007 года на сумму 20000 руб. Доводы представителя ответчика З., относительно отсутствия связи между договором и произведенными истцом платежами суд находит несостоятельными, иные основания для внесения истцом платежей ответчику не установлены, кроме того, факт оплаты истцом по данному договору 1210000 руб. признан представителем ответчика С. и подтвержден имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Ст. 711 ГК РФ допускает установление договором подряда предварительной оплаты выполненной работы или отдельных ее этапов. По смыслу данной нормы авансируется либо обеспечивается задатком выполненная работа. Под авансом в данном случае следует понимать сумму, уплачиваемую в счет денежного обязательства вперед, то есть до завершения выполнения работ.

Учитывая, что строительство дома до настоящего времени не завершено, что подтверждено истцом и не оспаривалось представителями ответчиков, суд считает, что обязательства по оплате работ в соответствии с условиями договора истец выполнила надлежащим образом, а именно, до окончания строительства ею была оплачена сумма, превышающая определенный договором аванс в размере 70%. С учетом анализа нормы ст. 711 ГК РФ и последующего вывода суда последним не приняты во внимание доводы представителей ответчика о неисполнении истцом обязательства по оплате строительства. Доводы представителей ответчика о том, что фактически произведенные ответчиком   затраты   на   выполненные   работы   превышают   1614490   руб.,   не   подтверждены доказательствами, ввиду чего не могут быть приняты судом во внимание.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что строительство дома не было закончено в срок, установленный договором от 07 сентября 2006 года, - по 01 ноября 2006 года.

Основания для освобождения подрядчика от ответственности в данном случае предусмотрены п. 6 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», к таковым согласно данной норме следует отнести нарушение сроков выполнения работ вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как было установлено выше, обязательства по оплате согласно договору истцом были выполнены надлежащим образом.

Доводы представителей ответчика об отсутствии технической документации суд находит несостоятельными в силу следующего. Изначально при рассмотрении данного вопроса следует руководствоваться с законом РФ «О защите прав потребителей» и исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы. Пунктом 3.2 договора определена обязанность ответчика выполнить работы в полном соответствии с технической документацией. Из письма генерального директора ООО «Тверьсельмашстрой» от 15 марта 2007 года, адресованного истцу, следует, что документация была изготовлена ответчиком самостоятельно и бесплатно в целях начала работ по изготовлению дома и выполнению своих договорных обязательств. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии такой документации опровергнуты указанным письмом, а также тем обстоятельством, что строительство дома было начато и производилось ответчиком вплоть до января 2007 года. Кроме того, ст. 732 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика по предоставлению заказчику до заключения договора бытового подряда необходимой и достоверной информации о предлагаемой работе, ее видах и особенностях, о цене и формы оплаты. Следуя данной норме закона, суд полагает, что о необходимости наличия технической и (или) иной документации, на основании которой должны были выполняться работы по строительству жилого дома, подрядчик - ответчик по настоящему делу обязан был сообщить заказчику до заключения договора при согласовании его условий, после чего при заключении договора распределить путем согласования обязанности сторон в части предоставления данной документации.

С учетом изложенного суд полагает, что вина истца в непредоставлении технической и (или) иной документации отсутствует.

Из этого следует, что основания для освобождения ответчика за нарушение сроков выполнения работ судом не установлены, а приведенные доводы представителей ответчиков о наличии вины истца опровергнуты выводами суда, основанными на фактически установленных обстоятельствах дела.

За нарушение сроков окончания работы статьей 28 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата ответчиком неустойки в размере 3% ее цены, при этом сумма неустойки не может превышать 1614490 руб.

Поскольку истец 20 февраля 2007 года предъявляла ответчику претензию об устранении недостатков и завершении строительства дома в двухнедельный срок, в данном случае период, с которого подлежит уплате неустойка, должен исчисляться, по мнению суда, с 07 марта 2007 года, то есть по истечении нового срока, назначенного истцом ответчику. Учитывая, что строительство настоящего дома не завершено до настоящего времени, и сумма неустойки превышает цену заказа, истец правомерно ограничивает неустойку 1614490 руб., то есть ценой заказа, которая в установленном договором и законом порядке не изменена сторонами до настоящего времени. Такой размер неустойки, по мнению суда, основанному на установленных по делу обстоятельствах, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. С учетом изложенного суд полагает разумным снизить размер взыскиваемой неустойки   до 40000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Право требовать возмещения убытков истец основывает на выполнении работ по строительству дома с недостатками, ввиду чего истец должен будет понести расходы по устранению недостатков в сумме 555461 руб. и уже понес расходы по устранению недостатков в сумме 20650 руб., которые израсходовал на покупку бетона, необходимого для выравнивания фундаментной плиты путем ее стяжки.

Суд полагает установленным то обстоятельство, что работа по строительству дома, производимая на основании договора от 07 сентября 2006 года, была выполнена с недостатками. Указанные недостатки были приведены в акте экспертизы от 26 января 2007 года № 21. К ним отнесены отклонения по высотным отметкам и линейным размерам монтажных железобетонных фундаментов; отклонения смонтированных опорных стоек из деревянного бруса мансардного этажа по вертикали до 50 мм. и их установка с произвольным смещением относительно стоек первого этажа; расстояние между стропилами при монтаже несущих конструкций кровли составило 1230 мм. вместо 610 мм., рекомендуемых монтажной схемой для данной строительной системы; соединение стеновых панелей с панелью кровли выполнено с нарушением монтажной схемы; при устройстве части конструктивных элементов из деревянного бруса вне помещения использован клееный деревянный брус, применение которого возможно только для внутренних работ. Кроме того, установлено, что ответчиком не были обеспечены условия хранения панелей стен и перекрытий, завезенных на объект и уже смонтированных.

Указанные недостатки были подтверждены и заключением судебной строительно-технической экспертизы от 11 августа 2008 года № 052. Данным заключением помимо выше перечисленных недостатков был установлен недостаток выполненной работы в виде свободного прогиба панелей перекрытия, равный 30 мм., в том время как по производственным стандартам выбранной истцом технологии строительства данная величина не должна превышать 18 мм. при вертикальной нагрузке 204 кг/кв.м.

Заключением эксперта от 10 апреля 2009 года № 029 была определена рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению указанных в заключении эксперта от 11 сентября 2008 года отклонений и недостатков в рыночных ценах на день проведения данной экспертизы, которая составила 325000 руб.

Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы от 04 сентября 2009 года была установлена рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов (недостатков), требующих безотлагательного устранения допущенных ответчиком при строительстве данного дома, и определена в размере 555461 руб. Убытки, составляющие данную сумму, в виде расходов, которые истец должен будет понести для устранения недостатков строительных работ, истец просил взыскать с ответчика.

Как следует из данного экспертного заключения и допроса эксперта Т., которому было поручено производство экспертизы, эксперт, имеющий высшее военное образование, привлек к проведению экспертизы специалиста по техническому надзору и качеству строительства К., прошедшего профессиональную переподготовку по курсу «Промышленное и гражданское строительство; (специализация «Выполнение функций заказчика-застройщика, технический надзор»), не ходатайствуя об этом перед судом, кроме того, он, как следует из заключения экспертизы и его допроса, самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, без постановки соответствующей просьбы перед судом. Указанные выше действия эксперт произвел в нарушение ст. 85 ГПК РФ, ввиду чего заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы является не допустимым доказательством и не учитывается при вынесении решения по настоящему делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не учитывает вывод эксперта, содержащийся в экспертном заключении от 10 апреля 2009 года № 029, в той части, что оплату бетона М 150 и его доставки на общую сумму 20650 руб. можно принять во внимание в качестве расходов средств гр.П. на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, поскольку из такой формулировки не следует определенного категорического вывода, и последний, по мнению суда, является вероятным, ввиду чего не может быть положен в основу решения. Кроме того, документы, подтверждающие оплату истцом стоимости бетона и его доставки, на момент проведения экспертизы не были приобщены к материалам настоящего дела, в нарушение ст. 85 ГПК РФ были самостоятельно получены экспертом без постановки соответствующей просьбы перед судом. Впоследствии они были приобщены к материалам дела, однако доказательств, подтверждающих использование данного бетона именно для устранения имеющихся недостатков работы по строительству дома, истцом суду не представлено. В силу изложенного суд не находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 20650 руб. в счет компенсации расходов по устранению недостатков, и полагает отказать истцу в удовлетворении данной части заявленных имущественных требований.

Анализируя в совокупности доказательства, подтверждающие наличие недостатков выполненных работ по строительству дома, к каковым, в том числе суд относит письменное доказательство - акт экспертизы от 26 января 2007 года № 21, заключение эксперта от 11 августа 2008 года № 052 и заключение эксперта от 10 апреля 2009 года № 029, суд находит их достаточными в подтверждение обстоятельств выполнения работ по строительству жилого дома с недостатками, изложенными в данных доказательствах.

Законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ по строительству жилого дома судом не установлено. Доводы представителей ответчика о вмешательстве истца в ход строительства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между имеющимися недостатками выполненных работ и какими-либо действиями истца. Напротив, как следует из заключения эксперта от 11 августа 2008 года № 052, причинами указанных недостатков явились несоблюдение требований строительных норм и правил, определяющих технические аспекты производства проектных и строительно-монтажных работ, отсутствие грамотно разработанного в полном объеме проекта строительства, отступление от проектных разработок монтажных узлов и схем Руководства по применению строительной системы Экопан, отсутствие должного контроля со стороны инженерно-технического персонала за процессом производства СМР. Кроме того, согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. С учетом положений данной нормы суд находит несостоятельными ссылки ответчика о вмешательстве истца в ход строительства.

Ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет право истцу требовать от ответчика полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Исходя из вышеприведенного понятия убытков и установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения убытков по устранению недостатков выполненных работ в сумме 325000 руб., определенной заключением эксперта от 10 апреля 2009 года № 029. Данное доказательство суд находит относимым и допустимым, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, произведено с использованием специальных познаний, исследовательская его часть содержит в достаточной степени описание объекта и методов исследования, выводы эксперта являются определенными и мотивированными. Экспертное заключение содержит ссылки на используемые при проведении экспертизы нормативные и справочные материалы и документы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, приведенные в заключении от 10 апреля 2009 года № 029, суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения убытков по устранению недостатков допущенных при строительстве жилого дома 325000 руб.

Факт нарушения прав истца в связи обнаружением недостатков выполненной работы и нарушением исполнителем — ответчиком по делу сроков выполнения работы подтвержден и полученным в порядке ст. 47 ГПК РФ заключением управления Роспотребнадзора по Тверской области от 29 июля 2009 года.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что компенсация морального вреда в данном случае производится при наличии вины исполнителя работ — ответчика по настоящему делу, бремя доказывания отсутствия которой возложено в силу закона на ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчика либо дающих основания для освобождения его от ответственности последним суду не представлено. Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий, выразившихся в стрессе и переживаниях по причине нарушения ответчиком срока окончания строительства, выполнения им работ с недостатками, а также по причине отказа в удовлетворении претензии. При этом суд считает недоказанным обстоятельство претерпевания истцом физических страданий, поскольку доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца заболеваниями и ее временной нетрудоспособностью суду не представлены. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, ее индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика. На основании изложенного суд полагает правильным уменьшить, взыскиваемую с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму до 5000 руб.

При   рассмотрении   вопроса   о   распределении   судебных расходов суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно имеющимся в деле соглашению № 56 об оказании юридической помощи от 05 октября 2007 года, квитанции от 05 октября 2007 года № 000211, соглашению об оказании юридической помощи договору поручения № 5 от 15 января 2007 года, квитанции от 15 января 2007 года № 002711, соглашению об оказании юридической помощи договору поручения № 96 от 26 марта 2007 года, квитанции от 26 марта 2007 года № 002720 расходы истицы на оплату услуг представителей составили 22900 руб. Учитывая категорию и степень сложности данного дела, количество судебных заседаний с участием представителей истца и другие имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителей, что по убеждению суда соответствует тем разумным пределам, на которые указывают положения ст. 100 ГПК РФ.

Распределяя между сторонами иные понесенные ими судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в пользу истца с ответчика надлежит взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, а в пользу ответчика с истца - расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подтверждены доказательствами понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты ею услуг по производству экспертиз в общей сумме 74932 руб. (5200 руб. + 7500 руб. + 51510 руб. + 10722 руб.). Удовлетворенная часть имущественных исковых требований равна 365000 руб., что от размера заявленных истицей имущественных требований в размере 2169951 руб. составляет 16,66%. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат иные (помимо расходов на оплату услуг представителей) судебные расходы в размере 12483 руб. 67 коп. (16,66% от 74932 руб.)

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 22483 руб. 67 коп.

Подтверждены доказательствами понесенные ответчиком расходы в виде оплаты им услуг по производству экспертизы в сумме 10722 руб. Неудовлетворенная часть имущественных исковых требований равна 83, 34%, что от 10722 руб. составляет 8935 руб. 71 коп.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика. При этом ее размер определяется исходя из размера удовлетворенной части имущественных требований, равной 365000 руб., на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5250 руб. 00 коп. и, исходя из удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - в размере 100 руб. Общая сумма взыскиваемой с ответчика в федеральный бюджет госпошлины составляет 5350 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Тверьсельмашстрой» в пользу гр.П. в счет возмещения убытков по устранению недостатков допущенных при строительстве жилого дома 325000 руб. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 40000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов 22483 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска гр.П. отказать.

Взыскать с ООО «Тверьсельмашстрой» в федеральный бюджет госпошлину в размере 5350 руб. 00 коп.

Взыскать с гр.П. в пользу ООО «Тверьсельмашстрой» 8935 руб. 71 коп. в счет возмещения понесенных последним судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой гр.П. отказано.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме

Дело № 2-255/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года                                                                                                         г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Унжаковой М.С.,

с участием представителя истца гр. А. на основании доверенности гр. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. А. к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

установил:

Гр. А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155», в котором просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между истцом и ЗАО «СУ № 155», взыскать с ответчика внесенные денежные средства по договору в размере 2438317 рублей 50 копеек, взыскать в возмещение материального ущерба 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Товариществом на вере (коммандитное товарищество) «СУ № 155» и Компания», действующим от имени ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ивановский промышленный», был заключен договор №___ уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №___, в соответствии с которым она приняла в полном объеме права требования по договору долевого участия заключенного между ЗАО «Строительное управление № 155» и ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ивановский промышленный» в части квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из двух комнат в секции 1 на третьем этаже справа (позиция 7) в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, Заволжский район, возводимом на земельном участке с кадастровым номером №____. Право требования цедента возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора уступки права требования сам договор долевого участия истцу передан не был, поскольку он содержит права и обязанности сторон в отношении нескольких объектов недвижимого имущества, однако истец была ознакомлена с условиями данного договора и датой ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора была определена в размере 2 438 317 рублей 50 копеек, из которых фактические затраты цедента на приобретение прав долевого участия составили 2 167 916 рублей, сумма превышения доходов цедента над расходами - 270 401 рубль 50 копеек. Указанная сумма была оплачена истцом полностью при заключении договора уступки прав долевого участия. Кроме этого, истцом оплачено 25 000 рублей за услуги по государственной регистрации договора уступки прав долевого участия на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента строительство жилого дома практически не начато. Истцом подано заявление о расторжении договора долевого участия и возврате внесенных денежных средств. На указанное письмо истцом до сих пор не получено ответа.

Поскольку права истца, как потребителя услуг, нарушены неправомерными действиями ответчика, он просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, размер которой определил в 500000 рублей, а также штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных сумм.

Истец гр. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Представитель истца гр. Р. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени строительство дома не начато. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ЗАО «СУ №155» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ № 155 и Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменных возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ивановский промышленный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменных возражений не представил.

С учетом мнения представителя истца, судом на основании положений статей 167, 233 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительное управление № 155», именуемое в дальнейшем «Застройщик» с одной стороны и ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ивановский промышленный» с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №___.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в приложении №____.

Согласно п. 5.1 указанного договора передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема – передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ивановский промышленный», от имени которого и по поручению действовало Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «СУ № 155» и Компания» и истцом гр. А. был заключен договор №___ уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гр. А. приняла в полном объеме имущественные права (требования) в части квартиры, указанной в п.1.3 договора, принадлежащие ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ивановский промышленный», как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №___ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №___.

Пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что согласно п. 3.1 договора участия застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в том числе квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из двух комнат в секции 1 на третьем этаже, номер на площадке 5, справа от лифта в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, возводимом на земельном участке с кадастровым номером №____.

Цена договора была определена в размере 2 438 317 рублей 50 копеек, из которых фактические затраты цедента на приобретение прав долевого участия составили 2 167 916 рублей, сумма превышения доходов цедента над расходами - 270 401 рубль 50 копеек. Указанная денежная сумма подлежала оплате истцом в срок не позднее 3 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 2.4 договора уступки).

Обязательства истца по оплате, предусмотренные договором уступки, истцом выполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2438317 рублей 50 копеек.

Государственная регистрация вышеуказанного договора №___ уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №___ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в установленном законом порядке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись о регистрации.

Действительность и исполнение обязательств истца по оплате денежных средств по договору ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома предусмотрено, что в случае, если передача объекта долевого строительства не может быть осуществлена в предусмотренный пунктом 5.1 договора срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.

Такое изменение осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента направления застройщиком соответствующего уведомления участникам долевого строительства.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома практически не начато и передача объекта долевого строительства очевидно не состоится в предусмотренный договором срок, истцом гр. А. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, выплате денежных средств, внесенных по договору в размере 2438317 рублей 50 копеек, возмещении материального ущерба в размере 25000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек.

Данное заявление ЗАО «Строительное управление № 155» получено, однако требования гр. А. до настоящего времени не рассмотрены, ответ заявителем не получен.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 9Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения определенных процессуальных действий.

Как следует из изложенных в иске сведений, пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, которые в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ признаются доказательствами по делу, строительство объекта – <данные изъяты>-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> не ведется.

Ответчиком же после получения претензии гр. А. и в процессе рассмотрения дела судом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены надлежащие доказательства, опровергающие приведенные истцом сведения. Срок передачи объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира истцу не передана.

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что строительство многоквартирного жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства истца, в настоящее время приостановлено и фактически не ведется, срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный договором, прошел, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств, внесенных по договору уступки права требования в размере 2438317 рублей 50 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика оплаченных Товариществу на вере (коммандитному товариществу) «СУ №155 и Компания» за совершение юридически значимых действий по регистрации Договора уступки прав по Договору участия в долевом строительстве в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда относятся к деликтным обязательствам. Деликтные обязательства являются внедоговорными.

Исходя из положений статьи 1064 главы 59 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих оснований: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Перечисленные основания являются общими и обязательными, поскольку их наличие требуется во всех случаях возмещения материального вреда, если иное не установлено законом.

При этом, в первую очередь, истцу необходимо доказать факт наступления для него негативного результата в виде причинения вреда и его размер, а затем факт противоправного и виновного поведения причинителя вреда – ответчика по делу, непосредственно повлекшего причинение истцу вреда.

При этом, согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение договора поручения №___ от ДД.ММ.ГГГГ между товариществом на вере (коммандитное товарищество) «СУ - 155 и Компания» и гр. А. не носило в силу закона обязательного характера. Данный договор заключен Акуловой Л.Д. (доверителем) добровольно по своей воле и в своих интересах, ею же в порядке исполнения принятых на себя обязательств по договору произведена оплата денежных средств за услуги поверенному.

Стороной договора поручения ответчик ЗАО «Строительное управление № 155» не является. Товарищество на вере «СУ-155 и Компания», являясь поверенным по договору, исполнило принятые на себя обязательства по регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома надлежащим образом и в полном объеме. Договор уступки был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт противоправного и виновного поведения причинителя вреда – ответчика по делу, непосредственно повлекшего причинение истцу вреда в заявленном им размере 25000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения данного искового требования.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая общие положения о компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Характер правоотношений между истцами и ответчиком по настоящему делу, нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг, допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу части 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1221658 рублей 75 копеек, из расчета (2438317,5 + 5000)\2.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.

Из имеющихся в материалах дела договора возмездного оказания услуг №___ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате по договору усматривается, что истцом гр. А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, истцу по его ходатайству подлежат возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер данной оплаты, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы.

С учетом времени рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно положениям подпункта 4 п.2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей.

В силу п.3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Цена иска предъявленного гр. А. составляет 2463317 рублей 50 копеек. Таким образом, размер госпошлины, подлежащей уплате истцом, с учетом положений ст. 333.36 НК РФ составляет 7316 рублей 58 копеек. Полный размер госпошлины в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет 20516 рублей 58 копеек.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 7200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины её представителем гр. Р.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования города Твери.

Истец от уплаты государственной пошлины в полном объеме при подаче искового заявления освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 2438317 рублей, а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей 00 копеек, в доход бюджета муниципального образования города Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13491 рубль 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

 

Исковые требования гр. А. к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Строительное управление № 155» и гр. А.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в пользу гр. А. денежные средства в размере 2438317 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1221658 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований гр. А. к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о взыскании 25000 рублей оплаченных по договору поручения - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 13491 рубль 58 копеек.

Решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Заволжский районный суд города Твери в течение 7 дней со дня вручения копии решения, а также обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Председательствующий: М.В. Богданова

Дело № 2-142/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

16 января 2017 года                                                                                                    г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Унжаковой М. С.,

с участием, действующих на основании доверенностей представителей:

истца гр. Д. – гр. П., ответчика ООО «Регионстрой» - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

 

Гр. Д. обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с иском, в последствии уточненным, в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в свою пользу уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2219238 руб., неустойку в сумме 542122,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы понесенные на оплату услуг представителя 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6542,81 руб., а так же взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска указано, что между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик осуществляет строительство 9 этажного жилого дома по адресу <адрес>, а дольщик финансирует создание объекта долевого строительства, а именно однокомнатной квартиры №, площадью 40,25 кв. м. (ориентировочно) с остекленной лоджией площадью 3,01 кв.м. (ориентировочно), распложённой на 4 этаже жилого дома и доли в общем имуществе собственников квартир (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.8. договора истец полностью уплатила денежные средства в размере 2219238 руб., в установленные п. 3.1 договора сроки, тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору.

В соответствии с п. 2.2. договора плановое окончание строительства и ввода дома в эксплуатацию по вышеуказанному адресу - II квартал 2016 года, следовательно застройщик был обязан был закончить строительство многоквартирного кирпичного жилого, получить акт ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Фактически акт ввода объекта в эксплуатацию был получен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой более двух месяцев в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего отношения в области долевого строительства.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, а ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия.

На данные обращения истцом получены отказы от расторжения договора.

В представленном расчете указывает, что заявленная неустойка в размере 542122,84 руб. подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения последнего платежа по договору) по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же указывает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в размере 50000 руб.

В уточненном иске ссылаясь на положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что отказ от исполнения договора является правом потребителя которое было реализовано.

Обращает внимание на тот факт, что уведомление о расторжении договора долевого участия ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением и описью вложения.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, обосновав доводами изложенными в иске.

В судебном заседании представители ответчика признали заявленные требования в части расторжения договора и взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 2219238 руб.

Судом стороне ответчика в ходе судебного заседания разъяснены последствия признания иска.

В остальной части возражали относительно заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений, в которых не оспаривая факта заключения договора, а так же факта направления истцом уведомления о расторжении договора и претензии, указано, что потребитель наделен правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом такое основание иска было изложено только при уточнении требований принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством не урегулирован порядок и сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». В связи с этим не подлежат взысканию с ответчика проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214.

Порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, установлены исключительно в отношении виновного поведения, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

При изменении истцом основания иска в качестве причин отказа от исполнения договора указаны изменение жизненной ситуации и материального положения. При этом не имеется указаний на виновное поведение со стороны застройщика, в силу чего оснований для применения положений п. 2 ст. 9 ФЗ № 214, не имеется.

Кроме того, указано, что односторонний акт приема передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках настоящего иска не оспорен.

Так же просили обратить внимание, что исковое заявление с требованиями о расторжении договора на основании положений Закона «О защите прав потребителей» принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу дополнений внесенных в ст. 9 Закона №214 –ФЗ, а именно, что если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области, привлеченного для участия в деле определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Регионстрой» (застройщик) и гр. Д. (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого (п. 1.1) застройщик осуществляет строительство 9 этажного жилого дома по адресу <адрес>, а дольщик финансирует создание объекта долевого строительства, а именно однокомнатной квартиры №, площадью 40,25 кв. м. (ориентировочно) с остекленной лоджией площадью 3,01 кв.м. (ориентировочно), распложённой на 4 этаже жилого дома и доли в общем имуществе собственников квартир.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора его цена определена сторонами в размере 51300 руб. за один квадратный метр площади объекта долевого участия (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.1. договора установлен следующий порядок оплаты: первый взнос 500000 руб. после государственной регистрации договора на не позднее ДД.ММ.ГГГГ, второй взнос 200000 до ДД.ММ.ГГГГ, третий взнос 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, четвертый взнос 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет до ДД.ММ.ГГГГ года.

Денежные средства по договору в сумме 2219238 руб. внесены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривается стороной ответчика.

Полагая, что ответчиком нарушаются сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в собственность истцом ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи, в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении в котором просила возвратить денежные средства оплаченные по договору и выплатить неустойку.

Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом в адрес истца ответчик сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого участия не истек, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имеется.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия о возвращении денежных средств, на которую ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен отзыв в котором повторно указано на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и сообщено о необходимости доплаты денежных средств по договору в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

Частью первой ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных отношений) (Далее Закон № 214-ФЗ) предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (п. 5 ч. 1 ст. 9), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений ч. 9 ст. 4 Закона № 214 – ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) и разъяснений изложенный в пунктах 1, 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами истца, что предполагает применение норм Закона «О защите прав потребителей»; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный частью четвертой статьи 9 Закона № 214-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных отношений), не является закрытым; а статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора, суд приходит к выводу наличии у истца права в любой момент отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве с возмещением застройщику фактических расходов.

При этом пункт пятый части первой статьи 9 Закона № 214-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных отношений), исходя из его буквального толкования, не предусматривает, что иные предусмотренные законами или договором случаи отказа участника долевого строительства от исполнения договора могут быть связаны исключительно с допущенными со стороны застройщика нарушениями.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик признал требования о расторжении договора и взыскании денежных средств оплаченных истцом.

В соответствии с частью четвертой ст. 9 Закона № 214 - ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве расторгнут со ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расторгать его повторно по требованию одной из сторон нет необходимости, следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, при этом суд полагает необходимым указать на признание данного договора расторгнутым со ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного судом не принимаются доводы стороны ответчика относительно наличия не оспоренного акта приема передачи квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионстрой» в одностороннем порядке, поскольку на момент составления данного акта договор являлся расторгнутым.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Доводы стороны ответчика относительно отсутствия основания для взыскания неустойки, в виду отсутствия виновного поведения со стороны застройщика суд находит несостоятельными.

Как указано выше, ответчиком не оспаривается факт обращения истцу с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, при этом суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные потребителем в заявлении, как экономически слабой стороны договора, не могут являться основанием для отказа в возврате денежных средств оплаченных по договору.

При этом суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока исполнения требования потребителя о расторжении договора) до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 62 дня.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России скорректирована ставка рефинансирования до уровня ключевой ставки.

Согласно Информации Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 10%.

Исходя из изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 91728,50 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 1156483,25 ((2219238+91728,50) *50%).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не соответствует характеру причиненных нравственных и страданий и с учетом степени разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 2000 руб.

Согласно положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек связанных с рассмотрением дела, в числе которых: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 6542,81 руб. что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, сведениями ПАО «Сбербанк России», которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. При этом пункт второй применяется с учетом положений пункта третьего указанной статьи, в соответствии с которым данные категории лиц освобождаются от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

При подаче иска государственная пошлина оплачена истцом исходя из вышеуказанных требований закона, следовательно государственная пошлина в части от которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда с подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ – город Тверь в размере 18512,02 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг по договору составила 20000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, степени разумности и количества оказываемых услуг, суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

 

Исковые требования гр. Д. удовлетворить в части.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (застройщик) и гр. Д. (участник долевого строительства) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу гр. Д. - денежные средства уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2219238 (два миллиона двести девятнадцать тысяч двести тридцать восемь) руб.; - неустойку в размере 91728 (девяносто одна тысяча семьсот двадцать восемь) руб. 50 коп.; - компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1156483 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 25 коп.; - расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6542 (шесть тысяч пятьсот сорок два) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части требований о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки 450394 (четыреста пятьдесят тысяч триста девяносто четыре) руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 48000 (сорок восемь тысяч) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ – город Тверь государственную пошлину в размере 18512 (восемнадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья В. О. Рязанцев

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2017 года

Дело № 2-1393/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года                                                                                                   г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Лепилове М. В.,

с участием истца гр. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску гр. М., гр. П. к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации за уменьшение фактической площади квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

Гр. М. и гр. П. обратились в суд с требованиями (уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82351,98 руб., компенсацию за уменьшение фактической площади квартиры приобретенной по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35605,36 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. гр. М. и гр. П. заключили с ООО «РусСтройГарант» договор участия в долевом строительстве №, который предусматривает строительство и передачу истцам квартиры, условный номер: 349, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 7, проектная общая площадь: 34,32 кв.м., количество комнат: 1 в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Долевые взносы составляют: 3941857,92 руб. (пункт 4.1. договора), которые истцами полностью оплачены.

В соответствии с п. 5.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира истцам не передана, уведомлений о передачи квартиры истцы не получали. Ответчиком нарушены обязательства по договору.

В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую получен не был, денежные средства истцам не перечислены.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, квартирой у них в течение нескольких месяцев отсутствует возможность пользоваться приобретенной квартирой, учитывая, что истцы полностью и в срок оплатили взнос по договору, за счет взятого в банке ипотечного кредита, и, что ответчик полностью проигнорировал письменную претензию и не дал письменного ответа.

В соответствии с п. 4.6. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м., то участнику долевого строительства возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

Согласно данным из ЕГРН площадь приобретенной истцами квартиры составляет 33,7 кв.м., что на 0,62 кв. м., менее указанной в п. 3.2. договора (34,32 кв.м.) и оплаченной общей приведенной площади объекта долевого строительства. Исходя из стоимости за один квадратный метр 114856,00 руб. (п. 4.1. договора) застройщик обязан вернуть участнику долевого строительства 71210,72 руб. (0,62 х 114856).

Представителем ответчика представлены письменные возражения в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае ели суд посчитает требования обоснованными, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 руб., размер штрафа до 10000 руб., в остальной части требований – отказать.

В обоснование возражений указано, что в соответствии п. 4.6. договора, если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 кв. м., то участнику долевого строительства возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 54001,92 руб. в счет уменьшения площади квартиры на 0,62 кв.м.

Истец не может требовать уплаты суммы за уменьшение квартиры на 0,62 кв.м., так как пунктом 4.6. договора предусмотрено, что любая разница в площади в пределах 0,5 кв.м., не подлежит возмещению.

Истец имеет право требовать возмещения лишь за 0,12 кв. м.

Полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки в размере 77391,81 руб. являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Так же считает, что у суда имеются основания для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры в собственность по причине затягивания приемки квартиры со стороны истцов.

Ответчик считает, что есть несколько возможных негативных последствий нарушения сроков по договору: необходимость арендовать квартиру для собственного проживания, если бы у истца не было собственного жилья; упущенная возможность положить денежные средства на вклад в кредитное учреждение для получения процентов, при наличии жилья, помимо проинвестированной квартиры.

Если предположить, что у истца не было бы квартиры, то размер последствий составил бы не более 8866 руб.

Эта сумма складывается из ежемесячной арендной платы 7000 руб. за однокомнатную квартиру в Твери на срок аренды 38 дней (1,26 месяца) просрочки передачи квартиры).

Если предположить, что у истца есть квартира (другое жилье), размер последствий равен размеру неполученных процентов по вкладу.

Если бы истец положил денежные средства на вклад в кредитное учреждение в январе 2019 года (передача истцу квартиры по договору участия) (7,75% годовых) на срок до востребования или до 1 года, то за весь срок просрочки (38 дней по расчету истца) он бы получил не более 31804,85 руб. по формуле 3941857,92 руб. * (7,75% /365) * 38 дней просрочки, (согласно расчета истца).

Таким образом, заявленный истцом размер неустойки о взыскании 77391,81 руб. явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств, со стороны ответчика.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда указано, что истцом не доказан сам факт причинения им вреда, и тем более не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Относительно требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указано, что имеются следующие основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа:

- соотношение размеров, взыскиваемых неустойки и штрафа, и общей суммы договора;

- отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков вследствие указанного нарушения;

- выполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями ФЗ № 214;

- факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома;

- факт передачи застрошциком участнику объекта долевого строительства;

- незначительный временной промежуток просрочки;

- существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия заключенного с истцом договора;

- расчет возможных убытков у истца

Истцом гр. М. представлен письменный отзыв на возражения ответчика, из которого следует, что п. 4.6. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о том, что если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м., то участнику долевого строительства возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

Вместе с тем, буквальное значение содержащихся в пунктах 4.4. и 4.6. и в тексте всего договора слов и выражений не указывает на возможность определения окончательной цены договора (в случае превышения допустимого изменения площади), как разницы между проектной и фактической общей площадью объекта долевого строительства за вычетом стоимости 0,5 кв.м.

Более того, сам п. 4.6. договора нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, так как позволяет застройщику построить объект меньшего размера при этом содержит условия, исключающие ответственность застройщика за нарушение условий договора в зависимости от степени отклонения, то есть освобождает от ответственности застройщика и ограничивает право дольщика требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры, цена которой была определена за единицу площади (п. 4.1. договора), что противоречит частям 1, 2 и 4 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, и влечет недействительность вышеуказанного условия договора в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

На сегодняшний день просрочка передачи квартиры составляет 120 дней, соответственно сумма неустойки составляет 241570,19 руб.

Передачу квартиры истцам застройщик планирует произвести ДД.ММ.ГГГГ, к тому времени просрочка будет составлять 5 месяцев.

Обосновывая завышенный размер требований истцов, ответчик приводит расчет упущенной выгоды при условии нахождения суммы уплаченной дольщиками за приобретаемую квартиру на банковском депозите. При этом ответчик приводит средневзвешенную ставку на 2019 год по банковским вкладам для физических лиц равную 7,75% годовых. Даже исходя из этой ставки сумма процентов на текущий момент составит: 3941857,92*(7,75%/365)*120= 100436,38 руб., а на дату планируемой передачи ДД.ММ.ГГГГ - 126 382,44 руб.

Квартира дольщиками приобретена с использованием ипотечного кредита. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита составляет 11,118% годовых. Исходя из данной ставки сумма процентов за период просрочки составит: 3941857,92*(11,118%/365)* 151=181305,81 руб.

Не соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии морального вреда ссылается на положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и позицию Конституционного Суда РФ.

В судебном заседании истец гр. М. поддержал заявленные требования, обосновав доводами изложенными в иске и отзыве на возражения ответчика.

Истец гр. П., представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение истца гр. М., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (участники долевого строительства) и ООО «РусСтройГарант» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям заключенного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многоквартирный жилой дом, количество этажей 13-18 с тех. подвалом) общей площадью 44247,91 кв. м. по строительному адресу <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства (жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 349, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции):7, проектная общая площадь: 34,32 кв. м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений):34,32 кв. м., количество комнат: 1 (п. 1.1., 3.1., 3.2. договора).

Участник долевого строительства обязуется уплатить цену обусловленную договором (3941857,92 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 34,32 кв. м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 114856 руб. за один квадратный метр) (п. 3.1., 4.1. договора).

Согласно п. 4.3 договора цена договора, указанная в п. 4.1 оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: за счет собственных средств - 1841857,92 руб., за счет кредитных средств, предоставляемых АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) - 2100000 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ гр. М. внесены денежные средства по договору в сумме 3941857,92 руб. В соответствии с п. 3.5. договора при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору и подписания сторонами передаточного акта у участников долевого строительства возникает право на оформление объекта недвижимости в общую долевую собственности (по ? доле каждому).

В соответствии с п. 10.1, 10.2 кредитного договора № заключенного между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (кредитор) и гр. М., гр. П. (созаемщики) кредит предоставляется на приобретение созаемщиками в долевую собственности (гр. М. 50%, гр. П. 50%) указанного выше объекта долевого строительства.

Исходя из вышеприведенных условий договоров следует, что объект долевого участия приобретался гр. М. и гр. П. в общую долевую собственности, по ? доле в праве.

В соответствии с п. 5.1. договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства и его принятие осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по делу не оспаривается, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истца не передан.

Так же стороной ответчика не представлено доказательств, что на момент вынесения решения суда объект передан участникам долевого строительства.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по договору, в связи с чем, у участников долевого строительства возникло право требовать неустойку.

Суд соглашается с расчетом представленным стороной истцов, поскольку он проверен судом, не оспорен стороной ответчика и является верным.

При указанных обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 164703,96 руб.

Поскольку объект долевого строительства приобретен истцами в общую долевую собственность, по ? доли, то в пользу каждого из них подлежит взысканию неустойка в размере 82351,98 руб.

Доводы возражений о необходимости снижения неустойки в связи с отсутствием каких-либо серьезных последствий для истцов из-за незначительной просрочки исполнения обязательств, отсутствия у доказательств несения истцами убытков, а так же то, что данный факт вызван по причине затягивания приемки квартиры со стороны истцов не принимается судом во внимание, поскольку обязанность уплаты такой неустойки застройщиком закон не связывает с наличием либо отсутствием серьезных негативных последствий, а так же наличием либо отсутствием убытков. Доказательств того, что объект долевого строительства, в срок, установленный договором, не предан участникам долевого строительства по причине затягивания истцами приемки квартиры в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения договора, до настоящего момента объект долевого строительства истцам не передан, вследствие неисполнения ответчиком условий договора истцы лишены возможности пользоваться квартирой и проживать в ней, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства ответчиком, и отсутствия доказательств, указывающих на исключительность рассматриваемого случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как указано выше объект долевого строительства по условиям заключенного договора имел площадь 34,32 кв. м. По сведениям Росреестра (справочная информация по объектам недвижимости в режиме online) объект капитального строительства, расположенный по адресу <адрес> имеет площадь 33,7 кв. м.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, фактическая площадь приобретенной истцами квартиры меньше проектной площади квартиры на 0,62 кв. м.

Исходя из стоимости одного квадратного метра - 114856,00 руб. (п. 4.1. договора) стоимость 0,62 кв. м составляет 71210,72 руб. (0,62 х 114856).

Пунктом 4,6 договора установлено, что если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площадь объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв. м., то участнику долевого строительства возвращается разница в течение 10 рабочих дней, после предоставления реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

Доводы ответчика, что истцы не в праве требовать уплаты за уменьшение квартиры на 0,62 кв.м., так как пунктом 4.6. договора предусмотрено, что любая разница в площади в пределах 0,5 кв.м., не подлежит возмещению, в связи с чем может быть выплачена разница только за 0,12 кв. м. не принимаются судом во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании условий договора и норм права.

В соответствии с ч 1 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Исходя из положений п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера, переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из вышеуказанных положений закона и условий договора от ДД.ММ.ГГГГ изложенных в пункте 4.6. при передачи участнику долевого строительства объекта фактическая площадь которого меньше проектной застройщик обязан вернуть разницу стоимости. При этом пункт 4.6 договора, исходя из его буквального толкования, не содержит условий о том, что разница стоимости за площадь в пределах 0,5 кв.м. не выплачивается.

Из материалов дела следует, что истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия об уплате неустойки, которая так же содержала реквизиты счета гр. М. в АО «Россельхозбанк».

При наличии указанных реквизитов у ответчика была возможность в десятидневный срок возвратить разницу стоимости, что выполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию разница стоимости объекта долевого строительства в сумме 71210,72 руб.

Поскольку объект долевого строительства приобретен истцами в общую долевую собственность, по ? доли, то в пользу каждого из них подлежат взысканию денежные средства в сумме 35605,36 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора им причинен моральный вред.

Доводы возражений, что истцами не доказан факт причинения им вреда, и не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда являются неверными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, в данном случае, такой вред предполагается и требует специального доказывания, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Непередача истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок является безусловным нарушением их прав как потребителей.

Вместе с тем, сумма компенсации морального вреда заявленная каждым из истцов в размере 50000 руб. является чрезмерной. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, существенность нарушенного права, длительность его нарушения, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Сведений о том, что данная претензия исполнена в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 59478,67 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью третей указанной статьи установлено, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований каждого из истцов.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных имущественных требований гр. М. в сумме 3579,14 руб. и пропорционально удовлетворенных имущественных требований гр. П. в сумме 3579,14 руб., а также по 300 руб. за требования каждого из истцов, о взыскании компенсации морального вреда, всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7758,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования гр. М., гр. П., к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации за уменьшение фактической площади квартиры, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в пользу гр. М.:

- неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 82351 (восемьдесят две тысячи триста пятьдесят один) руб. 98 коп.;

- компенсацию за уменьшение фактической площади квартиры приобретенной по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35605 (тридцать пять тысяч шестьсот пять) руб. 36 коп.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59478 (пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят восемь) 67 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в пользу гр. П.:

- неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 82351 (восемьдесят две тысячи триста пятьдесят один) руб. 98 коп.;

- компенсацию за уменьшение фактической площади квартиры приобретенной по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35605 (тридцать пять тысяч шестьсот пять) руб. 36 коп.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59478 (пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят восемь) 67 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант»» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 7758 (семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья В. О. Рязанцев

Решение в окончательном виде изготовлено 31.07.2019