ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи при секретаре

с участием

истца Р.О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСП-ГРУП» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Р.О.И. обратилась в суд с иском к ООО «РСП-ГРУП», в котором просит расторгнуть договор от 13.04.2015 г. № 101626, заключенный с ООО «РСП-ГРУП», взыскать с ответчика первоначальный взнос по договору в размере 130000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 5).

Свои требования мотивирует тем, что 13.04.2015 г. заключила с ООО «РСП-ГРУП» договор №101626.

При заключении договора сотрудники ООО «РСП-ГРУП» представляли ей услугу в качестве альтернативы кредиту, воспользовавшись которой она сможет приобрести интересующее ее транспортное средство стоимостью 650000 руб., путем внесения первоначального платежа и дальнейшей оплаты ежемесячных взносов.

Однако в тексте договора предмет сформулирован расплывчатой формулировкой, конкретные параметры приобретаемого ТС, в частности марка и модель, не указаны. В договоре не определен срок, в течение которого она сможет получить ТС.

27 мая 2015 г. она направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате первоначального взноса в размере 130000 руб., которая до настоящего времени не удовлетворена.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что по телевизору увидела рекламу о предоставлении ООО «РСП- ГРУП» кредита, ее устроил процент по кредиту. В авто салоне она подобрала интересующую ее модель ТС стоимостью 650000 руб., которую решила приобрести с использованием кредита, предоставленного ООО «РСП-ГРУП». При заключении договора она была уверена, что после оплаты первоначального взноса в размере 130000 руб. ей будет предоставлен кредит на покупку автомобиля, денежные средства будут перечислены продавцу, а 130000 руб. засчитываются в счет оплаты автомобиля. Однако, до настоящего времени денежные средства продавцу не перечислены, автомобиль ей не был продан в связи с отсутствием оплаты.

В судебное заседание ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (о чем в деле имеются доказательства) не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения (ст.233 ГПК РФ).

Управление Роспотребнадзора по Тверской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. Письменное заключение представлено и приобщено к материалам дела.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, огласив заключение Управления Роспотребнадзора по Тверской области, полагавшего исковые требования основанные на законе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 101626, предметом которого является оказание услуг по аккумулированию, администрированию, целевому обеспечению уплаченных периодических платежей и оказание посреднических услуг для приобретения им товара.

При этом исполнитель обеспечивает приобретение товара за счет объединенных периодических платежей Участников программы РСП на условиях договора и в соответствии с положениями приложений №1, №2 к договору при условии исполнения Участником всех договорных обязательств.

Стороны также пришли к соглашению о том, что наименование товара и цена являются предварительными, и на период получения товара они могут быть изменены по соглашению сторон.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено наименование товара - транспортное средство.

Согласно условиям программы «РСП», которые выступают условиями заключенного договора, после получения права на приобретение товара Участник программы «РСП» определяет сам товар, продавца товара, а также его стоимость. После предоставления этих данных и согласования трехстороннего договора участник осуществляет подписание трехстороннего договора между продавцом, покупателем и плательщиком, где покупателем является участник программы «РСП», плательщиком - ООО «РСП». В случае приобретения товара

Пунктом 5.3 договора Общество гарантирует оплату и передачу Товара в течение срока действия договора и при условии накопления Участником периодических платежей в сумме пятидесяти процентов от предварительной цены товара. Срок действия договора сторонами определен с момента его подписания - 13.04.2015 г. и до 13.04.2030 г.

Согласно приложению №1 сумма, которую должен оплатить ООО «РСП- ГРУП» определена в 650000 руб., целевой платеж - 130000 руб. (л.д. 10-11).

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 421 ГК РФ, не указание в договоре индивидуальных данных приобретаемого транспортного средства в данном случае нельзя признать условием, позволяющим в соответствии со ст. 12 Закона расторгнуть договорные отношения.

Между тем, в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определенный в приложении № 1 к договору размер целевого платежа 130000 руб. был оплачен истцом в день заключения договора, что подтверждается квитанцией и заявление о переводе денежных средств.

26 мая 2015 г. истцом направлена претензия о возврате уплаченного первоначального взноса 130000 руб. и расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в силу ст. 32 Закона требование, выставленное истцом в претензии от 26.05.2015 г. о расторжении договора и возврате первоначального взноса основано на законе.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5000 руб.

При вынесении решения судом принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом, по смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67 500 рублей ((130000+5000)\2).

При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Р.О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСП-ГРУП» удовлетворить.

Расторгнуть договор № 101626, заключенный 13 апреля 2015 г. между ООО «РСП-ГРУП» и Р.О.И.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСП-ГРУП» в пользу Р.О.И. денежные средства в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф в размере 67 500 руб., а всего 202 500 руб.

В остальной части исковые требования Р.О.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСП-ГРУПП» государственную пошлину в доход городского округа «Город Тверь» в размере 3800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья

Мотивированное решение составлено 07 августа 2015 г