Продажа мебели

Дело №2-1484/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2013 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Балясниковой В.Б.,

с участием представителя истца С. – К.,

при секретаре Габрелян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Люкс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к ООО «Мебель-Люкс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 19 сентября 2012 года между ней и ООО «Мебель-Люкс» был заключен договор купли-продажи мебели по образцам на общую сумму 55120 рублей 00 копеек. Факт покупки подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 119 от 19 сентября 2012 года на сумму 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и № 140 от 21 октября 2012 года на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей. 22 октября 2012 года при сборке мебели истцом были обнаружены недостатки, которые выразились в том, что детали мебели не соответствовали эскизу, асимметричность ручек на двери и ящиках, кривой распил столешницы, дверь шкафа была изогнута дугой и другие. С. неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки товара, но ее требования были не выполнены. 09 января 2013 года она обратилась к ответчику с устным требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, 16 января 2013 года ответчик забрал мебель, но требование о расторжении договора и возврате денежной суммы удовлетворено не было. 04 марта 2013 года С. повторно обратилась к ответчику с письменной претензией и потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, а также выплатить неустойку, однако ее требования не были удовлетворены. В связи с тем, что истец не имеет необходимых юридических знаний, ей пришлось обратиться в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» для составления претензии, стоимость услуги составила 416 рублей 06 копеек, а также для написания искового заявления, стоимость услуги составила 1938 рублей 57 копеек. С. находится в декретном отпуске. Имея малолетнего ребенка, ей приходится постоянно брать его с собой, так как оставить не с кем. Постоянное психологическое напряжение привело к бессоннице, отрицательно сказалось как на ее работоспособности, так и на личных отношениях.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151 ГК РФ,, ст.ст. 4, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 30, 33 Правил, просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 55000 рублей 00 копеек; причиненные убытки в размере 416 рублей 06 копеек и 1938 рублей 57 копеек; неустойку в размере 48950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Определением судьи от 26 апреля 2013 года в соответствии со ст. 47 ГПК РФ к участию в деле была привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области для дачи заключения.

25 июня 2013 года судом приняты уточненные исковые требования С., которая, полагая, что ее нарушенные интересы полностью могут быть восстановлены положением ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор № 56-МЛР от 19 сентября 2012 года об оказании услуг по изготовлению мебели и взыскать в ее пользу с ООО «Мебель-Люкс» 55000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 55000 рублей.

В судебное заседание истец С. не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представлял К.

В судебном заседании представитель истца С. – К. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мебель-Люкс» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией по месту регистрации на момент рассмотрения дела. Корреспонденцию суда ответчик не получил, поскольку не явился в почтовое отделение, в связи с чем она была возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика в почтовое отделение суд расценивает как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Из заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 23 мая 2013 года следует, что в результате правового анализа договора установлено нарушение законодательства о защите прав потребителей - включение в

договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно положения п.п. 3.5., 5.1., 5.2., 5.3, 5.4., 6.5 договора. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, при этом также возмещайся причиненные убытки в полном объеме. Кроме того, данный договор не содержит сведений о местонахождении (юридическом адресе) организации исполнителя; виде работы; цене работы; цене материалов, дате исполнения заказа; должности лица, принявшего заказ, а также его подпись. 19 марта 2013 года по результатам административного расследования по жалобе в отношении ООО «Мебель-Люкс» были составлены протоколы по ст. ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Поскольку в договоре № 56-МЛР от 19 сентября 2012 года не установлена отдельная стоимость за изготовление мебели, его доставку, а также установку, потребитель имеет право требовать неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки от общей цены заказа. Необходимо учитывать, что закон «О защите прав потребителей» ограничил сумму взысканной неустойки, и она не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. В случае признания обоснованности основного требования истца, вина ответчика будет заключаться в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Управление считает, что в случае подтверждения в ходе судебных заседаний изложенных истцом обстоятельств С. имеет право на: отказ от исполнения договора о выполнении работы; выплату неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3% от стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более общей стоимости заказа; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки (пени) за нарушение сроков добровольного исполнения требования потребителя об устранении обнаруженных недостатков. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требо­ваний потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от. суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, приходит к следующему.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются гл. 37 подряд ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Судом установлено, что 19 сентября 2012 года между С. и ООО «Мебель-Люкс» был заключен договор № 56-МЛР, в соответствии с которым исполнитель обязался передать в собственность заказчика мебель, соответствующую эскизу (приложение № 2 к договор), а также (при условии дополнительного согласования в спецификации (приложение № 1 к договору) осуществить доставку и монтаж товара, а заказчик обязуется оплатить и принять товар.

Согласно п.п. 2.1., 2.2 указанного договора общая стоимость товара и дополнительных услуг составила 55000 рублей 00 копеек. Оплата производится до передачи исполнителем товара деньгами либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: в день подписания договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере не менее 50 % общей цены договора, что составляет 25000 рублей при осуществлении оплаты в наличной форме; в течение 3 дней с момента получения извещения о готовности передать товар, что составляет 30120 рублей.

Факт оплаты по договору в полном объеме С. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 119 от 19 сентября 2012 года и № 140 от 21 октября 2012 года.

В соответствии с п.п. 3.4., 3.5. договора передача товара осуществляется актом приема-передачи путем визуального осмотра заказчиком с участием исполнителя на предмет соответствия передаваемого товара условиям настоящего договора (комплектность, количество, цвет и т.п.), а также тщательно осмотреть товар на предмет наличия повреждений и дефектов. При наличии претензий по количеству, ассортименту, комплектации передаваемого товара делается соответствующая отметка в передаточном акте. Недостатки, указанные в передаточном акте, должны быть безвозмездно устранены исполнителем в течение одного месяца со дня предъявления заказчиком. В случае невыполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 3.4., товар считается переданным заказчику без недостатков. Заказчик не вправе предъявлять претензий исполнителю после подписания акта приема-передачи, если недостатки не отражены в акте приема-передачи. Указанное положение договора не соответствует п. 4 ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

22 октября 2012 года при сборке мебели С. были обнаружены недостатки, которые выразились в том, что детали мебели не соответствовали эскизу, присутствовала асимметричность ручек на двери и ящиках, кривой распил столешницы, изогнутая дугой дверь шкафа.

Как установлено в судебном заседании, С. неоднократно в устной форме обращалась к ООО «Мебель-Люкс» с требованием устранить недостатки товара, но ее требования были не выполнены. 09 января 2013 года истец обратилась к ответчику с устным требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, однако, ее требование удовлетворено не было.

16 января 2013 года ответчик забрал мебель.

04 марта 2013 года С. обратилась к ответчику с письменной претензией и потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, а также выплатить неустойку.

Однако, до настоящего момента ее требования удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ООО «Мебель-Люкс» мебель, заказанная и оплаченная истцом, была изготовлена и установлена, с недостатками, которые ответчиком, несмотря на неоднократные обращения С., не были устранены. Кроме того, 16 января 2013 года ответчик забрал мебель, однако, не возвратил денежную сумму, уплаченную за нее, расторгнув договор. Таким образом, суд считает, что ответчик, воспользовался своим правом на выбор способа устранения недостатков, расторгнув договор и возвратив денежную сумму, уплаченную за товар. Поскольку ответчиком законные требования потребителя были проигнорированы, суд считает необходимым расторгнуть договор № 56-МЛР от 19 сентября 2012 года, заключенный между С. и ООО «Мебель-Люкс», взыскав с ответчика в пользу истца 55000 рублей в счет уплаченной по договору денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку С. обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, а также выплате неустойки 04 марта 2013 года, срок для удовлетворения законных требований потребителя истек 14 марта 2013 года.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Мебель-Люкс» были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, поэтому требования истца о взыскании неустойки в размере 55000 рублей подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и его удовлетворение производно от установления факта нарушения ответчиком прав потребителя.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из того, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, существенность нарушенного права, длительность его нарушения, то обстоятельство, что ответчик, имея возможность для соблюдения правил и норм, установленных законодательством, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры для их соблюдения, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей 00 копеек.

Оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, по делу не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению претензии в размере 416 рублей 06 копеек, а также по составлению искового заявления в размере 1938 рублей 57 копеек, указанные расходы также полежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию: 3400 (требования имущественного характера) + 200 рублей (требования неимущественного характера) = 3600 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1. Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по) делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100 %.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования С., несмотря на ее неоднократные обращения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Люкс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор № 56-МЛР от 19 сентября 2012 года, заключенный между С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Мебель-Люкс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Люкс» (ИНН 6952032920, ОГРН 1126952012582) в пользу С. 55000 рублей в счет уплаченной по договору денежной суммы; 55000 рублей в счет неустойки, 1000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 2334 рубля 63 копейки в счет возмещения судебных расходов, 55000 рублей в счет штрафа в пользу потребителя, а всего - 168334 (сто шестьдесят восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 63 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Люкс» (ИНН 6952032920, ОГРН 1126952012582) государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Б. Балясникова

Дело № 2-22-2/09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2009 года

Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Б.Э.В.

при секретаре З.Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери в помещении судебного участка №2

Калининского района Тверской области

гражданское дело по иску гр.Л. к ООО «Спецстрой-Тверь» о взыскании денежной суммы за некачественную сборку мебели, неустойку за просрочку исполнения обязательства,   компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей,

установил:

Гр. Л. обратился в суд с иском к ООО «Спецстрой-Тверь» о взыскании 16163 руб. - суммы соответствующего уменьшения цены некачественно выполненной работы, 8892 руб. - суммы неустойки, 10000 руб. - компенсации морального вреда, 10000 руб. - расходов по оплате юридических услуг, 400 руб. - расходов по оплате нотариальных услуг, 4200 руб. — стоимость экспертных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сторону уменьшения и просил взыскать за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, начиная с 16.05.2007г. по 26.10.2007г. в сумме 5904 руб. (164 дня х 1200 руб. (минимально, от стоимости заказа) х 3 %).

Определением мирового судьи от 04.03.2009г. данное уточнение принято к производству мирового судьи.

В исковом заявлении истец гр. Л. указал, что 25.11.2005г. с организацией ООО «Спецстрой-Тверь» был заключен договор купли-продажи №343, по которому ответчик обязался продать истцу и оказать услуги по сборке и установке кухонной мебели с фасадами из пластика и дополнительными комплектующими (стекло «Паве» белое матовое, мойка ETL 614, врезная) с поставкой в течение 30 дней со дня подписания договора сторонами. Цена согласно договору составила 42300 руб., из них аванс в сумме 21000 руб. необходимо было внести в срок до 25.11.2005г. Указанная сумма была уплачена истцом наличными согласно кассовому чеку № 00087612 от 25.11.2005г. (сумма аванса в размере 21000 руб.), а также сумма по кассовому чеку № 00087612 от 20.12.2005г. (оставшаяся сумма по договору) в размере 21300 рублей. 30.12.2005г. представителями ответчика М. и Я. произведены сборка и монтаж кухонной мебели, по результатам которых согласно п. 15 договора в течение двух дней должен был быть составлен акт на выполнение работ. В процессе сборки кухонной мебели истцом обнаружены следующие недостатки: не установлен поддон шкафа 720\400 - сушки; монтаж механизмов дверок четырех шкафов и пяти тумб кухни не соответствует действующим нормам и правилам, в связи с чем, дверки были установлены с явным перекосом; не соответствует действующему стандарту монтаж врезной мойки в столешницу (отверстие в столешнице под мойку значительно превышает размер самого корпуса мойки); профили на дверках и стеклах шкафов и тумб кухни имеют дефекты в виде подтеков клеящего средства; при установке крайнего левого шкафа 570 по вине исполнителей (М., Я.) треснуло матовое стекло и отсутствует ручка. В связи с этим акт приемки-передачи мебели не составлялся. Неоднократные напоминания с 02.01.2006г. по средствам телефонной связи ответчику о необходимости исполнения договора никаких результатов не дали. Истец составил и направил в адрес ответчика претензию о ходе выполнения работ по договору №343 от 25.11.2005г., где были перечислены все указанные выше недостатки, предъявлено требование об их безвозмездном устранении, указан срок для их исправления. Ответа на претензию от 21.02.2007 года в адрес истца не поступило. До настоящего момента недостатки выполненной работы не устранены, кухонная мебель находится в состоянии, не пригодном для ее использования. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы. 21.05.2007г. за счет истца была назначена и проведена экспертиза по определению качества кухонной мебели с фасадами из пластика в соответствии с ГОСТ 16371-93. Представитель ответчика, вызванный телеграммой от 16.05.2007г. для участия в проведении экспертизы не явился. Согласно, вышеуказанному заключению эксперта, в ходе снятия замеров, при проектировании и изготовлении мебели ответчиком допущены производственные дефекты: набухание рабочей поверхности столешницы, так как кромка при выборке под мойку не обработана защитным покрытием; увеличен зазор на столешнице при выборке под мойку; не удалены подтеки клея на дверях при облицовывании кромок металлическим профилем; трещина на стекле при сверлении под ручку; не укомплектованность поддоном для мойки и одной ручкой. По наличию вышеуказанных дефектов производственного характера кухонная мебель с фасадами из пластика не соответствует качественным требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Такое изготовление мебели нельзя считать изготовлением мебели по индивидуальному заказу и соответственно снижает ее стоимость на основании отчета №2606-20 от 29.06.2007г. «Об оценке рыночной стоимости» для материалов и работ, необходимых для восстановления кухонной мебели, на 16163 рублей. Таким образом, стоимость комплекта кухонной мебели, изготовленной и поставленной ответчиком по договору № 343 от 25.11.2005г., с учетом всех перечисленных выше недостатков составила 26137 руб. Согласно п. 2 ст. 31, п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения обязательства и устранения недостатков выполненной работы. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 343 от 25.11.2005г. истцу был причинен моральный вред, так как в период с 30.12.2005г. по настоящий момент помещение кухни истца занято частично собранными деталями и компонентами кухонной мебели, в этой связи истец и его семья вынуждены терпеть неудобства, так как на такой кухне невозможно приготовить и употреблять пищу. В течение периода времени с 02.01.2006г. по 21.03.2007г. истец вынужден был отложить дела и по нескольку часов оставаться в своей квартире и ждать, когда приедут представители ответчика и устранят недостатки по сборке кухонной мебели, так как представителем ответчика неоднократно в устной беседе по телефону давались обещания в связи с данными обстоятельствами. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Кроме этого, истец вынужден был обратиться за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации к юристу, где он оплатил оказанные ему юридические услуги, а именно: консультацию, написание претензии и искового заявления в общей сумме 10000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму соответственного уменьшения цены некачественно выполненной работы в размере 16163 руб.; неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в установленном размере; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг - консультаций, составление претензии и искового заявления в общей сумме 10000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг - составление доверенности представителю в сумме 400 руб.; стоимость услуг автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» за экспертизу по определению качества кухонной мебели и об оценке рыночной стоимости для материалов и работ, необходимых для восстановления кухонной мебели в размере 4200 руб.

Истец гр. Л. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности И.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности И. поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав теми же доводами, что изложены в иске. Просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнения к иску от 04.03.2009г. в части взыскания неустойки в сумме 5904 руб.

Представитель ответчика ООО «Спецстрой-Тверь» в судебное заседание не явился. Корреспонденция суда, направленная в адрес ответчика возвращена на судебный участок с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах извещение лица является надлежащим.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца судом для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Заключение Управление Роспотребнадзора по Тверской области представлено в суд 26.01.2009г.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении гражданских дел, связанных с зашитой прав потребителей действует презумпция, согласно которой на продавца товара (либо лицо, предоставившее услугу) ложится бремя доказывания его невиновности и соблюдения своих обязанностей по отношению к покупателю. В то же время действует презумпция не знания потребителями инструкций к товару и другой информации о товаре.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2005г. гр. Л. заключил с ООО «Спецстрой-Тверь» договор купли-продажи № 343, по которому ООО «Спецстрой-Тверь» обязался продать гр. Л. и оказать услуги по сборке и установке кухонной мебели с фасадами из пластика и дополнительными комплектующими (стекло «Паве» белое матовое, мойка ETL 614, врезная) с поставкой в течение 30 дней со дня подписания договора сторонами.

Цена по договору составила 42300 руб., из них аванс в сумме 21000 руб. уплачены истцом наличными согласно кассовому чеку № 00087612 от 25.11.2005г., оставшаяся сумма в размере 21300 руб. уплачена истцом по кассовому чеку № 00087612 от 20.12.2005г.

Таким образом, обязательство по оплате товара исполнены гр. Л. в полном объеме в установленные сроки.

30.12.2005г. представителями ответчика (М. и Я.) произведены сборка и монтаж кухонной мебели.

В процессе сборки кухонной мебели истцом были обнаружены следующие недостатки: не установлен поддон шкафа 720\400 - сушки; монтаж механизмов дверок четырех шкафов и пяти тумб кухни не соответствует действующим нормам и правилам, в связи с чем, дверки были установлены с явным перекосом; не соответствует действующему стандарту монтаж врезной мойки в столешницу (отверстие в столешнице под мойку значительно превышает размер самого корпуса мойки); профили на дверках и стеклах шкафов и тумб кухни имеют дефекты в виде подтеков клеящего средства; при установке крайнего левого шкафа 570 по вине исполнителей (М., Я.) треснуло матовое стекло и отсутствует ручка. В связи с этим акт приемки-передачи мебели согласно п. 15 договора, не составлялся.

Истец составил и направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2007г. о ходе выполнения работ по договору № 343 от 25.11.2005г., где были перечислены все указанные выше недостатки, предъявлено требование об их безвозмездном устранении, указан срок для их исправления до 21.03.2007г. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступило.

21.05.2007г. за счет истца была проведена экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ, услуг» по определению качества кухонной мебели с фасадами из пластика в соответствии с ГОСТ 16371-93. Представитель ответчика ООО «Спецстрой-Тверь», вызванный телеграммой от 16.05.2007г. для участия в проведении экспертизы не явился.

Согласно, акту экспертизы № 412, в предъявленной на экспертизу кухонной мебели с фасадами из пластика установлены производственные дефекты: набухание рабочей поверхности столешницы, так как кромка при выборке под мойку не обработана защитным покрытием; увеличен зазор на столешнице при выборке под мойку; не удалены подтеки клея на дверях при облицовывании кромок металлическим профилем; трещина на стекле при сверлении под ручку; не укомплектованность поддоном для мойки и одной ручкой.

По наличию вышеуказанных дефектов производственного характера экспертом дано заключение, что кухонная мебель с фасадами из пластика не соответствует качественным требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

По акту экспертизы № 412 от 21 мая 2007 года экспертом-оценщиком АНО «Независимая экспертиза товаров, работ, услуг» М.В.П. в письменной форме разъяснено следующее: восстановление кухонной мебели возможно методом ремонта и замены брачных изделий. Столешница имеет дефект набухания неустранимый, данная деталь подлежит замене на качественную, с последующим монтажом мойки и герметизации с обработкой кромки защитным водостойким покрытием. Дверь с трещиной в стекле -стекло подлежит замене и необходим монтаж ручки. Для полного подбора комплекта изделия необходимо доукомплектовать шкаф для сушки посуды поддоном. Удалить потеки клея на фасадах дверей, образовавшихся при облицовке дверей металлическим профилем.

Из отчета АНО «Независимая экспертиза товаров, работ, услуг» № 2606-20 от 29.06.2007г. «Об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления кухонной мебели с фасадами из пластика, расположенной по адресу: г. Тверь, Тверецкий проезд, д. 92», рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления кухонной мебели, рассчитанная с использованием затратного подхода, по состоянию на 29.06.2007г., составляет 16163 руб.

Таким образом, стоимость комплекта кухонной мебели, изготовленной и поставленной ответчиком по договору № 343 от 25.11.2005г., с учетом всех перечисленных выше недостатков, может быть уменьшена на сумму 16163 руб.

Полагая свои права нарушенными, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», гр. Л. обратился в суд с иском к ООО «Спецстрой-Тверь», расположенному по адресу г. Тверь, ул. Ушакова, д.1, о взыскании с ответчика суммы соответственного уменьшения цены некачественно выполненной работы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что предметом договора № 343 от 25.11.2005г., заключенного между гр. Л. и ООО «Спецстрой-Тверь» является передача в собственность покупателю товара, соответствующего его образцу или описанию (п.2 Условий выполнения договора №343 от 25.11.2005г.). Договор предусматривает также оказание услуг: доставку заказа в течение 30 рабочих дней (с момента постановки заказа в производственный план) и сборку/установку кухонной мебели стоимостью от 5% до 8% (от стоимости заказа) (минимально 1200 руб.).

Отсутствие в договоре цены в рублях за сборку/установку кухонной мебели является нарушением п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из текста искового заявления гр. Л. следует, что данный договор заключался им, как договор купли-продажи по образцам.

В тексте п. 1 «Правил продажи товаров по образцам», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997г. № 918 в ред. от 07.12.2000г. (далее - Правила) указано, что «Правила... определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров».

В п. 4 Правил приведен исчерпывающий перечень услуг, которые продавец обязан предложить покупателю: доставка товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки любыми видами транспорта; подключение, наладка и пуск в эксплуатацию технически сложных товаров, которые по техническим требованиям не могут быть пущены в эксплуатацию без участия соответствующих специалистов.

Продавцом могут также предоставляться другие услуги при продаже товаров по образцам (по сборке, установке, подключению, наладке и сервисному обслуживанию товаров).

Таким   образом,   доставка   товара   потребителю,   его   сборка/установка являются составной частью договора купли-продажи товара по образцам.

Исходя из изложенного, отношения между гр-ном Л. и ООО «Спецстрой-Тверь» регулируются нормативно-правовым актами, действующими на момент заключения договора, а именно: Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 в ред. от 21.12.2004г. (далее - Правила), «Правилами продажи товаров по образцам», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997г. №918 в ред. от 07.12.2000г., 01.02.2005г.

Определение договора купли-продажи товаров по образцам, данное в Правилах, аналогично определению в ст. 497 ГК и конкретизирует способы ознакомления покупателя с товаром, включая в них рекламные объявления, а именно: продажа товаров по образцам -продажа товаров по договору розничной купли - продажи (далее именуется - договор), заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.

В соответствии с п.п. 20, 21, 25 Правил при заключении договора в месте продажи товара должно быть обязательно указано: вид услуги, время ее исполнения. Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи. Доставка товара транспортом в пределах населенного пункта, где он продан, должна быть осуществлена в сроки, определяемые соглашением сторон, но не позднее 3 календарных дней с момента оформления и оплаты покупки.

Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, то товар должен быть передан продавцом в разумный срок.

Согласно п.п. 1, 4 Условий выполнения договора № 343 от 25.11.2005г. договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара не менее 50% общей стоимости заказа.

Общая стоимость заказа составляет 42300 руб.

Оплата покупки была произведена гр. Л. в два этапа: 25.11.2005г. в сумме 21000 руб. и 29.12.2005г. в сумме 21300 руб., что подтверждено копиями соответствующих кассовых чеков.

Предварительная оплата составила 21000 руб., что менее 50% стоимости заказа (42230:2=21115руб.).

Таким образом, договор № 343 от 25.11.2005г. считается заключенным в момент внесения денежных средств в размере 21300 руб., а именно - 29.12.2005г.

В соответствии с п. 28 Правил договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, то с момента доставки товара по месту жительства покупателя или получателя, если иное не было предусмотрено договором.

Как следует, из искового заявления, 30.12.2005г. ООО «Спецстрой-Тверь» произвел сборку и монтаж кухонной мебели в срок, т.е. не позднее 3-х календарных дней с момента оплаты покупки.

Согласно п.п. 30, 32, 35 Правил продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара. При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. Требования потребителя, связанные с недостатками товара, передаются продавцу в письменной форме с соответствующими документами.

Договор № 343 от 25.11.2005г., заключенный между гр. Л. и ООО «Спецстрой-Тверь», в п. 2 содержит информацию аналогичную норме п. 30 Правил, а именно: «продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара».

Договор № 343 не содержит сведений о гарантийном сроке или сроке службы товара.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», если изготовитель не установил на товар срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Гр. Л. обратился к продавцу с письменной претензией от 21.02.2007г. с приложением необходимых документов, т.е. в период установленного двухгодичного претензионного срока. В претензии потребитель перечисляет выявленные им недостатки товара и требует их устранить их до 21.03.2007г., а также направить ответ в письменной форме.

Между тем, письменного ответа ООО «Спецстрой-Тверь» на указанную претензию не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 33 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно.

В п. 11 Правил указано, что к отношениям при продаже товаров по образцам в части, не регламентированной настоящими Правилами, применяются правила продажи отдельных видов товаров.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 «Правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет и с учетом согласия собственника товара (ст. 209 ГК РФ).

Учитывая отсутствие письменного соглашения сторон по установлению срока устранения недостатков, ООО «Спецстрой-Тверь» обязан был незамедлительно после получения претензии устранить недостатки, заявленные гр.Л., либо провести проверку качества, а в случае возникновения спора – экспертизу.

Из искового заявления гр. Л., пояснений представителя истца И. в судебном заседании следует, что истец со 02.01.2006г. по средствам телефонной связи неоднократно указывал ответчику о необходимости исполнения договора, однако никаких результатов такие переговоры не дали. ООО «Спецстрой-Тверь» не ответил письменно на претензию, направленную ему гр. Л. 21.02.2007г.

Кроме того, судом установлено, что вызванный телеграммой от 16.05.2ОО7г. представитель ответчика ООО «Спецстрой-Тверь» для участия в проведении экспертизы по определению качества кухонной мебели, на указанную экспертизу не явился.

Таким образом, продавец не провел проверку качества товара и не принял иных мер, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Не проведение ООО «Спецстрой-Тверь» проверки качества товара, приобретенного гр.Л., а также неудовлетворение претензии в установленный срок является нарушением права потребителя, установленного ч. 1 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 33 Правил продажи товаров по образцам, а также неисполнением обязанности продавца, установленной п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 «Правил продажи отдельных видов товаров».

В связи с неудовлетворением претензии потребителя в установленный срок для ООО «Спецстрой-Тверь» возникает ответственность, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требования потребителя в установленный срок, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 указанного Закона, в т.ч. о соразмерном уменьшении покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. К категории убытков могут быть отнесены почтовые расходы, связанные с перепиской потребителя и направлением телеграмм в адрес ООО «Спецстрой-Тверь», с проведением экспертизы качества и оценки стоимости товара, получением услуг по юридической помощи или иные расходы, причиненные вследствие некачественного товара.

Суд считает, что в действиях ООО «Спецстрой-Тверь» имеются нарушения положений законодательства о защите прав потребителей, закрепленных в ч. 1 ст. 503 ГК РФ, п.п. 1, 5 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 33 «Правил продажи товаров по образцам», п. 28 «Правил продажи отдельных видов товаров».

С учетом установленных нарушений прав потребителя в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец кухонной мебели с фасадами из пластика и дополнительными комплектующими (стекло «Паве» белое матовое, мойка ETL 614, врезная) ООО «Спецстрой-Тверь» должен нести ответственность, предусмотренную законом.

Исходя из изложенного, в соответствии с имеющимися материалами по данному делу, суд полагает, что у гр.Л. имеются законные основания требовать у ООО «Спецстрой-Тверь» уменьшение покупной цены кухонной мебели, выплаты неустойки (пени) за просрочку удовлетворения претензии, возмещения понесенных убытков и возмещения морального вреда.

Подлежит удовлетворению требование истца об уменьшение покупной цены кухонной мебели на 16163 руб. и взыскании в пользу гр. Л. этой суммы.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании с ООО «Спецстрой-Тверь» в пользу гр. Л. неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, начиная с 16.05.2007г. (дата отсылки телеграммы ответчику об участии в проведении экспертизы) по 26.10.2007г. в сумме 5904 руб. (164 дня х 1200 руб. (минимально от стоимости заказа) х 3 %).

В силу положений п. 1 ст. 29, п. 2 ст. 31, абз. 3 ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения обязательства и устранения недостатков выполненной работы.

Требование истца о компенсации морального вреда с ООО «Спецстрой-Тверь» подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие обстоятельств у ответчика ООО «Спецстрой-Тверь», вызванных действием непреодолимой силы, которые не позволили ему исполнить законное требование потребителя и не причинить тем самым ему нравственных страданий.

Поскольку судом установлена вина ООО «Спецстрой-Тверь» в нарушении законодательства о защите прав потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимает во внимание существо спора, степень причиненных истцу виновными действиями ответчика нравственных страданий, считает разумным и достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Ответчик ООО «Спецстрой-Тверь» своего представителя в судебное заседание не направил, возражений на исковые требования, равно как доказательств в обоснование своих возражений, не представил.

Понесенные истцом расходы по оплате стоимости экспертизы 4200 руб., оплата услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 руб. подтверждены документально, в силу положений ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

Всего, судебные издержки составили 14600 руб. и подлежат взысканию с ООО «Спецстрой-Тверь» в заявленных истцом суммах.

Таким образом, с ООО «Спецстрой-Тверь» подлежит взысканию в счет уменьшения цены некачественно выполненной работы денежная сумма в размере 16163 руб., неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы начиная с 16.05.2007г. по 26.10.2007г. в сумме 5904 руб., судебные издержки в размере 14600 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., а всего: а всего - 37667 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Поста­новлением Пленума ВС РФ от 11.05.2007г. № 24 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечень штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, определен Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов». Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются. Как следует из содержания ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным Кодексом РФ и другими законодательными актами Российской Федерации. Юрисдикция мировых судей Калининского района Тверской области распространяется на территорию Калининского района, следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район».

На основании изложенного с ООО «Спецстрой-Тверь» в бюджет муниципального образования «Калининский район» Тверской области подлежит взысканию штраф в размере 18833 руб. 50 коп.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1300 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 7, 10, 13, 15, 18, 20, 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 103, 167,194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования гр.Л к ООО «Спецстрой-Тверь» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецстрой-Тверь» в пользу гр.Л. в счет уменьшения цены некачественно выполненной работы денежную сумму в размере 16163 рубля, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы начиная с 16.05.2007г. по 26.10.2007г. в сумме 5904 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего - 37667 (тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО «Спецстрой-Тверь» в бюджет муниципального образования «Калининский район» Тверской области штраф за неисполнение требований потребителя в размере 18833 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Спецстрой-Тверь» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1300 (одну тысячу триста) рублей 01 копейку в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд Тверской области путем подачи жалобы через мирового судью в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья

Дело № 2-45-2/09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2009 года

Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Б. Э.В. при секретаре Б.Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери в помещении судебного участка № 2 Калининского района Тверской области

гражданское дело по иску гр-ки М. к ООО «Альянс-М» о замене товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей,

установил:

Гр-ка М. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-М» с требованием о замене стола кухонного (стол-тумба, П31, 60 см.) из набора кухонной мебели «Трапеза-Престиж», стоимостью 2950 руб. ненадлежащего качества на такой же стол кухонный (стол-тумба, П31, 60 см.) из набора кухонной мебели «Трапеза-Престиж» (модель, артикул, цвет) надлежащего качества, а также взыскании с ответчика неустойки (за кухонный стол) за период с 01.11.2008г. по 09.12.2008г. в размере 1150 руб. 50 коп., убытков в размере 1800 руб., неустойки (за убытки, указанные в претензии) за период с 01.11.2008г. по 09.12.2008г. в размере 702 руб., итого - 6602 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе предварительного рассмотрения дела истец изменил размер взыскиваемых неустоек в сторону увеличения, и просил взыскать с ответчика неустойку (за невыполнение требования потребителя) за период с 01.11.2008г. по 05.03.2009г. в размере 3687 руб. 50 коп., а также неустойку за убытки, указанные в претензии за период с 01.11.2008г. по 05.03.2009г. в размере 2250 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Определением мирового судьи от 05.03.2009г. данное уточнение принято к производству мирового судьи.

В исковом заявлении истец гр-ка М. указала, что 24 июля 2008 года между ней (покупателем) и ООО «Альянс-М» (продавцом) был заключен договор (изготовление и продажа мебели). Товаром по договору является кухонный гарнитур «Трапеза-Престиж» по элементам. Общая стоимость товара составляет 17750 руб. Дата продажи мебели 26 августа 2008г. Покупатель оплатил сумму, предусмотренную п.1 договора. Данный факт подтверждается квитанцией и товарным чеком. В соответствии с п.2.9.6 договора и гарантийным талоном срок гарантии на мебель - 12 месяцев. В гарантийный период покупателем были обнаружены недостатки товара, а именно: отвалилось дно от стола-тумбы (П31, 60 см.). В соответствии с заключением эксперта, предъявленный на экспертизу стол кухонный (стол-тумба, П31, 60 см.) из набора кухонной мебели «Трапеза-Престиж» имеет выровы ДСП на нижней горизонтальной стенке. Причиной образования данных дефектов является низкое качество ламинированной ДСП, применяемой для изготовления кухонной мебели. Так, исследуя места выровов, установлено, что нижняя стенка шкафа изготовлена из ДСП низкого качества, рыхлой, состоит из крупных фракций древесной стружки, слабая адгезия фракций между собой, отсутствует напыление наружной поверхности. Дефекты являются производственными и влияют на качество эксплуатации шкафа. По указанным дефектам стол кухонный из набора мебели для кухни «Трапеза-Престиж» не соответствует качественным требованиям ГОСТ 16371-93. Данный факт подтверждается актом экспертизы № 825 от 06.10.2008г. На основании п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей» покупатель, гр-ка М. просила продавца произвести замену стола кухонного (стол-тумба, П31, 60 см.) из набора кухонной мебели «Трапеза-Престиж» стоимостью 2950 руб. ненадлежащего качества на такой же стол кухонный (стол-тумба, ПЗ1, 60 см.) из набора кухонной мебели «Трапеза-Престиж» (модель, артикул, цвет) надлежащего качества. Однако до настоящего времени продавец требования покупателя не удовлетворил. В соответствии с абз.7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан возместить ей убытки в размере 1800 руб. за проведенную экспертизу № 825 от 06.10.2008г. В силу абз. 1 п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Потребитель обратился с требованием о замене 21.10.2008г. Ответчик до настоящего времени не заменил товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. Ответчик ответил отказом. Данный факт подтверждается письмом от 01.11.2008г. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответчик письмом от 01.11.2008г. ответил отказом. До настоящего времени не возместил заявленные убытки за проведенную экспертизу № 825 от 06.10.2008г. Кроме того, своими действиями ответчик причинил нравственные страдания. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.1, 3, 7, 8-, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации причиненного ответчиком в отношении покупателя морального вреда оценивается в 5000 руб.

Таким образом, гр-ка М. обратилась в суд с требованиями к ООО «Альянс-М» о замене стола кухонного (стол-тумба, ПЗ 1, 60 см.) из набора кухонной мебели «Трапеза-Престиж», стоимостью 2950 руб. ненадлежащего качества на такой же стол кухонный (стол тумба, П31, 60 см.) из набора кухонной мебели «Трапеза-Престиж» (модель, артикул, цвет) надлежащего качества, а также взыскании с ответчика неустойки (за отказ о замене кухонного стола) за период с 01.11.2008г. по 05.03.2009г. в размере 3687 руб. 50 коп., убытков в размере 1800 руб. за производство экспертизы, неустойки (за убытки, указанные в претензии) за период с 01.11.2008г. по 05.03.2009г. в размере 2250 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. (из них 13500 руб. - юридические услуги и 500 руб. - за нотариальные услуги по оформлению доверенности), компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец гр-ка М. поддержала свои исковые требования в полном объеме, обосновав теми же доводами, что изложены в исковом заявлении. При этом пояснила, что дно стола-тумбы было предоставлено ООО «Альянс-М» на следующий день после его поломки, то есть 02 сентября 2008 года. В ООО «Альянс-М» ей указали, что дно сломалось из-за его неправильной сборки, в связи с чем, ООО «Альянс-М» намерено провести экспертизу. Позже из ООО «Альянс-М» им позвонили и сказали, что экспертиза проведена в пользу ответчика, указав, что им необходимо заплатить за экспертизу 700 рублей и за ремонт стола 400 рублей. На что они ответили, что будут проводить независимую экспертизу. Дно стола-тумбы им вернули, однако ножки выкрутили и оставили у себя. После этого они отвезли стол и отвалившееся дно в независимую экспертизу. Независимая экспертиза в своем заключении указала, что весь стол изготовлен из некачественного ДСП.

На дополнительные вопросы истец гр-ка М. пояснила, что схему сборки мебели им выдали. По этой схеме видно, что ножки должны крепиться ко дну, про боковые стенки ничего не сказано. Тот факт, что инструкция не соответствует действительности, стало известно только после проведенной экспертизы. Они использовали для сборки мебели только те болты, которые шли в комплекте с мебелью, в отдельном мешочке. В первую очередь они собрали шкаф, который вешается над этим столом, потом только шкаф, который стоит на ножках, то есть стол-тумбу. До настоящего времени ответчик не обращался к ней с просьбой предоставить стол, чтобы хоть раз его посмотреть. Моральный вред истец связывает с переживаниями по поводу отказа ответчика в замене стола.

В судебном заседании представитель истца гр-ка М. по доверенности Б. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения к иску от 05.03.2009г., указав, что для этого имеются все законные основания, неустойки рассчитаны на основании положений Закона о защите прав потребителей, расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде, подтверждены документально. На мировое соглашение ответчик не пошел, хотя оно ему предлагалось. Ответчик ни разу не выехал на место обозреть стол-тумбу, находящегося у истца, хотя обязан был это сделать.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца судом для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Заключение Управление Роспотребнадзора по Тверской области представлено в суд 26.01.2009г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альянс-М» по доверенности Х. исковые требования не признал, просил в иске гр-ке М. отказать. В обоснование своих возражений привел следующие доводы. ООО «Альянс-М» не согласно с результатами экспертизы, проведенной истцом. Перед экспертами АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» была поставлена задача: проверить на соответствие мебели ГОСТ Р 52078-2003, а эксперты проверили ДСП на соответствие ГОСТ 16371-93. После того, как истец обратилась к ООО «Альянс-М» с претензией о замене дна стола-тумбы, они предложили истцу гр-ке М. подождать некоторое время, чтобы ответчик мог подобрать такое же дно, но истец ждать отказалась и провела экспертизу в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг». Не согласившись с выводами данной экспертизы, ООО «Альянс-М» обратилось в ООО «Бюро товарных экспертиз». Их заключение показало, что нижняя стенка стола-тумбы имеет дефект непроизводственного характера.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал письменные возражения ООО «Альянс-М», из которых следует, что с выводами, изложенными в акте экспертизы № 825 АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» от 06 октября 2008 года, ответчик не согласился по следующим основаниям. Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», экспертиза товара проводится, в соответствии с Инструкцией о порядке проведения экспертиз, экспертами по качеству товаров и торговле РСФСР от 22 мая 1979 года № 20. В соответствии с пунктами 11 и 21 данной Инструкции, приступая к экспертизе, эксперт обязан потребовать от заказчика необходимые для проведения экспертизы подлинные документы: счета, транспортные накладные, акты приемки товара по качеству, спецификации и другие. В случае непредставления эксперту технической документации (стандартов, технических условий, образцов-эталонов и др.), на основании которой изготовлен товар, экспертиза не проводится. Для определения качества экспертируемого товара требуются лабораторные анализы, образцы (пробы) для исследования должны быть отобраны экспертом. Все отобранные образцы (пробы) должны быть опломбированы или опечатаны печатью, о чем делается отметка в акте экспертизы. Во всех случаях отбора образцов (проб) экспертируемого товара эксперт обязан составить отдельный акт по установленной форме. Опломбированный или опечатанный образец с одним экземпляром акта передается заказчику экспертизы для направления в нейтральную лабораторию. Результаты лабораторного исследования эксперт отражает в акте экспертизы. В нарушение пунктов 5 и 21 Инструкции № 20 от 22 мая 1979 года не исследовались документы, на основании которых изготовлена древесностружечная плита; выводы о рыхлости, слабости адгезии фракций между собой, отсутствие напыления наружной поверхности и другие сделаны без лабораторного исследования ДСП. На основании визуального осмотра невозможно произвести данную экспертизу, так как глаза человека в силу физиологии не способны определить химический состав, из которого произведена адгезия, степень напыления на исследуемый объект, структуру ДСП, степень нагрузки которая должна соответствовать ГОСТ Р 52078-2003 и другие химические и физические свойства товара. Поэтому вывод эксперта, изложенный в акте экспертизы № 825 от 06.10.2008г. о том, что ДСП не соответствует ГОСТ 16371-93, ошибочен, так как ДСП должна соответствовать ГОСТ Р 52078-2003, что подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.ДМ31.В01599 7086226.

В своем письменном отзыве, поступившем в суд 15.04.2009г., ООО «Альянс-М» со ссылками на нормы законов указало, что доставка товара весом более пяти килограмм для замены осуществляется силами и за счет продавца при наличии продавца в месте нахождения потребителя. При отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка товара осуществляется потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой товара при условии, что доставленный товар весит более пяти килограмм. ООО «Альянс-М» являясь продавцом по договору б/н от 24 июля 2008 года не располагает офисными помещениями и торговыми точками в месте нахождения гр-ки М. и поэтому доставка товара должна была производиться истцом, что полностью соответствует пункту 2.6 вышеназванного договора, пункту 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 2 статьи 484 ГК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, т.е. потребовать замены товара и устранить недостатки в отношении части товара. Между ответчиком и истцом был заключен договор на передачу комплекта товаров (кухонный гарнитур «Трапеза-Престиж» в разобранном виде по элементам). Из действующего законодательства о защите прав потребителей следует, что покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с законом необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения товара продавцом, для устранения недостатков товара или для его замены. В нарушение действующего законодательства истцом в качестве доказательств своих требований от 02 сентября и 21 октября 2008 года, ответчику не представлен товар или часть товара, который подлежит замене, и по которому надлежит устранить недостатки, тем самым ответчик не мог исполнить свои обязанности, которые установлены статьями 20 и 21 Закона РФ «О защите прав потребителей». Предоставление денежных средств и передача товара покупателю только на основании его письменного или устного заявления, без предоставления продавцу товара, в отношении которого у покупателя имеются претензии по качеству, законодательством о защите прав потребителей и гражданским законодательством не предусматривается. Требование истца, изложенное в претензии б/н от 21.10.2008г. о замене стола кухонного 600 на стол-тумбу П31, не соответствуют действующему гражданскому кодексу и законодательству о защите прав потребителей, по следующим причинам: в соответствии со статьей 21 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан произвести замену товара ненадлежащего качества при условии, если данный товар был им реализован покупателю. Ответчик не производил продажу стола кухонного 600 истцу и поэтому требования покупателя, изложенные в претензии от 21.10.2008г. и исковом заявлении, о предоставлении стола-тумбы П31 или стола ПЗ1 и тумбы ПЗ1 являются незаконными, так как в обязанность продавца производить замену товара ненадлежащего качества, который им не продавался покупателю, действующее гражданское законодательство и законодательство о защите прав потребителей не предусматривает. В договоре, заключенным между истцом и ответчиком отсутствует обязательство продавца произвести сборку комплектов (элементов) мебели «Трапеза-Престиж» покупателю, а обязательство продавца о передаче покупателю комплектов (элементов) мебели «Трапеза-Престиж» исполнено в полном объеме. В нарушение пункта 4 статьи 475 ГК РФ истец, предъявляя претензии к качеству одного элемента стола кухонного 600, требует, чтобы ответчик предоставил ему комплект элементов стола-тумбы П31, или комплекты элементов стола П31 и тумбы П31 с фурнитурой, и произвел безвозмездно работы по сборке данных комплектов мебели, что противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей и ведет к незаконному обогащению. Кроме того, произвести замену любого элемента мебели кухонного гарнитура «Трапеза-Престиж», приобретенного истцом по договору б/н от 24.07.2008г., без предоставления этого элемента ответчику невозможно, так как данные элементы изготавливались по индивидуальному заказу, и произвести идентичный элемент без его предоставления продавцу в качестве образца не представляется возможным. В пунктах 2.6 и 2.9.1 вышеназванного договора и предусмотрена обязанность покупателя по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества. В ответе на претензию истца от 21.10.2008г. «ООО Альянс-М» предложил гр-ке М. приобрести элемент тумбы за 450 руб. несмотря на то, что организация не осуществляла реализацию вышеназванных товаров потребителю по договору б/н от 24.06.2008г. Истцом в исковом заявлении утверждается, что он произвел расходы в размере 15800 руб., в т.ч. оплачены экспертиза в сумме 1800 руб. и расходы на представителя в размере 14000 руб. По утверждению истца он вынужден был произвести данные расходы по вине ответчика. В соответствии с условиями договора от 24.07.2008г. для замены проданного товара не требуется проведения экспертиз и с экономической точки зрения проведение экспертиз нерентабельно, так как стоимость экспертизы в несколько раз превышает стоимость любого мебельного элемента. Кроме того, объектом экспертизы являлся товар, который ООО «Альянс-М» не передавал истцу по договору купли-продажи и, соответственно, требование о возмещении убытков в размере 1800 руб. является незаконным. Согласно пункту 4 договоров № 25 и 26 об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ЗАО «Родник», плата за оказанные услуги должна быть произведена на расчетный счет исполнителя. В нарушение Положения ЦБР от 03.10.2002г. № 2-П «О безналичных расчетах в РФ» представитель истца не предоставил суду расчетно-платежные документы с банковской выпиской, подтверждающей поступление денежных средств в размере 14000 руб. на расчетный счет представителя. По договору б/н от 24.07.2008г. истцу было продано 9 элементов с фурнитурой стола П31 по цене 2950 руб. Стоимость одного элемента стола П31 максимум составляет 328 руб. (2950руб.: 9 элементов). Истец, предъявляя претензии по качеству к одному из 9 элементов стола П31 и не предъявляя претензий по качеству к остальным 8 элементам стола П31, без всяких оснований установил стоимость одного элемента стола П31 в 2950 руб., что противоречит условиям договора, гражданскому кодексу и закону о защите прав потребителей. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако сотрудники ООО «Альянс-М» не производили никаких действий, которые нарушают имущественные, неимущественные права истца, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство и т.д.). В связи с тем, что организация не производила продажу истцу стола кухонного 600, продажу стола-тумбы П31 и тумбы П31, в ответе на претензию истца б/н от 21.10.2008г. ООО «Альянс-М» было предложено гр-ке М. заключить возмездный договор на изготовление элементов мебели для вышеназванных изделий. При предоставлении ООО «Альянс-М» любого элемента мебели кухонного гарнитура «Трапеза-Престиж», который был продан по договору б/н от 24.07.2008г., и к которому у истца имеются претензии по качеству, ответчик готов принять его по акту приема-передачи и в оговоренные сроки, при наличии брака произвести его замену без проведения товарных экспертиз.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении гражданских дел, связанных с защитой прав потребителей действует презумпция, согласно которой на продавца товара (либо лицо, предоставившее услугу) ложится бремя доказывания его невиновности и соблюдения своих обязанностей по отношению к покупателю. В то же время действует презумпция не знания потребителями инструкций к товару и другой информации о товаре.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2008г. гр-ка М. заключила с ООО «Альянс-М» договор индивидуального заказа без номера, согласно пункту 1 которого ответчик принял на себя индивидуальный заказ на изготовление кухонного гарнитура «Трапеза-Престиж» по элементам.

Срок исполнения заказа по договору составлял от четырнадцати до шестнадцати календарных дней, а общая цена заказа составила 17750 руб.

Во исполнение договора от 24.07.2008г. истцом ООО «Альянс-М» уплачены наличными согласно кассовым и товарным чекам: 24.07.2009г. - аванс в сумме 5000 руб. и 26.08.2009г. - доплата в сумме 12750 руб.

Таким образом, обязательство по оплате товара исполнены гр-кой М. в полном объеме.

26 августа 2008 года товар был передан покупателю, что подтверждается выданным гарантийным талоном от этой даты, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Сборка и установка кухонной мебели проводилась истцом.

В процессе эксплуатации истцом был обнаружен недостаток кухонного гарнитура, а именно - отвалилось дно от стола кухонного 600 из набора мебели для кухни.

02 сентября 2008 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков товара. Ответчику было передано дно стола-тумбы, что стороны подтвердили в суде.

Судом установлено, что ответчик письменно не ответил на претензию покупателя от 02.09.2008г. с указанием причин отказа в удовлетворении заявленных требований, по телефону сообщил, что намерен провести экспертизу в отношении представленного элемента стола.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 «Правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет и с учетом согласия собственника товара (ст. 209 ГК РФ). Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что ООО «Альянс-М» нарушило предусмотренный вышеуказанной нормой Закона о защите прав потребителей порядок работы с претензией потребителя на некачественный товар, нарушило порядок проведения проверки качества товара, а именно: не известило истца о проведении экспертизы в установленное время в ООО «Бюро товарных экспертиз», самостоятельно провело экспертизу товара, а именно: нижней стенки стола-тумбы шириной 60 см. из набора кухонной мебели «Трапеза-престиж», производства ООО «Боровичи-Мебель», приобретенной покупателем 24.07.2008г.. претензия предъявлена 02.09.2008г.: «Отвалилось дно от тумбы».

В экспертном заключении ООО «Бюро товарных экспертиз» № 1257 от 12.09.2008г., указывается, что в ходе исследования нижней стенки стола-тумбы обнаружено разрушение верхней поверхности её материала (ДСП) в местах крепления боковых стенок. Структура ДСП достаточно прочная, не рыхлая. Дефект является непроизводственным, образовался в результате небрежной сборки мебельного изделия, механического воздействия, оказанного в процессе сборки. Дано заключение: предъявленная на экспертизу нижняя стенка стола-тумбы набора кухонной мебели «Трапеза-Престиж» имеет дефект непроизводственного характера.

Истец, не согласившись с проведенной экспертизой, обратился в Автономную некоммерческую организацию «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», которая указала на производственные дефекты стола кухонного 600 из набора мебели для кухни «Трапеза-Престиж», изготовленный ЗАО «Боровичи-Мебель», и приобретенной в ООО «Альянс-М» по индивидуальному заказу от 24.07.2008г.

Согласно акту экспертизы № 825 от 06 октября 2008 года предъявленный на экспертизу стол кухонный из набора мебели для кухни «Трапеза-Престиж» имеет выровы ДСП на нижней горизонтальной стенке. Причиной образования данных дефектов является низкое качество ламинированной ДСП, применяемой для изготовления кухонной мебели Исследуя места выровов, установлено что нижняя стенка шкафа изготовлена из ДСП низкого качества, рыхлой, состоит из крупных фракций древесной стружки, слабая адгезия фракций между собой, отсутствует напыление наружной поверхности. Кроме того нарушена её целостность и прочность сверлением отверстий под шканты и винтовые стяжки в торец при таком способе соединения с вертикальными стенками. Данные дефекты являются производственными и влияют на качество эксплуатации шкафа. По вышеуказанным указанным дефектам стол кухонный из набора мягкой мебели для кухни «Трапеза-Престиж» не соответствует качественным требованиям ГОСТ 16371-93.

На основании проведенной экспертизы от 06.10.2ОО8г. истец обратился к ответчику с повторной письменной претензией от 21.10.2008г. о замене стола кухонного 600 из набора мебели для кухни «Трапеза-Престиж», а также с требованием возместить убытки в размере проведенной независимой экспертизы 1800 руб.

Письмом генерального директора Н. от 01.11.2008г. истцу было отказано в заявленных требованиях.

Полагая свои права нарушенными, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», гр-ка М. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-М» с требованиями о замене кухонного стола, взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Судом установлено, что предметом договора б/н от 24.07.2008г., заключенного между гр-кой М. и ООО «Альянс-М» является фактически передача в собственность покупателю товара (по договору - продукции, изготовленной по данному договору, согласно данным, указанным в таблице) с наименованием - кухонный гарнитур «Трапеза-Престиж» по элементам. Наименование элементов перечислено в договоре следующим образом: П11 -шкаф-витрина 90, П7 - шкаф-витрина 60, П53 стол под мойку 90 см. с отверстием под мойку, П31 стол 60 см., стеновая панель 60 см. и 2 м.10 см., плинтус 2 м.10 см. (пункт 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора настоящий заказ является нестандартным, т.е. изготовленным по указанию покупателя, с исполнением нестандартных характеристик (комплектности, размера, конфигурации, цветовой гаммы и т.д.).

Суд соглашается с заключением Управления Роспотребнадзора Тверской области о том, что заключенный договор между истцом и ответчиком, по сути, является договором купли-продажи, хотя по тексту и оформлению он составлен как договор бытового подряда.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Тверской области следует, что согласно «Общероссийскому классификатору услуг населению» (ОКУН), утв. Постановлением   Госстандарта   РФ   от   28.06.1993   №   163   под   группой   01   в   ОКУН закодированы различные виды бытовых услуг, где под кодовым обозначением 014110 1 закодирована бытовая услуга - изготовление кухонной мебели (секционной, встроенной и пр.). Данный вывод также подтверждается п. 2.1 договора, в котором указывается на то обстоятельство, что заказ по договору является нестандартным, т.е. изготовленным по указанию покупателя, т.е. Магомедовой М.Г., с исполнением нестандартных характеристик (комплектности, размера, конфигурации, цветовой гаммы и т.д.). Кроме того, на кухонный гарнитур «Трапеза-Престиж» истцу от ООО «Альянс-М» выдан гарантийный талон.

Под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из этого следует, что истец является потребителем, который вступил в правоотношения с ответчиком, которые регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. № 55), а также иными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что в представленном договоре от 24.07.2008г. отсутствует информация об изготовителе кухни «Трапеза-Престиж», а именно: ЗАО «Боровичи-Мебель» (Новгородская область, г. Боровичи, ул. С. Перовской, 2).

Таким образом, ООО «Альянс-М» нарушило право потребителя гр-ки М. на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуги по изготовлению кухонной мебели, предусмотренное п. 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1025 от 15.08.1997г.) и пп. 7 п. 2 ст. 10, которые предусматривают, что договор об оказании услуги (информация о товарах, работах, услугах) должен содержать фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации).

Суть заключенного между истцом и ответчиком договора заключалась в передаче ответчиком изготовленного ЗАО «Боровичи-Мебель» кухонного гарнитура «Трапеза-Престиж», поэтому его следует признать договором купли-продажи.

Из содержания пункта 2.6 договора б/н от 24.07.2008г. заключенного между гр-кой М. и ООО «Альянс-М» следует, что покупатель несет ответственность за качество покупки. Если же он возвращает товар с недостатками, которые возникли в результате производственного брака, но не по вине покупателя, то все расходы должен оплатить продавец. Продавец отвечает по убыткам в пределах цены договора.

Исходя из изложенного, продавец ООО «Альянс-М» указывает на свою обязанность возместить все расходы, связанные с недостатками, возникшими в результате производственного брака.

Поскольку проведение экспертизы ответчиком в ООО «Бюро товарных экспертиз» было осуществлено в нарушение Закона о защите прав потребителей, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение данной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчик, на которого возложено бремя доказывания его невиновности и соблюдения своих обязанностей по отношению к покупателю, ходатайства о назначении экспертизы товара в рамках данного гражданского дела, не заявил.

В связи с этим, суд полагает обоснованным принять в качестве надлежащего доказательства экспертизу, проведенную истцом в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг».

Доводы ответчика о том, что экспертиза была проведена на предмет соответствия мебели ГОСТ 16371-93, а не на предмет соответствии ГОСТ Р 52078-2003, суд полагает необоснованными, поскольку представленная мебель проверялась на соответствие общим техническим     условиям     с     использованием     специальной     нормативно-технической документации ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» и ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения».

Кроме того, экспертиза, проведенная ООО «Алъянс-М» в ООО «Бюро товарных экспертиз» от 12.09.2008г., также ставила целью и задачами экспертизы: определение наличия и характера дефектов визуальным осмотром в соответствии с требованиями ГОСТ16371-93 «Мебель бытовая. Общие технические условия.»

Исходя из положений п. 2.6 договора б/н от 24.07.2008г., все расходы должен оплатить продавец в случае признания товара производственным браком.

Доводы представителя ООО «Альянс-М» о том, что истец обязан доставить своими силами ответчику стол П31, является необоснованным. В ходе судебного разбирательства истец обращался к ответчику с просьбой обозреть кухонный стол П31 у него дома, в том числе, забрать у истца стол для его замены на стол надлежащего качества, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Суд не принимает также доводы ответчика относительно того, что как элемент кухни «Трапеза-Престиж» стол кухонный 600x830x600 (стол П31) из указанного набора мебели не может быть заменен ответчиком целиком, поскольку мебель продавалась ответчиком в пачках (т.е. разобранном виде), в связи с чем, как таковой указанный стол ответчиком не продавался истцу, соответственно ответчик согласен лишь на замену дна стола-тумбы.

Суд полагает, что, несмотря на то, что мебель продавалась в виде комплектующих, в договоре от 24.07.2008г. указывается о продаже кухонного гарнитура «Трапеза-Престиж» по элементам, при этом далее перечислен среди прочих в качестве элемента кухни - П 31 стол 60 см, с указанием его цены 2950 рублей.

Поэтому довод представителя ответчика о том, что элементом кухни является дно стола П 31, является необоснованным,

В судебном заседании представитель ответчика выразил сомнение в том, что именно стол П31 60 см. был предъявлен истцом на экспертизу в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», поскольку экспертиза указывает неправильное наименование экспертируемого объекта - стол кухонный 600.

Однако у суда не вызывает сомнений, что экспертиза была проведена в отношении указанного элемента П31 стол 60 см. из набора мебели «Трапеза-Престиж», что подтверждается материалами дела, пояснениями истца, а также инструкцией по сборке П 31 стол 600x830x600 производства ЗАО «Боровичи-Мебель» (Новгородская обл., г. Боровичи, ул. С.Перовской, 32).

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

К категории убытков могут быть отнесены расходы, связанные с проведением экспертизы качества товара, получением услуг по юридической помощи или иные расходы, причиненные вследствие некачественного товара.

Поскольку экспертное заключение ООО «Бюро товарных экспертиз» № 1257 от 12.09.2008г. признано судом недопустимым доказательством по делу, принимая в качестве доказательства ненадлежащего качества товара экспертизу, проведенную АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» 06 октября 2008 года, суд считает заявленное требование истца о замене П31 стола 60 см., как элемента из набора кухонной мебели «Трапеза-Престиж», обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, подлежат взысканию в ООО «Альянс-М» с пользу гр-ки М. расходы, связанные с проведением истцом экспертизы АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» № 825 от 06 октября 2008 года, а именно: 1800 рублей.

Суд считает, что в действиях ООО «Альянс-М» имеются нарушения положений законодательства о защите прав потребителей, закрепленных в ч. 1 ст. 503 ГК РФ, п.п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 «Правил продажи отдельных видов товаров».

С учетом установленных нарушений прав потребителя в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Альянс-М» должен нести ответственность, предусмотренную законом.

В соответствии с имеющимися материалами по данному делу, суд полагает, что у гр-ки М. имеются законные основания требовать у ООО «Альянс-М» выплаты неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему замены аналогичного товара, неустойки в связи с неудовлетворением претензии по убыткам, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Потребитель обратился с требованием о замене товара 21.10.2008г. Ответчик до настоящего времени не заменил товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, не исполнил требования законодательства Российской Федерации, кроме того, ответил отказом письмом от 01.11.2008г.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ООО «Альянс-М» в пользу гр-ки М. неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о предоставлении истцу замены аналогичного товара, начиная с 01.11.2008г. по 05.03.2009г. (05.03.2009г. принято уточнение к иску по неустойкам) в сумме 3687 рублей 50 копеек (2950 руб. х ]%х 125 дней : 100).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что до настоящего времени ООО «Альянс-М» не возместил истцу заявленные убытки за проведенную экспертизу № 825 от 06.10.2008г., проведенную в «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», кроме того, ответил отказом письмом от 01.11.2008г.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии по возмещению убытков в размере 1800 рублей в установленный срок для ООО «Альянс-М» также возникает ответственность, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ООО «Альянс-М» в пользу Магомедовой М.Г. неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, начиная с 01.11.2008г. по 05.03.2009г. в сумме 2250 рублей (1800 руб. х 1% х 125 дней : 100).

Расчет взыскиваемых истцом неустоек судом проверен и признан правильным.

Требование истца о компенсации морального вреда с ООО «Альянс-М» подлежит удовлетворению судом, однако в меньшей сумме, чем заявлено истцом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие обстоятельств у ответчика ООО «Альянс-М», вызванных действием непреодолимой силы, которые не позволили ему исполнить законное требование потребителя и не причинить тем самым ему нравственных страданий.

Поскольку судом установлена вина ООО «Альянс-М» в нарушении законодательства о защите прав потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимает во внимание существо спора, степень причиненных истцу виновными действиями ответчика нравственных страданий, считает разумным и достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя - 13500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб. подтверждены документально, в силу положений ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ООО «Альянс-М» в заявленных истцом суммах.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст. 100 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Поста­новлением Пленума ВС РФ от 11.05.2007г. № 24 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечень штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, определен Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов». Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются. Как следует из содержания ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальньк районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным Кодексом РФ и другими законодательными актами Российской Федерации. Юрисдикция мировых судей Калининского района Тверской области распространяется на территорию Калининского района, следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район».

На основании изложенного с ООО «Альянс-М» в бюджет муниципального образования «Калининский район» Тверской области подлежит взысканию штраф в размере 11118 руб. 75 коп.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 509 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 18, 21-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 94. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования гр-ки М. к ООО «Альянс-М» удовлетворить.

Заменить стол кухонный (стол-тумба, П31, 60 см.) из набора кухонной мебели «Трапеза-Престиж», стоимостью 2950 рублей ненадлежащего качества на такой же стол кухонный (стол-тумба, П31, 60 см.) из набора кухонной мебели «Трапеза-Престиж» (модель, артикул, цвет) надлежащего качества.

Взыскать с ООО «Альянс-М» в пользу гр-ки М. неустойку за невыполнение требования потребителя о замене товара за период с 01.11.2008г. по 05.03,2009г. в размере 3687 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, неустойку (за убытки указанные в претензии) за период с 01.11.2008г. по 05.03.2009г. в размере 2250 pyблей - компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать - 22237 рублей копеек (двадцать две тысячи двести тридцать семь рублей 50 копеек).

Взыскать с ООО «Альянс-М» в бюджет муниципального образования «Калининский район» Тверской области штраф за неисполнение требований потребителя в pазмере 11118рублей 75 копеек (одиннадцать тысяч сто восемнадцать рублей семьдесят пять копеек).

Взыскать с ООО «Альянс-М» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 509 (пятьсот девять) рублей 50 копеек в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд Тверской области путем подачи жалобы через мирового судью в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья

Дело № 2-1220/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года                                                                                                  г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе:

председательствующего судьи                                                               Токаревой М.И.,

при секретаре                                                                                           Джамалове Б.И.,

с участием

истца гр. П. и его представителя гр. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. П.к индивидуальному предпринимателюКатушовой Светлане Константиновнео расторжении договора, взыскании уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

гр. П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Катушовой С. К., в котором просит:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи комплекта мебели «Амстердам»;

- взыскать денежные средства за оплаченный товар в размере32706,30рублей;

- взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере23549,04рублей;

- взыскать денежные средства в счет возмещения оплаты по кредиту в размере5768,35рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме5000и штраф (л.д. 4-7).

Свои требования мотивирует тем, что 14.05.2014 г. с ИП Катушовой С.К. был заключен договор купли-продажи комплекта мебели«Амстердам-3»по образцам с использованием кредитных средств, общей стоимостью32 706 рублей 30копеек.

В гарантийный период в диване проявился недостаток в виде деформации наполнителя, данный недостаток имеет существенное значение и создает значительные затруднения в эксплуатации товара по назначению.

24.12.2014 г. он обратился к продавцу с претензией об устранении выявленного недостатка товара, которая осталась без удовлетворения.

Согласно расчета банка сумма процентов за предоставление кредита составила6552,15руб.

В судебном заседании гр. П. и его представитель заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом уточнили требования, указанные в п. 1 просительной части иска, а именно просили расторгнуть договор купли-продажи комплекта мебели«Амстердам». Указали, что в сумму процентов по кредиту не входит стоимость приобретенного за счет кредитных средств 14.05.2014 г. стола. Истец указал, что проживает в однокомнатной квартире, в настоящее время ему с супругой приходится спать на диване, который из-за деформации наполнителя имеет углубление, что создает дискомфорт во время сна. Чтобы хоть как-то выровнять поверхность дивана они подкладывают одеяла, но и это не помогает. Спать на таком диване невозможно.

Ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (о чем в деле имеются доказательства), не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Русфинанс банк», будучи своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (о чем в деле имеются доказательства) не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченное к участию в деле Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (Управление Роспотребнадзора по Тверской области) извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, огласив заключение привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что14 мая 2014 г. между гр. П. и индивидуальным предпринимателем Катушовой С.К. заключен договор, предметом которого является комплект мягкой мебели«Амстердам-3»(диван-кровать и кресло), общая стоимость составила32 706руб.30копеек, которые оплачены истцом с использованием кредитных денежных средств (л.д. 20, 24-27).

Срок гарантии изделия по договору составляет 1100 дней.

26 мая 2014 г.ответчиком осуществлена доставка и передача товара истцу (л.д.22).

В процессе эксплуатации дивана-кровати, в период гарантийного срока, обнаружились недостатки – деформация наполнителя, что привело к образованию углубления поверхности дивана.

24 декабря 2014 года гр. П. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков или замене дивана, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 22, оборотная сторона).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества перечислены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего качества товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из официальных разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч. 1 ст. 20 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что претензия об устранении недостатков качества товара либо его замене истцом была подана в пределах гарантийного срока. Никаких доказательств, опровергающих утверждения истца о наличии недостатков дивана-кровати, ответчиком суду не представлено.

Кроме того его неявка в судебные заседания, отсутствие всяких возражений по заявленным исковым требованиям, по мнению суда, косвенно свидетельствует о согласии ответчика с исковыми требованиями.

С учетом распределения бремени доказывания ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, свои процессуальные права не реализовал, доказательств в подтверждение отсутствия нарушения прав потребителя не представил, в связи чем, должен был предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий в виде принятия решения суда по имеющимся в материалах дела доказательствах в отсутствие возражения стороны ответчика.

Таким образом, не выполнив свои обязанности по устранению недостатков товара в установленный законом срок, ответчик допустил нарушение прав потребителя, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, взыскания уплаченных за диван-кровать и кресло (комплект) денежных средств в размере32706,30руб., неустойки, в размере, предусмотренном ст. 23 Закона за период с 07 февраля 2015 г. по 20 апреля 2015 г., что составляет 71 день, в сумме23221,48 руб.

По указанным основаниям суд критически относится к расчету истца, представленному в иске в части количества дней за период с 07.02.2015г. по 20.04.2015 г., который истцом ошибочно указан как 72 дня.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку истцом комплект мебели (диван-кровать + кресло) приобретался за счет кредитных денежных средств и размер процентов по кредиту составил6552,15руб., принимая во внимание погашение истцом кредита, уплаченные гр. П. банку денежные суммы в виде процентов за пользование кредитом являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Расчет суммы уплаченных истцом процентов за пользование кредитом проверен судом и является верным.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая официальные разъяснения, изложенные в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика1000рублей в качестве компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет31 348рублей(32706,30+23221,48+5768,35+1000)/2.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа город Тверь подлежит взысканию государственная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований(61696,13 руб.)пошлина в размере 2050 рублей89копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования гр. П.к индивидуальному предпринимателюКатушовой Светлане Константиновнеудовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от14.05.2014г., заключенный между гр. П. и индивидуальным предпринимателем Катушовой С.К.

Взыскать с индивидуального предпринимателяКатушовой Светланы Константиновныв пользу гр. П.стоимость комплекта мебели «Амстердам» в размере32 706рублей 30копеек, неустойку в размере 23 221 рубль48копеек, убытки за предоставление кредита в размере5 768рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере31 348 рублей, а всего 94 044 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований гр. П. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателяКатушовой Светланы Константиновныгосударственную пошлину в доход бюджета городского округа город Тверь в размере2050 рублей88копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                                     М.И. Токарева

Дело № 2-358-2/2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2010 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Г.П.Е.

при секретаре И.К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.П. к ИП Кашенковой Ольге Николаевне о взыскании не­устойки, компенсации морального ущерба,

установил:

Истец обратился к мировому судье с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства:

В соответствии с договором розничной купли-продажи № 1/518 от 16.01.2010г., заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязался поставить истцу пять комплектов дверей (дверных полотен с коробками и наличниками) в следующем составе: четыре комплекта дверей цвета красное дерево и один комплект дверей цвета вишня № 2. Цвет комплектов дверей был выбран, согласно выставленных в магазине-салоне «Двери» образцов и указан в бланке заказа к договору. Общая сумма заказа по договору составила 60 829 рублей, истцом был выплачен аванс в размере 20 000 рублей. Срок поставки по данному договору ограничивался 30 рабочими днями. 8 февраля 2010 года после телефонного звонка от представителя магазина-салона «Двери» (по готовности заказа) истцом была оплачена оставшаяся часть. Через несколько дней, после согласования времени установки, дверные изделия были доставлены по адресу истца и начата их установка. Однако при установке дверей оказалось, что наличники к четырем дверям не соответствуют цвету дверных полотен и коробок, то есть цвету, который был оговорен в заказе. Вызванный истцом представитель магазина-салона убедился в этом и согласился с претензиями истца. Представителем магазина-салона было обещано, что в ближайшее время наличники будут заменены. Наличники, несоответствующие заказу, были оставлены в квартире и сложены на полу. В течение всего прошедшего времени (около месяца) на телефонные звонки истца представители магазина-салона «Двери» о сроках замены ничего сказать не могли. Они отвечали, что вина в данной ситуации лежит на изготовителе дверных изделий заводе «Невский стиль» из Санкт-Петербурга. 15 марта после визита истца в магазин-салон «Двери» и вручения им претензии, ему сообщили, что возможно наличники будут заменены 22 марта. Замена наличников, их окончательная установка и приемка работ была произведена лишь 25 марта, при этом оказалось, что на трех дверных коробках не полностью установлены уплотнители, что подтверждается актом приемки от 25.03.2010г. Таким образом, срок выполнения заказа был нарушен на целых 44 дня. Возражения поставщика, что в отсутствии наличников виноват изготовитель дверных изделий из Санкт-Петербурга, не обоснованы. Это не освобождает поставщика от ответственности за нарушение срока, определенного договором, согласно ст. 20 «Закона о защите прав потребителей». Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства о качестве и сроках подлежащей поставке продукции, предусмотренные договором. Кроме этого, данная ситуация сказалась на сроках отделки всей квартиры. Ввиду того, что на дверные коробки не были установлены наличники, а все не готовые дверные проемы выходят в общий коридор, работавшая в квартире бригада не смогла произвести сдачу квартиры в намеченный срок, а истец - оплатить и принять ее работу по отделке квартиры. Это обстоятельство создало конфликтную ситуацию между истцом и строителями. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 26 764 рублей, составляющие неустойку за 44 дня, и 10 000 рублей в качестве морального ущерба, всего 36 764 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика К.А.Г. исковые требования не признали, представитель ответчика пояснил следующее:

Магазин-салон «Двери» осуществляет продажу межкомнатных дверей по образцам. 16.01.2010г. между ответчиком и гражданином П. был заключен договор № 1/518 купли-продажи межкомнатных дверей в следующем составе: четыре комплекта дверей цвета красное дерево и один комплект дверей цвета вишня № 2. Цвет комплектов дверей был выбран согласно выставленных в магазине-салоне «Двери» образцов и указан в бланке заказа к договору № 1/518. Истец в своём исковом заявлении утверждает, что магазином нарушен срок поставки товара. Однако согласно заключенному с гражданином П. договором срок поставки товара 30 рабочих дней, т.е. до 01.03.2010 г. 06.02.2010 года товар, заказанный покупателем, поступил в магазин и гражданин П. был извещен об этом. 08.02.10г. истец оплатил остаток денег за поставленный товар. В связи с тем, что при оплате товара 08.02.10г. Истец заказал услугу по установке дверей, товар по взаимной договоренности сторон остался на хранении в магазине. 24.02.10г. товар был доставлен Истцу и уста­новлен. Таким образом, заказ по поставке товара был выполнен даже ранее предусмотренного договором № 1/518 срока. 15.03.10г. Истец предъявил претензию с требованием о замене наличников в связи с тем, что они не подходят по цвету. Поскольку данное право закреплено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик согласился удовлетворить требование потребителя. Согласно ст.21 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течении семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течении месяца со дня предъявления такого требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. Поскольку магазин-салон «Двери» осуществляет продажу товаров по образцам и в момент обращения потребителя с претензией о замене наличников, необходимого товара в наличии не было, то был оформлен обмен заказа на завод изготовителя «Невский стиль» в Санкт-Петербурге. 25.03.10г. замена наличников была осуществлена, о чем свидетельствует акт приема работ от 25.03.10г., т.е. срок по замене товара (в течение месяца со дня предъявления такого требования), предусмотренный ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» магазином также нарушен не был. Кроме того, Истец заявляет требование о выплате неустойки за продажу товара ненадлежащего качества, однако законом такое требование не предусмотрено. В соответствии со ст. 18 потребитель в праве требовать полного возмещения убытков, примененных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, но такого требования Истцом не предъявлялось. Обязательства перед потребителем ответчиком выполнены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Более того, Истец требует неустойку от общей стоимости заказанного им товара. Однако претензии касаются только наличников, стоимость которых указана в бланке заказа к договору №1/518 от 16.01.2010г. и определяется как 5 880 рублей. Остальным товаром Истец пользовался и претензий к качеству не предъявлял.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором розничной купли-продажи № 1/518 от 16.01.2010 г, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязался поставить истцу пять комплектов дверей (дверных полотен с коробками и наличниками) в следующем составе: четыре комплекта дверей цвета красное дерево и один комплект дверей цвета вишня № 2. Цвет комплектов дверей был выбран, согласно выставленных в магазине-салоне «Двери» образцов и указан в бланке заказа к договору. Общая сумма заказа по договору составила 60 829 рублей, истцом был выплачен аванс в размере 20 000 рублей. Срок поставки по данному договору ограничивался 30 рабочими днями со дня оплаты покупателем товара.

Полная оплата товара, как следует из искового заявления и представленных чеков, произошла 08.02.2010 года. Таким образом, срок поставки и установки дверей был ограничен 01.03.2010 года.

Ответчик утверждает, а истец не отрицает, что изначально установка дверей была произведена 24.02.2010 года, т.е. в установленный Договором срок.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Предъявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на ст. 20 Закона, которая предусматривает устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Однако, как следует и из претензий истца от 15.03.2010 года и 25.03.2010 года, и из пояснений сторон, фактически речь идет о замене товара с недостатками, следовательно, в данном случае должны применяться положения ст. 21 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения   потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как установлено, претензия относительно замены наличников была предъявлена истцом 15.03.2010 года. Поскольку магазин-салон «Двери» осуществляет продажу товаров по образцам и в момент обращения потребителя с претензией о замене наличников, необходимого товара в наличии не было, был оформлен обмен заказа на завод изготовителя «Невский стиль» в Санкт-Петербурге.

25.03.2010 г. замена наличников была осуществлена, о чем свидетельствует акт приема работ от 25.03.2010г., т.е. срок по замене товара, предусмотренный ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», магазином нарушен не был.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.     

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите нрав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотрена законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области щиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако, поскольку в данном случае вина ответчика в нарушении прав потребителя не установлена, отсутствуют и основания для взыскания компен­сации морального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, миро­вой судья

РЕШИЛ:

Гр.П. в удовлетворении требований, предъ­явленных к индивидуальному предпринимателю Кашенковой Ольге Никола­евне, о взыскании неустойки, компенсации морального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери через канцелярию судебного участка № 2 Центрального района г. Твери в тече­ние 10 суток с момента провозглашения

Дело № 2- 4089/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Тверь

Московский районный суд гор. Твери

в составе председательствующего Цветкова Е.Ю.

при секретаре Талызиной Л.В.,

с участием истца гр. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гр. Х. к ИП Куликовой А.Н. о признании ничтожным пункта договора, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гр. Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Куликовой А.Н. о признании ничтожным п. 7 заключенного сторонами договора купли-продажи № __ от 25 апреля 2016 года, освобождении её от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере ___ руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере___, убытков в размере ___ рублей, компенсации морального вреда в размере ___ рублей, штрафа.

В обоснование искового заявления истец указала, что 25 апреля 2016 года она приобрела в магазине «Много мебели», принадлежащем ИП Куликовой А.Н., на основании договора купли-продажи № ___ диван-кровать с механизмом «Берг», стоимостью ___ рублей, оплатив дополнительно за доставку товара ____ рублей. Гарантийный срок на диван был установлен в 18 месяцев. В ходе эксплуатации товара выявился недостаток – в сидении дивана оторвалась пружина. 01.09.2016 года, руководствуясь правилами, установленными ст. 18ЗаконаРФ «О защите прав потребителей», она обратилась к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием возместить стоимость товара и причиненные убытки. В удовлетворении данной претензии сотрудниками ответчика ей было в устной форме отказано со ссылкой на п. 7 договора купли-продажи, предусматривающий правило о том, что в случае предъявления покупателем требования продавцу о замене мебели или возврате денежных средств за мебель ненадлежащего качества, покупатель, в связи с невозможностью исполнения такой обязанности продавцом, самостоятельно производит доставку указанной мебели по адресу склада продавца для проверки качества мебели. Продавец обязан рассмотреть требование покупателя после доставки мебели по указанному адресу. Данные обязательства сторон являются встречными. Срок рассмотрения продавцом требования покупателя исчисляется с момента исполнения вышеуказанной обязанности покупателем. На основании изложенного ответчиком было предложено ей самостоятельно доставить диван на склад по адресу: ____ Полагает действия продавца незаконными, а приведенный пункт договора купли-продажи ничтожным, поскольку они нарушают положения ст. 18, 22ЗаконаРФ «О защите прав потребителей». Ответчиком допущена просрочка исполнения её законного требования, в связи с чем, за период просрочки с 11.09.2016 года по 23.09.2016 года, составляющий 13 дней, подлежит взысканию неустойка в размере ____ рублей из расчета 13х1% ____ рублей. Допущенным ответчиком нарушением её прав потребителяистцу причинены нравственные страдания, которые она просит компенсировать путем взыскания в её пользу ___ рублей.

В судебном заседание истец гр. Х. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте иска, указав, что до настоящего момента её законные требования ответчиком не удовлетворены.

Ответчик ИП Куликова А.Н. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, заявлений и ходатайств не представила.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования гр. Х. подлежат удовлетворению в части.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законом «О защите прав потребителей» /далее Законом/.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 445 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 25 апреля 2016 года между истцом /потребителем/ и ответчиком ИП Куликовой А.Н. /продавцом/ был заключен договор № ___ купли-продажи по образцам дивана-кровати с механизмом БЕРГ Акция, 0, Sola, 20, 20, стоимостью ___ рублей, гарантийный срок — 18 месяцев. (далее Договор).

Предоплата в размере полной стоимости товара была внесена истцом при заключении Договора 25.04.2016 года, что подтверждается копией кассового чека.

Товар был доставлен и передан истцу 16 мая 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д. 9).

При этом, из представленной в материалы дела квитанции № ___ усматривается, что истцом были дополнительно оплачены услуги ООО «Фролстэлектро» по доставке товара в размере ___ (т.1 л.д.10).

Согласно ст. 26.2 Законаправила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. № 918 утверждены Правила продажи товаров по образцам (далее Правила).

Пунктом 30 Правил установлена обязанность продавца передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Какие-либо указания на наличие в переданном истцу товаре недостатков как в тексте Договора, так и в акте приема-передачи к нему отсутствуют.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, которые подтверждаются представленными суду фотографиями, в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации приобретенной диван-кровати проявился её недостаток, выразившийся в отрыве пружины под обшивкой посадочного места.

01.09.2016 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора, содержащим требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (л.д. 12).

Согласно ст. 18Закона РФ «О защите прав потребителей» потребительв случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (п. 1)

Продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. (п. 5)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителювследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц и непреодолимой силы. (п.6)

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (п. 7).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно объяснениям истца в удовлетворении её претензии от 01.09.2016 года сотрудниками ответчика было отказано в устной форме, проведение проверки качества товара и независимой его экспертизы продавцом организовано не было со ссылкой на положения п. 7 Договора.

Действительно пунктом 7 Договора № ___ от 25 апреля 2016 года предусмотрено, что в случае предъявления покупателем требования продавцу о замене мебели или возврате денежных средств за мебель ненадлежащего качества, покупатель, в связи с невозможностью исполнения такой обязанности продавцом, самостоятельно производит доставку указанной мебели по адресу склада продавца для проверки качества мебели. Продавец обязан рассмотреть требование покупателя после доставки мебели по указанному адресу. Данные обязательства сторон являются встречными. Срок рассмотрения продавцом требования покупателя исчисляется с момента исполнения вышеуказанной обязанности покупателем.

Однако, данный пункт Договора прямо противоречит вышеприведенным требованиям ст. 18, 22 Закона, возлагающим именно на продавца обязанность за свой счет организовать приемку, транспортировку, а в случае необходимости проверку качества и экспертизу товара. Причем, срок рассмотрения требования потребителя, подлежит исчислению со дня предъявления соответствующего требования.

Предусмотренная п. 7 ст. 18 Закона возможность покупателя самостоятельно организовать доставку товара является его правом, но не обязанностью.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу приведенных норм права положения, установленные пунктом 7 Договора № ____ от 25 апреля 2016 года условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом, являются ничтожными.

Учитывая, что ответчик не представила суду доказательств непроизводственного характера заявленного истцом дефекта, его наличия не оспорила, а также принимая во внимание факт проявления недостатка в течение гарантийного срока, установленного на товар, суд приходит к выводу, что отказ истца от исполнения Договора № ___ от 25 апреля 2016 года и её требование о возврате уплаченной за товар суммы являются обоснованными.

В связи с изложенным указанный договор в силу положений ст. 453.1 ГК РФ является расторгнутым с момента получения ответчиком претензии истца от 01.09.2016 года и в пользу гр. Х. с ИП Куликовой А.Н. подлежат взысканию оплаченные за товар денежные средства в размере___ руб.

Аналогичным образом, на основании ст.15 ГК РФ, ст.18 Закона истец имеет право на возмещение ответчиком понесенных ею убытков в размере ___ рублей, затраченных на доставку товара, не соответствующего условиям Договора.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование гр. Х. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, учитывая выпадение последнего дня срока на выходной день, подлежало удовлетворению продавцом в срок до 12 сентября 2016 года.

Свою обязанность ответчик не исполнил до настоящего момента.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего закона срока, продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Каких-либо доказательств тому, что нарушение сроков удовлетворения требований потребителя произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком в суд не представлено. Соответственно, основания к освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в установленный срок отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя являются обоснованными.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет праволишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поэтому, определяя конкретный размер неустойки, суд полагает правильным исчислить её по состоянию на 23.09.2016 года (дата, указанная истцом в расчете неустойки), то есть за 11 дней просрочки. Оснований к взысканию неустойки за период с 11.09.2016 года по 12.09.2016 года не имеется.

Исходя из изложенного, размер взыскиваемой неустойки составляет 1428 рублей 90 копеек из расчета ___ рублей (цена товара) х 1% х 11 дней.

Учитывая, что ответчик доказательств несоответствия указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, указанная неустойка подлежит взысканию с неё в пользу истца. Оснований к выходу за пределы исковых требований и взысканию неустойки за больший период, чем это указано в тексте иска, а также для освобождения ответчика от уплаты данной неустойки, предусмотренных п. 4 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», судом в настоящем судебном заседании не установлено.

Разрешая требование гр. Х. о взыскании в её пользу с ИП Куликовой А.Н. компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ИП Куликовой А.Н. принятых на себя обязательств установлен в судебном заседании, претерпевание гр. Х. в связи с этим неудобств и моральных переживаний нашло свое подтверждение. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать её в размере ___ рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истица штраф в размере 50% от присужденной судом в её пользу суммы. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования гр. Х. к ИП Куликовой А.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) п. 7 заключенного между гр. Х., и ИП Куликовой А.Н. договора № ___ от 25 апреля 2016 года.

Взыскать с ИП Куликовой А.Н. в пользу гр. Х. сумму, оплаченную по договору в размере ___ рублей, убытки в размере ___ рублей, неустойку в размере ___, компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, штраф в размере ___, всего ___.

В удовлетворении остальной части исковых требований гр. Х. отказать.

Взыскать с ИП Куликовой А.Н. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере ___.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд гор. Твери в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме

Дело №2-13-2/2009г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2009 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Г.П.Е.

при секретаре Д.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М.Е. к ИП Николаевой Виктории Валентиновне, ООО «Тамек» о взыскании стоимости товара, имущественного ущерба, неустойки, компенсации морального ущерба,

установил:

Истица обратилась к мировому судье с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства:

23.06.2008 года между истцом и ответчиком ИП Николаевой В.В., являющей дилером ООО «Тамек», был заключен договор купли-продажи № 92 набора корпусной мебели «Олеся» на сумму 37 200 руб., которую истица внесла в день заключения договора наличными денежными средства­ми в кассу продавца. Кроме того, в день сборки мебели 26.08.2008 года истица оплатила 3 350 руб. за доставку, сборку и установку набора корпусной мебели, на что представители продавца финан­совых документов не предоставили. Однако мебель установить полностью не удалось, поскольку при попытке ее собрать были обнаружены значительные недостатки, дефекты и некачественное исполнение, о чем представителем продавца была составлена рекламация в адрес ООО «Тамек» в части допущенных отклонений от качества изготовленной и поставленной мебели. По указанной рекламации 13.09.2008 года представители продавца привезли заменяющие модули для мебели, часть из которых вновь оказалась непригодной, т.к. они были другого размера и цвета, их снова надо было заменить, о чем представителем продавца вновь была составлена рекламация в адрес ООО «Тамек».

В ночь с 14 на 15 сентября 2008 года секция МФ-32, весом не менее 50 кг, сразу после уста­новки в ней механизма-крепления, сорвалась с петель, упала на пол, едва не зацепив голову спя­щего супруга истицы, что явилось угрозой для здоровья и жизни человека. Из-за грохота просну­лись не только истица с супругом, но и их семилетний ребенок, для которого это также явилось психологическим ударом. 28.08.2008 года истицей был завершен ремонт в квартире, однако упав­шая секция пробила несколько плотен ламината, поцарапала в нескольких местах ТВ-секцию ме­бели, в середине стены остались четыре дыры с дюбелями. Были утрачены находившиеся в секции вещи - два бокала, фарфоровое яйцо для драгоценностей, декоративная свеча, которые являются ценными, как память или семейные реликвии, однако оценке не подлежат. На ТВ-секции, на ко­торую сначала упала секция МФ-32, стояли две картины в масляном исполнении и черно-белая гравюра, которые были также разбиты и сломаны. Была разорвана дамская кожаная сумка «Geor-gio Ferretti» (пробита насквозь упавшей секцией), разбиты духи Kenzo, 50 мл.

Относительно всех повреждений истцом ответчикам была направлена претензия от 15.09.2008 года, однако никаких существенных результатов она не дала по настоящее время. В по­следующем истица направила еще одну претензию 08.10.2008 года о расторжении договора купли-продажи и компенсации имущественного и морального ущерба. 10.10.2008 года истице позвонил представитель ООО «Тамек» и сообщил об отказе в возмещении ущерба. Также звонил представи­тель ИП Николаевой, который сообщил, что заберет мебель и вернет только ее стоимость. Пись­менных ответов на претензии ответчики истцу не предоставили.

Истица обратилась к специалистам, выполняющим отделку жилых помещений, которые со­ставили ей смету расходов за устранение разбитых полотен и переборку ламинатного пола, а также стены, однако представитель ответчика Николаевой отказался оплачивать работы по устранению
повреждений. Представитель ООО «Тамек» сообщил, что по всей вероятности произошла ошибка по комплектации мебели, которая должна была быть отправлена в Уфу.

В связи с изложенными обстоятельствами истица просила расторгнуть договор купли-продажи корпусной мебели «Олеся», взыскать с ответчиков стоимость набора комплексной мебели в размере 37 200 руб... проценты по ст. 395 ГПК РФ в сумме 1 481 руб. 14 коп., стоимость, оплачен­ную за доставку, подъем и сборку мебели - 3 350 руб. и проценты по ст. 395 ГПК РФ 67 руб. 46 коп., компенсировать имущественный вред - 20 000 руб., моральный ущерб - 20 000 руб.

В судебном заседании истица не поддержала часть своих требований — а именно о растор­жении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в сумме 37 200 руб. и 3 350 руб., по­скольку между ней и ИП Николаевой 14.12.2008 года был заключен акт о расторжении договора, возврате Продавцу набора мебели, а также возврате покупателю денежных средств, уплаченных в счет стоимости набора корпусной мебели «Олеся» и стоимости его доставки, подъема и сборки в общей сумме 40 550 руб. В то же время истица уточнила размер неустойки, которую просила взы­скать с ответчиков в связи с просрочкой исполнения ими отдельных требований потребителя, из расчета 1% за каждый день просрочки, с 24.08.2008 года по 14.12.2008 года в сумме 43 036 руб. из расчета: 113 дней просрочки х (37 200 х 1%). Кроме того, поддержала требования о взыскании имущественного вреда в сумме 20 000 руб., который складывается из стоимости ремонтных работ в размере 12 372 руб., а также стоимости приобретенных вещей - сумки (2 400 руб.), картины (390 руб.), духов (990 руб.), а также требования о компенсации морального ущерба в сумме 20 000 руб.

Представитель ИП Николаевой В.В. по доверенности В.В.О. исковые требова­ния признал лишь в части, которая была ими исполнена - а именно в расторжении договора куп­ли-продажи и возврате денежных средств за приобретенную мебель и ее доставку, подъем и сборку. Пояснил также, что истица заключила с Николаевой В.В. договор по купле-продаже корпусной ме­бели. Некоторое время после того, как мебель была привезена, ответчик хранил ее на своем скла­де, при установке ее в квартире истца был выявлен ряд недостатков, о чем ответчик написал рек­ламацию на завод-изготовитель ООО «Тамек». Письменно на нее ответить отказались, передали то, что было с дефектами, однако части мебели не подошли по цвету и размеру. После падения полки ООО «Тамек» отказалось решать вопрос. За шесть лет со стороны покупателей на работу ма­газина ИП Николаевой В.В. не было ни одного заявления в надзорные органы. Ответчица за свой счет произвела экспертизу мебели. Согласно экспертному заключению от 10.04.2009 года № 665, составленного ООО «бюро товарных экспертиз», в ходе исследования полки навесной (секция МФ-32) обнаружился дефект скрытого производственного характера, который проявился в процессе не­значительного срока эксплуатации: нарушение целостности ДСП боковых стенок в местах крепле­ния на штатное место. По линии разрушения ДСП просматривается ее рыхлая структура, толщина ДСП детали, несущей нагрузку, недостаточная. Дефект образовался в результате низкого качества ДСП, нарушения технологии подбора толщины ДСП для мебельного изделия. Нарушений требо­ваний сборки и крепления (навешивания) мебельного изделия не имеется. Следов механического воздействия на дефектные участки не обнаружено. Из чего экспертом сделано заключение, что предъявленная на экспертизу полка навесная от набора мебели для гостиной комнаты имеет де­фект скрытого производственного характера, который проявился в процессе незначительного срока эксплуатации. Мебельное изделие по наличию дефекта скрытого производственного характера не соответствует требованиям ГОСТ. Таким образом, эксперт подтвердил, что в произошедшем имеется вина фабрики. Трещина прошла по месту распила. Заявления фабрики о том, что Николаева В.В. не направляла рекламации относительно качества мебели — неправда, поскольку ответчик на­правлял рекламацию, и это же подтверждает истица. ООО «Тамек» хочет снять с себя ответствен­ность и вводит суд в заблуждение.

Представитель ООО «Тамек» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее из­вещение, представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, поясняя следующее:

12.02.2008 года между ООО «Тамек» и ИП Николаевой В.В. был заключен договор поставки № 66-08, по условиям которого Заказчику были предоставлены выставочные образцы товара для изучения потребительского спроса. 07.07.2008 года был заключен договор поставки № 126-08, в ре­зультате которого между поставщиком и заказчиком возникли определенные условиями договора права и обязанности. Согласно принятой к исполнению 07.07.2008 года заявки № 466 от ИП Нико­лаевой в адрес Заказчика была отгружена корпусная мебель на основании товарной накладной № 398 от 21.07.2008 года на сумму 110 244 руб. 10 коп. с учетом оспариваемых модулей. Перед роз­ничной продажей товара обязанность по проверке количества и качества, осуществляемой согласно Инструкции № П-6 и П-7, возлагается на Заказчика, который вправе предъявить претензии и рек­ламации по недостаткам Продавцу. Вышеуказанным договором поставки не регулируются отно­шения, возникающие между Заказчиком и третьими лицами, в т.ч. по срокам оплаты, условиям поставки и оказанием услуг по доставке, сборке и установке мебели. Ответчик не исключает, что убытки, причиненные истцу, явились результатом некачественной сборки мебели. На основании полученного письма от ИП Николаевой В.В. с просьбой вернуть деньги за некачественную мебель ответчиком ООО «Тамек» платежным поручением № 1746 от 24.10.2008 года был произведен возврат денежных средств в сумме 25 207 руб. 50 коп., до получения настоящего письма рекламационных актов в адрес ООО «Тамек» в отношении перечисленного товара не поступало. Таким образом, ответчик считает, что свои обязанности, предусмотренные договором поставки № 126-08 от 07.07.2008 года, по отношению к ИП Николаевой В.В. исполнил в полном объеме и Ответчиком по исковому заявлению Истца выступать не может.

Мировой судья, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков товара или возвращения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки. Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требо­ванию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом по­требитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Стороны не оспаривают факт ненадлежащего качества приобретенного истцом товара, что также подтверждено и представленным ответчиком ИП Николаевой В.В. заключением эксперта от 10.04.2009 года № 665, составленным ООО «бюро товарных экспертиз».

В соответствии со ст. 22 Закона требование покупателя о возврате уплаченной за товар де­нежной суммы вследствие продажи покупателю товара ненадлежащего качества подлежит удовле­творению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующих требований.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, преду­смотренных ст. 20, 21, 22 указанного Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование по­требителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения тако­го требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетво­рено не было.

Как установлено в судебном заседании, истицей была направлена претензия в адрес ответ­чиков 16.09.2008 года о замене и установке секции-крышки, ТВ-секции, возврате стоимости секции МФ-32 и стеновой панели, возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате продажи товара ненадлежащего качества. Позже, 08.10.2008 года, истица направила еще одну претензию, в которой уже требовала расторжения договора купли-продажи, возмещения стоимости товара, ком­пенсации имущественного и морального ущерба. Однако на указанные претензии в установлен­ный законом десятидневный срок истица ответов не получила, ее законные требования ответчика­ми исполнены не были.

В связи с чем неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона, подлежит взысканию. Данную не­устойку суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Николаевой В.В., поскольку в законе прямо указано, что именно продавец уплачивает потребителю неустойку, договор купли-продажи был заключен между истицей и ИП Николаевой В.В., следовательно, именно продавец ИП Нико­лаева В.В. должен был в установленный законом срок удовлетворить требования потребителя. Данные требования были удовлетворены лишь 14.12.2008 года.

Истицей при расчете суммы неустойки неверно определен период просрочки, поскольку первая претензия подана 16.09.2008 года, следовательно, первым днем начала просрочки должен считаться день 26.09.2008 года. Таким образом, просрочка составляет 80 календарных дней, а не­устойка - 29 760 руб.

Мировой судья полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовле­творению, однако полагает, что в данном случае необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Кроме того, как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что требования покупателя не были удовлетворены в установленный срок, ответчик предла­гал варианты мирного решения конфликта, в настоящий момент ответчик выполнил часть требо­ваний потребителя. В связи с данными обстоятельствами мировой судья полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично.

Также подлежит частичному возмещению имущественный ущерб, причиненный вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Суд полагает, что истицей не в полной мере доказана сумма причиненного материального ущерба в размере 20 000 руб. Так, представленные чеки на приобретение духов, сумки и картины, на которые истица ссылается, датированы 10.11.2008 года, в то время как инцидент произошел 14-15.09.2008 года. Подтверждения тому, что данные вещи идентичны утраченным, кроме того, сам факт утраты конкретных вещей - дамской кожаной сумки «Georgio Ferretti», духов Kenzo, 50 мл, картин - не нашел подтверждения в судебном заседании.

В то же время мировой судья полагает возможным взыскать сумму ремонта согласно ло­кальной смете № 1 на ремонтные работы в кв. 15 дома 13 по ул. 1-я Суворова в г. Твери в общей сумме 12 372 руб. Как следует из пояснений представителя ответчика Николаевой В.В., поврежде­ния, описанные в смете, действительно имели место в квартире истицы именно из-за падения полки.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), при­знается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продав­цом (исполнителем) или нет.

В данном случае суд полагает необходимым произвести взыскание материального ущерба с ООО «Тамек». Как следует из представленного экспертного заключения от 10.04.2009 года № 665, составленного ООО «бюро товарных экспертиз», в ходе исследования полки навесной (секция МФ-32) обнаружился дефект скрытого производственного характера, который проявился в процессе не­значительного срока эксплуатации: нарушение целостности ДСП боковых стенок в местах крепле­ния на штатное место. По линии разрушения ДСП просматривается ее рыхлая структура, толщина ДСП детали, несущей нагрузку, недостаточная. Дефект образовался в результате низкого качества ДСП, нарушения технологии подбора толщины ДСП для мебельного изделия. Нарушений требо­ваний сборки и крепления (навешивания) мебельного изделия не имеется. Следов механического воздействия на дефектные участки не обнаружено. Из чего экспертом сделано заключение, что предъявленная на экспертизу полка навесная от набора мебели для гостиной комнаты имеет де­фект скрытого производственного характера, который проявился в процессе незначительного срока эксплуатации. Мебельное изделие по наличию дефекта скрытого производственного характера не соответствует требованиям ГОСТ.

Кроме того, также обоснованы требования о возмещении морального ущерба. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняю­щей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмот­ренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако миро­вой судья полагает необходимым взыскать компенсацию морального ущерба в сумме 1 000 руб. с каждого из ответчиком, а не 20 000 руб., как требует истец. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных по­требителем убытков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, уста­новленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной ор­ганизации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят про­центов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                              РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Виктории Валентиновны в пользу В.М.Е. неустойку за нарушение сроков удовлетворении отдельных требований потребителя - 10 000 руб., компенсацию морального ущерба - 1 000 руб., а всего 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамек» в пользу В.М.Е. в возмещение имущественного ущерба в связи с продажей товара ненадлежащего ка­чества - 12 372 руб., компенсацию морального ущерба - 1 000 руб., а всего 13 372 (тринадцать ты­сяч триста семьдесят два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Виктории Валентиновны гос­пошлину в доход государства в сумме 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Виктории Валентиновны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход федерального бюджета в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамек» госпошлину в доход госу­дарства в сумме 571 руб. 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамек» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход федерального бюджета в сумме 6 686 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть), рублей.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья

Дело № 2-1242/2015            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 июня 2015 года                                                                                        г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе:

председательствующего судьи                                                        Токаревой М.И.,

    при секретаре                                                                                 Джамалове Б.И.,

с участием

истца                                                                                                     С.А.Г.,

представителя ответчика по доверенности                                        Р. А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуС.А.Г.к индивидуальному предпринимателюНосковой Л.А.о взыскании сумм, компенсации морального вреда,

установил:

    С.А.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Носковой Л.А., в котором просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размереруб., компенсацию морального вреда в суммеруб., штраф.

    Свои требования мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГс ответчиком заключен договор купли-продажина приобретение корпусной мебели для кухни на суммуруб.

    В этот же день оплачен авансруб.

    ДД.ММ.ГГГГсделан дополнительный заказ на суммуруб., который внесен в сам договор.

    За проданный товар он заплатилруб.

    Однако, полученный заказ не соответствует индивидуально-определенным свойствам корпусной мебели для кухни, которую он заказывал.

    Направленные в адрес ответчика претензии об устранении выявленных недостатков, возврате денежных средств за заказ, остались без удовлетворения.

    На протяжении нескольких месяцев он испытывал ряд неудобств в пользовании кухней; в связи с падением курса рубля понес большие затраты на приобретение аналогичной мебели, но уже в другой фирме.

    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнил, что все замеры делал замерщик ответчика, которые и были учтены при заказе элементов кухни. При заключении договораДД.ММ.ГГГГсотрудник ИП Носковой Л.А. предложил не перечислять в договоре элементы для кухни на суммуруб. ввиду большого объема, поэтому все элементы с его согласия были указаны на отдельном листе вместе с рисунком.ДД.ММ.ГГГГкогда он сделал дозаказ элементов кухни наруб. сотрудником ответчика рукой вписаны в таблицу договораотДД.ММ.ГГГГс соответствующие записи: «плюситого:руб.», с которыми он был согласен.ДД.ММ.ГГГГв офисе ответчика он отдал оставшуюся часть денежных средств за товар в суммеруб. и деньги за доставку. При этом никаких платежных документов ему не выдали.ДД.ММ.ГГГГему был доставлен заказ.

    Представитель ответчика по доверенности заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование пояснила, что первоначально истец хотел заказать столешницу, но окончательный заказ был только на три элемента кухни: шкаф новый 90/90 (угловой) 1 шт., фасад на шкаф 30 – 1 шт. и 1 боковина 480х704 на общую суммуруб. При заключении договораДД.ММ.ГГГГистцом уплачен аванс –руб. Настаивала, что в декабре 2014 г. истцу передан его заказ на суммуруб., а не наруб., как утверждает истец, т.е. ему были переданы три элемента кухни, указанные в самом договоре. Об этом также свидетельствует представленный товарный чек наруб. Никаких платежных документов, подтверждающих оплату истцом денежных средств в суммеруб. суду не представлено и все, что он может требовать – это возвратаруб., против чего она также возражает, поскольку в ответах на претензию истцу уже разъяснялось, что заказанная угловая тумба – это стандартный шкаф, выпускаемый фабрикой-изготовителем. В данном случае истец сам несет ответственность за несоответствие индивидуально-определенным свойствам корпусной мебели. Представленный истцом лист, содержащий элементы кухни с рисунком, ответчиком не выдавался и не может свидетельствовать о заказе содержащихся в нем элементов кухни у ответчика, а также их оплату ответчику.

    Третье лицо С.И.П., будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Письменное заключение представлено в материалы дела.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, огласив заключение Управления Роспотребнадзора по Тверской области, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные в иске юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (п. 5 ст. 18 Закона).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГмежду ИП Носковой Л.А. и С.А.Г. заключен договор купли-продажи по образцам, по условиям которого продавец обязуется приобрести, доставить до склада продавца и продать выбранную покупателем мебель (кухня «») согласно спецификации за обусловленную цену, а покупатель – оплатить, принять и осмотреть мебель, согласно данным, указанным в таблице.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя принять и полностью оплатить товар в недельный срок после поступления его на склад продавца.

При заказе товара покупатель оплачивает продавцу 30%-100% общей суммы товара, а по получении – оставшуюся часть суммы (п. 3.2 договора).

Из договораотДД.ММ.ГГГГследует, что стоимость заказанного истцом товара составиларуб.

    В этот же день, во исполнение условий п. 3.2 договора истцом уплачен аванс в суммеруб., что подтверждается товарным чеком.

    ДД.ММ.ГГГГистцом был сделан дозаказ трех элементов кухни на суммуруб. Итоговая сумма к оплате составиларуб., с которой истец был согласен.

    ДД.ММ.ГГГГмебель была передана истцу.

    Принимая во внимание, что истец приобретал кухонную мебель по образцам с индивидуальным заказом в соответствии с размерами, произведенными замерщиком со стороны продавца, что не отрицалось ответчиком, то приобретенный товар должен соответствовать индивидуально - определенным свойствам.

    Однако, поставленная истцу мебель не соответствует этим свойствам, имеет ряд недостатков в виде несоответствия размеров отдельных деталей, общему рисунку, несоблюдения цветовой гаммы деталей мебели, о чем указывал истец в своих претензиях ответчику, которые были оставлены без удовлетворения.

Частью 1 статьи 18 Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 38 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь ввиду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежат потребителю.По данному делу истец самостоятельно выбрал способ защиты, предъявив требование об отказе от исполнения договора путем взыскания стоимости товара.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является качество проданного товара, его соответствие индивидуально-определенным свойствам.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно официальным разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из указанных норм права, учитывая изложенные разъяснения, бремя доказывания обстоятельств подтверждающих продажу качественного товара в определении о подготовке дела к судебному разбирательству были возложены на ответчика.

Между тем, ответчиком не соблюдены требования ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» о проверке качества проданного товара.

Ответчик, в силу указанных требований закона, от ходатайства о назначении по настоящему делу экспертизы отказался, доводов истца о несоответствии качества проданного истцу товара, его несоответствии индивидуально-определенным свойствам, не опроверг, бесспорных доказательств обратного суду не представил; обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» судом не установлено.

При таких обстоятельствах ответчик ИП Носкова Л.А., как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся розничной торговлей мебелью и товарами для дома, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы как до обращения истца в суд, так и в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, должна была предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде принятия решения судом на основании представленных суду доказательств, с учетом распределения бремя доказывания по делу.

Суд приходит к убеждению, что установленные по делу обстоятельства являются достаточными и в силу требований п. 1 ст. 18 Закона истец, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Факт несоответствия индивидуально определенным свойствам кухонной мебели, приобретенной истцом о наличии которых свидетельствуют неоднократные обращения Сидорова А.Г. к ответчику, подтверждается представленными им в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствами.

Соответственно его требования о взыскании уплаченной им за некачественный товар денежной суммы в размереруб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о заказе истцом только трех элементов кухни (поименованы в самом договоре) на общую суммуруб., которые и были проданы истцу, опровергаются самим договоромотДД.ММ.ГГГГг., где цена товара изначально определена в суммеруб., впоследствии заказ был увеличен наруб., итоговая сумма составиларуб., о чем в договоре продавцом были внесены соответствующие дополнительные записи.

Факт внесенияДД.ММ.ГГГГпродавцом в договоротДД.ММ.ГГГГ. сведений о дополнительных элементах кухни, их стоимости, итоговой стоимости, ответчиком подтверждены в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчик в своих ответах на претензии истца признает приобретение именно у нее элементов кухни моделипоименованных в представленном истцом листе с рисунком (шкаф для кухонной техники, цоколь, кухонные фасады, столешница), суд приходит к выводу, что указанные элементы и были заказаны истцомДД.ММ.ГГГГг., стоимость которых в договореуказана в размереруб.

По этим основаниям суд критически относится к утверждениям ответчика об отсутствии сведений о происхождении суммы, указанной самим продавцом в договореотДД.ММ.ГГГГв размереруб., которые суд расценивает, с учетом внесенных сотрудником продавца изменений в сторону увеличения суммы доруб., как попытку уйти от негативных для нее последствий в случае удовлетворения иска.

Передача истцу заказанной им мебели (элементы кухни модели «») свидетельствует о полной оплате истцом заказа в суммеруб.

Поскольку отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (п. 5 ст. 18 Закона), исходя из буквального толкования положений пункта 2.3 Договора о порядке оплаты (7 дней), времени прошедшего с момента поставки, факта приобретения и поставки мебели в представленном истцом количестве, бесспорно подтвержденных имеющейся в материалах дела перепиской сторон, к утверждениям ответчика об оплате истцом толькоруб., подтвержденные товарным чеком, суд относится критически.

По указанным основаниям суд также критически относится к представленному Управлением Роспотребнадзора по Тверской области в порядке ст. 47 ГПК РФ заключению в части документального подтверждения истцом только суммы авансаруб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично в суммеруб.

При вынесении решения судом принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом, по смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

    Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размереруб. (руб. +/2).

При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерерубль.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования С.А.Г.к индивидуальному предпринимателюНосковой Л.А.удовлетворить.

Взыскать сНосковой Л.А.в пользуС.А.Г.уплаченную по договору купли-продажи по образцамотДД.ММ.ГГГГденежную сумму в размереруб., компенсацию морального вреда –руб., штраф –руб., а всегорублей.

Взыскать сНосоковой Л.А.в доход городского округа «Город Тверь» государственную пошлину в размереруб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья                              М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2015 года

Дело № 2- 1032/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года г.Тверь

Мировой судья судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимирова Л.Н... при секретаре Кукушкиной Е.С.,

с участием истца К.О.В., представителя истца С.С.Н., представителя ответчика Э.Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.В. к ИП Саакяну А.А.о взыскании денежных средств, уплаченных при заключении договора, денежных средств оплаченных за доставку, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

К.О.В. обратилась в суд к ИП Саакяну А.А, о взыскании денежных средств, уплаченных при заключении договора, денежных средств оплаченных за доставку, компенсации морального вреда, указав, что 16 июня 2015г. в мебельном магазине по адресу: г. Тверь, проспект Калинина, д. 17 между ней, как покупателем, и Индивидуальным предпринимателем Саакян А.А., как продавцом, заключен договор на поставку мебели, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по передаче ей в собственность дивана «Ева» (двухместного) по цене 31 900 руб. Свои договорные обязательства она выполнила в полном объеме, уплатив аванс в размере 20 000 руб. при заключении договора. При заключении договора были обговорены размеры необходимого истцу дивана, а именно-1900 см х 1400 см.

26 июня 2015г. ей был доставлен не заказанный ею двухместный диван необходимых размеров 1900 см х 1400 см, а кресло размерами 1300 см х 900 см. Оставшаяся сумма денег в размере 11 900 руб., а также расходы на доставку в размер 500 руб. были уплачены ею экспедитору, доставившему кресло. При этом, никаких документов о приемке товара она не подписывала, экспедитор при доставке товара общаться с ней не стал. На следующий же день она направила продавцу письменную претензию о том, что поставленный ей диван не соответствует тем размерам, что она заказывала, с требованием вернуть ей деньги в полном объеме. При вручении претензии лично продавцу им было озвучено устно о том, что он может вернуть деньги за минусом 30%.

Указанная претензия оставлена продавцом без письменного ответа. Таким образом, из-за нарушения продавцом своих обязательств истцу причинены убытки в размере 32 400, 00 руб. Ответственность продавца за нарушение условий договора предусмотрена ст. 25 Закона «О защите прав потребителей».

Требование о возврате уплаченных денег продавцом не удовлетворено, денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени. В связи с допущенными продавцом нарушениями условий договора истцом выражен отказ от исполнения договора на поставку мебели от 16 июня 2015г. с требованием вернуть уплаченные за товар деньги. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 31900 рублей, понесенные расходы в размере 500 рублей связанные с доставкой товара, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных средств.

В судебном заседании 04.09.2015 истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 31900 рублей, понесенные расходы в размере 500 рублей связанные с доставкой товара, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных средств, а также неустойку в размере 3% за нарушение требований о качестве дивана начиная с 26.06.2015.

Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании 28.09.2015 истец уточнила исковые требования, указав, что ответчиком нарушены требования статей 8, 10, 22, 26.1 просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 31900 рублей, понесенные расходы в размере 500 рублей связанные с доставкой товара, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных средств, а также неустойку за нарушение срока о возврате денег в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки до дня вынесения судебного акта.

Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании истец К.О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений, пояснив, что диван, который ей был поставлен, она ранее не видела. В момент доставки она видела диван в первый раз. На выставке, в магазине, был совершенно другой диван. Продажа дивана была осуществлена дистанционным способом. Продавец до нее не довела информацию о размерах товара. В товаре ей был важен и цвет, и размер дивана. Диван, который ей был поставлен она даже не распаковывала.

Ранее в ходе производства по делу истец поясняла, что в магазине ответчика она выбрала диван, который был выставлен на экспозиции. Когда она приходила в магазин «Тандем» на экспозиции было два трехместных угловых дивана «Ева». Двухместного дивана она вообще не видела, и трехместные угловые диваны продавец ей не показывала. Она продавцу пояснила, что ей нужен диван который был выставлен первоначально на экспозиции. Примерные габариты дивана продавец показывала ей на компьютере, но цена была меньше. Она поясняла, что ей был необходим диван определенного размера, поскольку дома у нее от стены до стены 2 м. 20 см., ей необходимо было также, чтобы на диване было спальное место размером 1 м 40 см. Истец уточняла у продавца является ли диван, показанный по компьютеру, тем который первоначально был выставлен на экспозиции. Продавец заверила ее, что это тот самый диван, предварительно выяснив информацию по телефону. Продавец ей звонила по телефону и говорила, что нужный диван есть на торговой точке в магазине «Дисанбар». Цвет дивана истца интересовал меньше, чем его размеры. Однако в договоре купли-продажи продавец не указала размеры дивана. Продавцом истцу при заключении договора купли-продажи дистанционным способом не была предоставлена вся необходимая информация о товаре. Привезли диван, который не соответствовал размерам, которые она заказывала, диван так и стоит в упаковке. Не договорившись с ответчиком она написала претензию, на которую не получила ответа.

В судебном заседании представитель истца С.С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, пояснив, что требования истца заявлены в рамках закона, являются обоснованными и мотивированными. Права покупателя были грубо нарушены. Истец не получил тот товар, который она заказывала. К выбору мебели истец подошла сознательно, она несколько раз посещала различные торговые точки, принадлежащие ответчику. Доводы о том, что истец ни разу не говорила о размерах дивана считает абсурдными. Истец говорила, что ей нужен диван 2 м 20 см. Необходимого истцу дивана в наличии в магазине не было, и следовательно продавец осуществила продажу товара дистанционным способом. То, что размеры дивана не указаны в договоре - это упущение со стороны ответчика. После того, как истцу привезли диван не тот, который она заказывала, истец была вынужден купить себе новый диван в другом магазине. Требования истца законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Э.Л.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в соответствии Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (с изменениями и дополнениями), в п. 114 указаны особенности продажи мебели. Информация о мебели помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 Правил, должна содержать сведения: о функциональном назначении; о материалах, из которых изготовлена мебель и которые использованы при ее отделке; о способах, сроках, условиях доставки и передачи товара покупателю. Покупатель видел аналог товара, который собралась приобретать. У покупателя не было претензий по качеству товара, и следовательно, данный товар не подлежит возврату или обмену. В данном случае, покупатель должен был хорошо подумать, прежде чем отдавать деньги. Истец видела этот диван, могла измерить его размеры. В законе не содержится требований о том, что должны быть обязательно указаны размеры товара. Истцу был поставлен товар в соответствии с договором. Для данного вида товара применяется не общая норма продажи товара дистанционным способом. Не обоснованы также требования истца о взыскании морального вреда. К данному виду товара применяются специальные нормы закона. Поставленный товар полностью соответствует договору и по внешнему виду, и по всем остальным требованиям. Полагал, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, исковые требования не основаны на законе.

Ответчик ИП Саакян А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Э.Л.Б. Ранее в ходе производства по делу исковые требования не признал в полном объеме, пояснял, что диваны на экспозиции были. В договоре купли-продажи указана модель и цвет. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2002 года № 81 в договоре купли-продажи не должны быть обязательно указаны сведения о размерах товара. Это модульная мебель, ее можно собирать из 2-х, 3-х секций, угловых элементов, все по желанию клиента. Истец покупала мебель по образцу в салоне. Вины продавца нет в том, что истец не обратила внимания на то, что прописано в договоре, ее даже не смутило то, что цена данного дивана на 6000 руб. меньше. Возможно истец не правильно донесла до продавца информацию о том, что ей нужно. Был произведен заказ мебели по тем характеристикам, которые указаны в договоре. Диван сделан по индивидуальному заказу. Принять этот диван не представляется возможным, поскольку отсутствуют законные основания для возврата или обмена. Однако, ответчик был готов пойти на встречу истцу и заказать другой диван с доплатой, т.к. диван больших размеров стоит дороже. Она обещала подумать, но потом потребовала вернуть ей деньги. На претензию ответчиком был дан ответ.

Свидетель Г.Е.А., допрошенная в судебном заседании 28.09.2015 пояснила суду, что работает продавцом-консультантом у ИП Саакян А.А. Летом 2015 года в магазин пришла истец, в ходе разговора с К.О.В. она поняла, что покупателя заинтересовал диван «Ева». На экспозиции в магазине у них было два дива «Ева», но они были угловые. Они с истцом подошли к угловым диванам и истец ей сказала, что ей нужен такой же диван, но не угловой. На угловом диване она визуально показала размеры дивана, и из разговора с покупателем поняла, что ей нужен двухместный диван «Ева», аналогичный угловому дивану представленному на экспозиции. По угловому дивану легко визуально определить, как будет выглядеть двух и трех местный не угловой диван «Ева». Истца заинтересовал двухместный диван «Ева», на угловом диване она показала истцу габариты двухместного дивана «Ева», показала посадочные места по подушкам. На угловом диване было три посадочных места, а на двухместном не угловом диване «Ева» будет два посадочных места и подлокотник. Про размеры дивана истец вопросов не задавала. С данным покупателем они обменялись координатами и покупатель ушла. Через несколько дней истец позвонила ей и сказала, что она приехала на другую торговую точку и озвучила цену трехместного дивана, но говорила она при этом о двухместном диване. Продавец позвонила сама на ту торговую точку и уточнила стоимость двухместного дивана «Ева». Договор купли-продажи двухместного дивана составляла она. Истец проверила договор купли-продажи и подписала его. Товарный чек на предоплату продавцом не выписывался. В договоре на поставку мебели сумму оплаты при доставке товара она ошибочно указала 12400 рублей. Про размеры необходимого дивна она при подписании договора у истца не уточняла, также не уточняла двух или трех местный диван ей нужен. Кроме того, истцу был нужен диван определенного цвета. По показанным габаритам на угловом диване, она поняла, что истцу нужен двухместный диван. Истцу просто нужно было конкретно сказать, что ей нужен трехместный диван определенного цвета. Пояснить уточняла ли истец при заключении договора конкретные размеры спального места свидетель не смогла.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.06.2015 между ИП Саакян А.А. и К.О.В. заключен договор купли-продажи товара «Ева двухместная» диван, стоимостью 31900 рублей, согласно которого ответчик обязался передать в собственность покупателю мебель (в дальнейшем товар), который изготавливается индивидуально, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а также по желанию покупателя произвести его доставку, сборку, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и выполнение услуги на условиях настоящего договора. Продавец предоставляет покупателю товар в необходимом количестве одновременно с его принадлежностями, а также относящиеся к нему документы в течении согласованного с покупателем срока, указанного в его заказе, предварительно уведомив по телефону о готовности к отгрузке товара. При доставке товара истцу 26.06.2015 выяснилось, что диван не совпадает с выбранными истцом при заключении договора купли - продажи размерами 1900 см х 1400 см, и не соответствует требованиям потребителя. В связи с чем, истец обратился к ответчику ИП Саакян А.А. 27.06.2015 года с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи дивана и возврате стоимости уплаченных денежных сумм. Претензия принята ответчиком 27.06.2015 г. Однако до настоящего времени ответчик не произвел возврат денежных средств, уплаченных за товар. Какого-либо письменного ответа на претензию истцу не направил. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком и его представителем в ходе производства по делу не представлено.

Из показаний истца следует, что ею был заказан диван «Ева», при заключении договора, поскольку ни в наличии ни на экспозиции необходимого ей дивана не было, что не позволило истцу непосредственно ознакомиться с его характеристиками, ею устно были оговорены размеры дивана, а именно, 1900 см х 1400 см, однако ответчик поставил ей диван с размерами 1300 см х 900 см. Договор оформляла продавец ИП Саакян А.А. – Г. Е.А. О том, что диван не соответствует заказу К.О.В. узнала, только после доставки товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что К.О.В. при заключении договора купили - продажи от 16.06.2015 года, используя дистанционный способ покупки, хотела приобрести диван «Ева» с размерами 1900 см х 1400 см.

В силу ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст. 26.1 Закон РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Согласно ст. 10 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в праве потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность за недостатки товара (работы, услуг), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из объяснений истца данных в ходе производства по делу, она желала приобрести у ИП Саакян А.А. диван «Ева» с размерами 1900 см х 1400 см, о чем она сообщила продавцу. Также она сообщила продавцу, что дома у нее от стены до стены расстояние 2 м 20 см. Диван, который она видела на экспозиции когда приходила в магазин в первый раз, а также который ей показывала продавец на сайте фирмы, подходил ей. Однако диван, который был ей оформлен в заказ и доставлен оказался маленьким с размерами 1300 см х 900 см.

Как установлено из показаний свидетеля Г.Е.А., допрошенной в ходе производства по делу, она работает продавцом-консультантом у ИП Саакян А.А. Именно она работала с данной клиенткой и оформляла договор купли-продажи дивана «Ева». На экспозиции в магазине было только два угловых дива «Ева». На угловом диване она показала истцу габариты двухместного дивана «Ева», показала посадочные места по подушкам. Истца заинтересовал двухместный диван. Однако, также пояснила, что истец называла ей цену дивана, который видела первоначально и хотела приобрести, соответствующую стоимости трехместного дивана. Более того, размеры необходимого истцу дивна она при подписании договора не уточняла, также не уточняла двух или трех местный диван ей нужен. В договоре размер дивана не указывала. Пояснить говорила ли сама истец при заключении договора о конкретных размерах спального места свидетель не смогла.

Согласно договора на поставку мебели от 16.06.2015 истцу был оформлен диван «Ева двухместная» ткань CordovaMarfilпо цене 31900 рублей.

Как установлено из показаний ответчика, свидетеля и материалов дела, ООО «АСМ МЕБЕЛЬ» выпускает диваны «Ева» четырех модификаций ДУ с габаритами 2,88 х 1,87 и размером спального места 1,90 х 1,40, ДУ (Спартак) с габаритами 2,88 х 1,87 и размером спального места 1,90 х 1,40, трехместный с габаритами 2,00 х 1,10 и размером спального места 1,90 х 1,40, двухместных с габаритами 1,48 х 1,10 и размером спального места 1,90 х 1,00. Данные размеры указаны в прайс-листе ООО «АСМ МЕБЕЛЬ», представленном ответчиком.

Как следует из объяснений истца, диван «Ева» со спальным местом 1300 см х 900 см не соответствует ее пожеланиям, поскольку она хотела диван со спальным местом 1900 см х 1400 см. Также истец отметила, что никаких документов о приемке товара она не подписывала, экспедитор при доставке товара общаться с ней не стал.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) -• несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям. Для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела и как установлено в ходе рассмотрения дела, истец не обладала информацией о точных размерах дивана, который был оформлен в договоре от 16.06.2015, кроме того, из обозначения дивана «Ева двухместная» не представляется возможным сделать вывод о том, что это диван со спальным местом 1300 см х 900 см, а также о размерах дивана в целом. Судом установлено, что Курбанова О.В. сообщила продавцу о целях приобретения дива, о размерах дивана и выбрала модель «Ева».

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом предъявление требований в отношении недостатков товара должно осуществляться в сроки, предусмотренные ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». К.О.В. обратилась с первоначальным требованием на следующий день после доставки товара, что свидетельствует

о том, что покупатель получил не тот товар, который желал, о чем незамедлительно сообщила продавцу.

Ответчик в сроки, предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца не удовлетворил.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено и, принимая во внимание положения упомянутых норм, суд полагает, что факт продажи истцу товара не соответствующего образцу, который желала приобрести истец, установлен и объективно подтверждается всеми материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец, допустивший нарушения сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1% цены товара, начиная с 08.07.2015 года по день вынесения решения 05.10.2015 года в размере 28710 рублей (31900 руб.х 1% х 90 дней).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика и его представителя о том, что товар является товаром надлежащего качества, заказ выполнен в соответствии с договором на поставку мебели от 16.06.2015, в котором отражены пожелания покупателя К.О.В., не нашел своего подтверждения в материалах дела и в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно договора на поставку мебели размеры дивана, а также размеры спального места не указаны. При этом факт того, что истцу доставлен диван именно тот, который указан в договоре, сторонами не оспаривается. Желания покупателя Курбановой О.В., относительно размера дивана и размера спального места, не отражены в договоре. Более того, в материалы дела представлены две копии протоколов об административном правонарушении от 23.09.2015 составленные ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тверской области в отношении ИП Саакян А.А. по признакам административных правонарушений предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что покупателю в наглядной и доступной форме была представлена полная и достоверная информация обо всех предлагаемых изделиях, позволяющих осуществить правильный выбор товара, покупатель приобретала именно тот товар, который она имела намерение приобрести, а также то, что в договоре не обязательно указывать размер товара, необоснованны, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела ни размеры дивана, ни размеры спального места, не были указаны на диване, представленном в салоне и не были оговорены конкретно с указанием длины и ширины в сантиметрах продавцом при заключении договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пояснений истца ею понесены убытки в размере 500 рублей связанные с доставкой дивана, что подтверждается истцом. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, а также, принимая во внимание правила разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу местного бюджета подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 2036 рублей 50 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 30805 рублей 00 копеек ((31900 руб. + 28710 руб. + 500 руб. + 500 руб.)/2).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ мировой судья,

решил:

Исковые требования К.О.В. к ИП Саакяну А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных при заключении договора, денежных средств оплаченных за доставку, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять от К.О.В. отказ от исполнения договора купли-продажи дивана «Ева двухместная» от 16.06.2015 года, заключенного между К.О.В, к ИП Саакяном А.А.

Взыскать с ИП Саакяна А.А. в пользу К.О.В. стоимость дивана «Ева двухместная» в размере 31900 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Саакяна А.А. в пользу К.О.В. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 28710 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Саакяна А.А. в пользу К.О.В. убытки в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Саакяна А.А. в пользу К.О.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ИП Саакяна А.А. в пользу К.О.В. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30805 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Саакяна А.А. государственную пошлину в соответствующий бюджет в.сумме 2036 рублей 50 копеек.

По вступлении решения в законную силу обязать К.О.В. вернуть диван ИП Саакяну А.А..

В остальной части исковых требований К.О.В. к ИП Саакяну А.А. отказать.

Разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Заволжский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мировой судья Л.Н.Владимир

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2015 года

Дело № 2-57-2/2008г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2008 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Г.П.Е.

при секретаре Н.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.С. к индивидуальному предпринимателю Соклеткину Андрею Павловичу о взыскании стоимости товара, не­устойки, компенсации морального ущерба,

установил:

Истица обратилась к мировому судье с указанными требованиями, в обоснование которых ссы­лается на следующие обстоятельства:

09.10.2006 года истица приобрела у ИП Соклеткина А.П. для своей матери В.Л.М. мяг­кую мебель «Элегия 60» в магазине на ул. Дарвина, д. 10, в кредит. Изготовитель - СООО «Бел-Эст-Мебель», р. Беларусь. При покупке мебели стоимостью 18 300 руб. первый взнос по кредиту составил 8 900 руб., кредит был оформлен на 12 месяцев с ежемесячным взносом 944 руб. 48 коп. Согласно руко­водству по эксплуатации мягкая мебель «Элегия 6о» по качеству должна соответствовать ГОСТ 19917-Гарантийный срок эксплуатации со дня покупки 18 месяцев, срок службы 10 лет. Через четыре дня с мо­мента покупки истица с матерью уехали в отпуск и отсутствовали до 15.11.2006 года.

По возвращении через несколько дней после эксплуатации дивана истица обнаружила, что в нем что-то щелкнуло, но не обратила на это внимания, мать истицы продолжала пользоваться данным дива­ном для сна. Однако щелчки стали повторяться все чаще, с каждым днем эксплуатация дивана станови­лась все более неудобной, мать стала часто посыпаться от болей в спине и вынуждена была сидеть в кресле, принимая лекарства. От бессонных ночей у нее усилились головные боли, поднималось артери­альное давление. Мать является инвалидом из-за болезни позвоночника, кроме того страдает артери­альной гипертензией. Мать стала жаловаться истице, что не спит по ночам, мучаясь па диване. Данная мебель покупалась специально для нее, поскольку врач рекомендовал жесткую ровную мебель. При ос­мотре дивана истица обнаружила углубление по центру. При более тщательном осмотре было обнару­жено, что брус, проходящий по центру дивана, треснул, а из-за деформации дивана лопнули передняя и задняя стенки. Истица сразу же обратилась в магазин, заявив о случившемся, и попросили продавца вы­звать мастера для уточнения дефекта. Мастер приехал, сфотографировал повреждения на телефон и ска­зал, что истица должна написать заявление в отношении дефектов, что было сделано 12.01.2007 года. После подачи заявления мастер приехал еще раз и сказал, что истица должна расписаться в акте, где указаны поломки, после чего заявил, что ремонт должна произвести истица за свой счет с оплатой доро­ги на завод-изготовитель и обратно. От данного предложения истица отказалась, поскольку не считала себя или свою мать виновными в поломке дивана, кроме того, мебель находилась на гарантии. Отказ был написан на поданном заявлении, после чего мастер сказал, что вызовет эксперта, и спустя две неде­ли привез его на такси.

Осмотр мебели экспертом производился не тщательно, поверхностно. Однако эксперт М. заявил, что впервые за 40 лет работы видит подобное, что брус, проходящий по центру дивана, состоит из двух частей, держится на клее, длина зубчатого шипа в соединении составляет всего 10мм. Сказал, что брус должен быть целевым и без сучков. Акт экспертизы был готов через два дня, однако о результа­тах экспертизы истица узнала только через две недели. В заключении было указано, что причиной по­ломки дивана-кровати явилось приложение повышенной нагрузки к изделию согласно п. 6 Руководства по эксплуатации дивана, в котором говорится, при эксплуатации запрещено: становиться на мягкие эле­менты сиденья и спинки; садиться на боковины; использовать спальное место для прыжков и физиче­ских упражнений; прикладывать повышенную динамическую нагрузку; трансформировать детям до 12 лет. Однако с учетом тех заболеваний, которыми страдает В.Л.М., она не в состоянии выполнять какие-либо физические упражнения, тем более вставать на диван и выполнять на нем прыжки, на боко­вины ей тоже нет смысла садиться, поскольку есть кресла, детей в семье нет. Мебель покупалась лично для матери, при этом в руководстве по эксплуатации не указано ограничение по весу. С результатом экс­пертизы истица не согласилась и обратилась к другому эксперту в «Бюро товарных экспертиз», где ею было получено противоположное заключение.

Заявления ответчику истцом подавались дважды — 12.01.2007 года и 26.04.2007 года. С момента подачи заявления в магазин прошло около четырех месяцев. За это время ответчик не проявлял долж­ного внимания и уважения к покупателю, игнорируя любую попытку встретиться с ним и даже погово­рить по телефону. В результате бездействия ответчика, уверенного в своей правоте, истцу и матери истца был причинен значительный моральный ущерб, приходилось тратить средства на лекарственные препа­раты, купить тюфяк, чтобы мать могла спать.

        В связи с указанными обстоятельствами истица просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 18 300 руб., компенсировать моральный ущерб в размере 60 000 руб., а также взыскать неустойку из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочку, начиная с одиннадцатого дня подачи последнего заявления (26.04.2007 года) и по день вынесения судом решения.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, уточнив сумму неустойки. Согласно представленного расчета сумма неустойки составила 67 l6l руб., однако истица снизила размер неустой­ки до 31 000 руб. в связи с тем, что в противном случае дело не будет подсудно мировому судье.

Представитель истца В.Л.М. также требования поддержала, пояснив, что 09.10.2006 г. ее дочь приобрела мягкую мебель «Элегия 6о» в магазине на Дарвина, д. 10 в кредит. При покупке мебели стоимостью 18 300 рублей первый взнос составил 8 900 руб. Кредит был оформлен на 12 месяцев с еже­месячным взносом 944, 48 руб. Через 4 дня с момента покупки они с дочерью уехали в отпуск и отсутст­вовали полтора месяца до 15.11.2006 г. По возвращении домой, через несколько дней эксплуатации ди­вана, в нем что-то щелкнуло. Через день-полтора В.Л.М. решила посмотреть, что произошло. Рейка, которая находилась по середине дивана, треснула, рядом был сук. Они с дочерью сразу же обра­тились в магазин, заявив о случившемся, и попросили продавца вызвать мастера для уточнения дефекта. Мастер приехал, сфотографировал на телефон поломки и сказал, что это вина пользователя. Истица расписалась за что-то, и он ушел. Они с дочерью сами вызвали эксперта М.В.П. Он сказал, что работает уже 40 лет, но такого не видел, чтобы основной брус, находящийся по середине дивана, состоял из двух частей, на клее. Брус должен быть целевым и без суков. Акт экспертизы у магазина был готов че­рез 2 дня, но магазин не счел нужным забирать его, и спустя две недели истица узнала результат экспер­тизы. В нем было указано, что причиной поломки дивана явилось приложение повышенной нагрузки к изделию. Соклеткину в магазин они звонили ни один раз. Продавец сказала, что они отвезут в ремонт диван только за счет истца. С экспертизой они с дочерью были не согласны, поэтому решили вызвать эксперта Р.С.А. При осмотре подняли крышку дивана, и эксперт сказала, что это брак заводской. Эксперт М. в отличие от эксперта Р. просто стоял у стенки, исследуя диван только визуаль­но, а Р. трогала, мяла диван. Сам диван ГОСТу не соответствует.

Представитель ответчика по доверенности К.А.М. исковые требования истца не призна­ла, пояснив, что 12.01.2007 г. ответчик получил претензию с требованием о расторжении договора куп­ли-продажи и возврате денежных средств. Чтобы определить виновность сторон, назначается эксперти­за. В качестве причин поломки дивана было установлено, что диван кровать получил эксплуатационные дефекты: поломка двух продольных царг основания дивана-кровати; поломка в месте сращивания про­дольного бруска рамки сиденья. В результате поломки основания дивана и продольного бруска сиденья произошла посадка мягких элементов сиденья и спинки. Причиной поломки дивана является наруше­ние правил эксплуатации, т.е. применение повышенной сосредоточенной динамической нагрузки к из­делию. Следовательно, это не производственный дефект. Ответчик предлагал истцу ремонт за ее счет, с оплатой ответчиком транспортных расходов, она отказалась. Истцы говорят, что не знали о правилах эксплуатации, а узнали о них только получения кровати. Однако ответчик ознакамливает покупателей с правилами эксплуатации в магазине. Акт экспертизы М.В.П. соответствует действительности. Эксперт М.В.П. имеет стаж работы 40 лет, работает экспертом уже 6 лет. На второе заявление ист­ца ответчик действительно не ответил, но сложно сказать, почему, видимо в связи с проведенной экспертизой не счел это необходимым.

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта Р.С.А. от 07.03.2007 года, б/н. Эксперт, давая пояснения в связи с проведенной экспертизой, пояснила следующее:

К ней обратилась истица Г. и ее мать В. по поводу проведения экспертизы дивана, она выехала к ним на дом. Диван истцов был в комнате, был открыт, материал был разрушен, чтобы по­смотреть. Были исследованы боковины, крепления. Пружинный блок имел скрип, щелчки, что является следствием перелома и имеет дефект скрытого производственного характера. Явно была нарушена тех­нология изготовления, длина шипов не была соблюдена, данное заключение было сделано на основании ГОСТа. Кроме того, имелись и скрытые дефекты - шум в виде щелчков и скрипа в пружинном блоке, прощупывание элементов пружинного блока, отклонения от прямолинейности правой боковины, нару­шение целостности продольных брусков в месте соединения их частей, перелом продольных царг осно­вания в центральной их части.

Также в судебном заседании было исследовано заключение эксперта М.В.П. от 31.01.2007 года. Эксперт, давая пояснения в связи с проведенной экспертизой, пояснил следующее:

Опыта и знания эксперта хватает, чтобы он мог визуально определить причину поломки. Он ви­дел, что лопнул брусок рамки, лопнули царги основания, это было видно визуально. Просадка произош­ла по причине лопнувшего бруска. Шум, который определила эксперт Р., возможно и был. При провисании пружинный блок мог шуметь, при задевании верхних колец друг о друга. Производствен­ным этот дефект не может быть, поскольку поломка произошла при эксплуатации дивана, была повы­шена допустимая сосредоточенная нагрузка. Эксперт запросил на заводе протокол испытаний дивана. Там указано, что соблюдены все требования. Согласно протоколу, прочность изделия соответствует тре­бования ГОСТ. Эксперт предполагает, что в процессе эксплуатация производственный брак проявиться не мог, у дивана брак эксплуатационный, он возник при эксплуатации. Исследуемая мебель соответству­ет ГОСТу, повышенная нагрузка им установлена визуально.

Мировой судья, заслушав пояснения сторон, экспертов, свидетеля исследовав представленные документы, заключение Территориального управления Роспотребнадзора по Тверской области, находит исковые требования законными и обоснованными.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков товара или возвращения расходов на их исправление, сораз­мерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки. Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет по­требитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе требовать также пол­ного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из действующей в гражданском праве презумпции вины нарушения обязательства, обя­занные стороны (продавец, изготовитель, уполномоченные ими лица) не вправе отказать потребителю в приемке товара ненадлежащего качества. Отказ в приемке товара или дата его приемки должны быть документально зафиксированы либо соответствующей записью на претензии потребителя, либо отдель­ным документом. Соблюдение этого правила в интересах как потребителя, так и обязанной стороны, по­скольку Закон «О защите прав потребителей» устанавливает определенные права потребителя, а также сроки для удовлетворения его требований и санкции за их нарушение.

При принятии товара обычно возникает несколько вопросов, требующих квалификационного решения: имеется ли недостаток, характер недостатка, причина и врем происхождения недостатка. В случае необходимости провести проверку качества товара обязанное лицо организует эту проверку и проводит ее за свой счет. Потребитель вправе участвовать в проверке товара лично или через своего представителя, уполномоченного им в установленном порядке (доверенность). По его требованию он должен быть извещен он времени и месте проведения проверки. В ходе ее проведения потребитель вправе делать свои замечания, предложения, ставить вопросы перед специалистом и требовать их отра­жения в документе (акте) о результатах проверки, а также подписать этот документ (с замечаниями или без них). Расходы по проведению проверки качества товара не могут быть возложены на потребителя независимо от результатов проверки.

Если в ходе проверки или при принятии товара от потребителя стороны не пришли к единому мнению о причинах возникновения недостатков товара, обязанное лицо обязано произвести экспертизу по этому вопросу за свой счет. Хотя Законом не предусмотрено присутствие потребителя при проведении экспертизы, представляется, что он такое право имеет, а также имеет право задавать эксперту вопросы, предлагать и отводить его кандидатуру и пр. (исходя из права собственности вещи согласно ст. 209 ГК РФ). Закон предоставляет потребителю право оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона требование покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи покупателю товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующих требований.

Как установлено в судебном заседании, истица обращалась в магазин к ответчику дважды, в пер­вый раз заявление было написано 12.01.2007 года в отношении дефектов товара, ответчик в связи с по­дачей данного заявления обратился к экспертной организации. Второе заявление от 26.04.2007 года о расторжении договора и возврате денежной суммы ответчиком было проигнорировано, что является нарушением Закона о защите прав потребителей.

Мировой судья полагает необходимым положить в основу решения именно экспертное заключе­ние ООО «Бюро товарных экспертиз», согласно заключению от 07.032007 года б/н, эксперт Р.С.А. в своем заключении и в судебном заседании дала четкие пояснения по характеру дефектов, возможным причинам их возникновения.

Доводы эксперта М.В.П. о том, что покупатель нарушил правила эксплуатации, согласно п. 6 руководства по эксплуатации, не могут быть приняты во внимание. Как поясняли истица, представи­тель истца и сам эксперт, осмотр М.В.П. производился лишь визуально, так называемая повы­шенная нагрузка, в результате которой произошла поломка, была также установлена им визуально, и данное обстоятельство суд подвергает сомнению.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (вы­полнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригод­ный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Кроме того, эксперт не отрицает, что диван имеет скрытые дефекты, влияющие на качество экс­плуатации, которые, однако, по мнению эксперта не являются производственными.

Потребитель исполнил все требовании Закона в части добровольного решения возникшей ситуа­ции, ответчик же его требования не удовлетворил, тем самым нарушив положения Закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 18 300 руб., являются обоснованными.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмот­ренных ст. 20, 21, 22 указанного Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потреби­телю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Цена товара опреде­ляется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно бы­ло быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за 367 дней в сумме 31 000 рублей. Мировой судья полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако полагает, что в данном случае необходимо применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В связи с чем мировой судья полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки час­тично.

Кроме того, также обоснованы требования о возмещении морального ущерба. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изго­товителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и пра­вовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит ком­пенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако мировой судья полагает необходимым взыскать компенсацию морального ущерба в сумме 3 400 руб., а не 60 000 руб., как требует истица. Раз­мер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущест­венного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также подлежит взысканию в пользу АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» оп­лата расходов эксперта М.В.П., связанных с явкой в судебное заседание в общей сумме рублей, на основании ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ.

На оснований изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соклеткина Андрея Павловича в пользу гр.С. стоимость товара ненадлежащего качества - 18 300 руб., неустойку в размере 18 300 руб., компенсацию морального ущерба - 3 400 руб., а всего 40 00 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соклеткина Андрея Павловича госпошлину в до­ход государства в сумме 1 280 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соклеткина Андрея Павловича штраф за несо­блюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход федерального бюд­жета в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соклеткина Андрея Павловича в пользу Авто­номной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» оплату расхо­дов эксперта М.В.П., связанных с явкой в судебное заседание, в общей сумме 512 (пятьсот двенадцать) рублей.

   Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток с мо­мента принятия мировым судьей решения в окончательной форме

№2-236-1/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2012 года г. Тверь

Мировой судья судебного участка № 1 Московского района г.Твери Тиранова Л.В.,

с участием истца Сперанской Т.В.,

при секретаре Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Интегро», обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомфорт», обще­ству с ограниченной ответственностью «АртМебель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

установил;

С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Интег­ро», указывая, что данная организация является правопреемником ООО «Интер­комфорт», с которым Истица 04.10.2011 года заключила договор индивидуаль­ного заказа в магазине «Шатура-Мебель», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, 21, и приобрела два дивана «Барон» по общей цене 52920 руб­лей. С целью оплаты товара истица заключила кредитный договор с ЗАО «Рус­ский Стандарт» на сумму 527999 рублей. При оформлении заказа истице были представлены рекламные образцы товара, на которых не имелось видимых зало­мов ткани и рекомендованы образцы обивочной ткани. Доставка и сборка товара осуществлено продавцом в установленный срок за дополнительную плату 1350 рублей. При приеме товара истица обратила внимание сборщика мебели на слабую натяжку ткани на сидении одного из диванов, о чем сделана запись в эк­земпляре акта приема товара. В период эксплуатации дивана в соответствии с приложенными правилами обнаружились дополнительные недостатки товара -слабое натяжение пружинного блока спального места. 13.02.2012 года истцом направлена претензия в адрес продавца. 12.04.2012 года ООО «Интеркомфорт» сменило название на ООО «Интегро». До настоящего времени претензия оставлена без ответа. После обращения истца в УФС по надзору в сфере ЗПП и бла­гополучия человека, сотрудники магазина подтвердили наличие брака и предло­жили произвести ремонт, на требование о возврате денег получен отказ. 25.04.2012 года представители Дмитровского мебельного комбината привезли спальное место, которое оказалось бракованным, и истица от него отказалась. В акте осмотра мебели истица указала на недостатки товара и заявила о его возвра­те. В связи с изложенным, истица просит расторгнуть договора купли-продажи от 04.10.2011 года в разделе количество два дивана на один стоимостью 26460 рублей, взыскать денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего каче­ства в размере, 26460 рублей,

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчиков привле­чены ООО «Интеркомфорт», ООО «АртМебель».

В судебном заседании истица поддержала иск в полном объеме, просила суд удовлетворить его, пояснив, что какие-либо недостатки у товара в момент его купли-продажи продавцом оговорены не были, товар привезли в конце ноября 2011 года.

Ответчик ООО «Интегро» неоднократно извещался судом о слушании дела, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хране­ния в почтовом отделении. Ответчик ООО «Интеркомфорт» извещался судом о слушании дела, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Представитель ответчика ООО «АртМебель» 03.07.2012 года, при надле­жащем извещении о слушании дела, представил возражения по иску, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ООО «АртМебель» не является правопреемником ООО «Интеркомфорт», заключившего договор с истцом.

Третье лицо ООО «Дмитровский мебельный комбинат» при надлежащем извещении, своего представителя в суд не направило, заявлений и ходатайств не представило.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая мнение истца, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между покупателем С. и про­давцом ООО «Интеркомфорт» 04.10.2011 года был заключен договор ку­пли-продажи мебели - диванов «Барон» в количестве 2 шт. стоимостью 26460 рублей каждый на общую сумму 52920 рублей. Обязательства поку­пателем по оплате товара выполнены в полном объеме. Указанные факты нашли подтверждение при исследовании договора от 04.10.20111 года, за­явления о предоставлении кредита от 04.10.2011 года, графика платежей по кредитному договору, сведениями (квитанциями ЗАО «Банк Русский Стан­дарт» о перечислении денежных средств.

Согласно договору от 04.10.2011 года продавец обязался поставить товар надлежащего качества в течение 45 банковских дней, установив га­рантийный срок на товар сроком 18 месяцев.

Из пояснений истца судом установлено, что доставка и сборка товара осуществлена продавцом в установленный срок. Какие-либо недостатки у то­вара в момент его купли-продажи продавцом оговорены не были. При прие­ме товара в конце ноября 2011 года истица обратила внимание сборщика мебели на слабую натяжку ткани на сидении одного из диванов, о чем сделана запись в экземпляре акта приема товара. В период эксплуатации дивана в соответствии с приложенными правилами обнаружились дополнительные недостатки товара -слабое натяжение пружинного блока спального места.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продав­цом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении това­ра, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполно­моченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли по­сле передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

13.02.2011 года истцом направлена претензия в адрес продавца. В акте осмотра мебели от 25.04.2012 года истица указала на недостатки товара и заявила о его возврате, что подтверждается исследованными судом документами.

Таким образом, судом установлено, что в установленный гарантийный срок при приеме Товара обнаружен дефект - слабая натяжка ткани на сидении одного из диванов; в период эксплуатации дивана обнаружены дополнительные недостатки товара - слабое натяжение пружинного блока спального места.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что продавец, на котором в силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит бремя доказывания того факта, что недостатки товара возникли после его пере­дачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, несмотря на разъяснение в порядке подготовки дела к слушанию требо­ваний ст. ст. 56, 327.1, ч. 1 ГПК РФ не представил ни единого доказательства возникновения дефекта по вине покупателя (истца).

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска за счет ответчика ООО «Интегро». При этом суд руководствуется сведениями, предоставленными МИФНС России №12 от 02.07.2012 года, согласно которым ООО «Интеркомфорт» переименовано в ООО «Интегро». Соответственно ООО «Интегро» является правопреемником ООО «Интеркомфорт».

В связи с чем, в иске к ООО «Интеркомфорт» и ООО «АртМебель» следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ч. 6 данной статьи Закона гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за не­соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы суд приходит к выводу о необходимо­сти привлечения ответчика к такой ответственности и взыскания в доход госу­дарства штрафа в размере 13230,00 рублей (50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя 26460 рублей).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госу­дарственная пошлина в сумме 993,80 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сперанской Татьяны Васильевны удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегро» в пользу С. денежные средства в размере 26460,00 руб­лей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, расторгнув договор купли-продажи от 04.10.2011 года в части в разделе количество два дивана на один.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегро» в доход государства государственную пошлину в размере 993,80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегро» штраф в доход государства в размере 13230,00 рублей.

В иске к ООО «Интеркомфорт», ООО «АртМебель» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 1 Московского района г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отка­зе в удовлетворении этого заявления.

 

Мировой судья

 

Л.В. Тиранова

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации


25 октября 2016 года г. Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Харитоновой В.А.
При секретаре Максудовой Н.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Г.В. к ООО «Аналитика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Н.Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аналитика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Н.Г.В. указала о том, что 26 марта 2016 года после ознакомления с описанием товаров в каталоге между истицей и ООО «Аналитика» (далее - Ответчик) был заключен договор купли-продажи модульного дивана Манхеттен (стеганый в ткани Акварель 17, в цвете декора № 104) и подушек к нему (декоративных в ткани Disty Stripe 05 в количестве 2-х декоративных в ткани Disty coord 05 в количестве 2-х шт., декоративных с пуговицей в ткани Акварель 17 в количестве 2-х шт. и подушек спинки в ткани Disty 05 в количестве 4-х шт.).
Общая стоимость товара с учетом скидки составила 490 358 рублей. Истица выплатила указанную сумму, что подтверждается кассовыми чеками от 26.03.2016 года и от 02.06.2016 года. Дополнительно Н.Г.В. заказала услугу по доставке мебели, стоимость услуги составила 1 600 рублей.
Гарантийный срок на диван составляет 18 месяцев.
04 июня 2016 года Ответчик доставил диван Н.Г.В. В первый же день в диване обнаружились дефекты, а именно: появление рельефных складок на облицовочном материале; растяжение ткани; искривление и смещение вниз канта дивана и другие дефекты.
07 июня 2016 года Н.Г.В. обратилась к Ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.
15 июня 2016 года в ответе на претензию ответчик сообщил, что в ближайшее время будет назначена экспертиза, о дате и времени которой истице будет сообщено дополнительно. 22 июня 2016 года ответчик уведомил Н.Г.В. о том, что ей по почте направлено уведомление о назначении экспертизы дивана на 30.06.2016 г.
В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик не исполнил свои обязательства, 22 июня 2016 года Н.Г.В. обратилась в ООО «Бюро товарных экспертиз - Тверь» с целью прове-дения независимой экспертизы дивана, о чем ответчик был заранее уведомлен. 24 июня 2016 года в присутствии представителя ответчика была проведена независимая экспертиза товара.
Согласно заключению эксперта № 628 от 24 июня 2016 года, в ходе исследования модульного дивана «Манхеттен», в мебели, приобретенной истицей были выявлены дефекты производственного характера, нарушений требований эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.
Расходы по проведению экспертизы составили 2 500 рублей 00 копеек.
30 июня 2016 года по телефону истица обратилась к ответчику и повторно потребовала возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения расходов по проведению экспертизы.
04 июля 2016 года Н.Г.В. предъявила ответчику копию заключения эксперта от 24 июня 2016 года, потребовав при этом возврата уплаченной за товар денежной суммы. Однако ответчик отказал в удовлетворении этого требования, возместив истице лишь расходы по проведению независимой экспертизы, и предложил заменить товар либо произвести его ремонт. В этот же день Н.Г.В. вновь предъявила Ответчику требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.
Ответчик так и не удовлетворил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
В целях защиты своих нарушенных прав Н.Г.В. обратилась в отдел по защите прав потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» за получением консультационных услуг по составлению искового заявления, стоимость услуг составила 2 218 рублей 72 копейки.
Продажей товара ненадлежащего качества и не исполнением своих обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерацией, ответчик, указывает истица, нанес ей моральный вред.
Н.Г.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи мебели и взыскать с ответчика уплаченную ею за диван денежную сумму в размере 490 358 (четыреста девяносто тысяч триста пятьдесят восемь) рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы причиненные ей убытки в размере 2 218 рублей 72 коп. - стоимость консультационных услуг по составлению искового заявления, 1 600 рублей - стоимость доставки дивана; взыскать с ответчика неустойку, размер которой после уточнения истцом определен денежной суммой - 617 851 рубль 08 коп. Также истица просит о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений в части требований о взыскании неустойки.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований Н.Г.В., полагая, что 04 июня 2016 года, ответчик предоставил истцу мебель, качество которой соответствует всем, установленным законодательствам требованиям. Отношения, сложившие- ся между истцом и ответчиком следует регулировать положениями договора подряда. Со стороны истца поступил заказ на изготовление мебели по индивидуальному заказу. К изготовлению мебели был привлечен дизайнер, которому было поручено изготовить эскиз будущей мебели в соответствии с предпочтениями и требованиями заказчика. Заказчик выбирал материал внутреннего наполнения дивана, цвет, текстуру материала внешней обшивки мебели, дополнительное оформление мебели. Поэтому, после обращения истца о расторжении договора и возврата денежных средств, ответчик, в соответствии с нормами, регулирующими отношения договора подряда, предложил безвозмездно и в кратчайшие сроки устранить недостатки товара. В связи с вышеизложенным, представители ответчика считают, что требование истца о расторжении договора и возврата денежных средств в размере 490 358 руб. является необоснованным.
Также представители ответчика просили суд о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, полагая, что заявление неустойки в размере, определенном истицей, можно расценить как злоупотребление правом.
Представители ответчика выразили несогласие с требованием истицы о компенсации морального вреда, полагая, что ответчик не нарушал прав Н.Г.В. и не причинял ей страданий, за которые можно было бы требовать выплаты компенсации морального вреда.
Изучив представленные доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.
26 марта 2016 года между истицей и ответчики был заключен договор купли-продажи модульного дивана «Манхеттен» (стеганый в ткани Акварель 17, в цвете декора № 104) и подушек к нему (декоративных в ткани Disty Stripe 05 в количестве 2-х декоративных в ткани Disty coord 05 в количестве 2-х шт., декоративных с пуговицей в ткани Акварель 17 в количестве 2-х шт. и подушек спинки в ткани Disty 05 в количестве 4-х шт.), производства ООО «Эстетика» МО г. Шатура (далее по тексту - «Мебель»).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Именно с целью реализации этой законом предусмотренной возможности обратилась к продавцу Н.Г.В.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В рассматриваемой ситуации продавец не организовал проведения экспертизы, устранился от разрешения спорной ситуации.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование о возврате денежных средств в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Н.Г.В. обратилась к продавцу в период гарантийного срока.
Согласно результатам экспертизы, проведенной в досудебном порядке ООО «Бюро товарных экспертиз» (заключение № 628 от 24 июня 2016 года), в ходе исследования модульного дивана «Манхеттен» обнаружено следующее: резковыраженная морщинистость и складки облицовочного материала сиденья центрального модуля и незначительная морщинистость облицовочного материала сидения бокового правого модуля, возникающие после снятия нагрузки в виде тела человека нормального веса (от 60 кг до 90 кг) и не исчезающие после легкого разглаживания рукой; искривление вниз конструктивной линии декора¬тивного канта сидения центрального модуля; резковыраженный залом стёганого облицованного материала по центру боковой поверхности центрального модуля, влияющий на эстетическое восприятие мебельного изделия; расщелина длиной до 15 см. между спинкой и сидением с левой стороны бокового левого модуля. Влияющая на эстетическое восприятие мебельного изделия; вылегание проколов иглы стежков крепления декоративного канта по центру сидения центрального модуля, влияющее на эстетическое восприятие мебельного изделия. При исследовании мебели были выявлены дефекты производственного характера, нарушений требований эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истица в связи с тем, что в приобретенном ею товаре были выявлены недостатки, была вправе обратиться к продавцу с заявлением о возврате денежных средств. Права потребителя в описанной ситуации были нарушены бездействием продавца, не удовлетворившего предъявленное потребителем законное требование о принятии мер в связи с выявленными в товаре недостатками. Нарушение прав потребителя имело место. В данном случае в пользу Н.Г.В. должны быть взысканы денежные средства, уплаченные ею за товар, в котором обнаружились недостатки производственного характера в течение гарантийного срока. Доказательств, опровергающих доводы истца о некачественности приобретенного ею товара, не представлено суду. Факт наличия недостатков в приобретенной истицей мебели подтверждается и результатами экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела.
В соответствии с заключением эксперта № 44/09-16 ООО «Центр оценки», по наличию дефектов изделие мебели (модульный диван модели «Манхеттен) не соответствует требованиям нормативно технической документации и ГОСТ. В изделии (модульный диван модели «Манхеттен») имеются дефекты: резковыраженная морщинистость и складки до 20 мм облицовочного материала сидения центрального модуля, резковыраженный залом стеганого облицовочного материала по центру боковой поверхности центрального модуля, перекос (искривление вниз) конструктивной линии декоративного канта сидения центрального модуля, расщелина длиной до 150 мм и глубиной до 20 мм между спинкой и сиденьем с левой стороны бокового левого модуля, облицовочный материал мягких элементов центрального модуля дивана закреплен без соблюдения симметрии рисунка, морщины и перекос; резковыраженное проседание и деформация мягкого элемента сидения центрального модуля при нагрузке; перекос спинки дивана центрального модуля. Выявленные дефекты мебели ухудшают потребительские свойства изделия мягкой мебели. Выявленные дефекты являются производственными, образовались в результате нару¬шения технологического процесса изготовления мебельного изделия и существенными, так как эти дефекты, существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность. Устранение дефектов в данном изделии мебели, соразмерно со стоимостью изготовления центрального модуля дивана и левого модуля.
Указанные выводы эксперта не опровергнуты ответчиком, у суда нет оснований не доверять выводам специалистов, имеющих необходимую квалификацию, образование и опыт работы, наличие производственных недостатков в приобретенной Н.Г.В. мебели было выявлено и при проведении экспертизы на досудебной стадии.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченные ею за мебель денежные средства в размере 490 357 рублей, оплата указанной суммы подтверждена кассовыми чеками и не отрицается участниками процесса.
Взыскание денежных средств суд осуществляет с ответчика ООО «Аналитика». Исковые требования обращены к продавцу, который во внесудебном порядке не выполнил требований потребителя в связи с недостатком товара, потребитель заявляет об отказе от исполнения заключенного им с продавцом договора, ставит вопрос о его расторжении, договорные отношения существуют между потребителем и продавцом. В рассматриваемой ситуации суд считает обоснованным требования потребителя о расторжении заключенного договора. Доводы ответчика о том, что заключенный договор является договором подряда и к нему не должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не может признать обоснованными. При этом суд учитывает, что между сторонами 27 марта 2016 года был заключен договор купли-продажи мебели, в соответствии с которым обязанностью продавца (ответчика) являлась передать мебель в собственность покупателя (Н.Г.В.), а истица обязалась оплатить и принять мебель, предназначенную для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1.1. Договора). Продавцом в этих отношениях выступила коммерческая организация. Характер отношений, субъектный состав правоотношений и толкование текста договора не позволяет суду сделать вывод о том, что к отношениям сторон неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», напротив, именно отношения, регулируемые указанным Законом, и сложились между сторонами рассматриваемого спора.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. В данном случае продавец не выполнил требования истца, изложенные в претензии в установленный законом срок. Истец предъявил требование о взыскании неустойки, суд с учетом обстоятельств дела, полагает возможным взыскать неустойку в пользу истца в размере 100 000 рублей, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств нарушений прав потребителя в объеме, соразмерном указанному истицей размеру неустойки, заявленной ко взысканию, суд не усматривает.
Не находит суд возможными в пользу истицы взыскать с ответчика расходы на доставку мебели в размере 1 600 рублей, учитывая, что факт осуществления этих расходов истица не подтвердила, не представила подтверждающих факт оплаты услуг по доставке документов.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В каждом конкретном случае при решении вопроса о компенсации морального вреда судом должны учитываться все заслуживающие внимания обстоятельства. В данном случае суд находит, что требованиям разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда соответствует сумма в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу расходы. Суд находит необходимым взыскать в пользу истца расходы, связанные с изготовлением искового заявления в сумме 2 218 рублей 72 коп., факт оплаты истицей указанной денежной суммы подтвержден представленными документами, указанные расходы суд считает обоснованными, разумными и понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере 9 403 руб. 57 коп.. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Договор, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Аналитика» и Н.Г.В. 27 марта 2016 года, в соответствии с которым Н.Г.В. приобреталась мебель, считать расторгнутым.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аналитика» в пользу Н.Г.В. уплаченную за мебель денежную сумму в размере 490 357 рублей, сумму неустойки в размере 100 000 рублей, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 297 678 рублей 50 коп. Мебель, приобретенная Н.Г.В. в соответствии с договором от 27 марта 2016 года подлежит возврату продавцу (Обществу с ограниченной ответст¬венностью «Аналитика») за счет сил и средств продавца.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аналитика» в пользу Н.Г.В. расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 2 218 рублей 72 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аналитика» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Тверь в сумме 9 403 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Г.В. к ООО «Аналитика» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                            В.А.Харитонова

Дело № 2-1294-2/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)

г. Тверь 17 ноября 2016 года
Мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирнова Н.А.,
С участием представителя истца,
представителя ответчика,
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр-ки Ч. к ООО «Мебельное ассорти» о защите прав потребителей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования гр-ки Ч. к ООО «Мебельное ассорти» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи спального гарнитура «Моника» (белая) от 18.07.2016 года, заключенный между гр-кой Ч. и ООО «Мебельное ассорти».
Взыскать с ООО «Мебельное ассорти» в пользу гр-ки Ч. 20050 руб. 00 коп., уплаченных за товар, неустойку за период с 29.09.2016 года по 17.11.2016 года в размере 10025 руб.., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя в размере 15537 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 53612 (пятьдесят три тысячи шестьсот двенадцать) руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Мебельное ассорти» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 1402 руб. 25 коп.
Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседания.
Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Твери в апелляционном порядке путем подачи жалобы через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья

№ 2-131/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Цветкове И.А.,

с участием представителя истца гр. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску гр. Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Гр. Ч. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Арт Мебель», в котором с учетом последующих уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере 293192 рубля, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 8990 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, а именно производственные дефекты и конструктивно-монтажные недостатки кухонной мебели, заменив на аналогичные элементы набора кухонной мебели следующие элементы: нижний напольный ящик с одной выдвижной секцией, на котором установлен холодильник, верхний навесной шкаф, нижний навесной шкаф, нижний напольный ящик с двумя выдвижными секциями, нижний напольный ящик со встроенной посудомоечной машиной, нижний напольный ящик со встроенной духовой плитой, нижний напольный ящик с тремя выдвижными секциями, верхний шкаф навесной, верхний шкаф навесной установленный на микроволновой печи, верхний навесной шкаф округлой формы, нижний напольный ящик округлой формы, нижний напольный ящик, нижний напольный ящик полукруглой формы, встроенный шкаф, пристроенный шкаф полукруглой формы, стеновую панель. В обоснование иска указано, что 17 апреля 2016 года между ООО «Арт Мебель» (Продавец) и гр. Ч. (Покупатель) был заключен договор индивидуального заказа № __ (далее Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязался передать товар (набор кухонной мебели) Покупателю в личную собственность, а последний принять и оплатить товар на условиях Договора, всего 293192 рубля.

Срок исполнения заказа в соответствии с п. 3.4 Договора был определен в 45 банковских дней с момента его подписания и внесения предоплаты. Предоплата, должна была быть внесена Покупателем в размере 50% от цены заказа, а оставшиеся 50% оплачены в течение 3-х банковских дней с момента поступления товара от продавца.

В день подписания договора 17.04.2016 года покупатель внес ответчику предоплату в размере 138320 рублей. По истечении трех дней с момента подписания Договора сумма заказа была оплачена покупателем полностью. Однако, в установленный срок Продавец товар не поставил, на претензию истца не отреагировал. В нарушение условий Договора товар был доставлен истцу только 05.07.2016 года. При таких обстоятельствах, в силу ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение с ответчика неустойки в размере 0,5% от цены товара за день просрочки, которую просит взыскать за период с 24.06.2016 года по 06.07.2016 года (13 дней) всего сумме 8990 рублей 80 копеек.

02.09.2016 года после установки кухонной мебели и обнаружения в ней недостатков истец обратился к ответчику с письменной претензией об их устранении, однако ответа на нее не получил. Законное требование истца в срок, установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», не удовлетворено, в связи с чем на ответчике лежит обязанность уплатить неустойку за период с 06.09.2016 года по 28.11.2016 года (273 дня) в размере 1% от цены товара, всего в сумме 246281 рубль 28 копеек.

Действиями продавца истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20000 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в тексте иска. Выразил согласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Арт Мебель», уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования гр. Ч. подлежат удовлетворению частично.

Учитывая характер спорного правоотношения и субъектный состав сторон, суд полагает правильным при разрешении данного спора руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законом «О защите прав потребителей» (далее Законом).

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 445 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Судом установлено, что 17 апреля 2016 года между истцом (потребителем) и ООО «Арт Мебель» (продавцом) был заключен договор купли-продажи, поименованный сторонами как Договор индивидуального заказа № __ (далее Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в личную собственность покупателя индивидуально определенный в спецификации комплект мебели (далее Товар), а покупатель в свою очередь принять и оплатить его. Согласно п. 3.2. Договора цена товара была согласована сторонами в размере 293192 рубля. Срок исполнения заказа, установленный п. 3.4 Договора, составил 45 банковских дней с момента подписания Договора и внесения предоплаты. При этом согласно п. 3.3 размер предоплаты был согласован сторонами Договора в размере 138320 рублей. Оставшаяся доплата в размере 139095 рублей должна была быть внесена покупателем в течение 3 рабочих дней с момента поступления товара на склад Продавца.

Из представленных суду оригиналов кассовых чеков усматривается, что предоплата в предусмотренной Договором сумме была внесена истцом 17.04.2016 года, в день заключения Договора, и именно с этой даты подлежит исчислению срок поставки товара, согласованный сторонами.

Исходя из общего правила о пятидневной рабочей неделе, а также учитывая праздничные дни, последним днем срока поставки товара по Договору являлось 23 июня 2016 года.

Вместе с тем, из акта приема-передачи товара усматривается, что он был передан истцу только 06 июля 2016 года, то есть с просрочкой в 13 дней.

В связи с нарушением продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в силу п. 3 ст. 23.1 Закона истец приобрел право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Каких-либо доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком в суд не представлено. Соответственно, основания к освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в установленный срок отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истца в данной части являются обоснованными и с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 8990 рублей 80 копеек из расчета 138320 х 0,5% х 13.

Кроме того, как следует из текста иска после установки приобретенной у ответчика мебели в течение гарантийного срока, установленного п. 7.1 Договора в 12 месяцев, истцом были обнаружены недостатки приобретенного товара, выражающиеся в браке фасада дверей углового кухонного шкафа, наличии сколов на кромке двери кухонного шкафа, несоответствии цвета полки основной цветовой гамме установленной кухонной мебели.

ДД.ММ.ГГГГ истец, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 18 Закона, обратился к ответчику с письменной претензией (т. 1 л.д. 8), содержащей требование в течение 3-х дней с момента получения претензии устранить недостатки кухонной мебели.

Письменная претензия была принята сотрудником ООО «Арт Мебель», однако, как следует из текста иска и не оспаривается ответчиком, до настоящего момента не исполнена.

Представитель ответчика в предыдущем судебном заседании наличия недостатков в переданном истцу товаре не признал.

В целях устранения противоречий и обеспечения объективности при решении вопроса об обоснованности исковых требований, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «_________».

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертом набор кухонной мебели, состоящей из 16 секций, изготовленный по индивидуальному заказу имеет существенные дефекты производственного характера: несоответствие размеров, с заявленными в эскизе; наличие сколов на поверхности, отслоение кромки фасадов дверей, отслоение кромки на внутренней полки шкафа, кромки фасадов дверей не обработаны, цвет стеновой панели не равномерный, а так же дефекты конструктивно-монтажных работ: недопустимый перекос и зазоры при навешивании распашных и выдвижных дверей ящиков, нижний плинтус (цоколь) не закреплен, неплотное прилегание дверей шкафов, неравномерные и не допустимые по величине зазоры. Согласно исследовательской части экспертизы в ходе исследования выявлено, что нижний напольный ящик с одной выдвижной секцией на котором установлен холодильник, входящий в комплект мебели, приобретенный истцом, имеет царапину на лицевой поверхности, выступ, на котором находится холодильник не лицуется другими напольными ящиками, при открытие ящика обнаружен значительный, недопустимый зазор, кромки фасадов не обработаны, несоответствие размеров, с заявленными в эскизе; верхний навесной шкаф имеет неравномерный зазор при стыке с нижним навесным шкафом; нижний навесной шкаф имеет неравномерный зазор при стыке с верхним навесным шкафом, неравномерные, недопустимые выступы, перекос при прилегании распашной двери; нижний напольный ящик с двумя выдвижными секциями имеет неравномерные и недопустимые по величине зазоры, перекос фасадов выдвижных секций, цоколь не закреплен, не лицуется с напольным ящиком; нижний напольный ящик со встроенной посудомоечной машиной не лицуется с напольным ящиком, кромки фасадов не обработаны, неравномерные зазоры, перекос поверхности; недопустимые зазоры при установке, цоколь не закреплен; нижний напольный ящик со встроенной духовой плитой не лицуется с напольным ящиком, неравномерные зазоры, перекос поверхности, кромки фасадов не обработаны, недопустимые зазоры при установке, цоколь не закреплен; нижний напольный ящик с тремя выдвижными секциями имеет неравномерные и недопустимые по величине зазоры, перекос фасадов выдвижных секций; верхний шкаф навесной имеет скол на нижней поверхности, неравномерные, недопустимые выступы, перекос фасада при прилегании распашной двери, неравномерные и недопустимые по величине зазоры, недопустимый перекос и зазор при навешивании двери, кромки фасадов не обработаны; шкаф навесной полукруглой формы имеет неравномерные и недопустимые по величине зазоры, не плотное закрытие двери, кромки фасадов не обработаны; верхний шкаф навесной установленный на микроволновой печи имеет неравномерные и недопустимые по величине зазоры; верхний навесной шкаф округлой формы имеет недопустимый перекос и зазор при навешивании двери, не плотное закрытие двери, кромки фасадов не обработаны; нижний напольный ящик округлой формы не лицуется с напольным ящиком, неравномерные и недопустимые по величине зазоры, кромки фасадов не обработаны, отслаивание кромки фасада двери, цоколь не закреплен; нижний напольный ящик имеет неравномерные и недопустимые по величине зазоры, перекос фасадов выдвижной секции, цоколь не закреплен, не лицуется с напольным ящиком; нижний напольный ящик полукруглой формы не лицуется с напольным ящиком, кромки фасадов не обработаны, имеет скол на распашной поверхности двери, перекос фасада двери, неравномерные и недопустимые по величине зазоры, не плотное прилегание двери, отслаивание кромки фасада двери, его цоколь не закреплен; встроенный шкаф имеет неравномерные и недопустимые по величине зазоры, кромки фасадов дверей не обработаны, перекос фасада дверей, у верхних дверей не работает нажимной механизм, у нижней правойдвери не работает нажимной механизм, цоколь не закреплен, не лицуется со шкафом; пристроенный шкаф полукруглой формы имеет неравномерные и недопустимые по величине зазоры, кромки фасадов дверей не обработаны, перекос фасада дверей, нажимной механизм не работает на верхних и нижних секциях, отслоение кромки фасадов дверей, отслоение кромки на внутренней полке шкафа, несоответствие размеров, с заявленными в эскизе, цоколь не закреплен, не лицуется со шкафом; стеновая панель имеет неравномерный цвет, неравномерные и недопустимые по величине зазоры.

В настоящем судебном заседании стороны выводы судебной экспертизы не оспорили. Правомходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы не воспользовались. Истец уточнил свои исковые требования в соответствии с полученным экспертным заключением.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая квалификацию эксперта, а также качество представленных ему материалов, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные в экспертном заключении недостатки были выявлены посредством непосредственного исследования предметов, поставленных и смонтированных ответчиком, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь принципом диспозитивности, учитывая обязанность доказывания, установленную ст. 56 ГПК РФ, суд полагает установленным факт наличия в реализованном и установленном ответчиком товаре недостатков, ответственность за которые лежит на ООО «Арт Мебель».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить производственные дефекты и конструктивно-монтажные недостатки переданной ему кухонной мебели подлежат удовлетворению. Вместе с тем, выбор способа устранения недостатков товара (замена либо ремонт, регулировка дефектных предметов) является прерогативой продавца, требование о замене Товара истцом не ставится, в связи с чем, на ответчика в рамках настоящего процесса не может быть возложена императивная обязанность заменить дефектные предметы из приобретенного комплекта мебели.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Законаесли срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что срок устранения недостатков Товара письменным соглашением сторон не устанавливался, при этом характер и количество выявленных недостатков, а также особенности товара (его индивидуально-определенный характер) и необходимость повторного изготовления некачественных деталей, свидетельствует о том, что их устранение в 3-хдневный срок, установленный истцом, было невозможно. С учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает правильным исходить из разумности определенного Законом максимального срока для устранения недостатков, составляющего 45 дней.

Системный анализ положений ст. 18-20 Закона позволяет сделать вывод, что в пределах минимально необходимого разумного срока с момента первоначального обращения потребителя продавцом должен быть выполнен весь установленный законодательством комплекс обязанностей по проверке качества товара, его экспертизе, проведению ремонтных работ, возврату отремонтированного товара покупателю.

Таким образом, законное требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков Товара должно было быть исполнено ответчиком не позднее 17.10.2016 года и к 06.06.2017 года (дате, указанной в тексте уточненного иска) период просрочки достиг 201 дня.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара, суд исходит из положений ч. 1 ст. 23 Закона, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков Товара, в суд не представлено.

Неустойка за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования гр. Ч. о безвозмездном устранении недостатка товара, исчисляемая с 18.10.2016 года по 06.06.2017 года (201 день просрочки), составляет 293192 рубля х15х201= 589315 рублей 92 копейки.

Вместе с тем, в силу положений ГПК РФ суд, разрешая исковые требования, не имеет права выходить произвольно за их пределы, определенные истцом, в связи с чем, данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, указанном истцом в тексте иска, всего в сумме 293192 рубля.

Поскольку ответчиком о несоразмерности указанных неустоек последствиям нарушения обязательств не заявлено, доказательств этому не представлено, приведенные выше суммы неустоек подлежат взысканию с ООО «Арт Мебель» в пользу истца в полном объеме. Оснований для освобождения ответчика от уплаты указанных выше неустоек, предусмотренных п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом в настоящем судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика ООО «Арт Мебель», продавшего истцу товар ненадлежащего качества, нарушившего срок его доставки, а также не исполнившего требования покупателя о безвозмездном устранении недостатка имеют место нарушение прав потребителя.

Доказательств отсутствию своей вины в нарушении прав потребителяответчиком в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходит из принципов разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать её в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг гр. Б. по подготовке искового заявления и представлению его интересов в суде в размере 20000 рублей, что подтверждается договором от 01 августа 2016 года с квитанцией от той же даты на указанную сумму. Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, отсутствие возражений ответчика, суд, полагает соответствующими принципу разумности и подлежащему возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза экспертом ООО «_______». Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика. Однако, как следует из ходатайства директора ООО «________» от 21.03.2017 года ответчик не произвел оплату услуг экспертной организации по проведению экспертизы на общую сумму 10500 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований гр. Ч. на основании судебной экспертизы расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей на основании положений ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика ООО «Арт Мебель».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 6521 руб. 83 коп. должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования гр. Ч. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить производственные дефекты и конструктивно-монтажные недостатки переданной истцу кухонной мебели, зафиксированные в заключении судебной товароведческой экспертизы № ____ от 17 марта 2017 года, выполненной экспертом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» в пользу гр. Ч. неустойку за просрочку передачи товара в размере 8990 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 293192 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 153591 рубль 40 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 480774 рубля 20 копеек.

Гр. Ч. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» в бюджет муниципального образования – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 6521 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Дело № 2-379-2/10                                                                                                                        

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2010 год                                                                               город Тверь

Мировой судья судебного участка № 2 Московского района г. Твери Ц.Е.Ю.,

при секретаре Ц. М.С.,

с участием истца гр-на Ч.,

представителя ответчика В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери   гражданское дело по иску гр-на Ч. к ООО «Декорус» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки за нарушение сроков поставки товара, компенсации морального вреда,

Установил:

Гр-н Ч. обратился в суд с иском к ООО «Декорус» о взыскании суммы оплаченной по договору в размере 24 434 рубля, неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 5008 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов в сумме 416 рублей 06 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 08.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор на покупку и поставку мебели по каталогу (диван и два кресла) в срок до 3-х недель, то тесть до 29.09.2010 года. По договору была внесена предоплата в три этапа: 08.09.2010 года, 09.09.2010 года и 01.10.2010 года в общей сумме 24 434 рубля. Однако, своевременно мебель поставлена не была. 20.10.2010 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате предоплаты и выплате неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5 % в общей сумме 2 565 рублей 57 копеек. 03.11.2010 года ему поступил ответ об отказе в удовлетворении претензии и поставке мебели в ближайший срок. Мебель была доставлена ему 09.11.2010 года, однако, при её осмотре он обнаружил некомплектность поставки (отсутствие подлокотников и подушек у дивана) и дефект вещевого ящика (проломлен пол), в связи с чем сообщил ответчику об отказе от товара. За период просрочки поставки товара, составивший на 09.11.2010 года 41 день им начислена неустойка в размере 5008 рублей 97 копеек, исходя из 0,5% от цены товара в день. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, связанные с тем, что из-за просрочки поставки дивана он вынужден спать на полу. Кроме того, он был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в тексте иска. Дополнил, что до настоящего времени вынужден спать с семьей на полу, так как имевшийся у него ранее диван он увез из квартиры, рассчитывая на поставку мебели в согласованный с представителем ответчика срок. В связи с этим он продолжает испытывать нравственные и физические страдания. 03.11.2010 года, получая ответ на претензию, он устно согласился принять у ответчика мебель в случае её поставки в течение ближайших 10 дней. Однако, когда мебель была доставлена, он отказался от исполнения договора в виду некомплектности поставки и имевшихся на мебели повреждений. Принимать отремонтированную мебель он отказывается, в виду утраты ею товарных качеств.

Представитель ответчика В. исковые требования гр-на Ч. признал в части взыскании в пользу истца суммы предоплаты в размере 24 434 рубля, согласился со взысканием   неустойки,   начисленной   в соответствии с требованиями закона за период просрочки поставки товара, полагал что выплата 1000 рублей истцу является достаточной для   компенсации   морального   вреда.   Представитель   ответчика   также   согласился   с фактическими обстоятельствами, изложенными истцом в судебном заседании и в тексте иска, признав факт заключения с истцом договора поставки мебели, предельный срок доставки   по   которому   составлял   3   недели,   а   также   факт   просрочки   поставки, некомплектность и наличие повреждения товара в момент его доставки истцу 09.11.2010 года.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования гр-на Ч. подлежат удовлетворению частично.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законом «О защите прав потребителей» (далее Законом).

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.445 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.1-2, 4 ст.23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что 08 сентября 2010 года между истцом (потребителем) и ответчиком ООО «Декорус» (продавцом) был заключен договор купли-продажи комплекта мебели в составе дивана и 2-х кресел, оформленный путем составления заказа на мебель №11 от 08 сентября 2010 года (далее Заказ). Предельный срок поставки мебели как следует из отметки на бланке заказа (л.д.10) был определен тремя неделями и соответственно истекал 29.09.2010 года. Данное обстоятельство признаётся сторонами.

Цена покупаемой мебели составила 24 434 рубля. Плата по договору была внесена истцом продавцу в три этапа: 08.09.2010 года- 3000 рублей, 09.09.2010 года- 10 000 рублей, 01.10.2010 года - 11 434 рубля, что подтверждается копиями фискальных чеков (л.д.10).

В установленный договором срок мебель истцу поставлена не была, что признается сторонами, в связи с чем, 20.10.2010 года истец обратился к ответчику с письменной претензией (л.д.7-8) о расторжении договора, возврате суммы предоплаты и выплате неустойки в сумме 2 565 рублей 57 копеек.

В удовлетворении данной претензии 03.11.2010 года ответчиком было отказано (Л..Д.9), по причине поступления мебели на склад.

Как следует из объяснений истца и признаётся представителем ответчика, получив данный ответ, гр-н Ч. изменил свое решение об отказе от договора и воспользовался своим правом на установление нового срока поставки - в течение 10 дней с момента получения ответа.

В соответствии с объяснениями сторон поставка мебели была осуществлена гр-ну Ч. 09.11.2010 года, однако в комплекте отсутствовали подлокотники дивана и подушки, а дно вещевого ящика оказалось продавлено при транспортировке. Выявленные недостатки послужили причиной отказа истца от исполнения договора купли продажи.

Ст. 18 Закона наделяет покупателя правом в случае обнаружения недостатков товара требовать от продавца, в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации причиненных убытков.

Согласно ст. 22 Закона требование о возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего момента ответчиком денежные средства за товар ненадлежащего качества истцу не возвращены, в связи с чем, иск в части взыскания с ответчика в пользу гр-на Ч. 24 434 рублей, оплаченных им по договору купли-продажи, подлежит удовлетворению.

Аналогичным образом взысканию в пользу истца подлежат его расходы в сумме 416 рублей 06 копеек на оплату консультативных услуг ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», понесенные в связи с составлением истцом претензии. Данные расходы истца относятся к его убыткам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязанностей и подтверждаются представленными в суд договором с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» об оказании консультативных услуг, актом выполненных работ, квитанцией об оплате услуг (л.д. 11,12).

Кроме того, в виду не исполнения ответчиком в срок принятых на себя по договору обязательств истец гр-н Ч. В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона приобрел право требовать от продавца выплаты неустойки за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Товар был поставлен покупателю гр-ну Ч. 09.11.2010 года, соответственно период просрочки составил 40 дней (с 30.09.2010 года по 08.11.2010 года включительно). Каких-либо доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком в суд не представлено. Соответственно, основания к освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в установленный срок отсутствуют. При этом по 01.10.2010 года (дата внесения последнего платежа истцом) неустойка должна начисляться на сумму 13 000 рублей, а с 02.10.2010 года по 08.11.2010 года на сумму 24 434 рубля. Исходя из изложенного сумма неустойки составляет 4772 рубля 46 копеек (13 000х0,5%х2 + 24434x0,5%х38, где 2 и 38 дни соответствующих периодов просрочки).

Однако, учитывая степень выполнения обязательства должником, понесенные им в связи с производством и доставкой мебели расходы, имущественное положение истца, полагаю необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 4000 рублей.

Разрешая требование гр-на Ч. о взыскании в его пользу с ООО «Декорус» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

             Факт претерпевания гр-ном Ч. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Декорус» принятых на себя обязательств неудобств, моральных переживаний и физических страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так в соответствии с объяснениями истца, являющимися   в силу ст.55 ГПК   РФ доказательствами по делу, рассчитывая на надлежащее выполнение договора ответчиком, к согласованному дню поставки мебели он вывез из своей квартиры диван. В результате уже более 2-х месяцев он вынужден с супругой спать на полу, что плохо сказывается на его самочувствии. Факты неоднократных обращений истца к ответчику, а также для юридической консультации в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» подтверждаются объяснениями сторон и представленными в суд квитанцией об оплате услуг, договором оказания консультативных услуг и актом выполненных работ (л.д.11,12). Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных и физических страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает необходимым снизить ее размер, исходя из принципов разумности и справедливости.

 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.   103 ГПК РФ   госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые   требования   гр-на Ч. к ООО «Декорус» удовлетворить частично.

Взыскать   с   ООО   «Декорус»   в  пользу   гр-на Ч. сумму оплаченную им по договору 24 434 рубля, сумму неустойки 4000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, убытки в сумме 416 рублей 06 копеек, а всего 33 800 рублей 06 копеек.

В   остальной   части   в   удовлетворении   исковых требований гр-на Ч. отказать.

Взыскать с ООО «Декорус» в доход государства штраф в сумме 16 925 рублей 03 копейки, государственную пошлину в размере 1265 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г.Твери в апелляционном порядке путем подачи жалобы через мирового судью в течение десяти дней в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                               подпись

 

Дело №2-260-2/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года город Тверь

Мировой судья судебного участка № 2 Московского района г. Твери Ц.Е.Ю.,

при секретаре П.Е.В.,

с участием истца О.Л.В.,

рассмотрев а открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску О.Л.В. к ООО «Декорус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

О.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Декорус» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств в размере 35 451 рубль, неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 6 203 рубля 75 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Oт исковых требований об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору в сумме 35 451 рублей истец отказалась, гражданское дело в данной части прекращено на основании определения мирового судьи.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи комплекта мебели - кухни «Анастасия» стоимостью 35 451 рубль. Тремя платежами 22.04.2011 года, 23.04.2011 года и 04.05.2011 года ею была внесена полная предоплата за приобретаемый товар. Срок поставки мебели при заключении договора был определен в 2 недели. Однако, своевременно мебель поставлена не была. Ответчик несколько раз переназначал сроки поставки, по каждый раз мебель не доставлял. 03.06.2011 года она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, но на момент подачи иска данные требования не были удовлетворены. Просит взыскать неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки вплоть ,до дня подачи искового заявления за исключением 10 дней, отведённых ответчику на добровольное исполнение её требований. Кроме того, действиями ответчика ей были причинены неудобства, выразившиеся в необходимости отказаться от поездки в отпуск, тратить большое количество сил и времени на защиту своих прав, психологическом напряжении. Причиненные нравственные страдания, она просит компенсировать путем взыскания с ответчика 10 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и их основания в полном объёме. По существу дела дополнила, что договор был оформлен путём составления заказа на мебель. Срок поставки был определен в 2 недели. К настоящему времени мебель ей передана, но неустойка и компенсации нравственных страданий не выплачены. Нравственные страдания связаны с необходимостью приезжать в Тверь, для урегулирования вопроса, вынужденным отказом oт поездки в отпуск, возникшими конфликтными отношениями в семье по поводу приобретения мебели. Просит также взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на оплату услуг по составлению искового заявления.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо о его отложении не просил, возражений по существу иска не представил. Изложенное позволяет суду рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования О.Л.В. подлежат удовлетворению частично.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законом «О защите прав потребителей» (далее Законом).

 

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.445 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1-2, 4, ст.23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать; передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 22 апреля 2011 года между истцом /потребителем/ и ответчиком ООО «Декорус» /продавцом/ был заключен договор купли-продажи мебели - кухни «Анастасия» стоимостью 35 451 рубль, который был оформленный путем составления заказа на мебель от 22.04.2011 года (далее Заказ). Как следует из текста Заказа, срок исполнения договора определен сторонами от 2-х недель.

В срок до 04 мая 2011 года истцом была внесена предоплата по договору в сумме 35 451 рубль. Внесение денежных средств подтверждается квитанциями к приходным ордерам.

Учитывал, положение ст.23.1 Закона о том, что условие о сроке поставки товара является существенным условием договора, и положение потребителя не может быть ухудшено по сравнению с правилами установленными законодателем (ст. 13 Закона) суд при вынесении решения полагает необходимым исходить из согласованного сторонами в письменном виде срока поставки в 2 недели. Положение договора, вносящее неопределенность в вопрос о сроках подставки противоречит ст.23.1 Закона и является ничтожным.

Согласно объяснениям истца, которые являются доказательством по делу и не оспорены ответчиком, в установленный сторонами срок - до 06.05.2011 года товар истцу поставлен не был.

03.06.2011 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате суммы предоплаты, неустойки.

В соответствии с объяснениями истца изложенные в претензии требования ответчиком добровольно удовлетворены не были, а мебель была поставлена лишь в период с 20.07.2011 года по 23.07.201 1 года.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона, в связи с нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, О.Л.В. приобрела право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

 

Сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Каких-либо доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком в суд не представлено. Соответственно, основания к освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в установленный срок отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Соответственно, разрешая вопрос о конкретном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из периодов начисления неустойки, определенных истцом: с 07.05.2011 года по 0.106.2011 года и с 14.06.20] 1 года по 21.06.201 1 года, всего 35 дней просрочки. Таким образом, неустойка составляет 6 203 рубля 75 копеек из следующего расчёта: 35 451 х 35 х 0.5% где 35 451 - сумма предоплаты. 35 дней период начисления неустойки 0.5 % - размер неустойки,

Однако, учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, размер исковых требований, а также принимая во внимание последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, прихожу к выводу, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным считаю необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Декорус» в пользу истца в сумме 3000 руб.

Разрешая требование О.Л.В. о изыскании в ее пользу с ООО «Декорус» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт претерпевания О.Л.В. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Декорус» принятых на себя обязательств неудобств и моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так в соответствии с объяснениями истца, являющимися в силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу, она испытывала неудобства и психологические перегрузки из-за необходимости приезжать в Тверь, для переговоров с ответчиком в целях защиты своих прав. Нравственные страдания усиливались в связи с имеющимся у нее заболеванием гипертонией, постоянными конфликтами в семье, необходимостью отказаться от поездки в отпуск. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер по сравнению с заявленным истцом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,

 

уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг по консультированию и составлению искового заявления в сумме 1938 рублей 57 копеек подтверждаются копией договора, актом выполненных работ и квитанцией. Данные расходы связаны с производством по делу. являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденною от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1 94-1 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования О.Л.В. к ООО «Декорус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Декорус» в пользу О.Л.В. неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 1938 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований О.Л.В. отказать.

Взыскать с ООО «Декорус» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей, штраф за не исполнение добровольно требований потребителя в размере 2500 рублей, всего 3 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г.Твери в апелляционном порядке путем подачи жалобы через мирового судью в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

 

Мировой судья

Е.Ю. Ц.

Дело №2-1279/06                                                                                                  

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2006 года

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи П.Е.В..

При секретаре А.Л.М.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску гр.С. к ООО «Евродомстрой» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гр.С. обратился в суд с иском к ООО «Евродомстрой» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки.

В обоснование своих требований к ответчику в исковом заявлении истец указал, что 04 октября 2005 года заказал в ООО «Евродомстрой» стенку «Сенатор» стоимостью 17 300 рублей и сделал предоплату 9000 рублей. 17 октября 2005 года ответчик доставил стенку не того цвета, разукомплектованную, без платяного шкафа. 19 октября 2005 года ответчик доставил платяной шкаф. При сборке мебели были обнаружены многочисленные дефекты. О всех дефектах и недостатках незамедлительно поставил ответчика в известность 24 октября 2005 года, веря на слово продавцу, в надежде, что дефекты и недостатки будут устранены, оплатил еще 5000 рублей. 28 октября 2005 года истец обратился в ООО «Евродомстрой» указав, что отказывается от договора, просил вернуть деньги. 5 и 8 ноября 2005 года предъявил требования претензионного характера продавцу. В досудебном порядке разрешить вопрос не удалось. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

11 ноября 2005 года истец обратился с жалобой к руководителю Управления Роспотребнадзора по Тверской области, просил провести проверку нарушения прав потребителя и принять меры. 15.12.2005 года в ответе на жалобу истцу сообщили, что в ходе рассмотрения заявления истца от и.о. генерального директора ООО Евродомстрой» Л.И.В. поступила информация, согласно которой организация считает требования истца обоснованными и согласна их выполнить в добровольном порядке. Для решения вопроса необходимо обратиться к руководству ООО «Евродомстрой». Однако ни по указанному в договоре юридическому адресу, ни по адресу, где истцом был заключен договор, по адресу, где организация арендовала помещение, ответчика не оказалось. Потому был вынужден обратиться в суд.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи № 10 от 17 октября 2005 года, заключенный с ООО «ЕвродомстроЙ», взыскать сумму, внесенную в счет оплаты договора 14000 рублей, взыскать неустойку, предусмотренную ст. 28 ч .3 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2005 года в размере 84 420 рублей. Всего просит взыскать с ответчика е его пользу 98 420 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности М. поддержала предъявленные истцом требования в полном объеме, указав на обстоятельства дела как они изложены в исковом заявлении. Просила рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика. Дополнительно пояснила суду, что при подготовке дела к судебному разбирательству истцом за свой счет была проведена экспертиза товара. По заключению эксперта стенка «Сенатор» не соответствует качественным требованиям ГОСТа. Просит удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, на основании ст. ст. 18. 20 и 22 Закона «О защите прав потребителей» расторгнуть заключенный истцом с ООО «Евродомстрой» договор и взыскать с ответчика внесенную в счет оплаты договора сумму 14000 рублей, на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу гр.С. неустойку - 3% цены договора, начиная с 12.11.2005 года по день обращения с иском в суд 84 420 рублей. Также просит взыскать с ответчика понесенные гр.С. в связи с обращением в суд расходы: по оплате экспертизы 900 рублей, по договору на оказании юридических услуг и за участие представителя 4500 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика в размере 196 рублей 40 копеек. Просит взыскать с ответчика в доход государства предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф.

Ответчик ООО «Евродомстрой» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113-116. 167 ГПК РФ (заказной корреспонденцией суда, направленной по месту нахождения юридического лица, его участника ЗАО фирма «Эдвард» согласно его учредительным документам). Также в адрес ответчика в лице его директора ООО «Евродомстрой» Л.И.В., подписавшей договор с истцом и действующей на основании Устава, учредителя Общества – К.М.В., по поручению суда истцом были направлены   телеграммы с извещением о месте и времени судебного разбирательства. Телеграммы получены.

Таким образом,   в материалах дела имеются доказательства   надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, с учетом возможности достаточного срока для подготовки   к   рассмотрению   дела,   направлении   своего   представителя   и   обеспечения

своевременной явки в суд.

Также судом учитывается заключение Роспотребнадзора,   из которого следует, что ответчик уведомлен о претензиях гр.С. в связи с поставкой ему товара ненадлежащего качества по оспариваемому договору.

Вместе с тем,   ответчик в судебное заседание   не   явился,   причины   неявки суду не

сообщил, никаких заявлении и возражении по иску и в связи с претензиями истца, суду не представил. Такое поведение ответчика суд расценивает как недобросовестное, что со стороны   ответчика имеет место злоупотребление правом истца на доступ к правосудию. Такое поведение ответчика дает суду право разрешить гражданское дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено определение рассмотреть дело   в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2005 года истец гр.С. - «Заказчик» заключил с ответчиком ООО «Евродомстрой» - «Поставщиком», «Исполнителем» Договор № 10(л.д.5-6).

При этом Исполнитель обязался осуществить поставку стенки «Сенатор» в срок до 14 дней с момента предоплаты заказа, доставку товара осуществить путем транспортировки готовых изделий до места разгрузки (до подъезда), а Заказчик обязуется принять и оплатить заказ, внеся предоплату   9000   рублей,   окончательно   произвести   расчет   в   рассрочку,   оплатив   полную стоимость товара 17999 рублей.

Факт внесения покупателем предоплаты 9000 руб. подтвержден документально, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 4.10.2005 года, товарный

чек № 36 (л.д.8).

Разрешая заявленные требования, подлежат применению нормы ст. 15 ГК РФ, в силу которых требовать полного возмещения причиненных убытков вправе лицо, чье право нарушение, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценивая природу заключенного истцом с ответчиком договора, суд приходит к выводу, что фактически, предусмотрев в качестве предмета договора поставку стенки «Сенатор» ответчиком - организацией, и оплату истцом гр.С. - гражданином полной стоимости товара поставщику и исполнителю — ООО «Евродомстрой» стороны заключили договор купли-продажи и доставки мебели в кредит с предоплатой. При этом ООО «Евродомстрой» выступило продавцом товара и обязалось осуществить его доставку до места жительства покупателя; Поскольку требование истца основано на договоре, предметом которого явилось приобретение бытового товара стенки «Сенатор» - мебели для личного пользования, к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» Изготовитель Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Однако, в договоре отсутствует информация о цвете товара, а также о доставке стенки в разобранном виде, комплектности мебели.

В судебном заседании установлено,   что договор купли-продажи был заключен на основании ознакомления гр.С. предложенным ООО «Евродомстрой» описанием товара содержащимся в каталогах и представленном на фотоснимках. То есть способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении договора, что соответствует понятию дистанционного способа продажи товара (ст. 26.1 Закона РФ «O Защите прав потребителей») - заключение   ГУ Роспотребнадзора (л.д.22).

Согласно положений п.п. 116, 117 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01 .1998 г. № 55 (с посл. Изменениями от 01.02.2005г.), продавец обязан осуществлять предпродажную подготовку мебели, включающую в себя проверку комплектности, наличия необходимых для сборки деталей, схем сборки мебели, а также проверку наличия всех предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели.

Вместе с тем, в переданном истцу товарном чеке, заключенном договоре купли-продажи, гарантийном талоне, не указаны артикул, количество предметов входящих в набор (гарнитур) мебели, количество необходимой фурнитуры, цена каждого предмета (ст. 1 17 Правил). Отсутствуют сведения о том, что продавец осуществил предпродажную подготовку мебели, проверил соответствие мебели требованиям по качеству.

Судом установлено, что 17 октября 2005 года во исполнение заключенного договора продажи товара в кредит, продавцом (уполномоченной организацией) ООО «Евродомстрой» была осуществлена доставка стенки «Сенатор» ее покупателю - истцу гр.С. по адресу гор. Тверь ул. Терещенко. Одновременно покупателю выдан гарантийный талон (л.д.7), которым подтвержден факт доставки мебели до подъезда клиента, что товар не имел внешних дефектов и механических повреждений, на товар установлена гарантия 12 месяцев со дня продажи, в комплекте нет платяного шкафа.

Анализируя данные доказательства, учитывая ocoбенности предмета договора купли-продажи с доставкой, суд приходит к выводу, что судить о качестве товара исходя из гарантийного талона невозможно, поскольку доставка мебели - крупногабаритного товара была осуществлена без ее комплектации, в разобранном виде, качество полученной потребителем мебели возможно было определить только после ее извлечения из упаковки, и сборки. При доставке была обнаружена недоукомплектованность.

В судебном заседании установлено, что шкаф платяной был доставлен истцу 19 октября 2005 года, а 24 октября 2005 года гр.С. оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру 5000 рублей на счет ООО «Евродомстрой» (л.д.8). Вместе с тем, после сборки комплекта мебели было выявлено не соответствие стенки предъявляемым требованиям, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества. А именно: не совпадали отверстия, стенки ящиков различались по высоте, имелись царапины, разрывы, сколы.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1,4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возложена обязанность передать Потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по описанию Продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует этому описанию.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула): замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Вместо предъявления этих требования потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 4 статьи 18 указанного Закона покупателю предоставлено право в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, по своему выбору потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а от изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или возврата уплаченной за него денежной суммы.

Поскольку истцом было обнаружено несоответствиe поставленного товара качеству продукции, 28 октября 2005 года, истец обратился к ответчику с письменным заявлением, заявив об отказе от проданного товара, потребовав вернуть внесенные деньги 14000 рублей, либо заменить товар другой стенкой. При этом истец указал о том, что не имеет возражений по созданию продавцом компетентной комиссии. Факт принятия заявления ответчиком подтвержден документально; штампом продавца-организации и росписью уполномоченного лица (л.д.9).

В   соответствии с   ч.5   ст.   18   Закона   на   продавца   (изготовителя)   или организации, выполняющей   (функции   продавца   (изготовителя),   возложена   обязанность   принять товар ненадлежащего качества, произвести проверку его качества, а при необходимости - экспертизу качества товара.

Продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании Договора с ним, обязаны удовлетворить такие требования, если не докажут, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на продавце (п. 6 ст. 18 Закона).

В соответствии со ст. 21 Закона требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества должны быть удовлетворены продавцом (изготовителем) в 7-дневный срок со дня предъявления указанного требования потребителем, а, при необходимости проведения дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня их предъявления.

Требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня их предъявления (ст. 22 Закона).

Судом установлен факт нарушения ответчиком перечисленных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», официальный ответ в установленные законом срок в адрес потребителя от продавца не поступил. Гр.С. 07.11.2005 года повторно обратился к продавцу и в письменной форме заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы на что также не получил ответа от ООО «Евродомстрой» (л.д. 10), 08.11.2005 года гр.С. обратился к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы, что также ООО «Eвродомстрой» не было исполнено (л.д. 11).

Истец гр.С. самостоятельно обратился в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», экспертом которого 11 августа 2005 года составлен акт экспертизы № 531. Целью экспертизы было определить качество набора в соответствии с ГОСТ 16371-93. Эксперту были предоставлены; набор корпусной мебели «МДФ», модуль «Сенатор», изготовленный ООО «Евродомстрой» и приобретенный покупателем гр.С. по договору № 10 от 17.10.2005 года, товарные чеки от 4 и 24.10.2005 года. Осмотрев мебель, проведя исследование, экспертом установлены дефекты производственного, конструктивно-технологического характера и выявлена некомплектность отличие по цвету и текстуре распашных дверей при облицовании, не выдержан размер распашных дверей шкафов посудных при изготовлении, в результате чего при их навешивании имеет место недопустимые зазоры до 10 мм; неточность сборки задних и боковых стенок выдвижных ящиков выполнена с перепадом по высоте 2мм; при сборке донья ящиков установлены в притык с передними стенками опорой на 3 металлических шкантах вместо выборки и установки их в пазы: наличие зазоров при установке карнизов по причине отсутствия выборки для стыковки их; разрыв задней стенки открытой ниши шкафа посудного размером 12 мм; неукомплектованность подсветки патроном; неукомплектованность ручек винтами и шайбами; отсутствие шлифовки на кромках стекол. Дефекты отражены в заключении эксперта. Экспертом произведен вывод о том, что по наличию дефектов производственного, конструктивно-технологического характера и некомплектности, влияющих на внешний вид и качество эксплуатации набор мебели не соответствует качественным требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технологические условия».

Не доверять заключению эксперта и ставить под сомнение его выводы у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена на основании осмотра проданного товара квалифицированным специалистом — экспертом специализированной организации. По своей форме и содержанию заключение отвечает требованиям, предъявляемым к проведению данного рода исследований, содержит сведения об обнаруженных дефектах мотивированные выводы.

Кроме того, указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе фотографиями, которые представил суду истец, доказательств, порочащих выводы эксперта в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком - продавцом ООО «Евродомстрой» требований закона о предоставлении полной и достоверной информации покупателю о проданном товаре (п. I ст. 10 Закона), о продаже товара надлежащего качества (п.п. 1.4 ст. 4 Закона и п.п. 116, 177 Правил продажи отдельных видов товара), проведении независимой экспертизы качества товара (п.п.1,5.6 Закона), нарушение сроков удовлетворения требований покупателя (ст. 22 Закона). Что привело к возникновению убытков потребителя:

При этом говорить о вине истца не приходится, поскольку причиной ненадлежащего качества товара явились дефекты производственного характера, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на действия потребителя, ухудшившие состояние товара и его качестве в связи с эксплуатацией потребителем.

Установлено, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и выплате денежной суммы, внесенной в счет оплаты товара по договору № 10. возмещении убытков, обосновано и соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Установлено, что стоимость стенки «Сенатор» и цена договора составляет 17 999 рублей, однако истцом внесена оплата по договору 14 000 рублей, которая и является убытками истца. Данная сумма, а также расходы истца 900 рублей по оплате экспертизы, которые подтверждены документально, составляют понесенный ущерб, потому подлежит взысканию с ответчика в пользу гр.С. в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке в течение 10 дней, в соответствии со ст. 23 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд не соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 п.3 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки, начиная с 12.1 1.2003 года в размере 84 420 рублей. Поскольку данные положения закона применяются при защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), в то время, как в судебном заседании установлено, что требования истца по защите своих прав основаны на продаже товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи.

Поскольку истец впервые обратился с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы 28 октября 2005 года, продавцом не была организована экспертиза качества товара, расчет неустойки должен быть произведен по истечении 10 дней со дня обращения с данным заявлением.

Вместе с тем, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Потому, суд считает, что данное нормативное положение подлежит применению в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка - одно из средств обеспечения обязательств. Ее назначение - стимулировать своевременное исполнение обязательства. Принимая во внимание обстоятельства дела, нуждаемость истца в ежедневном использовании инструмента, недобросовестное поведение ответчика по отношении к покупателю как при продаже товара, так и после обращения в связи с его поломкой, материальное положение ответчика, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и цене выполненных работ, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 17 999 рублей, то есть цены проданного товара

Также основаны на законе, ст. ст. 100, 88 и 98 ГПК РФ требования истца возместить понесенные им расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, почтовые расходы 196 рублей 40 копеек

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Евродомстрой» штраф в доход государства в размере 16 449 рублен 50 копеек.

При разрешении дела суд также учитывает положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающих на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) обязанность по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов за его счет.

Кроме   того,   с   сумм,   подлежащих   взысканию ответчика, подлежит взысканию государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор № 10 от 17 октября 2005 г. в отношении поставки стенки «Сенатор», заключенный ООО «Евродомстрой» с гр.С.

Взыскать с ООО «Евродомстрой» в пользу гр.С. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы 14000 руб. Обязать ООО «Евродомстрой» принять товар - стенку «Сенатор» у гр.С.

Взыскать с ООО «Евродомстрой» в пользу гр.С. неустойку в размере 17 999 рублей, расходы по оплате экспертизы товара 900 руб., издержки в связи с рассмотрением дела 4 696 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Евродомстрой» штраф в доход государства в размере 16 449 руб. 50 копеек и государственную пошлину по делу в доход государства в размере 1227 руб. 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления