Дело №2-409-3/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2012 года г. Тверь

Мировой судья судебного участка № 3 Московского района города Твери К.

При секретаре К.

С участием истца Б.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО «Сервис Трейд» об освобождении от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Б. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылалась на то, что 09.09.2011 года она приобрела в организации ООО «Сервис-Трейд» МФУ Epson Stylus SX125 (принтер), стоимостью 1799 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым и товарным чеком № 01246441 от 09.09.2011 г., гарантийный срок на данный товар составил 12 месяцев. В июне 2012 года принтер перестал работать. 09 июля 2012 года Б. обратилась к ответчику с требованиями безвозмездно устранить недостаток в приобретенном товаре. Представитель магазина после осмотра принтера признал наличие дефекта производственного характера и предложил самостоятельно отнести принтер в сервисный центр, в этот же день она отнесла принтер в сервисный центр «Рембыттехника», где он был принят на гарантийный ремонт. В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать сорок пять дней. Таким образом, недостатки в товаре должны были быть устранены не позднее 23 августа 2012 года. Несмотря на предусмотренный законом максимально допустимый срок для устранения недостатков, товар так и не был отремонтирован и возвращен. 29.08.2012 года она предъявила ответчику претензию с требованием о замене товара и выплаты неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков. В установленный законом срок требования удовлетворены не были. 26.09.2012 года Б. вновь обратилась к продавцу с письменной претензией, где предъявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 1799 руб. 00 коп. и выплаты неустойки за нарушение сроков, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, в магазине «Эльдорадо» она приобрела новый картридж, которым практически не пользовалась стоимостью 1599 руб. 00 коп. для работы на указанном принтере.

Истец просит освободить ее от исполнения договора купли-продажи МФУ Epson Stylus SX125 (принтер), заключенного 09.09.2011 года, взыскать денежную сумму за товар в размере 1799 руб. 00 коп., убытки в размере 1599 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг 1938 руб. 57 коп., неустойку в размере 1043 руб. 32 коп.,, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец Б. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Трейд», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, данных об уважительности своей неявки и возражений на иск суду не представил.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное и мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2011 года Б. приобрела в организации ООО «Сервис-Трейд» МФУ Epson Stylus SX125 (принтер), стоимостью 1799 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым и товарным чеком № 01246441 от 09.09.2011 г., срок гарантии составил 12 месяцев.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В июне 2012 года в товаре проявился недостаток - принтер перестал работать.

09 июля 2012 года Б. обратилась к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостаток товара.

После осмотра принтера представителем магазина, истцу было дано направление в сервисный центр, в этот же день Б. отнесла принтер в сервисный центр, где он был принят на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией № А-00021200 от 09.07.2012 года.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На момент рассмотрения дела принтер не отремонтирован и истцу не возвращен.

29.08.2012 года Б. предъявила ответчику претензию с требованием о замене товара и выплаты неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков. В установленный законом срок требования удовлетворены не были.

26.09.2012 года Б. вновь обратилась к продавцу с письменной претензией, где предъявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 1799 руб. 00 коп. и выплаты неустойки за нарушение сроков, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». В установленный законом срок требования удовлетворены не были.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие. нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц и непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал суду, поскольку принтер находился на гарантийном обслуживании, что недостатки возникли по вине потребителя.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20,21, 22 настоящего закона срока, продавец (уполномоченная организации или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки с за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара - 17 руб. 99 коп. за 1 день, с 24 августа 2012 года по 28 августа 2012 года 89 руб. 85 коп. (17,99 х 5 дней); с 05 сентября 2012 года по 25 сентября 2012 года 377 руб. 79 коп. (17,99 х 21 день); с 06 октября 2012 года по 06 ноября 2012 года по 06 ноября 2012 года 575 руб. 68 коп. (17,99 х 32 дня).

Общая сума неустойки на момент подачи искового заявления в суд составляет 1043 руб. 32 коп. (89,85 + 377,79 + 575,68).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае оснований для уменьшения суммы неустойки суд не находит.

Также истцом понесены убытки в сумме 1599 руб. 00 коп., поскольку картридж Epson приобретался истцом именно для работы на принтере МФУ Epson Stylus SX125, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании вина ответчика нашла свое подтверждение, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, стоимость и значимость приобретенного товара, длительность невыполнения требований истца, а также другие конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 1938 руб. 57 коп., указанные расходы подтверждены чеком и актом выполненных работ от 06.11.2012 года, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ООО «Сервис Трейд» подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере 3689 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Освободить Б. от исполнения договора купли-продажи МФУ Epson Stylus SX125 (принтер), заключенного 09.09.2011 года между Б. и ООО «Сервис Трейд».

Взыскать с ООО «Сервис Трейд» в пользу Б. стоимость товара в размере 1799 рублей, неустойку в размере 1043 руб. 32 коп., убытки в размере 1599 рублей, судебные расходы 1938 руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 7379 руб. 89 коп. (семь тысяч триста семьдесят девять руб. 89 коп.).

В остальной части иска Б. - отказать.

Взыскать с ООО «Сервис Трейд» государственную пошлину по делу в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Сервис Трейд» штраф в пользу потребителя Б. в размере 3689 руб. 95 коп. (три тысячи шестьсот восемьдесят девять руб. 95 коп.).

Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Твери, через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья К

Дело № 2 – 557/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 г.                                                                                              г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой Е.С.,
при секретаре Певцовой Я.В.,
с участием представителя истца гр. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Ф. к акционерному обществу «Связной Логистика» о возложении обязанности произвести ремонт телефона,

у с т а н о в и л:

Гр. Ф. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (в настоящее время акционерное общество «Связной Логистика»), в котором просит обязать ответчика произвести ремонт телефона ___ в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать его истцу в исправном состоянии.

В обоснование иска указано, что <дата> истец приобрел у ответчика телефон ___, одновременно с которым была приобретена услуга «Дополнительное сервисное обслуживание». <дата> истец обратился в магазин ответчика с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию и передал телефон сотрудникам ответчика с заявленным дефектом «зависает при включении телефона, искажает цвета, мерцает». Срок ремонта был установлен 45 дней. На неоднократные обращения истца в магазин с просьбой сообщить о готовности телефона, сотрудники ответчика предъявили к получению телефон, в котором неисправности не были устранены. <дата> истцом была подана претензия с требованием выполнить ремонт телефона, а <дата> ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что телефон будет отремонтирован и поступит в магазин. До настоящего времени телефон, принадлежащий гр. Ф. не отремонтирован, в связи с чем истец просит обязать ответчика выполнить ремонт телефона ___ в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать его истцу в исправном состоянии.

Истец гр. Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель истца по доверенности гр. А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что телефон до настоящего времени не отремонтирован и находится у ответчика.

Ответчик АО «Связной Логистика» в суд своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещено, возражений не представлено.

С учетом изложенного, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным вынести заочное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в магазине ЗАО «Связной Логистика» истцом приобретен телефон ___, стоимостью 28900 рублей. Одновременном истцом приобретена услуга дополнительное сервисное обслуживание пожизненное.

Факт заключения договора купли-продажи телефона между истцом и ответчиком и исполнения обязательств по оплате товара сторонами не оспаривается и подтверждается копией кассового чека от <дата>, удостоверяющим одновременно и оплату услуги дополнительного сервисного обслуживания приобретенного товара.

В период эксплуатации товара, истцом в телефоне были выявлены следующие неисправности: зависает при включении телефона, искажение цветов (дисплей основной), мерцание (дисплей основной).

<дата> истец обратился в магазин ответчика с заявлением на проведение ремонта телефона ___, что подтверждается заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, при этом телефон был оставлен ответчику для проведения ремонта, истцу выдан подменный телефон.

Согласно приложению к данному заявлению истец подтверждает, что ознакомлен и согласен с порядком проведения ремонта, ремонт телефона будет проведен в сроки, указанные в полисе дополнительного сервисного обслуживания (Условиях предоставления пожизненной гарантии).

<дата> гр. Ф. обратился в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой указал, что с <дата> телефон ___ не отремонтирован и ему не выдан, просил принять меры к проведению ремонта.

Как следует из ответа на претензию от <дата>, ответчик подтверждает, что истец передал товар для устранения недостатков, в соответствии с условиями, приобретенной услуги «Дополнительное сервисное обслуживание», указано, что товар будет отремонтирован и поступит в магазин Продавца.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав по потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Судом установлено, что <дата> ответчик принял на себя обязательство по ремонту телефона истца.

С момента обращения к ответчику <дата> и передачи телефона для проведения ремонта до настоящего времени ремонт телефона не произведен, телефон истцу не возвращен.

Таким образом, у истца возникло право на предъявление требования в порядке ст. 28-29 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая не представление ответчиком возражений, не представление по запросам суда Условий предоставления услуги «Дополнительное сервисное обслуживание», суд считает возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФобосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, учитывая утверждение представителя истца о том, что ремонт телефона до настоящего времени не произведен, телефон истцу не возвращен, принимая во внимание срок нахождения телефона истца у ответчика без проведения ремонта, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и обязать ответчика произвести ремонт телефона ___ в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и передать его потребителю в исправном состоянии.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГРК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования гр. Ф. к акционерному обществу «Связной Логистика» о возложении обязанности произвести ремонт телефона удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Связной Логистика» (ОГРН ___) произвести ремонт телефона ____ в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и передать его гр. Ф. в исправном состоянии.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» (ОГРН ___) в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Дело №2-6/2014г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2014 года г. Тверь

Мировой судья судебного участка №  1  Заволжского района г. Твери Борисова Н.Б., при секретаре Гурняк Н.А., с участием истца Б., представителя истца — А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ЗАО «Русская Телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 02.08.2013 года в магазине ЗАО «Русская Телефонная Компания» по адресу: г. Тверь, Свободный переулок, д.2, кор.1 истцом был приобретён в кредит сотовый телефон NOKIA Lumia, модель 620, стоимостью 10 001 руб. 00 коп. Вечером того же дня истец обнаружил, что телефон не исправен не работает динамик разговорный, при разговоре нет слышимости собеседника. 03.08.2013 года истец Б. обратилась в магазин, в котором был приобретён сотовый телефон с требованием: обменять телефон на телефон надлежащего качества, однако в магазине у нее забрали телефон для проведения проверки качества, которая продлилась 21 день. Поменять товар или возвратить денежные средства за некачественный товар продавец отказался. Гарантийный срок на сотовый телефон марки NOKIA Lumia, модель 620 установлен в 1 (один) год. Срок, в течение которого он находится на гарантийном ремонте, составляет более 31 дня. Поскольку истец не была уведомлена о причине возникновения недостатков товара, характере недостатков товара, сложностью гарантийного ремонта, считаю, что недостатки товара, переданного на гарантийный ремонт, являются существенными. В связи с чем истец, считает обоснованным отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Кроме того, истец считает, что продавец по требованию истца обязан принять у него некачественный товар и возвратить уплаченную за него сумму. Соответствующая претензия принята продавцом 23.08.2013 года. В течении 10 дней (с 23.08.2013 г. до 02.09.2013 года) продавец так и не выполнил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В связи с чем истец был вынужден обратится с исковым заявлением в суд. В связи с нарушением прав истец, испытала нравственные страдания, которые выразились в головных болях, бессоннице, переживаниях. Кроме того, ей не было предложено взамен некачественного телефона, какого либо  средства связи, тем самым по вине продавца она осталась без средства телефонного общения с  ее родными  и друзьями, что в свою очередь увеличивает ее переживания как по поводу некачественного товара, так и по поводу ситуации в целом по нарушению прав потребителя. Поэтому истец полагает, достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. Поскольку продавцом нарушены требования ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»от 07.02.1992 года № 2300-1 истец считает обоснованным требовать с ответчика выплаты неустойки в размере 11211 рублей 20 копеек (сумма товара) — 10 001 руб. 00 коп., период просрочки — с 02.09.2013 года по 23.12.2013 года (112 дней), неустойка = 10 001 X 0,01 X 112 = 11 211 руб. 20 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную   за некачественный товар сотовый телефон марки NOKIA Lumia, модель 620 денежную сумму в размере 10 001 рублей 00 копеек, компенсацию причинённого морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 11 211 рублей 20 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Б., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала. Сотовый телефон на сегодняшний день находится у ответчика и ей не возвращен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки мировому судье не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки мировому судье не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и

доказательств не препятствует рассмотрению дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в

соответствии со ст. 233 ГПК РФ мировой судья полагает возможным вынести заочное решение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1  ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Требования ст. 56, а также ст. 327.1 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании участникам процесса, разъяснены.

Указанное требование закона, относящееся к доказыванию, судом лицам,

участвующим в деле, разъяснялось неоднократно, в том числе при подготовке

дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности регулируются законодательством о защите прав потребителей, в том числе Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными Законами и правовыми актами Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что 02.08.2013 года в магазине ЗАО «Русская Телефонная Компания» по адресу: г. Тверь, Свободный переулок, д.2, кор.1 истцом был приобретён в кредит сотовый телефон NOKIA Lumia, модель 620, стоимостью 10 001 руб. 00 коп. Вечером того же дня истец обнаружил, что телефон не исправен не работает динамик разговорный, при разговоре нет слышимости собеседника. 03.08.2013 года истец Б. обратилась в магазин, в котором был приобретён сотовый телефон с требованием: обменять телефон на телефон надлежащего качества, однако в магазине у нее забрали телефон для проведения проверки качества, которая продлилась 21 день. Поменять товар или возвратить денежные средства за некачественный товар продавец отказался. Гарантийный срок на сотовый телефон марки NOKIA Lumia, модель 620 установлен в 1 (один) год. Срок, в течение которого он находится на гарантийном ремонте, составляет более 31 дня. Соответствующая претензия принята продавцом 23.08.2013 года. В течении 10 дней (с 23.08.2013 г. до 02.09.2013 года) продавец так и не выполнил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовителю предоставлено право устанавливать на товар гарантийный срок, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ч.1. ч.5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1  "О защите прав потребителей"  (с изм. и доп.) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истцом соблюдены указанные требования, а именно он возвратил указанный товар с недостатками ответчику (с требованием вернуть, уплаченные за товар деньги). В суд предъявлено настоящее исковое заявление.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований, согласно которым требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу о невыполнении ответчиком вышеуказанных требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд основывает свое решение на представленных истцом доказательствах.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса (то есть качество товара должно соответствовать договору, либо товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется), в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч.1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, обязательным и необходимым условием осуществления потребителем своих прав в соответствии с названными нормами закона является приобретение им товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2013 года в магазине ЗАО «Русская Телефонная Компания» по адресу: г. Тверь, Свободный переулок, д.2, кор. 1 истцом был приобретён в кредит сотовый телефон NOKIA Lumia, модель 620, стоимостью 10 001 руб. 00 коп., что подтверждено кассовым чеком. 02.08.2013г. истец обнаружил, что телефон не исправен - не работает динамик разговорный, при разговоре нет слышимости собеседника.

Согласно заявления истца от 03.08.2013г. на проведения проверки качества, сотовый телефон NOKIA Lumia, модель 620 передан для проведения проверки его качества, поскольку не работает динамик разговорный, клиент не слышит своего собеседника, ни собеседник клиента.

Поменять товар или возвратить денежные средства за некачественный товар продавец отказался. Гарантийный срок на сотовый телефон марки NOKIA Lumia, модель 620 установлен в 1 (один) год. Срок, в течение которого он находится на гарантийном ремонте, составляет более 31 дня. Поскольку истец не была уведомлена о причине возникновения недостатков товара, характере недостатков товара, сложностью гарантийного ремонта, считаю, что недостатки товара, переданного мной на гарантийный ремонт, являются существенными.

Соответствующая претензия принята продавцом 23.08.2013 года. В течении 10 дней (с 23.08.2013 г. до 02.09.2013 года) продавец так и не выполнил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку приобретенный истцом товар имел дефект, то требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы 10001 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Закон устанавливает определенные сроки удовлетворения требований покупателя и ответственность за нарушение данных сроков. Так, в силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за  просрочку удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в размере 11 211 рублей 20 копеек (сумма товара — 10 001 руб. 00 коп., период просрочки — с 02.09.2013 года по 23.12.2013 года (112 дней) неустойка = 10 001 X 0,01 X 112 = 11 211 руб. 20 коп).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление одной из сторон доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, размер удовлетворенных исковых требований, характер допущенных нарушений законодательства, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма, уплаченная истцом за товар по договору купли-продажи, в размере 10 001 рублей, неустойка в размере 11 211 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Не доверять доказательствам, представленным истцом, а также ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

В ходе судебного заседания подтверждено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд находит разумным и обоснованным возместить их в размере 7000 руб. При этом суд учитывает сложность гражданского дела, объем проведенной досудебной подготовки, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, также суд принимает во внимание, что на основании договора на оказании услуг 16.12.2013г. истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность и характер спора, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, принимая во внимание то, что Закон не устанавливает повышенный размер оплаты услуг адвоката и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в размере 836 рублей 37 копеек - по требованию имущественного характера 200 руб. - по требованию неимущественного характера.

Размер государственной пошлины по данному делу в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса составляет 1036 рублей 37 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 606 рублей 10 копеек, то есть 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199, 235 -237 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Б. к ЗАО «Русская Телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 02.08.2013 года, заключенный между Б. и ЗАО «Русская Телефонная компания» на приобретение сотового телефона марки «Nokia Lumia, модель 620»

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания» в пользу Б. уплаченные за товар денежных средства в размере 10 001 рублей, неустойку в размере 11 211 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего - 30 212 рублей 20 копеек.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 1036 рублей 37 копеек.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания» в пользу Б. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 10 606 рублей 10 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований Б. к ЗАО «Русская Телефонная компания» отказать.

Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме, мировому судье судебного участка № 1 Заволжского района города Твери.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Заволжский районный суд города Твери через мирового судью судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери

Дело №2-75/201

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

25 марта 2014 года г.Тверь

И.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери, мировой судья судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери,

при секретаре,

с участием истца Р., его представителя по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования гр. Р. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона «Alcetel» 2005X, Imeil 869795012610411, заключенного между гр. Р. и ЗАО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу гр. Р. стоимость сотового телефона «Alcetel» 2005X, Imeil 869795012610411, в размере 1790 рублей, неустойку в размере 1199 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1800 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1744 рубля 65 копеек, а всего - 7833 (семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 95 копеек.

Обязать потребителя Р. возвратить Закрытому акционерному обществу «Русская, Телефонная Компания» приобретенный сотовый телефон «Alcetel» 2005X, Imeil 869795012610411.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Заочное решение в части взыскания стоимости товара, его доставки, подъема, сборки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано вынесшему решение мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г.Твери через мирового судью судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

И.о. мирового судьи

Дело № 2 - 65/2009    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2009 г.       г. Тверь

Мировой судья судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери Г.И.Г. при секретаре З.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску гр. А. к ИП Дмитриеву Юрию Викторовичу о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

27 мая 2006 г. гр. А. в магазине инструмент-центр «Рубанок» приобрел электротриммер Oleo-Mac TR61E № 3086116743 стоимостью 2195 руб. с гарантийным сроком 2 года. На момент обращения с иском в суд стоимость электротриммера Oleo-Mac TR61E - 3420 руб.

1 мая 2008 г. электротриммер стал работать не в полную мощность и 12 мая 2008 г. гр. А. сдал его в гарантийную мастерскую ответчика. Срок гарантийного ремонта, письменно определенный в 30 дней со дня сдачи, был нарушен на 15 дней, акт экспертизы изделия и сам электроинструмент переданы истцу после неоднократных обращений 27 июня 2008 г., при этом ремонт произведен не был. Неустойка за просрочку ремонта составляет 1539 руб. Ответчик нарушил предельный 45-дневный срок устранения недостатков товара, установленный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». В связи с противоправными действиями ответчика согласно ст. ст. 18 и 23 Закона «О защите прав потребителей» гр. А. отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченные за электротриммер деньги, ответчик не выполнил его требование. Неустойка за нарушение сроков исполнения данного требования на момент обращения в суд составила 4651,2 руб.

Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В результате нравственных переживаний у истца пропал аппетит, было подавленное настроение, он перестал радоваться жизни, любоваться загородным домом и прилегающим к нему земельным участком, который превратился в рассадник сорняков, стал выглядеть заброшенным, портил внешний вид загородного дома. Истцу было стыдно смотреть в глаза жителям деревни, он опасался привлечения к ответственности органами местного самоуправления. Все это негативно сказалось на его здоровье. Длительное отсутствие электротриммера вынудило истца косить траву косой, что требует навыков и больших физических усилий, у него появились мозоли на руках, приходилось вставать рано утром, когда выпадает роса. Истцу приходилось из загородного дома, расположенного в 40 км от Твери, где он временно проживал, пребывая в ежегодном оплачиваемом отпуске, приезжать в г. Тверь, чтобы просить ответчика выполнить требование закона, отпуск был испорчен, истец не смог полноценно отдохнуть, восстановить силы.

Гр. А. просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость электротриммера Oleo-Mac TR 61   Е в размере 3420 руб., неустойку за просрочку ремонта электротриммера Oleo-Mac TR 61 Е в размере 1539 руб. неустойку за нарушение сроков исполнения требований покупателя об отказе от исполнения договора купли-продажи и требований возврата уплаченной товар суммы в размере 1% цены товара (34,2 руб.) за каждый день просрочки на   момент   принятия   решения   суда,   что   на   момент обращения   в   суд составляет 4651,2 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Дмитриев Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте времени     рассмотрения     дела     извещен     надлежащим     образом,     об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

К участию в деле для дачи заключения привлечено Управление «Роспотребнадзора» по Тверской области. Согласно представленному в cyд заключению истец вправе: на основании п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 27.07.2006 г.) требовать расторжения (отказа от исполнения) договора купли-продажи триммера и возврата денег в связи с неисполнением ремонта триммера в письменно установленный 30-дневный срок; требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения требований о ремонте в размере 1% от стоимости товара (п. 1 ст. 23 Закона) с 31 дня после даты сдачи товара продавцу на гарантийный ремонт; требовать компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 1 вышеназванного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 7 от
29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав
потребителей» (с изменениями) отношения, регулируемые законодательством   о   защите   прав   потребителей,   могут   возникать   из

договоров розничной купли продажи, других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», в дальнейшем именуемый Закон (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Пункт 6 вышеназванной статьи предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи триммера электрического, что подтверждается копиями кассового чека и гарантийного талона. В гарантийном талоне на приобретенный истцом товар - триммер О1ео-Мас TR61E указано, что срок гарантии составляет два года со дня продажи.

12 мая 2008 г. истец обратился к ответчику с заявкой на гарантийный ремонт, в связи с чем, был оформлен соответствующий, исследованный в судебном заседании в копии документ с подписями приемщика и клиента и с указанием срока ремонта - 30 дней со дня сдачи при наличии запасных частей на складе,

23 июня 2008 г. гр. А. обратился в магазин «Рубанок» - по месту продажи инструмента с заявлением, где указал, что гарантийный ремонт изделия в течение тридцатидневного срока не произведен, электротриммер ему не возвращен, просил расторгнуть договор купли-продажи от 27.05.2006

г., возвратить ему денежную сумму, равную стоимости электротриммера Oleo-Mac TR61E на момент возврата денег.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара   не  определен   в письменной   форме   соглашением   сторон,   эти недостатки     должны     быть     устранены     изготовителем     (продавцом, уполномоченной   организацией   или   уполномоченным   индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок,   объективно   необходимый   для   их   устранения   с   учетом   обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом исследован акт экспертизы изделия - триммера Oleo-Mac TR61E № 3086116743, с заключением: «перегрузка, вследствие этого сгорел двигатель», датированный 27.06.2008 г., заверенный печатью ответчика. Исходя из смысла вышеизложенной нормы закона, суд расценивает указанный акт как заключение о проверке качества товара, произведенной продавцом.

Таким образом, в определенный соглашением сторон срок - 30 дней недостатки товара не были устранены продавцом, по результатам проверки качества товара между продавцом и потребителем возник спор о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязанность о проведении экспертизы за свой счет, возложенную на него Законом, не выполнил.

10 июля 2008 г., истец повторно обращался с заявлением в инструмент-центр «Рубанок», просил расторгнуть договор купли-продажи электротриммера от 27.05.2006 г., возвратить денежную сумму, равную стоимости электротриммера Oleo-Mac TR61E на момент возврата денег, выплатить неустойки, компенсировать моральный вред.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей по ходатайству представителя   ответчика   была   назначена   по   данному   делу   судебная

   техническая экспертиза, порученная ООО «Центр ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ». По заключению экспертизы от 10.09.2009 г. № 251 электротриммер Oleo-Mac TR61E № 3086116743, представленный на экспертизу, имеет дефект, выраженный в неисправности щеточно-коллекторного узла, установить, является ли дефект производственным или эксплуатационным не представляется возможным, поскольку данный дефект мог возникнуть как при работе изделия с предельно допустимыми нагрузками, так и в результате нарушения технологически установленного процесса изготовления электротриммера на заводе-изготовителе, проверить работоспособность автоматического термовыключателя не представляется возможным, данный тип автоматического термовыключателя срабатывает при нагревании температурного датчика до установленной температуры, в неработоспособном электротриммере достичь порога срабатывания датчика не представляется возможным, имела ли место работа представленного на экспертизу электротриммера с перегрузкой двигателя установить не представляется возможным, автоматический термовыключатель, как следует из самого названия, отключает электродвигатель при перегреве.

             Оценивая все представленные суду доказательства в совокупности, принимая во внимание, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы не содержит выводов о наличии в товаре дефектов, возникших по вине потребителя, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании стоимости электротриммера OSeo-Mac TR61E.

             В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

          Согласно представленной истцом справке электротриммер Oleo-Mac TR61E на момент предъявления иска стоил 3420 руб., иных доказательств относительно его стоимости суду не представлено, следовательно, требование о взыскании стоимости электротриммера в размере 3420 руб. законно и обоснованно.

           По смыслу ст. 20 Закона недостатки товара должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в срок, определяемый в письменной форме соглашением сторон.

           В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего

требования. За нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 22 Закона продавец, допустивший такое нарушение, согласно ст. 23 Закона уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Если потребитель, в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа, предусмотренных ст. 18 Закона.

За нарушение сроков гарантийного ремонта - нарушение сроков устранения недостатков электротриммера подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона, то есть в размере одного процента цены товара, рассчитываемая за период до предъявления истцом иного требования, то есть, до 23 июня 2008 г. Расчет следующий: 34 руб. 20 коп. х 11 дней = 376 руб. 20 коп., где 34 руб. 20 коп. - 1% от цены товара, 11 - количество дней просрочки. Оснований для применения неустойки, установленной ст. 28 Закона, не имеется, поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора розничной купли-продажи.

Требование гр. А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы - 4651 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению полностью в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчик уклонился от добровольного исполнения обязанностей продавца. Указанное обстоятельство суд расценивает как подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, размер удовлетворенных исковых требований, характер допущенных нарушений законодательства, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

           Исковые требования гр. А. к ИП Дмитриеву Юрию Викторовичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

           Принять отказ гр. А. от исполнения договора купли - продажи триммера электрического Oleo-Mac TR61E, заключенного с индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Юрием Викторовичем.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Викторовича в пользу гр. А. 3420 руб., уплаченных за товар, неустойки в размере 376 руб. 20 коп. и в размере 4651 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 1500 руб., а всего 9947 руб. 40 коп. Обязать гр. А. возвратить по требованию ИП Дмитриева Юрия Викторовича и за счет последнего триммер электрический Oleo-MacTR61E.

           В остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Викторовича госпошлину в доход государства в размере 437 руб. 90 коп.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Викторовича штраф в доход государства за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4973 руб. 70 коп.

           Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

           Решение также может быть обжаловано сторонами в Заволжский районный суд г. Твери в апелляционном порядке путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья

Дело № 2-422/2011 Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года город Тверь

И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района

города Твери мировой судья судебного участка № 2 Пролетарского

района города Твери Д.И.И.,

при секретаре Я.И.В.,

с участием истца Б.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.М. к ОАО «Связной ЦР» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Б.В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Связной ЦР» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09 июня 2010 года он приобрел в магазине ответчика GPS Навигатор марки Explay PN-375, стоимостью 3 790 рублей. Также им был приобретен сертификат дополнительной гарантии к данному товару, стоимостью 500 рублей. Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев со дня продажи. В процессе эксплуатации в период действия гарантии в приобретенном им товаре проявился недостаток, а именно: перестал работать путеводитель. По данному факту 17 мая 2011 года он обратился к ответчику, сдал навигатор на ремонт. 08 июня 2011 года товар был получен им с ремонта. Однако в процессе эксплуатации выяснилось, что недостаток не устранен. 09 июня 2011 года он вновь обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта. Товар был принят на повторный ремонт. 20 июня 2011 года ему был выдан акт № 081 по результатам оценки качества, в соответствии с которым навигатор был исправен. Однако в процессе эксплуатации выяснилось, что навигатор имеет прежний недостаток. Им была проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением в товаре был выявлен дефект производственного характера. 28 июля 2011 года он предъявил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной им за товар. В ответе на претензию от 04 августа 2011 года продавец предложил провести свою проверку качества. Считает данное предложение нецелесообразным, поскольку ответчиком была произведена оценка качества товара, что подтверждается актом № 081. Продажей товара ненадлежащего качества и неисполнением

своих обязательств ответчик нанес ему моральный вред, который выразился в том, что для урегулирования спора с ответчиком ему неоднократно приходилось отпрашиваться с работы, в связи с чем отношение начальства к нему изменилось в худшую сторону. Вследствие этого он стал более нервным и раздражительным, что сказалось на его отношениях с близкими людьми. Кроме того, для урегулирования данного вопроса он тратил свое свободное время. Также для защиты своего нарушенного права ему пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем он понес расходы. На основании изложенного просит суд освободить его от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную им денежную сумму за товар в размере 3 790 рублей, стоимость сертификата дополнительной гарантии к данному товару в размере 500 рублей, стоимость экспертизы в размере 750 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 1 938 рублей 57 копеек, неустойку в размере 1 326 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Б.В.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ОАО «Связной ЦР», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно статье 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня их передачи потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, обязательным и необходимым условием осуществления потребителем своих прав в соответствии с названными нормами закона является приобретение им товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2010 года Б.В.М. приобрел в магазине ОАО «Связной ЦР» GPS Навигатор марки Explay PN-375, стоимостью 3 790 рублей Также им был приобретен сертификат дополнительной гарантии к данному товару, стоимостью 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, а также талоном на предоставление дополнительного сервисного обслуживания.

Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев со дня продажи, что подтверждается гарантийным талоном.

Поскольку товар, по мнению истца, оказался ненадлежащего качества, 09 июня 2011 года последний обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта.

20 июня 2011 года истцу был выдан акт № 081 по результатам оценки качества, согласно которому изделие исправно, условия гарантии не нарушены.

В связи с данными обстоятельствами после получения указанного акта истец обратился в «Бюро товарных экспертиз - Тверь» для производства

экспертизы. После получения результатов экспертизы истец 28 июля 2011 года обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просит вернуть деньги за навигатор и возместить расходы на экспертизу. На данную претензию 04 августа 2011 года ответчиком был дан ответ, в котором предлагалось обратиться в салон сотовой связи, заполнить заявление о проведении проверки качества и представить товар для установления причин поломки.

Приведенные обстоятельства подтверждены представленными истцом доказательствами.

Истцом также представлено экспертное заключение № 818 от 27 июля 2011 года, согласно которому предъявленный на экспертизу GPS Навигатор марки Explay PN-375 имеет дефект производственного характера.

Оценивая представленные доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу товар, а именно Навигатор марки Explay PN-375, является товаром ненадлежащего качества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате денежных средств за приобретенный у ответчика товар. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость приобретенного товара в размере 3 790 рублей, а также денежные средства, уплаченные истцом дополнительное сервисное обслуживание товара, в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08 августа 2011 года по 12 сентября 2011 года. Размер неустойки за указанный период составляет 1326 рублей 50 копеек.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом моральный вред подлежит компенсации только при наличии вины исполнителя

Дело № 2-54-2/2009г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

13 марта 2009 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Г.П.Е.

при секретаре Д.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.А. к ОАО «Связной ЦР» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального ущерба,

установил:

Истец обратился к мировому судье с указанными исковыми требованиями, в обос­нование которых ссылается на следующие обстоятельства:

25.07.2008 года истица приобрела у ответчика телефон «Филипс», стоимостью 1 049 руб., факт покупки подтверждается чеком от 25.07.2008 года. Гарантийный срок на данный товар составляет один год. Приобретенный товар оказался неисправным - не дер­жал зарядку и отключался. Через неделю истица обратилась с просьбой к ответчику об обмене телефона, но ей отказали, предложив сдать его на экспертизу на ул. Володарского. Истцом было написано заявление с претензией от 01.08.2008 года, на которое обещали дать ответ в течение 10 дней. Однако после предъявления акта о неремонтопригодности телефона ответчик истцу отказал в приеме телефона, мотивируя это тем, что подобный акт не устраивает и телефон надо сдать в сервис на наб. Ст. Разина. Истица звонила в г. Москву с Почтамта в ОАО «Связной ЦР», только после этого телефон был взят на экспер­тизу. Однако в настоящее время стоимость телефона не возвращена. Истица просит взы­скать с ответчика стоимость телефона 1 049 руб., убытки в виде затрат на проезд с дачи в г. Твери и обратно - 1 750 руб. и по г. Твери - 78 руб., затраты на переговоры с ОАО «Связной ЦР» в г. Москве - 59 руб. 46 коп., неустойку в размере 2 255 руб. 35 коп., а так­же компенсацию морального ущерба - 10 000 руб.

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения организации, возражений по иску не представил.

Мировой судья, заслушав пояснения истца, исследовав представленные докумен­ты, находит исковые требования законными и обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, 25.07.2008 года истица приобрела у ответ­чика мобильный телефон Philips Xenium PI92, черного цвета, стоимостью 1 049 руб., что подтверждено подлинником товарно-кассового чека.

В связи с тем, что телефон оказался неисправным, 01.08.2008 года истица написала продавцу претензию с просьбой обменять телефон, данная претензия принята 01.08.2008 года, о чем имеется соответствующая запись представителя продавца, заверенная печатью продавца.

Таким образом, истица воспользовалась своим правом, предоставленным ей на ос­новании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель, ко­торому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков товара или возвращения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки. Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребо­вать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи то­вара ненадлежащего качества.

Исходя из действующей в гражданском праве презумпции вины нарушения обяза­тельства, обязанные стороны (продавец, изготовитель, уполномоченные ими лица) не вправе отказать потребителю в приемке товара ненадлежащего качества. Отказ в приемке товара или дата его приемки должны быть документально зафиксированы либо соответст­вующей записью на претензии потребителя, либо отдельным документом. Соблюдение этого правила в интересах как потребителя, так и обязанной стороны, поскольку Закон «О защите прав потребителей» устанавливает определенные права потребителя, а также сро­ки для удовлетворения его требований и санкции за их нарушение.

При принятии товара обычно возникает несколько вопросов, требующих квалифи­кационного решения: имеется ли недостаток, характер недостатка, причина и врем проис­хождения недостатка. В случае необходимости провести проверку качества товара обя­занное лицо организует эту проверку и проводит ее за свой счет. Потребитель вправе уча­ствовать в проверке товара лично или через своего представителя, уполномоченного им в установленном порядке (доверенность). По его требованию он должен быть извещен он времени и месте проведения проверки. В ходе ее проведения потребитель вправе делать свои замечания, предложения, ставить вопросы перед специалистом и требовать их отра­жения в документе (акте) о результатах проверки, а также подписать этот документ (с за­мечаниями или без них). Расходы по проведению проверки качества товара не могут быть возложены на потребителя независимо от результатов проверки.

Согласно акту о неремонтопригодности товара от 21.08.2008 года, выданного ООО «Мобайл Сервис», телефон истицы был признан неремонтопригодным и подлежащим об­мену в торговой сети по месту приобретения.

25.08.2008 года истцом было написано заявление с просьбой о возврате денег за товар ненадлежащего качества, однако данное заявление ответчиком проигнорировано и до настоящего времени стоимость товара истцу не возращена.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона требование покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи покупателю товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующих тре­бований.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сро­ков, предусмотренных ст. 20, 21, 22 указанного Закона продавец, допустивший такие на­рушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продав­цом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения су­дебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцу было отказано в рас­торжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, законные требования по­требителя не были удовлетворены.

Мировой судья находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, однако полагает, что в данном случае необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если неустойка явно несоразмерна последствиям на­рушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В связи с чем мировой судья по­лагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пе­ни), установленной законом или договором.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на междугородние пере­говоры и транспортные расходы также подлежат удовлетворению.

Кроме того, также обоснованы требования о возмещении морального ущерба. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или орга­низацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако мировой судья полагает необходимым взыскать ком­пенсацию морального ущерба в сумме 2 000 руб., а не 10 000 руб., как требует истец. Раз­мер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмеще­ния имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребите­ля, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, упол­номоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, им­портера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потреби­теля штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу по­требителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, ми­ровой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной ЦР» в пользу К.Т.А. стоимость товара ненадлежащего качества - 1 049 руб., неустойку - 1 049 руб., убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества - 1 887 руб. 46 коп., компенсацию морального ущерба - 2 000 руб., а всего 5 985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 46 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной ЦР» госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной ЦР» штраф за несоблюде­ние в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход федераль­ного бюджета в сумме 2 992 (две тысячи девятьсот девяносто два) руб. 73 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье в течение 7 дней после получения им копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном по­рядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене ре­шения; а в случае, если это заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения опре­деления судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья

Дело №2- 1368/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть
24 октября 2013 года г. Тверь

Мировой судья судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимирова Л.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери, при секретаре Гурняк Н.А.,

с участием истца У., представителя третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Тверь» Д.., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к ООО «Гетмарт» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ мировой судья,

решил:

Исковые требования У. к ООО «Гетмарт» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Принять от У. отказ от исполнения договора купли-продажи водонагревателя проточного газового «Нева 6014 NevaLux» от 08.08.2013 года, заключенного между У. к ООО «Гетмарт».

Взыскать с ООО «Гетмарт» в пользу У. стоимость водонагревателя проточного газового «Нева 6014 NevaLux» в размере 9089 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Гетмарт» в пользу У. неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 3600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Гетмарт» в пользу У. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Гетмарт» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в сумме 707 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Гетмарт» в пользу У. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7344 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда,
если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном
заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения
суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в
судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья Л.Н.Владимирова

Дело №2-439/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2013 года г.Тверь

Мировой судья судебного участка №5 Пролетарского района города Твери Гаглоева О.Л.,

при секретаре Никифоренко Е.В.,

с участием представителя истца В. – П. по доверенности от 16.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО «Покупка69» о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда к ответчику ООО «Покупка69». Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2012 между истцом и ООО «Покупка 69» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел бензотриммер (бензокоса) Elitech, стоимостью 5424 рубля. Однако в связи с наличием производственного дефекта бензотриммер 30.05.2012 сломался. Истец был вынужден обратиться в гарантийный сервисный центр ответчика ООО «Авискор» 05.06.2012. Факт обращения подтверждается договором на ремонт инструмента №842 от 05.06.2012, а также актом выполненных работ. Бензокоса была возвращена В. лишь 21.06.2012 без объяснения причин поломки и произведенного ремонта. После ремонта истец воспользовался бензотриммером 10.07.2012, и сразу же он вышел из строя, По вине ответчика длительное время истец не имел возможности отдать бензокосу в ремонт. Только 04.10.2012 бензокоса была передана в ремонт, что подтверждается договором на ремонт инструмента №1239 от 04.10.2012. Товар был передан истцу из ремонта 22.10.2012, что подтверждается актом выполненных работ №1560, однако по неизвестным ему причинам был вынужден оплатить за гарантийный ремонт 550 рублей. Со стороны ответчика вновь не была дана информация о том, из-за чего произошла поломка. При этом, как в первоначальном случае, так и повторно бензотриммер был передан в сервисный центр не для ремонта, а для определения наличия заводского брака. Однако недостатки ответчиком не были устранены, и сумма в размере 550 рублей была уплачена В. необоснованно. Ответчик отказался от проведения экспертизы товара. С целью выяснения причин поломки товара истец был вынужден обратиться в ООО «Бюро товарных экспертиз - Тверь». Независимым экспертом было выполнено экспертное заключение №70 от 31.01.2013, согласно которому бензотриммер имеет скрытый производственный дефект, нарушений требований эксплуатации не выявлено. За производство экспертизы истцом было уплачено 1700 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №70 от 31.01.2013, кассовым чеком. 27.02.2013 ответчиком было получено письмо с претензией о возврате денежных средств, потраченных на приобретение товара, ремонт в размере 550 рублей и на производство экспертизы в размере 1700 рублей. К претензии были приложены гарантийный талон, кассовый чек, копии договоров на ремонт инструмента и актов выполненных работ. Также к претензии была приложена копия экспертного заключения №70, кассовый чек об оплате экспертизы и акт выполненных работ. Денежные средства в размере 5424 рубля были перечислены истцу на расчетный счет. Стоимость гарантийного ремонта и экспертизы так и не были ему выплачены ответчиком. Таким образом, ответчик в срок до 10.03.2013 должен был перечислить истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 5424 рубля, а также убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно: стоимость экспертизы в размере 1700 рублей, стоимость ремонта в размере 550 рублей. Поскольку претензия в адрес продавца была получена ответчиком 27.02.2013 и подлежала удовлетворению в срок до 10,03.2013, период просрочки исчисляется с 11.03.2013. Размер неустойки составляет 22 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2013 по день вынесения решения, поскольку законное требование потребителя до сих пор не выполнено. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Так. бензотриммер был приобретен истцом для работы в саду специально в весенний сезон, чтобы иметь возможность всё лето и осень содержать участок в надлежащем состоянии. Истец крайне ответственно отнесся к покупке товара, сравнивая аналоги, и выбрал приобретенную им модель, не дешевую для него, наиболее качественную. Однако не дешевый аппарат не проработал и 10 минут, сломавшись. Истец отнес его в ремонт в сервисный центр, надеясь, что теперь он прослужит всё лето не один год, но его вновь ожидало разочарование: бензокоса вновь через 10 минут заглохла. В течение всего сезона истец не мог пользоваться прибором, специально приобретенным для работ на участке, а ответчик лишь якобы делал какой-то ремонт за его счет, в результате которого бензокоса не работала и 10 минут. Истец был вынужден вручную серпом обрабатывать весь заросший участок. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, В. оценивает в 15000 рублей. Не имея познаний в области законодательства о защите прав потребителей, истец был вынужден обратиться к услугам юриста. Стоимость оплаченных услуг составила 12000 рублей. Кроме того, он заплатил 700 рублей за услуги нотариуса по составлению доверенности, С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 2250 рублей, неустойку в размере 22 рубля 50 копеек за каждый день просрочки с 11.03,2013 по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что денежные средства за некачественный товар возвращены истцу 11.03.2013 и он вернул бензокосу, гарантийный срок на которую установлен 1 год, в магазин. Убытки, которые просит взыскать истец в размере 2250 рублей, складываются из понесенных им расходов на оплату услуг эксперта в размере 1700 рублей и стоимости ремонта некачественного товара в размере 550 рублей. Бензотриммер дважды 05.06.2012 и 04.10.2012 сдавался истцом на ремонт в ООО «Авискор». В октября он оплатил за него 550 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик не ответил на претензию истца о возмещении убытков по ремонту товара и оплате экспертизы, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 22 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2013 по день вынесения решения суда, итого в размере 2250 рублей. На оплату услуг нотариуса за составление доверенности истцом оплачено 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание представители ответчика не явился, о времени и месте его был извещен в установленном законом порядке, направленная в его адрес судебная повестка вернулась на судебный участок с отметкой почты «Истек срок хранения», об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В судебное заседание представитель ООО «Авискор Трэйд» не явился, о времени и месте его был извещен в установленном законом порядке, направленная в его адрес судебная повестка вернулась на судебный участок с отметкой почты «Истек срок хранения», об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области не явился, о времени и месте его был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая данные обстоятельства, а также мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1,4 ст. 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон) за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом   или   договором.    Продавец   освобождается    от   ответственности   за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд, определяя правовую природу договорных отношений, полагает, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара. Подтверждением наличия договорных отношений между истцом и ответчиком является кассовый чек от 28.05.2012 о покупке истцом у ООО «Покупка69» бензотриммера, стоимостью 5424 рубля.

Судом установлено, что свои обязательства по указанному договору истец выполнил своевременно, оплатив стоимость приобретенного товара в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец в период гарантийного срока обратился к ответчику с претензией, которая получена последним 27,02.2013, о возврате денежных средств по договору розничной купли-продажи в размере 5424 рубля за некачественный товар, понесенных убытков по ремонту товара в размере 550 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 1700 рублей, всего 7674 рублей. Суд принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что на данную претензию истец ответа не получил, однако ответчиком были возвращены истцу уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 5424 рублей. При этом бензотриммер был возвращен истцом ответчику. Другие требования истца, изложенные в претензии, до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Расходы истца на оплату некачественного ремонта товара в размере 550 рублей и экспертного заключения в размере 1700 рублей подтверждаются кассовым чеком от 24.10.2012, актом выполненных работ ООО «Авискор Трэйд» №1560 от 22.10.2012, кассовым чеком от 22.01.2013, актом о выполнении работ ООО «Бюро товарных экспертиз -Тверь». В связи с чем, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 2250 рублей.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной      организацией      или      уполномоченным      индивидуальным предпринимателем,       импортером)      в течение       десяти       дней       со       дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования истца о возмещении ему понесенных убытков по ремонту товара в размере 550 рублей и расходов на оплату экспертизы в размере 1700 рублей до настоящего времени не удовлетворены, ответчику обоснованно начислена неустойка за просрочку выполнения требований потребителя, которую суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 2250 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Виновность ответчика выразилась в невыполнении законных требований потребителя и в нарушении установленных законом сроков. При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда правомерны и подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных страданий истца. Вследствие вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ.

Договором об оказании разовых юридических услуг от 01,02.2013 и актом к данному договору от 01.02.2013 подтверждается, что истцом оплачены юридические услуги, связанные с ведением претензионной работы и его дела в суде, в размере 12000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленной суду доверенности 69 АА 0956593 от 16.07.2012, выданной истцом его представителю П., удостоверенной нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области, следует, что за её составление взыскан тариф 500 рублей. Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8750 рублей.

Согласно ст.333,36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования В. к ООО «Покупка69» о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Покупка69» в пользу В. расходы по проведению ремонта некачественного товара в размере 550 рублей, экспертизы в размере 1700 рублей, неустойку в размере 2250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, оплату услуг по составлению доверенности в размере 500 рублей, штраф в размере 8750 рублей, всего - 26250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований В. к ООО «Покупка69» - отказать.

Взыскать с ООО «Покупка69» в пользу государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд города Твери через мирового судью судебного участка №5 Пролетарского района города Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья судебного участка №5

Пролетарского района г. Твери О.Л.Гаглоева

Дело № 2-77 2013 год

3АОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тверь 26 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 3 Пролетарского района города Тверь

Тихонова Е. А.

При секретаре Кочетуровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

П. к ООО «М.видео Менеджмент» о

возмещении стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

П. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости фотоаппарата ЦФ Саnon EOS 550D 18-55+55-250 в размере 29990 рублей, неустойки 5998 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

П. свои требования мотивировала тем, что 06 июня 2012 года истец приобрела в ООО «М.видео Менеджмент», расположенный по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 15/1 ТЦ «Рубин», ЦФ Canon EOS 550D 18-55+55-250 стоимостью 29990 рублей. Данный товар в период с 06 июня 2012 года по 27 ноября 2012 года использовался по назначению и в соответствии с сопроводительной документацией.

27 ноября 2012 года в работе товара возникла неисправность, а именно перестала срабатывать автоматическая фотовспышка и переключатель (рычажок) выбора фото и видео съемки.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» цифровые фотокамеры, объективы к ним и оптическое фотооборудование с цифровым блоком управления отнесены к технически сложным товарам.

При этом Ответчиком продолжительность гарантийного ремонта установлена в 1 год, а течение гарантийного срока исчисляется с 06 июня 2012 года, то есть даты передачи товара Истцу.

Поскольку неисправность данного товара проявилась до истечения установленного Ответчиком гарантийного срока. 27.11.2012 Истец на основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» обратился к Ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт товара, одновременно данный товар был предъявлен Ответчику для осмотра. При внешнем осмотре ЦФ Canon EOS 550D 18-55+55-250 сервис-инженером К. следов залития обнаружено не было. Однако в нарушение требований ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающее незамедлительное предоставление информации об услуге (а именно об организации, уполномоченной изготовителем на проведение ремонта и техническое обслуживание товара). Ответчик направил Истца в АСЦ «ПРОСЕРВИС» для проведения гарантийного

ремонта, без проведения экспертизы, сославшись на то, что это гарантийный случай и проведение экспертизы не требуется. При этом согласно ответу на обращение № 04/9845, полученного из Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 26 декабря 2012 года авторизованным сервисным центром Canon в г.Твери является ООО «Адмирал-Сервис», расположенный по адресу: г.Тверь, б-р Ногина, д.4 корп.2.

28 ноября 2012 года Истец обратился в федеральную сеть сервисных центров «ПРОСЕРВИС», расположенного по адресу: г.Тверь, пр-т Чайковского, д.100. Согласно тех.листу от 28 ноября 2012 года, выданного в сервисном центре при осмотре сотрудником АСЦ «ПРОСЕРВИС» установлено, что имеются мелкие царапины на корпусе и дисплее, при этом предоставлен оригинальный гарантийный талон 02.АПП 03. АКБ. После чего в указанном сервисном центре Истцу было отказано в проведении независимой технической экспертизы, со ссылкой на то, что проведение данной экспертизы невозможно. Кроме того, после сдачи  на ремонт фотоаппарата, несмотря на наличие гарантии, с Истца потребовали за ремонт неисправностей денежные средства в размере 5000 рублей, сославшись на то, что обнаруженные дефекты не являются гарантийным случаем. Истец данные денежные средства отказались оплатить, потребовав предоставить письменное уведомление, на что сервисный центр ответил отказом.

В связи с указанными обстоятельствами Истцу (по указанию продавца сообщившего, что только покупатель может подать претензию) в ООО «М.видео Менеджмент» 06 декабря 2012 года была подана претензия и заявление о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества в установленный законом срок или проведение гарантийного ремонта товара. Однако указанная претензия в установленный законом срок рассмотрена не была, и лишь после повторного обращении к Ответчику с требованием предоставить ответ на претензию, он был составлен в присутствии Истца и вручен только 17 декабря 2012 года.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за каждый день просрочки
в сумме 5998 рублей.

Своими неправомерными действиями Ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается в 20000 рублей, в связи с тем, что истцу неоднократно приходилось обращаться в ООО «М.видео Менеджмент», для чего она вынуждена была отпрашиваться с работы, затрачивая личное время и дополнительные силы и средства, также истец находилась в постоянной стрессовой ситуации в связи с неправомерными действиями, совершаемыми ООО «М.видео Менеджмент», грубым обращением со стороны персонала указанного общества, которые всем своим поведением давали понять, что истец ничего не сможет добиться, унижая истца своим поведением как добросовестного покупателя. Кроме того, в указанный период П. была лишена возможности пользоваться приобретенной фотоаппаратурой, что также причиняло ей значительные неудобства, нарушало ее право пользоваться оплаченным в полном объеме товаром по его прямому назначению, в

результате чего она не смогла использовать фотоаппаратуру в Новогодние и рождественские праздники, вплоть до настоящего времени.

Истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, правильно и своевременно извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Письменных возражений не представил.

Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.4 РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истцом 06 июня 2012 года в сети фирменных магазинов электроники «М.видео» ООО «М.видео Менеджмент» приобретен ЦФ Canon EOS 550D 18-55+55-250 стоимостью 29990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06 июня 2012 года.

Согласно Гарантийному талону установлен гарантийный срок в 1 год.

27 ноября 2012 года в работе товара возникла неисправность, а именно перестала срабатывать автоматическая фотовспышка и переключатель (рычажок) выбора фото и видео съемки, в связи с чем П. обратилась к Ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт товара. Одновременно данный товар был предъявлен Ответчику для осмотра. При внешнем осмотре ЦФ Canon EOS 55OD 18-55+55-250 сервис – инженером К. следов залития обнаружено не было. Ответчик направил Истца в АСЦ «ПРОСЕРВИС» для проведения гарантийного ремонта.

28 ноября 2012 года истец обратилась в федеральную сеть сервисных центров «ПРОСЕРВИС», расположенного по адресу: г.Тверь, пр-кт Чайковского, д. 100. Согласно тех.листу от 28 ноября 2012 пода, выданному в сервисном центре при осмотре сотрудником АСЦ «ПРОСЕРВИС» установлено, что имеются мелкие царапины на корпусе и дисплее, при этом предъявлен оригинальный гарантийный талон 02.АПП 03. АКБ. После чего в указанном сервисном центре Истцу было отказано в проведении независимой технической экспертизы, со ссылкой на то, что проведение данной экспертизы невозможно. Однако истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта, не выдав письменного отказа.

06 декабря 2012 года Истец подала претензию и заявление о замене товара -ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества в установленный законом срок или проведении гарантийного ремонта товара. Однако указанная претензия в установленный законом срок рассмотрена не была.

17 декабря 2012 года, после  повторного обращения к Ответчику с требованием предоставить ответ на претензию, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В соответствии с абз. 8 ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня переде потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требован подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически  сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно  п.11 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления.

В судебном заседании установлено, что исследования и экспертизы сторонами по делу не проводились. Установить существенность недостатков проданного товара не представляется возможным.

06 декабря 2012 года П. обратилась к ответчику с претензией с просьбой произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества в установленный законом срок.

17 декабря 2012 года в адрес П. направлен ответ, согласно которому ООО «М.видео Менеджмент» посчитало требование истца об обмене товара или гарантийном ремонте необоснованным.

В силу абз. 3 ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свои счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требовании потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю в следствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В нарушение данных норм ответчик самоустранился от проведения экспертизы.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказательств те обстоятельства , на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Однако истец после отказа ответчиком в удовлетворении требований не обратился в экспертные учреждения для установления факта возникновения недостатков товара, носящих производственный характер.

Согласно Претензии от 06 декабря 2012 года истец не требовала от ответчика устранения недостатков, поэтому требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель имеет право требовать неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения заявленных требований.

Тем не менее, установлено, что в период гарантийного срока при пользовании спорного товара возникли недостатки, препятствующие нормальному его функционированию.

В соответствии со ст. 151 ч.1 ГК РФ если гражданину причиняется моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд принимает во внимание, что истец обратился к ответчику с правомерными требованиями, однако спорный товар был приобретен для пользования другого лица, но П. вынуждена была обращаться к продавцу с требованиями в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», затрачивая личное время и испытывая моральные страдания, в связи с чем суд компенсирует с ответчика моральный вред в 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере (29990+ 2000) х 50 % = 15995 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная (пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, но не менее 400 рублей: (29990 - 20000) х 3% + 800 + 200 (по спорам неимущественного характера) = 1299 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу П. в возмещение стоимости товара 29990 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек и штраф в сумме 15995 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, всего 47985 (сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» госпошлину в доход государства в размере 1299 (одной тысячи двухсот девяноста девяти) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд города Тверь через мирового судью судебного участка № З Пролетарского района города Тверь в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения, определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                      Е.А.Тихонова

Дело № 2-88                                                                                         2006 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2006 года                                                                     г.Тверь

Мировой судья судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери М.Ю.И., при секретаре С.О.В., с участием истца С.В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А. к СЦ ООО «Голубой экран», третьим лицам ООО «Голубой экран», А.И.С. - работнику СЦ ООО «Голубой экран» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.В.А. обратился в суд с иском к СЦ ООО «Голубой экран», третьим лицам — ООО «Голубой экран», А.И.С. - работнику СЦ ООО «Голубой экран» о взыскании морального вреда в размере 24000 рублей, возмещении материального ущерба в размере 50 рублей, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1022 руб. 54 коп., мотивировав заявленные исковые требования следующим.

04 ноября 2004 года в магазине «Голубой экран», расположенный в ТЦ «Олимп» по адресу: г.Тверь, Тверской пр-т 2 он приобрел телевизор PANASONIC 15 PM30RQS/N ME 4510148. Предприятие гарантировало качество изделия в течение 12 месяцев со дня продажи. В течение гарантийного срока в изделии была обнаружена неисправность в виде двоения изображения и преобладания синего цвета. 30 августа 2005 года он обратился в СЦ ООО «Голубой экран» по поводу гарантийного ремонта телевизора. Приемщиком А.И.С. было предложено подписать договор на проведение ремонта с условием о том, что «изделие с согласия владельца принято без разборки и проверки неисправности. Клиент согласен, что все неисправности повреждений любого рода (в том числе и механические) которые могут быть обнаружены в изделии при его техническом обслуживании, возникли до приема изделия по данной квитанции». Он предложил приемщику пригласить мастери для разборки изделия и проверки неисправности, в чем ему было отказано. В квитанции им была сделана пометка о том, что в разборке телевизора ему было отказано.Так как он уже понес расходы по доставке телевизора в мастерскую и ему опять пришлось бы нести расходы по его доставке домой, он под давлением был вынужден подписать договор на указанных выше условиях. Так как в отношении него были нарушены права, закрепленные в законе «О защите прав потребителей», а именно ст. 16 п.1, он написал заявление на имя директора СЦ ООО «Голубой экран» и подал его 02 сентября 2005 года. 06 сентября 2005 года он пытался обратиться в указанную организацию по поводу предоставления ему на время аналогичного товара, на что ему было отказано. 13 сентября 2005 года им был получен ответ из магазина, из которого следовало, что телевизор отремонтирован 01 сентября 2005 года. 17 сентября 2005 года телевизор наконец-то был доставлен ему домой. Считая, что его права как потребителя нарушены, Субботин просит взыскать с ответчика понесенный им материальный ущерб по доставке телевизора в размере 50 рублей, моральный вред в размере 24000 рублей, пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств, связанных с предоставлением на время ремонта аналогичного товара в размере 1022 руб.54 коп.

На основании определения мирового судьи ненадлежащий ответчик СЦ ООО «Голубой экран» был заменен на надлежащего ответчика - ООО «Голубой экран».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их. Не возражал о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - ООО «Голубой экран», извещенный о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, возражений не представил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ходатайства, заявленного С.В.А. для дачи заключения по гражданскому делу в порядке ст.47 ГПК РФ было привлечено Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, которым установлено, что в действиях (бездействии) ответчика усматриваются нарушения положений, установленных пунктами 1 и 6 ст. 18, п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 Правил бытового обслуживания населения в РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, заключение, данное Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, суд полагает заявленные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела данный факт подтверждается объяснениями истца, данными в судебном заседании, 30 августа 2005 года он обратился в СЦ ООО «Голубой экран» по поводу гарантийного ремонта приобретенного им ранее телевизора «PANASONIC». Сервисным центром была оформлена квитанция к заказ - наряду № 11043 от 30 августа 2005 года и установлен ориентировочный срок выполнения ремонта телевизора - 20 рабочих дней. Товар был принят на гарантийный ремонт только после того, как истцом была подписана квитанция без указания в ней замечаний, в тексте которой указано: «клиент согласен, что все неисправности и повреждения (любого рода, в том числе и механические), которые могут быть обнаружены в изделии при его техническом обслуживании, возникли до приема изделия по данной квитанции». В данном случае, СЦ ООО «Голубой экран» нарушены положения п.1 и 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

02 сентября 2005 года С.В.А. обратился с заявлением в СЦ ООО «Голубой экран», в котором потребовал предоставить ему на период ремонта в безвозмездное пользование аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счет, однако официального ответа не получил. 06 сентября 2005 года он повторно обратился с аналогичным заявлением, на которое от 07 сентября 2005 года им был получен ответ о том, что телевизор отремонтирован 01 сентября 2005 года. Из материалов гражданского дела и пояснений истца усматривается, что телевизор был отремонтирован до обращения истца с требованием о предоставлении ему аналогичного товара на время ремонта, однако официально он об это был проинформирован только 13 сентября 2005 года (ответ ООО СЦ «Голубой экран» от 07 сентября 2005 года), то есть на одиннадцатый день после подачи им заявления в Сервисный центр и на седьмой день после обращения в магазин ООО «Голубой экран». Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель (продавец) или организация, выполняющая функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счет. В силу п.1 ст.23 вышеназванного закона, за нарушение, предусмотренных ст.ст.20,21,23 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, продавец, допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.7 ст. 18 вышеназванного Закона истец обратился в СЦ с просьбой возвратить ему отремонтированный телевизор за счет Сервисного центра, что и было исполнено 17 сентября 2005 года. Таким образом, суд полагает правомерным удовлетворить в этой части требования истца и взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1022 руб. 54 коп (6390 руб. 90 коп. - цена телевизора/100 х 16 дней просрочки).

Согласно п.7 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец имеет право потребовать у ответчика возмещения расходов, связанных с доставкой товара в Сервисный центр на гарантийный ремонт. Вместе с тем, суд полагает правомерным     отказать во взыскании   с ответчика расходов в размере 50 рублей, связанных с доставкой телевизора, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом, по правилам статьи 151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Суд полагает также правомерным удовлетворить требования истца, предусмотренные п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 511 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать   с   ООО   «Голубой экран»   в   пользу   С.В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1022 (одна тысяча двадцать два) рубля 54 коп,, всего в размере 1522 (одна— тысяча пятьсот двадцать два) рубля 54 коп.

Взыскать с ООО «Голубой экран» штраф в доход федерального бюджета в размере 511 (пятьсот одиннадцать) рублей 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Голубой экран» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 (двести) рублей.

Сторона, не присутствовавшая в деле вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка №. 4 Пролетарского района г. Твери в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья

Дело №2-88/2007

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2007г.                                                                                                     г.Тверь

Мировой судья судебного участка № 1 Заволжского района города Твери Л.С.Н.

с участием истца гр.Т.,

при секретаре Б. Н. Б..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Т. к ООО   «Дельтатрейд» о взыскании уплаченных   за   товар   денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2004 года гр.Т. приобрела в ООО «Дельтатрейд» сотовый телефон Simens CX -65 стоимостью 7 460 рублей, с гарантией один год. В процессе эксплуатации вышеуказанного телефона истцом были обнаружены следующие существенные недостатки: телефон самопроизвольно выключался. Так как телефон находится на гарантии, в декабре 2004 года истец обратился к ответчику с требованием заменить телефон или вернуть уплаченные за него деньги. В этом истцу было отказано, телефон взял сервисный центр «Веском» для установления причины неисправности. Через несколько недель истцу разъяснили, что причиной неисправности является сбой программы и необходимо перепрограммировать телефон. После перепрограммирования в феврале 2005 года телефон был возвращен истцу. Однако 17.02.2005 года из-за тех же неисправностей истец вновь обратился в ООО «Дельтатрейд» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги. Вернуть деньги вновь ответчик отказался, повторно взяв телефон для ремонта. Полгода телефон находился в сервисном центре «Веском». В это время телефон истцу был необходим. Так, 13-летний сын истца страдает серьёзным заболеванием (ревматоидный артрит), состоит по болезни на кардиоучете и каждые три месяца подлежит госпитализации в стационарное учреждение, весной и осенью бывают обострения болезни, вследствие чего он не может ходить. Иного телефона по месту жительства у истца не имеется (проживает в частном доме), поэтому сотовый телефон был необходим как для связи с врачами, так и для работы (истец работает учителем в школе № 35). Истец неоднократно обращалась в сервисный центр «Веском» и в ООО «Дельтатрейд» по поводу расторжения договора купли-продажи, а также с целью узнать, где находится сотовый телефон. 24.05.2005 года истец получил письмо из сервисного центра с уведомлением о том, что сотовый телефон отправляется на экспертизу, при проведении которой истец имеет право присутствовать. Экспертиза была проведена 30 июня 2005 года. Истец не смог на ней присутствовать, так как в это время находился за границей в связи с необходимым лечением сына ввиду обострения болезни. Экспертом был выявлен дефект непроизводственного характера механическое повреждение платы трансивера. Па основании выводов эксперта истцу окончательно отказались вернуть деньги, заявив, что якобы телефон истец уронила и таким образом повредила плату. Однако телефон с 17.02.2005 гола по 31.05.2007 года находился в сервисном центре «Веском».

Истец полагает, что действиями ответчика были грубо нарушены его права потребителя: истцу продан товар ненадлежащего качества. Обнаружить имевшийся дефект при покупке истец не мог, так как телефон отключался не сразу, какое то время работал. При первом исследовании причин неисправности был назвал «сбой» в программе и в связи с этим была сделана перепрошивка телефона. О механическом повреждении платы речи не шло и телефон в феврале 2005 года был выдан истцу как исправный. На корпусе никаких повреждений не имеется. Телефон при повторной сдаче в сервисный центр «Веском» находился в рабочем состоянии, только временами «глючил». При приёме телефона в сервисном центре он был осмотрен приёмщиком Д. 7.02.2005 года и было указано, что он выключается самопроизвольно. Отметок сервисного центра о том, что телефон в плохом, нерабочем состоянии не имеется. Также не указаны внешние и внутренние дефекты и повреждения телефона, так как при приёме телефон находился в рабочем состоянии и без механических повреждений. При приёме телефон не был подробно описан и опечатан. Только после длительного нахождения телефона у ответчика вдруг выяснилось, что повреждена плата. Таким образом, телефон был сдан в сервисный центр 7.02.2005 года с одним дефектом - самопроизвольным выключением, а через 5 месяцев (30 июня 2005 года) при определении причин и характера вышеуказанного дефекта независимой экспертизой было обнаружено, что плата граней верха имеет механическое повреждение. Однако на момент сдачи телефона в сервисный центр требований о механическом повреждении истцу предъявлено не было. Где находился телефон пять месяцев, при каких условиях хранился в сервисном центре истцу неизвестно.

Кроме того, доверять выводам эксперта нет оснований. Экспертиза была назначена и проведена в отсутствие истца, его согласия на это нет. О проведении экспертизы истец не знал, так как в это время находился за пределами РФ. После проведения экспертизы ООО «Дельтатрейд» и сервисный центр «Веском» не отдали телефон истцу, ссылаясь на то, что истец должен заплатить за проведение экспертизы 700 рублей. Заключение экспертизы ничем не мотивировано. Не указано, каков характер повреждений, каковы причины их возникновения. В заключении указано, что имеется дефект непроизводственного характера, механическое повреждение платы. Однако данная плата находится внутри телефона и неизвестно, отчего она сломалась. В заключении не указано, какое повреждение могло её сломать: влага, от удара корпуса, возможно, при первом ремонте в сервисном центре «Веском». Ответчик не возвращал истцу деньги, не отдавал телефон и не менял его на исправный в течение полугода, удерживал его и после проведения экспертизы.

Таким образом, ответчик своими действиями нарушил требования ст. ст. 4, 18, 20, 21, 22, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон). Срок проведения ремонта изделия в квитанции сервисного центра не определен. Следовательно, в силу ст. п. 1 ст. 20 Закона, недостатки должны быть устранены незамедлительно. В нарушение ст. 22 Закона требование о возврате денежных средств также не было рассмотрено ООО «Дельтатрейд» в 10-днсвный срок. Нарушение сроков влечет уплату неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки (ст. 23 Закона). Работая учителем немецкого языка в средней школе и имея заработную плату ниже прожиточного минимума, истец длительное время копила деньги на этот телефон, с телефоном обращалась как с дорогой вещью: аккуратно, никому его не давала, носила его в специальном футляре, перед использованием внимательно изучила инструкцию и следовала ей, он не падал на твердые поверхности, в воде не был, не подвергался никаким механическим воздействиям. 31 мая 2007 года телефон был возвращен в судебном заседании. Было выявлено, что он находится в нерабочем состоянии, заменен аккумулятор. Так, на аккумуляторе истца надпись Simens была выбита, а на полученном - нарисована. Истец не менял аккумулятор, так как телефон был новый и находился в использовании истца со дня покупки (13 июля 2004 года) до сдачи его в сервисный центр (7.02.2005 года). Никаких сведений о замене и ремонте сервисный центр истцу не предоставлял. Гарантийный талон сервисным центром не заполнен.

Таким образам, действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости телефона, что составляет 7460 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований в размере 1% цены товара (составляет более 100 дней и превышает 100% цены товара) в размере 7460 рублей. Кроме того, семья истца длительное время была без средств связи, претерпела значительные неудобства, истец был вынужден многократно и безрезультатно обращаться к ответчику, что причиняло ему нравственные страдания. В связи с изложенным, истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей и просит суд взыскать его с ответчика.

В судебном заседании истец гр.Т. поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Дельтатрейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался по юридическому адресу, однако судебные повестки возвращены в суд в связи с тем, что организация отсутствует. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным вынести заочное решение.

Привлеченное к участию в деле для дачи заключения Управление Роспотребнадзора по Тверской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представило суду заключение, согласно которого в действиях ответчика имеет место нарушение ст. 22. 23 Закона, п. 27. 28. 29 Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ 19.01.1998 года № 55. Так, 7.02.2005 года гр.Т. дала свое согласия на ремонт сотового телефона, а требования о возврате денег были ею предъявлены 17.05.2005 года и 25.05.2005 года. Таким образом, её требование должно было быть рассмотрено 27.05.2005 года. Однако только 27.06.2005 года покупателю было сообщено о том, что экспертиза будет проведена 28.06.2005 года. Акт экспертизы датирован 30.06.2005 года. Таким образом, требование покупателя о возврате денег не было рассмотрено и удовлетворено в десятидневный срок со дня его предъявления, что влечет за собой право потребителя требовать уплаты неустойки.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О порядке рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями от 25 апреля 1995г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 11 октября 2001г., 6 февраля, 11 мая 2007г.) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договор купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Поэтому, по мнению суда, к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», в дальнейшем именуемый Закон.

Согласно ч.1.4 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд, определяя правовую природу договорных отношений, полагает, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи. Подтверждением наличия договорных отношений между истцом и ответчиком являются кассовый чек от 13 июля 2007 года на сумму 7 460 рублей, предъявленный истцом на обозрение суду, копия гарантийного талона с указанием продавца и даты покупки мобильного телефона Simens CX -65.

Свои обязательства по данному договору истец выполнил, оплатив стоимость приобретенного товара в полном объёме.

Согласно копии гарантийного талона, выданного истцу при покупке, гарантийный срок на купленный мобильный телефон составляет 12 месяцев с даты продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе но своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 19 Закона данные требования могут быть предъявлены, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока.

В судебном заседании на основании объяснений истца установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации вышеуказанного телефона истцом был обнаружен недостаток: телефон самопроизвольно выключался. Вышеуказанный недостаток послужил основанием для обращения истца к ответчику в декабре 2004 года с требованием о замене телефона или возврате уплаченных за него денежных средств. В данном требовании истцу было отказано.

Согласно ответа коммерческого директора ООО «Телекомсервис» (торговая марка сервисный центр «Веском») В.А.В. на запрос суда, 27.01.2005 года гр.Т. сдала в сервисный центр телефон Simens СХ 65, неисправность со слов клиента: не включается. Так как дефект не подтвердился, телефон был возвращен клиенту 3.02.2005 года. 7.02.2005 года гр.Т. повторно сдала в сервисный центр вышеуказанный телефон. Неисправность со слов клиента: отключается. В официальном сервисном центре Simens был получен отказ в гарантийном ремонте по причине механического повреждения платы. 24.05.2005 года телефон был отправлен на экспертизу в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», о чем гр.Т., была уведомлена. Экспертиза подтвердила наличие дефекта и установила причину - механическое повреждение платы трансивера, что является дефектом непроизводственного характера. С 30.06.2005 года по 16.05.2007 года телефон находился в сервисном центре.

Согласно квитанции № 4083 от 7.02.2005 года гр.Т. действительно сдала сотовый телефон в сервисный центр «Веском» (ООО «Телекомсервис») для определения возможности ремонта с дефектом выключается. Срок гарантийного ремонта сторонами не был определен.

Согласно п.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом, уполномоченной организацией незамедлительно.

В нарушение вышеуказанной нормы права, ответ о возможности гарантийного ремонта не был своевременно предоставлен истцу, несмотря на неоднократные обращения, что подтверждается заявлением гр.Т. с отметкой о его получении ООО «Техмаркет» 13.04.2005 года, копия которого имеется в материалах дела.

17.05.2005 года истец обратилась в сервисный центр ООО «Телекомсервис» с требованием о возврате денежных средств, затраченных на покупку сотового телефона Simens CX – 65, в размере 7 460 рублей в связи с тем, что телефон находится с февраля месяца в ремонте. 25.05.2005 года истец обратилась в ООО «Дельтатрейд» с аналогичным требованием. Копии указанных заявлений имеются в материалах дела.

Учитывая, что требования гр.Т. о производстве гарантийного ремонта не было рассмотрены в установленные законом сроки, в силу п.1 ст.18 Закона требование истца о возврате денежных средств суд находит правомерным.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, причем потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении, товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании вышеуказанных норм права 24.05.2005 года ООО «Телекомсервис» отправил сотовый телефон Simens CX – 65 на экспертизу, а 27.06.2005 года уведомил истца о времени и месте проведения экспертизы - 28.06.2005 года с 11 до 18 часов по адресу: Володарского, д. 19.

В деле имеется акт экспертизы № 418 от 30 июня 2005 года, составленный экспертом АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» Л.М.В. Согласно заключения эксперта, предъявленный на экспертизу сотовый телефон Simеns CX65 имеет дефект непроизводственного характера: механическое повреждение платы трансивера.

Суд не может признать вышеуказанный акт допустимым доказательством но делу по следующим причинам.

         Согласно п. 58 Инструкции о порядке проведения экспертиз экспертами, утвержденной приказом Главного управления Государственной инспекции по качеству товаров и торговле по РСФСР от 22 мая 1979 г. № 20 акт экспертизы должен, в частности содержать: дату проведения экспертизы; точное наименование производителя товара; местонахождение товара (где находится товар при осмотре); условия хранения товара; в каком виде предъявлен товар на экспертизу (распакованном или нераспакованном); соответствие упаковки предъявляемым требованиям; ГОСТы технические условия и другие официальные документы, которыми эксперт руководствуется при проведении экспертизы: основание для дачи полного и правильного заключения (характеристика и анализ качества товара с точным описанием обнаруженных дефектов). В частности, в заключении эксперт должен указать: соответствие качества товара ГОСТам, техническим условиям; обоснованные выводы о причинах образования дефектов товаров. Заключение должно быть конкретно и обоснованно.

Суд не может признать акт экспертизы № 418 с заключением эксперта надлежащим доказательством того обстоятельства, что мобильный телефон Simons CX - 65 имеет дефекты, возникшие в процессе его эксплуатации, так как он не содержит вышеуказанных сведений. Так из данного документа не усматривается, в каком виде товар предъявлен на экспертизу, условия его хранения, на каких именно приборах производилось исследование и где именно: какими документами руководствовался эксперт при проведении экспертизы; соответствует ли товар требованиям ГОСТов и техническим условиям, обоснованные выводы о причинах образования дефектов. Документы, подтверждающие квалификацию лица, проводившего данную экспертизу, у суда отсутствуют.

Кроме того, истец был извещен о том, что экспертиза будет проведена 28.06.2005 года, в го время как акт экспертизы датирован 30.06.2005 года.

Вследствие вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке, а также не представил доказательств того обстоятельства, что недостатки мобильного телефона, возникшие период гарантийного срока, имеют эксплуатационный характер. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения вышеуказанного срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона).

Учитывая, что истец обратился с вышеуказанным требованием к ответчику 25.05.2005 года, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя составила: 7460 : 100 х 916 (с 5.06.2005г. по 11.12.2008 г.) - 68 333 рубля 60 копеек: в пределах заявленных истцом требований - 7460 рублей 00 копеек.

Однако суд считает, что данная сумма явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную сумму до 3 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими eго личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальный предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных чаконами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации   причинителем   вреда   при   наличии   сто   вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо oт возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Виновность ответчика выразилась в невыполнении законных требовании Потребителя, в нарушении установленных законом сроков, а также в том, что ответчик своевременно не уведомил истца о причинах укачанных нарушений. При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о возмещении морального вреда правомерны и подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных страданий истца: отказ ответчика в добровольном порядке вернуть уплаченные за товар денежные средства: период, в течение которого истец ожидай разрешение вопроса о возврате уплаченных денежных средств: стоимость товара. Вследствие вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч. I ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного oт уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237 ГНК РФ. мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования гр.Т. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дельтатрейд» в пользу гр.Т: в счет возмещения стоимости телефона - 7 460 рублей, неустойку в размере - 3 000 рублей; в счет возмещения морального вреда - 3 000 рублей: всего- 13 460 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать истца при получении вышеуказанной денежной суммы возвратить сотовый телефон марки Simens СХ - 65 ответчику.

Взыскать с ООО «Дельтатрейд» в пользу государства штраф в размере 6730 рублей, госпошлину в размере 2413 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Заволжский районный суд г.Твери в апелляционном порядке путем подачи жалобы через мирового судью в течение десяти дней   по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления

Дело №2-229-5/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2012 года город Тверь

Мировой судья судебного участка № 5 Московского района г. Твери, при секретаре,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. М. к ООО «Линовер» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Гр. М. обратился в суд с иском к ООО «Линовер», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 14 938 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 14 938 руб.. судебные расходы: на оплату услуг представителя 15 000 руб.. на оформление доверенности на представителя 700 руб.. на проведение экспертизы 1 000 руб., на почтовые отправления 194 руб. 95 коп.

В процессе рассмотрения дела истец требования увеличил, также просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 731 руб. 79 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.08.2008 года приобрел у ответчика коммуникатор E-Ten Glofish X 800, стоимостью 14 938 руб., гарантийный срок товара составил 1 год. В период гарантийного срока коммуникатор перестал включаться, в связи с чем, он был принят на гарантийный ремонт. По прошествии двух дней с даты приема товара, ответчик уведомил истца по телефону об отказе производить ремонт коммуникатора по гарантии, и было направлено экспертное заключение об отказе в гарантийном ремонте. Не согласившись с отказом, истец 06.08.2009 года направил ответчику претензию, в которой просил обеспечить его участие в проверке качества товара, заменить товар ненадлежащего качества на товар той же модели. На что ответчик предложил истцу произвести проверку качества товара самостоятельно в сервисном центре производителя. Истец обратился в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», согласно акту экспертизы у коммуникатора подтвердился производственный дефект – сбой программного обеспечения, нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Не смотря на неоднократные претензии истца, направленные ответчику - 11.11.2009 года, 01.02.2009 года, 01.03.2010 года, до настоящего времени требования истца о замене товара, возмещении понесенных расходов, взыскании неустойки ответчиком не выполнены. В связи с действиями ответчика истец был вынужден терпеть неудобства, не имея средств на приобретение нового коммуникатора. Истец страдает астмой и коммуникатор ему жизненно необходим. Кроме того, истцу пришлось неоднократно приходить к продавцу, тратить свое время и силы на досудебное урегулирование спора, таким образом, действиями и бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Поскольку требования истца своевременно не были удовлетворены, полагает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности в суде поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по известным местам нахождения организации и месту нахождения организации, указанному при регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, извещение ответчика произведено судом надлежащим образом в соответствии с правилами ст. ст. 113-117 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что 20.08.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи коммуникатора E-Ten Glofish X 800 стоимостью 14 938 руб.

В течение гарантийного срока в вышеуказанном товаре был выявлен недостаток (коммуникатор перестал включаться), вследствие чего коммуникатор был сдан истцом на гарантийный ремонт. Ответчиком было отказано в проведении гарантийного ремонта ввиду нарушения со стороны истца условий гарантийных обязательств (нарушена целостность, отсутствует гарантийная пломба устройства).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20. 21, 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истца, вышеуказанная обязанность ответчиком исполнена не была, в том числе истец, как потребитель, был лишен права на участие при проведении продавцом проверки качества товара и экспертизы, поскольку ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта коммуникатора, направив в его адрес экспертное заключение об отказе в гарантийном ремонте.

06.08.2009 года истец обратился с требованием к ответчику о замене товара на товар этой же модели.

Согласно п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 (далее - Правила), к технически сложным товарам бытового назначения относятся, в том числе средства связи. Вместе с тем, к абонентским станциям (техническим устройствам), подключаемым к сети подвижной связи («сотовым телефонам»), действие соответствующих ограничений, связанных с правоприменением ст. 18 Закона, не относится.

В силу ст. 18 Закона, в редакции, действовавшей на момент приобретения истцом товара, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной

цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же модели в период гарантийного срока, однако данное требование истца ответчиком исполнено не было.

11.11.2009 года истец вновь обратился к ответчику с требованием о замене товара на товар этой же модели или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Согласно акту экспертизы от 21.10.2009 года, проведенной АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», коммуникатор имеет дефект производственного характера - сбой программного обеспечения. Нарушений условий эксплуатации, повлиявших на возникновение дефекта, не обнаружено.

01.02.2010 года истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на товар этой же, модели или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, возмещении расходов на проведение экспертизы, взыскании неустойки с приложением копий документов, заверенных надлежащим образом. Ответ от ответчика получен не был.

01.03.2010 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за данный товар денежной суммы. Ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, поскольку судом установлено, что недостатки коммуникатора носят производственный характер, то есть возникли до его передачи потребителю, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

Поскольку в установленный Законом срок требования истца о замене товара ненадлежащего качества, а затем о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком удовлетворены не были, исковые требования о взыскании с него неустойки в указанном истцом размере также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку взыскание неустойки является мерой обеспечения обязательств, прямо предусмотренной Законом как мера ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя, и поскольку потребитель вправе предъявить к продавцу требование о применении одной из мер обеспечения обязательств, полагаю исковые требовании Михайлова А.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежащими.

Суд также находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю

вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми

актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии по ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, срок неисполнения им требований истца, характер и степень нравственных страданий истца, их связь с индивидуальными особенностями истца. С учетом изложенного суд полагает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования гр. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Линовер» в пользу гр. М. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 14 938 рублей, неустойку в размере 14 938 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 479 рублей 15 копеек, всего взыскать 50 355 рублей 15 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Линовер» в доход государства государственную пошлину в размере 1 378 рублей 23 копейки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 25 177 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2012 года

Дело № 2-228-2/2007 г.

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

10 апреля 2007 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Г.Л.Е.

при секретаре Н.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.П. к Открытому акционерному обществу «Связной ЦР»,

установил:

Истец обратился к мировому судье с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства:

14.09.2006 года около 20-30 час. истец в магазине «Связной» на ул. Коминтерна, д. 47-а в г. Твери приобрел мобильный телефон Sony Ericsson К300. При продаже аппарат полностью проверен не был, истец же понадеялся на его исправность. Приехав домой, истец обнаружил, что при включении аппарат самопроизвольно отключался и «зависал» при выполнении некоторых функций. На следующий день 15.09.2006 года истец приехал в магазин, чтобы предъявить неисправный аппарат и обменять его на новый исправный. Продавец сказала, что для этого нужна экспертиза, а результат будет только через 20 дней. Истец явился через тридцать дней, ему вручили результат экспертизы, где было указано, что аппарат не подлежит гарантийному ремонту. Не согласившись с экспертизой, истец обратился в Бюро товарных экспертиз, где была проведена экспертиза. Согласно ее заключению телефон имеет дефекты непроизводственного характера вследствие некачественно произведенного ремонта. Истец пытался договориться с сотрудниками магазина еще раз, однако в возврате или замене телефона ему отказали. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость мобильного телефона е сумме 3 845 руб., расходы на производство экспертизы - 700 руб., а также компенсацию морального ущерба — 3 000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился неоднократно, несмотря на надлежащее извещение.

Мировой судья, заслушав пояснения истца, исследовав представленные документы, находит исковые требования законными и обоснованными.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков товара или возвращения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки. Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец или исполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причине возникновения недостатков продавец или исполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае истцу был продан товар ненадлежащего качества, не оговоренного продавцом, в связи с чем истец потребовал возврата денег. Но поскольку данные требования не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с требованиями о возврате стоимости товара, что предусмотрено Законом по данным правоотношениям.

Истцом товар ненадлежащего качества был передан продавцу для проведения экспертизы. Экспертиза не проводилась, ОАО «ВымпелКом» было выдано заключение об отказе в ремонте и гарантийном обслуживании, поскольку плата телефона неремонтопригодна, телефон имеет признаки несанкционированного вскрытия или ремонта.

Согласно экспертного заключения № 75 от 30.10.2006 года ООО «Бюро товарных экспертиз» предъявленный на экспертизу мобильный телефон имеет дефекты непроизводственного характера.

На основании перечисленных документов истцу было отказано в замене или возврате телефона. Однако как установлено в судебном заседании, истец приобрел телефон 14.09.2006 года, установил наличие неисправностей в тот же вечер и на следующий день, 15.09.2006 года, прибыл в магазин с просьбой заменить неисправный телефон. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что истцом телефон не ремонтировался, следовательно, был продан истцу, являясь товаром ненадлежащего качества.

Кроме того, заключение ОАО «ВымпелКом» свидетельствует о том, что телефон направлялся организацией Компания «Максус» в гарантийный ремонт, что нарушает права истца, предусмотренные нормами ГК РФ, согласно которым право собственности имеет исключительный характер: оно исключает все другие лица от осуществления правомочий, принадлежащих собственнику. Все манипуляции с вещью собственника допускаются только с его согласия. В данном случае согласие истца на проведение ремонта ответчиком получено не было.

Также установлено, что в нарушение п. 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, при продаже телефона истцу не было проверено качество изделия.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мировой судья полагает доказанным то обстоятельство, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, следовательно, подлежат возврату денежные средства, уплаченные за указанный товар.

Ответчик неоднократно вызывался в судебное заседание, однако никаких возражений по иску не представил, в связи с чем мировой судья полагает необходимым принять за основу показания истца и представленные им документы.

Обоснованны также и требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 700 руб., поскольку согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Кроме того, также обоснованны требования о возмещении морального ущерба. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако мировой судья полагает необходимым взыскать компенсацию морального ущерба в сумме 500 руб., а не 3 000 руб., как требует истец. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной ЦР» в пользу гр.П. стоимость товара – 3 854 руб., расходы по оплате услуг эксперта. - 700 руб., компенсацию морального ущерба – 500 руб., а всего 5 045 (пять тысяч сорок пять) руб. 00 коп.

Взыскать   с   Открытого   акционерного   общества   «Связной   ЦР» госпошлину   в   доход государства в сумме 2 200 руб. 00 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней, ответчиком - в течение 7 дней после получения им копии заочного решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения; а в случае, если это заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                          подпись

Дело № 11-116/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

«14» декабря 2011 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Б.
с участием истца гр. Ю.

представителей ответчика гр. М., гр. Х.

при секретаре Б.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Ю. к ООО «Прометей» о расторжении договора купли-продажи, с апелляционной жалобой гр. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района города Твери Т. от 06 сентября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований гр. Ю. к ООО «Прометей» о расторжении договора купли-продажи, отказать.

установил:

Гр. Ю. обратился с иском к ООО «Прометей» о расторжении договора купли-продажи. В обоснование своих требований ссылается на то, что 14 февраля 2005 года, между, ним и ООО «Прометей» (магазин «Голубой огонек» г. Тверь, ул. Мусорского, дом. 13) был заключен договор купли-продажи телевизора «Витязь» и холодильника «Смоленск». Через представителя банка, который находился в магазине «Голубой огонек» (ОАО ИНВЕСТСБЕРБАНК - в настоящее время ОАО «ОТП Банк») оформили потребительский кредит, заключен кредитный договор № 1038424484 от 14 февраля 2005 года, первоначальный взнос за товар составил 1 500 руб. Однако, документ, подтверждающий оплату, выдан не был. О доставке товара договорились в устной форме на 19.02.2005 г., но принять товар он не смог ввиду того, что находился в местах лишения свободы под следствием, поэтому, когда представители магазина привезли товар, вахтер отправила его обратно. После освобождения он позвонил в банк с требованием расторгнуть кредитный договор, где ему порекомендовали обратиться в магазин, что он сделал, обратившись к руководству магазина расторгнуть договор купли-продажи, однако, требования не удовлетворены. Банком был подан в отношении него иск о взыскании долга по кредитному договору, на который им было подано возражение относительно судебного приказа от 30 ноября 2006года. 31.12.2009 года из банка пришло sms сообщение о том, что задолженности нет, однако 09.02.2010 года из банка пришло sms сообщение о том, что договор передан коллекторскому агентству. 18.02.2011 г. он обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием дать ответ на заявление от 08.08.2005 г., но ответчик потребовал представить документы вновь. Позже истец с заявлением  обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи, на которое ответчик ответил, что решение о расторжении договора принимает именно банк, и его требования удовлетворены быть не могут, поскольку уничтожена бухгалтерская отчетность. Ответа по существу от ответчика не получено. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма по кредитному договору № 1038424484 от 14.02.2005 г. 10 390 тыс/руб. Неустойка за несвоевременное выполнение требования потребителя о расторжении договора купли- продажи и возмещение убытков составляет 1% от цены товара за каждый день просрочки (со дня получения претензии ответчиком), и составляет 11 377 руб., упущенная выгода составляет 10 390 руб. Считает, что действиями ответчика
ему был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении его законных требований, вынужденном обращении в суд, моральный вред он оценивает в 30 000 руб.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора «Витязь» и холодильника «Смоленск», заключенный 14.02.2005 г., взыскать с ООО «Прометей» магазин «Голубой огонек» полученную сумму по договору в размере 10 390 руб., неустойку в размере 11377 руб., упущенную выгоду в размере 10 390 руб., а также компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «ОТП Банк».

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил восстановить срок исковой давности, поскольку он обращался к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения о том, что ООО «Прометей» не заключало с гр. Ю. договор купли-продажи указанных в исковом заявлении товаров. В деле отсутствует кассовый или товарный чек, подтверждающий заключение договора купли-продажи. В соответствии со ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового ил товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, одного из перечисленных выше документов истцом не предоставлено. В деле имеется кредитный договор от 14.02. 2005 г. № 1038424484 , заключенный гр. Ю. с ОАО «Инвестсбербанк». Таким образом, ООО «Прометей» не может быть ответчиком по данному иску, так как отсутствуют доказательства подтверждающие заключение договора купли-продажи. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года. Просили применить к данному исковому заявлению последствия истечения срока исковой давности, предусмотренные ст. 199 ГК РФ; иск гр. Ю. оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк» по доверенности 1271-82 от 17.12,2010 года гр. Т. пояснил, что 05.07.2004 года между 

ответчиком и ОАО «Инвестсбербанк» был заключен договор о сотрудничестве; на основании данного договора с истцом был заключен кредитный договор на основании заявления на получение потребительского кредита в размере 8890 руб., однако, оплата кредита не производилась, поэтому право требования было передано в коллекторское агентство, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского района города Твери Т. было постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ю. просил решение мирового судьи № 4 Заволжского района города Твери Т. от 06 сентября 2011 года отменить в связи с тем, что судьей при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права.

Не было принято во внимание заявление от 08.08.2005 г. о расторжении договора купли-продажи. После освобождения с мест заключения банк, куда истец обратился по телефону по причине ненадлежащего исполнения обязательств, и причин последующих не исполнений посоветовал обратиться в магазин с письменным заявлением, что собственно и было сделано. Магазин принял заявление, закрепил о принятие заявления подписью в верхнем углу, что дает основания полагать, что заявление было принято к рассмотрению. Почему оно не было рассмотрено директором магазина не понятно и почему оно так долго решалось. Ответчик показал, что данное заявление не было найдено, хотя он его писал. Потребитель не может отвечать за действие бездействие руководителей, которые в силу закона нарушают права потребителей.

Не было представлено акта о приемке и передаче товара потребителю по причине отсутствия истца и нахождения в местах заключения. Когда товар привезли, согласно устным договорным отношениям, вахтер отправила товар обратно. Что являлось бы для двух сторон знаком исполнения договора, но в силу не предвиденных обстоятельств этого не произошло.

После выхода с мест заключения были приняты меры для урегулирования отношений между магазином и банком. Было написано заявление, что говорит о том, что истец пытался расторгнуть договор, но не магазин ни банк не поспособствовали урегулировать отношения, а только говорили, вопрос решается, что привело нарушению сроков.

Банк, зная об имеющихся проблемах с исполнением договора у заемщика в силу договора о сотрудничестве между магазином, мог бы решить вопросы для урегулирования отношений между потребителем. Но не одна из сторон этого не сделала.

Действием ответчика истцу был причинён моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанными многочисленными обращениями и просьбами к ответчику.

Мировым судом было отказано в удовлетворении исковых требований истца в связи пропуском им срока исковой давности, которую суд признал неуважительной.     

В соответствии со ст. 193 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая характер рассматриваемого спора, к данным исковым требованиям применим общий срок исковой давности.

Ссылки истца о необходимости восстановить срок исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку из представленной справки следует, что он освобожден из мест лишения свободы 16.06.2005 года, доказательств уважительности пропуска исковой давности истцом не представлено, а потому срок исковой давности подлежит применению при рассмотрении заявленных требований.

18.02.2011 года, 22.03.2011 года истец обратился к ответчику с претензиями о возврате уплаченной суммы. Ответчиком 28.02.2011 года и 28.03.2011 года было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности в суде первой инстанции было заявлено представителя ответчика.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдены требования законодательства после обращения истца с требованием о возврате стоимости товара, а потому требования истца о возмещении стоимости товара и расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, на этих основаниях в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения вышеуказанного срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В ходе судебного заседания установлено, что с требованиями о расторжении договора купли-продажи истец к ответчику обращался 18.02.2011 года, 22.03.2011 года ответчиком в установленные законом сроки обоснованно отказано в удовлетворении его требований, а потому заявленные требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях   гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 10390 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены в судебном заседании, кроме того, возмещение упущенной выгоды в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом не установлено нарушения ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей, а потому заявленные требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, штраф ответчика взысканию не подлежит.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты

которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с отказом в

удовлетворении исковых требований государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке по основаниям ст.362-364 ГПК РФ. Суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку мировым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Решение мировым судьей принято при точном соблюдении норм процессуального и материального права. В то же время, доводы апелляционной жалобы гр. Ю. признаны судом не доказанными и не являющимися основанием для отмены решения судебного участка № 4 Заволжского района города Твери Т. от 06 сентября 2011 года.

Руководствуясь ст.328, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района города Твери Т. от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гр. Ю. без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения

Дело № 2-559-2/2008г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2008 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Г.П.Е.

при секретаре Н.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к ООО «Голубой экран» о замене товара ненадлежащего качест­ва,

установил:

Истица обратилась к мировому судье с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства:

В августе 2003 года истица получила в подарок музыкальный центр LG FFH-2000АХ с функцией караоке. Данный центр был приобретен в магазине «Голубой эк­ран» в ТЦ «Олимп», что подтверждается товарным чеком. В мае 2005 года в период га­рантийного срока музыкальный центр караоке сломался при свидетелях, видеодиск остался в музыкальном центре, так как из-за поломки невозможно было его извлечь. В сервисный центр со свидетелями истица сдала музыкальный цент. При получении му­зыкального центра после ремонта диск караоке не возвратили и ремонт как положено не выполнили. Таким образом, диск караоке утрачен по вине сервисного центра ООО «Голубой экран». Данное обстоятельство подтверждается решением мирового судьи су­дебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 08.11.2006 года, которым в поль­зу истца за потерю видеодиска караоке с ответчика была взыскана компенсация мо­рального ущерба в размере 2 000 руб., однако истцу данная сумма не нужна, поскольку такой же диск невозможно приобрести отдельно. Истец полагает, что по вине продавца центр лишился важной функции караоке, произошло это в период гарантийного срока, поэтому ответчик должен заменить проданный товар на другой, не имеющий недостат­ков. Отсутствие функции караоке является существенным недостатком. Поскольку на сегодняшний день подобные музыкальные центры уже не поставляются, истец полага­ет, что ответчик обязан заменить музыкальный центр ненадлежащего качества на му­зыкальный центр другой марки, с соответственным перерасчетом покупной цены, по­скольку без диска караоке истица отказывается забирать музыкальный центр, который находится с мая 2005 года в сервисном центре ООО «Голубой экран». В связи с изло­женным истица просит заменить принадлежащий ей музыкальный центр LG FFH-2000АХ с неисправной функцией караоке на другой музыкальный центр с функцией караоке.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, пояснив также, что при получении центра в сервисном центре его отказались проверить, не включили в розетку, разговаривали очень грубо. Сам центр до ремонта был неисправен, у него не настраивались программы, при сдаче в ремонт приемщик отказался указать все неис­правности. Истица отказывается забирать вновь сданный музыкальный центр, по­скольку в нем отсутствует караоке-диск, без которого ей центр не нужен.

Представитель ответчика по доверенности С.Н.Ю. исковые требова­ния не признал, пояснив, что вопрос о продаже диска разрешен мировым судьей Каричкиной Н.Н. Обстоятельства дела установлены ее решением. Истица после получе­ния центра из ремонта вновь сдала его в сервисный центр, мотивируя тем, что в нем отсутствует диск. От приемки товара истица отказалась и отказывается сейчас. Истица утверждает, что центр невозможно использовать без диска, однако это не обосновано и не доказано.

Мировой судья, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которо­му продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом,
вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков товара или
возвращения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 08.11.2006 года, музыкальный центр с недостатками был передан продавцу с требованием истца о безвозмездном устранении недостатков. Продавец свои обязательства в данном случае исполнил.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока — в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Потребитель приобретала музыкальный центр для использования в том числе и
функции караоке, следовательно, к качественным характеристикам этого центра отно­сится возможность использования указанной функции с применением видеодиска.

Однако истцом не доказан тот факт, что музыкальный центр после ремонтных работ невозможно использовать по назначению, в том числе и в отношении функции караоке. Действительно, согласно техническим характеристикам, указанным в инст­рукции по применению музыкального центра караоке LG FFH-2000AX, в комплекте с музыкальным центром поставляется диск караоке. Однако, указанное обстоятельство не говорит о том, что музыкальный центр не может быть использован по прямому на­значению с другими дисками караоке. Следовательно, отсутствие диска не может счи­таться существенным основанием для признания музыкального центра караоке това­ром ненадлежащего качества, а, значит, у истца не возникает права требовать его заме­ны на аналогичный.

Как установлено, музыкальный центр в настоящее время исправен, находится в сервисной мастерской ООО «Голубой экран», готов к выдаче с 23.08.2005 года.

На таких основаниях мировой судья полагает необходимым отказать в удовле­творении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой су­дья

РЕШИЛ:

С.В.В. в удовлетворении требований, предъявлен­ных к Обществу с ограниченной ответственностью «Голубой экран», о замене товара ненадлежащего качества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в тече­ние 10 суток с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья

Дело № 2-62-2/2007г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 25 июля 2007 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Г.П.Е. при секретаре Н.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.А. к М.И.М. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального ущерба,

установил:

Истица обратилась к мировому судье с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства:

10.06.05 г. муж истицы приобрел ей в подарок мобильный телефон. В процессе эксплуатации выявились следующие неполадки: телефон постоянно высвечивал «поиск сети». Автоматически из зо­ны поиска не возвращался. Приходилось отключать его и снова включать. Также телефон самопроизвольно отключался во время разговора и когда просто находился в спокойном положении. Истица вы­нуждена была обратиться в магазин. Ответчик пояснял при встрече, что это нормально, такое бывает. Истица потребовала возврата суммы. Продавец забрал телефон. В течение 10 дней произвели ремонт. Но прошел месяц, и телефон вообще перестал работать. Истица оформила претензию, телефон при­няли под роспись. Когда истица пришла вновь его получать, продавцы предъявили акт осмотра. Это не было актом экспертизы. Истица по рекомендации Управления Роспотребнадзора по Тверской об­ласти обратилась в независимую экспертизу на Волоколамском проспекте, после чего обратилась в суд. Просит взыскать с ответчика стоимость телефона - 1880 руб., расходы по проведенной экспертизе - 700 руб. и 1500 руб., компенсацию морального ущерба — 500 руб., неустойку — 1485,20 руб.

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме, пояснив также, что в настоящее время она произвела еще одну экспертизу в НТФ «Луч-М», которая подтвердила, что телефон действительно был неисправен.

Представитель ответчика по доверенности М.В.Е. исковые требования не признал, пояснив, что муж истцы приобрел в салоне Welcome телефон, а по прошествии 10 месяцев исправной
работы Б. решила обменять свой старый телефон на деньги в связи с тем, что цены на мобильные телефоны понизились почти в два раза. 19.05.06 г. она обратилась в салон Welcome с якобы
неисправным телефоном, написав в заявлении: «телефон постоянно высвечивал «поиск сети» даже когда я находилась в черте города. 22.05.06г. телефон был сдан в авторизованный сервисный центр
для проведения экспертизы, на что есть акт технического заключения, что дефект не обнаружен, те­лефон полностью исправен, а поиск сети зависит от местонахождения и дальности от антенны про­вайдера и если телефон долго находится в состоянии поиска сети, то батарея быстро разряжается, с чем возможно связано отключение телефона. Гарантийный срок на аккумуляторную батарею 6 месяцев, о чем указано в оригинальном гарантийном талоне. Через некоторое время, но после окончания гарантийного срока, истица вновь пришла с заявлением на возврат денег. Ей было объяснено, что сначала нужно получить заключение, что телефон неисправен. Но так как в акте технического со­стояния телефона, выданного авторизованным сервисным центром от 22.05.06г., было указано, что данный аппарат полностью исправен, истице было отказано в удовлетворении ее просьбы. Б. решила не останавливаться на достигнутом и, как предусмотрено законом, провела собственную не зависимую экспертизу, где в очередной раз было указано, что телефон исправен. Но она осталась не довольна и собственной экспертизой. Она написала заявление в суд для проведения повторной экс­пертизы. Все экспертизы, проведенные Б. за свой счет, дали заключение о полной исправности телефона. Также представитель истца пояснил, что не доверяет экспертизе, которую истица провела после истечения срока гарантии, и просил отказать в удовлетворении требований истца.    

Мировой судья, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, находит исковые требования истца законными и обоснованными.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан то­вар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требо­вать безвозмездного устранения недостатков товара или возвращения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки. Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора ку­пли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе тре­бовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадле­жащего качества.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец или исполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потре­бителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причине возникновения недостатков прода­вец или исполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны провес­ти экспертизу товара за свой счет.

Б.С.В., реализуя свое право потребителя, заявил 07.05.2006 года продавцу претензию на качество товара и отказался от исполнения договора купли-продажи, требуя возврата денежных средств. Срок рассмотрения данного обращения — 17.05.2006 года. Ответчик не исполнил заявленное потребителем требование и произвел гарантийный ремонт в сервисном центре ОАО «ВымпелКом», что подтверждает ответ ответчика на претензию от 11.05.2006 года, акт приема-передачи работ от 03.05.2006 года, составленный ОАО «ВымпелКом». Таким образом, ответчик, произведя гарантийный ремонт вместо рассмотрения претензии по существу, нарушил право потребителя на отказ от испол­нения договора купли-продажи, установленное п. 1 ст. 18 Закона и п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров.

Истец повторно в пределах гарантийного срока обратился к продавцу с требованием о растор­жении договора купли-продажи и возврата денег, предлагаю провести экспертизу. Срок рассмотрения данного обращения — 29.05.2006 года. Ответчик принял указанный телефон и произвел проверку ка­чества товара в ООО «Мобайл Сервис».

Ответчик ссылается на то, что после сдачи телефона в магазин он был направлен в ООО «Мобайл Сервис», где был выдан акт технического состояния телефона от 22.05.2006 года. Согласно ука­занного акта заявленный дефект — самопроизвольное отключение — в телефоне не обнаружен, аппа­рат исправен. Ответчик полагает, что данный акт может быть приравнен к экспертному заключению.

Как следует из смысла ст. ст. 79 и 84 ГПК РФ экспертизы могут проводить как сотрудники специализированных экспертных учреждений, так и лица, обладающие специальными познаниями в необходимой области. Заключение эксперта (экспертов) как средство доказывания формируется в ре­зультате проведенного экспертного исследования отдельных фактических обстоятельств лицами, об­ладающими специальными познаниями в области науки, техники, ремесла и пр. На основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследова­ния, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Представленный акт от 22.05.2006 года не соответствует указанным требованиям, следовательно, не может считаться экспертным заключением.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность, установленную законодательством о защи­те прав потребителя, по проведению экспертизы товара за свой счет, а также не направил в адрес по­требителя в установленный законом десятидневный срок мотивированный отказ в удовлетворении требования потребителя, что является нарушением п. 5 ст. 18, ст. 22 Закона, п.п. 28, 29 Правил про­дажи отдельных видов товаров.

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию. Актом экспертизы № 447 от 08.08.2006 года, составленный АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», установлено, что предъявленный телефон не имеет дефектов, требуется замена аккумуляторной батареи.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона обязанность проведения экспертизы возложена на продав­ца, но если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие об­стоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ст. 19 ч. 3 Закона гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара являются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено дого­вором.

Аккумуляторная батарея является составной часть. И комплектующим изделием телефона, поэтому гарантийный срок, установленный на телефон, распространяется и на аккумуляторную бата­рею.

Истцом по собственной инициативе проведена еще одна экспертиза НТФ «Луч-М», согласно заключению которой неполадки в работе телефона вызваны сбоями в его электронной части, данные неполадки проявляются и при работе с исправной аккумуляторной батареей.

Ответчик пояснил, что поскольку данная экспертиза проведена 24.04.2007 года, т.е. по истече­нии гарантийного срока, ей нельзя доверять, поскольку с 2005 года телефон находился в пользовании истца и данные дефекты могли проявиться из-за неправильной эксплуатации.

Однако, как поясняет истица, и также следует из представленных материалов, телефон был предъявлен продавцу в течение гарантийного срока 07.05.2006 года, был сдан на первую экспертизу 07.07.2006 года в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», акт экспертизы был выдан 08.08.2006 года, после чего истец обратился в ООО НТФ «Луч-М» 10.11.2006 года, т.е. нельзя говорить о том, что дефекты могли проявиться из-за эксплуатации изделия в период за пределами гарантийно го срока. Фактически истец данным телефоном не пользовался, длительное время телефон находился у продавца и в различных экспертных учреждениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на кото­рые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мировой судья полагает доказанным то обстоятельство, что ответчиком был продан истцу то­вар ненадлежащего качества, следовательно подлежат возврату денежные средства, уплаченные за указанный товар.

В соответствии со ст. 22 Закона требование покупателя о возврате уплаченной за товар денеж­ной суммы вследствие продажи покупателю товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворе­нию в течение 10 дней со дня предъявления соответствующих требований.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, преду­смотренных ст. 20. 21. 22 указанного Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Цена то­вара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребите­ля должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требова­ния или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчик, произведя гарантийный ремонт вместо рассмотрения претензии по существу, нару­шил право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи, установленное п. 1 ст. 18 Закона и п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, не исполнил обязанность, установленную законодательством о защите прав потребителя, по проведению экспертизы товара за свой счет, а так­же не направил в адрес потребителя в установленный законом десятидневный срок мотивированный отказ в удовлетворении требования потребителя, что является нарушением п. 5 ст. 18, ст. 22 Закона, п.п. 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованны­ми.

Обоснованы также и требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 700 руб. и 1 500 руб., поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя­лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Кроме того, также обоснованы требования о возмещении морального ущерба. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда оп­ределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потреби­телем убытков.

Как установлено в судебном заседании, фактически телефон был приобретен Б.С.В.

Б.С.В. и Б.С.А. являются супругами, телефон был приобретен одним из суп­ругов в период совместного проживания, а на основании ст. 35 СК РФ при совершении одним из суп­ругом действий по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с со­гласия другого супруга. Кроме того, в соответствии со ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Следовательно. Б.С.А. является надлежащим истцом и может требовать взыскания сумм, указанных в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с М.И.М. в пользу Б.С.Александровны стоимость товара ненадлежащего качества — 1 880 руб., неустойку — 1 485 руб. 20 коп., расходы по производству экспертиз — 700 руб. и 1 500 руб., компенсацию морального ущерба — 500 руб., а всего 6 065 (шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 20 коп.

Взыскать с М.И.М. госпошлину в доход государства в сумме 322 руб. 61 коп.

Взыскать с М.И.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход, федерального бюджета в сумме 2 782 (две тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 60 коп. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья:                                               Гавриленко П.Е

Дело № 2-782 2016 г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года                                                                                                     город Ржев

Мировой судья судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области Завалий Н.А.,

при секретаре Кудиновой Е.В.,
с участием: истца гр. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр О. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи телефона -смартфона, взыскании его стоимости, стоимости аксессуаров, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Гр. О. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи телефона-смартфона, взыскании его стоимости, стоимости аксессуаров, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> в магазине «____», расположенном в доме № ____на улице «___», она приобрела телефон-смартфон «___» (серийный номер № ___), стоимостью 14 990 рублей, а также аксессуары к телефону, в том числе пленку «___» глянцевую, стоимостью 499 рублей, чехол для телефона «___», стоимостью 200 рублей, а также за наклейку пленки на экран 299 рублей, а всего на сумму 15 988 рублей. При выборе телефона в присутствии свидетелей продавцом ей была предоставлена информация о том, что мощность аккумулятора указанного телефона составляет 4050 м.Ач. Поэтому она купила данный телефон. Однако после покупки оказалось, что мощность аккумулятора составляет лишь 2540 м.Ач. Таким образом, она приобрела товар без необходимых ей потребительских свойств, так как при заключении договора она была введена продавцом магазина в заблуждение относительно предоставляемой услуги, до неё не была доведена необходимая информация, касающаяся свойств телефона.

Зная, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, и то, что согласно ч. 1 статьи 12 вышеуказанного закона она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения убытков, она <дата> обратилась в магазин с претензией, попросив заменить товар на другой, соответствующий нужным функциям, или возвратить ей денежные средства. Однако продавец магазина отказал, сославшись на то, что сотовый телефон является технически сложным устройством. Продавец предложила ей направить телефон на экспертизу. Она не отказалась от этого, поскольку за два дня, которые телефон был в её пользовании, она заряжала его три раза. <Дата> в магазине ей предоставили акт проверки качества, из которого следовало, что заявленный недостаток не обнаружен. Также она получила ответ на претензию, в котором ответчик отказывал ей в удовлетворении её требований. С <дата> она не пользуется телефоном, на время проведения экспертизы ей аналогичный телефон взамен не предоставили. Поэтому она просит расторгнуть договор купли продажи телефона-смартфона «___» (серийный номер «___») и взыскать с ответчика его стоимость - 14 990 рублей, а также стоимость аксессуаров к телефону, в том числе стоимость пленки «___» глянцевой - 499 рублей, стоимость чехла для телефона «___» - 200 рублей, а также за наклейку пленки на экран 299 рублей, а всего на сумму 15 988 рублей. Кроме того, она просила компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей, и взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истица гр. О. свои требования поддержала, дополнительно пояснив, что она <дата> в магазине «___» на улице «___» приобрела телефон-смартфон «___» (серийный номер «___»), стоимостью 14990 рублей. Вместе с телефоном она приобрела аксессуары к телефону: пленку «___» глянцевую, стоимостью 499 рублей, которая была наклеена на экран 5-7 дюймов за 299 рублей, «___» (чехол для телефона), стоимостью 200 рублей, а всего на сумму 15 988 рублей, что подтверждается чеком. Во время покупки телефона она поставила продавца-консультанта в известность о том, что основным требованием к телефону является мощность аккумулятора телефона не менее 4050 мАч. Продавец-консультант заверил её, что именно телефон-смартфон соответствует её требованиям, после чего она приобрела телефон. Придя домой, она обнаружила, что мощность аккумулятора всего 2540 мАч. Таким образом, продавец-консультант ввел её в заблуждение относительно технических характеристик телефона, в частности, мощности аккумулятора телефона, и предоставил ей о телефоне недостоверную информацию. <дата> она обратилась в магазин с претензией, в которой просила обменять купленный телефон на другой, соответствующий нужным ей функциям, либо возвратить деньги в сумме 14999 рублей, в связи с тем, что продавец-консультант при покупке телефона заверил её, что купленный телефон имеет мощность аккумулятора не менее 4050 мАч. Письмом от <дата> года в удовлетворении претензии ей было отказано. Она считает, что ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет ей право как потребителю обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру, или комплектации. Она считает, что на основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В силу положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Она обратилась в магазин с претензией в установленный законом 14-дневный срок, товарный вид телефона, его потребительские свойства, а также кассовый чек, выданный вместе с товаром сохранены. Однако продавец отказал в обмене телефона, сославшись на то, что данный товар относится к технически сложному товару и обмену не подлежит. Вместе с тем, телефон, который она приобрела, не относится к указанному перечню, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993г. № 301 (с изменениями и дополнениями) сотовый телефон классифицируется по коду ОКП 657140 и относится к такой продукции, как средства радиосвязи, радиовещания и телевидения общего применения. Кроме того сотовый телефон не является телефонным аппаратом. Поэтому она просила расторгнуть договор купли-продажи телефона-смартфона «___» (серийный номер «___»), заключенный <дата>, взыскать с ответчика в её пользу уплаченную денежную сумму, а именно стоимость телефона в размере 14 990 рублей, стоимость аксессуаров к телефону: пленки  «___» глянцевой, стоимостью 499 рублей, стоимость наклейки пленки на экран5-7 дюймов в размере 299 рублей, стоимость «___» (чехол для телефона) в размере 200 рублей, а всего 15 988 рублей, также взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, она пояснила, что телефон-смартфон не относится к технически сложным устройствам, так как он является абонентской радиостанцией. Когда она принесла телефон для замены, ей предложили отправить телефон на проверку его качества. Хотя у неё не было претензий по качеству телефона, она не стала возражать, тем более, что в телефоне была слабая батарея. Она заряжала телефон три раза за сутки. Проведенной проверкой недостатков обнаружено не было. Она с этим не спорила. Ей не понравился этот телефон, так как он не подходил ей по комплектации. Она считает, что аккумулятор относится к комплектации телефона. Вопрос о его качестве она не ставит. С письменным заявлением в магазин о предоставлении ей взамен аналогичного телефона она не обращалась. В момент покупки телефона ей руководство по эксплуатации телефона не предоставляли. Продавец ей не показывала руководство к телефону. Его она обнаружила уже дома. Оно находилось в коробке вместе с телефоном. Она узнала о мощности аккумулятора дома, когда прочитала руководство по эксплуатации. В магазине она не читала руководство по эксплуатации, так как в магазине есть продавец-консультант, который обязан предоставить ей сведения о телефоне. Она поверила продавцу «на слово».

Представитель ответчика гр. К., действующий на основании доверенности от <дата> № ___, в судебном заседании <дата> исковые требования не признал, пояснив, что продавец доводит всю необходимую информацию до клиента, вводить в заблуждение покупателя в отношении характеристики телефона продавец не может. На каждый телефон имеется руководство по эксплуатации, которое содержит его технические характеристики. При покупке телефона покупатель могла сама ознакомиться с документами на смартфон. Купленный истицей телефон имеет сенсорный экран и обладает двумя и более функциями. Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями являются технически сложными устройствами. По этим признакам смартфон является технически сложным товаром, поэтому он не подлежит возврату и обмену. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В указанном телефоне недостатков не обнаружено.

В судебное заседание <дата> представитель ответчика гр. К., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обратился с письменным отзывом о рассмотрении дела в его отсутствие. Из указанного отзыва следует, что исковые требования истицы гр. О. он считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку приобретенный ею смартфон «___» (серийный номер «___») относится в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, к оборудованию навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющему сенсорный экран и обладающему двумя и более функциями. Согласно пункту 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно результатам проверки качества, проведенной <дата>, параметры товара соответствуют заявленным производителем, в указанном телефоне недостатков не обнаружено, а потому нет оснований в удовлетворении исковых требований истицы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему выводу.

Часть третья статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя в отношении технически сложного товара потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Часть первая статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I«О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью второй указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте четвертом статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно части третьей статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом вторым настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Часть первая статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге). При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии с частью второй статьи 12 вышеуказанного закона несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель согласно части третьей статьи 12 вышеуказанного закона вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьёй 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Часть первая статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в магазине «___», расположенном в доме «___» на улице «___», истица приобрела телефон-смартфон «___» (серийный номер «___»), стоимостью 14 990 рублей, и аксессуары к телефону, в том числе: пленку «___» глянцевую, стоимостью 499 рублей, чехол для телефона, стоимостью 200 рублей, а также уплатила за наклейку пленки на экран 299 рублей.

Факт продажи указанного телефона-смартфона истице гр. О. представителем ответчика гр. К. не отрицается.

В судебном заседании достоверно подтвержден факт продажи телефона-смартфона «___» (серийный номер «___») в полном комплекте, то есть с руководством по эксплуатации, в котором указаны все технические характеристики товара, в том числе и мощность аккумулятора 2540 мАч.

Данный факт подтвердила сама истица гр. О., пояснив в судебном заседании о том, что мощность аккумулятора составляет 2540 мАч она узнала дома, когда прочитала руководство по эксплуатации.

Часть третья статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает доведение таких сведений до потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам). В данном случае такой технической документацией является руководство по эксплуатации.

Таким образом, выше установленные мировым судьёй факты в силу части третьей статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» опровергают утверждение истицы о непредоставлении ей полной и достоверной информации о приобретенном ею телефоне-смартфоне.

В судебном заседании достоверно установлено, что купленный истицей гр. О. телефон-смартфон «___» (серийный номер «___») не имел каких-либо недостатков производственного характера. Данный факт подтверждается как самой истицей, пояснившей в судебном заседании, что претензий по качеству к смартфону у неё не было, так и актом проверки качества вышеуказанного смартфона от <дата>, установившего, что параметры товара соответствуют заявленным производителем.

Обращаясь к ответчику о замене купленного смартфона, который ей после покупки не понравился, так как её не устраивала мощность его аккумулятора, истица гр. О. исходила из того, что смартфон не относится к технически сложным товарам, а потому в соответствии со статьёй 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был обменять его на другой, аналогичный.

Между тем, приобретенный истицей смартфон «___» (серийный номер «___») в соответствии с пунктом шестым Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, отнесен к технически сложным товарам, поскольку является оборудованием навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющему сенсорный экран и обладающему двумя и более функциями.

В то же время, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, включены под номером одиннадцать в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность вернуть технически сложный товар только по тому основанию, как заявлено истицей, что он не понравился.

Более того, часть первая статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в отношении технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара только в случае обнаружения в нем недостатков.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, мировой судья считает исковые требования гр. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи телефона-смартфона, взыскании его стоимости, стоимости аксессуаров, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований гр. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи телефона-смартфона, взыскании его стоимости, стоимости аксессуаров, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца с момента его изготовления с окончательной форме через мирового судью судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области

Дело №2-1413/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Токаревой И.А.,

при секретаре Бустиной А.В.,

с участием: истца К.М.В.,

представителя ответчика ООО Сервисный центр «Веста-Сервис» Х. Е.Г

представителя ответчика ООО «Фирма СТЭКО» по доверенности Ц. Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.В. к Закрытому акционерному обществу «Индезит Интернеэшнл», Обществу с ограниченной ответственностью сервисный центр «Веста-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СТЭКО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

К.М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика за товар денежную сумму исходя из его рыночной стоимости в размере 26790 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 29247,40 руб.;

- компенсировать моральный вред пропорционально в размере 5000 руб. с ответчика и 5 000 руб. с соответчика (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, при этом уточнила, что денежные средства, указанные в п. 1 и 2 резолютивной части иска она просит взыскать только с ЗАО «Индезит Интернешнл». К ООО Сервисный Центр «Веста-Сервис» она предъявляет только требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование пояснила, что по договору купли-продажи от 25.04.2012г. в магазине ООО «Фирма СТЭКО» она приобрела холодильник марки ARISTON модель HBD 1201.4F, стоимостью 20891 руб. изготовителем которого является ЗАО «Индезит Интернешлн».

Гарантийный срок - 1 год. Срок службы - 7 лет.

10.11.2013 г., т.е. по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, она обратилась к продавцу с требованиями устранить недостаток (дисплей перестал работать). При вскрытии панели мастером была обнаружена неисправность шлейфа между модулем индикации и модулем управления, как было сказано в следствии плохой укладки модуля заводом- изготовителем. Требовалась замена этого шлейфа.

В ноябре 2013 г. произведен временный ремонт шлейфа, а 09 апреля 2014 г. - замена шлейфа на новый, с 6-месячной гарантией детали.

Однако в течении шести месяцев, в первых числах октября 2014 г. вновь проявился тот же недостаток - дисплей не работал. 03 октября 2014 г. был сделан заказ шлейфа.

Все ее претензии о списании холодильника, о возврате денежных средств за него, остались без удовлетворения.

В настоящее время она пользуется холодильником, но ввиду поломки (не работает дисплей) она не может регулировать температуру холодильника и морозильной камеры, включить блокировку от детей, свет в холодильнике периодически пропадает, в связи с чем она не может пользоваться предусмотренными функциями, испытывает неудобства, вынуждена обращаться в службу ремонта, ждать месяцами нужной детали для ремонта дисплея.

Полагает, что если шлейф уже два раза ломался, то это будет продолжаться бесконечно. Такой холодильник ей не нужен. Она проживает с маленьким ребенком, который постоянно открывает холодильник, она не может включить блокировку от детей, к тому же когда первый раз сломался дисплей, он искрил.

Представитель ответчика ООО Сервисный центр «Веста-Сервис» заявленные исковые требования к ООО Сервисный центр «Веста-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда не признал и просил в их удовлетворении отказать, в обоснование указал, что свои обязательства по ремонту холодильника они выполнили. Ссылка истца о нарушении сроков по устранению поломки несостоятельна, т.к. срок устранения недостатка 45 дней применяется в период гарантийного срока, установленного изготовителем. ООО Сервисный центр «Веста-Сервис» не отказывается и не отказывался от выполнения своих обязательств перед истцом. Полагал, что в рассматриваемом споре ООО Сервисный центр «Веста-Сервис» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем подлежит исключению из числа соответчиков. Кроме того, проведенная по делу судебная экспертиза подтверждает, что имеющийся дефект холодильника является производственным. Следовательно ООО Сервисный центр «Веста-Сервис» не имеет никакого отношения к выявленным недостаткам.

Ответчик ЗАО «Индезит Интернешнл», будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства (о чем в деле имеются доказательства) не явился, о причинах неявки не сообщил.

В представленных суду ранее возражениях на исковое заявление (л.д. 85-87) указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих возникновение недостатка в товаре до момента его передачи потребителю. Бремя доказывания данных обстоятельств в рассматриваемом случае лежит на потребителе. Недостаток возник после истечения установленного гарантийного срока. В течение гарантийного срока потребитель ни разу не обращался с требованием об устранении недостатка. Заявленные истцом требования к изготовителю противоречат ст. ст. 18, 19 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в подобного рода правоотношениях изготовитель товара с потребителем не состоял. В связи с отсутствием доказательств вины изготовителя в возникшем недостатке товара требования о возмещении его стоимости, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда незаконны, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

13 августа 2015 г. ООО «Фирма СТЭКО» определением суда исключено из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительного предмете спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании представитель ООО по доверенности пояснила, что истцом не заявлено никаких требований к ООО «Фирма СТЭКО», поэтому иск не может быть удовлетворен к данному ответчику.

Управление Роспотребнадзора по Тверской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу в судебное заседание не явилось, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 166).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 апреля 2012 г. истец приобрела в ООО «Фирма СТЭКО» по договору купли- продажи холодильник марки ARISTON модель HBD 1201.4F, стоимостью 20891 руб. изготовителем которого является ЗАО «Индезит Интернешлн».

Гарантийный срок на составляет 1 год.

Поскольку рассматриваемый договор купли-продажи является двусторонним, публичным, заключенным между юридическим лицом и гражданином в целях удовлетворения его бытовых нужд, то возникшие между сторонами отношения регулируются не только ГК РФ, но и подпадают под регламентацию Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец ссылается на повторное проявление недостатка - выхода из строя шлейфа.

Предметом договора купли-продажи от 25.04.2012 г. является технически сложный товар, поскольку холодильники входят в Перечень технически сложных товаров (п. 12) утвержденный постановлением

Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Так частью 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено право покупателя в отношении технически сложного товара потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 4 ст. 475 ГК РФ).

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» связывает реализацию данного права потребителя с наличием в технически сложном товаре существенного недостатка.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 постановления пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать, в т.ч. недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В рассматриваемом случае по утверждению истца в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в товаре проявились недостатки: перестал работать дисплей.

10 ноября 2013 г. истец обращается к продавцу - ООО «Фирма СТЭКО» с требованием об устранении недостатка. Признав случай гарантийным продавец направил потребителя в уполномоченный от изготовителя ЗАО «Индезит Интернешнл» - ООО СЦ «Веста-Сервис» для выполнения платных работ, с условием возмещения расходов на их проведение.

19 ноября 2013 г. ООО СЦ «Веста-Сервис» проведены работы по частичному ремонту холодильника, расходы на которые были возмещены продавцом. Работы по замене шлейфа были произведены только 09.04.2014 г. с гарантией на деталь в 6 месяцев. Однако в процессе эксплуатации в холодильнике вновь проявился недостаток. При осмотре холодильника мастером ООО СЦ «Веста-Сервис» установлен факт выхода из строя замененного шлейфа.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному и нд и виду ал ьн ому предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого Момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, по ходатайству истца определением суда от 08.07.2015 г. для определения срока возникновения выявленных недостатков, причин их возникновения была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 120-123).

В заключении №СЭО 077 от 20.02.2014 г. эксперт пришел к выводам об имеющихся в холодильнике-морозильнике ARISTON модель HBD 1201.4F недостатков в виде разрушения пластика канала, где уложен шлейф дисплея и в том числе заявленные истцом (не работает дисплей из-за неисправности шлейфа между модулем индикации и модулем управления), причина возникновения которых - производственный, возникающий в процессе эксплуатации товара. .

Обнаруженный производственный недостаток представляет:

- угроза пожара возможно, но очень маловероятно;

- поражение электрическим током также маловероятно;

3. а вследствие неправильного хранения продуктов, пищи, предметов или лекарственных препаратов представляет угрозу жизни и здоровью человека вплоть до смертельного исхода (л.д. 140-141).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, само экспертное заключение составлено с непосредственным обследованием объекта экспертизы. Выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей).

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Из представленного суду Управлением Роспотребнадзора по Тверской области письменного заключения следует, что при подтверждении факта возникновения недостатка холодильника до передачи потребителю или по причинам возникшим до этого момента (производственный недостаток), требование о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств следует признать законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, установив, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении требований иска о расторжении договора купли-продажи от 25.04.2012 г., заключенного истцом с ООО «Фирма СТЭКО».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие данных, свидетельствующих о ненадлежащем ремонте со стороны сервисного центра, исковые требования о взыскании с ООО Сервисный Центр «Веста-Сервис > компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При разрешении спора суд учитывает, что поскольку ответчиком требования о возврате товара не заявлены, указанный вопрос судом не разрешается, при этом полагая возможным ограничиться указанием об обязанности покупателя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).Следовательно, требования истца о взыскании с ЗАО «Индезит Интернэшнл» в счет возврата товара ненадлежащего качества денежных средств в размере 26790 руб., составляющих стоимость приобретенного истцом товара на март 2015 г. и не оспоренную ответчиком, обоснованны и подлежат удовлетворению.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о дате получения ЗАО «Индезит Интернэшнл» претензии истца от 13.12.2014 г. о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денег, принимая во внимание отказ 25 декабря 2014 г. ответчика в удовлетворении указанной претензии истца, то период, за который надлежит взысканию неустойка следует определить с 26 декабря 2014 г. по 11 мая 2015 г., что составляет 137 дней.

Соответственно размер неустойки за указанный период составляет 28620,67 рублей (20891 х 1%х137).

По указанным основаниям суд критически относится к приведенному в иске расчету неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Индезит Интернэшнл» 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда 30205,33 руб.

С учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в размере 1862,32 руб.

Поскольку действующим законодательством ответственность за недостатки товара, обнаруженные покупателем за рамками гарантийного срока (либо истечении двух лет со дня передачи товара покупателю) переадресована к изготовителю, уполномоченной организации, или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, заявленные исковые требования к продавцу - ООО «Фирма СТЭКО» не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К.М.В. к акционерному обществу «Индезит Интернеэшнл», Обществу с ограниченной ответственностью сервисный центр «Веста-Сервис», Обществу ограниченной ответственностью «Фирма СТЭКО» удовлетворить частично

Расторгнуть договор купли-продажи от 25.04.2012 г., заключенный между К. М.В. и ООО «Фирма СТЭКО».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Индезит Интернеэшнл» в пользу К.М.В. рыночную стоимость холодильник- морозильник ARISTON в размере 26790 руб., неустойку в размере 28620,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30518,70 руб., а всего 90929 руб. 37 коп.

Исковые требования Кругловой М.В. к ООО сервисный центр «Веста- Сервис», ООО «Фирма СТЭКО» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Индезит Интернеэшнл» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 1862,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Федеральный судья И.А. Токарева

Дело № 2-1472 2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 03 декабря 2015 года

Мировой судья судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери Шентяева Л.А., при секретаре Елькиной И.А., с участием истца Ш.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.С. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ш.Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная компания» в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 12 сентября 2015 года между ней и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 6970 руб., неустойку в сумме 697 руб., стоимость чехла-флипа 599 руб., стоимость защитной пленки 149 руб., стоимость услуги по наклейке пленки на экран телефона 299 руб., расходы по составлению искового заявления - 1980 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 сентября 2015 года в офисе продаж МТС (ЗАО «Русская телефонная компания») приобрела мобильный телефон SamsungSM-G355HGalaxyCore 2 Duosblackimei: 356083061175440 стоимостью 6970 руб., и дополнительно чехол-флип CleverShellCaseSamsungCore 2 стоимостью 599 руб., пленку защитную MediaGadgetPremiumSamsungCore 2 SM-G355Hстоимостью 149 руб., воспользовалась услугами по наклейке на экран телефона пленки - 299 руб., что подтверждается чеком. На следующий день после покупки в приобретенном телефоне проявились недостатки: после полной зарядки телефона он полностью разряжается за несколько часов, находясь в режиме ожидания. 14 сентября 2015 года истец обратилась к ответчику с устной претензией по поводу качества товара. Представитель ответчика отключил в телефоне все работающие приложения и предложил понаблюдать за его работой до следующего дня. Однако телефон по прежнему быстро разряжался. 15 сентября 2015 года истица обратилась с требованиями о возврате денег за телефон либо его замены, о чем была сделана запись в книге жалоб и предложений. В удовлетворении ее требований было отказано и предложено сдать телефон на проверку качества, о результатах которой ей будет смс-сообщения. 26 сентября 2015 года истица получила смс-сообщение следующего содержания: «Ваша заявка выполнена, пожалуйста, уточните готовность изделия к выдаче по месту обращения. Сервисная служба Samsung». Однако при обращении в офис 28 сентября 2015 года телефон у ответчика отсутствовал. 17 октября 2015 года истица обратилась к ответчику с требованиями о возврате денег. Ответчик выдал ей акт выполненных работ от 24 сентября 2015 года, согласно которому сервисным центром было осуществлено перепрограммирование телефона и предложил забрать телефон. То есть, ответчик устранил недостатки телефона, несмотря на то, что она требований о ремонте не заявляла. Телефон истица забирать отказалась. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества ей были причинены убытки, подлежащие взысканию с ответчика, а также ответчик обязан выплатить ей неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик вынудил ее тратить много сил и времени по урегулированию данного спора, кроме того, телефон приобретался в качестве подарка ее отцу, что отразилось на ее психологическом здоровье и душевном спокойствие. Компенсацию морального вреда оценивает в 5000 руб.

В судебном заседании истец Ш.Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «Русская Телефонная Компания», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил. До судебного заседания от представителя ЗАО «Русская Телефонная Компания» по доверенности У.Т.В. поступило заявление о признании иска в части требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просит уменьшить сумму неустойки до 500 руб., размер компенсации морального вреда до 1000 руб., штраф и убытки взыскать в разумных пределах. Как следует из заявления, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику известны и понятны. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Управление Роспотребнадзора по Тверской области, привлеченное к участию в деле по инициативе истца, будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, представил заключение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заключение Управление Роспотребнадзора по Тверской области суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает правильным, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законодательством о защите прав потребителей, при этом в спорном правоотношении истец является потребителем, а ответчик ЗАО «Русская Телефонная Компания» - продавцом.

Судом установлено, что 12 сентября 2015 года между истцом Ш.Н.С. и ответчиком ЗАО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи телефона SamsungSM-G355HGalaxyCore 2 Duosblackimei: 356083061175440 стоимостью 6970 руб., чехла-флипа CleverShellCaseSamsungCore 2 стоимостью 599 руб., пленки защитной MediaGadgetPremiumSamsungCore 2 SM-G355Hстоимостью 149 руб., а также истица воспользовалась услугами по наклейке на экран телефона пленки в размере 299 руб.

15 сентября 2015 года Ш.Н.С. обратилась к ответчику с заявлением по поводу обнаруженных в телефоне недостатках - телефон не держит зарядку. В этот же день телефон был передан на проверку качества товара. При этом требование истца о замене товара с соответствующим перерасчетом цены продавцом оставлено без удовлетворения.

Как следует из акта выполненных работ от 24 сентября 2015 года, телефон истца был перепрограммирован.

17 октября 2015 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и возмещении убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ЗАО «Русская Телефонная Компания» реализуя свое распорядительное право, признал иск в части расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, о чем имеется заявление, приобщенное к материалам дела. Правовые последствия признания иска ответчику известны и понятны.

Суд принимает признание иска в части расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 6970 руб., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и удовлетворяет исковые требования в указанной части в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, вследствие продажи товара, а именно телефона SamsungSM-G355HGalaxyCore 2 Duosblackimei: 356083061175440 имеющего недостатки, истец Ш.Н.С. понесла убытки в общем размере 1047 руб., состоящие из: стоимости чехла-флипа 599 руб., стоимости пленки защитной 149 руб., стоимости услуг по наклейке на экран телефона пленки - 299 руб.., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, полученная ответчиком 17 октября 2015 года, была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 27 октября 2015 года по день вынесения решения судом в сумме 2648, 60 руб. (38 дней *69, 7). Поскольку у суда в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отсутствуют основания выхода за пределы заявленных требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика неустойку в размере, заявленном истцом - 697 руб.

При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты данной неустойки, предусмотренных п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судом не установлено.

Положение абзаца первого ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, полагает, что неустойка, прямо предусмотренная нормой закона, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а исключительные обстоятельства, дающие суду право для ее снижения, не установлены.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона о защите прав потребителей и исходит из того, что компенсация морального вреда в данном случае производится при наличии вины продавца, бремя доказывания отсутствия которой возложено в силу закона на ответчика. Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине продажи ему товара ненадлежащего качества, а также того, что до настоящего времени ему не произведен возврат уплаченных по договору денежных средств. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика. На основании изложенного суд полагает правильным уменьшить взыскиваемую с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму до 2000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 5357 руб. (из расчета: 6970 + 1047+697+2000/50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные Ш.Н.С. на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1980 руб. 98 коп., подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

расторгнуть договор купли-продажи телефона SamsungSM-G355HGalaxyCore 2 Duosblackimei: 356083061175440, заключенный 12 сентября 2015 года между Ш.Н.С. и ЗАО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Ш.Н.С. уплаченную за товар денежную сумму в размере 6970 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 697 рублей, в счет возмещения убытков 1047 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5357 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1980 рублей 98 копеек, всего 18051 рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано вынесшему решение мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Пролетарский районный суд г. Твери путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 4Пролетарского района г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья подпись Л.А.Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2015 года

Дело №2-1089/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2015 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.

при секретаре Александровой С.Г.

с участием истца У.И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Игоря Анатольевича к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Уткин И.А. обратился в Пролетарский районный суд с иском к ЗАО «Связной Логистика», в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи от 28.02.2013 г. и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 43990 руб.;

- взыскать неустойку в размере 11362 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22031 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 28.02.2013 г. в магазине ЗАО «Связной логистика» приобрел смартфон AppleiPhoneпо цене 29900 руб.

Спустя год в аппарате стали проявляться недостатки: пропадала сеть, абонент постоянно вне сети. Осенью 2014 г. на дисплее появилось желтое пятно, которое стало разрастаться, превратившись в полосу.

25 февраля 2015 г. он обратился к ответчику с требованием провести ремонт, а в случае невозможности - вернуть деньги.

В ответе от 27.02.2015 г. ответчик, полагая, что он хочет расторгнуть договор и вернуть деньги, указывает на невозможность удовлетворения требований.

Согласно акта экспертизы № 106 от 03.04.2015 г. приобретенный смартфон имеет производственный дефект: неисправность

приемопередающего модуля. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Поскольку на момент обращения в суд с иском цена приобретенного 28.02.2013 г. составляет 43990 руб., именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Размер неустойки по состоянию на 06.04.2015 г. составляет 11362 руб.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 5000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. При этом уточнил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, которая по состоянию на 05 мая 2015 г. составляет 20033 руб., соответственно размер штрафа - 26366,50 руб.

Ответчик ЗАО «Связной Логистика» будучисвоевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеются доказательства) не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможна рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека то Тверской области, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ также своевременно и надлежащим образом извещенный о времена и месте рассмотрения дела, не явился, представив письменное заключение в порядке 47 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении—дела з представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, огласив заключение привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28 февраля 2013 г. истец приобрел в магазине ЗАО «Связной Логистика» телефон GSMAppleiPhonе 516 Gb, стоимостью 29900 рублей.

Гарантийный срок на телефон составляет 12 месяцев (л.д. 12)

25 февраля 2015 г. в связи с обнаруженными в приобретенном телефоне недостатками (пропадает сеть, появилось пятно на дисплее, превратившееся в полосу) У.И.А. обратился к ответчику с претензией произвести ремонт в соответствии с законом «О защите прав потребителей», а в случае невозможности - заменить его на новый.

27 февраля 2015 г. ответчиком отказано в удовлетворении требований потребителя ввиду истечения гарантийного срока на товар.

Согласно акта экспертизы № 106 от 03.04.2015 г. телефон iPhone5 IMEI:013552004326521, бывший в употреблении имеет производственный дефект: неисправность приемопередающего модуля. Нарушений условий эксплуатации (следов жидкости, пыли, коррозии, механических повреждений) не выявлено.

Пункт 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что когда предусмотренный договоромгарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из толкования указанной нормы закона, продавец не вправе отказать потребителю в требованиях, указанных в ст. 18 Закона, если даже гарантийный срок истек, но прошло менее двух лет.

Истец приобрел телефон iPhone5 IMEL013552004326521 28.02.2013 г., а с претензией обратился 25.02.2015 г., то есть требования заявлены в рамках двухгодичного срока.

В соответствии со статьей 18 частью 1 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его

замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в т.ч., в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно статье 20 части 1 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, установленный Законом срок для устранения недостатков товара - телефона GSMAppleiPhone5 16 Gbответчиком нарушен.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная позиция отражена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный - индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.

6 ст. 18 Закона).

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание представленный истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ акт экспертизы №106 от 03.04.2015 г. эксперта Ч.П.В. АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» об определении причин и характера дефекта телефона, вызванных производственным дефектом, которое ответчиком не оспорено.

Следовательно, оснований сомневаться в представленном истцом экспертном заключении у суда не имеется, заключение выполнено квалифицированным специалистом, нарушений при его составлении

допущено

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновения недостатков телефона после передачи товара потребителю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, правомерны и подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы за телефон в размере 43990 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку телефон GSMAppleiPhone5 16 Gbприобретался за 29990 руб., именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден -Перечень товаров—длительного- пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом, в котором неверно указан период, за который подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчиком 27 февраля 2015 г. отказано в удовлетворении претензии истца, то период, за который надлежит взысканию неустойка (с 28 февраля 2015 г. по 05 мая 2015 г.) составляет 65 дней.

Соответственно размер неустойки за указанный период составляет 19435 рублей (29900 х 1%х65).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда 25167,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГГЖ РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании 2800 рублей расходов на оплату экспертизы, которые являлись необходимыми, связанными с обращениями истца в суд за защитой своих нарушенных прав, подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета городского округа город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1680,05 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования У.И.А к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона GSMAppleiPhone5 16Gbот 28.02.2013 г., заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу У.И.А. 29900 руб., уплаченных по договору от 28.02.2013 г.; неустойку в размере 19435руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 25167,50 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 2800 рублей, а всего 78302,50 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 1680,05 рублей.

В остальной части исковые требования У.И.А оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его объявления.

Федеральный судья

Дело № 2-59-2/2008г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2008 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Г.П.Е.

при секретаре Н.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Я. к Закрытому акционерному обществу «БетаЛинк» о взыскании стоимости товара, неустойки, расходов по производству экспертизы, компенсации морального ущерба,

установил:

   Истец обратился к мировому судье с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства:

27.01.2007 года истец приобрел у ответчика мобильный телефон Nokia 6233 (Black), стоимостью 8 700 руб. 29.01.2007 года данный телефон вышел из строя. При обращении в мага­зин истцу ответили, что вернуть стоимость телефона не могут, поскольку необходима экспертиза товара, которая займет около двух месяцев. Истец, посчитав, что это слишком долго, обратился к эксперту сам. 22.03.2007 года АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» была про­ведена экспертизы и выдан акт экспертизы № 196, в котором указано, что указанный телефон имеет дефект производственного характера: сбой программного обеспечения. Нарушений усло­вий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено. После получения акта экспертизы ис­тец неоднократно обращался к ответчику устно, 17.04.2007 года им была подана письменная претензия, все обращения остались без ответа и удовлетворения. В связи с изложенными об­стоятельствами истец просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 8 700 руб., стоимость экспертизы товара в сумме 750 руб., неустойку за нарушение тре­бований потребителя, компенсацию морального ущерба в размере 10 000 руб.

В последующем истец свои требования уточнил, неустойку просил взыскать в сумме 26 100 руб. на момент вынесения решения, сумму компенсации морального ущерба увеличил до 70 000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности З.С.Н. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, ранее исковые требования не признавал, поясняя, что истец действительно приобрел телефон у ответчика, после его обращения в связи с обнаруженным недостатком истцу было предложено сдать товар на экспертизу, однако истец отказался и про­вел экспертизу сам, не в авторизированном сервисном центре, а в независимой экспертной ор­ганизации. В данном учреждении установили, что у телефона имеется сбой программного обес­печения, но причину не указали, в связи с чем ответчик считает данную экспертизу недействи­тельной. Ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Мировой судья, заслушав пояснения истца, исследовав представленные материалы, экс­пертное заключение от 14.01.2008 года N 68 ООО «Бюро товарных экспертиз», заключение Тер­риториального управления Роспотребнадзора по Тверской области, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому про­дан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков товара или возвращения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки. Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостат­ками. При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причинен­ных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Территориальным управлением Роспотребнадзора по Тверской области по заявлению гр.Я. проводилась проверка ЗАО «БетаЛинк». Как следует из взятого объяснения гр.Я. от 21.06.2007 года сотрудники ЗАО «Бета Линк» в момент неоднократных обра­щений потребителя вначале направили его в сервисный центр для установления факта неподтверждения потребителем телефона, а затем сообщили, что экспертиза телефона проводится ими в Москве в течение полутора месяцев. Продавцы не приняли у потребителя товар и не провели в его присутствии проверку качества, а также не направили товар ненадлежащего качества на экспертизу в связи с возникшим спором. Потребитель в связи с тем, что не владел знаниями о своих правах в случае проявления недостатков в товаре, учитывая некорректное поведение ме­неджеров магазина по отношению к нему при обращении, принял решение о проведении неза­висимой экспертизы самостоятельно путем обращения в организацию, оказывающую услуги по проведению товароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользова­ния и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отно­шении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Истец приобрел в собственность сотовый телефон, заключив договор купли-продажи с ответчи­ком, и при обнаружении недостатков товара, вправе был распорядиться своим имуществом, пе­редав его в экспертную организацию для проведения экспертизы. Данное право не ограничено нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» и иными нормативными актами РФ, регу­лирующими отношения в области защиты прав потребителей.

После получения экспертного заключения истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за телефон денежной суммы, однако ни на устные обращения, ни на письменное обращение, последовавшее 17.04.2007 года, ответа истец не получил.

По ходатайству ответчика в рамках судебного следствия была проведена судебная това­роведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения от 14.01.2008 года № 68 в представ­ленном на экспертизу телефоне «Nokia 6233», имеется дефект произ­водственного характера — сбой программного обеспечения, проявившийся в телефоне недостаток является следствием данного дефекта, сбой программного обеспечения не мог проявиться в ре­зультате некорректных настроек, произведенных пользователем в процессе эксплуатации.

Таким образом, утверждение истца о том, что ему был изначально продан товар ненад­лежащего качества, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 22 Закона требование покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи покупателю товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующих требований.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20, 21, 22 указанного Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцу было отказано в расторже­нии договора купли-продажи и возврате денежной суммы, законные требования потребителя не были удовлетворены.

Мировой судья полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовле­творению, однако полагает, что в данном случае необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обяза­тельства, суд вправе уменьшить ее размер. В связи с чем, мировой судья полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично.

Кроме того, также обоснованы требования о возмещении морального ущерба. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребите­лю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, вы­полняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако мировой судья полагает необходимым взыскать компенсацию морального ущерба в сумме 2 000 руб., а не 70 000 руб., как требует истец. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных по­требителем убытков.

Обоснованы также и требования о взыскании судебных расходов по проведению экспер­тизы в сумме 750 руб., поскольку согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя­лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные рас­ходы.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы. При выне­сении определения о назначении экспертизы 15.08.2007 года ответчик пояснял, что расходы по оплате экспертизы продавец берет на себя, данное обстоятельство было отражено в определении мирового судьи назначении экспертизы от 15.08.2007 года. Однако как следует из представлен­ного экспертом сообщения до настоящего времени услуги эксперта в размере 700 руб. не опла­чены. Следовательно, на основании ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БетаЛинк» в пользу гр.Я. стоимость товара ненадлежащего качества - 8 700 руб., неустойку за просрочку исполнения требований - 8 700 руб., расходы по производству экспертизы — 750 руб., компенса­цию морального ущерба - 2 000 руб., а всего 20 150 (двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БетаЛинк» госпошлину в доход государ­ства в сумме 744 руб. 50 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БетаЛинк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход федерального бюджета в сумме 10 075 (десять тысяч семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БетаЛинк» в пользу Общества е ограни­ченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз» расходы на проведение судебной товаро­ведческой экспертизы, назначенной в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 15.08.2007 года, в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Твери в течение 10 су­ток с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме

Дело №2-24-2/09                                                                                                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2009 год                                                                                                           

            Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Б.Э.В.

с участием представителя истца гр-на К. – И.Л.В.,

при секретаре З.Н.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери в помещении судебного участка № 2 Калининского района Тверской области

гражданское дело по иску гр-на К. к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Юрию Викторовичу о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, взыскании стоимости ремонта товара, пени, по закону о защите прав потребителей.

установил:

Гр-н К. обратился в суд с иском к ИП Дмитриеву Ю.В. о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости гарантийного ремонта электропилы - 1500 руб., расходов, связанных с оплатой стоимости составления претензии - 500 руб., расходов, связанных с оплатой стоимости составления искового заявления - 1236 руб., пени в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей - 3193 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, заявив требования о расторжении договора купли-продажи товара (электропилы) от 18.11.2006г. и возврате денежных средств за товар в размере 4435 руб. 20 коп., а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3090 руб. (в том числе 90 руб. за услуги Тверского ОСБ 8607).

Определением мирового судьи от 25.03.2009г. дополнительные требования гр-на К. приняты к производству мирового судьи.

       В исковом заявлении истец указал, что 18 ноября 2006 года он приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине Инструмент-центр «Рубанок» ИП Дмитриев Ю.В. электропилу 1,6 кВт, модель 17 Е-16 по цене 4435 руб. 20 коп. с гарантийным сроком 2 года. В течение первого года гарантийного срока пила пришла в непригодное состояние   при использовании ее в полном соответствии с правилами, установленными инструкцией по   эксплуатации: электропила использовалась в щадящем режиме, содержалась в чистом виде. 16.11.2007г. он обратился в магазин, осуществляющий гарантийный ремонт. О том, что у него приняли товар для осуществления гарантийного ремонта, свидетельствует отметка на заявке (копия заявки № 407 от 16.11.2007г.). Общая продолжительность ремонта электропилы составила 77 дней, при этом в нарушение ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушения в работе купленного товара не были устранены незамедлительно; не было оформлено письменное соглашение о сроке устранения недостатков товара, максимальный срок которого не может превышать сорок пять дней; не была произведена замена на другой аналогичный товар; не была проведена экспертиза.31.01.2008г., когда он пришел забирать отремонтированную электропилу, ему сказали, что он должен заплатить за ремонт, так как он был признан не гарантийным.   Стоимость ремонта товара, приобретенного им для личных нужд, и находяшегося на гарантийном обслуживании, составила 1500 руб. На тот период ему очень необходима была электропила, поэтому он оплатил ремонт и забрал пилу. В день получения пилы из ремонта вместе с чеком на оплату стоимости ремонта ему был вручен Акт технической экспертизы № 407 от 31.01.2008г. Однако, не согласившись с данной оплатой, 21.02.2008г. направил письменную претензию ответчику о возмещении уплаченной им за ремонт денежной суммы в размере 1500 руб.. и понесенных в связи с этим расходов по предоставлению претензии. На данную претензию был получен ответ, что требование о возврате оплаченных за ремонт денежных средств и компенсации расходов считаются необоснованными и не будут удовлетворены. Считает, что ответчиком нарушены его права в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В нарушение абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона экспертиза проводится в сроки, установленные ст. 20, 21, 22 Закона до проведения ремонта товара.

В данном случае в соответствии с Законом такая экспертиза не проводилась, Согласно Акту технической экспертизы обнаружено: «вследствие перегрузки изделия произошло расплавление подшипника в промщите». В то же время в инструкции указано, то при чрезмерной перегрузке электродвигателя кнопка термовыключателя автоматически работает и остановит электропилу. Следовательно, если бы действительно была перегрузка изделия, то сработало бы автоматическое отключение электропилы. Не отключение говорит о заводском дефекте либо о том, что никакой перегрузки изделия фактически не было, а, следовательно, ремонт является гарантийным. В акте технической экспертизы также указано, то режущая цепь не заточена, на основании чего сделано такое заключение нигде не указано. Ремонт гарантийного изделия осуществлен с нарушением сроков, установленных законом. В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 2 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер пени, предусмотренный данной статьей составляет 193 руб. 20 коп. (4435,2 руб. х 1% х 72дн.). На основании изложенного истец предъявил к ответчику требования о расторжении договора купли-продажи товара (электропилы) от 8.11.2006г., возврате денежных средств за товар в размере 4435 руб. 20 коп., взыскании 1500 руб. - расходов, связанных с оплатой стоимости гарантийного ремонта электропилы. 500 руб. - расходов, связанных с оплатой стоимости составления претензии, 3193 руб. - пени в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 1236 руб. - расходов, вязанных с оплатой стоимости составления искового заявления, а также расходов на оплату слуг представителя в размере 3090 руб. (в том числе 90 руб. за услуги Тверского ОСБ 8607), всего- 13954 руб. 20 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И. поддержала исковые требования в полном объеме, обосновав теми же доводами, что изложены в иске. Просила исковые требования удовлетворить с учетом заявленных дополнительных требований от 25.03.2009г.

Ответчик ИП Дмитриев Ю.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, поступившей в суд 12.11.2009г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца судом для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Заключение Управление Роспотребнадзора по Тверской области представлено в суд 26.01.2009г.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом частичному удовлетворению подлежит требование об уплате неустойки (пени), другие требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении гражданских дел, связанных с защитой прав потребителей действует презумпция, согласно которой на продавца товара (либо лицо, предоставившее услугу) ложится бремя доказывания его невиновности и соблюдения своих обязанностей по отношению к покупателю. В то же время действует презумпция не знания потребителями инструкций к товару и другой информации о товаре.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2006г. гр-н К. приобрел в магазине Инструмент-центр «Рубанок» ИП Дмитриев Ю.В. электропилу 1,6 кВт, модель Oieo-Mac 17E-16 по цене 4435 руб. 20 коп. с гарантийным сроком 2 года, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном № 06-208188.

Однако в момент приобретения электропилы продавец вместе с товаром не передал покупателю товарный чек. Невыдача товарного чека является нарушением п.п. 51. 46 «Правил продажи отдельных видов товаров».

16.11.2007г. истец обратился в магазин с требованием произвести ремонт электропилы в связи с её поломкой. Указанный товар был принят для производства ремонта сотрудником магазина, что подтверждается заявкой на ремонт № 407 от 16.11.2007г.

31.01.2008г. истец получил отремонтированную электропилу, а также акт технической экспертизы инструмента № 407 от 31.01.2008г., из которого следует, что ремонт признан не гарантийным, стоимость ремонта составляет 1500 руб.

Истец оплатил стоимость ремонта в размере 1500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 31.01.2008г.

Однако, не согласившись с оплатой гарантийного ремонта, предъявил 21.02.2008г. ИП Дмитриеву Ю.В. претензию о незамедлительном возврате уплаченной суммы за ремонт электропилы в размере 1500 руб., а также расходов, связанных с составлением претензии в размере 500 руб.

ИП Дмитриев Ю.В. письмом от 28.02.2008г. отказал гр-ну К. в удовлетворении претензии, полагая её необоснованной, сославшись на пункты 5, 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», указав, что техническая проверка товара была проведена, стоимость ремонта была оплачена гр-ном К., каких-либо претензий по поводу проведенной экспертизы потребителем не предъявлялось.

Полагая свои права нарушенными, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» гр-н К. обратился в суд с иском к ИП Дмитриеву Ю.В. с вышеуказанными исковыми требованиями.

Заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 18, п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 27. 30 «Правил продажи отдельных видов товаров» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе в течение гарантийного срока потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возложено на продавца (проверка качества, экспертиза).

Факт обращения истца к ответчику в течение гарантийного срока для производства гарантийного ремонта, равно как и срок гарантии товара - электропилы Oleo-Mac 17E-16, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Ответчиком указанный товар был принят для производства гарантийного ремонта в связи с проявлением в товаре неисправностей.

Судом установлено, что ИП Дмитриев Ю.В. является полномочной организацией, имеющей право производить гарантийный ремонт товаров производителя Unisaw, что подтверждается приложением № 5 к Дилерскому договору № Ю\Д-07-206 от 09.01.2007г.

Поскольку ремонт был признан не гарантийным, то ремонт товара осуществлялся на платной основе, при этом заявка от 16.11.2007г. составлена с нарушениями п.4 Правил бытового обслуживания населения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1025, а именно: отсутствуют фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); цена услуги (работы); должность лица, принявшего заказ, срок исполнения работы, имя и адрес заказчика.

Таким образом, ИП Дмитриев Ю.В. нарушил право потребителя гр-на К. на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуги (ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 «Правил Продажи отдельных видов товаров» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет и с учетом согласия собственника товара (ст. 209 ГК РФ). Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истец приобрел право собственности на электропилу в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 18.11.2006г., и согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, в отношении которого он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» экспертиза товара проводится в случае возникновения спора между продавцом и покупателем о причинах возникновения недостатков. Покупатель имеет право присутствовать при проведении такой экспертизы.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие такого спора либо извещение истца о месте и времени проведения экспертизы. Ремонт товара был осуществлен без ведома потребителя. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих передачу неисправных деталей истцу, что противоречит положениям Гражданского Кодекса, устанавливающим распоряжение собственностью только собственником вещи, а также п. 12 Правил бытового обслуживания населения РФ.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона, потребитель имеет право на выбор одного из предусмотренных данной статьей действия. Согласно нормам Гражданского Кодекса РФ, право собственности имеет исключительный характер: оно исключает все другие лица от осуществления правомочий, принадлежащих собственнику. Следовательно, все манипуляции с вещью собственника допускаются только с его согласия (в том числе и проведение ремонта). Выполнив ремонт товара, ответчик тем самым исключил другие действия со стороны истца (собственника вещи).

Судом установлено, что ИП Дмитриев Ю.В. нарушил предусмотренный вышеуказанной нормой Закона о защите прав потребителей порядок работы с претензией потребителя, заявленной в пределах гарантийного срока, нарушил порядок проведения проверки качества товара, а именно: не известил истца о проведении экспертизы в установленное время в организации, уполномоченной проводить указанную экспертизу, самостоятельно провел техническую экспертизу инструмента № 407 от 31.01.2008г.

Не совершение ИП Дмитриевым Ю.В. установленных законодательством по защите прав потребителей действий является нарушением прав потребителя.

Суд считает, что в действиях ИП Дмитриева Ю.В. имеются нарушения положений законодательства о защите прав потребителей, закрепленных в ст. 9, п.п. 1, 5 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 27-30 «Правил продажи отдельных видов товаров», а также ст. 209 ГК РФ.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Проведенная по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства судебная техническая товароведческая экспертиза от 13 августа 2009 года № 584 не дала ответа на вопрос является ли указанная в акте технической экспертизы инструмента № 407 от 31.01.2008г. неисправность (недостаток) электропилы производственным браком.

С учетом установленных нарушений прав потребителя в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец электропилы Oleo-Mac 17E-16 ИП Дмитриев Ю.В. должен нести ответственность, предусмотренную законом.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора купли-продажи электропилы Oleo-Mac 17E-16 и взыскании с ИП Дмитриева Ю.В. её стоимости 4435 руб. 20 коп. в пользу гр-на К. подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с этой же статьей Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения его прав потребителя.

В соответствии с имеющимися материалами по данному делу, суд полагает, что у гр-на К. имеются законные основания требовать у ИП Дмитриева Ю.В. в счет возмещения понесенных убытков для восстановления своего нарушенного права расходов в размере 1500 руб. за произведенный ремонт электропилы 31 января 2008 года, а также расходов, связанных с оплатой стоимости составления претензии в сумме 500 руб.

Указанные убытки истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а всего в сумме 2000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании пени на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению частично, а именно за 59 дней просрочки исполнения претензии.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с неудовлетворением претензии потребителя в установленный срок для ИП Дмитриева Ю.В. возникает ответственность, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, продавец, допустивший такое нарушение. уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику ИП Дмитриеву Ю.В. с претензией 21.02.2008г., в которой просил возместить ему расходы, связанные с производством ремонта электропилы в размере 1500 руб. и расходы, связанные с оплатой стоимости составления претензии - 500 руб. Ответчик не возместил истцу убытки, связанные с ремонтом гарантийного товара и составлением претензии, то есть не исполнил требование законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, кроме того, ответил отказом в письме от 28.02.2008г.

Начало течения срока неудовлетворения претензии ответчиком следует исчислять с 03.03.2008г., то есть по истечении 10-дневного срока для удовлетворения претензии. Исковое заявление подано мировому судье 30.04.2008г. Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ИП Дмитриева Ю.В. в пользу гр-на К. неустойки за каждый день просрочки удовлетворения претензии о возмещении убытков, начиная с 03.03.2008г. по 30.04.2008г. в сумме 2616 руб. 76 коп. (4435,2 руб. x 1% х 59дней).

Подлежат возмещению ответчиком в полном объеме судебные издержки, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст. 100 ГК РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3090 руб. (в том числе 90 руб. за услуги Тверского ОСБ 8607), а также расходы, связанные с оплатой стоимости составления искового заявления в сумме 1236 руб., подтверждены документально, в силу положений ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

Всего, судебные издержки составили 4326 руб. и подлежат взысканию с ИП Дмитриева Ю.В. в заявленных истцом суммах.

Таким образом, с ИП Дмитриева Ю.B. подлежат взысканию: стоимость электропилы Oleo-Mac 17E-16 в сумме 4435 руб. 20 коп., неустойка за каждый день просрочки удовлетворения претензии о возмещении убытков, начиная с 03.03.2008г. по 30.04.2008г. в сумме 2616 руб. 76 коп., судебные издержки в размере 4326 руб., а всего- 11377 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 11.05.2007г. № 24 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечень штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, определен Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов». Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются. Как следует из содержания ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным Кодексом РФ и другими законодательными актами Российской Федерации. Юрисдикция мировых судей Калининского района Тверской области распространяется на территорию Калининского района, следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район».

На основании изложенного с ИП Дмитриева Ю.В. в бюджет муниципального образования «Калининский район» Тверской области подлежит взысканию штраф в размере 3525 руб. 98 коп. (4435 руб. 20 коп.+2616 руб. 16 коп.=7051 руб. 96 коп.)

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 282 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 100, 103, 167,194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования гр-на К. к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Юрию Викторовичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи электропилы 1.6 кВт, модель Oleo-Mac 17E-16, заключенный между гр-ном К. и индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Юрием Викторовичем 18 ноября 2006 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Викторовича в пользу гр-на К. стоимость электропилы Oleo-Mac 17E-I6 в размере .4435 руб. 20 коп., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения претензии о возмещении убытков, начиная с 03.03.2008г. по 30.04.2008г. в сумме 2616 руб. 76 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4326 руб., а всего - 11377 руб. 96 коп. (одиннадцать тысяч триста семьдесят семь рублей девяносто шесть копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Викторовича в бюджет муниципального образования «Калининский район» Тверской области штраф за неисполнение требований потребителя в размере 3525 руб. 98 коп. (три тысячи пятьсот двадцать пять рублей девяносто восемь копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Викторовича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 282 руб. 08 коп. (двести восемьдесят два рубля восемь копеек) в установленном порядке.

Приобщенную к материалам дела в качестве вещественного доказательства электропилу «Oleo-Mac 17E-16» 1.6 кВт в связи с расторжением договора купли-продажи от 18 ноября 2006 года возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Юрию Викторовичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд Тверской области путем подачи жалобы через мирового судью в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                    подпись

Дело № 2 - 65/2009

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2009 г. г. Тверь

Мировой судья судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери Г.И.Г. при секретаре З.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску гр. А. к ИП Дмитриеву Юрию Викторовичу о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

27 мая 2006 г. гр. А. в магазине инструмент-центр «Рубанок» приобрел электротриммер Oleo-Mac TR61E № 3086116743 стоимостью 2195 руб. с гарантийным сроком 2 года. На момент обращения с иском в суд стоимость электротриммера Oleo-Mac TR61E - 3420 руб.

1 мая 2008 г. электротриммер стал работать не в полную мощность и 12 мая 2008 г. гр. А. сдал его в гарантийную мастерскую ответчика. Срок гарантийного ремонта, письменно определенный в 30 дней со дня сдачи, был нарушен на 15 дней, акт экспертизы изделия и сам электроинструмент переданы истцу после неоднократных обращений 27 июня 2008 г., при этом ремонт произведен не был. Неустойка за просрочку ремонта составляет 1539 руб. Ответчик нарушил предельный 45-дневный срок устранения недостатков товара, установленный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». В связи с противоправными действиями ответчика согласно ст. ст. 18 и 23 Закона «О защите прав потребителей» гр. А. отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченные за электротриммер деньги, ответчик не выполнил его требование. Неустойка за нарушение сроков исполнения данного требования на момент обращения в суд составила 4651,2 руб.

Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В результате нравственных переживаний у истца пропал аппетит, было подавленное настроение, он перестал радоваться жизни, любоваться загородным домом и прилегающим к нему земельным участком, который превратился в рассадник сорняков, стал выглядеть заброшенным, портил внешний вид загородного дома. Истцу было стыдно смотреть в глаза жителям деревни, он опасался привлечения к ответственности органами местного самоуправления. Все это негативно сказалось на его здоровье. Длительное отсутствие электротриммера вынудило истца косить траву косой, что требует навыков и больших физических усилий, у него появились мозоли на руках, приходилось вставать рано утром, когда выпадает роса. Истцу приходилось из загородного дома, расположенного в 40 км от Твери, где он временно проживал, пребывая в ежегодном оплачиваемом отпуске, приезжать в г. Тверь, чтобы просить ответчика выполнить требование закона, отпуск был испорчен, истец не смог полноценно отдохнуть, восстановить силы.

Гр. А. просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость электротриммера Oleo-Mac TR 61 Е в размере 3420 руб., неустойку за просрочку ремонта электротриммера Oleo-Mac TR 61 Е в размере 1539 руб. неустойку за нарушение сроков исполнения требований покупателя об отказе от исполнения договора купли-продажи и требований возврата уплаченной товар суммы в размере 1% цены товара (34,2 руб.) за каждый день просрочки на момент принятия решения суда, что на момент обращения в суд составляет 4651,2 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Дмитриев Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

К участию в деле для дачи заключения привлечено Управление «Роспотребнадзора» по Тверской области. Согласно представленному в cyд заключению истец вправе: на основании п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 27.07.2006 г.) требовать расторжения (отказа от исполнения) договора купли-продажи триммера и возврата денег в связи с неисполнением ремонта триммера в письменно установленный 30-дневный срок; требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения требований о ремонте в размере 1% от стоимости товара (п. 1 ст. 23 Закона) с 31 дня после даты сдачи товара продавцу на гарантийный ремонт; требовать компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 1 вышеназванного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 7 от
29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав
потребителей» (с изменениями) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из

договоров розничной купли продажи, других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», в дальнейшем именуемый Закон (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Пункт 6 вышеназванной статьи предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи триммера электрического, что подтверждается копиями кассового чека и гарантийного талона. В гарантийном талоне на приобретенный истцом товар - триммер О1ео-Мас TR61E указано, что срок гарантии составляет два года со дня продажи.

12 мая 2008 г. истец обратился к ответчику с заявкой на гарантийный ремонт, в связи с чем, был оформлен соответствующий, исследованный в судебном заседании в копии документ с подписями приемщика и клиента и с указанием срока ремонта - 30 дней со дня сдачи при наличии запасных частей на складе,

23 июня 2008 г. гр. А. обратился в магазин «Рубанок» - по месту продажи инструмента с заявлением, где указал, что гарантийный ремонт изделия в течение тридцатидневного срока не произведен, электротриммер ему не возвращен, просил расторгнуть договор купли-продажи от 27.05.2006

г., возвратить ему денежную сумму, равную стоимости электротриммера Oleo-Mac TR61E на момент возврата денег.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом исследован акт экспертизы изделия - триммера Oleo-Mac TR61E № 3086116743, с заключением: «перегрузка, вследствие этого сгорел двигатель», датированный 27.06.2008 г., заверенный печатью ответчика. Исходя из смысла вышеизложенной нормы закона, суд расценивает указанный акт как заключение о проверке качества товара, произведенной продавцом.

Таким образом, в определенный соглашением сторон срок - 30 дней недостатки товара не были устранены продавцом, по результатам проверки качества товара между продавцом и потребителем возник спор о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязанность о проведении экспертизы за свой счет, возложенную на него Законом, не выполнил.

10 июля 2008 г., истец повторно обращался с заявлением в инструмент-центр «Рубанок», просил расторгнуть договор купли-продажи электротриммера от 27.05.2006 г., возвратить денежную сумму, равную стоимости электротриммера Oleo-Mac TR61E на момент возврата денег, выплатить неустойки, компенсировать моральный вред.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей по ходатайству представителя ответчика была назначена по данному делу судебная

техническая экспертиза, порученная ООО «Центр ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ». По заключению экспертизы от 10.09.2009 г. № 251 электротриммер Oleo-Mac TR61E № 3086116743, представленный на экспертизу, имеет дефект, выраженный в неисправности щеточно-коллекторного узла, установить, является ли дефект производственным или эксплуатационным не представляется возможным, поскольку данный дефект мог возникнуть как при работе изделия с предельно допустимыми нагрузками, так и в результате нарушения технологически установленного процесса изготовления электротриммера на заводе-изготовителе, проверить работоспособность автоматического термовыключателя не представляется возможным, данный тип автоматического термовыключателя срабатывает при нагревании температурного датчика до установленной температуры, в неработоспособном электротриммере достичь порога срабатывания датчика не представляется возможным, имела ли место работа представленного на экспертизу электротриммера с перегрузкой двигателя установить не представляется возможным, автоматический термовыключатель, как следует из самого названия, отключает электродвигатель при перегреве.

Оценивая все представленные суду доказательства в совокупности, принимая во внимание, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы не содержит выводов о наличии в товаре дефектов, возникших по вине потребителя, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании стоимости электротриммера OSeo-Mac TR61E.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно представленной истцом справке электротриммер Oleo-Mac TR61E на момент предъявления иска стоил 3420 руб., иных доказательств относительно его стоимости суду не представлено, следовательно, требование о взыскании стоимости электротриммера в размере 3420 руб. законно и обоснованно.

По смыслу ст. 20 Закона недостатки товара должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в срок, определяемый в письменной форме соглашением сторон.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего

требования. За нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 22 Закона продавец, допустивший такое нарушение, согласно ст. 23 Закона уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Если потребитель, в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа, предусмотренных ст. 18 Закона.

За нарушение сроков гарантийного ремонта - нарушение сроков устранения недостатков электротриммера подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона, то есть в размере одного процента цены товара, рассчитываемая за период до предъявления истцом иного требования, то есть, до 23 июня 2008 г. Расчет следующий: 34 руб. 20 коп. х 11 дней = 376 руб. 20 коп., где 34 руб. 20 коп. - 1% от цены товара, 11 - количество дней просрочки. Оснований для применения неустойки, установленной ст. 28 Закона, не имеется, поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора розничной купли-продажи.

Требование гр. А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы - 4651 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению полностью в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчик уклонился от добровольного исполнения обязанностей продавца. Указанное обстоятельство суд расценивает как подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, размер удовлетворенных исковых требований, характер допущенных нарушений законодательства, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования гр. А. к ИП Дмитриеву Юрию Викторовичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ гр. А. от исполнения договора купли - продажи триммера электрического Oleo-Mac TR61E, заключенного с индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Юрием Викторовичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Викторовича в пользу гр. А. 3420 руб., уплаченных за товар, неустойки в размере 376 руб. 20 коп. и в размере 4651 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 1500 руб., а всего 9947 руб. 40 коп. Обязать гр. А. возвратить по требованию ИП Дмитриева Юрия Викторовича и за счет последнего триммер электрический Oleo-MacTR61E.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Викторовича госпошлину в доход государства в размере 437 руб. 90 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Викторовича штраф в доход государства за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4973 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Заволжский районный суд г. Твери в апелляционном порядке путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления

Дело № 2-576-2/2008г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2008 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Г.П.Е.

при секретаре Н.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.К., гр.П. к ИП Колесникову Сергею Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились к мировому судье с указанными требованиями, в обоснование кото­рых ссылаются на следующие обстоятельства:

03.01.2008 года гр.К. приобрел у ответчика в магазине «Бумер» мобильный телефон марки «Моторола L7» в черном корпусе. Деньги в сумме 2 700 руб., отданные за теле­фон, дала гр-ну К. его тетя гр.П. 29.01.2008 года истца гр.К. вызвали в ОВД Московского района и сообщили, что приобретенный им телефон является краденым, телефон изъяли, составили протокол изъятия телефона. Истица гр.П. обратилась в мага­зина «Бумер», предоставив протокол изъятия телефона, товарный и кассовый чек от магазина. Она потребовала вернуть сумму, уплаченную за телефон, в магазине попросили срок, чтобы ра­зобраться с этим, после чего истцы получили отказ в выплате денег. В адрес истцов со стороны ответчика было выдвинуто необоснованное обвинение о том, что они «провернули дело» с мо­бильным телефоном, сдав его в магазин и получив за него деньги в сумме 1 200 руб. В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 2 700 руб., а также компенсацию морального ущерба в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали.

Ответчик исковые требования признал, пояснив, что действительно среди продаваемых телефонов изредка попадаются ворованные. Данный телефон «Моторола» в магазин принесли утром, потом в тот же день почти сразу его купил гр.К. Ответчик был готов отдать истцам 1 500 руб., а остальные 1 200 руб., которые были выплачены человеку, который принес телефон изначально, отдать потом, после разбирательства, однако гр.П. скандалила и говорила, что ответчик находится в сговоре с милицией, поэтому они не пришли к соглашению.

Мировой судья, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, по­лагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязу­ется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмот­ренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, про­давец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а так­же относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполни­тель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, ус­луге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено в судебном заседании, телефон «Моторола L7», являлся похищенным, однако данная информация истцу не была предоставлена. Кроме того, как установлено и следует из пояснений ответчика, продавец мог предполагать, что телефон может оказаться похищенным, поскольку данный случай не является единичным, следователь­но, продавец мог предупредить покупателя, что проданный телефон «Моторола L7», может оказаться похищенным, однако этого сделано не было, следовательно, можно говорить о том, что покупателю не была предоставлена полная и достоверная информа­ция о приобретаемом товаре. В связи с чем у покупателя возникает право отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, требования истцов о возврате уплаченной за товар денежной суммы 2700 руб., которая подтверждена товарным и кассовым чеками от 03.01.2008 года, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, также обоснованы требования о возмещении морального ущерба. На основа­нии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребите­лю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, вы­полняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области за­щиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако мировой судья полагает необходимым взыскать компенсацию морального ущерба в сумме 1 000 руб., а не 10 000 руб., как требует истец. Размер компенсации морального вреда оп­ределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных по­требителем убытков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, ус­тановленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несо­блюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, мировой су­дья

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Дмитриевича в пользу гр.К., гр.П. стоимость товара - 2 700 руб., компенсацию морального ущерба - 1 000 руб., а всего 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Дмитриевича гос­пошлину в доход государства в сумме 200 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Дмитриевича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход феде­рального бюджета в сумме 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение 10 су­ток с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья:

Дело № 2-576-2/2008г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2008 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Г.П.Е.

при секретаре Н.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.К., гр.П. к ИП Колесникову Сергею Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились к мировому судье с указанными требованиями, в обоснование кото­рых ссылаются на следующие обстоятельства:

03.01.2008 года гр.К. приобрел у ответчика в магазине «Бумер» мобильный телефон марки «Моторола L7» в черном корпусе. Деньги в сумме 2 700 руб., отданные за теле­фон, дала гр-ну К. его тетя гр.П. 29.01.2008 года истца гр.К. вызвали в ОВД Московского района и сообщили, что приобретенный им телефон является краденым, телефон изъяли, составили протокол изъятия телефона. Истица гр.П. обратилась в мага­зина «Бумер», предоставив протокол изъятия телефона, товарный и кассовый чек от магазина. Она потребовала вернуть сумму, уплаченную за телефон, в магазине попросили срок, чтобы ра­зобраться с этим, после чего истцы получили отказ в выплате денег. В адрес истцов со стороны ответчика было выдвинуто необоснованное обвинение о том, что они «провернули дело» с мо­бильным телефоном, сдав его в магазин и получив за него деньги в сумме 1 200 руб. В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 2 700 руб., а также компенсацию морального ущерба в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали.

Ответчик исковые требования признал, пояснив, что действительно среди продаваемых телефонов изредка попадаются ворованные. Данный телефон «Моторола» в магазин принесли утром, потом в тот же день почти сразу его купил гр.К. Ответчик был готов отдать истцам 1 500 руб., а остальные 1 200 руб., которые были выплачены человеку, который принес телефон изначально, отдать потом, после разбирательства, однако гр.П. скандалила и говорила, что ответчик находится в сговоре с милицией, поэтому они не пришли к соглашению.

Мировой судья, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, по­лагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязу­ется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмот­ренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, про­давец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а так­же относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполни­тель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, ус­луге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено в судебном заседании, телефон «Моторола L7», являлся похищенным, однако данная информация истцу не была предоставлена. Кроме того, как установлено и следует из пояснений ответчика, продавец мог предполагать, что телефон может оказаться похищенным, поскольку данный случай не является единичным, следователь­но, продавец мог предупредить покупателя, что проданный телефон «Моторола L7», может оказаться похищенным, однако этого сделано не было, следовательно, можно говорить о том, что покупателю не была предоставлена полная и достоверная информа­ция о приобретаемом товаре. В связи с чем у покупателя возникает право отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, требования истцов о возврате уплаченной за товар денежной суммы 2700 руб., которая подтверждена товарным и кассовым чеками от 03.01.2008 года, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, также обоснованы требования о возмещении морального ущерба. На основа­нии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребите­лю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, вы­полняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области за­щиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако мировой судья полагает необходимым взыскать компенсацию морального ущерба в сумме 1 000 руб., а не 10 000 руб., как требует истец. Размер компенсации морального вреда оп­ределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных по­требителем убытков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, ус­тановленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несо­блюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, мировой су­дья

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Дмитриевича в пользу гр.К., гр.П. стоимость товара - 2 700 руб., компенсацию морального ущерба - 1 000 руб., а всего 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Дмитриевича гос­пошлину в доход государства в сумме 200 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Дмитриевича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход феде­рального бюджета в сумме 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение 10 су­ток с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья:

№2-122-2/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2007 год                                                                                           г.Тверь

Мировой судья судебного участка № 2 Московского района г.Твери Г.Е.В., при секретаре Л.М.С., с участием: истца гр.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску гр.Ш. к Марьяшовой Ирине Михайловне о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства:

23 июля 2006г. в магазине ИП Марьяшовой купил сотовый телефон Sony Ericsson W 810 I пo цене 11750 руб. Перед покупкой телефона продавец не проинформировал его обо всех особенностях данного товара и данная информация отсутствует в дополни­тельном соглашении на гарантийное обслуживание. В дальнейшем обнаружил, что некоторые программы в телефоне, а также диск с программным обеспечением, на английском языке, что делает невозможным использование всех функций телефона. Поскольку при заключении договора информация не была предоставлена, в соответствии со ст. 12 Закона « О защите прав потребителей», обратился 11.10.2006г. к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, а так­же возмещении других убытков, связанных с расторжением договора. Ответчик отка­зался принять претензию. Только 3.12.2006г. ответчик принял претензию с телефоном. Ответ на претензию получил 14.12.2006г. Ответчик не удовлетворил его требования. В связи с этим на основании ч.3 ст. 503 ГК РФ, п.1 ст. 18, 22, 23 Закона « О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость телефона - 11 750 руб., не­устойку за каждый день просрочки (за период с 14 12.06 г. по 13.02.2007г.) в размере 1% от стоимости товара - 7285 руб., почтовые расходы - 81, 53 руб. В результате дей­ствий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что не мог воспользоваться всеми возможностями телефона, на которые рассчитывал, приобретая данный телефон. Нанесенный моральный вред оценивает в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Истец пояснил, что испытывал необходимость в приобретении нового сотового телефона. Его интересовали модели фирмы Нокиа и Sony Ericsson. С целью посмотреть данные модели телефона зашел в один из магазинов, специализирующихся на продаже сотовых телефонов. Там интересующих его моделей телефона не было. Приобрел телефон Sony Ericsson в тот же день 23.07.2006г. у ИП Марьяшовой в магазине «Welcome» на Волоколамском пр. д.14 г.Твери за 11750 руб. К телефону прилагалась инструкция, зарядное устройство, аккумулятор, ЮСБ кабель, предназначенный для соединения с компьютером, диск с программным обеспечением, стереонаушники, карта памяти, картридж-адаптер для карты памяти, была вложена бумажка со сведениями о сертификации, также прилагалось устройство, позволяющее предварительно прослушивать мелодию для « закачивания».

При покупке телефона он осмотрел его, проверил, как он звучит, как работает камера, задал ряд вопросов продавцу, спросил на русском ли языке диск с программным обеспечением, с ее слов следовало, раз товар сертифицирован, то все - на русском языке. о том, что некоторые программы и диск с программным обеспечением на английском языке продавец его в известность не поставила. В процессе пользования телефоном обнаружил данный факт. В телефоне на английском языке обнаружил 4 программы, где игры, программа, связанная со скачиванием текстовых файлов с Интернета, программа-метроном, связанная с гитарами, отбиванием такта. На диске все четыре программы на английском языке: программа для загрузки информации с компьютера на телефон, программа для просмотра фотографий сделанных с помощью телефона, программа, предназначенная для просмотра видеоклипов, программа для загрузки фото­графий. Не сразу данный факт обнаружил, поскольку не имел компьютера, осенью 2006г. воспользовался компьютером брата, но не смог использовать программы из-за языка программ. По вопросу использования программ на сервер Sony Ericsson, или по иным адресам, указанным   в руководстве по эксплуатации, не обращался.

3.10.2006г. пришел в магазин ИП Марьяшовой с целью передать заявление и телефон. В течение двух месяцев его заявление отказывались принять.

В декабря 2006г. приняли претензию, обещали провести экспертизу и вернуть деньги, если будут обнаружены какие-нибудь недостатки. 14.12.06г. получил отказ на претензию. 17 января 2007г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки. После чего- 29.01.2007г. обратился в суд.

В качестве основания для расторжения договора истец указал, что в связи с непредоставлением продавцом информации о наличии некоторых программ в телефоне и диска с программным обеспечением на английском языке он приобрел товар, не обладающий необходимыми свойствами, не может в полной мере использовать некоторые функции телефона по назначению. Продавец был обязан проинформировать его обо всех особенностях данного товара, сообщить ему всю информацию о товаре.

Ответчик Марьяшова И.М. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве по иску указала, что гр.Ш. действительно приобрел 23 июля 2006 г. в принадлежащем ей салоне связи телефона Sony Ericsson W 810 I за 11750 руб. При продаже телефона продавец полностью донес и наглядно представил все возможности телефона данной модели и всю необходимую информацию обо всех функциях данного аппарата, а также довел до покупателя, что в данном телефоне в пункте меню «приложение» есть программы (для выхода в Интернет) на английском языке и еще к телефону приложен диск с драйверами также на английском языке, которые нужны для работы с компьютером. Такой комплектацией снабжены все телефоны Sony Ericsson, что не мешает пользователю эксплуатировать данный аппарат. Со слов гр.Ш. следовало, что он хорошо знает эту модель, и именно поэтому выбрал ее. Также до покупателя доведено, что фирма Sony Ericsson оставляет за собой право модернизировать телефоны данной модели, и что некоторые программы и функции телефона могут быть не отражены в паспорте телефона, который прилагается в комплекте. Но в этом случае в паспорте указан телефон горячей линии Sony Ericsson поддержки потребителей в России, по которому можно задать вопросы по эксплуатации телефона, а также адрес в сети Интернет. После того, как информацию довели до покупателя, предложили внимательно ознакомиться с договором на гарантийное обслуживание, где в последнем пункте написано, что претензий к внешнему виду и комплектации не имеет, с правилами эксплуатации и условиями гарантии ознакомлен и согласен. Гр.Ш. внимательно прочитал договор и подписался под ним. С претензией гр.Ш. обратился спустя три месяца эксплуатации телефона - 2.11.2006г., указал в претензии, что в телефоне обнаружены некоторые программы на английском языке, диск, прилагаемый к телефону - на английском языке, карта памяти телефона меньшего размера. 11 ноября 2006г. ему был дан ответ, что о программах и диске ему было известно при покупке телефона, и на момент покупки он был с этим согласен, а карта памяти имеет общий объем 512мб.

Гр.Ш. ей пояснил, что неоднократно сдавал телефоны после того как попользовался ими некоторое время, например в салон связи «Связной» и другие салоны и порекомендовал сразу вернуть ему деньги, чтобы не было проблем, в противном случае придется выплачивать гораздо большую сумму.

3.12.2006г. гр.Ш. вновь обратился в салон с требованием вернуть деньги, исключив из претензии пункт об объеме памяти. 11.12.2006г. направили ему ответ, что оснований для расторжения договора купли-продажи нет.

17.01.2007г. от гр.Ш. поступило очередное заявление на возврат денег, в котором он   требовал расторгнуть договор и в связи с тем, что ему не успели ответить в 10-дневный срок   выплатить ему неустойку в размере 1% от стоимости товара, 21.01.2007г. ему направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии. Претензии гр.Ш. считает надуманными.

Представитель ответчика по доверенности Марьяшов В.Е. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом под расписку в предыдущем судебном заседании.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признал. Возражая против иска, пояснил, что при покупке телефона истцу была предоставлена вся необходимая информация об особенностях данного телефона. Даны устные пояснения продавцом, предоставлена информация о товаре в виде руководства по эксплуатации на русском языке, продемонстрированы основные функции телефона. Телефон был продан в комплекте. Диск с программным обеспечением входит в комплектацию изготовителя. Вносить изменения в комплектацию продавец не имеет право. Другой комплектации этого телефона не бывает. Телефон имеет большие возможности для грамотного пользователя. В него можно "закачать" любые игры. При продаже демонстрируются лишь основные функции телефона, предоставляется необходимая информация. Обо всех особенностях использования телефона истцу могут рассказать по «горячей линии», указанной в инструкции, на Интернет сайте, о чем истцу была предоставлена информация в руководстве по эксплуатации. Телефон сертифицирован, работает исправно. Считает, что с требованиями о расторжении договора истец обратился через несколько месяцев эксплуатации за пределами разумного срока, установленного законом;

Свидетель Ш. пояснила в судебном заседании, что присутствовала при продаже истцу гр.Ш. сотового телефона Sony Ericsson, поскольку работала продавцом в салоне связи у ИП Марьяшовой. Наблюдала, что около 20 минут другой продавец магазина консультировала гр.Ш. по вопросу выбора сотового телефона. Затем телефон был ей передан для оформления покупки. Диск с программным обеспечением являлся подарком - «бонусом» изготовителя,   предоставлялся покупателям бесплатно.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля Ш., консультацию привлеченного в качестве специалиста сотрудника ООО «Мобайл Сервис» Ф., исследовав письменные объяснения ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

По мнению суда, к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», в дальнейшем именуемый Закон и нормы Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 8 данного закона Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с частью 2 ст. 8 Закона указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно п.1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (пункт 2 вышеуказанной статьи). В соответствии с п.3 ст. 10 Закона информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам, на этикетках, маркировках или иным способам, принятым для отдельных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом или иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п.1 ст. 495 ГК РФ). Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п.2 указанной статьи).

Ответственность за непредоставление покупателю информации о товаре предусмотрена ст.12 Закона и ст. 495 ГК РФ. В соответствии с п.3. ст. 495 ГК РФ, ст. 12 4.1 Закона в случае непредоставления при заключении договора информации о товаре потребитель вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возмещения убытков. Продавец в силу ст. 17 ч. 2 Закона несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 Закона за недостатки товара, возникшие вследствие отсутствия у покупателя полной и достоверной информации.

Нормы закона, на которые ссылается истец в исковом заявлении - ст. 503 п.3 ГК РФ, ст. 18 Закона не применимы при разрешении настоящего спора, поскольку данные нормы регламентируют вопросы, связанные с продажей товара надлежащего качества, а истцом не представлено сведений о недостатках товара.

Установлено, подтверждается кассовым чеком, соглашением на гарантийное обслуживание (л.д. 8), не оспаривалось стороной ответчика, что 23 июля 2006года гр.Ш.. приобрел у ЧП Марьяшовой телефон Sony Ericsson W 810 I стоимостью 11750 руб. 00 коп.

Ст. 10 Закона установлено, что предоставляемая о товаре информация должна быть необходимой и достоверной. Критерием оценки необходимого объема и достоверности информации   является обеспечение возможности   потребителю компетентного выбора. С учетом этого критерия, по мнению суда, к необходимой информации относится не только информация, которая в силу закона является обязательной и информация, но и та, предоставления которой от продавца потребитель требует с учетом целей приобретения им товара.

Пунктом 2 ст. 10 Закона определяется состав обязательной информации: обозначения стандартов, сведения об основных потребительских свойствах товара, цена, условия приобретения, гарантийный срок, правила и условия эффективного и безопасного использования, срок службы или срок годности товара, место нахождение, фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), место нахождения организации уполномоченной на принятие претензий, производящей ремонт и техническое обслуживание, информация об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), информация о правилах продажи, сведения о том был ли товар в употреблении и устранялись ли в нем недостатки.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 , в отношении технически сложных товаров бытового назначения, включая средства связи, предусмотрено предоставление покупателю информации о товаре и его изготовителе, наименовании товара, марке, модели, артикула, цены, а также краткой аннотация, содержащих основные технические характеристики.

Исходя из изложенного доказыванию подлежит была ли гр.Ш. предоставлена продавцом информация о товаре достоверная и необходимая.

Установлено, что при продаже телефона   истцу предоставлена информация о товаре в виде руководства по эксплуатации на русском языке.

К пояснениям истца в судебном заседании, что ему не было передано руководство по эксплуатации телефона, суд относится критически, поскольку установлено, что руководство по эксплуатации имелось на момент покупки им телефона, представлено им суду, в гарантийном талоне, который им собственноручно подписан, указано, что с правилами эксплуатации и условиями гарантии ознакомлен и согласен, В предыдущем судебном заседании он пояснял, что ему было передано руководство по эксплуатации телефона. Соответственно утверждение истца противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Указанное руководство содержит на русском языке описание основных и дополнительных функций телефона, в том числе сведения о языке телефона (стр. 20), указано, что выбор языка возможен для отображения меню телефона и языков ввода текста. Из руководства следует, что компакт диск входит в комплект телефона. Так на стр. 58, 62, 72,79 предусмотрено установка на компьютере приложений с компакт-диска из комплекта телефона. Все приложения, имеющиеся на диске, используются для работы с компьютером. При этом предусмотрен при установке выбор языка (в частности на стр. 62 раздел «для установки приложения Disc 2Phone), а также получение дополнительной информации по электронному адресу (стр. 63, 75, 102), устранение неполадок стр. 96-99.

Показаниями свидетеля Ш. подтверждается, что второй продавец около 20 минут демонстрировала телефон гр.Ш перед тем, как товар был передан ей для оформления продажи. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку она является лицом не заинтересованным, в настоящее время не работает у ответчика.

Истцом не доказано то обстоятельство, что при заключении договора он поставил е известность продавца о том, что телефон им приобретается в конкретных целях, а именно - для использования конкретных приложений, диска с программным обеспечением для работы с компьютером. С заявлениями к продавцу о предоставлении ему необходимой информации с учетом целей приобретения им телефона, истец не обращался. Из его пояснений следует, что на момент покупки телефона компьютера не имел, соответственно диск с программным обеспечением не использовал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцу была предоставлена возможность незамедлительного получения при заключения договора интересующей его информации, информация о товаре доведена до сведения истца путем предоставления руководства по эксплуатации на русском языке, демонстрации товара продавцом. Форма доведения информации до сведения истца соответствует положениям ст. с п.3 ст. 10 Закона, постановлению Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1037 « О мерах по обеспечению наличия на возимых на территорию РФ непродовольственных товарах информации на русском языке», Постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 г № 155 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров». Объем информации соответствует установленному ст. 10 Закона. Ответчиком также представлены сведения о сертификации телефона. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О техническом регулировании»   сертификат  подтверждает соответствие продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, условиям договоров, служит для обеспечения свободного перемещения товаров в пределах РФ,

Всеми свойствами необходимыми для использования данного прибора по назначению телефон обладает и истцом по назначению используется.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что со стороны ответчика покупателю была предоставлена необходимая и достоверная информация относительно приобретаемого телефона.

Наличие дополнительных приложений (игр) в телефоне на английском языке не влияет на свойства телефона, поскольку в папки телефона можно загружать новые игры и приложения (стр. 74 руководства). Из пояснений специалиста следует, что не исключается, что программы на английском языке в телефоне истца установлены им самим.

Наличие диска с программным обеспечением на английском языке также не влияет на основные свойства и функции телефона, поскольку диск представляет собой дополнительное специальное оборудование, возможно использование иных дисков. При этом в руководстве по эксплуатации телефона указано на возможность получения информации о предоставляемых вариантах обслуживания с использованием специальных аксессуаров, специального применения телефона в Центре специальных применений Sony Ericsson по определенному телефону, а также на Web-сервере Центра специальных применений Sony Ericsson, путем обращения на сайт в Интернете (стр. 108 руководства по эксплуатации), чем истец по его собственному утверждению не воспользовался.

Изменений в комплект поставки мобильного телефона продавец не вносил. Покупателю передан в комплекте с товаром диск, предоставленный компанией Sony Ericsson, в соответствиями с условиями лицензионного соглашения. При этом на стр. 109 руководства по эксплуатации указано, что пользователю не разрешается воспроизводить, изменять, распространять программное обеспечение, он передается третьей стороне только вместе с устройством, с которым получено. Из чего следует, что диск с программным обеспечением в данном случае предоставлен покупателю телефона безвозмездно, соответственно не является товаром и на него не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В связи с указанными обстоятельствами основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что требования о расторжении договора купли-продажи заявлены гр.Ш. за пределами разумного срока, установленного ч.1 ст. 12 Закона. На момент предъявления первой претензии 2.11.06г. истец пользовался телефоном более трех месяцев. Истцом могли быть проверены все функции телефона с учетом целей его приобретения за более короткий период времени.

Указание в представленном истцом заключении Управления Роспотребназора, что гр.Ш. вправе требовать взыскания неустойки в связи с нарушением Марьяшовой сроков рассмотрения претензий, указанных ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей», п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, не основано на законе и не отвечает обстоятельствам дела.

Неустойка предусмотрена ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20,21, 22 закона сроков, то есть за нарушение сроков устранения недостатков товара, замену товара ненадлежащего качества, нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Истцом не заявлялось требований, за нарушение сроков удовлетворения которых, предусмотрено законом взыскание неустойки.

Кроме того, взыскание неустойки возможно в случае несвоевременного удовлетворения обоснованного требования потребителя. В случае если заявляются необоснованные требования, сам по себе факт несвоевременного их рассмотрения не является основанием для взыскания неустойки.

Учитывая вышеизложенное, в иске гр.Ш. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона, неустойки, почтовых расходов надлежит отказать.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца, вытекающих из закона о защите прав потребителей, в этой области требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований гр.Ш. к ИП Марьшовой Ирине Михайловне о расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда – отказать

Дело № 2-54-2/2007г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2007 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Г.П.Е.

при секретаре Н.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.В. к ИП Марьяшовой Ирине Михайловне о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки, возмещении морального ущерба,

установил^:

Истец обратился к мировому судье с указанными исковыми требованиями, в обоснова­ние которых ссылается на следующие обстоятельства:

22 июня 2006 года истцом в салоне связи ИП Марьяшовой И.М., расположенном по ад­ресу: г. Тверь, Волоколамский пр-т, д. 14, был приобретен мобильный телефон Nokia -3120, установ­ленная розничная продажная стоимость мобильного телефона была оплачена истцом в полном объеме, а именно в размере 2 890 руб., фискальный чек № 0097. При обращении в адрес про­давца салона связи в момент заключения договора купли-продажи и оплаты приобретаемого мобильного телефона с просьбой показать технические приемы управления мобильным телефо­ном, и, так как истец имеет дефекты зрения, установить максимально большие цифры и буквы, для осуществления управления мобильным телефоном, истцу было указано, что изображение цифр и букв на дисплее мобильного телефона могут быть достаточно большими для зрения с любым дефектом и что для этого истцу необходимо внимательно изучить инструкцию пользова­теля. 22 июня 2006 года, истец внимательно изучил инструкцию, однако, ему не удалось уста­новить на дисплее мобильного телефона достаточно большие — для зрения истца — цифры и бу­квы, которые позволяли бы ему пользоваться приобретенным мобильным: телефоном для осуще­ствления управления мобильным телефоном, хотя при продаже телефона было указано обрат­ное. Таким образом, пользование телефоном для истца было крайне затруднительным и даже невозможным. 23 июня 2006 г., а также, поскольку указанные выше недостатки приобретенного мобильного телефона Nokia-3120 обнаружены истцом в период гарантийного срока, истец при­шел для себя к выводу о невозможности использования телефона и необходимости его замены или приобретения другого телефона пригодного для его зрения. На просьбу поменять телефон истцу было отказано. Истец просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи, взы­скать с него стоимость телефона в сумме 2 890 руб., моральный ущерб - 4000 рублей, взыскать госпошлину в размере 100 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Марьяшов В.Е. исковые требования не признал, по­яснив, что по его мнению истец искажает факты, телефон продан ему в исправном, состоянии, документы все подписаны. Телефон марки Nokia отвечает всем требованиям закона. Телефон не отвечает за то, какое у человека зрение. Есть перечень непродовольственных товаров надлежа­щего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в данном перечне указаны и телефон­ные аппараты. Телефон, проданный истцу, проверен, сертифицирован, размер шрифта такой же, как и во всех других телефонах. Он проверен полностью в присутствии истца, претензий не было, об этом написано в дополнительном соглашении.

Мировой судья, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, за­ключение Территориального управления Роспотребнадзора по Тверской области, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обме­нять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежа­щего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товар­ный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не   подлежащих   обмену   по   основаниям,   указанным   в   настоящей   статье,   утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 указанного Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 (с изменениями от 20 октября 1998 г., 6 февраля 2002 г.), обмену и воз­врату не подлежат технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в том числе бытовая радиоэлектронная аппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура.

На основании ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную инфор­мацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Утверждение истца, что при приобретении телефона ему не была предоставлена полная информация о приобретаемом телефоне, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из представленного дополнительного соглашения на гарантийное обслуживание   потребитель при покупке телефона с внешним видом и комплектацией телефона был ознакомлен, претензий к ним не имеет, с правилами эксплуатации и условиями гарантии озна­комлен и согласен, что подтверждено подписью истца.

Из данных обстоятельств можно сделать вывод о том, что при покупке телефона потребитель был ознакомлен с функциями телефона, изначально претензий к ним не имел. Телефон находится в исправном состоянии, является товаром надлежащего качества. В связи с чем про­давцом правомерно было отказано в замене телефонного аппарата на основании Закона «О за­щите прав потребителей» и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55.

В связи с изложенным мировой судья не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организа­цией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, нрав по­требителя предусмотренных законами я правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако поскольку вина продавца в данном случае не установлена и не доказана, миро вой судья полагает необходимым отказать и в удовлетворении требований о возмещении мо-

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Гр.В. в удовлетворении требований о замене товара не­надлежащего качества на такой же товар другой марки, возмещении морального ущерба, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Марьяшовой Ирине Михайловне, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток с момента принятия мировым судьей в окончательной форме