Продажа, текстильных, трикотажных, швейных и меховых товаров и обуви

дело №11-8/2015                                                                   Мировой судья Белякова О.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года                                                                                               г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю., при секретаре Цветкове А.В., с участием истца С.И.А. представителя ответчика - Пивоваровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курдыбаха В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 08 октября 2014 года по гражданскому делу по иску С.И.А. к индивидуальному предпринимателю Курдыбаха В.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Принять отказ С.И.А. от исполнения договора купли-продажи брюк, заключенного 24.04.2014 года с индивидуальным предпринимателем Курдыбаха В.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курдыбаха В.В. в пользу С.И.А.2600 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 1200 рублей убытков, 1534 руб. неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 3167 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 1635 руб. 92 коп. в счет возмещения судебных расходов на ксерокопирование документов, почтовые услуги, услуги эксперта, а всего 11136 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курдыбаха В.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Брюки женские Lacorinoс ремнем, приобретенные истцом у ответчика 24.04.2014 года и приобщенные к материалам настоящего гражданского дела, по вступлении данного решения в законную силу передать ответчику»

установил:

С.И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курдыбаха В.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 24.04.2014 года приобрела у ответчика товар — брюки женские торговой марки «Lacarino» стоимостью 2600 рублей, гарантийный срок на товар установлен не был. Через несколько дней после начала эксплуатации у товара был выявлен недостаток — образование катышков на коленях, поясе, в паховой области, низки брюк облохматились, внешний вид изделия был испорчен. В связи с этим 31.05.2014 года истица обратилась в магазин ответчика с устной претензией по поводу качества, устно ответчик пообещал произвести осмотр и проверку качества изделия. 09.06.2014 года от ответчика истцу поступил звонок, в ходе которого ответчик поставил истца в известность о проведенной экспертизе товара. Согласно заключению данной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, дефект, имевшийся у товара, являлся эксплуатационным и возникшим по причине чрезмерного физического и механического воздействия. Не согласившись с выводами данной экспертизы, 12.06.2014 года истица обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и по собственной инициативе произвела экспертное исследование приобретенного у ответчика товара. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы» товар имеет скрытый производственный брак, возникший по причине использования некачественной ткани. В связи с этим истица просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи брюк, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за данный товар, убытки, возникшие по вине ответчику, под угрозой невозврата брюк после экспертизы заставившего истицу оплатить стоимость: проведенной по инициативе ответчика экспертизы качества товара, а также взыскать) неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возврате денежных средств и| компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основания; изложенным в тексте иска.

Ответчик ИП Курдыбаха В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени: рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика П.О.Н. в судебном заседании иск не признала,- натаивала на том, что приобретенные истцом у ответчика брюки являются качественными Все имеющиеся на них дефекты носят характер эксплуатационных и возникли по вине потребителя.

08 октября 2014 года мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение

Не согласившись с ним, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит; отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьей не установлен; факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. В свою очередь о проведении экспертизы по заказу ответчика, истец была уведомлена, что подтверждается письменными показаниями продавца К.В.С.С.И.А. обратилась с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств 01.06.2014г., а не 12.06.2014г., что подтверждается письменной претензией истца. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро товарных экспертиз -Тверь» от 06.06.2014г. товар был передан истцу бей производственных дефектов. В свою очередь выводы экспертного заключения ООО «Центр-Экспертизы» № 1034-И-14 не подтверждают факт продажи истцу некачественного товара. Кроме того, номер экспертного заключения, проведенного по заказу Смирновой И.А., на первой странице не соответствует номеру самого заключения.

Ответчик ИП Курдыбаха В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего: представителя.

В судебном заседании представитель ответчика П.О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила суд решение мирового судьи отменить, вудовлетворении исковых требований С.И.А. отказать.

Истец С.И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым факт приобретения товара у ИП Курдыбаха В.В. подтверждается товарным чеком, претензией и ответом на претензию. Ссылка ответчика на письменные показания свидетеля К.В.С. безосновательны, поскольку разговоры с представителем ответчика П.О.Н. происходили без свидетелей Показания свидетеля К.В.С.являются заведомо ложными и не могут быть приняты во внимание. Выводы экспертного заключения ООО «Бюро товарных экспертиз Тверь» № 551 основаны на нормативных актах утративших силу. Возражения ответчика о несоответствии номера экспертного заключения голословны, т.к. экспертом была допущена опечатка. По тексту экспертизы видно, что она проведена в соответствии с поставленными вопросами.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, cуд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривав) дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Основания к проверке решения суда в полном объёме отсутствуют.

В соответствиис п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона сит;или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановленияние Пленума ВС РФ).

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям,В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее, с двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока,но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При этом в соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцов (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявлений соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков' продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает! потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком 24.04.2014 г. был .заключен договор купли-продажи брюк торговой марки «Lacarino» стоимостью 2 600 рублей, гарантийный срок на товар установлен не был.! Согласно договору какие-либо недостатки у товара в момент его купли-продажи передачи' покупателю продавцом оговорены не были.

В связи с выявлением в процессе носки дефектов в изделии истец 01.06.2014 года; обратилась к ответчику с письменной претензией по качеству товара и требованием о возврате денежных средств. Согласно ответу на претензию от 09.06.2014 года в удовлетворении требований С.И.А. было отказано, на основании экспертной заключения № 551 от 06.06.2014 года, проведенного экспертом-товароведом ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» Р.С.А.

Не согласившись с выводами эксперта Р.С.А. истица самостоятельно организовала проведение товароведческой экспертизы, производство которой поручила эксперту-товароведу ООО «Центр экспертизы» О.О.С.

Согласно акту экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр Экспертизы» О.О.С. изделие имеет дефекты, являющиеся скрытым производственным браком т.к. при пошиве изделия использованы ткань не соответствующая качеству по составу сырья.

С.И.А. 23.07.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также возместит! убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Указанна! претензия получена ответчиком 30 июля 2014 года и оставлена без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела с учетом положений ст. ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличие оснований для расторжения заключенного 24 апреля 2014 года между сторонами договор купли-продажи и возложения на ответчика обязанности по возврату истцу уплаченной за товар суммы в размере 2 600 рублей, поскольку факт продажи ответчиком истцу товар! ненадлежащего качества подтверждается заключением эксперта. При этом выявленный недостатки не были оговорены продавцом, они обнаружены истцом в течение двух лет со дня передачи ему товара, носят производственный характер,, возникли до передачи товара покупателю. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что акт экспертизе ООО «Центр экспертизы» является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.

Так, в соответствии со ст. ст. 12, 56, ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм права ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся у товара дефекты образовались

после передачи товара покупателю ввиду несоблюдения последним правил его эксплуатации не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы к суду не обращался. При этом, представленный истцом акт экспертизы ООО «Центр Экспертизы» содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив его по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Все имевшиеся неясности были устранены мировым судьёй в процессе допроса специалиста О.О.С., проводившей исследование по заказу истца.

Имеющееся в тексте заключения ООО «Центр Экспертизы» расхождение в части написания номера экспертного заключения является технической опиской и на достоверность и обоснованность выводов эксперта не влияет.

Напротив, представленное стороной ответчика заключение эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» Р.С.А. не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением требований закона. Как следует из данного заключения и пояснений истца исследование производилось в отсутствие потребителя С.И.А. Допустимых доказательств тому, что С.И.А. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения исследования материалы дела не содержат. Таким образом, в нарушение требований ст. 18 Закона потребитель была лишена возможности присутствовать при проведении экспертизы товара, не могла обращать внимание эксперта на заслуживающие внимания обстоятельства. Содержание данного заключения эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» Р.С.А. также не выдерживает критики, поскольку выводы эксперта о черезмерном физическом воздействии на ткань со стороны потребителя ссылками на конкретные факты не подтверждены.

Трение ткани о тело человека, являющееся единственным механическим воздействием на ткань брюк с изнаночной стороны, не может рассматриваться в качестве черезмерного исходя из предназначения спорного товара.

Мировым судьёй в тексте решения дан подробный анализ исследованных доказательств, указаны конкретные обстоятельства в связи с которыми были приняты доказательства, представленные истцом и отвергнуты представленные ответчиком, а также сделан вывод о наличии в проданном товаре недостатков качества.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор в части требований С.И.А. о взыскании с ИП Курдыбаха В.В. убытков, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 18, Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что претензия истца от 01 июня 2014 года о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, период просрочки составляет 43 дня (с 11 июня 2014 года по 23 июля 2014 года), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства 1 534 рубля 00 копеек.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд также обоснованно, со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу С.И.А. денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Также обоснованно, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом с ответчика в пользу С.И.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 3 167 рублей.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд был освобожден, сумму государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 600 рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска, суд правильно взыскал с ответчика.

Таким образом, проверив дело с улетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в силу которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, изложенные в решении выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы представителя ответчика и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда е апелляционном порядке.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекши: вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 08.10.2014 года по гражданскому делу по иску С.И.А. к индивидуальному предпринимателю Курдыбаха В.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Курдыбаха В.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия

 

Дело № 11 - 48/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

6 октября 2011 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи К.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение мирового судьи от 27 января 2011 года гражданское дело по иску гр-ки О. к ИП Мухортову Д.А. о расторжении договора купли-продажи от 13.05.2010 года, взыскании 650 рублей за некачественный товар, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Мухортову Д.А. о расторжении договора купли-продажи от 13.05.2010 года, взыскании 650 рублей за некачественный товар, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировала следующим.

13 мая 2010 года истец приобрела детские сандалики, летние в отделе «Вини -Пух», у ИП Мухортова Д.А, стоимостью 650 рублей (шестьсот пятьдесят рублей), что подтверждается кассовым чеком. Сезонность на летнюю обувь, начинается с 1 июня. С наступлением жаркой погоды, сандалии одели всего несколько раз, после чего увидели, что обувь пришла в непригодность (пошло равномерное расслоение подошвы, по середине носка, сразу на двух сандалиях).

Истец написала заявление ИП Мухортову, о возврате денег 22.06.2010 года, в сумме 650 рублей, за брачный товар. 3 июня 2010 года в отделе ей выдали устную экспертизу, при этом положили на прилавок приобретенные ею сандалии в заклеенном виде и попросили заплатить сто рублей. Обувь забирать она отказалась.

08.07.2010 года ИП Мухортов Д.А. предоставил ей экспертное заключение от 28.06.2010 года, потребовал с нее 500 рублей. Экспертиза проведена без ее участия, на основании устной экспертизы, на заклеенной обуви.

Считает, что ИП Мухортов должен был удовлетворить ее требования или мотивированно отказать. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 650 рублей за некачественную обувь.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований, просила расторгнуть договор купли - продажи от 13 мая 2010 года, взыскать 650 рублей за некачественную обувь по вышеизложенным обстоятельствам, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.

В обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что является опекуном ребенка, для которого и покупала эту обувь, которая была на тот момент, единственной парой летней обувью у ребенка. На покупку этой обуви деньги выделили с трудом из семейного бюджета. Деньги за брачную обувь она в срок не получила и для нее эта сумма 650 рублей была существенной. Материальной возможности купить вторую пару обуви не было, в связи с чем, пришлось ребенку в жару ходить в осенней

 

обуви, ребенок жаловался, что потеют ноги, на ногах (ступнях и пальчиках) образовались
язвочки, шелушилась кожа. Считает, что при этом ребенок испытал дискомфорт, нанес
вред своему здоровью, и испытал чувство унижения и стыда перед своими ребятами из
садика. Ей также было стыдно за это перед воспитателями и окружающими людьми. Все
эти неприятности, связанные с судебными делами, отняли у нее очень много личного
свободного времени, которое она бы могла использовать на воспитание ребенка, но
ей приходилось перекладывать свои обязанности (будучи опекуном), на больную маму
(инвалида), или других родственников. Выдача устной экспертизы за полноценную ввела
ее в заблуждение, тем самым расстроила, она переживала и о том, что обувь заклеена
без ее согласия, что акт экспертизы непонятно как и когда сделан, что ее лишили права
присутствовать на экспертизе очень ее огорчило и расстроило и, что ИП Мухортов Д. А.
обвинил ее в подложности чека, все это нарушает ее права потребителя. После всех
этих неправомерных действий ИП Мухортова Д.Л. ее состояние здоровья резко
ухудшилось, приходилось дополнительно принимать разного рода таблетки, пить
успокоительные средства. В результате всего, пришлось госпитализироваться в стационар,

для поддержания здоровья.

В ходе судебного разбирательства для дачи заключения по данному гражданскому делу было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения, дав объяснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Пояснила также, что требования о расторжении договора купли - продажи и взыскании стоимости товара обуславливает продажей ей обуви
ненадлежащего качества, имеющего производственные недостатки, о чем ей была
дана устная консультация эксперта, работающего в бюро товарных экспертиз на Волоколамском проспекте города Твери еще до сдачи спорной обуви продавцу с претензией по качеству. Недостатки, в обуви возникли в период гарантийного срока, предусмотренного действующим законодательством. Поскольку продавец в добровольном порядке не вернул деньги, просит расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 тысяч рублей. Моральный вред обосновала нравственными страданиями, связанными с постоянными переживаниями, затратами нервной энергии, связанными с обращениями в различные инстанции.

Представитель истца гр. Г., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным истцом.

Представитель ответчика гр. З., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования. Ответчик в установленный законом срок провел проверку качества товара, а затем экспертизу. Согласно заключению эксперта, обувь имеет
дефекты эксплуатационного характера, в связи с чем, истцу было отказано в возврате денежных средств. Гарантийный срок на товар был установлен продавцом 30 дней с момента покупки. Кроме того, считает, что приобретенная истцом обувь является обувью несезонного назначения, поскольку погодные условия с 13 мая 2010 года позволяют использовать такую обувь по назначению, как могли ее использовать также как домашнюю обувь.

Согласно заключению Территориального управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 24 декабря 2010 года, если судом будет установлено, что дефекты возникли до

 

передачи ответчиком товара истцу, то потребитель вправе требовать возмещения понесенных им убытков, в т.ч. денег за некачественный товар. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии сто вины.

Решением мирового судьи от 21 января 2011 года в удовлетворении исковых требований гр-ке О. к ИП Мухортову Дмитрию Александровичу о расторжении договора купли - продажи от 13.05.2010 года, взыскании 650 рублей за некачественный товар, компенсации морального вреда отказано.

На данное решение суда Территориальным управлением Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области принесена апелляционная жалоба.

Указано, что суд неверно оценил материалы дела и неполно исследовал доказательства по делу, что повлекло за собой неверные выводы.

Суд, принимая решение по делу, не исследовал обстоятельства нарушения ответчиком права потребителя, установленного ст.ст.8, 10, п.2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», на получение своевременно необходимой и достоверной информации в наглядном и доступном виде о приобретаемом товаре, в частности, об исчислении гарантийного срока для сезонной обуви.

Управление в своем заключении по делу, опираясь на материалы административного расследования, проведенного Управлением в отношении ИП Мухортова Д.А. на основании обращения гр-ки О., указывает, что ИП Мухортов Д.А. в своем ответе на ее заявление говорит о внесезонности детских летних сандалий. Этой же позиции следует представитель ответчика во время судебного разбирательства.

Доведение ответчиком до сведения истицы недостоверной информации об исчислении гарантийного срока (при заключении договора купли-продажи в памятке покупателю - 30 дней со дня продажи; в ответе на заявление - информация о внесезонности летней обуви) ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Суд, принимая решение по делу, не исследовал обстоятельства нарушения ответчиком права потребителя, установленное п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на личном присутствии при проведении экспертизы товара, её собственности.

Управление в своем заключении по делу, опираясь на материалы административного расследования, проведенного Управлением в отношении ИП Мухортова Д.А. на основании обращения гр-ки О., указывает, что из материалов административного дела следует: до сведения гр-ки О. не была доведения инфор­мация о дате, времени и месте проведения экспертизы, что является нарушением ИП Мухортовым Д.А. п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не позволившим потребителю реализовать право, установленное нормами действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: на присутствие при проведении экспертизы.

Суд, допрашивая в судебном заседании 27.01.2011г. свидетеля гр-ку Р. (эксперта-товароведа), не выяснил причин ссылки в экспертном заключении, выданном свидетелем по результатам экспертизы спорной обуви, на несуществующие обозначе­ния и наименования государственных стандартов, а именно: вместо действующего ГОСТ 26165-2003 «Обувь детская. Общие технические условия» в экспертизе указан неправильно (несуществующий) ГОСТ 26165-2005 «Обувь детская. Технические условия», ошибочно указан ГОСТ 23251-83 «Термины и определения пороков» вместо реально действующего ГОСТ 23251-83 «Обувь. Термины и определения».

Суд, допрашивая свидетеля гр-ку Р., не выяснил причин нерассмотрения экспертом факта наличия производственного брака в изготовлении детских сандалий, а

 

именно: использование клеевого метода крепления подошвы к верху заготовки при ус­тановленном стандартами сандальном методе крепления (нитками).

Суд, ограничившись допросом свидетеля гр-ки Р., не принял при этом во внимание информацию, содержащуюся в заключении Управления по содержанию проведенной ею экспертизы, а также не разрешил спор о том, производился ли продав­цом ремонт обуви или нет.

Суд, ссылаясь в своем решении на п. 2 ст. 450 ГК РФ, акцентирует внимание на то, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (экспертиза Р. установила легкоустраняемость дефекта), а также на то, что экспертиза, проведенная ответчиком, истцом в установленном законом порядке не оспорена.

Вместе с тем, подпункт 2 п.2 ст.450 КГ РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать, возврата уплаченной за товар суммы.

Закон устанавливает права потребителя, в том числе: оспорить заключение экс­пертизы в судебном порядке в случае несогласия с её результатами (п.5 ст. 18 Закона): обратиться с иском в суд за защитой своих прав потребителя (ст. 17 Закона). Закон не обязывает потребителя в досудебном порядке оспаривать заключение экспертизы.

Гр-ка О., полагая, что продавец нарушил её права потребителя, продав ей некачественный товар, не известив её о дате, времени и месте проведения экспертизы, введя в заблуждение относительно исчисления гарантийного срока, обратилась за защитой своих прав в суд в соответствии со ст. 17 Закона.

Суд не учел, что распространение норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» только на категорию граждан, подпадающих под понятие потребитель, связано с необходимостью их защиты как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1214-0-О).

Позиция истицы обусловлена еще и тем, что она является опекуном ребенка, для которого приобреталась обувь, и, защищая свои интересы потребителя, она, в первую очередь, защищает интересы опекаемого ею ребенка.

Кроме того, нормы законодательства в сфере защиты прав потребителей исходят из того, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (п.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд не учел заключение по делу Управления Роспотребнадзора по Тверской области (исх.№04/8434 от 24.12.2010г.; вручено 24.12.2010г.), необоснованно.

В соответствии со ст. 189 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по Тверской области дает заключение по делу в целях защиты прав потребителя после исследования всех доказательств. Управление участвовало в процессе в силу осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере защиты прав потребителей. Заинтересованность Управления носит исключительно государственно-правовой характер, а целью участия в гражданском процессе является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов потребителя. В своем заключении Управление, в компетенцию которого входит охрана

 

определенной группы общественных отношений, оценило конкретный судебный спор не только с позиции интересов сторон, но и с позиции государственного интереса, включающего в т.ч. защиту наиболее слабой стороны в гражданско-правовых отношениях предпринимателя и гражданина.

В решении суда отсутствует мотивированное несогласие с выводами Управления, сделанными в заключении по гражданскому делу, согласно которому права истицы (потребителя) нарушены ИП Мухортовым Д.А.

Учитывая то, что суд привлек орган исполнительной власти в лице Управления для дачи заключения по делу, суд, не согласившись с заключением по делу, должен был мотивировать свое несогласие в решении, однако это не было сделано.

Управление, участвовавшее в данном гражданском судопроизводстве в порядке ст. 47 ГПК РФ и обладающее всеми процессуальными правами, закрепленными ст. 35 ГПК РФ, не было поставлено в известность о судебном заседании 27.01.2011г., по результатам которого было принято окончательное решение по делу, что нарушило права Управления, поскольку непосредственная реализация Роспотребнадзором (его территориальным органом) функции, связанной с участием в судебном процессе в целях, закрепленных ст. 47 ГПК РФ, осуществляется в порядке, установленном ст. 189 ГПК РФ, согласно которой после исследования всех доказательств суд предоставляет слово для дачи заключения по делу уполномоченному представителю государственного органа, участвующему в процессе (в случае очного участия). Указанное среди прочего означает, что заключение Роспотребнадзора (его территориального органа) по делу в целях защиты прав потребителей может быть дано как в устной, так и в письменной форме.

Управление было информировано судом только о дате и времени судебного заседания, которое было назначено на 18.01.2011 года на 15 час. 00 мин. (на котором должен был решиться вопрос о назначении по делу экспертизы). Повесток на 27.01.2011 года в Управление не поступало, что лишило возможности представителя Управления участвовать в заседании суда.

На основании вышеизложенного просит отменить решение от 27.01.2011 года мировым судьей судебного участка №3 Заволжского района г.Твери, вынесенное решение по иску гр-ки О. к ИП Мухортову Д.А.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения иска и апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Мухортов Д. А., представитель Территориального управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в судебное заседание не явились, судом постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 -364 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, мировой судья исходил из того, что они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Вместе с тем, сведения об извещении о дне слушания дела Территориального управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда условий, предусмотренных ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, привлеченного к участию в деле для дачи заключения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым решение мирового судьи отменить.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», (с изменениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, к рассматриваемому иску применим указанный Закон.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товарa. на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель

вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает,
что для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих), гарантийные сроки исчисляются с
момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется
соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места
нахождения потребителей.

В соответствии с Постановлением Администрации Тверской области от 2 декабря

года № 399-па "О сроках наступления сезонов при продаже отдельных видов промышленных товаров на территории Тверской области" установлены для сезонных товаров (одежда, обувь и другие изделия) следующие сроки наступления сезонов: летний с 1 июня по 31 августа.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2010 года истец приобрела у ответчика детские летние сандалии стоимостью 650 рублей. Факт указанной покупки подтверждается кассовым чеком.

22 июня 2010 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар, в связи с тем, что обувь начала разваливаться.

Согласно проверке качества от 28 июня 2010 года в ходе исследования детских туфель (арт. 09055, размер 28. цвет - бежевый) обнаружено незначительное отставание бортика подошвы в носочной части обоих полупар. Сам бортик подошвы

имеет резко выраженную потертость (эксплуатационные мех. повреждения). Дефект несущественный, легкоустранимый, образовался в результате механических воздействий.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро товарных экспертиз -Тверь» № 712 от 28 июня 2010 года предъявленные на экспертизу сандалии детские имеют средний износ и дефект непроизводственного характера, который

 

образовался в процессе эксплуатации в результате механического воздействия, оказанного на носочную часть.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из материалов дела, объект исследования - детские сандалии на экспертизу не может быть представлен, поскольку указанный объект не может быть надлежащим образом судом идентифицирован.

Поскольку настоящий объект хранился у ответчика, именно на него возлагалась обязанность по предоставлению объекта исследования.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 650 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Также согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, размер удовлетворенных исковых требований, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Иные денежные средства в пользу истца взысканию не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску гр-ки О. к Мухортову Д.А. о расторжении договора купли-продажи от 13.05.2010 года, взыскании 650 рублей за некачественный товар, компенсации морального вреда отменить.

 

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Мухортова Дмитрия Александровича в пользу гр-ки О. 1150 руб.

Взыскать с Мухортова Дмитрия Александровича госпошлину в доход государства в сумме 400 руб.

Взыскать с Мухортова Дмитрия Александровича штраф в доход государства в сумме 575 руб

Дело №2- 115\2008г

ЗАОЧНОЕ РЕ III E H И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2008года г.Тверь

И.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери. Мировой судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери С.А.Е., при секретаре С.О.В.. с участием истицы гр.Б.

Рассмотрен в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Б к Индивидуальному предпринимателю Уткину Анатолию Вадимовичу о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, расходов по экспертизе и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИ Л:

Истица гр.Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав его следующим.

30.08.2005г. она приобрела у индивидуального предпринимателя Уткина А.В, женские полусапожки «Babini 307-60» по цене 1100 руб. В первый же день носки обуви подошва на левом ботинке отклеилась.

12.10.2005г. она обратилась к продавцу магазина Уткина с целью получить деньги за бракованную обувь, либо получить информацию о производителе, так как зачастую проще возвратить некачественный товар самому производителю. На упаковочной коробке и на сапожках информация о производителе отсутствовала. Ее претензию в двух экземплярах продавец отказалась принять, подсовывая взамен свой бланк заявления на проведение экспертизы. Истица заявила продавцу, что в бланке нет места на описание сдаваемой обуви и ее дефектов, таким образом ей предлагалось только поставить свою подпись. Участие в экспертизе также не предполагалось, Ее такой вариант не устроил, и она решила обратиться в независимую экспертизу сама.

09 ноября 2005года она обратилась в Тверскую областную общественную организацию «Зашита прав потребителей и экспертиза товаров, работ и услуг», которая 12.11.2005года выдало заключении №131 от 12.11.2005г. что выявленный дефект относится к производственному пороку. Эксперт утверждает о несоответствии представленной на исследование обуви нормам ГОСТов, указанных в перечне нормативной документации. 09 ноября 2005года она обратилась в Управление Роспотребнадзора по Тверской области с жалобой на отсутствие у Уткина А.В. сертификатов соответствия, В соответствии с проведенной проверкой 01 декабря 2005года на Уткина был наложен административный штраф за отсутствие сертификатов соответствия.

30 августа 2007года она обратилась к Уткину А.В. с претензией о возврате денег за некачественный товар по адресу нахождения его магазина «Обувь», т.к.его домашнего адреса она не знала. В октябре 2007г. она обратилась в Управление Роспотребнадзора, где ей дали домашний адрес Уткина А.В.

17 декабря 2007года она обратилась вновь к Уткину А.В. с претензией о возврате денег за некачественный товар, уведомление о вручении заполнено 28 декабря 2007года, Однако до сих пор никаких мер по возврату ей денег за некачественный товар ответчик не предпринял.

На основании ст.21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ответчик был обязан удовлетворить ее требования о возврате денег за некачественный товар в течение 10 дней со дня предъявления претензии. Она предъявила ответчику претензию 12.10.2005г. поэтому вправе требовать уплаты неустойки за неисполнение ее требований в размере 1% за каждый день просрочки. Просрочка со дня 22 октября 2005года составляем на 28 января 2008года 828% от стоимости товара, но в силу разумности считает разумным взыскать с ответчика 200% от стоимости товара, то есть 2200 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в качестве

компенсации морального вреда с Уткина 5000 руб. Ей были причинены неудобства тем, что при поездке в г.Москву бракованные полусапожки принесли ей значительные неудобства, так как ей пришлось прямо в подземном метро приобретать первую попавшуюся обувь, чтобы доехать до места назначения. К тому же ей пришлось обращаться в Управление Роспотребнадзора с жалобой о проведении проверки в отношении ответчика. При предъявлении претензии 12.10.2005г. продавец магазина вместо того, чтобы принять претензию истицы и расписаться на втором экземпляре ее претензии, начала угрожать, что вызовет охрану и ее выкинут из магазина.

В процессе рассмотрения дела истица исковые требования увеличила. В части взыскания неустойки за нарушение 10-дневного срока исполнения требований о возврате уплаченной за товар суммы до 11 484 руб. и в части платы за пользование чужими денежными средствами-345 руб.08 коп.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме и подробно пояснила о вышеизложенных обстоятельствах.

Ответчик ИП Уткин А.В. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не предоставил.

При данных обстоятельствах с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело и отсутствие ответчика в заочном порядке.

В судебном заседании от 06.05.2008г. ответчик против заявленного иска возражал по тем основаниям, что согласно Закона «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ продавец обязан принять товар ненадлежащего качества, а покупатель обязан передать этот товар продавцу. От передачи товара истица отказалась, обращение в магазин ее было, но устное. Он пытался ответить истице, но письма возвращались назад. Претензию от истицы получили более чем через два года, однако Законом «О защите прав потребителей» предусмотрен срок обращения с претензией в пределах двух лет. Адрес истицы он узнал из ее жалоб в другие инстанции. Если бы истица оставила заявление, описала обувь и оставила ее, то в течение 10 дней получила бы деньги или акт экспертизы. Оценить качество товара он не мог. Согласно того же Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар, проверить его качество, провести экспертизу за свой счет, а покупатель может присутствовать при проведении экспертизы.

В материалы дела представлено письменное заключение Управления Роспотребнадзора по Тверской области, составленное на основании Определения судьи от 06.05.2008г. Управление Роспотребнадзора по Тверской области полагает по делу следующее: В соответствии со ст.469 ГК РФ. Ст.3 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно искового заявления в первый же день эксплуатации обуви в приобретенном товаре проявился недостаток в виде отклеивания подошвы левой полупары. Из искового заявления следует, что 12 октября 2005г. гр.Б., обнаружив недостатки в приобретенном ею товаре, обратилась в магазин с письменной претензией в отношении качества товара и требованием предоставить информацию о производителе некачественной обуви, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако заявление у потребителя не приняли, объяснив, что в магазине есть своя типовая форма заявления, которую надо заполнить.

В законодательстве по защите прав потребителей отсутствуют нормы, устанавливающие право продавца по обязыванию покупателя заполнять какие-либо формы при его обращении к продавцу в связи с обнаружением недостатков в приобретенном товаре. Следовательно, разработанная продавцом типовая форма заявления может быть предложена покупателю для его удобства, при этом отказ покупателя по заполнению данной формы вместо написанного им заявления не может послужить причиной отказа в приеме заявления покупателя

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.18 Закона, п.27 «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года гр.Б. в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе была потребовать от продавца исполнения требования, установленного нормами законодательства по защите прав потребителей. Следовательно, если судом будет установлен отказ сотрудника ПБОЮЛ Уткина А.В. в принятии претензии гр.Б. по поводу обнаружения недостатков в приобретенном товаре, то данный факт будет являться нарушением п.2 ст. 18 Закона, п.27 «Правил продажи отдельных видов товаров»,в соответствии с которой требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона(безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерное уменьшение покупной цены; замена на товар аналогичной марки модели, артикула); замена на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы), предъявляются именно потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Если в судебном заседании судом будет установлен факт и дата обращения гр.Б. к ПБОЮЛ Уткину А.В. не позднее 2-х лет со дня покупки, то данное обращение гр.Б. в соответствии со ст.22 Закона должно было быть рассмотрено ПБОЮЛ Уткиным А.В в течение 10 дней со дня предъявления соответствующею требования. В соответствии со ст.23 Закона за нарушение предусмотренного ст.22 Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с нормами действующего законодательства Продавец обязан принять
товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести
проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара
своей собственности.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при экспертизе и в случае несогласия с ней, оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Однако данные действия, предписанные продавцу ст. 18 Закона, выполнены им не были.

09 ноября 2005г. гр.Б. обращается в Управление Роспотребнадзора по Тверской
области с заявлением о нарушении ее потребительских прав ПБОЮЛ Уткиным А.В. В
ходе рассмотрения заявления были проведены контрольно-надзорные мероприятия, на
предмет соблюдении ПБОЮЛ Уткиным А.В. норм действующего законодательства, по
результатам которых предприниматель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, а также потребителю дан ответ с указанием на действия, проведение которых необходимо для решения вопроса в добровольном досудебном порядке, а именно сообщалось о необходимости потребителю после получения экспертного заключения, подтверждающего наличие дефектов производственного характера, обратиться в магазин с письменным заявлением (с приложением копии экспертного заключения), в котором гр.Б. должна была указать свое требование, а именно об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Также в ответе Управления сообщалось, что в случае отказа Уткина А.В.в принятии заявления, его можно направить заказным письмом с уведомлением. 09.11.2005г. гр.Б. обращается в Экспертную организацию "Тверская областная общественная организации «Зашита прав потребителей и экспертиза товаров работ и услуг» для проведения экспертизы обуви, по результатам которой дано заключение от 12.11.2005г. №131 о несоответствии представленной на исследование обуви нормам ГОСТов, указанным в перечне нормативной документации.

05.03.2008г. в соответствии со ст.17 Закона гр.Б. обратилась в суд с иском о взыскании стоимости товара, расходов по экспертизе, неустойки и морального вреда. На основании изучения предоставленных документов Управление усматривает следующие признаки нарушения ПБОЮЛ Уткиным А.В. норм действующего законодательства в отношении гр.Б:

1) Статья 4 Закона, в соответствии с которой продавец обязан передать потребителю
товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о
качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для
которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими
порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать
потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно материалам дела экспертное заключение, выданное Экспертной организацией Тверская областная общественная организация «Защита прав потребителей и экспертиза товаров, работ и услуг», указывает на несоответствие представленной на исследование обуви нормам ГОСТов, указанных в перечне нормативной документации.

2) Статьи 18 Закона, в соответствии с которой потребитель, которому продан товар
ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения
убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки
возмещаются в сроки установленные Законом, для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.

Действующим законодательством (Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г №55 и Законом РФ» О защите прав потребителей») предусмотрен определенный порядок рассмотрения обращений граждан при приобретении ими товара ненадлежащего качества (проведение проверки качества и, при отсутствии единого мнения о причинах возникновения недостатка в товаре- проведение экспертизы), однако данный порядок соблюден не был. Проверка качества проведена не была, экспертиза качества товара проведена потребителем.

3) статьи 22 Закона, в соответствии с которой требование покупателя о возврате
уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи покупателю товара
ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня
предъявления соответствующего требования, однако денежные средства за
приобретенную обувь ненадлежащего качества на момент подачи искового заявления в
суд возвращены гр.Б. не были.

4) Статъи 23 Закона, в соответствии с которой за нарушение предусмотренного ст.22 Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, поскольку продавец не отказывается от факта обращения гр. Б.

Исходя из вышеизложенного, Управление считает, что потребитель имеет право на:

1) возмещение стоимости приобретенных женских полусапожек «Babini 307-60» торговой марки «Babini» по цене 1100 руб.;

  • возмещение стоимости иных расходов, в том числе проведенной Тверской
    областной общественной организацией «Защита прав потребителей и экспертиза
    товаров, работ и услуг» экспертизы;
  • выплату неустойки за нарушение 10-ти дневного срока исполнения требования о
    возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков (начиная с 22октября
    2005года), поскольку факт предъявления претензии гр.Б. в отношении
    качества товара от 12.10.2005г. предприниматель не оспаривал (см.Протокол
    судебного заседания от 06 мая 2008года):
  • также судом могут быть применены правила ст.395 ГК РФ, предусматривающей
    уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их
    неправомерного удержания и уклонения от их возврата, иной просрочки. Размер
    процентов определяется существующей в месте жительства покупателя товара
    учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного
    обязательства (в соответствии с телеграммой Центрального Банка Российской
    Федерации от 18.06.2007г.№1839-У начиная с 19.06.2007г. ставка рефинансирования банка России устанавливается в размере 10% годовых). При взыскании долга в судебном порядке суд может применить ставку банковского
    процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Взыскание
    процентов в указанных размерах не препятствует взысканию убытков в части,
    превышающей взысканную сумму. Проценты взимаются по день уплаты долга:
  • Компенсацию морального вреда, причиненный потребителю вследствие
    нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
    организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
    импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
    Российской Федерации регулирующими отношения в области зашиты прав
    потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
    возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).

Среди вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда, разъясненных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 01.I2.I994г. №l 0 .указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела суд полагает, что заявленные исковые требования гр.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что истицей а магазине, принадлежащем ответчику были приобретены 30.08. 2005года женские полусапожки «Babini 307-60» по цене 1 100 руб.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым и товарным чеками от 30.08.2005г., копии которых находятся в материалах дела.

Также судом установлено, что 12.10.2005года истица обращалась с письменной претензией о возврате ей денег за некачественный товар. Данный факт не отрицал и сам ответчик, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 06.05.2008г. Несмотря на то, что ответчик говорил об устном обращении истицы, суд доверяет истцу, что письменная претензия ею была составлена, поскольку в судебном заседании истцом была продемонстрирована аудиозапись обращения истца в магазин, в которой в свою очередь отчетливо зафиксирована попытка истца передать письменную претензию для ответчика. Не доверять данной записи у суда нет оснований.

Также судом установлено, что истица после непринятия ее письменной претензии обратилась 09.11.2005г. в Управление Роспотребнадзора по Тверской области, что подтверждается заключением Роспотребнадзора по делу.

Также установлено, что гр.Б. обратилась в ТООО «Защита прав потребителей и экспертиза товаров, работ и услуг» для определения характера дефекта в виде отклейки подошвы в пяточной области. По заявке гр.Б. была проведена экспертиза полусапожек 12.11.2005г. выводом которой является то, что отклейка подошвы имеет дефект производственного характера (ГОСТ 27438-87 п.74) и объясняется неравномерным нанесением клеевой пленки. Данные обстоятельства подтверждаются заявкой за №131 от 09.11.2005. и Заключением экспертизы за №131 от 12.11.2005г., копии которых также находятся в материалах дела.

Ответчиком данное экспертное заключение не было оспорено в судебном заседании.

В последствии, 30.08.2007года и 17.12.2007года истица дополнительно обратилась к ответчику с письменными претензиями о возврате денег за некачественный товар. Копии данных претензий с квитанциями почтовых отправлений находятся в материалах дела. Ответа на данные претензии от ответчика не последовало.

В материалы дела от ответчика в судебное заседание были представлены заявления от его имени на имя гр.Б., датированные от 16.12.2005г. и 10.09.2007г., направленные нотариусом Красавиной О.В. Однако, справка о не вручения корреспонденции от 20.01.2006г., составленная почтовым отделением о выбытии истицы по пр-ту Победы д.25 ничем другим не подтверждена, а именно с чьих слов это пояснено, не известно. Истица зарегистрирована по адресу: г.Тверь. ул. Бобкова д,24 кор.3 кв.71 и в данный период времени место жительства не изменяла. Второе заявление было возвращено за истечение срока хранения, поскольку нотариусом неверно был указан адрес истицы. Таким образом, истица не могла знать о намерениях Уткина А.В.

На основании изложенного выше, суд соглашается с заключением Управления Роспотребнадзора по Тверской области, что в соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как установлено судом, обувь, приобретенная в магазине ответчика, оказалась некачественной. В связи с этим истица совершенно на законных основаниях обратилась с письменной претензией о возврате денег за некачественный товар. Непринятие письменной претензии работником Уткина А.В., повлекло нарушение прав истца, а именно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которой, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнении договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Проверки качества обуви проведено не было.

В результате всех этих действий истица вынуждена была проводить экспертизу за свой счет, а не за счет ответчика, как это предусмотрено Законом «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что истица предприняла все возможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке, что свидетельствует о ее обращении в магазин лично с письменной претензией, об обращении ее в Управление Роспотребнадзора по Тверской области, в экспертную организацию, а также ее письменными претензиями по адресу ответчика. Таким образом, на лицо виновные действия со стороны ответчика и заявленные истицей требования о взыскании стоимости товара подлежат полному удовлетворению. В связи с тем, что истица самостоятельно оплачивала работу по составлению экспертного заключения, что подтверждается соответствующими квитанциями, находящимися в материалах дела, на сумму 500 руб., данная сумма подлежит взысканию в ее пользу. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию и неустойка, которая считается в размере одного процента цены товара, начиная с 22.10.2005г. Истицей неустойка заявлена в размере 11484 руб. Суд полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ и полагает, что она может быть уменьшена до 2000 руб.

Также, суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку оплаченные истицей денежные средства за некачественную обувь, ответчиком до настоящего времени не возмещены.

Суд соглашается с рассчитанной истицей суммой процентов в 345 руб. 08 коп.

Истицей также заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. Суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит возмещению в случае наличия вины продавца. В силу ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер морального вреда до 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования гр.Б. удовлетворить частично. Взыскать в пользу гр.Б. с Индивидуального предпринимателя Уткина Анатолия Вадимовича стоимость товара в размере 1100 руб. (одна тысяча сто рублей), расходы по проведению экспертизы в сумме 500 руб. (пятьсот рублей), неустойку в размере 2000 руб. (две тысячи рублей), компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 руб. 08 коп.(триста сорок пять рублей 08 копеек). ВСЕГО в общей сумме 4 945руб. 08 коп. (четыре тысячи девятьсот сорок пять рублей восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований гр.Б,- отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Уткина Анатолия Вадимовича в

федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб. (двести рублей).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Уткина Анатолия Вадимовича в федеральный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 472 руб. 54 коп. (две тысячи четыреста семьдесят два рубля пятьдесят четыре копейки).

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения представить в суд вынесший данное решение заявление об его отмене.

Решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г.Твери через мирового судью судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери в течение десяти дней.

Мировой судья

 

Дело №2-264/2012

 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012 года г.Тверь

И.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери, мировой судья судебного участка №5 Пролетарского района города Твери,

при секретаре,

с участием истца гр. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. М. к ООО «Вест-Лес» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Вест-Лес», мотивируя свои требования тем, что 10.11.2011 она приобрела в магазине «Family» no адресу: г.Тверь, бульвар Радищева, д.21, принадлежащем ООО «Вест-Лес», перчатки женские кожаные черные, удлиненные торговой марки «Cristina effe» с отделкой из кроличьего меха, стоимостью 4900 рублей. К перчаткам никакой дополнительной информации об уходе, особенностях использования, о гарантийном сроке предоставлено не было, на руки истцу были выданы перчатки и кассовый чек, что является нарушением пунктов 41 и 46 «Правил продажи отдельных видов товаров». В результате эксплуатации данного товара выявились следующие недостатки: выпадение волоса, в связи с чем, на правой полупаре образовалась вытертость, на которой мех отсутствует полностью, размером 13x4 см, а также образовался разрыв по линии шва. У данных перчаток отсутствовала внутренняя подкладка. 19.04.2012 истец обратилась к ответчику с письменной претензией (отметка о получении от 19.04.2012), указав недостатки товара, с просьбой заменить некачественный товар на аналогичный надлежащего качества. После чего, перчатки у неё изъяли для выявления причины возникновения недостатков. Ответ на претензию истец не получила. В мае месяце истец сама обратилась в магазин и ей выдали экспертное заключение, в котором сказано, что возникшие недостатки имеют эксплуатационный характер. О проведении экспертизы истца никто не уведомлял, приглашения на участие в ее проведении она не получала, что является нарушением п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Магазин перчатки возвращать отказывается, требуя с истца оплаты проведенной им экспертизы в размере 700 рублей. Истец не раз обращалась к ответчику с письменной претензией с просьбой предоставить ей перчатки для проведения повторной экспертизы, однако претензию у нее принимать отказывались. После чего, 15.05.2012 она отправила

 

данную претензию почтовым отправлением с уведомлением о вручении ее адресату, однако до сих пор никакого ответа от магазина не получила, перчатки по-прежнему ей не возвращены. Если бы истец имела полную информацию о данном товаре и была бы предупреждена о том, что в процессе эксплуатации могут выявляться столь существенные недостатки, то не стала бы приобретать данные перчатки. Истец полагает, что вправе требовать выплаты неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения её требований от 19.04.2012 о замене товара ненадлежащего качества, которые удовлетворены не были. Действиями продавца истцу был причинен моральный вред, поскольку ей пришлось тратить рабочее время на общение с представителями магазина «Family». Истцу были причинены нравственные страдания, поскольку её попытки связаться с ними и как-то разобраться в сложившейся ситуации неоднократно игнорировались, её претензии не удовлетворялись, а впоследствии не принимались, перчатки истца до сих пор удерживаются в магазине. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи перчаток торговой марки «Cristina effe», взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 4900 рублей, неустойку в размере 2940 рублей, убытки за составление письменной претензии и искового заявления в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 10.11.2011 приобрела в магазине «Family», принадлежащем ООО «Вест-Лес», перчатки женские черные удлиненные с отделкой из кроличьего меха, стоимостью 4900 рублей. После одного месяца эксплуатации перчаток, истец заметила, что мех стал вылезать, образовалась вытертость, размером 13x4 см, на правой полупаре образовался разрыв по линии шва. При этом в зимний период времени она не носила перчатки, так как они не предназначены для зимней погоды. Срок эксплуатации перчаток составил 2-2,5 месяца. 19.04.2012 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила обменять некачественный товар на аналогичный надлежащего качества. При этом перчатки в магазине у неё забрал продавец. Не получив ответа от ответчика, она пришла 10.05.2012 в магазин повторно, где ей выдали экспертное заключение №388 от 26.04.2012, согласно которому перчатки женские удлиненные имеют средний износ и дефекты непроизводственного характера, которые образовались от чрезмерного длительного физического или механического воздействия в результате эксплуатации изделия. Истец не согласилась с данным заключением, просила отдать ей перчатки для проведения другой экспертизы. Однако в магазине ей сказали оплачивать проведенную экспертизу в размере 700 рублей, пояснили, что в случае неоплаты экспертизы перчатки не вернут. 15.05.2012 она составила заявление, в котором указала о необходимости проведения независимой экспертизы товара, для чего просила предоставить приобретенные ею перчатки. Данное заявление продавец магазина у неё принимать отказался. Поэтому она отправила его по почте. До настоящего времени перчатки истцу не возвращены.

 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Вест-Лес» не явился, о времени и месте его был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В судебное заседание третье лицо - представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области не явился, о времени и месте его был извещен, представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая данные обстоятельства, а также мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1,4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон) за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд, определяя правовую природу договорных отношений, полагает, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара. Подтверждением наличия договорных отношений между истцом и ответчиком является товарный кассовый чек от 10 ноября 2011 г. о покупке истцом у ООО «Вест-Лес» перчаток, стоимостью 4900 рублей.

Судом установлено, что свои обязательства по указанному договору истец выполнила своевременно, оплатив стоимость приобретенного товара в полном объёме.

В соответствии с п. 1,3 ст. 10 Закона Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п.2,4 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных

 

недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Суд приходит к выводу, что истцу, у которой отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара, не была предоставлена необходимая информация о товаре.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1,2 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Согласно п.5,6 ст.18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2012 истец обратилась к ответчику с претензией по поводу недостатков товара и сдала его ответчику. Ответа на данную претензию от ответчика в адрес истца не поступало.

Суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя, поскольку проверка качества товара ответчиком не проводилась, о проведении экспертизы товара истец извещена не была, в связи с чем, не могла присутствовать при ее проведении. Кроме того, материалами дела подтверждается, что перчатки были переданы истцом ответчику и до настоящего времени им удерживаются.

 

Суд не принимает во внимание экспертное заключение от 26.04.2012 №388, согласно которому предъявленные на экспертизу перчатки женские удлиненные имеют средний износ и дефекты непроизводственного характера, которые образовались от чрезмерного длительного физического или механического воздействия в результате эксплуатации изделия, существенных, критических дефектов производственного характера в изделии не обнаружено, поскольку при проведении экспертизы эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Поскольку перчатки женские находятся у ответчика, у суда отсутствовала возможность назначить проведение судебной экспертизы.

Суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 4900 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка за просрочку выполнения требования потребителя, которую просит взыскать истец, составляет 2940 рублей. Однако суд учитывает, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным уменьшить её размер до 300 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Виновность ответчика выразилась в невыполнении законных требований потребителя и в нарушении установленных законом сроков. При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда правомерны и подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий. Вследствие вышеизложенного, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ.

Из имеющейся в материалах дела квитанции от 13.06.2012 следует, что истец понесла расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

Согласно п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 3850 рублей 00 копеек.

 

Согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, и.о. мирового судьи

Решил:

Исковые требования гр. М. к ООО «Вест-Лес» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи перчаток торговой марки «Cristina effe», заключенный 10.11.2011 между гр. М. и ООО «Вест-Лес».

Взыскать с ООО «Вест-Лес» в пользу гр. М. в счет возмещения стоимости перчаток торговой марки «Cristina effe» - 4900 рублей, неустойку в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы за составление письменной претензии и исковою заявления в размере 2000 рублей, штраф в размере 3850 рублей, всего – 11 550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований гр. М. к ООО «Вест-Лес» - отказать.

Взыскать с ООО «Вест-Лес» в пользу государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд города Твери через мирового судью судебного участка №5 Пролетарского района города Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Дело №2-3658/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе: председательствующего Кузьминой Т.В. при секретаре Афанасьевой И.А.
с участием представителя истца Г.Е.В. – В.А.Ф., представителя ответчика ИП Аникина С.В. – Ф.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.В. к индивидуальному предпринимателю Аникину Сергею Валерьевичу о расторжении договора-заказа, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Аникину С.В. о расторжении договора-заказа, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 25 июля 2016 года по договору - заказу (по образцам) № 223250/0906 истцом был приобретен в офисе продаж по адресу: г Тверь, ул. Бебеля, д. 3, у ИП Аникина С.В. комплект постельных принадлежностей «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse», состоящий из одеяла из искусственного меха (в количестве двух штук), наматрасника, подушки с наполнителем, в количестве двух штук, и чехла на подушку в количестве двух штук за денежную сумму в размере 67500 рублей. При приобретении товара истцом были использованы кредитные средства договору по потребительского кредита от 25 июля 2016 года № 16408319, заключенному для приобретения товара между истцом и ПАО «Почта-банк». Стоимость кредита составила 62437 рублей 50 копеек, проценты банка за пользование кредитными средствами составили 5062 рубля 50 копеек, а всего 67439 рублей 93 копейки. Таким образом, банк перечислил ответчику 62437 рублей 50 копеек. Однако товар не подошел истцу по размерам и по расцветке. Поскольку данный товар является непродовольственным, и он не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки, в соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику 28 июля 2016 года с заявлением об обмене товара на аналогичный товар, но с другими размерами и расцветкой. Сроки для обмена или возврата товара, установленные действующим законодательством Российской Федерации, нарушены не были. Вещи, входящие в состав товара - подушки, чехлы на подушки, наматрасник, верхнее одеяло, являются постельными принадлежностями, и не входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года, № 55. Право на обмен товара также указано в п. 7 договора и в гарантийных обязательствах на товар. Однако нужного товара для обмена в день обращения истца у ответчика не оказалось, о чем руководитель офиса продаж Федорова М.А. сделала отметку на заявлении истца. В связи с тем, что ответчик не смог в день обращения предоставить истцу обмен товара, истец попросил принять от него товар и возвратить деньги, оплаченные истцом за товар. Представитель ответчика в нарушение ст. 25 Закона отказалась принять товар. Истцу не предоставили товар на обмен, отказались принять от него товар и вернуть деньги. 03 августа 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть деньги за товар в десятидневный срок согласно ст. 22 Закона. Ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, чем нарушил права истца. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался исполнить законные требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, действиями ответчика причинен истцу моральный вред, который истец оценивает в 15000 рублей. Не имея специальных знаний, истец обратился к юристам за помощью в составлении претензии, иска и представлению его интересов в суде. Стоимость правовых услуг составила 20000 рублей. Просит расторгнуть договор- заказ № 223250/0906 от 25 июля 2016 года, обязать ответчика вернуть истцу уплаченные им по договору деньги в сумме 62437 рублей 50 копеек, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку требования о возврате денег за товар ненадлежащего качества в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 02 августа 2016 года по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2016 года по день вынесения решения судом, в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
В судебное заседание истец Г.Е.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, в судебном заседании ее интересы представляла В.А.Ф.
В судебном заседании представитель истца Г.Е.В. – В.А.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Аникина С.В. – Ф.М.А. заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица - ПАО «Почта Банк» не явился, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тверской области, привлеченный к участию в деле для дачи заключения по делу, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился.
Судом определено рассматривать гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку Г.Е.В. товар приобретался для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского Кодекса РФ и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли- продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (п. 2 ст. 25 Закона РФ).
Приобретенный истцом товар не включен в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В судебном заседании установлено, что 25 июля 2016 года между Г.Е.В. и ИП Аникиным С.В. был заключен договор розничной купли-продажи (договор-заказ (по образцам) № 223250/0906, в соответствии с которым Г.Е.В. у ИП Аникина С.В. были приобретены комплект «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse», состоящий из одеяла из искусственного меха, наматрасника, подушки с наполнителем, в количестве двух штук, и чехла на подушку в количестве двух штук. Сумма по договору составила 67500 рублей.
Как следует из п. 6 договора-заказа, при заключении настоящего договора- заказа продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а так же от гарантийных обязательствах в соответствии со ст. 8, 9, 10, 11 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
П. 7 указанного договора-заказа предусмотрено право потребителя на обмен товара в течение 14 дней.
При приобретении товара истцом были использованы кредитные средства по договору № 16408319 от 27 июля 2016 года, заключенному между Г.Е.В. и ПАО «Лето Банк». Сумма кредита, предоставленного банком, составила 62437 рублей 50 копеек, а с учетом выплаты процентов банку 67439 рублей 93 копейки.
Кредитный договор № 16408319 заключен по программе «Покупки в кредит» в сумме 62437 рублей 50 копеек на срок 24 месяца под 7,53 % годовых, сумма первоначального взноса отсутствует. Полная стоимость кредита включает проценты и составляет 67439 рублей 93 копейки. Дата первого платежа по кредиту - 15 февраля 2016 года.
Как установлено в судебном заседании, после приобретения комплекта Г.Е.В. обнаружила, что товар не подошел ей по размерам и по расцветке.
В установленный законом 14-дневный срок, 28 июля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой о замене товара на аналогичный, при этом цвет всего комплекта просила заменить на красный. В случае отсутствия аналогичного товара в день обращения, отказывалась от исполнения договора купли-продажи и просила возвратить уплаченные за товар денежные средства. Заявление от Г.Е.В. было принято Ф.М.А., при этом товар не был принят продавцом, что подтверждается актом о не принятии товара продавцом, составленным в присутствии двух свидетелей. Также истцу было сообщено, что заявление об обмене товара будет рассмотрено в течение 10 дней.
03 августа 2016 года Г.Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала произвести выплату суммы, уплаченной за товар. Указанная претензия была принята директором Ф.М.А. 03 августа 2016 года.
В ответ на указанную претензию Г.Е.В. было сообщено, что ИП Аникин С.В. не находит законных оснований для расторжения договора и готов предоставить для обмена аналогичный товар требуемого размера, так как указанный размер присутствует в ассортименте продавца, просил сообщить необходимую расцветку из ассортимента фирмы изготовителя.
Таким образом, законное требование истца об обмене товара не было исполнено продавцом в день обращения, при этом, как следует из ответа на претензию, и не могло быть удовлетворено по причине отсутствия красного цвета в ассортименте фирмы изготовителя, в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы неправомерно отказано, при этом товар не был принят продавцом в нарушение требований закона. Поскольку до настоящего времени денежные средства за товар надлежащего качества, пригодный к обмену, не возвращены, суд считает необходимым расторгнуть договор-заказ (по образцам) № 223250/0906 от 25 июля 2016 года, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 62437 рублей 50 копеек.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 02 августа 2016 года по день вынесения решения суда.
Г.Е.В. подала заявление об обмене товара или в случае его отсутствия о возврате денежных средств 28 июля 2016 года. При этом обмен товара не мог быть осуществлен по причине отсутствия красного цвета в ассортименте фирмы изготовителя, следовательно, представитель ответчика должен был принять товар и возвратить уплаченные за него денежные средства в течение 3-х дней, однако этого не было сделано, следовательно, с 31 июля 2016 года по день вынесения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара, что составит 51300 рублей. Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет неустойки 49950 рублей (67500 (цена товара) * 1% * 74 дня).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком законных требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, необходимостью отвозить товар в место его продажи для возврата, незаконный отказ продавца принять товар, переживания по поводу оплаты кредита за товар, которым истец не смогла воспользоваться в личных целях.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 2000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. П. 4 указанной стати предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку законом «О защите прав потребителей» установлена неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств покупателю, то проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.
На основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 57193 рубля 75 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом конкретном случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения суда в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом было затрачено 430 рублей в счет оплаты государственной пошлины за получение сведений из ЕГРИП, необходимой для выяснения сведений о месте регистрации ответчика, 1150 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности. Указанные расходы подтверждены документально, с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в размере 1560 рублей 40 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
03 августа 2016 года между Г.Е.В. и В.А.Ф. был заключен договор на оказание услуг, согласно п. 1. которого исполнитель от имени и по поручению заказчика принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению решений, касающихся Г.Е.В., а также по защите ее гражданский прав, представлять интересы заказчика по иску в суде первой инстанции в связи с заключением договора - заказа (по образцам) № 223250 с ИП Аникиным С.В. и договором № 16408319 от 25 июля 2016 года, заключенному между Г.Е.В. и ПАО «ПочтаБанк», а заказчик в свою очередь, обязуется оплатить указанные услуги. За оказание юридических услуг истцом было оплачено 20000 рублей.
Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в в размере 19752 рублей.
При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 3747 рублей 75 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Е.В. к индивидуальному предпринимателю Аникину Сергею Валерьевичу о расторжении договора-заказа, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор-заказ (по образцам) № 223250/0906 от 25 июля 2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Аникиным Сергеем Валерьевичем и Г.Е.В.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аникина Сергея Валерьевича в пользу Г.Е.В. 62437 рублей 50 копеек в счет уплаченной по договору денежной суммы, 49950 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 57193 рубля 75 копеек в счет штрафа, 21312 рублей 40 копеек в счет оплаты судебных расходов, а всего 192893 (сто девяносто две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 65 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Аникину Сергею Валерьевичу отказать.
Обязать Г.Е.В. передать приобретенный товар - комплект постельных принадлежностей «Двуспальный», а ИП Аникина С.В. - обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аникина Сергея Валерьевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 3747 (три тысячи семьсот сорок семь) рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.В. Кузьмина
Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2016 года.
Председательствующий подпись Т.В. Кузьмина

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-3770/16

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года                                                                                          город Тверь
Московский районный суд г.Твери
в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,
при секретаре,
с участием истца гр-ки Н.,
представителя истца,
представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску гр-ки Н. к ИП Аникину С.В. об обязании принять товар, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Гр-ка Н. обратилась в суд с иском к ИП Аникину С.В. об обязании ответчика принять товар и возвратить оплаченную за него сумму в размере … рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 01 августа 2016 года истец приобрела в магазине ответчика за … рублей комплект постельного белья «Двуспальный» с маркировкой «ВулХаус» размером 180*200. При заключении договора ею была оплачена … рублей. В целях внесения оставшейся платы истцом был заключен кредитный договор № … от 01 августа 2016 года с банком КБ «Ренессанс Кредит» на сумму … рублей … копеек. Денежная сумма в тот же день была перечислена на счет ответчика. Забрав товар и придя домой, она обнаружила, что приобретенный товар не подходит ей по размеру и расцветке. 09.08.2016 года истец обратилась в магазин ответчика с заявлением о замене товара на аналогичный другого размера и расцветки. Поскольку необходимый товар на день обращения отсутствовал, 09.08.2016 года ею было подано ответчику заявление о возврате товара и оплаченной по договору суммы. На основании изложенного договор купли-продажи от 01 августа 2016 года является расторгнутым с 09.08.2016 года. Однако, представитель ответчика товар от истца не приняла. Ответ на поданное заявление до настоящего момента истцу не поступил. Тем самым права истца как потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 25 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», нарушены. Кроме того, при заключении договора купли-продажи ответчик не довел до истца информацию об изготовителе товара и режиме своей работы. На основании изложенного на ответчике лежит обязанность принять товар и возвратить истцу оплаченную за него сумму в размере … рублей, выплатить неустойку за нарушение установленного ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» срока добровольного удовлетворения требований потребителя за 49 дней просрочки (с 13.08.2016 года по 30.09.2016 года) в размере 1% в день от цены товара, всего в размере … рублей. Также действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в … рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в тексте иска, доверив пояснить по существу дела своему представителю.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснив, что истец не пользуется приобретенным товаром, его потребительские свойства и товарный вид сохранены. Товар может быть передан ответчику в любое время. До настоящего момента от ответчика предложений забрать товар и вернуть полученные за него деньги не поступало.
Ответчик ИП Аникин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств, а также возражений по существу иска не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что при заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация о товаре. Выбор его был сделан осознано. При обращении истца за обменом товара ей было предложено выбрать другой из всего ассортимента, находившегося в тот момент в офисе, однако ей ничего не подошло. Цветовая гамма выпускаемого товара ограничена, и белье красного цвета в нем отсутствует.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, а так же показания свидетелей исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования гр-ки Н. подлежат удовлетворению частично.
Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законом «О защите прав потребителей» (далее Законом).
В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 445 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что 01.08.2016 года между истцом (потребителем) и ответчиком ИП Аникиным С.В. (продавцом) путем составления Договора-заказа № … от 01 августа 2016 года был заключен договор купли-продажи комплекта постельного белья «Двуспальный» с маркировкой «Woolhouse», размерами 180Х200, по цене с учетом скидки составляющей … рублей.
Как следует из объяснений истца, оплата по договору ею была внесена непосредственно после его заключения, за счет наличных денежных средств в размере … рублей, а так же кредитных денежных средств, привлеченных на основании кредитного договора № … от 01 августа 2016 года, заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Товар ей был передан немедленно после оплаты, то есть имела место его продажа в розницу.
Данное утверждение не оспаривается ответчиком и подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.12) и копией указанного кредитного договора (л.д.13-15) в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставило гр-ки Н. на приобретение товара у ИП Аникина С.В. кредит в размере … рублей под 22,5 % годовых на 24 месяца. Причем как следует из текста кредитного договора, получателем денежных средств являлся именно ответчик.
При этом, вопреки утверждению истца … рублей, это полная сумма, подлежащая выплате истцом по кредиту, из которых … рублей это проценты за пользование кредитом.
Представителем ответчика так же признается факт получения за проданный товар только … рублей.
Как следует из текста иска и объяснений истца, явившись домой, она обнаружила, что приобретенный товар не подходит ей по размеру и расцветке, в связи с чем, не распаковывая товар и не пользуясь им, 03.08.2016 года, а затем 09.08.2016 года истец обращалась в магазин ответчика с целью обмена приобретенного товара на аналогичный другого размера им расцветки.
Факт данных обращений признается ответчиком и подтверждается показаниями свидетелей.
При этом в виду отсутствия товара необходимой расцветки 09.08.2016 года истцом было оформлено заявление на возврат товара, что подтверждается копией письменной претензии истца с отметками сотрудника ответчика о её приеме.
В соответствии с объяснениями истца ответ ответчика на поданные заявления ей не поступил, возврат оплаченных денежных средств до настоящего момента не произведен.
Однако, данное бездействие ответчика противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 25 Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Поскольку приобретенный товар не использовался истцом, его товарный вид и потребительские свойства сохранены, на момент обращения истца за заменой товара 09.08.2016 года необходимый товар в продаже у ответчика отсутствовал, в силу приведенной нормы закона, на ответчике лежала обязанность 09.08.2016 года принять у истца указанный выше товар и не позднее 12.08.2016 года вернуть гр-ке Н. фактически оплаченные ею за возвращаемый товар денежные средства в сумме … рублей.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 540.1 ГК РФ с 09.08.2016 года договор купли-продажи от 01.08.2016 года является расторгнутым.
Как следует из объяснений истца, деньги за возвращаемый товар до настоящего момента ей продавцом не переданы, обязательство по принятию товара ответчиком не исполнено. Доказательств обратному ответчиком в суд не представлено.
При изложенных обстоятельствах требования гр-ки Н. о возложении на ИП Аникина С.В. обязанности принять товар, проданный ей по договору купли-продажи от 01.08.2016 года, а так же о взыскании с него цены товара в размере … рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Напротив, требования истца, в части взыскания цены товара, превышающей указанную сумму, удовлетворению не подлежат, так как факт её внесения ответчику не подтвержден доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. Учитывая, что требование о взыскании процентов, оплаченных по кредитному договору, истцом не заявлялось, данный вопрос не является предметом настоящего судебного разбирательства и не разрешается судом.
В удовлетворении требований истца о взыскании в её пользу предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение ответчиком срока добровольного удовлетворения требования о возврате оплаченной за товар денежной суммы также должно быть отказано. Как следует из текста названной статьи, данная неустойка применяется за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. В рассматриваемом случае, трехдневный срок возврата денежных средств, нарушенный ответчиком, установлен ст. 25 Закона, то есть действие ст. 23 Закона на рассматриваемые отношения не распространяется. Требований, предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона, потребителем не заявлялось.
Разрешая требование гр-ки Н. о взыскании в её пользу с ИП Аникина С.В. компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт претерпевания гр-кой Н. в связи с ненадлежащим исполнением ИП Аникиным С.В. принятых на себя обязательств в части возврата денежных средств неудобств, моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, и исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать её в размере … рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, всего … рублей. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования гр-ки Н. к ИП Аникину С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Аникина С.В. в пользу гр-ки Н. сумму, оплаченную по договору купли-продажи от 01 августа 2016 года, в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей, всего … рублей.
Обязать ИП Аникина С.В. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда принять от гр-ки Н. товар, проданный ей по договору купли-продажи от 01 августа 2016 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований гр-ки Н. отказать.
Взыскать с ИП Аникина С.В. в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере … рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.Ю. Цветков

Дело №2-870/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

с участием

представителей истца Гзирян А.А., Жуковой М.А.

ответчика Аникина СВ.

представителя ответчика В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тверской области к ИП Аникину Сергею Валерьевичу о защите прав потребителей,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тверской области обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ИП Аникину Сергею Валерьевичу о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, на территории Тверской области является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (п. 1 разд. 1 Положения, утвержденного приказом Роспотребнадзора №702, от 09.07.2012 г.). С учетом статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), п.п.8.4.6 Положения Управление наделено правом обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей. Предмет настоящего иска затрагивает интересы неопределенного круга потребителей, так как определяет права и обязанности граждан, имеющих намерение заключить или уже заключивших договоры купли-продажи товаров с данным продавцом исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Определить полный перечень потребителей, на которые распространяется в настоящее время и будут распространяться в дальнейшем правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, не представляется возможным. На основании обращений граждан О., С., Ш., о нарушении их прав потребителей со стороны ИП Аникина СВ. Управлением была проведена проверка. В ходе проверки было установлено, что Аникин СВ. зарегистрирован как ИП, основой вид деятельности - розничная торговля по заказам, дополнительный - прочая розничная торговля вне магазинов, рекламная деятельность и предоставление прочих персональных услуг. При проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ИП Аникина СВ. были выявлены нарушения продавцом требований технических регламентов, а также прав потребителей в части предоставления недостоверной и не полной информации, вводящей потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара. При выставлении И.П. Аникиным СВ. в розничную продажу товара из шерсти до потребителя не была доведена полная информация, а именно: на маркировке, нанесенной на продукции из шерсти одеял «Ривьера» 180x200, артикул №02^68 и наматрасниках «Ривьера» 180x200 артикул 02970, указан производитель Нью Джерси моде, Италия, Прато, ул. Сабадель, импортер: ООО «Тайм»; представительство: «Анжело Сконти», ИП Аникин, ИП Чернов, г. Иваново, ул. Калинцева, д. 4, кв. 46. На данный товар, выпущенный в торговый оборот в 2013 г. ни на изделии, ни на товарном ярлыке, ни на упаковке изделия, ни на листке-вкладыше к продукции, не предоставлена информация о едином знаке обращения продукции на рынке государств членов Таможенного союза, а также не полностью указана дата ее изготовления (отсутствует указание на месяц). На продукцию «Подушка» ни на изделии, ни на товарном ярлыке, ни на упаковке изделия, ни на листке-вкладыше к продукции, не предоставлена информация о наименовании продукции; наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; составе сырья; едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; дате изготовления. На товары одеяло и наматрасник «Ривьера» ИП Аникиным СВ. была предоставлена заверенная копия Сертификата соответствия № РОСС IT AB 15 НООЗОЗ срок действия с 12.11.2012 г. по 11.11.2013 г. № 0991055, выданного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ивановский государственный химико-технологический университет». Данный документ является добровольной сертификацией и не подменяет собой обязанность прохождения обязательной сертификации, поскольку в силу ст. 11 Технического регламента перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации. Документы обязательного подтверждения соответствия (Декларация) на товары на указанные выше товары у И.П.Аникина СВ., осуществляющего их продажу, отсутствуют. По факту выявленных нарушений Управлением 09.07.2013 г. были составлены протокол об административном правонарушении и вынесено предписание №04/272-п, в котором в срок до 01.10.2013 г. устранить отмеченные недостатки в предоставлении информации потребителям и пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента. Данное представление обжаловано не было.

Истец просит суд признать противоправными в отношении неопределённого круга лиц потребителей действия индивидуального предпринимателя Аникина Сергея Валерьевича по реализации в нарушение ст.ст. 7, 10 Федерального закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» продукции из шерсти одеял «Ривьера» 180x200, артикул №02968 и наматрасниках «Ривьера» и подушек, а также продажи этих товаров без указания знака соответствия Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", принятого Решением Комиссии таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 876 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности". Прекратить противоправные действия индивидуального предпринимателя Аникина Сергея Валерьевича путем наложения запрета на реализацию в розничной торговле одеял, наматрасников и подушек «Ривьера» производства Италии до получения обязательного сертификата соответствия (декларации) требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности". Обязать ИП Аникина СВ. довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями согласились частично, считают, требования истца о признании противоправными действий ответчика и прекращении противоправных действий путем наложения запрета на реализацию в розничной торговле одеял, наматрасников и подушек «Ривьера» производства Италии до получения обязательного сертификата соответствия (декларации) законными, не согласны с требованиями об обязании довести до сведения потребителей решения суда через средства массовой информации.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уцодномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Статья 40 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 8.19 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, Управление наделено правом обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей (л.д.31-45).

Из материалов дела следует, что на основании обращения граждан О., С., Шевченко Г.П. о нарушении их прав потребителей со стороны ИП Аникина СВ. (л.д.21-25), Управлением была проведена проверка, в ходе которой было установлены нарушения продавцом требований технических регламентов, а также прав потребителей в части предоставления недостоверной и не полной информации, вводящей потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара.

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что при выставлении ИП Аникиным СВ. в розничную продажу товара из шерсти до потребителя не была доведена полная информация, а именно: на маркировке, нанесенной на продукции из шерсти одеял «Ривьера» 180x200, артикул №02968 и наматрасниках «Ривьера» 180x200 артикул 02970, указан производитель Нью Джерси моде, Италия, Прато, ул. Сабадель, импортер: ООО «Тайм»; представительство: «Анжело Сконти», ИП Аникин, ИП Чернов, г. Иваново, ул. Калинцева, д. 4, кв. 46. На данный товар, выпущенный в торговый оборот в 2013 г. ни на изделии, ни на товарном ярлыке, ни на упаковке изделия, ни на листке-вкладыше к продукции, не предоставлена информация о едином знаке обращения продукции на рынке государств членов Таможенного союза, а также не полностью указана дата ее изготовления (отсутствует указание на месяц). На продукцию «Подушка» ни на изделии, ни на товарном ярлыке, ни на упаковке изделия, ни на листке-вкладыше к продукции, не предоставлена информация о наименовании продукции; наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; составе сырья; едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; дате изготовления.

На товары одеяло и наматрасник «Ривьера» ИП Аникиным СВ. предоставлена заверенная копия Сертификата соответствия № РОСС IT АВ 15 НООЗОЗ срок действия с 12.11.2012 г. по 11.11.2013 г. № 0991055, выданного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ивановский государственный химико-технологический университет» (л.д.56). Данный документ является добровольной сертификацией и не подменяет собой обязанность прохождения обязательной сертификации, поскольку в силу ст. 11 Технического регламента перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Документы обязательного подтверждения соответствия (Декларация) на товары на указанные выше товары у И.П.Аникина СВ. отсутствуют (л.д.13-16).

По факту выявленных нарушений Управлением 09.07.2013 г. были составлены протокол об административном правонарушении и вынесено предписание №04/272-п, в котором в срок до 01.10.2013 г. предписано устранить отмеченные недостатки в предоставлении информации потребителям и пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента (л.д. 17-20). Данное предписание обжаловано не было.

Данные факты не опровергается ответчиком и его представителем, более того, представитель ответчика признал в данной части исковые требования и пояснил, что в настоящее время предпринимаются попытки получения обязательного подтверждения соответствия (Декларация) на товары.

Судом установлено, что требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 7 «Закона о защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия указанным выше требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя ус­танавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, адрес (место нахождения), фирменное на­именование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг).

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товар (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлено законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно требованиям, закрепленным в ст. 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", принятого Решением Комиссии таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 876 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (с изменениями и дополнениями) маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; на именование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; единый знак обращения; продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; дату изготовления.

В соответствии со ст. 12 Технического регламента продукция легкой промышленности, соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и прошедшая процедуру подтверждения соответствия должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на
рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынке.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска в части ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца о признании противоправными в отношении неопределённого круга лиц потребителей действия индивидуального предпринимателя Аникина Сергея Валерьевича по реализации в нарушение ст.ст. 7, 10 Федерального закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» продукции из шерсти одеял «Ривьера» 180x200, артикул №02968 и наматрасниках «Ривьера» и подушек, а также продажи этих товаров без указания знака соответствия Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", принятого Решением Комиссии таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 876 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности"; о прекращении противоправных действий индивидуального предпринимателя Аникина Сергея Валерьевича путем наложения запрета на реализацию в розничной торговле одеял, наматрасников и подушек «Ривьера» производства Италии до получения обязательного сертификата соответствия (декларации) требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

Кроме того, учитывая частичное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том при признании противоправными действия ИП Аникина С.В. в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализаций продукции без указания знака соответствия Техническому регламенту, является очевидным возникновение у истца право требовать размещения решения суда через средства массовой информации, несмотря на то, что ответчик в этой части исковых требований не был согласен.

При таких обстоятельствах суд считает, что, в соответствии со ст. 46 Закона "О защите прав потребителей", исковые требования о доведении до сведения потребителей решения суда через средства массовой информации в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области к ИП Аникину Сергею Валерьевичу о защите прав потребителей.

Признать противоправными действия ИП Аникина Сергея Валерьевича в отношении неопределённого круга лиц потребителей по реализации в нарушение ст.ст. 7, 10 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» продукции из шерсти одеял «Ривьера» 180x200, артикул №02968 и наматрасников «Ривьера» и подушек, а также продажи этих товаров без указания знака соответствия Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", принятого Решением Комиссии таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 876 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности";

Запретить ИП Аникину Сергею Валерьевичу реализацию в розничной торговле одеял, наматрасников и подушек «Ривьера» производства Италия до получения обязательного сертификата соответствия (декларации) требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

Обязать ИП Аникина Сергея Валерьевича довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья Родионова В.В

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 5 Московского района г.Твери В.Ю.Ю.

при секретаре О.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери

13 ноября 2008 года

гражданское дело по иску П.Н.И. к ИП Волковой Оксане Борисовне о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы,

установил:

П.Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Волковой О.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара. В обоснование указала, что 07 июня 2008 года приобрела в магазине «Компромисс» белые летние женские брюки стоимостью 1 400 рублей. Приобретенные брюки не подошли истцу по фасону, форме и размеру. Указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки, а также имеется кассовый чек, подтверждающий оплату указанного товара.

16 июня 2008 года истец обратилась к ответчику с устной претензией, потребовав расторжения договора купли-продажи на основании п.2 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей». Директор магазина предложила написать заявление на возврат денег в одном экземпляре. За ответом предложила зайти через неделю - 23 июня 20O8 года.

17 июня 2008 года истец обратилась за консультацией в Роспотребнадзор, a 18 июня 2008 года обратилась к ответчику с заявлением, составленном в двух экземплярах, об отказе от договора купли-продажи с требованием возврата денег в трехдневный срок. Продавец приняла указанное заявление. Никаких предложений по урегулированию претензий истцу не поступало. 23 июня 2008 года П.Н.И. был вручен письменный отказ в возврате денег за приобретенные в магазине «Компромисс» брюки.

На основании п.3 ст.503 ГК РФ и ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежной сумы, уплаченной за товар.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с названными исковыми требованиями, просила расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика 1400 рублей - стоимость товара.

В судебном заседании истец П.Н.И. исковые требования поддержала, пояснив, что приобрела брюки в магазине «Компромисс» ИП Волкова О.Б. Магазин имел наименование «Сток», что, по мнению истца, является распродажей товарных остатков. Об этом информировал и рекламный стенд магазина, в котором указывается, что в магазине производится продажа товарных остатков лучших европейских марок. О том, что в данном магазине продается бывший в употреблении товар, «Секонд Хенд», не знала, никакой информации об этом ни в рекламных щитах магазина, ни в магазине не имеется. Брюки приобретены с этикеткой, они абсолютно новые. Никто из продавцов не предупредил истца о том, что в магазине продается бывший в употреблении товар.

Объявление на кассе о том, что товар прошел санитарную обработку, не свидетельствует о том, что товар был в употреблении. Более того, такого объявления истец не видела, иначе призадумалась бы, по какой причине товар прошел санитарную обработку.

Если товар был в употреблении, то и информация об этом должна быть предоставлена покупателю прямо, а не в завуалированной форме. Так, в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. Под необходимой информацией понимается ее полнота. Продавец должен предоставить информацию в таком объеме, чтобы у покупателя сложилось четкое представление о свойствах товара, правилах пользования им, хранения и т.п., и он на основе этих сведений мог бы выбрать необходимый ему товар. Если приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток, потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года (в редакции от 11 мая 2007 года) № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с предоставлением недостаточно полной информации, суд должен исходить из предположения об отсутствии у покупателя специальных познаний о свойствах и характеристиках этого товара. Под этим подразумевается, что в силу Закона «О защите прав потребителей» информация, предоставляемая продавцом, должна обеспечивать возможность компетентного выбора товара покупателем (ст.12).

На основании п.3 ст.502 ГК РФ и ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, как покупатель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежной суммы, уплаченной за товар. Стоковые же магазины - не аналог «Секонд Хенда». В магазинах «Сток» продается одежда, которую никто не носил. Как следует из рекламы магазина «Компромисс», сток - это магазин эконом класса, торгующий складскими остатками или уцененным товаром. При покупке брюк истец руководствовалась именно такой информацией.

Ответчик - ИП Волкова О. Б. - в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что занимается розничной продажей одежды «Сток». Одежда «Сток» - уцененные остатки европейских коллекций, высшая категория одежды «Секонд Хенд», которая завозится и официально распространяется на территории РФ весом, проходит санитарно-противоэпидемиологическую обработку и не имеет актов уценки, по которым можно определить качество товара. Согласно Законодательству РФ данный вид торговли приравнен к торговле прочими бывшими в употреблении товарами. Вид торговли не менялся со дня открытия магазина, что подтверждается результатами последней проверки 20 февраля 2008 гола, а также ежеквартальными отчетами в налоговые органы, где заявлен код по ОКВЭД -52.50.3) розничная торговля прочими бывшими в употреблении товарами).

Брюки, проданные 07 июня 2008 года П.Н.И. приобретены ответчиком 11 апреля 2007 года в ООО «Текстиль А» на основании накладной № 4 от 11 апреля 2007 года, кассового чека от 11 апреля 2007 года, приходного ордера № 4 от 11 апреля 2007 года, счета-фактуры № 4 от 11 апреля 2007 года, договора поставки № 2 от 11 апреля 2007 года, разрешения сэнэпидемнадзора от 13 ноября 2006 года и получены весом, как товары, бывшие в употреблении. Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, ценник на брюки был оформлен с указанием веса товара - 0,222 кг.

Покупатель, согласно ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» был проинформирован объявлением на доске для покупателей, что товар прошел санитарно-противоэпидемиологическую обработку, а также согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.129 Правил продажи отдельных видов товаров, объявлением на кассе, что данный товар является товаром ненадлежащего качества, не имеет сертификатов качества, ответственности за качество товара магазин не несет.

Данные брюки не подошли покупателю по размеру - на товарном ярлыке мог быть неправильно указан размер; по фасону - могла оказаться устаревшая модель брюк; по форме - неправильно раскроены, то есть нарушена технология шитья. Не зная причины уценки данной вещи, предупредить покупателя можно только предоставлением полной и правдивой информации о товаре, что магазином и было сделано письменно - объявлениями и устно продавцом-кассиром при совершении договора купли-продажи.

При предъявлении покупателем претензии 16 июня 2008 года состоялась беседа между истцом и ответчиком, в ходе которой ответчик лично напомнила покупателю правила торговли данным товаром и в виде исключения предложила обмен на любой товар на эту сумму, но согласия достигнуто не было. В свете данных обстоятельств была вынуждена дать покупателю письменный отказ с указанием причин.

Ответчик считает, что нельзя основываться на желаниях отдельно взятого покупателя (он может не владеть информацией, не верить своим глазам, не слышать предупреждений продавцов, иметь личную неприязнь и т.д.), а нужно учитывать интересы остальных покупателей, число которых растет, и которым понятно значение слова «Сток» и смысл помещенных объявлений.

К участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (Управление Роспотребнадзора по Тверской области). Представитель указанной организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное заключение и дополнение к заключению по настоящему гражданскому делу. Из указанного заключения следует, что на основании анализа имеющихся в материалах дела документов Управлением установлено, что Волкова О.Б. осуществляет деятельность по продаже товаров, бывших в употреблении Секонд Хенд, а также иными товарами, в том числе товарными остатками «Сток».

Продажа товаров, бывших в употреблении, регулируется нормами закона РФ «О защите прав потребителей», правилами продажи отдельных видов товаров, Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 июня 1998 года № 569 (в редакции от 22 февраля 2001 года № 144) .

П. 7 Правил комиссионной торговли устанавливает, что продажа товаров, принятых на комиссию, в части, не урегулированной указанными правилами, регулируется Правилами продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с п.26 Правил продажи отдельных видов товаров Покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную суму или обменять его на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан сообщить покупателю, потребовавшему обмена непродовольственного товара, о его поступлении в продажу .

Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством РФ.

СТОК - это уцененные товарные остатки европейских коллекций, то есть новые товары, не бывшие в употреблении, не проданные в определенный срок фабриками, магазинами и т.д.

Утвержденный ассортиментный перечень товаров, предоставленный ИП Волковой О.Б., содержит не только товары, бывшие в употреблении - «Секонд Хенд», но и иные.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2007 года N 329-ст, вводится в действие с 1 января 2008 года до 1 января 2011 года для его совместного применения с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности при проведении всероссийского экономического обследования хозяйствующих субъектов.

Код по ОКВЭД 52.42.1 - Розничная торговля мужской, женской и детской одеждой - не бывшей в употреблении.

Код по ОКВЖД 52.50.3 - Розничная торговля прочими бывшими в употреблении товарами. То есть Волкова О.Б. получила право розничной торговли и новыми, и бывшими в употреблении товарами.

Таким образом, если П.Н.И. проданы новые брюки, не бывшие в употреблении, то при рассмотрении ее заявления необходимо применять положения п.26 Правил продажи отдельных видов товаров. То есть при соблюдении определенных условий со стороны покупателя, ИП Волкова О.Б. обязана удовлетворить его требование, касающееся обмена товара надлежащего качества или отказа от исполнения договора купли-продажи.

В случае, если П.Н.И. проданы брюки, бывшие в употреблении, о чем покупатель должен был быть предупрежден, то его требование об обмене (или выплате стоимости) неправомерно.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца П.Н.И., ответчика ИП Волковой О.Б., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300 «О защите прав потребителей» (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г.) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества е течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Кроме того, в соответствии с п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55) (с изменениями от 20 октября 1998 г., 2 октября 1999 г., 6 февраля 2002 г. , 12 июля 2003 г. , 1 февраля 2005 г. , 8 февраля, 23 мая, 15 декабря 2006 г., 27 марта 2007 г.) покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму или обменять его на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан сообщить покупателю, потребовавшему обмена непродовольственного товара, о его поступлении в продажу.

Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона и правил продажи отдельных видов товаров, требование покупателя об обмене или возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату в соответствии с Перечнем, утверждаемым правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, П.Н.И. приобрела в магазине «Компромисс» ИП Волковой О. Б. брюки женские летние белого цвета. Данное обстоятельство подтверждается копией кассового чека ИП Волковой О.Б. от 07 июня 2008 года, объяснениями сторон в судебном заседании.

Поскольку брюки не подошли истцу по размеру, форме и фасону, в связи с чем она обратилась к продавцу с заявлением от 18 июня 2008 года с просьбой возвратить уплаченную за товар сумму.

Претензий по качеству товара истцом не предъявлялось. При этом приобретенные истцом брюки имели ярлыки и этикетки, которые были сохранены покупателем на момент обращения к продавцу.

Истец обратилась к истцу с заявлением о возврате товара в установленный законом срок - 14 дней.

Таким образом, все установленные законом необходимые для обмена или возврата товара надлежащего качества условия истцом соблюдены полностью, и продавец был обязан либо обменять товар надлежащего качества при наличии у него аналогичного товара, либо возвратить уплаченные за товар деньги. Как пояснила в судебном заседании ответчик ИП Волкова О. Б., аналогичного товара в магазине не имелось. Соответственно, покупатель имел право на расторжение договора купли-продажи и возвращение уплаченных за товар денежных сумм.

Между тем, из ответа ИП Волковой О.Б. на имя П.Н.И. от 23 июня 2008 года следует, что уплаченные за товар денежные средства не могут быть возвращены истцу на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как одежда «СТОК» - уцененные товарные остатки европейских коллекций, высшая категория «Секонд Хенд», то есть она проходит дезинфекционную обработку и не имеет сертификата качества, поэтому ответственности за ее качество магазин не несет.

Информация о данной категории одежды указана на вывеске магазина, штендере, на доске информации для покупателей, на кассе. Всю дополнительную информацию дают продавцы-консультанты.

Отказ продавца от расторжения договора купли-продажи товара надлежащего качества суд считает неправомерным, поскольку, как установлено в судебном заседании, покупателем соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для обмена или возврата товара надлежащего качества. В Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, брюки женские летние не входят.

Кроме того, в ответе истцу ответчик мотивирует такой отказ отсутствием сертификата качества на товар и ссылается на п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает права потребителей при обнаружении недостатков в товаре, то есть при приобретении товара ненадлежащего качества. В данном случае истцом вопрос о качестве товара не ставился и основанием для обмена или возврата товара явилось то обстоятельство, что брюки не подошли по размеру, форме и фасону. Соответственно, ссылка ответчика на ч.1 ст.18 Закона РФ в данном случае необоснованна.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то обстоятельство, что магазин СТОК - это уцененные товарные остатки европейских коллекций, высшая категория «Секонд Хенд», товар, бывший в употреблении, в связи с чем обмену и возврату не подлежит, о чем покупатель был проинформирован, по следующим основаниям.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о технической регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров {работ, услуг);

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанные в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55) (с изменениями от 20 октября 1998 г., 2 октября 1999 г., 6 февраля 2002 г., 12 июля 2003 г., 1 февраля 2005 г., 8 февраля, 23 мая, 15 декабря 2006 г., 27 марта 2007 г.) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара;

обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену и условия приобретения товара.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Что касается товаров, бывших в употреблении, то согласно п.129 названных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Из объяснений сторон, а также представленных ответчиком копий объявлений следует, что покупателю была предоставлена информация о том, что «СТОК» - уцененные товарные остатки Европейских коллекций, не имеет сертификата качества, поэтому ответственности за ее качество магазин не несет, товар обмену и возврату не подлежит», а также, что «Изделия прошли дезинфекционную обработку. Перед использованием рекомендуется химчистка или стирка приобретенных вещей».

Из содержания данных объявлении, а также информации, имеющейся на вывеске магазина и рекламном щите, не усматривается информация о том, что в магазине производится торговля вещами, бывшими в употреблении.

То обстоятельство, что ответчик при осуществлении своей деятельности руководствуется правилами продажи товаров, бывших в употреблении, не может являться основанием для отказа потребителю в обмене товара либо в его возврате, поскольку вещь приобреталась истцом, как новая, информации о том, что истец приобретает вещь, бывшую в употреблении, ей предоставлено не было.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что при приобретении товара данное обстоятельство (приобретение потребителем товара, бывшего в употреблении) разъясняется кассиром, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами, в частности, того, что именно данный покупатель – П.Н.И. - была предупреждена о приобретении ею вещи, бывшей в употреблении.

Отзывы других покупателей, представленные ответчиком, не могут служить доказательством по настоящему делу, поскольку содержат в себе сведения о качестве товара, приобретаемого именно ими, а также о качестве обслуживания их в магазине.

В данном случае требований, касающихся качества товара, либо ненадлежащего обслуживания истца, не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что П.Н.И. были приобретены новые брюки, то есть новый, не бывший в употреблении товар, и считает необходимым применить правила ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец имела право на обмен товара, а при его отсутствии - на возврат.

То обстоятельство, что аналогичный товар на день обращения истца в магазин отсутствовал, подтверждается объяснениями сторон. Соответственно, ответчик был обязан принять товар надлежащего качества, не подошедший истцу по форме, фасону и размеру, возвратив уплаченную за товар сумму. Однако неправомерно отказал покупателю в осуществлении его права.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи брюк женских летних белого цвета, торговой марки «Stefanel», размер 46, заключенный между П.Н.И. и ИП Волкова Оксаной Борисовной, подлежит расторжению, сумма, уплаченная за товар истцом, в размере 1 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

При этом закон предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей. В частности, в соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию 1 400 рублей 00 копеек, 50 % от данной суммы составляет 700 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.8 ч. 7 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Сведений о том, что ИП Волкова О.Б. относится к категории лиц, для которых законом предусмотрены льготы по оплате государственной пошлины, в материалах дела не имеется, в связи с чем государственная пошлина подлежит уплате ответчиком.

Размер государственной пошлины по данному делу в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет 200 рублей..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья

решил:

исковые требования П.Н.И. к ИП Волковой Оксане Борисовне удовлетворить:

расторгнуть договор купли-продажи брюк женских летних белого цвета, торговой марки «Stefanel», размер 46, заключенный между П.Н.И. и ИП Волковой Оксаной Борисовной.

Взыскать с ИП Волковой Оксаны Борисовны в пользу П.Н.И. стоимость брюк – 1 400 (одну тысячу четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Волковой Оксаны Борисовны государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Взыскать с ИП Волковой Оксаны Борисовны штраф в доход государства за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 700 рублей 00 копеек.

Обязать истца П.Н.И. возвратить ИП Волковой Оксане Борисовне – брюки женские летние белого цвета, после выплаты ответчиком уплаченной за товар суммы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 5 Московского района г. Твери в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

 

Дело №2-1704-2/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года город Тверь

Мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А.,

с участием истца А.С.А.,

представителя истца А.А.В., представителя ответчика К.М.А. при секретаре Смирнове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.С.А. к ИП Аникину Сергею Валерьевичу о защите прав потребителей,

 

установил:

А.С.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 41 062 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование кредитом, штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 01 сентября 2015 года на презентации товара «WoolHouse» у продавца ИП А.С.В истцом был приобретен комплект «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse» по договору купли-продажи № 222333/3107. Помимо данного комплекта в подарок также прилагались и другие товары (согласно заключенному договору купли-продажи). Стоимость изделий по договору составила 74 500 руб., при этом скидка на презентации составила 25 000 руб. общая стоимость с учетом скидки составила 49 500 руб. Из-за невозможности приобрести данный комплект за счет собственных средств, истцу было предложено купить его в рассрочку, оформив кредитный договор. Кредитный договор № - от 01 сентября 2015 года был заключен с банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 39 600 руб. сроком на 2 года, процентная ставка по кредиту - 22.5% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 2 064.93 руб. (кроме последнего платежа). Средства от предоставленного кредита были перечислены продавцу по его реквизитам, указанным в кредитном договоре. Полная сумма, подлежащая к выплате, составляет 49 558.30 руб. из них: 39 600 руб. сумма основного долга и 9 958.30 руб. проценты по кредиту. 28.09.2015 истцом была произведена оплата в размере 2 100 рублей (квитанция в приложении). Данный комплект был приобретен в подарок для родственницы (дочери), которая живет в другом городе. По возвращению домой, истец сообщила ей по телефону о покупке. В телефонном разговоре дочь поведала истцу о том, что у нее аллергия на шерсть, и данный подарок принять не может из-за возможных негативных последствий для здоровья. Об этих ее противопоказаниях при контакте с шерстяными изделиями истец не знала. Приобретенный в подарок комплект постельных принадлежностей истец не может оставить себе, т.к. он не подходит по своим потребительским свойствам: размер комплекта не подходит под диван, а его цвет и фасон под интерьер комнаты. Обмен купленного комплекта на другой, из представленных на презентации товаров, не представлялся возможным: в ассортименте продавца не было подходящего товара, удовлетворяющего потребности истца с точки зрения размера, фасона и расцветки. А платить за неподходящие и ненужные вещи она не хочет. Товар в употреблении не был, хранится дома в оригинальной упаковке, его целостность не нарушена и сохранены товарный вид и ярлыки. 04 сентября 2015 гола истец обратилась в офис продавца для обмена товара, но в ассортименте продавца не было другого товара, который она могла бы рассмотреть в качестве обмена. С продаваемой продукцией ее ознакомили в день заключения договора купли- продажи на официальной презентации, на которой присутствовали и другие приглашенные (потенциальные покупатели). Решив, что в ассортименте продавца нет ничего нужного истец, сочла необходимым потребовать возврат купленного товара и денежных средств за него. Истец объяснила это руководителю офиса Ф.М.А. после чего она предложила заполнить заявление, в котором указала написать в заявлении о расторжении кредитного договора. Не обладая достаточным опытом по вопросам возврата товаров, истец доверилась сотруднику организации и заполнила заявление, так как она сказала истцу. Руководитель офиса приняла заявление, сообщив, что оно будет рассмотрено в течение 10 дней. Получив свою копию заявления, спустя какое-то время истец решила обратиться к юристам за консультацией. Юрист, посмотрев заявление, отметил, что оно составлено неверно (в нем истец просила расторгнуть кредитный договор с банком, а не договор купли - продажи товара с продавцом), предупредили ее о том, что по данному заявлению она не сможет вернуть товар и деньги за него, т.к. будет получен письменный отказ продавца. В юридической консультации истцу рекомендовали, не дожидаясь ответа продавца на составленное ранее заявление, написать новую корректную претензию, в которой будут обоснованы ее требования на возврат, и повторно передать ее продавцу. 14 сентября 2015 года истец повторно обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала расторгнуть договор купли - продажи и вернуть уплаченную сумму. Сам товар не приняли в офисе-продаж. 16 сентября 2015 года истец получила по почте письмо с письменным ответом продавца, в котором истцу дан отказ на первое ее заявление о расторжении кредитного договора. 23 сентября 2015 года также по почте истцом был получен письменный ответ от продавца (ответ от 21 сентября 2015 г.) на последующее ее обращение с претензией. В своем ответе продавец утверждает что не находит законных оснований расторгнуть договор купли-продажи, при этом ссылаясь на первое обращение (заявление), которое было составлено под руководством сотрудника организации продавца. В претензии, он также утверждает, что 04 сентября 2015 года истец не обращалась за обменом товара на аналогичный товар, но при этом он не указывает или сознательно скрывает то, что 01 сентября 2015 года проводилась презентация (демонстрация) ассортимента продавца на которой был приобретен данный комплект. Это значит, что истец уже была ознакомлена с ассортиментом. Поэтому 04 сентября 2015 года, когда истец пришла в офис-продаж, она знала, что имеющиеся в продаже организации товары-аналоги мне не подойдут. И, как указывалось ранее, истец заявила о возврате товара и расторжении договора купли-продажи (на тот момент было указано кредитного договора). Истец считает, что ее ввели в заблуждение относительно реальной стоимости приобретенного товара. На презентации работники офиса всячески ее убеждали в том, что товар покупается в рассрочку и на конечную цену этот способ продажи не влияет. Оформляя рассрочку (кредитный договор) продавец умолчал о процентах за эту рассрочку (по сути - кредиту). Однако, стоимость товара по договору купли-продажи оказалась существенно выше той, которая была уплачена банком по кредитному договору. То есть, оказалось, что частью стоимости товара являются проценты по кредиту. При этом в кредитном договоре отмечено, что истцу выдается кредит на покупку товара у продавца ИП Аникина С.В. а сам товар относится к категории «косметические процедуры».

В процессе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования в части компенсации морального вреда до 7 000 руб.

В судебном заседании истец А.С.А. и представитель истца А.А.В. по доверенности поддержали исковые требования, просили об их удовлетворении. Пояснили суду, что товар приобретенный у ответчика не подошел истцу по расцветке и размерам, при этом на момент обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, товара отвечающего потребностям истца у ответчика в наличии не было. Также истец пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде кредит, оформленный в связи с приобретение постельного комплекта у ответчика, выплачен в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности К.М.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав следующее: в иске истец ссылается на то, что при продаже товара ей была предоставлена недостоверная информация о товаре, не предоставлена информация о продавце, а так же, что ей незаконно было отказано в расторжении договора купли-продажи. Данное утверждение не соответствует действительности. 01.09.2014 Истец присутствовала на презентации изделий с маркировкой «WollHouse». После проведенной презентации, ознакомившись с образцами изделий, прайс- листом и разрешительной документацией Истец приняла самостоятельное решения приобрести комплект «Двуспальный» маркировкой WollHouse». В результате чего между ИП Аникиным С.В. и Истцом был заключен договор-заказ (по образцам) № 222333/3107 от 01.09.2015. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. на презентации Истцу была предоставлена необходимая полная и достоверная информация о товаре и его потребительских качествах как в устной форме так и в письменной, путём ознакомления с разрешительной документацией и информацией содержащейся в сопроводительном буклете и в самом тексте договор-заказ (по образцам) № 222333/3107 от 01.09.2015. Согласно требованиям п.6 «Правил продажи товаров по образцам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 (ред. от 04.10.2012) (далее Правила №918) Ответчиком посредством маркировки продукции и разрешительной документации, информационных табличек и стендов, находящихся в общем доступе, полностью доведена информация о своей организации и режиме её работы, о товарах и их изготовителях (в том числе на русском языке), наименовании товара, сведения об основных потребительских качествах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара. В соответствии с требованиями п. 7. 8 Правил №918 указанная информация доведена до Истца при демонстрации образцов товаров в месте их продажи. В общем доступе в торговой организации находятся документы, подтверждающий соответствие продаваемого товара законодательству РФ (декларации соответствия таможенного союза, сертификат соответствия). Данная документация предоставляется для ознакомления до подписания договора-заказа. На момент продажи комплекта товара Истцу была предоставлена возможность ознакомиться со всей имеющейся документацией. Получение указанной информации Истцом подтверждается Договор - заказом (по образцам) № 222333/3107 от 01.09.2015г., а именно в п.6 говориться, что при заключении Договора-заказа Продавец в полном объёме предоставил Заказчику информацию об изготовителе. Продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а так же о гарантийных обязательствах в соответствии со ст. 8,9,10,11 «Закона о защите прав потребителей». Так же на стр. 2 того же документа говорится, что Заказчиком были получены и осмотрены изделия в полном объёме, претензий к качеству и количеству нет. С информацией, об организации и режиме ее работы, об основных потребительских свойствах товара, об адресе продавца, о месте изготовления, о полном фирменном наименовании, качестве и безопасности товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, ознакомлен(а) и согласен(а). Всё это истец подтвердила, подписав Договор-заказ (по образцам) № 222333/3107 от 01.09.2015. В соответствии с требованиями п. 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 (ред. от 04.10.2012) Истцу был передан товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара. Для оплаты товара Истцу было предложено выбрать способ оплаты приобретаемого товара, а именно, либо оплата за наличные денежные средства, либо оплата за счёт кредитных средств банка партнера. В результате чего. Истец выбрала оплату за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Ренессанс Кредит», что подтверждает подписанный кредитный договор от 01.09.2015. Кредитные средства предоставлены Истцу на условиях данной кредитной организации, с которыми она так же была ознакомлена, что подтверждает подпись Истца в кредитном договоре. Перед подписанием договор - заказа истец была предупреждена о противопоказаниях при использовании изделий из натуральной шерсти. В подтверждение этого она подписала буклет с сопроводительной информацией и гарантийными обязательствами. Несмотря на это истец всё же приобрела изделия из шерсти. Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 «потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя». В соответствии с требованиями законодательства продукция продаваемая ИП Аникиным С.В., а так же материалы, из которых произведены изделия прошли процедуру сертификации и декларирования, в подтверждение чего есть декларация соответствия таможенного союза и сертификат соответствия, следовательно, при обычных условиях ее использования она безопасна для жизни и здоровья. Законодательство РФ, регламентирующее взаимоотношение сторон при расторжении договора купли-продажи, предусматривает ограниченный закрытый список причин. Ссылка на наличие заболеваний не может служить причиной для расторжения договора купли- продажи, так как указанные причины не предусмотрена законом. 04.09.2015 в адрес Ответчика от Истца поступило заявление, в котором она просила произвести возврат товара по причине наличия у члена семьи аллергической реакции. На указанное заявление ей был дан аргументированный ответ, в котором ей разъяснено о том, что наличие аллергии не является причиной достаточной для расторжения договора. При этом в тексте указанного заявления не было указано о требовании возврата или обмена товара по причинам, указанным в ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей». 14.09.2015 в адрес Ответчика поступила претензия, в которой Истец, как и ранее, указывала на то, на наличие аллергии у члена семьи, а также, что приобретенный товар не подошёл ей по размеру, фасону и расцветке. При этом Истец указывала на то, что она обратилась с требованием обмена товара, но подходящего товара не обнаружила. Данное утверждение не соответствовало действительности и с ассортиментом товара присутствующего в торговой точке 04.09.2015 г не знакомилась, а была знакома только с ограниченным предложением на 01.09.2015. На указанную претензию истцу был дан аргументированный ответ, в котором ей было повторно разъяснено её право, как потребителя на обмен и возврат товара надлежащего качества. При этом Ответчик не отказывал Истцу в обмене товара и выразил готовность предоставить для обмена аналогичный товар если истец сообщит какие параметры фасона, расцветки и размера ей необходимы. Возможность реализации права на обмен или возврат приобретенного товара регламентируются положениями ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 «Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки». «В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.» Положения указанной статьи разъяснены Истцу, .что подтверждает п. 7 Договора- заказа (по образцам), а так же устно при предоставлении информации на презентации товаров по образцам. Эти же нормы указаны и в п.1 ст. 502 ГК РФ «Покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца». После полученного ответа, а также в последующем Истец так и не сообщила Ответчику параметры аналогичного товара, необходимого для обмена. Указывая на то. что товар не подошёл Истцу по фасону, расцветке и размеру, Истец так и не указала какой фасон, расцветка и размер ей необходим, что говорит о нежелании произвести обмен товара, а указывает на намерение расторгнуть договор в обход порядка, установленного законом. Таким образом, ответчик не нарушил прав Истца, заявления на обмен товара надлежащего качества в адрес ответчика со стороны Истца не поступало, требования об обмене не заявлялись, не смотря на то, что данное право разъяснено Истцу посредством договора-заказа (по образцам). Также Истцу была своевременно предоставлена полная достоверная информация о товаре.

Третье лицо по делу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судом извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие не явивших лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года Л‘22300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2015 истцом у ответчика был приобретен товар - комплект «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse» по договору купли-продажи № 222333/3107. Товар был куплен в подарок дочери. Из-за того, что у дочери аллергия на шерсть, она не приняла данный подарок. Поскольку данный товар не подходит истцу по своим потребительским свойствам, истец обратился в офис продавца для обмена товара, но в ассортименте продавца не оказалось другого товара, который истец могла бы рассмотреть в качестве обмена. 14.09.2015 истец написала претензию с просьбой вернуть деньги за товар. В ответ на претензию ответчик указал, что отказывает вернуть деньги за товар, поскольку не находит законных оснований расторгнуть договор купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела в Управление Федеральной службы по надзору з ccbepe зашиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области был направлен запрос для дачи заключения по данному делу, из которого следует, что отношения между потребителем и продавцом в сфере продажи товаров, права и обязанности сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ); Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (далее - Правила) и иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами РФ.

Учитывая, что данный договор публичным, заключен в розничной торговле для удовлетворения личных потребностей, рассматриваемые правоотношения подпадают под регламентацию Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В основании иска А.С.А. указала на нарушение продавцом положения ст. 25 Закона РФ, поскольку приобретенный комплект постельных принадлежностей не подошел по размеру, расцветке, фактуре, и материалу, из которого был изготовлен.

В соответствии со ст. 25 Закона, ст. 502 ГК РФ потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид. потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Предметом сделки являются постельные принадлежности, которые не входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года, соответственно подлежали обмену в четырнадцатидневный срок с соблюдением потребителем условий, указанных в ст. 25 Закона.

При рассмотрении данного спора юридически значимыми обстоятельствами являются наличие договорных отношений сторон, наличия условий для реализации положений, закрепленных в ст. 25 Закона, факт обращения потребителя к продавцу с соответствующим требованием и в установленные законом сроки.

В соответствии 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие договорных отношений сторон подтверждаются приложенной к иску копией договора-заказа №222333/3107 от 01.09.2015 г. а также копией кредитного договора № - от 01.09.2015.

Сам факт обращения А.С.Б. к продавцу 04.09.2015 г. с целью обмена товара либо его возврата подтверждается приложенным заявлением. Отсутствие письменно оформленного требования на отказ от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не может являться препятствием для реализации данного права потребителя. В случае спора выдвижение перед продавцом данного требования может быть подтверждено иными способами доказывания.

Кроме того, следует учитывать, что покупатель в данном случае выступает как более слабая сторона, не наделенная специальными познаниями.

Данное обстоятельство подтверждается также последующим письменным заявлением А.С.В. с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

С учетом изложенного, полагаем, что заявленные А.С.В. исковые требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств основаны на законе, а при подтверждении изложенных в иске обстоятельств следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Законодательством о защите прав потребителей не оговорено условие о возмещении потребителю платы за предоставление кредита при воззрате продавцу товара надлежащего качества. В связи чем, положение ст. 24 Закона, предусматривающее возмещение убытков в виде уплат процентов и иных платежей за пользование кредитом взысканию в данном случае не применимо.

Взыскание компенсации морального вреда производно от удовлетворения основного требования А.С.А, и основано на положение ст. 15 Закона,

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснениям (п. 46 Постановления Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») данный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данное требование подлежит удовлетворению при установлении факта нарушения права потребителя, выразившегося в неисполнении в добровольном порядке его законного требования, выставленного в претензии.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истец предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что товар не был в употреблении, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 39600 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения договора купли-продажи товара, комплекта «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse- (договор - заказ) №222333/3107 от 01.09.2015 года, заключенный между ИП Аникиным Сергеем Валерьевичем и А.С.А.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, А.С.А. имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков.

Убытки, понесенные А.С.А. в связи с заключением данного договора составили 39600 рублей - стоимость товара и проценты за пользование кредитом в размере 2122 руб. 53 коп.

А.С.А. не имела необходимых денежных средств для покупки комплекта, кредит брала именно для этой цели покупки.

Ст. 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С претензией истец обратился 14.09.2015, где просил возвратить деньги за товар, ответчик оставил претензию без удовлетворения, уклонился от добровольного исполнения обязанностей продавца. Указанное обстоятельство суд расценивает как подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, размер удовлетворенных исковых требований, характер допущенных нарушений законодательства, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 21111 руб. 27 коп.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется и на основании ст. 103 ГПК РФ

подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образовании г. Тверь госпошлина в размере 1 751 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования А.С.А. к ИП Аникину Сергею Валерьевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи комплекта «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse» (договор - заказ) № 222333/3107 от 01.09.2015 года, заключенный между ИП Аникиным Сергеем Валерьевичем и А.С.А.

Взыскать с ИП Аникина Сергея Валерьевича в пользу А.С.А. денежный средства уплаченные за товар в размере 39600 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом в размере 2122 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя в размере 21111 руб. 27 коп., а всего 63333 (шестьдесят три тысячи триста тридцать три) руб. 80 коп.

Взыскать с ИП Аникина Сергея Валерьевича госпошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 1751 руб. 68 коп.

Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

в течение тгех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании:
в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если: лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Центрального района г. Твери.

Мировой судья Н.А. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2015 года, в связи с поступившим заявлением ответчика о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья Н.А. Смирнова

Дело № 2-104-2/2007г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

31 мая 2007 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Г.П.Е.

при секретаре Н.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.В. к ИП Годуновой Т.Г. о взыскании стоимости товара, неустойки, морального ущерба,

установил:

Истица обратилась к мировому судье с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства:

16.10.2005 года в магазине, принадлежащем ИП Годуновой Т.Г., истица приобрела пуховик, артикул 52-09, размер XL, импортного производства, фирмы AVTVA, по цене 4 390 руб. Товар использовался истцом аккуратно, с соблюдением правил пользования и ухода, однако в процессе носки из него постоянно лезет пух, создавая внешнюю неопрятность после снятия пуховика.

31.08.2006 года истица обратилась в магазин с требованием проведения экспертизы пуховика, ссылаясь на наличие брака, однако истице было отказано, ответчик ссылался на то, что
полгода гарантии уже прошли, поэтому предложили произвести экспертизу за свой счет. Истица обратилась в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», где было дано заключение от 12.10.2006 года № 598. Для определения причины миграции пуха было произведено распаривание подкладки левого рукава по внешнему шву (10 см). Заключение эксперта: «Дефект скрытого характера проявился в процессе эксплуатации, возник на стадии производства изделия в результате нарушения технологии пошива», из-за нарушения технологии происходит миграция пуха на поверхность подкладки.

13.10.2006 года истица вновь обратилась к ответчику с претензией и на основании экспертизы потребовала вернуть деньги за некачественный товар и экспертизу. Ответчик просил оставить пуховик у него и согласился рассмотреть претензию.

20.10.2006 года истица получила письмо, в котором говорилось, что пуховик вновь направляется на экспертизу, и по ее результатам будет принято решение.

07.11.2006 года истица получила ответ на претензию, сроки рассмотрения которой были на 15 календарных дней больше установленного Законом десятидневного срока. В ответе говорилось, что экспертизой установлено следующее: «Дефекты эксплуатационного характера обнаружены при внешнем осмотре пуховика», поэтому удовлетворить требования истца ответчик отказался. Истица не согласилась с выводами второго эксперта, поскольку при визуальном осмотре поверхности пуховика дефекта не видно, он имеет скрытый характер и проявляется при носке пуховика.

В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 4 390 руб., стоимость экспертизы - 500 руб., пени в сумме 921 руб. 90 коп., за период с 24.10.2006 года по 13.11.2006 года (на момент подачи искового заявления), а также компенсировать моральный ущерб в сумме 1 500 руб.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, пояснив также, что в настоящий момент сумма неустойки составляет 8 823 руб. 90 коп., просрочка - 201 день на 11.05.2007 года.

Представитель ответчика по доверенности Е.А.М. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, ранее исковые требования не признавал, поясняя следующее:

Истица приобрела у ответчика указанный пуховик 16.10.2005 года. 13.10.2006 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть деньги в размере стоимости пуховика и стоимость экспертизы. Ответчик обратился в Бюро товарных экспертиз для проведения независимой экспертизы (экспертное заключение № 772 от 31-10.2006 года), по результатам которой было принято решение об отказе истице в выплате денежных средств. Независимой экспертизой были выявлены дефекты эксплуатационного характера, которые образовались в результате загрязнения изделия и неправильного ухода за ним. В результате неправильного ухода за изделием, а именно при несоблюдении температурного режима при стирке, можно привести изделие в негодность (возможно неравномерное распределение пуха в изделии, его появление на поверхности изделия через швы и пр.), что и произошло в данном случае по мнению истца.

Пуховики «Авива» прошли сертификацию в России и отвечают всем нормам и требованиям ГОСТ. Никаких претензий к качеству продукции у других покупателей не было. Все сроки по ответам на претензию ответчиком соблюдены, что подтверждается документами об отправке заказной корреспонденции.

Мировой судья, заслушав пояснения истца, исследовав представленные документы, Заключение Управления Роспотребнадзора по Тверской области, находит исковые требования законными и обоснованными.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков товара или возвращения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки. Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить требования в пределах двух лет со дня покупки товара ненадлежащего качества, на который гарантийный срок не установлен. В соответствии с п. 5 указанной статьи потребитель вправе предъявить указанное требование продавцу, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании, истицей для доказывания своей позиции была проведена экспертиза силами АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», согласно акту которой (№ 598 от 12.10.2006 года) причиной миграции пуха на поверхность подкладки изделия является нарушение технологии пошива данной куртки. Данная куртка является браком производства и не отвечает потребительским требованиям, предъявленным к товару. Таким образом, истица выполнила требование закона о необходимости доказывания наличия недостатков товара, возникших до его передачи потребителю.

После проведения экспертизы истица вновь обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик же в нарушение п. 6 ст. 18 Закона провела свою экспертизу. При этом согласия собственника пуховика на проведение повторной экспертизы у ответчика не было.

Согласно нормам ГК РФ право собственности имеет исключительный характер: оно исключает все другие лица от осуществления правомочий, принадлежащих собственнику. Все манипуляции с вещью собственника допускаются только с его согласия. Данные требования закона ответчиком нарушены.

Кроме того, у суда возникают сомнения в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении от 31.10.2006 года № 772 Бюро товарных экспертиз. Согласно указанного заключения установлено, что изделие соответствует требованиям общих технических условий. В п. 2.1.15 ГОСТ 25295-91 определено, что материалы, применяемые для утепляющей подкладки, не должны иметь миграции волокон через материалы верха. В данном случае отмечен незначительный выход отдельных волокон (пух, перо) через материал подкладки изделия по швам соединения деталей, что не противоречит требованиям ГОСТ.

Однако, как следует из представленной выписки из Межгосударственного стандарта ГОСТ-25295-2003, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1506.2005 года № 154-ст межгосударственный стандарт ГОСТ-25295-2003 введен в действие непосредственно в качестве национального стандарта РФ с 01.01.2006 года взамен ГОСТ25295-91.

В соответствии с п. 5-2.4- указанного ГОСТ утепляющие материалы не должны иметь миграции волокон через материал верха и подкладки.

При проведении экспертизы 31.10.2006 года эксперт не применил положения указанного ГОСТ, действовавшего на тот момент на территории РФ.

На основании изложенных обстоятельств мировой судья полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 4 390 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 2О, 21, 22 указанного Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истица просят взыскать с ответчика неустойку за 201 день на 11.05.2007 года в сумме 8 823 руб. 9О коп. Мировой судья полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако полагает, что в данном случае необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В связи с чем мировой судья полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично.

Обоснованы также и требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 500 руб., поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Кроме того, также обоснованы требования о возмещении морального ущерба. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако мировой судья полагает необходимым взыскать компенсацию морального ущерба в сумме 500 руб., а не 1 500 руб., как требует истец. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Годуновой Т.Г. в пользу П.В.В. стоимость товара - 4 390 руб., неустойку в сумме 4 390 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 500 руб., компенсацию морального ущерба - 500 руб., а всего 9 780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Годуновой Татьяны Геннадьевны госпошлину в доход государства в сумме 471 руб. 2О коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Годуновой Татьяны Геннадьевны штраф в доход государства в сумме 4 890 (четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней, ответчиком — в течение 7 дней после получения им копии заочного решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения; а в случае, если это заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья

Дело №2-06\2008год.

копия

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2008 года г.Тверь

Мировой судья судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери С.А.Е., при секретаре Б.Н.В.. с участием сторон и представителей ответчицы.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.М. к Индивидуальному предпринимателю Демидовой Валентине Викторовне о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица изначально обратилась в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости сапог, неустойки, морального вреда и судебные издержки, мотивировав их следующим. 29.10. 2006г. между ею и магазином ИП Демидовой В.В. был заключен договор купли-продажи зимних сапог, торговой марки « ALBA»,37 размера, артикул 3024 М по цене 3500 руб., о чем свидетельствует товарный и кассовый чек, а также гарантийный талон. При эксплуатации зимних сапог, в период гарантийного срока, был выявлен следующий недостаток - разошлись клеевые швы кожаной обтяжки каблуков.

На правом сапоге по причине данного дефекта обтяжка каблука получила механическое повреждение, в результате чего она не может пользоваться вышеуказанным товаром по назначению. Эксплуатация зимней обуви происходила в течение двух недель в щадящих условиях по причине сухой погоды и отсутствии снежного и ледяного покрова. При устном обращении в магазин 15.12.2006г. ей было отказано в удовлетворении законных требований. После предъявления письменной претензии 15.12.2006года, магазином была проведена независимая экспертиза в АНО «Независимая экспертиза товаров работ и услуг» 29.12.2006г. (вместо положенного 10 дневного срока), о чем свидетельствует акт экспертизы №980. По заключению данной экспертизы сдир обтяжки каблука правого сапога образовался в результате механического повреждения и отсутствия должного ухода за кожаной обтяжкой. О наличии дефекта на левом сапоге нигде не упоминается. В правилах эксплуатации и хранения обуви не указаны средства и правила по уходу за кожаной обтяжкой каблуков. Магазин вернул ей сапоги 29.12.2006г., потребовав оплатить экспертизу в размере 380 руб. согласно приходному кассовому ордеру, что не соответствовало кассовому чеку на сумму 280 руб. С момента предъявления претензии в магазин ИП Демидовой В.В. было истицей потрачено 10 часов личного времени (посещение магазина). В момент первого посещения магазина и предъявления претензии продавец отказывался принимать обувь, предлагая обратиться через несколько дней к заведующей магазина в приемные дни, а также требовал вместе с претензией по качеству товара приложить оригиналы чека и гарантийного талона. Только после длительных убеждений у нее приняли товар. Продавец не известил се о своих намерениях по поводу проведения экспертизы. Через восемь дней после подачи претензии она вместе с мужем обратилась в магазин к заведующей за разъяснениями. Ей были нанесены обидные и необоснованные оскорбления. Ей не дали сказать ни одного слова, обзывая ее «опытной сдатчицей». Было сказано, что при сдаче товара в магазин она устроила скандал, оскорбляла продавца и разогнала всех покупателей. При этом продавец не подтвердила это, но сказала что она незаконно требовала выполнения своих прав. После такого обращения с продавцом и заведующей магазином, а также неопределенности ситуации, ей пришлось принимать успокоительные средства в течение двух недель. Сроки экспертизы были затянуты. Ею было внесено в магазин 380 рублей за экспертизу. Обнаружив, что сумма в кассовом чеке 280 руб. она попросила вернуть разницу в стоимости в размере 100 руб. Продавец не хотела возвращать деньги, ссылаясь па распоряжение заведующей магазина. На ее телефонные звонки заведующая не отвечала. Только после вызова мужа и намерения вызова муниципальной милиции, ей вернули деньги. Действиями сотрудников магазина ей было испорчено новогоднее настроение. Ввиду отсутствия зимней обуви ей пришлось поменять семейные планы на праздники. Она не имела возможности приобрести аналогичный товар, не получив деньги за уже приобретенный некачественный товар, в результате чего весь сезон она осталась без зимних сапог.

В процессе рассмотрения дела истица отказалась от искового требования в виде неустойки. Данный отказ принят судом.

В судебном заседании истица гр.М. исковые требования поддержала в полном объеме и в дополнении пояснила следующее. Обувь она эксплуатировала в течение небольшого периода времени. Ноябрь 2006г. был сухой. Вскоре после покупки был обнаружен дефект каблука по стыку на каблуке по клеевому шву, после чего она обратилась в магазин. В магазине она испытала на себе оскорбления. Ответчик провел экспертизу, на которой присутствовал муж истицы. Выводы экспертизы: неправильный уход за обувью и механический дефект. Ей предложили бесплатно склеить каблук. Она попросила не делать ремонта, т.к. сама по профессии технолог, работает с клеевыми швами и знает, что если шов отклеился в одном месте, то он отклеится и в другом. Специалистом в области обуви не является. Она и ранее приобретала обувь данной фирмы, но такого не было. На сапогах, которые она купила, также обнаружилась отклейка подошвы, залысина меха, то есть все это свидетельствует о некачественности обуви. У сапог однозначно технологические дефекты. Никаких правил по уходу за каблуком на обуви не существует. Инструкция по эксплуатации распространяется на все изделие из кожи с обязательным соблюдением всех предосторожностей. Подошва у сапог не чистится ни чем. Первая экспертиза была проведена ответчиком по договоренности с экспертом. Вторая экспертиза в Бюро товарных экспертиз была произведена по ее инициативе для защиты своих прав, так как на первые судебные заседания ответчик не ходил и заявить о производстве экспертизы она не могла. На момент предъявления претензии в магазин, она не указала все дефекты, т.к. не видела их, являются скрытыми дефектами. В последней экспертизе, произведенной экспертом П.Л.М. были указаны дефекты производственного характера как повреждение кожевой ткани по шву притачивания на правой полупаре, по шву притачивания жесткого задника с внутренней стороны на левой полупаре. Эксперт С.И.Ю. указала, что если обувь не эксплуатировалась, то ее внешний вид не ухудшится. До обращения в суд она обращалась в Ярославскую лабораторию судебной экспертизы и ей подтвердили, что брак производственного характера и посоветовали обратиться в суд. Сейчас экспертиза изменила свое мнение и указали, что причиной отклейки каблука является взаимодействие с влажной средой. Но полагает, что клеевой состав должен выдерживать. Все сейчас ходят по влажной погоде в кожаной обуви. Этот производственный брак невозможно исправить просто приклеив, каблук отошел сверху и прямо под подошвой. Отклейка подошвы связана с клеем и ни одна из экспертных организаций не проводит специального осмотра клеевого шва. Шов на сапогах не мешает и не является дефектом, там же пришита меховая подкладка.

По делу произведено три экспертизы, одна из которых судебная. Судебная экспертиза, проводившаяся в Ярославской лаборатории судебной экспертизы является основополагающей, так как Ярославская лаборатория судебной экспертизы находится в подчинении органа Юстиции. Поскольку закона об экспертизе не принято, поэтому проведенные по делу 2 другие экспертизы могут рассматриваться только как консультативные. По результатам судебной экспертизы определено 3 дефекта производственною характера. По поводу еще одного дефекта эксперт дать ответ не смог, поскольку качество обуви определяется по ГОСТу. Согласно ГОСТу №9134 , если присутствует клеевой шов и машинный шов, как на этих сапогах, то каждый из них определяется по отдельности. Так как сегодня клеевой шов отсутствует и причина отклейки подошвы не установлена, как дефект эксплуатационного характера, то это является нарушением ГОСТа и может рассматриваться как вариант производственного дефекта.

Экспертиза не была произведена продавцом в течение десяти дней и проведенная впоследствии ими экспертиза не отразила на обуви даже те дефекты, которые были указаны в ее претензии.

Еще одно нарушение было при возвращении ей денег, уплаченных за экспертизу. Продавец вел себя не должным образом.

Дефект, указанный на второй полупаре, был сразу, и никакого механического повреждения там нет. Эксперт С.И.Ю. пояснила, что при долгой не эксплуатации обуви все дефекты усиливаются. Поэтому исходя из судебной экспертизы, если даже невозможно определить отклеивание кожаной обтяжки каблука, которая определяется машинным способом, на сегодняшний день у обуви 3 явных дефекта и один неявный. Эксперт указал, что любая зимняя обувь подвергается влаги и намокание каблука происходит все время, но отклейки кожаной обтяжки быть не может. Если начали отклеиваться клеевые соединения, то это производственный брак, так как отклейки по ГОСТу быть не должно.

Ответчиком в дело представлен сертификат соответствия, но накладных не представлено. Ответчица Демидова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что обувь изначально истицей была сдана в магазин мокрая и грязная, что свидетельствует об отсутствии должного ухода за ней. Сапоги были взяты у истицы и проведена экспертиза, которая установила, что дефектов производственного характера не имеется. Данная обувь имеет сертификат соответствия. Требования истицы необоснованны. Кроме того, ее никто не оскорблял. Пытались решить сначала вопрос о ремонте обуви. Муж истицы сначала согласился. Отказавшись впоследствии от ремонта, ими была сдана обувь на экспертизу.

Представитель ответчицы Демидовой В.В., Х., в судебном заседании пояснил следующее. С исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. При продаже товара истине были переданы правила эксплуатации обуви, чеки. После предъявления истицей претензий по качеству обуви. Демидова В.В. провела экспертизу сапог, в результате которой было установлено, что произошел сдир обтяжки на каблуке, который образовался в результате механического повреждения и неправильной эксплуатации обуви. Утверждение истицы о том, что эксплуатация обуви ею проходила правильно и с учетом погодных условий, не соответствует действительности, так как согласно дневнику погоды в период приобретения истицей сапог было зарегистрировано 5 дождливых дней и девять снежных. В правилах эксплуатации и хранения обуви указано, что при носке обуви необходимо учитывать сезонность. Таким образом, подтверждается не только фактически механический дефект, по и ненадлежащая эксплуатация сапог истицей. Требования продавца о предъявлении кассового и товарного чека обоснованы, так как данные документы позволяют идентифицировать покупку товара. Никаких оскорблений и грубости со стороны ответчицы в адрес истицы не было и это утверждение также не отвечает действительности. В соответствии с п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» просит исключить из числа доказательств экспертное заключение №227 от 20.03.2007г., т.к. данная экспертиза была проведена не по решению суда. Тот же Закон гласит, что продавец освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. Экспертиза от 28.12.2006г. установила, что в данном случае истице причинен вред непроизводственного характера. Гарантийный срок на сапоги истек, однако продавец несет ответственность в том случае, если недостатки товара возникли в течение двух лет со дня продажи и имеют производственный дефект.

Экспертизой от 07.11.2007г. выявлены производственные дефекты: повреждение кожевой ткани подкладочного слоя по шву притачивания штаферки на правой полупаре, по шву притачивания жесткого задника на левой полупаре, отдушистость по материалу верха в носочной части левой полупары. Потребителем эти недостатки не были заявлены и не были выявлены в результате экспертиз от 28.12.2006г. и от 20.03.2007г. Вопросы о характере и причинах указанных дефектов были заданы эксперту С.Ю.И. в судебном заседании от 12.02.2008г. По поставленным вопросам эксперт С.И.Ю. дала исчерпывающие ответы, суть которых сводится к тому, что указанные дефекты ими не являются. Утверждения эксперта С.И.Ю. основываются на огромном практическом опыте ее работы (16 лет) по специальности «Технология изделий из кожи. Обувное производство». У эксперта П.Л.М. образование высшее «Товароведение и организация торговли непродовольственными товарами» (специальность-19.1 «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки»). Опыта практической работы по технологии кожевенного и обувного производства у эксперта П.Л.М. нет. Однако, при проведении экспертизы с помощью органолептических методов решающее значение имеет опыт практической работы, который и позволяет делать выводы о причине возникновения различных недостатков как кожевенного сырья, идущего на раскрой заготовки, так и недостатков, могущих произойти в процессе пошива обуви. Эксперт П.Л.М. проводила экспертизу по определению суда в соответствии с поставленными судом вопросами. При исследовании обуви эксперт вышла за пределы вопросов, поставленных судом, и провела дополнительное исследование состояния внутренних частей обуви. Действия эксперта расходятся с императивными требованиями ст. 80 ГПК РФ, коей определяются вопросы поставленные судом перед экспертом и обязанность эксперта ответить именно на поставленные перед ним вопросы. Ссылка эксперта, что ее действия в части дополнительного исследования предмета экспертизы предусмотрены Законом РФ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не вполне согласуются с требованиями ст.79 ГПК РФ и ст. 80 ГПК РФ, в которой процессуально закреплены все права и обязанности эксперта. Эксперт вправе включить в заключение обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела в порядке ст.86 ГПК. Однако включенные экспертом в заключение выявленные ею недостатки производственного характера, по ее заявлению от 18 января 2008г., «...эксплуатационные свойства обуви в результате этого не нарушаются ...»(протокол судебного заседания от 18.01.20078г). Возможным объяснением причин «ухода» эксперта за пределы поставленных перед ним вопросов является, по их мнению, то, что на судебном заседании от 19.03.2008г. гр.М., прямо заявила, что перед подачей иска в суд она обращалась в Тверской отдел Ярославской лаборатории судебной экспертизы за консультацией, где ей подтвердили в устном порядке что обувь имеет дефект производственного характера (отклейка подошвы на левой полупаре). Однако в акте экспертизы этот дефект не идентифицирован из-за отсутствия характерных признаков. Тем не менее, возможно устное заключение эксперта послужило для истины основанием для обращения с иском в суд. Гр.М. неоднократно утверждала, что в период носки обуви стояла прекрасная сухая погода, что опровергается Дневником наблюдений погоды в г.Твери, показаниями эксперта С.И.Ю., показаниями свидетелей со стороны ответчика. Заявляемые истицей факты ненадлежащего отношения к ней со стороны ответчика и его продавцов также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Заключения экспертиз свидетельствуют о нарушении истицей правил эксплуатации и ухода за обувью. Заключение экспертизы ООО «Бюро товарных экспертиз» отличается тем, что эта экспертиза отметила недостатки возникшие спустя три месяца после первой экспертизы, причиной которых стало продолжение эксплуатации обуви с развитием и увеличением первоначальных дефектов, обусловленных ненадлежащей эксплуатацией и механическими повреждениями. При этом экспертиза «не заметила» механические дефекты, которые и привели к невозможности дальнейшей эксплуатации обуви. Заключение Роспотребнадзора не может быть положено в основу решения, поскольку на момент заключения, в материалах дела имелось две противоположные экспертизы.

По поводу товарно-транспортных накладных пояснил следующее. В ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» перечисляется обязательная информация, которая должна быть при продаже товара и накладной в этом перечне нет, а легальность товара подтверждается сертификацией. Адрес фирмы установлен, печать стоит.

В судебном заседании свидетель К. пояснила следующее. Она работает продавцом у ИП Демидовой В.В. на протяжении двух лет. Истицу также знает, поскольку она приносила к ним в магазин обувь (полусапоги), которые у них же и приобрела. Это происходило в осенне-зимний период 2006года. Обувь была невымытая, мокрая. Истица сказала, что у нее на каблуке брак. Истица уже пришла с бумагами. На каблуках, точно она не помнит, начала чуть-чуть отходить кожа. Больше претензий с ее стороны на обувь, вроде не было. Сама истица себя вела очень нервно, не давала сказать и слова, перебивала ее, говорила что-то свое на повышенных тонах и совершенно не слушала ее. Истица даже не давала толком прочитать ее бумаги, держала их в руках и хотела только чтобы она расписалась в принятии заявления. К заведующей она ее не направляла, а просто сказала, что лучше бы конечно если бы была хозяйка магазина, но истица не согласилась ждать и она приняла у нее товар. Подпись свою в принятии заявления она поставила, а более ей нечем было завизировать, т.к. печати у нее не было. Оригиналы документов она у истицы не требовала.

Свидетель К.А.Л. в судебном заседании пояснила следующее. Она работает у ИП Демидовой В.В. Перед Новым годом 2007г. истица пришла к ним в магазин. Она знала, что истица сдавала им обувь. Она должна была отдать истице обувь и акт экспертизы. Истице было ею сообщено, что экспертиза не в ее пользу. Гр.М. не хотела отдавать ей деньги за проведенную экспертизу. Истица стала кричать, звонить мужу, что даже из другого отдела пришли посмотреть, что у них происходит. У свидетеля была бумага об оплате суммы экспертизы, но она не была подтверждена кассовым чеком.

Директор Бюро товарных экспертиз Р.С.А. в судебном заседании пояснила следующее. Она имеет высшее образование и является товароведом по промышленным товарам, но она не эксперт. 20.03.2007года их организацией было дано экспертное заключение Р.Л.Ф. Она данное заключение подписывала. Приобретена обувь истицей была 9.10.2006г. Претензия от истицы поступила 15.12.2006г., но почему последняя принесла так поздно обувь, не знает. Данная обувь имеет средний износ, который характеризуется потертостью подошвы, загрязненностью деталей. Кроме того, ими было обнаружено отклеивание обтяжки каблука на фронтальной набоечной поверхности. На левой полупаре резко выраженных механических повреждений у представленной обуви нет. На правой полупаре отклеивания подошвы нет. Приклеивание подошвы должно быть более стойкое, так как это зимняя обувь. Механических повреждений на обуви нет, ореолов нет, на правой полупаре вытянутости нет. На левой полупаре в носочной части и пучковой части нет следов механического воздействия, а также ореолов, огрубевших материалов, а также у обуви отсутствует бортик подошвы и нет также признаков неправильной эксплуатации обуви, значит, в данном случае можно судить о дефекте нарушения качества подошвы, то есть дефекты на обуви имеют производственный характер. В данном случае это нормальная аккуратно ношеная обувь. На правой полупаре имеется разрушение кожевой ткани, просто попался слабый кожевой участок. Также здесь видно и разрушение прокладки. Это производственный дефект. Сдира на каблуке нет, идет разрушение отклеивание, произошедшее в результате намокания обуви. Кожевую обтяжку к пластмассе приклеить трудно. Но это зимняя обувь и изготовитель обуви должен предусмотреть такой клей, чтобы подошва у обуви не отклеивалась. Если походить в обуви по мокрой погоде, какой она и была в тот период, а потом посушить на батарее, то подошва все равно не должна отклеиться. Здесь нарушение технологии выражается в том, что недостаточно клея положили, неравномерно.

В судебном заседании эксперт П.Л.М. пояснила следующее. Ею было проведено полное товароведческое исследование, где были установлены дефекты производственного и эксплуатационного характера, их причины и признаки, а также дефекты, признаки которых определить не удалось. В соответствии с ФЗ «Об экспертной деятельности», если в ходе экспертизы эксперт установит факты относящиеся к экспертизе, эксперт имеет право их указать. В производстве экспертизы исследуются две полупары и проводится сравнительный анализ, осматриваются все заломы, загибы на обуви. Отдушистость является чисто дефектом, появляющимся в процессе изготовления кожи. Если бы она была выше носочной части, то это было бы допустимо. Этот дефект виден и изначально. Этот брак пропустил изготовитель. Отдушистость не нарушает эксплуатационные свойства обуви, а нарушает ее эстетические свойства. И если потребитель может с этим мириться, то обувь можно носить. На левой полупаре они более видны, особенно когда нажимаешь. На менее ответственной детали это допустимо, а здесь нет, у каблука есть признаки нарушения правил эксплуатации обуви. Обувь была получена на экспертизу уже находившаяся в потреблении, поэтому при агрессивной среде и достаточно неаккуратной эксплуатации обуви возможно появление такого дефекта. Характерных признаков того, что влага была, солевых ореолов нет, но не исключено, что влага прошла по клеевому шву. Любой клеевой шов на зимней обуви подразумевает устойчивость ко влаге и определить это можно только с помощью специальных аппаратов. В данном случае, она не может пояснить могло ли качество клеевого шва ухудшиться, т.к. обувь до экспертизы подвергалась эксплуатации, влаги, идет процесс разрушения. Качество клеевого шва будет зависеть не только от того, как обувь эксплуатировалась, но и когда она выпускалась, как хранилась. Не может сказать, что было нарушение при выполнение клеевого шва на обтяжке каблука. Свойства клеевого шва уже утрачены. Вся обтяжка каблука выглядит плохо, обтяжку надо менять, обувь с такой обтяжкой носить нельзя. Является ли отклейка подошвы производственным дефектом возможно определить, если есть характерные признаки, но ею они не установлены. Если первоначально была отклейка подошвы, то произошло бы промокание, а его нет, поэтому если и была отклейка, то она была несквозная. Активная эксплуатация обуви 1,5 месяца - это уже серьезный срок. Органолептика при определении отклейки клеевого шва используется для установления того, была ли она изначально, но характерных признаков, свидетельствующих о дефектах производственного характера нет, равно как и эксплуатационного характера. Говорить сейчас какой был клей нельзя, т.к. обувь уже не вчера выпущена. Если отклеивание было изначально, то не заметить этого нельзя. Определить характерные признаки некачественности обуви без вскрытия клеевого шва нельзя. По воде в данной обуви ходить нельзя. Если бы это произошло, то появились бы солевые ореолы, появилось бы вздутие. Если бы обувь неправильно хранили и эксплуатировали, то это бы было видно. Проявилось бы огрубление кожи, деформация кожи. Когда обувь приформовывастся к стопе, если полнота ноги больше чем обувь, то загибов было бы больше и они были бы навесами. Если на обувь нанесен водостойкий слой, то попадание влаги внутрь невозможно, но во время эксплуатации обуви он вымывается. Кожа также разная по качеству и ее нужно защищать и ухаживать за ней.

В судебном заседании эксперт С.И.Ю, пояснила следующее. Она работает экспертом 17 лет. Такого рода экспертизы проводит 7 лет. По образованию технолог обувного производства и занимается она конкретно обувью. Демидова В.В. обращалась к ним в учреждение в конце 2006года и она провела экспертизу полусапог с повреждениями на обтяжке. При исследовании были обнаружены явные механические повреждения, даже сдиры в виде вмятин на обоих сапогах. Все эти повреждения произошли в процессе эксплуатации сапог, так как асфальт неровный и можно зацепить каблуком где угодно. Дефекты на сапогах были несущественные и носили явно непроизводственный характер. Стороны присутствовали. Есть ГОСт касаемо качества обуви, но на каблуки ГОСТа нет. Есть ГОСТ из чего сделан каблук: из пластика, дерева и. т.д. При производстве экспертизы она руководствовалась нормативно-технической документацией. При осмотре обуви в судебном заседании пояснила, что на правой полупаре видны следы отставания обтяжки в верхней части каблука, их не было во время производства экспертизы, значит обувь носилась после производства экспертизы. Никаких пометок на каблуках она не ставит. Пометки ставят в обувной мастерской, когда хотят поменять набойки. Она зафиксировала все, что на тот момент было. Расхождения клеевого шва она не видит, нужно за обувью ухаживать. Кожа склонная впитывать в себя воду. За кожаной обтяжкой нужно ухаживать специальными средствами. В данных сапогах дополнительно еще прошита заготовка к подошве, это дополнительное крепление и не всегда бортик очень плотно прикрепляется к подошве, так как основное крепление здесь - ниточное. Белесость образовывается от воздействия воды, а вода попадает на клеевой шов.

Те изменения на обуви, которые возникли после проведения ею экспертизы, могли явиться продолжением эксплуатации обуви и несоблюдением правил эксплуатации и хранения обуви. Согласно памятки правил эксплуатации и хранения обуви можно эксплуатировать обувь правильно. Сами по себе эти дополнительные дефекты, которых не было при проведении ею экспертизы не могли образоваться, если только очень долго обувь не стоит. Но здесь обувь эксплуатировалась. Если обувь намокает и неправильно сушится, то такие дефекты могут проявиться. Обувь после намокания должна сохнуть 48 часов. Многие это правило не соблюдают. Плохой клей на одной полупаре не может быть. Клей поступает в цех по мере необходимости, но чтобы клей был плохой только на одной паре, этого не могло быть. Если он и был плохой, то вся партия этой обуви была бы плохая. В претензии было указано, что обтяжка имеет дефект по стыку шва, но его не указано это, поскольку кожаная обтяжка дала усадку.

В связи с указанными Ярославской лабораторией производственных дефектов в виде повреждения кожевой ткани подкладочного слоя из натурального меха по шву притачивания штаферки на правой полупаре, по шву притачивания жесткого задника с внутренней стороны па левой полупаре обуви, отдушистость по материалу верха в носочной части на левой полупаре обуви пояснила следующее. Соединить штаферку с подкладкой ей удается, припуск под штаферку достаточный. Есть следы вытянутости, но это из-за действия рук и ног. Это не является дефектом и не влияет ни на эксплуатационные ни на эстетические свойства, штаферка неответственная деталь, т.к. она нагрузок при одевании обуви не испытывает

Шов притачивания жесткого задника абсолютно нормальный, нет разрыва, подрезов, трещин. Мездра беленькая торчит - это нормально. Когда мех снимается, то так и получается. Это есть на любом сапоге. Это такая технология пристрачивания кожаного кармана к подкладке.

Отдушистость - это отслоение поверхностной пленки от дермы. Она может возникнуть из-за нарушения покрытия обуви, то есть в процессе технологии. В данном случае отдушистости нет, здесь обычные складки, которые обусловлены ношением обуви. Отдушистость является только производственным дефектом. Если бы был в отношении обуви такой дефект, то она бы сразу это указала в своем заключении.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей и экспертов, суд полагает невозможным удовлетворить исковые требования гр.М., по следующим основаниям. Судом достоверно установлено следующее.

Истица в магазине принадлежащем Индивидуальному предпринимателю Демидовой В.В. приобрела 29.10.2006года полусапоги зимние 37 размера, артикул 3034 М, стоимостью 3500 руб. Гарантия на обувь была установлена продавцом в 30 дней. Данные сапоги были приняты в магазин с претензией истицы 15.12.2006г. В претензии истица указала следующие повреждения: отклеился верхний слой каблука правого сапога и на левом сапоге каблук нарушен аналогично. Продавцом обувь была сдана на экспертизу. Согласно акта экспертизы №980 от 28.12.2006г., проведенной в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг»,составленной экспертом С.И.Ю. было установлено, что на каблуке правой полупары имеется сдир обтяжки, исходящий от набоечной поверхности. Также на боковой поверхности каблука с внутренней стороны обуви, незначительно на каблуке другой полупары, обнаружены вмятины, образовавшиеся в результате механического повреждения и отсутствия должного ухода за кожаной обтяжкой. Дефект легко устраним в условиях ремонтной мастерской путем подклейки. Степень износа - средняя.

В последствии истица самостоятельно обратилась в Бюро Товарных экспертиз, где 20.03.2007г. было составлено экспертное заключение за №227 экспертом Р.Л.Ф. В заключении указано, что сапоги имеют средний износ и обнаружены дефекты производственного характера:

- на обеих полупарах отклеивание обтяжки каблука в области его набоечной и
фронтальной поверхностях без наличия способствующего механического повреждения.
Дефект образовался в результате нарушения технологии приклеивания обтяжки каблука.,

- на правой полупаре в пучковой части с внутренней стороны отклеивание подошвы
длиной до 30мм. Дефект образовался в результате нарушения технологии приклеивания подошвы.

- на левой полупаре в носочной части и пучковой частях с внутренней стороны отставание бортика подошвы. Дефект образовался в результате нарушения технологии приклеивания подошвы.

По определению суда Ярославской лабораторией судебной экспертизы экспертом П.Л.М. проведено экспертное заключение от 07.11.2007г., которой установлено следующее. Обувь имеет средний износ. Обувь эксплуатировалась истцом не достаточно аккуратно. Обувь имеет дефекты производственного характера: повреждение кожевой ткани подкладочного слоя из натурального меха по шву притачивания штаферки на правой полупаре обуви, но шву притачивания жесткого задника с внутренней стороны на левой полупаре обуви; отдушистость по материалу верха в носочной части на левой полупаре обуви .

Также установлены дефекты эксплутационного характера:

-сход аппретуры и повреждения обтяжки каблука в виде царапин, потертостей, сдиров и вмятин; повреждения (усадка) и частичного разрушение клеевого шва обтяжки каблуков (нарушения правил эксплуатации и ухода за обувью);

-деформация заготовки верха обуви в носочно-пучковой части: потертости ворса подкладочного слоя; частичный износ и загрязнение набоек; потертости и загрязнение ходовой части подошвы (повседневная эксплуатация обуви).

В суд также представлено и Заключение Управления Роспотребнадзора по Тверской области по делу, согласно которого усматриваются следующие признаки нарушения у ИП ДемидовойВ.В., в частности:

-экспертиза в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» указала на наличие брака производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Обувь по наличию дефектов производственного характера не соответствует требованиям ГОСТ. Отсюда Управление Роспотребнадзора полагает, что нарушена ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право на качественный товар. В данном случае истица имеет право в соответствии со ст.22 Закона требовать и возврата уплаченной за товар денежной суммы, и взыскания неустойки (ст.23 Закона).

Суд полагает, что заключение Управления Роспотребнадзора в основу решения положено быть не может, поскольку имеет существенное противоречие в том, что якобы АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» дало заключение о некачественности товара и несоответствии ГОСТу. Такой информации в материалах дела не имеется, указание Управлением данной неточности, говорит лишь о недостаточном исследовании материалов дела. На момент проведения заключения, в материалах дела имелось два противоположных экспертных заключения.

Суд также не может положить в основу и заключение эксперта из Бюро товарных экспертиз от 20.03.2007г., по следующим основаниям. Данная экспертиза утвердительно укачала только на дефекты производственного характера. Однако, в материалах дела, имеется еще два экспертных заключения, в которых экспертами отражены дефекты и эксплуатационного характера. Кроме того, при проведении данной экспертизы стороны не присутствовали как при двух других. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, сам эксперт не был допрошен в судебном заседании, а только директор данного учреждения, подписавший Экспертное заключение.

Суд доверяет показаниям эксперта С.И.Ю., что после проведения ею экспертизы, обувь эксплуатировалась, что повлияло на появление последующих повреждений обуви. Это косвенно подтвердила и сама истица, которая в различных судебных заседаниях поясняла, что носила обувь то две недели (протокол судебного заседания oт 10.12.2007г., то три недели (протокол судебного заседания от 04.04.2008г.), то 1,5 месяца (протокол судебного заседания от18.01.2008г). Обувь была сдана истицей в суд уже после проведения экспертизы в марте 2007года.

Кроме того, утверждение истицы о наличии сухой погоды во время эксплуатации ею обуви опровергается дневником наблюдений за ноябрь и декабрь 2006года, где имеет место немалое количество дней с осадками в виде снега и дождя.

Возникшие механические повреждения на обуви от некачественной ее эксплуатации и не должного ухода спровоцировали в дальнейшем их увеличение.

Суд доверяет показаниям С.И.Ю., что дефекты, указанные экспертом П.Л.М. как производственные, не относятся к таковым, и таковых вообще не усматривается.

Суд доверяет экспертному заключению, проведенному АНО «Независимая экспертиза товаров работ и услуг» в лице эксперта С.И.Ю., которая дважды была опрошена в судебном заседании, где предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, по следующим основаниям.

Данное экспертное заключение производилось во время непосредственное близкое к сдаче истицей обуви в магазин. Данный эксперт имеет больший практический опыт в обувной промышленности, длительный период времени проводит подобные экспертизы и соответственно способна в большей мере разделить дефекты производственного характера от эксплуатационного. Эксперт П.Л.М. из Ярославской лаборатории является специалистом широкого профиля непродовольственных товаров и опыта практической работы в области обувной промышленности и кожевенного производства не имеет.

Таким образом, в действиях ответчика суд не находит нарушения прав истца. Ответчик действовал в рамках Закона «О защите прав потребителей», пытаясь мирно урегулировать спор, предлагая истцу отремонтировать сапоги, а впоследствии, после отказа истца от производства ремонта и проведение по их заявке экспертизы товара. При таких обстоятельствах исковые требования гр.М. удовлетворены быть не могут. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Гр.М. в удовлетворении заявленных исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Демидовой Валентине Викторовне о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара и морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

По вступлении решения суда в законную силу, сапоги, являющиеся предметом спора, и хранящиеся в суде - возвратить истице.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г.Твери через мирового судью судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери в течение десяти дней с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено 14.04.2008года.

Мировой судья

Дело № 2-76-2/2007г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2007 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Г.П.Е. с участием адвоката Б.А.А., представившего ордер № 002603 от 17.01.2007 года и удосто­верение при секретаре Н.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.В. к ИП Жарову Андрею Владимировичу о взыскании суммы товара, платы за кредит, неустойки, компенсации морального ущерба,

установил:

Истица обратилась к мировому судье с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства:

13.10.2005 года у ИП Жарова А.В. в отделе в ТЦ «Олимп», по адресу: г. Тверь, Тверской пр., д. 2, истица приобрела в кредит дубленку женскую «Анатолия», стоимостью и 11800 руб. В процессе носки дубленки появился дефект: на левом рукаве расклеился шов. Это произошло в январе 2006 года. Истица обратилась к ответчику с просьбой решить данный вопрос, поскольку ответчика на рабочем месте не оказалось, истица оставила свою контактную информацию у про­давца отдела. В течение двух месяцев истица неоднократно приходила и звонила в магазин, одна­ко ответчик с ней общаться не хотел, на звонки не отвечал. 28.04.2006 года истица оставила в ма­газине заявление с просьбой вернуть стоимость дубленки в десятидневный срок, однако ответа на заявление не получила. 13.052006 года истица в очередной раз пришла в магазин с мужем, ребен­ком и подругой, ответчик находился в магазине. Осмотрев дубленку, он сказал, что не собирается исполнять требования истицы, поскольку гарантию на товар он не дает, договориться с ним было невозможно, ответчик разговаривал грубо, с пренебрежением. Ответчик сказал истице, что деньги она получит только через суд, но может об этом «даже и не мечтать». 23.04.2006 года истица обра­тилась в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» с целью определить причину обра­зования разрыва на левом рукаве. 02.06.2006 года истица получила заключение от эксперта о том, что дубленка имеет дефект производственного характера (нарушена технология пошива). После этого истица обратилась в Территориальное управление Роспотребнадзора по Тверской области с просьбой оказать помощь в решении вопроса. Управлением Роспотребнадзора были проведены надзорные мероприятия в отношении ИП Жарова, но вернуть деньги за бракованный товар он все равно отказывается. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика стоимость дубленки в сумме 11 800 руб., плату за предоставление кредита 1444 руб.. 61 коп., неустойку в сумме 14 986 руб., рас­ходы на проведение экспертизы - 750 руб., моральный ущерб в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме, просила так­же взыскать с ответчика расходы на плату труда адвоката в сумме 5 000 руб. Пояснила также, что в мае 2006 года ответчик предлагал ей зашить разошедшийся шов на дубленке, но она отказалась, поскольку не уверена в том, что другие швы на дубленке не разойдутся так же.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии со ст. 475, ч. 1, 503 ГК РФ, п. 1, ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» он предлагал истице разрешение конфликта путем безвозмездного устранения недостатков, когда она обратилась к нему с заявле­нием от 28.04.2006 года о возмещении стоимости дубленки. Данный недостаток не является суще­ственным и легко устраняется в мастерской за 50-100руб. в течение нескольких минут. Если бы истица согласилась, он сам отнес бы дубленку в специализированную мастерскую. Однако на предложение истца передать дубленку для устранения дефекта истица ответила отказом, лишив ответчика возможности использовать свои обязанности, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 18 Закона и окончательно разрешить конфликтную ситуацию. По мнению ответчика, заявление истицы от 28.04.2006 года и ее исковое заявление содержат требования, противоречащие ст. 10 ГК РФ, ст. 18 Закона, ст. 503 ГК РФ и здравому смыслу. Меховая дубленка является предметом длительного пользования и дорогостоящим товаром в связи с чем не подлежат исполнению требования истицы о возврате покупной суммы и принятия продавцом товара с легко устранимым несущественным дефектом, т.к. они противоречат ст. ст. 10, 503 ГК РФ. В противоречие ст. 10 ГК РФ, которая преду­сматривает разумное и добросовестное осуществление прав, гр.В., злоупотребляя своим правом, пыталась неосновательно обогатиться за счет ответчика, предъявив материальные требо­вания, сумма которых превышает стоимость дубленки в несколько раз и в сотни раз - стоимость устранения выявленного дефекта. Ответчик полагает, что истица, использовав дубленку весь осен­не-зимний сезон, т.е. в течении 5,5 месяцев, решила обновить гардероб за счет ответчика. Дубленка имеет среднюю степень изношенности, что свидетельствует о том, что истица использовала из­делие по назначению в течение длительного времени, истица понимает, что из-за этого оно поте­ряло свою первоначальную стоимость, и что ее требованиями ответчику может быть причинен су­щественный материальный ущерб, однако ее это не останавливает. Как следует из заключения экспертизы, выявленный дефект не повлиял на качество самой вещи, а именно: проколы иглы по­пали в край детали. Это обстоятельство позволяет сделать шов без ущерба для изделия. Требова­ния истицы о взыскании неустойки за нарушение сроком рассмотрения претензии не предусмот­рены ст. 23 Закона, поскольку Закон не устанавливает обязательный досудебный порядок рас­смотрения требования потребителя, он может сразу обратиться в суд. В исковом заявлении истица подтвердила, что получила устный ответ ответчика 13.05.2006 года на ее заявление от 28.04.2006 года. В Законе нет указания на то, что продавец должен давать какой-либо ответ на заявление по­купателя, тем более письменный. В ст. 23 Закона говорится об ответственности за нарушение сро­ков, предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона, в которых предусмотрены сроки удовлетворения мате­риальных и денежных требований потребителя, но ничего не говорится об ответственности за на­рушение сроков рассмотрения претензии. Истица не предъявляла ответчику требований об устра­нении недостатка товара, о замене товара ненадлежащего качества, о соразмерном уменьшении покупной цены, нарушение которых могут повлечь ответственность продавца в соответствии со ст. 23 Закона, поэтому ответчик не должен нести ответственность в соответствии со ст. 23 Закона. Ис­тица отказалась от устранения несущественного дефекта проданной дубленки за счет ответчика, т.е. от разрешения конфликта мирным и целесообразным быстрым путем, поэтому с учетом ра­зумности и справедливости ответчик полагает, что моральный вред из-за несущественного легко устранимого производственного дефекта в проданной дубленке истице причинен не был. Истица не пояснила, какие физические и нравственные страдания ей причинены и какова их степень. Также ответчик пояснил, что не является непосредственным изготовителем товара, в котором об­наружен дефект. Определить при закупке данный дефект было невозможно, он выявился в про­цессе длительной эксплуатации изделия. Ответчик пояснил, что согласен немедленно устранить несущественный дефект в изделии или оплатить стоимость его устранения. В удовлетворении ис­ковых требований истицы просил отказать.

В соответствии с Заключением Территориального управления Роспотребнадзора по Тверской области ИП Жаровым А.В. нарушен установленный Законом РФ «О защите прав потребите­лей», установленный порядок рассмотрения претензии потребителя в отношении товара ненадле­жащего качества, а также сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Со стороны ответчика нарушение установленного ст. 18 Закона порядка рассмотрения претензии привело к нарушению ст. 22 Закона, устанавливающей сроки удовлетворения отдельных требований потре­бителя, в т.ч. требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а также п. 29 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров».

Истица обратилась в АНО «Независимая экспертизы товаров, работ и услуг», в соответствии с актом экспертизы № 318 от 02.07.2006 года полупальто женское из дубленочного меха торговой марки Анатолия имеет де­фект производственного характера - разрыв по линии соединения деталей левого рукава, образо­вавшийся в результате нарушения технологии пошива изделия. Таким образом, экспертной орга­низацией установлен факт продажи товара ненадлежащего качества. Продавец в этом случае обя­зан удовлетворить законное требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, стоимости проведения экспертизы и неустойки за нарушение сроков рассмотрения претензии потребителя.

Мировой судья, заслушав пояснения сторон, мнение адвоката, полагавшего требования истицы законными и обоснованными, исследовав материалы дела, Заключение Территориального управления Роспотребнадзора по Тверской области, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков товара или возвращения расходов на их ис­правление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной мар­ки, замены на такой же товар другой марки. Кроме того, потребитель вправе отказаться от испол­нения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вслед­ствие продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец или исполняющая функции про­давца на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причине возникновения не­достатков продавец или исполняющая функции продавца на основании договора с ним организа­ция обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае истцу был продан товар ненадлежащего качества, не оговоренного про­давцом, в связи с чем истец потребовал возврата денег. Но поскольку данные требования не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с требованиями о воз­врате стоимости товара, что предусмотрено Законом по данным правоотношениям.

Ненадлежащее качество товара установлено на основании акта экспертизы АНО «Независимая экспертизы товаров, работ и услуг» № 318 от 02.07.2006 года. Данный факт не ставится под сомнение ответчиком, хотя ответчик полагает, что поскольку дефект несущественный, не подле­жат исполнению требования истицы о возврате покупной суммы и принятия продавцом товара, т.к. меховая дубленка является предметом длительного пользования и дорогостоящим товаром.

Однако данные утверждения ответчика не могут быть приняты судом во внимание. Ответ­чик ссылается на п. 4 ч. 1 ст. i8 Закона, на основании которого в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товар аналогичной марки, а так­же о замене на такие же товары другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Как следует из Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существен­ных недостатков (равно как и требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы), утвержденного Постановлением правительства РФ от 13.05.1997 года № 575, указанными товарами являются: автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним; мотоциклы, мото­роллеры» снегоходы; катера, яхты, лодочные моторы; холодильники и морозильники; стиральные машины автоматические; персональные компьютеры с основными периферийными устройствами; тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы. Меховые дубленки в данный Пе­речень не входят, следовательно, Потребитель имеет право требовать от продавца возврата суммы, уплаченной за товар, даже при наличии несущественного дефекта изделия.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, пре­дусмотренных ст. 20, 21, 22 указанного Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачи­вает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удов­летворено не было.

Как установлено в судебном заседании, 28.04.2006 года гр.В. обратилась к ИП Жа­рову А.В. с заявлением о возврате стоимости дубленки, проявившей дефект, с учетом суммы кре­дита, в размере 13 288 руб. На заявлении потребителя имеется отметка продавца о принятии. Об­ратившись к Продавцу с претензией, истица воспользовалась своим правом, установленным п. 5 ст. 19 Закона, предъявлять требования, предусмотренные ст. 18 Закона в пределах двух лет с мо­мента передачи товара потребителю. Ответа на свое заявление гр.В. не получила, данный факт был установлен при проведении контрольно-надзорных мероприятий Управления Роспот­ребнадзора Тверской области в отношении ИП Жарова А.В. Ответчик в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона обязан был принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимо­сти провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения не­достатков товара продавец обязан произвести экспертизу товара за свой счет. Таким образом, Жа­ров А.В. нарушил установленный законом порядок рассмотрения претензии потребителя в отно­шении товара ненадлежащего качества, а также сроки удовлетворения отдельных требований по­требителя.

Мировой судья полагает, что с учетом изложенного требования истца о взыскании неус­тойки подлежат удовлетворению, однако полагает, что в данном случае необходимо применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При этом суд принимает во внимание тот факт, что дефект дубленки действительно является несущественным, ответчик был готов дан­ный дефект устранить своими силами и за свой счет. В связи с данными обстоятельствами мировой судья полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частич­но.

Также обоснованы требования истца о взыскании выплаты за предоставление кредита в сумме 1 444 руб. 61 коп., она должна быть с ответчика взыскана на основании ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качест­ва, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в разме­ре погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предос­тавление кредита.

Кроме того, также обоснованы требования о возмещении морального ущерба. На основа­нии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняю­щей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, преду­смотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако мировой судья полагает необходимым взыскать компенсацию морального ущерба в сумме 500 руб., а не 10 000 руб., как требует истица. Размер компенсации морального вреда определяется су­дом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обоснованы также и требования о взыскании судебных расходов по оплате труда адвоката в сумме 5 000 руб., а также расходы на производство экспертизы в сумме 750 руб., поскольку со­гласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает воз­местить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жарова Андрея Владимировича в пользу гр.В. стоимость товара - 11 800 руб., выплату за предоставление кредита -1 444 руб. 61 коп., неустойку - 2 000 руб., стоимость проведения экспертизы - 750 руб., расходы на оплату услуг адвоката - 5000 руб., компенсацию морального ущерба - 500 руб., а всего 21494 (двадцать одну тысячу четыреста девяносто четыре) руб. 61 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жарова Андрея Владимировича госпошли­ну в доход государства в сумме 829 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме,

Мировой судья

Дело № 2-35 2009 год

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2009 года г.Тверь

Мировой судья судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери М.Ю.Р., при секретаре К.С.Д., с участием истца гр.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Г. к ИП Исраелян Маргарите Михайловне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гр.Г. обратилась в суд с указанным выше иском к ИП Исраелян М.М., мотивировав заявленные исковые требования следующим.

22 апреля 2007 года в торговом павильоне № 8045 (торговый центр «Олимп», цокольный этаж) ею была приобретена пара женской модельной обуви для дочери стоимостью 2200 рублей. В силу того, что туфли модельные, дочь одевала указанную пару обуви всего несколько раз. При носке, дочь пожаловалась на неудобство, так как правая нога в этой обуви при ходьбе заваливалась набок вправо. Предполагая, что данный дефект возник из-за некачественной производственной пластмассовой набойки, она заменила набойки на металлические. После замены обувь была впервые надета в начале сентября 2007 года. Но и после замены набойки, дефект «заваливания» вправо туфли не исчез. В середине сентября 2007 года она обратилась к хозяйке магазина Исраелян М.М. в устном порядке с просьбой о замене данной пары обуви на другую аналогичную или о возврате уплаченных денег. В просьбе ей было отказано. Юрист, к которому ей посоветовала обратиться ответчик, в устной форме по телефону указала на пропуск гарантийного срока и на отсутствие оснований для обмена товара и возврата денег. При внимательном осмотре туфель на ровной поверхности (на столе) стало очевидно, что правый туфель заметно заваливается «вправо» и это при незначительном износе подошвы и новой набойке каблука. Учитывая эти обстоятельства, она обратилась с заявлением в независимую экспертизу ООО «Бюро товарных экспертиз», где 03 марта 2008 года независимым экспертом Р.С.А. ей было выдано экспертное заключение № 234 с выводами о том, что в данной паре обуви обнаружены дефекты производственного характера и обувь не соответствует требованиям ГОСТа. После получения указанного заключения 04 марта 2008 года она вновь обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за обувь суммы в размере 2200 рублей и суммы, затраченной на проведение независимой экспертизы в размере 400 рублей. В удовлетворении претензии ей было отказано. Одновременно с этим, ответчик, усомнившись в выводах независимого эксперта решила провести экспертизу со своей стороны, в связи с чем 04 марта 2008 года она передала ей обувь. 15 марта 2008 года она получила письменный ответ от Исраелян М.М, с отказом в удовлетворении ее претензии и ссылкой на то, что сроки удовлетворения претензии пропущены. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратилась с иском в суд, в котором расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость обуви в размере 2200 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 400 рублей, а также неустойку за период с 15 марта 2008 года по 31 июля 2008 года (22 руб. х 139 дней просрочки) к размере 3058 рублей.

В судебном заседании истец представила письменное ходатайство и просила взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 1500 рублей.

Ответчик Исраелян М.М. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о том, что она просит рассматривать гражданское дело в ее отсутствие.

В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление ответчик не признает заявленные исковые требования, указывая на то, что она отказала в добровольном порядке в удовлетворении требований истца, поскольку она обратилась к ней за пределами установленного гарантийного срока, который составляет 30 дней. В тех случаях, когда товар, имеющий сезонное значение, был приобретен в сезон и впоследствии в нем были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом, покупатель имеет право предъявить претензию по поводу проданного товара в течение установленного гарантийного срока или шести месяцев, если гарантийный срок не установлен, с момента приобретения товара. Истец гр.Г. в течение года носила приобретенные туфли и ни разу не предъявляла к ней требования по поводу некачественного товара.

В судебном заседании была допрошена свидетель Г., а также эксперты Р.С.А. -эксперт «Бюро товарных экспертиз» и П.Л.М. - эксперт ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы».

Свидетель Г. показала, что они с мамой приобрели туфли для нее, туфли лаковые, красные, на высоком каблуке выше щиколотки, на шнурках. Она их примерила, они ей очень понравились. Они ей подошли по размеру, у нее 35-й размер ноги. Когда она их примеряла в магазине, то никакого неудобства при ходьбе не испытывала. Когда она одела их через день после покупки, изначально не почувствовала заваливания правой ноги. Но потом ходить стало очень неудобно. Они с мамой подумали, что нога заваливается из-за некачественной набойки и поменяли их, однако это ситуацию не изменило. Тогда они решили обратиться к эксперту, и экспертизы показала, что туфли имеют заводской брак, после чего мама обратилась в суд. Сразу они туфли не хотели возвращать ответчику, так как они ей очень нравились.

Допрошенная в судебном заседании эксперт «Бюро товарных экспертиз» Р.С.А. показала, что к ним в экспертное учреждение обратился покупатель с претензией к товару - правая нога при ходьбе подворачивается, трещина лаковой пленки. Гарантийный срок на товар истек. Внешний осмотр показал, что хотя и прошел год, туфли имеют незначительный износ. Дефект скрытый, проявился при незначительной носке. В ходе проведения экспертизы была выявлена неправильная установка каблука на правой полупаре, и при соприкосновении подошв обоих туфлей, заметно незначительное смещение каблука. Покупатель примеряла обувь, была исследована походка и никаких особенностей походки не было выявлено. Трещина на лаковой плене появилась в результате ее недостаточной эластичности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» П.Л.М. показала, что при проведении экспертизы ею проводился визуальный осмотр, примерка обуви на стопе потребителя с целью определения, правильно ли обувь подобрана по размеру. Установлено, что отклонений при установке нет, обувь неправильно подобрана по размеру и полноте ноги, поэтому «гуляет» присутствует свободное пространство. Степень износа обуви средняя. Заломы на коже туфель могли возникнуть в результате того, что нет плотной посадки.

Заслушав истца, исследовав письменный отзыв, представленный ответчиком, показания свидетеля, экспертов, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки(этой же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 22 апрели 2007 года гр.Г. приобрела у ИП Исраелян М.М. женские туфли «POSIOIT» красного цвета, на каблуке, артикул 629- 1 А, размер 35, стоимостью 2200 рублей, что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком от 22 апреля 2007 года. При этом гарантийный срок составляет 30 дней с момента покупки.

Как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации туфель появились недостатки, выразившиеся в том, что на правой полупаре появился дефект в виде неправильной установки каблука, проводящий к «заваливанию» туфли на внешнюю сторону, в связи с чем в середине сентября 2007 года она обратилась с устной претензией к ответчику о замене данной пары обуви на другую, или возврате уплаченной суммы за товар.

Судом установлено, что ответчиком было отказано в удовлетворении заявленной претензии в добровольном порядке.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2-х лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении срока, но в пределах 2-х лет, потребитель товара вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные ст.ст.20,21,22 вышеуказанного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Указанные обязанности Исраелян М.М. исполнены не были.

Закон не запрещает проведение экспертизы потребителем своей собственности (вещи), если имеются достаточные основания полагать, что приобретенный товар в последующей эксплуатации проявляет недостатки, даже за пределами установленного гарантийного срока, но в пределах двух лет, если будет доказано, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Гр.Г. воспользовалась данным правом и по собственной инициативе провела экспертизу приобретенных ею туфель. Как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 234 от 03 марта 2008 года, выданного ООО «Бюро товарных экспертиз», предъявленные на экспертизу туфли женские имеют незначительный износ и дефекты производственного характера. Обувь при наличии дефектов производственного характера не соответствует требованиям ГОСТа.

Указанные выводы были подтверждены допрошенной в судебном заседании экспертом Р.С.А.

Как следует из заключения эксперта Тверского отдела Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 09 сентября 2008 года № 71/7-2-19.1, при проведении исследования обуви торговой марки «POSIO1T» экспертом не установлено дефекта, выраженного в виде неправильной установки каблука на правой полупаре обуви.

В целях устранения данных противоречий судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимая экспертиза товаров, работ услуг». Как следует из заключения эксперта, от 07 мая 2009 года, предъявленная на экспертизу пара женских туфель указанной марки имеет дефекты производственного характера, выраженные в неправильной установке каблука на правой полупаре, а также множественные трешины лакового покрытия на задниках обоих полупар.

Оценив представленные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что приобретенные истцом туфли женские торговой марки «POSIO1T», 35 размера, артикул 629-1 А имеют дефекты производственного характера, в связи с чем требования истца являются обоснованными и договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению,

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При применении ст.333 ГК РФ суд должен принимать во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес сторон. Соотнося цену договора и размер законной неустойки, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет составляет 200 руб.00 коп.

В соответствии с п.б ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования гр.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между гр.Г. и ИП Исраелян Маргаритой Михайловной 22 апреля 2007 года, обязав гр.Г. возвратить ИП Исраелян М.М. женские туфли «POSIOIT» красного цвета, артикул 629-1 А, размер 35, стоимостью 2200 рублей.

Взыскать с ИП Исраелян Маргариты Михайловны в пользу гр.Г. стоимость обуви в размере 2200 (две тысячи двести) рублей 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 400 (четыреста) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, неустойку в размере 1000 (одна тысяча)) рублей, всего в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Взыскать с ИП Исраелян Маргариты Михайловны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 204 (двести четыре) рубля.

Взыскать с ИП Исраелян Маргариты Михайловны в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований гр.Г. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня его принятия.

Мировой судья

№ 2-885-4/2014                                                                                                                                          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2014 года                                                                                                                                                     г. Тверь

Мировой судья судебного участка № 4 Московского района г.Твери Белякова

О.А.,

при секретаре Виноградовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.А. к индивидуальному предпринимателю Курдыбаха В.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил

С.И.А. обратилась с настоящим иском в суд. В обоснование исковых требований указывает, что 24.04.2014 года приобрела у ответчика товар - брюки женские торговой марки «Lacarino» стоимостью 2600 рублей, гарантийный срок на товар установлен не был. Через несколько дней после начала эксплуатации у товара был выявлен недостаток - образование катышков на коленях, поясе, в паховой области, низки брюк облохматились, внешний вид изделия был испорчен. В связи с этим 31.05.2014 года истица обратилась в магазин ответчика с устной претензией по поводу качества, устно ответчик пообещал произвести осмотр и проверку качества изделия. 09.06.2014 года от ответчика истцу поступил звонок, в ходе которого ответчик поставил истца в известность о проведенной экспертизе товара. Согласно заключению данной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, дефект, имевшийся у товара, являлся эксплуатационным и возникшим по причине чрезмерного физического и механического воздействия. Не согласившись с выводами данной экспертизы, 12.06.2014 года истица обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и по собственной инициативе произвела экспертное исследование приобретенного у ответчика товара. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы» товар имеет скрытый производственный брак, возникший по причине использования некачественной ткани. В связи с этим истица просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи брюк, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за данный товар, убытки, возникшие по вине ответчика, под угрозой невозврата брюк после экспертизы заставившего истицу оплатить стоимость проведенной по инициативе ответчика экспертизы качества товара, а также взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возврате денежных средств и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица С.И.А. поддержала иск в полном объеме, просила суд удовлетворить его, пояснила, что недостаток товара в виде образования катышков появился вскоре после начала эксплуатации изделия. Поскольку истица имеет швейное образование, ей стало понятно, что образование катышков вызвано наличием у изделия производственного, а не эксплуатационного дефекта, поэтому выводы экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, являются неправильными. За непродолжительное время эксплуатации изделия истица каким-либо чрезмерным механическим или физическим воздействиям его не подвергала, все катышки образовались в процессе обычной носки на практически новом изделии, чего у качественного изделия быть не должно. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец пояснила, что в ходе общения с ответчиком и сотрудниками его магазина она неоднократно была вынуждена выслушивать оскорбления и хамство, что причинило ей моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Курдыбаха В.В. П.О.Н. иска не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика пояснила, что приобретенные истцом у ответчика брюки являются качественными, не имеют каких-либо производственных дефектов, что подтверждено проведенной по инициативе ответчика товароведческой экспертизой, в связи с этим права истца как потребителя не нарушены. Все имеющиеся у товара недостатки носят эксплуатационный характер, то есть возникли по вине потребителя. Каких-либо доказательств обратного истица не представила. В связи с этим истице на законных основаниях было отказано в возврате денежных средств, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебное заседание ответчик ИП Курдыбаха В.В. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Допрошенная в ходе -судебного разбирательства в качестве специалиста Р.С.А. пояснила, что по специальности является товароведом промышленной группы товаров, занимает должность эксиерта-товароведа в ООО «Бюро товарных экспертиз». По заявке ИП «Курдыбаха» специалист производила экспертное исследование брюк женских, являющихся предметом настоящего спора. При исследовании органолептическим методом специалистом был сделан вывод о том, что имеющиеся у брюк недостатки в виде затяжек и сбитых волокон носят непроизводственный характер, то есть возникли в процессе их эксплуатации в результате чрезмерного механического воздействия. В паховой области дефекты в виде сбитости волокон возникли от соприкосновения с поверхностью, на которую садилась истица, по низу - от контакта с обувью, таким образом, имеющиеся у изделия дефекты возникли не по причине его некачественности, а по вине потребителя.

Допрошенная в качестве специалиста Осипова О.С. суду пояснила, что имеет высшее образование по специальности «товаровед», работает экспертом в ООО «Центр экспертизы». Истицей С.И.А. специалисту на исследование был представлен товар - брюки женские черного цвета. При исследовании товара специалистом был использован органолептический метод. В ходе исследования на лицевой и изнаночной стороне брюк обнаружены дефекты, а именно, пилли на лицевой и изнаночной сторонах в паховой области, в области колен, а также по низу изделия и на изнаночной стороне пояса. Исходя из некорректного указания на этикетке данных о составе сырья, а также небольшой степени износа изделия, длительности его эксплуатации, на основании органолептического исследования специалист пришел к выводу о наличии у товара скрытого производственного дефекта, а именно, образования пиллей ввиду некачественной ткани,, из которой пошиты брюки.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, получив консультации специалистов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком 24.04.2014 года был заключен договор купли-продажи торговой марки «Lacarino» стоимостью 2600 рублей, гарантийный срок на товар установлен не был. Согласно договору какие-либо недостатки у товара в момент его купли-продажи и передачи покупателю продавцом оговорены не были.

Судом установлено, что 01.06.2014 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией по поводу качества товара и с требованием о возврате денежных средств. Одновременно с подачей претензии истица передала спорный товар ответчику для проверки качества.

Согласно ответу на претензию от 09.06.2014 года в удовлетворении требований истицы было отказано. В обоснование отказа было положено исследование, произведенное экспертом-товароведом ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» Р.С.А. согласно выводам которого предъявленные на экспертизу брюки женские имеют дефекты непроизводственного характера, а именно, сбитость (скатанность) нити полиэстер и эластан в шарики в паховой области на задних частях и по низу обеих половинок брюк (резко выражено с изнаночной стороны и на задней части). Данный дефект образовался в процессе эксплуатации в результате механического и чрезмерного физического воздействия, оказанного на отдельные участки изделия. Исследование проводилось органолептическим методом.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста Р.С.А. полностью подтвердила выводы, изложенные в указанном выше заключении.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после проведения данного исследования брюки были возвращены истице ответчиком только после оплаты ею стоимости проведения экспертизы в сумме 1200 рублей.

Не согласившись с выводами, сделанными экспертом Р.С.А., истица самостоятельно организовала проведение товароведческой экспертизы, производство которой поручила эксперту-товароведу ООО «Центр экспертизы» О.О.С.

Согласно данному исследованию, проведенному 07.07.2014 года, у представленного на экспертизу товара имеются следующие дефекты - пилли в паховой области на задних частях с лицевой и изнаночной сторон, на передних частях в области колен с лицевой и изнаночных сторон и по низу с изнаночной стороны обеих половинок брюк. С большей долей вероятности эксперт полагает, что дефект является скрытым производственным браком, т.к. при пошиве изделия использована ткань, несоответствующая качеству по составу сырья. Исследование производилось с помощью органолептического метода.

В судебном заседании специалист О.О.С. полностью поддержала выводы, изложенные в данном заключении.

Также спорный товар - брюки женские черного цвета марки «Lacarino» - были осмотрены в судебном заседании председательствующим судьей с участием сторон. Было выявлено, что у брюк имеется дефект в виде катышков (пиллей), расположенных в паховой области на задних частях с лицевой и изнаночной сторон, на передних частях в области колен с лицевой и изнаночных сторон, по низу с изнаночной стороны обеих половинок брюк, а также с изнаночной стороны брюк в области пояса.

Заявлять ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы стороны отказались, последствия, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны, в связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 19 того же Закона РФ в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Суд, принимая решения об удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что имеющиеся у товара дефекты образовались после передачи товара покупателю ввиду несоблюдения последним правил его эксплуатации.

Как видно из доказательств, представленных сторонами, дефект в виде образования пиллей на внутренней и внешней сторонах ткани в различных местах швейного изделия появился в короткий срок после приобретения брюк (примерно в течение месяца). Поскольку данный дефект возник у товара как на внешней, так и на изнаночной сторонах, суд отвергает доводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Бюро товарных экспертиз -Тверь», а также пояснения специалиста Р.С.А., что он образовался ввиду неправильной эксплуатации изделия, а именно, чрезмерного механического воздействия, поскольку доказательств использования вещи не по назначению ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено. Выводы специалиста о чрезмерном механическом воздействии на поверхность ткани по вине потребителя опровергаются внешним видом товара, а именно, равномерным образованием пиллей как с лицевой, так и с изнаночной стороны изделия, поскольку чрезмерное воздействие на ткань при ношении вещи возможно оказать только с лицевой, а не изнаночной стороны.

Приходя к выводу о наличии в товаре именно производственного, а не эксплуатационного дефекта, суд исходит также и из специфического предназначения спорного товара. Брюки являются предметом одежды, при эксплуатации подверженным механическим воздействиям со стороны как потребителя, так и внешних факторов. При ношении брюк невозможно не подвергать их механическому воздействию при движении, ношении обуви и т.д. Следовательно, данный предмет одежды должен быть выполнен из материала, способного без деформации выдерживать данное механическое воздействие. Если же данный дефект проявился в процессе носки за столь короткое время, равномерно как с лицевой стороны, так и с изнанки, это свидетельствует о наличии у изделия производственного дефекта, проявившегося уже после приобретения вещи в ходе эксплуатации.

Наличие именно такого скрытого производственного брака подтверждается не только внешним видом и состоянием товара, осмотренного судом и участниками процесса в ходе судебного разбирательства, но и выводами исследования, произведенного ООО «Центр экспертизы», а также пояснениями специалиста О.О.С., подробно пояснившей суду, на основании каких признаков при исследовании товара она пришла к выводу о некачественности ткани, использованной для пошива брюк, а также почему данный вывод сделан с большой долей вероятности. Специалист О.О.С., производившая исследование, обладает специальными познаниями в области товароведения, что подтверждается наличием у него специального образования, имеет достаточный стаж работы по специальности, в том числе в качестве эксперта.

Ее письменные выводы и устные пояснения в полной мере согласуются с пояснениями истицы об обстоятельствах обнаружения дефекта, а также результатами осмотра товара, произведенного в судебном заседании. В связи с этим данные доказательства принимаются судом как логичные, последовательные, поэтому не доверять им нет оснований.

Напротив, доводы ответчика о том, что брюки подвергались каким-либо чрезмерным механическим воздействиям, отвергаются судом, поскольку являются голословными, ничем не подтвержденными, основанными на предположениях. Сама истица категорически отвергала данный факт, пояснила, что после приобретения одела брюки несколько раз.

Таким образом, суд полагает доказанным факт наличия у товара производственного дефекта и полагает необходимым освободить истца от исполнения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, и взыскать с последнего стоимость товара, уплаченного за товар ненадлежащего качества.

Ввиду расторжения договора купли-продажи и обязания продавца возвратить покупателю денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, спорный товар, приобщенный к материалам настоящего гражданского дела, по вступлении решения в законную силу подлежит возврату ответчику, поскольку передача товара истцу (покупателю) повлечет в противном случае его неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Данная обязанность ответчиком после получения 01.06.2014 года от истца претензии с требованием о возврате денежных средств выполнена не была, следовательно, на стоимость товара подлежит начислению неустойка.

Статья 23 Закона устанавливает неустойку в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, истица обратилась к ответчику 1 июня 2014 года, следовательно, последним днем, когда ответчик должен был исполнить обязанность по возврату денежных средств, является 11 июня 2014 года. Таким образом, начало течения периода просрочки следует исчислять с 12 июня 2014 года. Расчет размера неустойки, а также исчисление истцом периода просрочки проверены судом, не оспорены ответчиком, представляются правильными, поэтому при определении размера неустойки суд руководствуется расчетом, произведенным истицей.

Согласно ст. 13 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом документально установлено и не оспаривалось ответчиком, что для получения брюк после проведения по инициативе ответчика экспертизы истица по требованию ответчика была вынуждена оплатить последнему его расходы на производство такой экспертизы в сумме 1200 рублей.

Суд соглашается с истицей и полагает правильным расценить данные затраты как убытки истца, понесенные им в связи с нарушением его прав как потребителя. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истицей ко взысканию заявлено 3000 рублей, свои требования она в этой части мотивирует тем, что из-за нарушения ее прав она была вынуждена потратить личное время на обращения к ответчику, выслушала грубость и хамство со стороны сотрудников магазина, что причинило нравственные страдания. Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения бездействием ответчика моральных и нравственных страданий истице, однако с учетом' длительности психотравмирующей ситуации, степени понесенных переживаний полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, именно такая компенсация, а не заявленная в иске, будет соразмерной нарушению прав истца, допущенному по вине ответчика.

В силу ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ч. 6 данной статьи Закона гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

Ко взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф в сумме 3167 руб. (2600 руб. + 1200 руб. + 1000 руб. + 1534 руб.) х 50 %.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (400 руб. - за удовлетворенные имущественные требования о взыскании денежных средств, неустойки, убытков и 200 рублей за удовлетворенное неимущественное требование о компенсации морального вреда).

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на ксерокопирование документов, почтовые услуги, услуги эксперта. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, поэтому подлежат полному возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ С.И.А. от исполнения договора купли- продажи брюк, заключенного 24.04.2014 года с индивидуальным предпринимателем Курдыбаха В.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курдыбаха В.В. в пользу С.И.А. 2600 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 1200 рублей убытков, 1534 руб. неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 3167 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1635 руб. 92 коп. в счет возмещения судебных расходов на ксерокопирование документов, почтовые услуги, услуги эксперта, а всего 11136 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курдыбаха В.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Брюки женские Lacorino с ремнем, приобретенные истцом у ответчика 24.04.2014 года и приобщенные к материалам настоящего гражданского дела, по вступлении данного решения в законную силу передать ответчику.

Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано вынесшему решение мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивном части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 4 Московского района г. Твери в течение месяца с момента его вынесения.

Мировой судья                            подпись                                 О.А. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2014 года.

Подлинник находится в деле № 2-885-4/14

Решение обжаловано и апелляционным определением Московского районного суда г. Твери от 17.02.2015 Решение вступило в законную силу 17.02.2015 г.оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 17.02.2015 г.

И.о. мирового судьи                                                                                                 Л.А. Конова

Зав.аппаратом                                                                                                          А.Б. Красина

Дело №2-12-2/2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2009г.

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Г.П.Е.

при секретаре Я.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр-ки Л. к ИП Сурововой Людмиле Викторовне о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального ущерба,

установил:

Истица обратилась к мировому судье с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства:

31.03.2006 года истица приобрела в торговой организации ответчика по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 6, корп. 1, торгово-офисный центр «Парадиз», отдел «Лакшми», куртку-пуховик с капюшоном, розового цвета, артикул 0513/05 за 3 200 руб. Проносив куртку месяц, истица обнаружила дефекты: помятые заломы сзади книзу куртки так и не разгладились; лезло перо, истица чувствовала себя некомфортно, т.к. после снятия куртки из одежды приходилось удалять перо; после стирки куртка имеет затеки, потеряла яркость цвета по сравнению с капюшоном, который не стирался. В связи с наличием дефектов истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик отказал и велел провести товарную экспертизу на Пролетарке, сказав истцу, что другая экспертиза для ответчика будет являться незаконной. Истица обратилась в экспертную организацию на Волоколамском пр., которая расположены ближе к ее месту жительства. Экспертом был установлен и подтвержден производственный брак. 19.06.2006 года истица с заключением эксперта пришла в отдел «Лакшми», где от ответчика Сурововой Л.В. получила в ответ угрозы, упреки и оскорбления. Истица была вынуждена обратиться в Управление Роспотребнадзора по Тверской области. В связи с изложенным истица просила взыскать в ответчика стоимость куртки 3 200 руб., расходы по производству экспертизы — 500 руб., неустойку, а также компенсировать моральный ущерб в сумме 4 300 руб.

В последующем истица свои требования уточнила, увеличив их. Данные уточнения были приняты к производству мировым судьей на основании определения, В указанном уточненном заявлении истица просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг юристом П. - 2 500 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности с учетом инфляции - 559 руб. (400 х 1,398%), расходы на проведение досудебной экспертизы с учетом инфляции - 699 руб. (500 х 1,398%), компенсацию морального ущерба - 10 000 руб., расходы на приобретение куртки с учетом инфляции - 4 473 руб. (3 200 х 1,398%), неустойку в соответствии со ст. 17, 18-24 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 57 171 руб. за 1 279 дней просрочки, расходы на проведение комиссионной экспертизы - 1 250 руб. (500 + 750), расходы на ксерокопирование документов для суда - 36 руб. (28,5 + 7,5), расходы на оказание юридических ус-луг адв. С. - 6 000 руб.. расходы на оказание услуг в расчете процентной ставки рефинансирования и получении справки об Индексе потребительских цен в Тверской области - 160 руб., всего 82 812 руб.

В судебном заседании истица поддержала свои измененные требования, пояснив следующее:

31 марта 2006 года истица купила некачественный товар куртку-пуховик в отделе «Лакшми» ИП Сурововой. Дома она решила погладить куртку, после проглаживания на куртке сзади были обнаружены не разглаживающиеся складки из ткани. В процессе носки, как оказалось позднее, из куртки сыпался на одежду пух, после снятия куртки нужно было очищать тщательно всю одежду. 30 апреля 2006 года пуховик был постиран. Стирка производилась вручную с использованием порошка «Ласка». После высыхания куртки было обнаружено, что куртка потеряла яркость цвета, цвет неношеного капюшона отличался от цвета куртки, по поверхности куртки были затеки грязного цвета, торчал пух. 17 мая 2006 года истица обратилась в отдел «Лакшми» к продавцу с бракованной курткой. От продавца услышала оскорбления в свой адрес, продавец сказала, что куртку нужно стирать в центрифуге, что истица не умеет стирать. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за некачественный товар. Продавец отказала и позвонила Сурововой. От ИП Сурововой истица услышала те же оскорбления, она утверждала, что куртку нужно было стирать центрифуге. Истица сообщила ИП Сурововой, что будет обращаться в товароведческую экспертизу, на что Суровова приказным тоном сказала, что нужно проводить экспертизу товара в Ярославской экспертизе, другую экспертизу она не примет, 17 мая 2006 года истица обратилась в Волоколамскую экспертизу с некачественной курткой. Эксперт куртку осмотрела и рекомендовала ее еще раз постирать и хорошо выполоскать. Истица рекомендации эксперта выполнила, 19 мая 2006 года куртка с еще большим количеством затеков была сдана в Волоколамскую экспертизу. 19 июня 2006 года истица получила акт экспертизы, подтверждающий факт не качественность товара. Некачественную куртку и акт экспертизы истица принесла в отдел «Лакшми». Отдел был закрыт, в 1 час 30 минут истица ждала открытия отдела. Отдел открыла Суровова Л,В. С некачественным товаром и актом экспертизы истица обратилась к Сурововой Л.В., та кричала на весь отдел при покупателях оскорбления в адрес истца, акт Волоколамской экспертизы назвала фиктивным. 19 июня 2006 года истица обратилась с бракованным товаром в Роспотребнадэор, узнав расписание приема граждан, 27 июня 2006 года она сдала заявление на незаконные действия ИЛ Сурововой Л.В. 29 июня 2006 года заявление о Защите прав потребителя было сдано в мировой суд Центрального района. 10 августа 2006 года истица получила из Роспотребнадзора ответ в пользу покупателя, ИП Суровова была оштрафована. 20 июня 2006 года по ходатайству защиты ИП Сурововой Л.В. была назначена повторная товароведческая экспертиза. 26 марта 2007 года эксперт выносит ходатайство перед судом о проведении экспертизы новой неношеной куртки, истица была против, так как экспертизу проводят только над пользованным товаром. Ярославская экспертиза тянула время, и только 26 сентября 2007 года через 6 месяцев после обращения в суд была проведена фальшивая экспертиза новой куртки. Эксперт П. не проводила экспертизу ношенной куртки. Нахождение рядом с таким экспертом нанесло истцу большой моральный вред. 21 июня 2008 года ответчик обратился в суд с ходатайством о взыскании с гр.Л. денежных средств за новую куртку, над которой эксперт проводила вскрытие подклада. Акт Ярославской экспертизы был признан глупым, сфальсифицированным, незаконным. По ходатайству истца суд 28 октября 2008 года выносит определение о назначении повторной комиссионной экспертизы с участием двух экспертов. Ответчик не оплатила экспертизу, истица обратилась с жалобой в Верховный суд, затем два раза ездила к председателю Центрального суда, только тогда, 18 мая 2009 года были внесены средства ответчиков в Волоколамскую экспертизу. Истица оплатила ее 19 июля 2008 года. Волоколамская экспертиза получила от ответчика денежные средства только в апреле 2008 года, экспертиза была назначена на 22 мая 2009 года, но ответчик и эксперт Р. не пришли, тогда эксперт Волоколамской экспертизы назначила проведение экспертизы некачественного товара 25 мая 2009 года, экспертиза товара была проведена,
ответчик оскорбляла истца, навязывала эксперту экспертизу новой куртки, но у нее это
не получилось. Эксперты исследовали ношенную куртку, выявили дефекты производственного брака, то есть куртка вторично была признана некачественной. Акт экспертизы Волоколамским экспертом был изготовлен через две недели. Экспертиза на Речном вокзале акт изготовила и передала в суд только в сентябре месяце, то есть через четыре месяца. Истица постоянно посещала эксперта с Речного вокзала и просила по- быстрее оформить акт и предать в суд. Просила суд принять во внимание, что куртка была приобретена 31 марта 2006 года, прошло три года и девять месяцев как истица, пострадавшая от фальшивой сделки купли-продажи, ходит и добивается правды, чтобы вернуть свои деньги. Моральный вред, причиненный Сурововой, истица относит к тяжкому вреду здоровья. Судебные тяжбы - это расходы денежных средств на транспорт, адвокатов и многочисленные звонки. Также просила суд учесть факт, что истица не просит суд взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика по доверенности Б.Е.М. исковые требования не признала, пояснив следующее:

27.06.2006 года, истец гр.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Сурововой Л. В. о расторжении договора купли-продажи куртки (далее товара), взыскании стоимости товара, неустойки, расходов и компенсации морального вреда. 11.11.2009 года от истца гр.Л. поступило уточнение размера исковых требований. С требованиями истца гр.Л. о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 2 500 рублей, на представителя П., а затем о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг на адвоката С. в размере 6 000 рублей представитель ответчика не согласна, поскольку считает, что для ведения данного дела одного представителя более чем достаточно, кроме того, взыскание расходов на представителя в указанных размерах противоречит ст. 100 ГПК РФ. Считаю, что сумма в размере 3 000 рублей за участие адвоката в суде взыскана быть не может, так как фактически судебное заседание не состоялось. С требованиями истца о взыскании с доверителя расходов, связанных с оформлением доверенности на представление интересов в суде в размере 559 рублей, представитель не согласна, так как указанная доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела, а на ведение всех гражданских уголовных дел, дел об административных правонарушениях во всех судебных учреждениям, С требованиями истца гр.Л., о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной товароведческой экспертизы в размере 699 рублей, представитель не согласна, поскольку законодательством но предусмотрена обязанность продавца оплачивать данные затраты, и экспертиза проведена с нарушением требований законодательства. С требования истца о расторжении договора купли-продажи куртки, заключенной между истцов и ответчиком (ИП Сурововой Л.В.) о взыскании с последней уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 473 рубля, представитель не согласна, поскольку ее доверителем был продан качественный товар - женская куртка торговой марки «SNOW OWL». Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта №142/19.1 от 26.09.2007 года ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы (Тверской отдел) и товарно-сопроводительными документами, содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (накладная № К-1216 от 21.11.2005 года, счет- фактура № К-1216 от 21.11.2005 года, приложение к счет-фактуре № К-1216 от 21,11.2005 года). При проведение указанной экспертизы ответчиком была представлена совершенно новая женская куртка торговой марки «SNOW OWL» для проведения доследования, которая в ходе исследования была уничтожена. Таким образом, ответчик понес расходы в размере 3 200 рублей. К заключению комплексной экспертизы от 18.05.2009 года ответчик относится критически, поскольку первоначальная экспертиза, проведенная истицей самостоятельно, также проводилась в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг». Кроме того, в силу статьи 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы. С требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей представитель также категорически и не согласна, поскольку истцом не доказано, что ей были причинены нравственные страдания на данную сумму. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца гр.Л. за медицин­ской помощью в связи с нравственными страданиями. Таким образом, требования истца гр.Л. о компенсации морального вредя голословны. Ответчик уверен, что установить причинно-следственную связь между покупкой товара и наступлением определенных нравственных страданий возможно лишь при проведении судебно-медицинской экспертизы. С требованием истца о взыскании с ответчика расходов на ксерокопии документов для суда истица не согласна, так как из представленных документов невозможно сделать вывод о том, какие документы истицей копировались. С требованием истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных законом требований в размере 57 171 рубля представитель категорически не согласна, поскольку ответчиком, в соответствии со статьями 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» были выполнены все необходимые действия для того, чтобы установить причину образовавшегося дефекта женской куртки торговой марки «SNOW OWL» и в установленные законом сроки. В соответствии со статьей 193 ГК РФ - если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближай­ший следующий за ним рабочий день. Учитывая, что последний день срока (27.05.2006 года) пришелся на нерабочий день (выходной), последним днем удовлетворения требования потребителя являлось 29.05.2006 года. Так как истец гр.Л. при предъявлении требований уклонилась от своей обязанности, предусмотренной статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», передать ответчику товар (женскую куртку торговой марки «SNOW OWL») для оценки оснований заявленных требований, ответчик, выполнил обязанности, возложенные на него Законом «О защите прав потребителей» в установленные законом сроки, с соблюдением прав потребителя. Кроме того, с учетом стоимости цены товара и обстоятельств дела, имуществе иного положения истицы, интереса ответчика, требование истицы о взыскании неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. На основании вышеизложенного, ответчик считает, что истец злоупотребила своими правами, предоставленными ей Законом, и просит суд полностью отказать последней в удовлетворении ее исковых требований.

На основании определения мирового судьи от 27.10.2008 года в отношении предмета спора была назначена повторная комиссионная экспертиза, поскольку в материалах дела находились два экспертных заключения, противоречащих друг другу. Экспертиза была проведена комиссионно экспертами ООО «Бюро товарных экспертиз» и АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг».

ООО «Бюро товарных экспертиз» составлено экспертное заключение № 986 от 25.05.2009 года, в котором эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы:

В наличии некачественная обработка (очистка) пухового наполнителя, применённого при изготовлении куртки женской торговой марки «SNOW OWL». Изначально утепляющая просадка (пух, перо) имела недостаточную очистку и в после ухода за изделием (стирка, сушка) на материале верха образовались затёчные и жировые пятна, ореолы. Пух распределён по всему периметру куртки неравномерно. Изделие не соответствует требованиям ГОСТ. Имеется миграция пуха на верхе материала (ткани) куртки. Затёка красителя не обнаружено. Данное изделие не соответствует ГОСТам.

АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» составлено экспертное за­ключение № 1070 от 03.06.2009 года, в котором эксперт дал следующие ответы на по­ставленные вопросы.

Пухоперовой наполнитель изначально имел пыльно-грязную субстанцию, которая при стирке вымывалась и оседала поверхности а виде грязных полос (разводов). Пухоперовая набивка имела изначальное загрязнение, которое вымывалось при стирке и оседало на поверхности куртки. Пухоперовое наполнение неравномерно распределено по всей площади куртки, что недопустимо, так как исключает возможность равномерного обеспечения теплоизоляционных свойств изделия. Нарушен ГОСТ 50576-93 «Изделия пухоперовые. Общие технические условия». Частицы пуха мигрируют на поверхность лицевой стороны куртки. Ткань верха куртки имеет неустойчивую окраску. Данная куртка не соответствует требованиям ГОСТа 50576-93 «Изделия пухоперовые. Общие технические условия», является браком и дальнейшей эксплуатации не подлежит.

Мировой судья, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе' потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец или исполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причине возникновения недостатков продавец или исполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как установлено в судебном заседании, 31.03.2006 года истица приобрела в торговой организации ответчика по адресу г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 6, корп. 1, торгово-офисный центр «Парадиз», отдел «Лакшми», куртку-пуховик с капюшоном, розового цвета, артикул 0513/05 за 3 200 руб. Через месяц истица обнаружила дефекты, в связи с чем истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик отказал и велел провести товарную экспертизу в определенной экспертной организации (Ярославской лаборатории экспертиз), пояснив, что другая экспертиза для ответчика будет являться незаконной.

Законодательством не предусмотрено, что продавец имеет право выбирать экспертную организацию и навязывать потребителю проведение экспертизы именно в ней, отказывая в удовлетворении претензии по причине проведения экспертизы в иной организации, выбранной потребителем. Истица обратилась в иную экспертную организацию (АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг»), поскольку не является специалистом в вопросе определения причин возникновения недостатков приобретенного ею товара, надлежащим образом исполнив свои обязанности, предусмотренные ст. 18 Закона, предъявив ответчику доказательства наличия у куртки дефектов производственного характера. Таким образом, ответчик нарушил право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи приобретенного товара с недостатками, установленного ст. 18 Закона.

Ответчик утверждает, что истица сама отказалась оставлять товар в магазине для проведения проверки качества товара, однако доводы ответчика в этой части ничем не подтверждены.

Кроме того, в соответствии со ст. 209 FK РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Истец приобрела в собственность куртку-пуховик, заключив договор купли-продажи с ответчиком, и при обнаружении недостатков товара, вправе была распорядиться своим имуществом, передав его в экспертную организацию для проведения экспертизы. Данное право не ограничено нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» и иными нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Факт наличия дефектов в товаре был подтвержден как досудебной экспертизой (акт № 302 от 26.05.2006 года, выданный АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг»), так и проведенной по определению суда повторной комиссионной экспертизой, ООО «Бюро товарных экспертиз» и АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг».

Экспертное заключение Тверского отдела Ярославской лаборатории судебных экспертиз № 142/19.1 от 26.09.2007 года оценивается судом критически, поскольку экспертиза проводилась с нарушением законодательства, экспертом производился анализ двух изделий, хотя данный вопрос перед экспертом не ставился, экспертное заключение противоречит имеющимся в материалах дела вышеназванным экспертным заключениям, а также заключению Территориального управления Роспотребнадзора. Кроме того, как следует из пояснений истца, в ее присутствии экспертом была исследована только новая куртка, представленная ответчиком, предмет спора не исследовался. Иного ни ответчиком, ни экспертом П., допрошенной в судебном заседании, не доказано.

Таким образом, утверждение истца о том, что ей был изначально продан товар ненадлежащего качества, нашло свое подтверждение в судебном заседании следовательно требования истца о возмещении расходов на приобретение товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20, 21, 22 указанного Закона продавец, допустивший та кие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в раз мере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, су шествовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцу было отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, законные требования потребителя не были удовлетворены.

Мировой судья полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако полагает, что в данном случае необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Убытками в данном случае необходимо считать затраты на проведение досудебной экспертизы, следовательно сумма 500 руб. подлежит взысканию.

Решая вопрос о размере материального ущерба, мировой судья полагает необходимым произвести взыскание в изначальном размере заявленных требований без учета коэффициента инфляции, который начислила истица на каждое из изначальных требований. На основании ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. В настоящий момент взыскание индексированных сумм преждевременно.

По тем же основаниям мировой судья полагает необходимым отказать во взыскании стоимости справки Тверьстата об индексе потребительских цен в сумме 16 руб., поскольку исковые требования об индексации сумм заявлены преждевременно.

Обоснованы также и требования о взыскании судебных расходов по проведении судебной комиссионной экспертизы в сумме 500 и 750 руб., по составлению доверенности в сумме 400 руб., по оплате услуг представителя П. в сумме 2 500 pyб. и представителя С. в сумме 6 000 руб., поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные судебные расходы. Все суммы подтверждены истцом документально, отвечают требованиям разумности и справедливости и должны быть взысканы с ответчика.

Однако мировой судья полагает, что расходы истца на ксерокопирование возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку из представленных чеков не следует, что данные затраты произведены именно в связи с рассмотрением данного дела.

Требования ответчика Сурововой Л..В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и стоимости новой куртки удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так как решение суда состоялось не в пользу ответчика.

Кроме того, также обоснованы требования о возмещении морального ущерба. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако мировой судья полагает необходимым взыскать компенсацию морального ущерба в сумме 2 000 руб., а не 10 000 руб., как требует истец. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной, организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сурововой Людмилы Викторовны в пользу гр-ки Л. стоимость товара ненадлежащего качества - 3 200 руб., неустойку - 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителей - 2 500 руб. и 6 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 400 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 500 руб., расходы на проведение комиссионной экспертизы 500 руб. и 750 руб.. компенсацию морального ущерба 2 000 руб., а всего 19 050 (девятнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сурововой Людмилы Викторовны госпошлину в доход государства в сумме 711 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сурововой Людмилы Викторовны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход федерального бюджета в сумме 9 525 (девять тысяч пятьсот двадцать пять) руб.

В удовлетворении требований Сурововой Людмилы Викторовны о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья подпись

Дело № 2-62-2/2008г.

P E Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2008 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Г.П.Е.

при секретаре Н.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр-ки П. к индивидуальному предпринимателю Шихановой Оксане Николаевне о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, морального ущерба,

установил:

Истица обратилась к мировому судье с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства: 27 февраля 2007 года истица приобрела в магазине одежды ИП Шихановой О.Н. джинсы производства фирмы «YISUO» 26 размера. Стоимость джинсов составила 650 рублей, что подтверждается кассовым чеком. При примерке и проверке времени покупки недостатков истцом замечено не было, однако через день после начала сломалась молния и начали расходиться швы в задней части, что является следствием ненадлежащего качества товара. 2 марта 2007 года истица обратилась к Шихановой О.Н. с требованием устранить недостатков товара за счет продавца согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в противном случае требованием расторжении договора купли-продажи. Шиханова О.Н. в ответ на претензии истца заявила, что гарантийный срок на молнию не распространяется, но устранить недостаток согласилась в срок до 6 марта 2007 года, выдав истцу расписку в приеме. В указанный срок истица яви­лась в магазин для получения товара, однако Шиханова О.Н. вернула джинсы без устранения недостатков, отказавшись расторгать договор купли-продажи. 14 марта 2007г. истица направила ответчику письмо с претензией, в котором сообщала о расторжении договора купли-продажи и требовала убытков на основании п. 3 ст.503 ГК РФ, которое было получено ответчиком 20.03.2007 г., однако ответа не по­лучила. 14 мая 2007 г. истица обратилась в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» с просьбой провести экспертизу купленных джинсов на предмет
определения ненадлежащего качества товара, что подтверждается актом экспер­тизы № 404 от 17.05.2007 года. Неустойка за несвоевременное требование о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков составляет 1% от цены
товара за каждый день просрочки согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» - 77 % или 500 рублей 50 коп. Истица считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред с унижением чести и достоинства граждан РФ, который заключался в нравственных страданиях,
связанных с неоднократными обращениями с просьбами к ответчику. Отказом ответчика в удовлетворении законных требований истца, отказом обслуживать истца как покупателя в вышеупомянутом магазине 27 апреля 2007г. в нарушение ст.
492, 426 ГК РФ, а также обращениями в Управление Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей, в автономную некоммерческую организацию «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» и вынужденном обращении в суд. Более того, в связи с нарушением прав истца у нее ухудшилось здо­ровье, что выразилось в нервном расстройстве. Моральный вред истец оценивает в 2 000 рублей. Истица просила суд взыскать с ответчика полученную по договору кули-продажи сумму в размере 650 руб., неустойку - 500 рублей, моральный вред 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 550 руб. В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика Ж.Г.Н. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, возражений по существу иска не представили.

Представитель 3-го лица - АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» в судебное заседание также не явился, несмотря на надлежащее извеще­ние, возражений по иску не представил.

Допрошенная в судебном заседании 22.10.2007 года свидетель М. поясняла, что 27.02.2007 года она работала продавцом в магазине Шихановой полный рабочий день, в тот день гр.П. приобрела джинсы, продавцы осмот­рели все швы, змейки, все было исправно. В тот день гр.П. в магазин боль­ше не возвращалась, приходила ли она позже, М. не знает.

Свидетель Ш. пояснил, что при покупке товар был гр.П. показан, вывернут на изнанку, проверены все швы и змейки, все было исправно.

Мировой судья, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, в том числе заключение Территориального Управления Роспотребнадзора по Твер­ской области, приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать по­требителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответст­вует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услу­ги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить рабо­ту, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и при­годный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно исполь­зуется.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, ко­торому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено про­давцом, вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостат­ков товара или возвращения расходов на их исправление, соразмерного уменьше­ния покупной цены, замены товара на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки. Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить то­вар с недостатками. При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из действующей в гражданском праве презумпции вины нарушения обязательства, обязанные стороны (продавец, изготовитель, уполномоченные ими лица) не вправе отказать потребителю в приемке товара ненадлежащего качества. Отказ в приемке товара или дата его приемки должны быть документально за­фиксированы либо соответствующей записью на претензии потребителя, либо от­дельным документом. Соблюдение этого правила в интересах как потребителя, так и обязанной стороны, поскольку Закон «О защите прав потребителей» уста­навливает определенные права потребителя, а также сроки для удовлетворения его требований и санкции за их нарушение.

При принятии товара обычно возникает несколько вопросов, требующих квалификационного решения: имеется ли недостаток, характер недостатка, при­чина и время происхождения недостатка. В случае необходимости провести провер­ку качества товара обязанное лицо организует эту проверку и проводит ее за свой счет. Потребитель вправе участвовать в проверке товара лично или через своего представителя, уполномоченного им в установленном порядке (доверенность). По его требованию он должен быть извещен он времени и месте проведения провер­ки. В ходе ее проведения потребитель вправе делать свои замечания, предложе­ния, ставить вопросы перед специалистом и требовать их отражения в документе (акте) о результатах проверки, а также подписать этот документ (с замечаниями или без них). Расходы по проведению проверки качества товара не могут быть возложены на потребителя независимо от результатов проверки.

Если в ходе проверки или при принятии товара от потребителя стороны не пришли к единому мнению о причинах возникновения недостатков товара, обя­занное лицо обязано произвести экспертизу по этому вопросу за свой счет. Хотя Законом не предусмотрено присутствие потребителя при проведении экспертизы, представляется, что он такое право имеет, а также имеет право задавать эксперту вопросы, предлагать и отводить его кандидатуру и пр. (исходя из права собствен­ности вещи согласно ст. 209 ГК РФ). Закон предоставляет потребителю право ос­порить заключение экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона требование покупателя о возврате уплачен­ной за товар денежной суммы вследствие продажи покупателю товара ненадле­жащего качества подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявле­ния соответствующих требований.

Как установлено в судебном заседании, после приобретения джинсов у от­ветчика и обнаружения недостатков, истица обратилась к ответчику за устранени­ем недостатков. Данное обстоятельство подтверждено копией расписки от 02.03.2007 года, согласно которого Шиханова приняла от гр.Ф. джинсы по цене 650 руб. для замены змейки до 06.03.2007 года. Недостатки не были устране­ны ответчиком, что следует из искового заявления и письменного обращения ис­тица к ответчику от 14.03.2007 года. Истцом ответчику направлено письменное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, уплаченных за товар, в связи с неустранением недостатков в сроки, установленные самим про­давцом. Письменный ответ на данное обращение отсутствует.

В соответствии с актом экспертизы от 17.05.2007 года № 404 АНО «Незави­симая экспертиза товаров, работ и услуг» предъявленные на экспертизу брюки из хлопчатобумажной ткани синего цвета торговой марки «YISUO» имеют дефект производственного характера - слабая строчка среднего шва задней части брюк на расстоянии 6 см от пересечения среднего и шаговых швов. Данный дефект произ­водства возник в результате нарушения технологии пошива, является недопусти­мым, т.к. ухудшает внешний вид изделия и снижает прочность соединения дета­лей.

Как установлено, ответчик в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не провела экспертизу за свой счет при возникновении спора о причинах появления недостатков товара.

Право лица на обращение в экспертную организацию с целью определения лица, ответственного за недостатки товара, на который не установлен гарантий­ный срок, предусмотрено п. 6 ст. 18 Закона, следовательно, истица воспользова­лась своим законным правом и правомерно обратилась в АНО «Независимая экс­пертиза товаров, работ и услуг».

В связи с указанными обстоятельствами требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 650 руб., а также убытков, по­несенных в связи с обращением в экспертную организацию, в размере 550 руб. обоснованы.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20, 21, 22 указанного Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно бы­ло быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование доброволь­но удовлетворено не было.

Мировой судья полагает, что взыскание неустойки в размере 500 руб. со­гласно расчета истца также является обоснованным.

Кроме того, также обоснованы требования о возмещении морального ущер­ба. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполни­телем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (про­давца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных закона­ми и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его ви­ны. Однако мировой судья полагает необходимым взыскать компенсацию мораль­ного ущерба в сумме 500 руб., а не 2 000 руб., как требует истица. Размер компен­сации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шихановой Оксаны Нико­лаевны в пользу гр-ки.П. стоимость товара ненадлежащего качества - 650 руб., неустойку - 500 руб., расходы на производство экспертизы -550 руб., компенсацию морального ущерба - 500 руб., а всего 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шихановой Оксаны Нико­лаевны госпошлину в доход государства в сумме 300 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шихановой Оксаны Нико­лаевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требова­ний потребителя в доход федерального бюджета в сумме 1 100 (одна тысяча сто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья

Дело №2-999/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть

28 ноября 2016 года                                                                                                г. Тверь
Мировой судья судебного участка № 2 Заволжского района города Твери Владимирова Л.Н., при секретаре,
с участием истца гр-ки А., представителей ответчика, действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр-ки А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛТОРГ» об освобождении от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ мировой судья

решил:

Исковые требования гр-ки А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛТОРГ» об освобождении от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Принять от гр-ки А. отказ от исполнения договора купли-продажи туфель женских торговой марки «DAKKEM» (артикул 12-3015-122-102-М5, размер 39, цветные), заключенного между гр-кой А. и Обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛТОРГ» 29.06.2016.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛТОРГ» в пользу гр-ки А. стоимость туфель женских торговой марки «DAKKEM» (артикул 12-3015-122-102-М5, размер 39, цветные) в размере 3493 рубля 00 копеек, неустойку в размере 3493 рубля 00 копейка, расходы по оплате экспертиз, проведенных до обращения в суд, в размере 2150 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2218 рублей 71 копейка, почтовые расходы в размере 41 рубль 74 копейки, расходы на подготовку печатных материалов в размере 358 рублей 04 копейки, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3993 рубля 00 копеек.
В остальной части исковых требований гр-ки А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛТОРГ» о взыскании неустойки в размере 1327 рублей 34 копейки, суммы в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛТОРГ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ - город Тверь в размере 700 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛТОРГ» в пользу ООО «Центр Экспертизы» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.
По вступлению решения в законную силу возвратить ответчику туфли женских торговой марки «DAKKEM» (артикул 12-3015-122-102-М5, размер 39, цветные).
Разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Заволжский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мировой судья                                                                                           Л.Н.Владимирова

Дело№2-281-2/2008г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераций

08 августа 2008 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Г.П.Е.

при секретаре Е.И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, пени, компенсации морального ущерба, убытков,

установил:

Истица обратилась к мировому судье с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства:

23.11.2007 года истица приобрела в магазине «Модная одежда» (ТЦ «Олимп»), принадле­жащем ООО «Абсолют», джинсовую юбку, артикул CWE113 S7924 9990, стоимостью 3 768 руб. 65 коп. Юбку истица надевала 24.11.2007 года примерно на четыре часа, 04.12.2007 года - примерно на два часа, 05.12.2007 года — на десять минут, в тот же день юбка порвалась при ношении спереди справа, над нашивным карманом. Истица обратилась с требованием о возврате денег за товар не­надлежащего качества к ответчику 05.12.2007 года, после отказа ответчика обратилась в эксперт­ную организацию. Согласно экспертному заключению от 24.12.2007 года № 1403 Бюро товарных экспертиз, юбка имеет скрытый производственных дефект. Однако несмотря на это ответчик отка­зался принять товар ненадлежащего качества и возвратить за него денежные средства. Истица просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества, неустойку в размере 1 959 руб. 70 коп., компенсацию морального ущерба 10 000 руб., а также убытки, понесенные в связи с обращением в экспертную организацию в размере 500 руб.

В последующем истицей были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода просрочки, истица просила взыскать неустойку в сумме 7 876 руб. 47 коп., общая сумма иска таким образом составила 22 145 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требо­вания поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание не явил­ся, ранее исковые требования не признавал, поясняя, что действительно истицей была приобрете­на юбка в магазине, принадлежащем ответчику. 05.12.2007 года истица обратилась в магазин с заявлением о том, что в товаре имеются недостатки, однако фактически не позволила продавцу произвести проверку качества. Ответчик обратился в Ярославскую лабораторию судебных экспер­тиз, при этом уведомив истицу. Представитель истца находился в экспертном учреждении, однако отказался от проведения экспертизы, поскольку эксперт при проведении проверки качества товара до дачи заключения пояснила, что дефект не является производственным. Представитель истца забрал юбку и провел экспертизу за свой счет в другом экспертном учреждении, не уведомив при этом ответчика. Ответчик просил отложить рассмотрение дела для подготовки ходатайства о на­значении судебной экспертизы для определения качества товара. Однако в последующем, предста­вив письменное ходатайство, в судебное заседание не явился неоднократно.

Судом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано, посколь­ку в материалах дела имеется экспертное заключение от 24.12.2007 года № 1403, выполненное Бюро товарных экспертиз, которое соответствует требованиям законодательства и может считаться полноценным доказательством по делу, в связи с чем основания для назначения судебной экспер­тизы отпадают.

В судебном заседании было исследовано указанное заключение эксперта Р. Экс­перт, давая пояснения в связи с проведенной экспертизой, пояснила следующее:

Истица гр-ка П. обратилась к эксперту по поводу экспертизы юбки. Несоответствия размеров не выявлено, явных несоответствий фигуры истицы также нет, т.е. юбка не была истице мала или велика. На юбке обнаружен незначительный износ - есть замины на ткани, незначи­тельное загрязнение пояса в местах соприкосновения с телом. В ходе исследования юбки обнару­жено разрушение материала изделия длиной 55 мм, параллельно линии низа в месте притачива­ния правого накладного кармана. При оказании средней степени усилия материал изделия легко разрушается дальше. На аналогичных местах притачивания левого кармана и с другой стороны правого кармана также в наличии разрушение материала изделия длиной до 2 мм. Указанный дефект является скрытым производственным, проявился в процессе незначительного срока экс­плуатации и образовался в результате прорубки материала изделия машинной иглой.

Мировой судья, заслушав пояснении сторон, экспертов, свидетеля исследовав представлен­ные документы, заключение Территориального управления Роспотребнадзора по Тверской области, находит исковые требования законными и обоснованными.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков товара или возвращения расходов на их исправ­ление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной марки, за­мены на такой же товар другой марки. Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требо­ванию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом по­требитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из действующей в гражданском праве презумпции вины нарушения обязательства, обязанные стороны (продавец, изготовитель, уполномоченные ими лица) не вправе отказать потре­бителю в приемке товара ненадлежащего качества. Отказ в приемке товара или дата его приемки должны быть документально зафиксированы либо соответствующей записью на претензии потре­бителя, либо отдельным документом. Соблюдение этого правила в интересах как потребителя, так и обязанной стороны, поскольку Закон «О защите прав потребителей» устанавливает определенные права потребителя, а также сроки для удовлетворения его требований и санкции за их нару­шение.

При принятии товара обычно возникает несколько вопросов, требующих квалификацион­ного решения: имеется ли недостаток, характер недостатка, причина и врем происхождения недос­татка. В случае необходимости провести проверку качества товара обязанное лицо организует эту проверку и проводит ее за свой счет. Потребитель вправе участвовать в проверке товара лично или через своего представителя, уполномоченного им в установленном порядке (доверенность). По его требованию он должен быть извещен он времени и месте проведения проверки. В ходе ее проведе­ния потребитель вправе делать свои замечания, предложения, ставить вопросы перед специали­стом и требовать их отражения в документе (акте) о результатах проверки, а также подписать этот документ (с замечаниями или без них). Расходы по проведению проверки качества товара не могут быть возложены на потребителя независимо от результатов проверки.

Если в ходе проверки или при принятии товара от потребителя стороны не пришли к еди­ному мнению о причинах возникновения недостатков товара, обязанное лицо обязано произвести экспертизу по этому вопросу за свой счет. Хотя Законом не предусмотрено присутствие потребителя при проведении экспертизы, представляется, что он такое право имеет, а также имеет право зада­вать эксперту вопросы, предлагать и отводить его кандидатуру и пр. (исходя из права собственно­сти вещи согласно ст. 209 ГК РФ). Закон предоставляет потребителю право оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, истица обратилась к ответчику с заявлением о на­личии в товаре дефектов и о расторжении договора купли-продажи с возвратом денежных средств. Со слов представителя ответчика магазин предпринимал попытки провести экспертизу товара в Ярославском бюро товарных экспертиз, однако истец не согласился с кандидатурой эксперта и за­брал товар, впоследствии обратившись к другому эксперту. Как следует из положений закона, ис­тец имел такое право. Потребитель исполнил все требовании Закона в части добровольного реше­ния возникшей ситуации, ответчик же его требования не удовлетворил, тем самым нарушив поло­жения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно заключению эксперта Р. от 24.12.2007 года № 1403 предъявленная на экспертизу юбка женская имеет незначительный износ и дефект производственного характера, ко­торый проявился в процессе эксплуатации. Изделие по наличию дефекта скрытого производствен­ного характера не соответствует требованиям ГОСТа.

В связи с изложенным судья полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества. Кроме того, подлежат взысканию денежные средства, внесенные истцом за проведение экспертизы, в сумме 500 руб., поскольку убытки, возникшие вследствие продажи товара ненадлежащего качества, также подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 22 Закона требование покупателя о возврате уплаченной за товар де­нежной суммы вследствие продажи покупателю товара ненадлежащего качества подлежит удовле­творению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующих требований.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, преду­смотренных ст. 20, 21, 22 указанного Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование по­требителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения тако­го требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетво­рено не было.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 7 876 руб. 47 коп. Мировой судья полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако полага­ет, что в данном случае необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В связи с чем мировой судья полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, в сумме, не превышающей стоимость товара ненадлежащего каче­ства.

Кроме того, также обоснованы требования о возмещении морального ущерба. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняю­щей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмот­ренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако миро­вой судья полагает необходимым взыскать компенсацию морального ущерба в сумме 500 руб., а не 10 000 руб., как требует истица. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, уста­новленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной ор­ганизации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят про­центов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу гр-ки П. стоимость товара ненадлежащего качества — 3 768 руб. 65 коп., неустойку — 3 768 руб. 65 коп., расходы на производство экспертизы - 500 руб., компенсацию морального ущерба -500 руб., а всего 8 537 (восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» госпошлину в доход госу­дарства в сумме 421 руб.. 49 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход федерального бюджета в сумме 4 268 (четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме

Дело № 2-4388/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

21 ноября 2016 года                                                                                                                       г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Нарышкиной Н.С.

с участием истца гр. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. С. к индивидуальному предпринимателю Аникину С.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Гр. С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Аникину С.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки на дату подачи искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки на дату фактического исполнения решения из расчета <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрела у ответчика комплект <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Товар был оплачен денежными средствами, предоставленными в кредит ПАО «Почта банк». В дальнейшем оказалось, что товар не подошел истцу по размеру кровати и цветовому дизайну, а также вызвал аллергическую реакцию. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку у продавца отсутствовал аналогичный товар, подходящий по размеру и расцветке. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ее требования удовлетворены не были. Со ссылкой на положения закона о защите прав потребителей просит принять отказ отисполнениядоговора купли-продажи, взыскать уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф. В судебное заседание истец гр. С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец гр. С. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ИП Аникин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, а также возражений относительно исковых требований суду не представил. Судом с согласия истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец гр. С. приобрела у ИП Аникина С.В. Комплект <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (далее товар), что подтверждается Договором-заказом №_____ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что истец в день заключения договора произвела оплату товара за счет кредитных средств, полученных ею по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ПАО «Почта Банк».

В соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в случае, если товар надлежащего качества не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, прямо предусмотрено законом.

Товар, приобретенный истцом, в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» не входит.

Судом из пояснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с просьбой обмене товара надлежащего качества, в связи с тем, что приобретенный товар не подошел ей по размеру и интерьеру, просила обменять товар на аналогичный без шерсти в составе. В случае отсутствия товара просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств, указав при этом, что у нее аллергическая реакция на шерсть.

Судом установлено, что в дальнейшем ответчик вернуть истцу гр. С. денежные средства за товар отказался, направив в ее адрес ответ на заявление, исх.№____ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в обоснование отказа указал на отсутствие к тому законных оснований.

Поскольку приобретенный истцом товар не входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену, упаковка товара истцом нарушена не была, товар не был в употреблении, истец обратился с требованием об обмене товара, а в дальнейшем о возврате уплаченных за него денежных средств в течение 14 дней с момента покупки, на момент обращения аналогичный товар отсутствовал в продаже, требования истца о возврате уплаченной за него денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании предусмотренной ст.23Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% центы товара, рассчитанной на день вынесения решения суда.

Положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей в системной связи со ст.ст. 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Между тем в рассматриваемом случае истцу продан товар надлежащего качества.

Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены ст. 25Закона о защите прав потребителей, кроме того данной нормой установлен трехдневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, исчисляемый со дня возврата указанного товара. Между тем санкции за нарушение этого срока Законом о защите прав потребителей не предусмотрены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы на основании Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, вместе с тем истец не лишена права потребовать начисления на просроченную к возврату сумму процентов по ст.395 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд, исходя из требований на ст. 15Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств за товар. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, существенность нарушенного права, длительность его нарушения, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца гр. С. в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей за удовлетворенные требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

 

Исковые требования гр. С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аникина С.В. в пользу гр. С., денежные средства, уплаченные за товар в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аникина С.В. в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Аникина С.В, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять от гр. С., товар, переданный ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Дело № 2-262/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года                                                                                                г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя истца гр. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. А. к ИП Бородину С.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Гр. А. обратилась в суд с иском к ИП Бородину С.Н. с требованиями, в окончательной редакции которых просила о расторжении договора-заказа №100053/0109 от 10.11.2018, возложении на ответчика обязанности возвратить истцу уплаченные им по договору денежные средства в размере 49720 рублей, взыскании неустойки за период с 16.11.2018 по 21.11.2018 в сумме 2983,20 рублей и с 22.11.2018 по 16.01.2019 в сумме 6960,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 10.11.2018 гр. А. в офисе продаж ответчика по договору-заказу (по образцам) №100053/0109 приобрела комплект постельных принадлежностей «Полутороспальный» с маркировкой «SonnoBello», состоящий из одеяла из искусственного меха, наматрасника, подушки с наполнителем и чехла на подушку, за денежную сумму в размере 49720 рублей. В офисе продаж ответчика через представителя АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита №2865238560 от 10.11.2018 на сумму 49720 рублей, а с учетом процентов банка – 56489,34 рублей. 12.11.2018 гр. А. обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара, указав нужные размеры, однако предложений по обмену товара от ответчика не поступало, денежные средства истцу не возвращены.

В судебное заседание истец гр. А. не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представляла гр. В., которая заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, так же просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

В судебное заседание ответчик ИП Бородин С.Н., третье лицо АО «ОТП Банк» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку гр. А. товар приобретался для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского Кодекса РФ и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В судебном заседании установлено, что 10.11.2018 года между истцом и ИП Бородиным С.Н. был заключен договор-заказ (по образцам) №100053/1908, согласно которому гр. А. приобретен комплект постельных принадлежностей «Полутороспальный» с маркировкой «SonnoBello», состоящий из одеяла из искусственного меха, наматрасника, подушки с наполнителем и чехла на подушку, плед из искусственного меха и средство для ухода за денежную сумму (с учетом предоставленной скидки) в размере 56500 рублей.

Как следует из пункта 6 договора-заказа, при заключении настоящего договора-заказа продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах в соответствии со статьями 8, 9, 10, 11 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Пунктом 7 указанного договора-заказа предусмотрено право потребителя на обмен товара в течение 14 дней.

При приобретении товара его стоимость была оплачена с привлечением кредитных средств: между гр. А. и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита № от 10.11.2018 на сумму 49720 рублей под 12,6% годовых.

12.11.2018 года, то есть в течение предусмотренного законом 14-деневного срока, гр. А. обратилась к ИП Бородину С.Н. с заявлением, в котором просила обменять товар надлежащего качества на другой по размеру, а в случае отсутствия в день обращения аналогичного товара вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (п. 2 ст. 25 Закона РФ).

Приобретенный истцом товар не включен в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Законное требование истца о замене товара надлежащего качества на другой по размеру в день обращения не было исполнено ИП Бородиным С.Н. - доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, на основании п. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Требование истца об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств также не было исполнено ответчиком в установленный законом срок. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом также не имеется доказательств того, что имелись определенные обстоятельства, при которых продавец не имел возможности удовлетворить требования истца о возврате денежных средств.

Поскольку до настоящего времени продавцом денежные средства за товар надлежащего качества, пригодный к обмену, истцу не переданы, суд полагает необходимым расторгнуть договор-заказ №100053/0109 от 10.11.2018, заключенный между гр. А. и ИП Бородиным С.Н., взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 49720 рублей. При отказе покупателя от договора, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

При этом суд принимает во внимание справку третьего лица АО «ОТП Банк» о том, что 05.12.2018 года задолженность по кредитному договору № от 10.11.2018 урегулирована, договор кредита закрыт, денежные средства в размере 49720 рублей, уплаченные истцом в счет погашения кредита возвращены на счет гр. А.

В судебном заседании представитель истца не отрицала факт возврата ответчиком кредитных денежных средств в размере 49720 рублей в АО «ОТП Банк».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 49720 рублей фактически исполнены.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены статьей 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 2 статьи 25 названного Закона Российской Федерации устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не было своевременно удовлетворено продавцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.11.2018 по 21.11.2018 в сумме 2983,20 рублей (49720х1%х6 дней), за период с 22.11.2018 по 05.12.2018 в сумме 6960,80 рублей (49720х1%х14 дней).

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом длительности нарушения ответчиком прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик выплатил часть денежных средств уже после предъявления иска в суд, то есть требования потребителя продавцом добровольно выполнены не были, истцом не был заявлен отказ от требований во взыскании полной суммы оплаченной за товар, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца со всей суммы, присужденной судом, в размере 30332 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом в связи необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 700 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования гр. А. к ИП Бородину С.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор-заказ № 100053/0109 от 10.11.2018, заключенный между гр. А. и ИП Бородиным С.Н.

Взыскать с ИП Бородина С.Н. в пользу гр. А. уплаченные за товар денежные средства в размере 49720 рублей, неустойку за период с 16.11.2018 по 05.12.2018 в сумме 9944 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 9700 рублей, штраф в размере 30332 рублей.

Решение суда в части взыскания с ИП Бородина С.Н. в пользу гр. А. уплаченных за товар денежных средств в размере 49720 рублей - считать исполненным.

Взыскать с ИП Бородина С.Н. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                                           М.В. Стёпина

Дело № 2-1293/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года                                                                                                              г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего Кузьминой Т.В.,

при секретаре Афанасьевой И.А.,

с участием представителя истца гр-ки З. – гр. В.,

представителя ответчика ИП Аникина С.В. – гр. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр-ка З. к Индивидуальному предпринимателю Аникину С.В. о признании договора-заказа расторгнутым, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гр-ка З. обратилась в суд с иском к ИП Аникину С.В. о расторжении договора-заказа, возложении обязанности вернуть уплаченные за товар денежные средства, о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 08 февраля 2017 года истец в офисе продаж ИП Аникина С.В. по договору-заказу (по образцам) № приобрела комплект постельных принадлежностей «Полутораспальный» с маркировкой «WoolHouse», состоящий из одеяла из искусственного меха, наматрасника, подушки с наполнителем, и чехла на подушку, за денежную сумму в размере 54490 рублей. Оплата за товар была произведена путем заключения кредитного договора №, заключенного между истцом и КБ «Ренессанс - Кредит» (ООО), который действует по настоящий момент. Общая сумма кредита составила 43592 рубля, а с учетом процентов за пользование кредитом полная сумма кредита составляет 54500 рублей. При оформлении кредита, который оформлялся непосредственно в офисе продаж ИП Аникина С.В., была оформлена доверенность, в которой указано, что она составлялась в городе Иваново, однако 08 февраля 2017 года истец за пределы города Твери не выезжал, и в течение рабочего дня присутствовал на рабочем месте в городе Твери, покупку товара осуществлял вечером. Дома товар вызвал сильную аллергическую реакцию у членов семьи истца, хотя ранее аллергии на шерсть и изделия из нее у истца и членов его семьи не возникало. На следующий день после покупки – ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис продаж ИП Аникина С.В. с заявлением о расторжении договора, и просил вернуть деньги, оплаченные за товар. Одновременно с принятием заявления о расторжении договора руководитель офиса продаж ИП Аникина С.В. – гр. Д. приняла товар и устно оповестила истца, что деньги за товар будут возвращены в ближайшее время. Указывает, что договор купли-продажи № был фактически расторгнут, так как законный представитель продавца принял товар обратно. По горячей линии КБ «Ренессанс-Кредит» истцом так же была получена консультация, что как только истец вернет товар, кредитный договор будет закрыт. Несмотря на факт приема товара, 02 марта 2017 года истцом был получен письменный ответ от ИП Аникина С.В., в котором он указал, что не находит законных оснований для расторжения договора. Данный ответ был получен в офисе продаж ИП Аникина С.В. При этом другого товара истцу не предоставили. В настоящее время истец вынужден оплачивать кредит за товар, который уже возвращен продавцу. На неоднократные просьбы вернуть истцу деньги, оплаченные за товар, продавец всегда отвечал отказом. Полагает, что права истца как покупателя, были нарушены. Действиями ответчика причинен истцу моральный вред, который истец оценивает в 15000 рублей, так как она испытывала нравственные страдания от своей беспомощности при злоупотреблении ответчиком своим правом, при этом оплачивая кредит при возвращенном товаре. Истец просит расторгнуть договор - заказ № от 08 февраля 2017 года; обязать ИП Аникина С.В. вернуть истцу уплаченные им по договору № от 08 февраля 2017 года денежные средства в размере 43592 рубля; взыскать с ИП Аникина С.В. в пользу истца убытки в виде процентов, оплаченных истцом за пользование кредитными средствами по договору № от 08 февраля 2017 года в сумме, оплаченной на дату решения суда; неустойку за просрочку требования о возврате денег за товар в размере 1% за каждый день просрочки за период с 13 февраля 2017 года по день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2017 года по день вынесения решения судом; 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Определением суда от 22 мая 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд признать договор - заказ № от 08 февраля 2017 года расторгнутым; взыскать с ответчика ИП Аникина С.В. в пользу гр-ки З. денежные средства в размере 43592 рублей, уплаченные истцом по договору № от 08 февраля 2017 года; убытки в виде процентов, оплаченных истцом за пользование кредитными средствами по договору № от 08 февраля 2017 года, в сумме, оплаченной на дату решения суда; неустойку за просрочку требования о возврате денег за товар в размере 1% за каждый день просрочки за период с 20 февраля 2017 года по день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2017 года по день вынесения решения судом; 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В судебное заседание истец гр-ка З., не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представляла гр-ка В.

В судебном заседании представитель истца гр-ка В. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, с учетом уточненного искового заявления, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Аникина С.В. гр. Г. факт того, что товар был принят, договор расторгнут, не отрицала, возражала против суммы взыскиваемой неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что они с истцом гр-кой З. вместе работают. Гр-ка З. в день покупки говорила свидетелю, что вечером пойдет покупать одеяло из овечьей шерсти. Вечером после покупки комплекта свидетель пришла к гр-ке З. домой, при входе в квартиру почувствовала специфический запах. В дальнейшем увидела, что гр-ка З. и ее мама были красные и опухшие, как они пояснили, от приобретенного комплекта. Гр-ка З. рассказывала свидетелю, что приобрела одеяло в кредит, а сразу же на следующий день после покупки поехала сдавать товар. После того как товар гр-ка З. сдала, она рассказывала, что ответчик пообещал ей, что вопрос с банком урегулирует. До настоящего времени истцу деньги не возвращены, гр-ка З. оплачивает кредит банку.

Судом определено рассматривать гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку гр-ка З. товар приобретался для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского Кодекса РФ и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п. 2). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (п. 5). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2017 года между гр-кой З. и ИП Аникиным С.В. заключен договор розничной купли-продажи (договор-заказ (по образцам) № в соответствии с которым истцом у ответчика были приобретены комплект постельных принадлежностей «Полутораспальный» с маркировкой «WoolHouse», состоящий из одеяла из искусственного меха, наматрасника, подушки с наполнителем, и чехла на подушку. Сумма по договору составила с учетом скидки 54490 рублей, при этом 43592 рубля были внесены истцом при заключении договора путем оформления кредита в ООО КБ «Реннесанс Кредит».

Как следует из договора-заказа (по образцам), при заключении настоящего договора-заказа продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах в соответствии со ст. 8, 9, 10, 11 Закона № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

При приобретения товара истцом были использованы кредитные средства по договору № от 08 февраля 2017 года, заключенному между гр-кой З. и «Ренессанс - Кредит» (ООО). Сумма кредита, предоставленного банком, составила 43592 рубля. Кредитный договор был заключен сроком на 24 месяца под 22,50 % годовых. Полная стоимость кредита включает проценты за весь срок кредита в размере 25,02 % и составляет 54500 рублей 05 копеек.

Указанный кредитный договор является действующим на настоящий момент.

Как установлено в судебном заседании, после приобретения комплекта гр-ка З. обнаружила аллергическую реакцию у себя и членов своей семьи, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, не доверять которым у суда не имеется оснований.

09 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора договора-заказа № от 08 февраля 2017 года в связи с возникшей аллергической реакцией.

09 февраля 2017 года сотрудником офиса продаж ИП Аникина С.В. товар у истца был принят, о чем в заявлении сделана соответствующая запись. Как следует из искового заявления, ответчик пояснил истцу в устной форме, что деньги за товар будут возвращены в ближайшее время.

Однако письмом от 16 февраля 2017 года ответчиком было сообщено истцу о том, что наличие аллергической реакции не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что истцом для личного пользования приобретался комплект постельных принадлежностей из овечьей шерсти, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика. Указание ответчиком в письме от 16 февраля 2017 года на то, что истец был предупрежден о том, что не стоит использовать изделие лицам, страдающим от аллергии, для которых аллергеном является шерсть овцы, не может быть принято судом, поскольку гр-кой З. в материалы дела представлена справка об отсутствии аллергии на аллерген овцы. Доказательств того, что истец знала о наличии аллергии на покупаемую продукцию и сознательно приобрела ее ответчиком, суду не представлено, каких-либо ходатайств суду не заявлено.

В судебном заседании представителем ответчика ИП Аникина С.В. – гр. Г. факт того, что товар был принят, договор расторгнут, не отрицала. Причину невозврата денег до настоящего времени указать не смогла.

Таким образом, приняв товар, сообщив истцу о расторжении договора, указав, что оплаченные денежные средства будут возвращены истцу в ближайшее время, ответчик фактически признал договор расторгнутым, исходя из несоответствия качества приобретенного товара обычно предъявляемым к качеству товара требованиям.

Потребитель, приобретший товар ненадлежащего качества, воспользовался правом, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей», заявив о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку до настоящего момента требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, исковые требования гр-ки З. к ИП Аникину С.В. о признании договор-заказа № от 08 февраля 2017 года расторгнутым подлежат удовлетворению, с ИП Аникина С.В. в пользу З.А.О. подлежит взысканию 43592 рубля, уплаченные истцом по договору.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 20 февраля 2017 года по день вынесения решения суда.

Гр-ка З. подала заявление о расторжении договор-заказа 09 февраля 2017 года, при этом заявление о расторжении договор-заказа, товар были приняты ответчиком у истца.

Денежные средства в размере 43592 рублей не были возвращены ответчиком истцу по истечении 10 дней, установленных законом для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар, следовательно, с 20 февраля 2017 года по день вынесения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка в размере 1 % от цены товара, что составит 49694 рубля 88 копеек (114 дней * 435 рублей 92 копейки).

По смыслу толкования ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», содержащемуся в пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не ограничен пределами общей цены товара.

Представителем ответчика ИП Аникина С.В. заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки, а неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом не установлена несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств, а также исключительные обстоятельства, дающие суду право для ее снижения. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, взыскиваемый размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Таким образом, сумма неустойки составляет 49694 рубля 88 копеек и подлежит взысканию с ответчика ИП Аникина С.В. в пользу гр-ки З. в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов, оплаченных истцом за пользование кредитными средствами по договору № от 08 февраля 2017 года.

Как следует из справки ООО КБ «Ренессанс Кредит», в период с 08 февраля 2017 года по 08 июня 2017 года от гр-ки З. в счет погашения текущих процентов по кредиту поступило 3001 рубль 74 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствия у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст.10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору, суд исходит из того, что истец при приобретении товара ненадлежащего качества и последующем расторжении договора имеет право на взыскание убытков, в данном случае состоящих из оплаченных истцом процентов по кредитному договору.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ИП Аникина С.В. подлежит взысканию сумма причиненных истцу убытков по оплате процентов по кредитному договору в размере 3001 рубля 74 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком законных требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, переживания по поводу оплаты кредита за товар, которым истец не смогла воспользоваться в личных целях.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. П. 4 указанной стати предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст.395 ГК РФ).

Поскольку законом «О защите прав потребителей» установлена неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств покупателю, то проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период взысканию не подлежат.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 49144 рубля 31 копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность была выдана на представление интересов истца на конкретное дело, исковые требования удовлетворены частично, требования гр-ки З. о возмещении расходов на ее выдачу подлежат удовлетворению частично в размере 1624 рублей 86 копеек (95,58 %).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

15 апреля 2017 года между гр-кой З. и ИП Васильевой А.Ф. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1. которого исполнитель от имени и по поручению заказчика принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению решений, касающихся гр-ки З., а также по защите ее гражданский прав, представлять интересы заказчика по иску в суде первой инстанции в связи с заключением договора – заказа (по образцам) № от 08 февраля 2017 года с ИП Аникиным С.В., а заказчик в свою очередь обязуется оплатить указанные услуги. За оказание юридических услуг истцом было оплачено 20000 рублей.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 19116 рублей.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 3388 рублей 66 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр-ки З. к Индивидуальному предпринимателю Аникину С.В. о признании договора-заказа расторгнутым, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор-заказ (по образцам) № от 08 февраля 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Аникиным С.В. и гр-кой З., расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аникина С.В. в пользу гр-ки З. 43592 рубля в счет уплаченной по договору денежной суммы, 3001 рубль 74 копейки в счет убытков, 49694 рубля 88 копеек в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 49144 рубля 31 копейку в счет штрафа, 19116 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1624 рубля 86 копеек в счет оплаты услуг нотариуса, а всего 168173 (сто шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят три) рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований гр-ки З. к Индивидуальному предпринимателю Аникину С.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аникина С.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 3388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина