Дело № 2-2482/13 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Ренвальдовой А.А., с участием истца Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Ц. к ИП Морозовой Ольге Викторовне о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Ц. обратилась в суд с иском к ИП Морозовой О.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 68 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, штрафа в размере 36 925 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что по условиям заключенного с ИП Морозовой О.В. договора ответчик обязалась оказать истцу туристические услуги по предоставлению тура в Испанию для 3-х человек по маршруту Москва-Барселона (Коста-Дорада)-Москва в период с 11 августа по 21 августа 2013 года, стоимостью 67 000 рублей, что подтверждается договором на реализацию туристического продукта от 26.06.2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2013 года на сумму 67 000 рублей. Кроме того, условиями данного договора предусмотрена дополнительная услуга: страховка от невыезда, которая была оплачена дополнительно в сумме 1 850 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2013 года. В нарушение условий договора услуги ответчиком истцу не были оказаны. 16.08.2013 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора реализации туристического продукта, возврате уплаченной по договору суммы в размере 68 850 рублей и компенсации морального вреда, но заявленные требования удовлетворены не были. Ответа на претензию она не получила. В связи с неоказанием истцу оплаченных ею туристических услуг истец пребывает в неведении относительно денег и документов, начиная с 07.08.2013 года, испытывает постоянное стрессовое состояние, теряет ежедневно здоровье. В связи с чем, истцу был причинен моральный вред. Просит расторгнуть договор реализации туристического продукта от 26.06.2013 года, взыскать стоимость услуги в размере 68 850 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей.

В судебном заседании истец Ц. поддержала исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, против рассмотрения дела в заочном порядке судопроизводства не возражала. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени денежные средства и документы ей не возвращены. Она испытала сильные нравственные переживания из-за того, что поездка планировалась как подарок к свадьбе и её отмена вызвала у неё шоковое состояние.

Ответчик ИП Морозова О.В. извещалась о месте и времени рассмотрения дела по месту ее регистрации, по другому известному суду адресу возможного ее нахождения. По адресам, в том числе и по месту регистрации в отделение связи для получения судебных извещений она не являлась. Такое поведение ИП Морозовой О.В. суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ дает суду право считать ее извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и разрешить дело в ее отсутствие.

Как следует из письменного заключения, представленным Управлением Роспотребнадзора по Тверской области, указанный государственный орган полагает, что к рассматриваемым отношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей» потребителей» и в случае доказанности нарушения прав потребителя Ц. со стороны ИП Морозовой О.В. требования истца являются обоснованными.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с договором реализации туристского продукта, заключенного 26 июня 2013 года между туристической компанией «DаЛи», в которой осуществляла свою деятельность ИП Морозова О.В., и истцом (далее турист), ответчик обязался за вознаграждение в размере 67000 руб. оказать истцу комплекс туристских услуг, а именно, организовать для трех человек туристическую поездку по маршруту Москва-Барселона (Коста-Дорада)-Москва в период с 11 августа по 21 августа 2013 года с размещением в отеле категории три звезды, питанием по системе ВВ (завтраки), трансфером, медицинской страховкой, а также оказать услуги по оформлению необходимых виз.

Указанные денежные средства были оплачены истцом полностью, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 июня 2013 года. Данное обстоятельство с учетом пункта 3.3 договора свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по оплате заказанных туристских услуг. Кроме того истцом полностью оплачена сумма в размере 1 850 рублей за оказание дополнительной услуги: страховки от невыезда, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2013 года.

Судом установлено, что обязательства ответчиком по данному договору не были исполнены. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на исполнение данного договора, суду не представлено, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения данного договора, что с учетом положений ст.310 ГК РФ в данном случае недопустимо.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком договора, заключенного с истцом, поскольку она была полностью лишена результата услуги, на который она рассчитывала при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

С учетом положений п.1 ст.29 и п.1 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных по делу обстоятельств отказ истца от исполнения данного договора следует признать правомерным, а её требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 68 500 руб. подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что компенсация морального вреда в данном случае производится при наличии вины исполнителя, бремя доказывания отсутствия которой возложено в силу закона на ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчика либо дающих основания для освобождения его от ответственности последним суду не представлено. Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по вине ответчика, не исполнившего свои обязанности по реализации заказанного истцом туристского продукта.

Определяя размер, компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с надлежащего ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, её индивидуальные особенности, характер совершенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также степень вины ответчика. На основании изложенного суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5000 руб.

На основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 36 925 руб., что составляет 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика. Ее размер определяется на основании ст. 333.19 НК РФ и составляет 2465 рублей 50 копеек. Руководствуясь ст.ст.196-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ц. к ИП Морозовой Ольге Викторовне удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 26 июня 2013 года заключенный между Ц. и ИП Морозовой Ольгой Викторовной.

Взыскать с ИП Морозовой Ольги Викторовны в пользу Ц. в счет возврата уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 26 июня 2013 года 68 850 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 36925 руб., всего в сумме 110 775 руб.

Ц. в удовлетворении остальной части иска к ИП Морозовой Ольге Викторовне отказать.

Взыскать с ИП Морозовой Ольги Викторовны госпошлину по делу в размере 2465 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого требования

 

 

Председательствующий /подпись/
Е.Ю .Цветков

 

Дело № 2-988/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Каграманян Э.Г.,

с участием истца гр-ки С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску гр-ки С. об отказе от исполнения договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Гр-ка С. обратилась в суд с иском к ИП Морозовой О.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 158 000 рублей, убытков в размере 12 500 рублей, неустойки в размере 158 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что по условиям заключенного с ИП Морозовой О.В. договора ответчик обязалась оказать истцу туристические услуги по предоставлению тура по маршруту Москва-Барселона (Коста-Дорада) - Москва в период с 06 июля по 20 июля 2013 года, а также по предоставлению тура по маршруту Москва-Даламан (Турция)-Москва в период с 27 августа по 06 сентября 2013 года. В соответствии с договором ею было оплачено 85 000 рублей за тур в Испанию, 20 000 рублей предоплаты за тур в Турцию, 38 000 рублей в счет оплаты тура в Турцию, 10 000 рублей в оплату топливного сбора, 5 000 рублей на оплату шенгенской визы, всего 158 000 рублей. В нарушение условий договора услуги ответчиком истцу не были оказаны. С. просит освободить ее от исполнения договора реализации туристического продукта, взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 158 000 рублей, а также причиненные убытки, вызванные утратой паспортов стоимостью 7500 рублей, нотариальной доверенности стоимостью 1000 рублей, свидетельства о рождении стоимостью 1000 рублей и несением расходов на оплату телефонных переговоров в размере 1000 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора в общем размере 158 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, против рассмотрения дела в заочном порядке судопроизводства не возражала. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени денежные средства и документы ей не возвращены. Она испытала сильные нравственные переживания.

Ответчик ИП Морозова О.В. извещалась о месте и времени рассмотрения дела по месту ее регистрации, по другому известному суду адресу возможного ее нахождения. По адресам, в том числе и по месту регистрации в отделение связи для получения судебных извещений она не являлась. Такое поведение ИП Морозовой О.В. суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ дает суду право считать ее извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и разрешить дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

 

Судом установлено, что в соответствии с договором реализации туристского продукта, заключенным 04 июня 2013 года между туристической компанией «DaЛи», в которой осуществляла свою деятельность ИП Морозова О.В., и истцом (далее -турист), ответчик обязался за вознаграждение в размере 85 000 руб. оказать истцу комплекс туристских услуг, а именно, организовать туристическую поездку по маршруту Москва-Барселона (Коста-Дорада)-Москва в период с 06 июля по 20 июля 2013 года с размещением в отеле категории три звезды, питанием по системе полный пансион, трансфером, медицинской страховкой, страховкой от невыезда. Согласно договору реализации туристского продукта, заключенному 20 июня 2013 года между туристической компанией «DаЛи» ИП Морозовой О.В. и истцом, ответчик обязался за вознаграждение в размере 58 000 руб. оказать истцу комплекс туристских услуг, а именно, организовать туристическую поездку по маршруту Москва-Даламан (Турция)-Москва в период с 27 августа по 06 сентября 2013 года с размещением в отеле категории четыре звезды, питанием по системе все включено, трансфером, медицинской страховкой,.

Указанные денежные средства были оплачены истцом полностью, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04 июня, 19 июня, 20 июня 2013 года на общую сумму 143 000 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по оплате заказанных туристских услуг.

Судом установлено, что обязательства ответчиком по данным договорам в установленный срок не были исполнены. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на исполнение договоров, суду не представлено, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения данного договора, что с учетом положений ст.310 ГК РФ недопустимо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком договоров, заключенных с истцом, поскольку последняя была полностью лишена результата услуги, на который она рассчитывала при заключении договоров (п.2 ст.450 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший истцу оказание предусмотренных договорами услуг, допустила просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» приобрела право отказаться от исполнения договора об оказании услуги, в связи с просрочкой его исполнения и взыскания неустойки за период просрочки.

Ответчик каких-либо доказательств тому, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителе не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом положений п.1 ст.29 и п.1 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных по делу обстоятельств отказ истца от исполнения договоров реализации туристических продуктов следует признать правомерным, а её требование о возврате уплаченных по договорам денежных средств подлежащим удовлетворению.

Истцом предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату по договорам о реализации туристского продукта от 04 июня

 

2013 года на 85 000 рублей, от 20 июня 2013 года на 58 000 рублей, а всего на сумму 143 000 руб. и именно данная сумма подлежит взысканию в её пользу с ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать обстоятельства на которых основывает свои требования.

Доказательств внесению ответчику иных денежных средств, а именно на оплату топливного сбора в общей сумме 10 000 рублей, на оплату шенгенской визы в размере 5000 рублей истцом суду не представлено. Также истцом не подтверждены и иные её убытки, вызванные утратой паспортов стоимостью 7500 рублей, нотариальной доверенности стоимостью 1000 рублей, свидетельства о рождении стоимостью 1000 рублей и несение расходов на оплату телефонных переговоров в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», убытки причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Так как истец не предоставила в суд доказательств несения ею расходов на восстановление своего нарушенного права или неполучения доходов, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом, в удовлетворении требований истца о взыскании перечисленных выше денежных сумм должно быть отказано.

Пунктом 5 ст.28 Закона установлена законная неустойка (пеня) за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Причем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Сумма неустойки, начисляемая на цену договора - 85 000 рублей с 06.07.2013 года и на цену договора 58 000 рублей с 06.09.2013 года к настоящему достигла максимального предусмотренного законом значения в 143 000 рублей.

Оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, полагая, что исключительные обстоятельства для этого отсутствуют, кроме того, об уменьшении ее размера ответчиком не заявлялось, мотивации для этого не приводилось.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что компенсация морального вреда в данном случае производится при наличии вины исполнителя, бремя доказывания отсутствия которой возложено в силу закона на ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчика либо наличия оснований для освобождения её от ответственности последней суду не представлено. Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по вине ответчика, не исполнившего свои обязанности по реализации заказанного истцом туристского продукта.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с надлежащего ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, её индивидуальные особенности, характер совершенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также степень вины ответчика. На основании изложенного суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3000 руб.

На основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 144 500 руб., что составляет 50% от присужденной в пользу истца суммы.

 

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты

госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика. Ее размер определяется на основании ст.333.19 НК РФ и составляет 6 460 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-235 Г'ПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования гр-ки С. к ИП Морозовой Ольге Викторовне удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Морозовой Ольги Викторовны в пользу гр-ки С. уплаченные по договору реализации туристского продукта от 04 июня 2013 года 85 000 рублей, по договору реализации туристского продукта от 20 июня 2013 года 58 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку в размере 143 000 рублей, штраф в размере 144 500 рублей, всего в сумме 433 500 рублей,

Гр-ке С. в удовлетворении остальной части иска к ИП Морозовой Ольге Викторовне отказать.

Взыскать с ИП Морозовой Ольги Викторовны госпошлину по делу в размере 6460 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда., а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Цветков

 

Дело№2-287/2006

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2006 года                                                                               г.Тверь

Мировой судья судебного участка № 4 Заволжского района города Твери К.Ю.В., при секретаре Т.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.С.П., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Е.Т.И., 1990 года рождения, Р.—Р.Т.В., Я.В.А. к ООО ТК «Интур-Тверь», ООО «Интур - Тверь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО ТК «Интур — Тверь», ООО «Интур — Тверь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

В июле 2005 года истцы обратились в туристическую фирму ООО «Интур-Тверь», которая имеет лицензию № 0006688, выдана Комитетом по туризму, курортам и международным связям Администрации Тверской области, с целью приобретения туристической путевки в Турцию на 4-х человек пребыванием 7 дней. При этом были оговорены необходимые условия пребывания в Турции по туру, а именно: дата выезда 12 августа 2005 года, отель должен иметь три звезды; размещение в двух двухместных номерах; индивидуальный кондиционер в номере, где расположены спальные места; отсутствие зависимости от транспорта; собственный пляж отеля; бесплатное предоставление лежаков и матрасов на пляже.

В начале августа 2005 года ответчик на вышеназванных условиях предложил им туристическую путевку в отель «Via terra Sanrais» Алания. При этом ответчиком была предоставлена следующая информация об условиях пребывания в данном отеле: размещение в двух двухместных номерах, индивидуальный кондиционер в номере, отсутствие зависимости от транспорта, так как собственный пляж отеля расположен рядом с отелем через дорогу, подход к пляжу осуществляется через подземный переход; бесплатное предоставление лежаков и матрасов на пляже и возле бассейна отеля. За данную путевку в тот же день истцами было заплачено 1 000 долларов США и 15 000 рублей и от ответчика получен отрывной талон к туристической путевке, в котором была проставлена сумма в 44 000 рублей.

11 августа 2005 года выяснилось, что путевки с 12 августа 2005 года в вышеназванный отель уже нет, имеется турпутевка только с вылетом из Москвы 14 августа 2005 года. Ответчик стал уговаривать их купить другую путевку в отель «Mayer suit» Алания (Турция) с теми же, даже лучшими, условиями пребывания. При этом ответчик заверил о полном соответствии оговоренным ранее условиям пребывания в Турции, а именно: отель должен иметь три звезды; размещение в четырехместном номере, либо в двух двухместных номерах; индивидуальный кондиционер в номере; отсутствие зависимости от транспорта; собственный пляж; бесплатное предоставление лежаков и матрасов на пляже. Дополнительно было сообщено, что собственный пляж находится в 80 метрах от отеля, завтракать они будут в отеле «Mayer suit», а обедать и ужинать в расположенном между пляжем и отелем «Mayer suit» четырехзвездном отеле «Green fugla beach». За данную путевку требовалось заплатить дополнительно 40 долларов США за размещение в двух двухместных номерах. Так как у них не было времени обратиться в другое турагенство и уже были заплачены деньги ответчику, они вынуждены были согласиться, тем более, что ответчик уверил, что условия лучше, чем в «Via terra Sanrais». 12 августа 2005 года они доплатили 40 долларов США и получили путевку в отель «Mayer suit». Таким образом, в общей сумме за путевку было заплачено 1 040 долларов США, по курсу 28 рублей 90 копеек за 1 доллар США, и 15 000 рублей, что всего составляет 45 056 рублей. Билеты за авиаперелет и ваучер были ими получены 13 августа 2005 года в аэропорту Домодедово за 1,5 часа до вылета самолета, поэтому им пришлось произвести дополнительные затраты на поезд «экспресс» до аэропорта Домодедово в общей сумме 480 руб.

После прилета в Анталию (Турция) их встретил представитель туроператора «Анекс-Тур», который на автобусе доставил в отель «Mayer» и сразу же уехал, не оказав никакой помощи. Обслуживающий персонал отеля оказался полностью не русскоговорящим, то есть разговаривающим   только   на   турецком   языке.   Кроме   того,   они   обнаружили   полное несовпадение оговоренных условий предоставления туристического продукта, а именно: название отеля заявленного в путевке «Mayer suite», не соответствовало названию отеля, в который их поселили; в отеле «Mayer» отсутствовали указания на его трехзвездность. со слов местных жителей отель «Mayer» не занимается размещением прибывших на отдых туристов, так как отель не имеет разрешения на данный вид деятельности, и после того, как ими была подана жалоба, туристы из этого отеля в срочном порядке были переведены в другой отель; их, четверых взрослых людей в возрасте от 15 до 63 лет, разместили в одном двухместном номере, состоящем из спальни и кухни, при этом единственный в номере кондиционер находился только в спальне, где располагались всего две кровати, два других спальных места, кухонная мебель - узкий угловой диван были расположены в кухне, то есть месте не пригодном для отдыха и сна, номер, в котором они проживали, был в антисанитарном состоянии, на стенах имелась плесень и грибок; отель «Green fugla beach», на территории которого они должны были обедать и ужинать, а также пляж отеля, находились более чем в 2,5 км от отеля «Mayer» в населенном пункте «Турклер», в то время как отель «Mayer» находился в населенном пункте «Авсапар»; доставка в отель «Green fugla beach» для принятия пищи и на пляж производилась не регулярно, то есть в 10.00 часов туристов отвозили в отель «Green fugla beach» и привозили назад в отель «Mayer» в 18.30 часов. Целый день они вынуждены были проводить под палящем солнцем в чужом отеле, так как вернуться в свой отель, чтобы отдохнуть от солнца, можно было только пешком, при этом весь путь до отеля «Mayer» занимал более 40 минут. По возвращению в свой отель после такой пешей «прогулки» приходилось принимать лекарства от теплового удара, повышенного давления. Из-за плохого самочувствия, а также длительного времени пути они не ходили на полдник в отель «Green fugla beach» и были вынуждены иногда из-за этого пропускать и ужин, оставаясь в номере отеля «Mayer»; когда их доставляли на пляж, то свободных лежаков уже практически не было, оставались только сломанные. Предоставление матрасов на собственном пляже производилось за плату в 1 доллар США за матрас.

16 августа 2005 года ими руководству «АнексТур» через отельного гида фирмы «АнексТур» была передана жалоба - претензия, которая до отъезда из Турции оставлена без внимания. Также о вышеуказанных условиях и их несоответствием с обещанными было сообщено ответчику - ООО «Интур-Тверь».

Кроме того, проживая в отеле «Mayer» они столкнулись с недостойным поведением служащих отеля, а именно: водитель автобуса, прежде чем отвезти туристов в отель «Green fugla beach» выпивал бокал крепкого спиртного напитка, тем самым, подвергая опасности жизни и здоровье пассажиров. Другие служащие отеля на протяжении дня также периодически выпивали бокалы коктейля, смешанного из джина с соком. Электрик отеля после принятия стакана воды, использованный стакан переворачивал и ставил его к чистым стаканам для дальнейшего использования туристами, тем самым, подвергая повышенному риску к заражению инфекционными и иными заболеваниями. Чтобы воспользоваться баром (выпить пива, вина, напитков «спрайт», «кола», «фанта») туристам необходимо было отыскать кого-либо из обслуживающего персонала отеля, чтобы тот открыл ключом запертый холодильник и удовлетворил просьбу туриста. В соответствии с условиями данного туристского продукта им должен был быть предоставлен полный пансион, то есть «все включено», в том числе трехразовое питание и полдник - шведский стол. Однако, изо дня в день на завтрак в отеле «Mayer» подавались только нарезка колбасы и сыра, вареные яйца, кукурузные хлопья с молоком и джемом, арбуз. Какие-либо салаты отсутствовали по той причине, что в отеле не было повара, поэтому выбора предусмотренного понятием «шведский стол» также не было.

Кроме того, накануне отъезда из Турции, то есть 19 августа 2005 года, когда всех туристов, в том числе и их, отвезли на автобусе в отель «Green fugla beach», в их номере отеля произошла кража. Общий порядок в номере нарушен не был, входная дверь в номер была заперта, а из номера были похищены мобильный телефон стоимостью 2 000 рублей и 48 долларов США, то есть 1 387 рублей 20 копеек. В их отсутствие в отеле находился только обслуживающий персонал, с их слов никто посторонний в отель не заходил, в номера кроме горничной никто не поднимался. После обнаружения кражи они немедленно сообщили администрации отеля «Mayer», гиду и в «АнексТур», однако последние изначально не пожелали обратиться по их просьбе в жандармерию. Только когда они настояли и пригрозили обращением в Российское консульство, представители «АнексТур» согласились приехать в отель, а администрация отеля вызвала жандармов. Все переговоры с представителями «АнексТур» производились по мобильному телефону, находясь в роуминге. На переговоры по телефону, согласно детализированного счета ОАО «МТС», было затрачено 9,36 долларов США. В результате, вместо того, чтобы провести последний день турпоездки с пользой для себя, им пришлось провести вторую половину дня в жандармерии, объясняя обстоятельства совершенного в отношении нас преступления.

Основной целью совершения данной поездки в Турцию было желание отдохнуть на побережье Средиземного моря, а также показать своим родственникам, Я.В.А. и Е.Т.П., качество отдыха на курортах Турции и уровень сервиса. Однако уровень оказанных услуг совершенно не соответствовал информации, полученной ими при приобретении путевки, и шел ни в какое сравнение с впечатлениями от предыдущей поездки в Турцию. В результате не надлежаще исполненной услуги общее впечатление от отдыха и настроение было испорчено, подорвано здоровье. На протяжении всего тура они переживали, испытывали нравственные и физические страдания, в связи с чем, по возвращению из тура обращались за медицинской помощью. Таким образом, приобретая тур у ответчика, согласно предоставленной им информации они надеялись хорошо отдохнуть перед выходом на работу и предстоящим целым учебным годом, поправить своё здоровье. Однако во время данной поездки они испытывали дискомфорт, унижение со стороны обслуживающего персонала вышеназванных отелей, полное игнорирование со стороны ответчика. В результате не надлежаще исполненной услуги ответчиком им причинен моральный вред, нравственные и физические страдания.

В связи с вышеизложенным, ими ответчику - турагенту ООО ТК «Интур-Тверь» была вручена претензия с требованием возврата суммы за оказание услуги ненадлежащего качества. До настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истцы просят:

- расторгнуть договор и взыскать с ООО ТК «Интур-Тверь» в пользу истцов Р.-Р.Т.В., Е.С.П. и Я.В.А. стоимость оплаченного туристского продукта в размере 45 056 рублей.

-   взыскать с ООО ТК «Интур-Тверь» в пользу истцов – Р.-Р. Т.В. и Я.В.А. стоимость проезда до аэропорта Домодедово в размере 240 рублей.

• взыскать с ООО ТК «Интур-Тверь» в пользу Е.С.П. вынужденные затраты на услуги связи, произведенные по вине ответчика в размере 270 рублей 50 копеек.
• взыскать с ООО ТК «Интур-Тверь» в пользу Е.С.П. полного возмещения понесенных убытков в размере 2 000 рублей за похищенный телефон.
• взыскать с ООО ТК «Интур-Тверь» в пользу Р.-Р.Т.В.,   Е.С.П.,   и   Я.В.А.   полного   возмещения понесенных убытков в размере 1 387 рублей 20 коп. за похищенные 48 долларов США.

-взыскать с ООО ТК «Интур-Тверь» компенсацию морального вреда в пользу Р.-Р.Т.В. в размере 250 000 рублей, Е.С.П. действующую за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Е.Т.И. в размере 500 000 рублей, и Я.В.А. в размере 250 000 рублей.

Определением мирового судьи от 9 августа 2006 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интур - Тверь».

Истица Я.В.А., надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в суд не явилась. Истцы Р.-Р.Т.В. (являющаяся представителем истицы Я.В.А.), Е.С.П. поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, дав объяснения, аналогичные вышеизложенным.

Представители ответчиков и 3 - го лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным вынести заочное решение.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд. заслушав объяснения истцов и определяя правовую природу договорных отношений истца и ответчика, полагает, что между сторонами фактически заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого истцы производят оплату, а ООО «Интур - Тверь» принимает на себя обязательства по предоставлению комплекса услуг по организации туристической поездки.

Подтверждением наличия договорных отношений между истцами и ответчиком ООО «Интур - Тверь» является туристическая путевка № 29/12.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии со ст. 1 вышеназванного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами (далее - законами) и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 года № 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 1 1) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров возмездного оказания услуг.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», в дальнейшем именуемый Закон.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно представленной истцами туристической путевке № 29/12. ими был приобретен тур Москва - Анталия - Москва, отель «Mayer suite», продолжительность путешествия - 13.08.05 -20.08.05. пакет услуг: категория проездного билет авиа. гостиница, питание, страховка, трансфер. Стоимость путевки 42 000 руб. Также истцами представлен отрывной талон к туристической путевке в отель «Via terra Sanrais» в период с 14.08. по 210.08, стоимость путевки 44 000 руб.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (с изменениями от 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г.) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там. об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей природной среды; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта (далее - договор) туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 10 вышеназванного Закона указывает, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей. К существенным условиям договора относятся: информация о туроператоре или турагенте (продавце), включая данные о лицензии на осуществление туроператорской или турагентской деятельности, его юридический адрес и банковские реквизиты; сведения о туристе (покупателе) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; информация о туроператоре, включая данные о лицензии на осуществление туроператорской деятельности, его юридический адрес и банковские реквизиты; достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию о программе пребывания и маршруте путешествия, об условиях безопасности туристов, о результатах сертификации туристского продукта: дата и время начала и окончания путешествия, его продолжительность; порядок встречи, проводов и сопровождения туристов; права, обязанности и ответственность сторон; розничная цена туристского продукта и порядок его оплаты; минимальное количество туристов в группе, срок информирования туриста о том. что путешествие не состоится по причине недобора группы; условия изменения и расторжения договора, порядок урегулирования возникших в связи с этим споров и возмещения убытков сторон; порядок и сроки предъявления претензий туристом. Турист вправе требовать от туроператора или турагента оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются. Конкретные условия путешествия, розничная цена туристского продукта указываются в туристской путевке, выдаваемой туристу туроператором или турагентом. Туристская путевка является письменным акцептом оферты туроператора или турагента на продажу туристского продукта и неотъемлемой частью договора, а также документом первичного учета туроператора или турагента.

Представленная туристическая путевка не содержит таких сведений, как информация о туроператоре (данные о лицензии на осуществление туроператорской деятельности, юридический адрес и банковские реквизиты), о потребительских свойствах туристского продукта (о программе пребывания и маршруте путешествия, об условиях безопасности туристов, о результатах сертификации туристского продукта), порядке встречи, проводов и сопровождения туристов.

Из содержания п. 1 ст. 29 Закона усматривается, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно п.2 ст. 13 Закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Ст. 10 вышеназванного Федерального Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указывает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, изменение сроков совершения путешествия; недобор указанного в договоре минимального количества туристов в группе, необходимого для того, чтобы путешествие состоялось: непредвиденный рост транспортных тарифов; введение новых или повышение действующих ставок налогов и сборов: резкое изменение курса национальных валют. Туроператор или турагент не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

         Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными.

         Согласно имеющихся в материалах дела копий документов, причиненный истцам ущерб составляет 47 897 руб. 70 коп., состоит из денежных средств, уплаченных ООО «Интур - Тверь» -44 000 рублей, стоимости проезда до аэропорта Домодедово - 240 руб., стоимости затрат на услуги связи - 270 руб. 50 коп., стоимости похищенных телефона и 48 долларов США в сумме 3 387 руб. 20 коп. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом обстоятельств, установленных в суде, требования истцов о возмещении морального вреда правомерны и подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере, чем просят истцы. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных страданий истцов.

Первоначально исковые требования были предъявлены к ООО ТК «Интур - Тверь» (гор. Тверь, проспект Чайковского, дом 9, оф. 508), в ходе судебного разбирательства определением мирового судьи от 9 августа 2006 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интур - Тверь» (гор. Тверь, ул. Завидова, дом 14). Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО ТК «Интур-Тверь» (гор. Тверь, проспект Чайковского, дом 9, оф. 508) на учете в Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Тверской области в качестве налогоплательщика не состоит, сведения в Едином государственном реестре юридических лиц по ООО ТК «Интур -Тверь» отсутствуют. Согласно выписке из реестра туристических организаций, имеющих право на осуществление турагентсткой и туроператорской деятельности на территории Тверской области, лицензия серия ТД № 0006688 (указанная в имеющейся у истцов туристической путевке) выдана ООО «Интур - Тверь», имеющему юридический адрес: 170000. гор. Тверь, ул. А. Завидова, дом 14, и фактический адрес: город Тверь, проспект Чайковского, дом 9, оф. 508 - А.. В соответствии выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Интур - Тверь», находящееся по адресу: город Тверь, улица Александра Завидова, дом 14, включено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, суд считает ответчиком по данному делу ООО «Интур - Тверь». Оснований для освобождения ответчика ООО «Интур - Тверь» от ответственности в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые   требования     Е.С.П.,   действующей   за   себя   и   свою несовершеннолетнюю   дочь   Е.Т.И.,   1990   года   рождения.   Р.-Р.Т.В., Я.В.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Е.С.П., Е.Т.И., Р.- Р.Т. В., Я.В.А. и взыскать с ООО «Интур-Тверь» в пользу Р.-Р.Т.В., Е.С.П., Я.В.А. 44 000 рублей.

Взыскать с ООО «Интур-Тверь» в пользу Р.-Р.Т.В., Я.В.А. стоимость проезда до аэропорта Домодедово в размере 240 рублей.

Взыскать с ООО «Интур-Тверь» в пользу Е.С.П. затраты на услуги связи в размере 270 рублей 50 копеек, понесенные убытки в размере 2 000 рублей за похищенный телефон, всего 2 270 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Интур-Тверь» в пользу Р.-Р.Т.В., Е.С.П., Я.В.А. в счет возмещения понесенных убытков за похищенные 48 долларов США. 1 387 рублей 20 коп.

Взыскать с ООО «Интур-Тверь» компенсацию морального вреда в пользу Р.-Р.Т.В. 5 000 руб., Е.С.П., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Е.Т.И. в размере 10000 рублей, Я.В.А. в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Интур-Тверь» госпошлину по делу в доход государства 3 536 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Заволжский районный суд г.Твери в апелляционном порядке путем подачи жалобы через мирового судью в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

 

Мировой судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2008 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Г.П.Е. При секретаре Н.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Н. к ООО «Анекс-Тур» о взыскании стоимости путевки, убытков, компенсации морального ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении дела истцом представлено дополнение и уточнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать вред, причиненный здоровью, компенсировать мо­ральный вред, связанный с причинением вреда здоровью, а также расторгнуть агентский договор и взыскать с ответчика средства, уплаченные за путевку.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о направлении данного граждан­ского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Твери в связи с тем, что требова­ния о возмещении вреда здоровью не относятся к подсудности мирового судьи.

Представитель ответчика - ООО «Анекс-Тур» - в судебное заседание не явился, про­сил рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований воз­ражал.

Представитель 3-го лица - ООО «Жираф» - по доверенности Д.И.Г. подер­жал данное ходатайство.

Рассмотрев указанное заявление, мировой судья приходит к выводу, что оно не подсудно мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Твери, поскольку часть заявленных требований отсутствует в списке дел, подсудных мировым судьям согласно ст. 23 ГПК РФ, и дело подлежит рассмотрению федеральным судом.

В судебном заседании установлено, что истцом, помимо требований, связанных с реализацией прав по Закону о защите прав потребителей, заявлены дополнительные требо­вания о возмещении вреда, причиненного здоровью. Данные дела не относятся к граждан­ским делам, подсудным мировому судье и указанным в ст. 23 ГПК РФ, в связи с чем подле­жат рассмотрению в районном суде.

В соответствии со ст. 23 ч. 3 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявления встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными миро­вому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судья, мировой судья вы­носит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в рай­онный суд.

В данном случае дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Твери, поскольку в результате изменения предмета иска оно стало неподсудно мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23 ч. 3, 33 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять к производству дополнительное исковое заявление С.Е.Н. к ООО «Анекс-Тур» о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, расторжении агентского до­говора, взыскании средств, уплаченных за путевку.

Направить гражданское дело по иску С.Е.Н. к ООО «Анекс-Тур» о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, расторжении агентского договора, взыскании средств, уплаченных за путевку, в Центральный районный суд г. Твери для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в тече­ние 10 дней.

Мировой судья:

Дело №2-1986 14 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года г.Тверь

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю., при секретаре Каграманян Э.Г., с участием истца Ю, представителя истца Ф., представителей ответчика Б., Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Ю к ООО «Восток», ООО «Виктория-Вояж» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта,

Установил:

Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Восток» и ООО «Виктория-Вояж» о взыскании уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств в размере 79 225 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 54 671 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.12.2013 года между ней и ООО «Восток», действующим на основании договора с туроператором ООО «Виктория-Вояж», был заключен договор о реализации туристского продукта по условиям которого ООО «Восток» обязалось организовать туристическую поездку её дочери Ю. в Великобританию 25.03.2014 года. В туристический продукт также входило оформление визы Ю. Свои обязанности по договору истец выполнила в полном объёме, внеся денежные средства в общей сумме 79 225 рублей и, предоставив все необходимые документы. 24.03.2014 года ей было сообщено, что паспорт с визой её дочь получит вечером того же дня в аэропорту в г. Москве, однако, паспорт так и не был передан, в связи с чем, дочь не смогла участвовать в турпоездке. 26.03.2014 года ею была направлена претензия в ООО «Восток» о возврате уплаченных денежных средств и неустойки в размере 2 376 рублей, которая до настоящего времени не удовлетворена. Считает, что действиями ответчиков, не передавших не позднее чем за 24 часа до начала путешествия потребителю документы, необходимые для совершения путешествия, а также не предоставивших необходимые сведения о визе, нарушены её права: ООО «Виктория-Вояж» еще 24.03.2014 года отменило участие Ю. в групповом туре с 25 марта по 01 апреля 2014 года, о чем ответчики знали, но не сообщили истцу. Позднее она узнала, что виза Ю. была открыта как и остальным участникам тура 18.03.2014 года, но получена ответчиком только 26.03.2014 года.

Считает, что за нарушение установленных ст.31 закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения её законных требований, заявленных в претензии от 26.03.2014 года, за период с 05.04.2014 года по 28.04.2014 года подлежит взысканию неустойка в размере, установленном п.5 ст.2.8 изгнанного закона, всего в сумме 5А 671 рубль.

Неправомерными действиями ответчиков, сорвавших туристическую поездку дочери, и неправомерно удерживающих денежные средства, ей причинены'"нравственные страдания, которые просит компенсировать путем взыскания с ответчиков 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Ю. поддержала исковой требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что заблаговременно об отсутствии паспорта дочери ей не сообщили, информация об этом ей была предоставлена представителями турагента в Твери непосредственно перед выездом автобуса с детьми в Москву. Одновременно ей предложили отправить дочь вместе со всеми, пояснив, что паспорт может быть доставлен прямо в аэропорт. Она согласилась. Однако, паспорт так и не был представлен и турпоездка дочери не состоялась, из-за чего та была очень расстроена. До настоящего времени денежные средства за несостоявшуюся поездку дочери ей не возвращены. 25.04.2014 года в телефонном разговоре представитель турагента предложила ей приехать 28.04.2014 года и получить часть оплаченной суммы, однако, размер суммы её не устроил, и по совету юриста она решила предлагаемые денежные средства не забирать.

Представитель истца Ф. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их обстоятельствами, изложенными в иске.

Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению поскольку туристский продукт истцу так и не был предоставлен. Требования законодательства о туристской деятельности ответчиками не выполнены, в частности не представлена информация о визе, в связи с чем, истец имеет право требовать от любого из ответчиков выплаты указанных в иске денежных

средств.

Представители ответчика ООО «Восток» Б. и Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

В соответствии с устными и письменными возражениями Б. ответчик считает, что основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют, постольку ООО «Восток» обязательства перед истцом, принятые в соответствии с договором о реализации туристского продукта от 25.12.2013 года, исполнило в полном объёме. Реализованным на основании данного договора туристский продукт включал в себя получение туристической визы Великобритании. Истцу предлагалось оформить страховку на случай отмены поездок, однако она данной возможностью не воспользовалась. Вся необходимая информация о туре и стране пребывания была доведена до истца. Необходимые документы Ю. были переданы туроператору ООО «Виктория Вояж» для формирования пакета документов и составления анкеты на сайте Британского визового центра в г.Москве. 18.02.2014 года для Ю. в составе туристической группы было организована подача документов в Британский визовый центр в г.Москве, однако паспорт последней с открытой визой был получен только 26.03.2014 года. Возможность повлиять на сроки рассмотрения заявления о выдачи визы и выдачи паспорта у ответчиков отсутствовала. Истец 24.03.2014 года перед отъездом группы из Твери была проинформирована об отсутствии паспорта и о том, что он может быть получен до вылета вечерней почтой до 17.00 час. и доставлен непосредственно в аэропорт. Ю. дала согласие на автобусную поездку дочери в аэропорт. Информация о том. что паспорта Ю. нет в вечерней почте была получена уже после выезда автобуса в 17 час. 53 мин. В целях возврата оплаченных за тур денежных средств туроператором ООО «Виктория Вояж» информация о неполучении паспорта Ю. немедленно была направлена в компанию «Камелох Тур» г.Лондон. Паспорт Ю. в Британском визовом центре был получен только 26.03.2014 года, после размещения на сайте 25.03.2014 года в 18 час. 37 мин. информации о его готовности. После получения 26.03.2014 года от истца претензии ООО «Восток» в тот же день сообщило о ней туроператору ООО «Виктория Вояж». Оригинал запроса о возврате денежных средств направлен 27.03.2014 года. Ответ на претензию был направлен истцу по почте 04.03.2014 года. Истец ежедневно информировалась о процессе возврата денежных средств. 25.04.2014 года после получения от туроператора сведений о возврате оплаченных денежных средств с истцом была согласована дата их передачи 28.04.2014 года, однако последняя в офис- ООО «Восток» в указанное время не явилась. От получения денежных средств в размере 31 868 рублей 02 копейки в телефонном разговоре отказалась.

Ответчик ООО «Виктория Вояж» извещался судом о месте и времени рассмотрения дела путем направления корреспонденции по юридическому адресу данного лица. Однако, корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена в суд за истечением срока хранения. Такое поведение ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции, суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, что в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ дает суду право считать его извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и разрешить дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Представитель привлеченного к участию в деле для дачи заключения государственного органа Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в дело поступило письменное заключение государственного органа, в соответствии с которым Управление Роспотребнадзора усматривает в действиях ответчиков, не передавших истцу за 24 часа до начала тура пакет документов, не получивших в визовом центре паспорт Ю. с открытой визой и по неизвестным причинам отменивших тур 24.03.2014 года, нарушение прав потребителя. Считает, что ответственность перед истцом за неисполнение условий договора несет туроператор. При этом правовые основания к взысканию с ООО «Виктория Вояж» неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате оплаченных денежных сумм отс\тствуют. поскольку претензия была направлена не данному ответчику, а ООО «Восток».

Заслушав истца её представителя, представителей ответчика ООО «Восток», исследовав материалы дела, письменное заключение Управления Роспотребнадзора по Тверской области, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 25.12.2013 гола между Ю. и турагентом ООО «Восток», действующим на основании агентского договора №1/01 от 23.01.2014 года с туроператором ООО «Виктория-Вояж сформировавшим туристский продукт, был заключен договор о реализации туристского продукта (далее Договор).

В соответствии с условиями данного Договора, копия которого имеется в материалах дела, турагент ООО «Восток», действуя от своего имени, но по поручению и за счет туроператора ООО «Виктория Вояж», обязалось за плату в 74 650 рублей оказать истцу услуги по организации туристской поездки несовершеннолетней Ю. по маршруту Москва-Шотландия Великобритания - Москва в период с 25 марта 2014 года по 01 апреля 2014 года. В свою очередь Ю. обязалась оплатить туристские услуги, а также представить необходимые для турпоездки документы в сроки установленные ООО «Восток» (п.3.1 Договора).

Как следует из п.2.5 Договора в стоимость туристского продукта также была включена стоимость услуг по получению визы Ю. Непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпакет, и лицом, оказывающим визовую поддержку указано ООО «Виктория-Вояж».

В силу п.3.3.1 Договора ООО «Восток» приняло на себя обязанность после полной оплаты клиентом стоимости тура выдать весть комплект документов для туристкой поездки в соответствии с заказанными услугами, передать клиенту проездные документы по маршруту путешествия «туда» и «обратно», по поручению клиента произвести действия по передаче документов в посольство (консульство) для оформления виз (для въезда в страны с визовым режимом).

В последствии, в связи с изменением курса евро, стоимость тура была пересчитана и составила 76 325 рублей 00 копеек. Кроме того истцом были дополнительны заказаны экскурсии на сумму 2 900 рублей.

Изложенные обстоятельства, а также факт внесения истцом ответчику ООО «Восток» денежных средств в оплату тура и дополнительных услуг денежных средств в размере 79 225 рублей признаётся ответчиком ООО «Восток», что отражено в его письменном отзыве на иск.

Как следует из представленной ООО «Восток» описи документов на визу весь перечень необходимых документов на Ю. был передан истцом данному ответчику 11.01.2014 года.

Представители ответчика ООО «Восток» в судебном заседании признали факт надлежащего исполнения Ю. своих обязательств по договору, в том числе в части передачи документов и сведений, необходимых для оформления визы Ю.

Документы были переданы истцом данному ответчику своевременно в установленный ООО «Восток» срок.

В судебном заседании также установлено, что 18.02.2014 года ответчиками для Ю. в составе туристической группы было организована подача Документов в Британский визовый центр в г.Москве, однако паспорт последней с открытой визой был получен только 26.03.2014 года, в связи с чем туристская поездка Ю. не состоялась. 24.03.2014 года, после получения туроператором сведений о невозможности получения паспорта Ю. до начала тура, её участие в групповом туре было отменено.

26.03.2014 года истец Ю. обратилась к ООО «Восток» с письменной претензией (л.д.12) об отказе от исполнения Договора, содержащей требования вернуть оплаченную сумму в размере 79 225 рублей, а также выплатить неустойку, предусмотренную ст.28 закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и признаётся участвующими в деле лицами, что 25.04.2014 года Ю. получила сообщение ООО «Восток» о готовности возвратить ей оплаченные по Договору денежные средства за минусом фактически понесенных туроператором ООО «Виктория Вояж» расходов, связанных с исполнением обязательств, всего размере 31 868 рублей 02 копейки, для чего ей предлагалось явиться 28.04.2014 гола.

Не согласившись с предложением турагента, Ю. обратилась в суд с настоящим иском, правом на получение неоспариваемой части денежной суммы сознательно не воспользовалась.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ. Федеральным законом от 24.11.1996 №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» (далее Закон об основах туристской деятельности), Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452 (далее - Правила).

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный Ю. и ООО «Восток» Договор по своей правовой природе является возмездным договором оказания услуги по туристскому обслуживанию.

В силу ч.1 и ч.2 ст.779 ГК РФ по данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В силу ст.4 Закона об основах туристской деятельности Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта, порядок и условия оказания экстренной помощи туристам определяются Правительством Российской Федерации

В силу п.2 Правил под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор; 1д также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 17 Правил на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю туристский продукт качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта

В судебном заседании установлено, что туристский продукт, то есть комплекс услуг по перевозке и размещению несовершеннолетней Ю, заказанный и оплаченный потребителем Ю. на основании Договора с ООО «Восток» от 25.12.2013 года, в полном объеме ею получен не был.

Вылет Ю. 25.03.2014 года в составе туристической группы оказался не возможным, по причине отсутствия у неё заграничного паспорта, который был передан турагенту ООО «Восток», для оказания предусмотренных Договором услуг по оформлению для Ю. визы государства Великобритания.

При этом сторонами признаётся и считается судом установленным, что принятые на себя обязанности по указанному выше Договору Ю. выполнила надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия, связанные несвоевременной выдачей заграничного паспорта Ю. визовым центром, не являются следствием какого-либо нарушения допущенного истицей, заблаговременно 11.01.2014 года, в срок определенный ответчиком ООО «Восток» сдавшей документы на оформление визы.

В соответствии с абз.5 ст.6 Закона об основах туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.22 Правил исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности .туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.2 п.4 ст.29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги) если не докажет, что они возникли вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиками в с суд не представлено доказательств принятия всех возможных мер. направленных на надлежащее исполнение услуги, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по условиям Договора.

Причиной невозможности получения потребителем полного комплекса туристских услуг является несоблюдением стороной ответчика гражданско-правового принципа разумности сроков по сдаче документов Британский Визовый Центр, установленных ст.ст.314 и 457 ГК РФ.

Все документы и сведения, необходимые для подачи заявления на получение визы были переданы ответчику ООО «Восток» 11.01.2014 года, однако, фактически подача документов в Британский визовый центр была организована ответчиками только 18.02.2014 года. Каких-либо доказательств тому, что возможность более ранней сдачи документов на получение визы в Британский Визовый Центр отсутствовала стороной ответчиков в суд не представлено.

Паспорт Ю. с визой выдан 26.03.2014 года, т.е. после начата срока тура (25.03.2014 года).

Допущенное нарушение, выразившееся в ненадлежащем оказании ответчиками услуг по получению Ю. визы государства Великобритания, является существенным, поскольку последняя лишилась возможности получить комплекс заказанных Ю. туристских услуг, в связи с чем, у последней возникло право отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных ей убытков.

Как было установлено ранее ООО «Восток» при заключении с Ю. Договора действовало в соответствии с Агентским договором с принципатом - туроператором ООО «Виктория Вояж» от своего имени, но по поручению и за счет туроператора.

Согласно п.50. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договор) о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Однако, услуга по визовому сопровождению, по своему характер} прямо не охватывается понятием туристского продукта, зафиксированным в ст.1 Закона об основах туристской деятельности (непосредственно не относится к комплекс) услуг по перевозке и размещению туриста), в связи с чем. при определении лица, ответственного перед потребителем за несвоевременное либо не качественное оказание услуг по получению туристической визы необходимо руководствоваться общими нормами, регламентирующими агентскую деятельность.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ агент в рамках полномочий обязуется по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципата определенные действия, в данном случае, действия, направленные на реализацию туристского продукта и/или туристских

услуг, предоставляемых принципатом либо третьими лицами (туроператорами), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, предусмотренные соответствующим агентским договором.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципат и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Соответственно лицом, ответственным перед Ю. за несвоевременно исполнение услуги по оформлению визы является турагент ООО «Восток», на котором и лежит обязанность возместить Ю. понесенные ею убытки (денежные средства, оплаченные по Договору) в полном объеме, то есть в сумме 79 225 рублей.

Как следует из отметки руководителя ООО «Восток» на тексте претензии Ю. требование о возврате указанной денежной суммы было получено данным ответчиком 26.03.2014 года.

В соответствии со ст.31 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Десятидневный срок исполнения ООО «Восток» законного требования потребителя, с учетом выпадения последнего дня срока на выходной день) истек 07.04.2014 года, однако о

своем согласии возвратить неоспариваемую часть денежной суммы ответчик уведомил истца только 28.04.2014 года.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки, начисляемая с 08.04.2014 года по 28.04.2014 года (срок начисления неустойки указанный истцом в тексте иска), то есть в пределах заявленного истцом периода просрочки, составляет 47 535 рублей, из расчета 79 225х3%х20 дней.

Оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, полагая, что исключительные обстоятельства для этого отсутствуют, кроме того, об уменьшении ее размера ответчиками не заявлялось, мотивации для этого не приводилось.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт претерпевания Ю. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Восток» принятых на себя обязательств моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя суд. исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить ее размер до 3000 рублей по сравнению с заявленным истцом.

На основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Однако, определяя конкретный размер штрафа, суд полагает необходимым начислить его только на часть суммы, оплаченной истцом по Договору, а именно за минусом суммы в 31 868 рублей 02 копейки, то есть той части денежных средств, от получения которых истец сознательно уклонилась.

Таким образом, с ответчика ООО «Восток» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 48 945 руб. 99 коп. из расчета (79 225- 31 868, 02 + 47 535 +3000)/2.

Исходя из изложенных выше обстоятельств в удовлетворении исковых требований Ю. к ООО «Виктория-Вояж» должно быть отказано, что однако не лишает права ООО «Восток» обратиться в последствии к указанному ответчику с требованиями о возмещении понесенных расходов в порядке регресса в рамках отношений, вытекающих из агентского договора.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика ООО «Восток». Ее размер определяется на основании ст.ЗЗЗ.19 НК РФ и составляет 3 935 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю. к ООО «Восток» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта удовлетворить частично.

Взыскать с 000 «Восток» в пользу Ю. уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 25 декабря 2013 года денежные средства в размере 79 225 рублей, неустойку в размере 47 535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 48 945 руб. 99 коп., всего 175 705 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Восток» госпошлину по делу в размере 3 935 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Цветков

 

Дело №2-2268/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Александровой С.Г.,

с участием:

истца К.Е.В. и ее представителя К.Я.М., представителя ООО «Евро-Тур» по доверенности Д.И.Г.. представителя ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «БГ Азия и Африка» по доверенности М.М.В..

 

третьего липа заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора К.Д.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Тур». Обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Оператор». Обществу с ограниченной ответственностью «БГ Азия и Африка», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к (после изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) ООО «Евро-Тур», ООО "Библио-Глобус Оператор», ООО «Библио-Глобус Азия и Африка», в котором просит взыскать с ООО «Евро-Тур» денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта от 24.09.2014 г. за проведение свадебной церемонии в сумме 54 750 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб.

В судебном заседании истец измененные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. В обоснование пояснила, что 24.09.2014 г. с ООО «Евро-Тур» заключила договор о реализации туристского продукта стоимостью 377840 руб. В эту стоимость входила выбранная ею дополнительная услуга - MAGICWEDDING, связанная с проведением свадебной церемонии на Кубе. Однако ООО «Евро-Тур» предоставил искаженную информацию о перечне услуг по проведению свадебной церемонии, которая была оплачена ею. В полном объеме услуга не оказана, о чем было доведено до сведения ООО «Евро-Тур» в претензиях от 16.01.2015 г. и от 18.06.2015 г. Обратила внимание, что отель SOLSIRENASCORAL 4*, в котором они отдыхали, вообще не проводит свадебные церемонии, что подтверждается представленным в материалы дела приложением к программе проведения свадеб.

Представитель ООО «Евро-Тур» по доверенности измененные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме поскольку нарушений законодательства о защите прав потребителей со стороны ООО «Евро-Тур» не допущено. ООО «Евро-Тур» не оказывало услуги, связанные со свадебной церемонией и не может отвечать за их неисполнение; истцу была предоставлена достоверная информация о свадебной церемонии в выбранном ею отеле SOLSIRENASCORAL 4*. размещенной на сайте ООО «Библио-Глобус Оператор».

Представитель ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «БГ Азия и Африка» по доверенности пояснила, что все услуги, входящие в состав свадебного пакета MagicWedding были оказаны Кутузовой (Мурашовой) Е.В. и Кутузову Д.М. При этом за отсутствие беседки для проведении свадебной церемонии ООО «Библио-Глобус Оператор» готово возместить истцу 15000 руб. Доводы истца о том, что часть услуг MagicWedding были оказаны только после дополнительной оплаты, голословны. Поскольку ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «БГ Азия и Африка» причинителем вреда не являются, требования о компенсации морального вреда необоснованны.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика СОАО «ВСК», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (о чем в деле имеются доказательства) не явилось и заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представило.

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора К.Д.М. измененные исковые требовании просил удовлетворить в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора по Тверской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, будучи своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Письменное заключение представлено в материалы дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по Тверской области, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению при установлении некачественно оказанной услуги в целом, суд приходит к следующему.

24 сентября 2015 г. К.Е.В. заключила с ООО «Евро- Тур» договор о реализации туристского продукта, по условиям которого Турагент обязуется предоставить заказчику туристский продукт - тур на Кубу с 26.12.2014 г. на 19 дней и 18 ночей на двоих в отеле SOLSIRENASCORAL 4*, с дополнительной услугой: свадебной церемонией (т. 1 л.д. 10-14).

Общая цена турпродукта составила 377 840 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 131-132).

В дополнительную услугу - свадебную церемонию «MagicWedding» включены следующие мероприятия (т. 1 л.д. 15):

- услуги нотариуса при заключении брака, оформление Свидетельства о браке и легализация документов;

- личный координатор деталей свадьбы;

- улучшенный номер для молодоженов (по возможности отеля);

- бутылка игристого вина и цветы в номере;

- специальная беседка для проведения церемонии;

- услуги горничной для подготовки невесты к свадьбе;

- свадебный романтический ужин (максимум на 20 персон);

- специальный романтический ужин для пары;

-свидетели на свадьбе (по желанию);

- букет цветов для невесты и бутоньерка для жениха;

- бутылка игристого вина для свадебного тоста;

- свадебный торт в виде сердца;

- 12 фотографий 10x145 см, CD;

- подготовка кровати ко сну в день проведения церемонии;

- памятные сувениры;

- футболки с надписью «Молодожены»;

- поздний выезд для молодоженов из отеля до 15:00 (по возможности).

Стоимость доп. услуги (официальная свадебная церемония Magic

Wedding» включена в общую стоимость турпродукта и составила 55461.95 руб. (т. 2 л.д. 61).

Исходя из оснований иска, требования к турагенту заявлены в связи с не предоставлением им полной и достоверной информации о дополнительной услуге при заключении договора, а также не полным оказанием оплаченных услуг по свадебной церемонии.

Так, по утверждению истца изпредусмотренного перечня услуг свадебного пакета «MagicWedding» фактически имело место быть только: свадебный романтический ужин для пары, свадебный торт в виде сердца. II фотографий,оформление свидетельства и услуги нотариуса при заключении брака. При этомсвидетельство с браке было получено лишь в мае 2015 г.испачканное и помятое, перевод которого пришлось оплачивать самим; личного координатора деталей свадьбы не было, на телефонные переговоры с турагентом по вопросусрыва свадьбы было потрачено 2685,80 руб.; оплаченные дополнительные услуги: бутылка игристого вина, букет цветов для невесты и бутоньерка для жениха ей пришлось еще раз заплатить.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлен на обозрение суда подлинник свидетельства о браке с его переводом на русский язык; стоимость перевода составила 700 руб. (т.1 л.д.21); фотографии свадебной церемонии, на которых отсутствует предусмотренная свадебным пакетом «MagicWedding» специальная беседка для проведения церемонии, что не оспаривалось представителем ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «БГ Азия и Африка» в судебном заседании; приложение к программе проведения свадеб, где представлен пакет свадебных услуг, оказываемых гостиницами «Соль», в котором отельSOLSIRENASCORAL4* не значится (т. 1 л.д. 28, т. 2л.д. 12-13).

16.01.2015 г. и 18.06.2015 г. истец обращалась к ответчику ООО «Евро- Тур» с претензией о компенсации свадебной церемонии, телефонных переговоров, морального вреда, а также в претензии от 18.06.2015 г. - о замене свадебного свидетельства на новое (т. 1 л.д. 16-20). которые были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» под турагентской деятельностью понимается продвижение и реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Ответственность турагента в соответствии со ст. 10.1 приведенного Закона наступает в случае не представления заказчику своевременно необходимой, обязательной информации как о туристском продукте, так и формирующем его туроператоре.

Согласно ст. 9 Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Как следует из официальных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 1Э2-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Пунктом 1.2 договора о реализации туристического продукта от 24.09.2014

предусмотрена ответственность исполнителя за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт и обеспечивающим их оказание.

03.07.2014 г. между ООО «Библио-Глобус Оператор» (Принципал) и ООО «Евро-Тур» (Агент) заключен агентский договор № 4859/14-м, по условиям которого (п. 1.1) Агент по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, действующего по поручению Туроператора, реализовывает туристские продукты, сформированные Туроператором (т. 1 л.д. 70).

Согласно приложения № 2 туроператором является ООО «Библио-Глобус Оператор» (т. 1 л.д. 65-66).

Однако комплекс туристских услуг, входящих в состав турпродукта для истца, был сформирован туроператором ООО «БГ Азия и Африка», которая указана в листе подтверждения бронирования заявки № 2546505068 (т. 2 л.д. 62).

Отношения между ООО «БГ Азия и Африка» и ООО «Библио-Глобус Оператор» регулируются агентским договором № 03/БГА от 01.02.2014 г. (т. 2 л.д. 63-71).

В соответствии п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с нарушением срока начала оказания услуги (п. 1 ст. 28 данного Закона) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17. разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель. импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан- потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела непредоставление истцу специальной беседки для проведения свадебной церемонии, самостоятельное осуществление истцом перевода свидетельства о браке, суд полагает, что права потребителя дополнительной услуги «MagicWedding» были нарушены. При этом суд также учитывает согласие в судебном заседании представителя ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «БГ Азия и Африка» компенсировать истцу 15000 руб. за отсутствие беседки и 4000 руб. - за отсутствие памятных сувениров и футболок, что свидетельствует о не оказании указанных услуг, которые предусмотрены перечнем доп. услуги «MagicWedding» и были оплачены истцом.

Принимая во внимание ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность за ненадлежащее оказание истцу услуг, входящих в туристский продукт, в рассматриваемом случае лежит на туроператоре - ООО «БГ Азия и Африка».

Следовательно, денежные средства за проведение свадебной церемонии подлежат взысканию с ООО «БГ Азия и Африка» в сумме 38481,95 руб., которые и были оплачены истцом.

В соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 50% от суммы 39481,95 руб., что составляет 19740,97 руб.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор №215 возмездного оказания услуг от 01.07.2010 г., квитанция об оплате на сумму 20 000 руб.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку иск К.Е.В. удовлетворен не в полном объеме, по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ в ее пользу подлежит взысканию сумма на юридическую помощь, в размере, пропорциональном той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше требований закона, конкретных обстоятельств данного дела (частичное удовлетворение иска к ответчику, привлеченному судом; объем оказанных юридических услуг, связанных с составлением иска, досудебных претензий, участие в судебном заседании представителя), суд полагает возможным с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ООО «БГ Африка и Азия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ. является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Кроме того, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «БГ Азия и Африка» в доход бюджета городского округа город Тверь подлежит взысканию госпошлина в размере 1354,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

суд.

решил:

исковые требования К.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БГ Азия и Африка» в пользу К.Е.В. денежные средства за некачественно оказанную дополнительную услугу в размере 38481.95 руб.. компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 19740,97 руб.,расходы на представителя 5000 руб.,а всего 64222.92 (шестьдесят четыре тысячи двести двадцать два рубля девяноста две копейки) руб.

В остальной части исковые требования К.Е.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования К.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Тур». Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», страховому открытому акционерному обществу «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БГ Азия и Африка» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 1354,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года г. Тверь

Московский районный суд гор.Твери

в составе председательствующего Цветкова Е.Ю.

при секретаре Цветкове А.В.,

с участием истца И.Р.С.

представителя истца С.С.А.

представителей ответчика Б.С.И., А.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Р.С. к ООО «Открытый мир» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

И.Р.С. обратилась в суд с иском к ООО «Открытый мир» о признании недействительным договора поручения № от 23.01.2014 года, взыскании денежных средств, переданных по договору, в размере 68 868 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 102 рубля 43 копейки, расходов на плату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 23.01.2014 г. между истцом и ООО «Открытый мир» был заключен договор поручения №, согласно которому ООО «Открытый мир» обязалось заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией «Преьмьер Ходилей Клуб ЛЛП» («PREMIERHOLIDAYCLUBLLP») по предоставлению права проживания сроком на 5 недель в жилых апартаментах (Помещении) в одном из апартотелей/отелей, указанных в приложении № 1, а также перечислить денежные средства по данному договору. На основании договора поручения между сторонами возникли правоотношения связанные с предоставлением истцу возмездных услуг по реализации туристского продукта, сформированного зарубежной компанией. Истец полагает, что указанный договор поручения не соответствует требованиям, предъявляемым к договору о реализации туристского продукта, установленным ч. 2 ст. 10 ФЗ « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Кроме того, при заключении договора она действовала под влиянием заблуждения, поскольку при заключении договора она не была надлежащим образом ознакомлена с условиями договора и введена в заблуждение относительно его природы, что нарушает ее права как потребителя. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременному предоставлению необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах турпродукта, включая условия пользования соответствующими услугами и сведения о компании, предлагающей услуги по размещению и продающей право на размещение на курорте, обеспечивающей возможность правильного выбора.11.06.2014 г. в адрес ООО «Открытый мир» была направлена претензия о признании договора поручения № от 23.01.2014 г. недействительным, возврате денежных средств. Согласно почтовому уведомлению данная претензия вручена ответчику 23.06.2014 года, однако была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным истец просила признать недействительным договор поручения № от 23.01.2014 года, заключенный между ней и ответчиком ООО «Открытый мир», взыскать с ООО «Открытый мир» оплаченные по договору поручения денежные средства в размере 68 868, 75 руб., почтовые расходы – 102, 43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ И.Р.С. уточнила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика ООО «Открытый мир» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 266 рублей 96 копеек. В обоснование иска дополнительно указала, что после заключения с истцом договора поручения № от 23.01.2014 года в счет его исполнения ООО «Открытый мир»был изготовлен и подписан посредством факсимиле директора компании «Преьмьер Ходидей Клуб ЛЛП» договор с указанной компанией. Предметом договора, заключенного между ООО «Открытый мир» и компанией «Преьмьер Ходидей Клуб ЛЛП» является купля-продажа права проживания сроком на 5 недель, в жилых апартаментах на одном из апартотелей/отелей, входящих в систему Преьмьер Ходидэй Клуб ЛЛП», указанных в приложении №1. На основании данных договоров: договора поручения № от 23.01.2014 года и договора № от 23.01.2014 года с компанией «Преьмьер Ходидэй Клуб ЛЛП» между истцом и ответчиком ООО «Открытый мир» возникли права и обязанности связанные с предоставлением истцу возмездных услуг по реализации туристского продукта, сформированного зарубежной компанией «Преьмьер Ходидэй Клуб ЛЛП». Однако, данный договор не соответствует требованиям российского законодательства о туристской деятельности и законодательства о защите прав потребителей. Кроме того он был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в связи с чем должен быть признан недействительным, а оплаченные истцом по договору денежные средства в сумме 68 868 рублей 75 копеек, подлежат возврату истцу. Также на данную сумму должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 года по 19.08.2014 года (207 дней) исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

К участию в деле для дачи заключения привлечен государственный орган Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

В судебном заседании истец И.Р.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что явилась в ООО «Открытый мир» на рекламную акцию по приглашению ответчика, намереваясь приобрести полный туристский продукт, включающий комплекс услуг по перевозке и размещению в месте отдыха. Акция происходила в вечернее время. В течение акции её убеждали в выгодности приобретения у ответчика недель проживания в апартотелях, объясняя, что это является более выгодным, чем обычные способы отдыха. При этом до неё доводились недостоверные сведения о стоимости авиаперелета к месту отдыха. В качестве одной из мер убеждения ей было предложена в подарок 1 неделя отдыха при том условии, что она немедленно заключит договор и приобретет не еще не менее 1 недели отдыха в апартотеле. Возможности подумать и проверить стоимость трансфера и питания в месте отдыха у неё не было, так как решение должно было быть принято немедленно. Будучи введенной сотрудником ответчика в заблуждение относительно правовой природы совершаемых действий она подписала предложенные документы и внесла необходимую сумму 68 868 рублей 75 копеек. Покинув акцию ООО «Открытый мир» она длительное время не могла вернуться к организации отдыха из-за семейных проблем. Летом 2014 года она проверила информацию о стоимости перелетов и проживания и обнаружила, что не имеет возможности воспользоваться приобретенными неделями отдыха из-за несоответствия цен. Не обладая правовыми познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к специалисту. Из полученной консультации она узнала, что заключенный с ответчиком договор не соответствует российскому законодательству и при его заключении она была введена в заблуждение относительно правовой природы совершаемой сделки.

Представитель истца С.С.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам, указав, что ООО «Открытый мир» является организацией, продвигающей на территории РФ туристический продукт, сформированный зарубежной фирмой, не имея на это прав. Истец при подписании предложенных ей документов была введена в заблуждение относительно природы совершаемых действий, поскольку считала, что приобретает туристский продукт. Фактически между истцом и ответчиком путем подписания договора поручения, выдачи доверенности и формирования договора с иностранной фирмой был заключен договор реализации туристского продукта. Данный договор не соответствует действующему законодательству, в частности в нем не указано место составления договора, отсутствуют существенные условия договора, отсутствует полная информация о туристском продукте. Указывая, что при заключении указанного договора истец была введена в заблуждение сотрудником ответчика относительно его правовой природы, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Открытый мир» А.Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «Открытый мир» реализацией туристских продуктов компании «Преьмьер Ходидэй Клуб ЛЛП» не занимается. Отношения между ответчиком и истцом основаны на договоре поручения, который ответчик выполнил в полном объёме. Нарушений прав истца ответчиком не допущено. Даже если считать, что имел место договор реализации туристского продукта, при заключении которого ООО «Открытый мир» выступал в качестве агента иностранной фирмы, то отвечать по нему может только компания «Преьмьер Ходидэй Клуб ЛЛП» как сторона договора, но не агент.

Представитель ответчика ООО «Открытый мир» Б.С.И. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы представителя ответчика А.Е.В. по существу дела пояснил, что ООО «Открытый мир» оказывает компании «Преьмьер Ходидэй Клуб ЛЛП» только маркетинговые услуги и услуги по консультированию потенциальных и настоящих клиентов данной компании. Реализацией туристских продуктов компании «Преьмьер Ходидэй Клуб ЛЛП» ответчик не занимается. Заключенный 23.01.2014 г.договор между ООО «Открытый мир» и И.Р.С. не является договором реализации туристского продукта, а является договором поручения, свои обязанности по которому ответчик исполнил в полном объеме. Заключая договор с компанией «Преьмьер Ходидэй Клуб ЛЛП» на право использования жилых помещений ответчик действовал от имени и за счет И.Р.С. на основании доверенности и во исполнение договора поручения. Подпись представителя компании «Преьмьер Ходидэй Клуб ЛЛП» на договоре с И.Р.С. как и сам договор были сформированы в информационной базе компании «Преьмьер Ходидэй Клуб ЛЛП» к которой ответчик имеет доступ. Перед этим он лично довел до И.Р.С. все особенности данного договора, после чего она расписалась в опросном листе. Возможность применения сформированной в электронном виде подписи руководителя компании «Преьмьер Ходидэй Клуб ЛЛП» предусмотрена оспариваемым договором между компанией «Преьмьер Ходидэй Клуб ЛЛП» и И.Р.С. Отдельного соглашения сторон о возможности использования в отношениях между ними данного вида подписи предварительно не заключалось.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области, государственного органа, привлеченного для дачи заключения по делу, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав ранее представленное письменное заключение. Согласно письменному заключению государственный орган полагает, что на отношения сторон распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей. Из материалов дела следует, что в нарушение данного законодательства до потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Целью истца при заключении предложенных ответчиком сделок была туристическая поездка. Однако, в результате действий ООО «Открытый мир» по непредставлению полной информации истец была введена в заблуждение и подписала предложенный договор поручения. Данное обстоятельство даёт истцу право отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. Кроме того, анализируемые договоры не соответствуют требованиям действующего законодательства. ООО «Открытый мир» не представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на перечисление денежных средств, полученных от физических лиц, на счет международной компании, а также доказательства исполнения принятых на себя обязательств перед потребителем. В случае установления судом фактов нарушения прав потребителя И.Р.С. будет иметь право на компенсацию морального вреда и взыскание в её пользу штрафа в размере, установленном ч.6 ст.13 Закон «О защите прав потребителей».

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» (далее Закон об основах туристской деятельности), Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452 (далее – Правила).

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона законодателем введены основные понятия, используемые в рамках законодательного регулирования туристской деятельности в России, в частности, данной нормой установлено понятие туризм - временные выезды (путешествия) граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания.

Данной нормой права также определено понятие туристский продукт - как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализаций туристского продукта.

Деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом, в силу указанной нормы закона, признается туроператорской деятельностью, а деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, является турагентской деятельностью.

Под продвижением туристского продукта понимается комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое).

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года между компанией «ПРЕМЬЕР ХОДИДЭЙ КЛУБ ЛЛП» (иностранная организация, зарегистрированная в соответствии с законодательством Великобритании) (Заказчик) и ООО «Открытый мир» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязался исполнить, а Заказчик принять и оплатить в числе прочего следующие услуги: Маркетинговые услуги, нацеленные на исследование рынка перспективных клиентов в городе Твери и Тверском крае РФ (п.1.1.1), Маркетинговые услуги по привлечению указанных выше клиентов (п.1.1.2), Проведение консультаций с потенциальными клиентами на основании письменных заявок Заказчика по особенностям туристских продуктов Заказчика и договорной документации Заказчика (п.1.1.3).

В целях оказания маркетинговых услуг Исполнитель в частности обязался осуществлять маркетинговые опросы (п.2.4.1-2.4.3) и распространение рекламных материалов Заказчика среди участников, прошедших маркетинговый опрос (п.2.4.5). Также Исполнитель принял на себя обязанность выполнять устное консультирование потенциальных клиентов Заказчика по месту нахождения Исполнителя и путем телефонных переговоров (п.2.6.1), а также консультирование по типовым договорам и документам Заказчика (п.2.6.3).

В свою очередь Заказчик обязался своевременно и в полном объёме оплачивать работу Исполнителя (п.2.9), а кроме того возмещать Исполнителю произведенные последним расходы на проведение рекламных акций, направленных на продвижение туристских продуктов на российском рынке в размере, подтвержденном Исполнителем документально (п.2.10).

Копия договора на оказание услуг от 01.04.2013 года приобщена к материалам дела.

Из объяснений представителей ответчика следует, что приглашая И.Р.С. на рекламную акцию 23.01.2014 года, и проводя последнюю, ответчик действовал в рамках исполнения указанного договора оказания услуг с компанией «ПРЕМЬЕР ХОДИДЭЙ КЛУБ ЛЛП».

При таких обстоятельствах утверждения представителей ответчика, что деятельность ООО «Открытый мир» не была направлена на продвижение туристских продуктов формируемых компанией «ПРЕМЬЕР ХОДИДЭЙ КЛУБ ЛЛП» прямо противоречит приведенным выше пунктам данного договора.

Соответственно деятельность ответчика ООО «Открытый мир» подпадает под регулирование Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и должна соответствовать обязательным требованиям установленным данным нормативно-правовым актом.

23 января 2014 года между И.Р.С. и ООО «Открытый мир» заключен договор поручения № (далее Договор поручения), в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией «ПРЕМЬЕР ХОДИДЭЙ КЛУБ ЛЛП» по предоставлению права проживания сроком на 5 (пять) недель в жилых апартаментах в одном из апартотелей/ отелей, указанных в Приложении №1 («Список апартотелей/отелей»), а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение Поверенному в размере 10% от общей суммы договора. Согласно разделу 2 данного договора общая сумма Договора поручения эквивалентна 114781, 25 руб. и состоит из стоимости договора во исполнение поручения Доверителя Поверенным в размере 90%, а также вознаграждения Поверенному в размере 10% от общей суммы договора.

23.01.2014 года И.Р.С. также была выдана простая письменная доверенность на имя ООО «Открытый мир» для целей и во исполнение Договора поручения. Согласно тексту доверенности истцом ответчику было доверено право заключения с компанией «ПРЕМЬЕР ХОДИДЭЙ КЛУБ ЛЛП» договора на оказание услуг и на перечисление денежных средств в соответствии с условиями Договора Поручения. Для этого в соответствии с текстом доверенности Поверенный был наделен правом вести переговоры в связи с заключением указанной сделки, определять условия её заключения в соответствии с Договором Поручения и подписывать все необходимые документы от имени Доверителя по Договору, заключенному с компанией «ПРЕМЬЕР ХОДИДЭЙ КЛУБ ЛЛП».

Во исполнение Договора поручения истцом ответчику ООО «Открытый мир» были внесены 23.01.2014 года 68 868 рублей 75 копеек, что подтверждается имеющимся в деле фискальным чеком.

В тот же день 23.01.2014 года ответчиком ООО «Открытый мир» посредством информационной базы компании «ПРЕМЬЕР ХОДИДЭЙ КЛУБ ЛЛП» был сформирован договор на оказание услуг №(Договор оказании услуг) между И.Р.С. и данной иностранной компанией. Данный Договор оказания услуг от имени И.Р.С. подписан ООО «Открытый мир» в лице директора Б.С.И., действующего на основании вышеуказанной доверенности истца. Со стороны компании «ПРЕМЬЕР ХОДИДЭЙ КЛУБ ЛЛП» подпись директора М.А. на договоре была сформирована электронным образом посредством того же информационного ресурса, что и текст договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь приведенными правилами, анализируя и сопоставляя между собой условия, содержащиеся в вышеуказанных Договоре поручения от 23.01.2014 года, Договоре оказания услуг от 23.01.2014 года и доверенности ( их предмет, перечень взаимных прав и обязанностей сторон) обстоятельства их заключения (совершения), включая предшествующее проведение рекламной акции в которой ООО «Открытый мир» выступало в качестве лица, продвигающего туристский продукт, сформированный иностранной организацией, а также учитывая содержание договора оказания услуг от 01 апреля 2013 года между компанией «ПРЕМЬЕР ХОДИДЭЙ КЛУБ ЛЛП» и ООО «Открытый мир», суд приходит к выводу, что фактически между И.Р.С. и ООО «Открытый мир» 23.01.2014 года был заключен договор возмездного оказания туристских услуг (Договор о реализации туристского продукта от 23.01.2014 года).

О том, что ООО «Открытый мир» в отношениях с И.Р.С. выступало именно в качестве стороны Договора о реализации туристского продукта от 23.01.2014 года, реализующей туристский продукт, однозначно свидетельствует наличие договорных отношений между данной организацией и иностранным юридическим лицом, формирующим туристский продукт, наличие у сотрудников ООО «Открытый мир» прямого доступа к информационным ресурсам компании «ПРЕМЬЕР ХОДИДЭЙ КЛУБ ЛЛП», с помощью которых ими немедленно после достижения соглашения с И.Р.С. и был сформирован Договор оказания услуг от 23.01.2014 года. Об этом же свидетельствует непосредственное получение ООО «Открытый мир» от потребителя денежных средств во исполнение данного договора.

Вывод суда подтверждается также тем обстоятельством, что подпись на бланке Договора оказания услуг от 23.01.2014 года от лица руководителя компании «ПРЕМЬЕР ХОДИДЭЙ КЛУБ ЛЛП» была самостоятельно воспроизведена сотрудником ООО «Открытый мир» посредством электронных средств воспроизведения, причем без какого либо личного волеизъявления на это представителя компании «ПРЕМЬЕР ХОДИДЭЙ КЛУБ ЛЛП».

Кроме того, в силу п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается только в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Однако, соответствующего соглашения между компанией «ПРЕМЬЕР ХОДИДЭЙ КЛУБ ЛЛП» и И.Р.С. не заключалось, в связи с чем, договорных отношений между данными лицами в результате событий от 23.01.2014 года не возникло.

Таким образом, Договор поручения от 23.01.2014 года, Договор оказания услуг от 23.01.2014 года и доверенность от 23.01.2014 года по существу являются притворными, а соответственно ничтожными сделками в смысле ч.2 ст.170 ГК РФ, поскольку совершались с целью прикрыть другую сделку, а именно Договор о реализации туристского продукта от 23.01.2014 года. Данные действия сторон были обусловлены со стороны ООО «Открытый мир» намерением избежать соблюдения требований Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", направленных на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, а со стороны И.Р.С. заблуждением относительно правовой природы совершаемых ею действий.

Заключенным 23.01.2014 года между И.Р.С. и ООО «Открытый мир» Договором о реализации туристского продукта от 23.01.2014 года предусмотрено приобретение истцом права на временное размещение в зарубежных апартотелях/отелях, что подразумевает выезд за границу РФ, оформление разрешения на выезд в соответствии с требованиями законодательства РФ и принимающих государств, то есть целью и предметом указанного выше договора является реализация туристского продукта в сфере выездного туризма, сформированного иностранной компанией.

Соответственно к сделке, заключенной сторонами 23.01.2014 года (Договор о реализации туристского продукта от 23.01.2014 года), должны применяться правила, относящиеся к правовому регулированию отношений в сфере выездного туризма.

Оценивая обстоятельства заключения данного договора и его содержание, суд приходит к выводу, что данная сделка была совершена с нарушением требования Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, статьей 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение). Туроператоры, осуществляющие деятельность в сфере выездного туризма, должны быть также членами объединения туроператоров в сфере выездного туризма.

На территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Согласно объяснениям представителей ответчика ООО «Открытый мир» данное юридическое лицо не соответствует требованиям, предъявляемым к туроператорам в сфере выездного туризма, как в части наличия финансового обеспечения, так и в части включения в реестр.

Кроме того, согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 этой же статьи, согласно которой к существенным условиям данного вида договоров относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый; адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не; является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Договор о реализации туристского продукта от 23.01.2014 года не содержит вышеперечисленных сведений.

Соответственно в силу ч.1 ст.168 ГК РФ договор о реализации туристского продукта от 23.01.2014 года является недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 23.06.2014 года в адрес ООО «Открытый мир» поступила письменная претензия И.Р.С. содержащая требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 68 868 рублей 75 копеек, мотивированная тем, что заключенный договор, по мнению истца, не соответствует требованиям законодательства, а потому является недействительным, а кроме того, при его заключении истец была введена в заблуждение относительно его правовой природы.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается исследованными в судебном заседании копиями письменной претензии И.Р.С. квитанций Почты России, описи вложений в ценное письмо, уведомления о вручении.

До настоящего момента денежные средства И.Р.С. не возвращены, что признается представителями ответчика в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах исковые требования И.Р.С. о взыскании с ООО «Открытый мир» денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере 68 868 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах, вытекающих из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рассматриваемом случае ООО «Открытый мир», профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность по продвижению туристских продуктов, формируемых иностранной компанией, на территории Тверской области должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, заключенной с потребителем И.Р.С., в момент её заключения. Следовательно о неосновательности полученного от И.Р.С. обогащения ответчик должен был узнать с момента внесения ему 23.01.2014 года соответствующих денежных средств. Именно с 23.01.2014 года у истца появилось субъективное право на получение с ответчика процентов, предусмотренных ч.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, разрешая вопрос о конкретном размере процентов подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает размеры сумм, подлежащих взысканию, а также размер учетной ставки банковского процента /8,25 %/ и периоды начисления процентов определенные истцом в тексте иска с 23.01.2014 года по 19.08.2014 года (всего 207 дней).

При определении периода начисления процентов суд исходит из общего правила о средней продолжительности года в 360 дней, месяца в 30 дней.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 3 266 рублей 96 копеек из расчета ... рублей 75 копеек х 8,25%/ 360 х 207.

Принимая решение о взыскании с ответчика денежных средств внесенных по недействительному договору, суд кроме того принимает во внимание, что Договор о реализации туристского продукта от 23.01.2014 года по существу является оспоримой сделкой, то есть для применения последствий его недействительности требуется судебное решение. Однако, еще до вынесения судебного решения по данному вопросу, полученное 23.06.2014 года ООО «Открытый мир» требование истца о возврате денежных средств подлежало добровольному удовлетворению ответчиком.

Так, в соответствии со ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей заказчик услуги (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей не допускается включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду каких либо доказательств фактического несения им расходов в связи с исполнением обязательств по договору с И.Р.С., то получение ООО «Открытый мир» 23.06.2014 года требования И.Р.С. само по себе являлось достаточным основанием к возврату ей всей полученной во исполнение договора сумы.

Также самостоятельным основанием добровольного исполнения требования потребителя для ООО «Открытый мир» являлось нарушение им установленного ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 права потребителя ФИО1 на своевременное получение от него необходимой и достоверной информации о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая изложенные выше факты не соответствия содержания Договора о реализации туристского продукта от 23.01.2014 года обязательным требованиям ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", а также доведения ответчиком до И.Р.С. недостоверных сведений о том, что реализуемое «Право проживания» (размещения в отелях) не является туристским продуктом, суд приходит к однозначному выводу, что ответчиком при заключении договоров не была предоставлена истцу полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, что в силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет истцу право в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ООО «Открытый мир» прав потребителя И.Р.С. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях истца, перенесенных в связи с данными нарушениями, ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать её в размере 1 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 34 934 рубля 38 копеек, что составляет 50% от присужденной в пользу истца суммы, оплаченной по договору, и суммы компенсации морального вреда. Штраф на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежит, поскольку данная мера ответственности является общей и не вытекает из норм законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом произведены расходы по оплату услуг почтовой связи в размере 102 рубля 43 копейки, связанные с направлением в адрес ответчика претензии. Однако, данные расходы не являлись необходимыми, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории споров не установлен, в связи с чем они не включаются в состав судебных издержек по делу и не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 июня 2014 года и распиской представителя на указанную сумму. Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, а также принятое по делу решение суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последней на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика. Ее размер определяется на основании ст.333.19 НК РФ и составляет 2 564 рубля 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.Р.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о реализации туристского продукта заключенный между ООО «Открытый мир» И.Р.С. 23.01.2014 года.

Взыскать с ООО «Открытый мир» в пользу И.Р.С. оплаченные по недействительному договору денежные средства в размере 68 868 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 266 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 934 рубля 38 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего 112 070 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.Р.С. отказать.

Взыскать с ООО «Открытый мир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 564 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Цветков

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2014 года

Судья Е.Ю.Цветков

 

Дело № 2-688/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Каграманян Э.Г.,

с участием представителя истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское деле по иску К., К.; Р., С. к ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «ТРАВЕЛ СП» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта.

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что 05 июля 2013 года между К. (Клиент) и ООО «Туристический клуб «Эдем» (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг №158/13 (Договор) в соответствие с которым Исполнитель по поручению Клиента должен был забронировать туристическую поездку у ООО «ТРАВЕЛ СП» (Туроператора) в страну Италия город Алассио, начиная с 31 августа 2013 года по 14 сентября 2013 года. Клиентами туристической поездки являлись наряду с К., К., Р., С. и несовершеннолетняя С. Цена договора в размере 191 920 рублей была внесена Клиентом Исполнителю. В качестве организации, предоставившей финансовое обеспечение по данному договору выступало ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ» (Страховая компания) на основании договора страхования ответственности туроператора от 08.02.2013г. №П 42509-43-13. В июле 2013 года после того как Клиенту стало известно о прекращении Туроператором своей деятельности он обратился к Исполнителю с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. 22.07.2013 года исполнитель перечислил на счёт клиента 101 420 рублей. Оставшаяся часть денег в размере 90 500 рублей по информации Исполнителя ранее была перечислена им на счет Туроператора. В выплате данной суммы Клиенту Исполнителем было отказано. В связи с тем, что туристская услуга не была оказана Клиенту по причине останови работы Туроператора, 03.11.2013 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в Страховую компанию, предоставив по требованию последней все необходимые документы. Однако, письмом от 10.12.2013 год Страховой компанией ему было отказано в производстве страховой выплаты по причине не наступления страхового случая. Описанными действиями ответчиков были нарушены права Клиента, в связи с чем, ими должны быть возмещены причиненные ему убытки в размере 90 500 рублей. Кроме того, из-за действий ответчиков К., К., Р. и С. не смогли поехать по запланированному маршруту, возможности забронировать другие путевки у них не было, в связи с чем, они перенесли нравственные страдания. Компенсацию морального вреда причиненного каждому из них истцы оценивают в 50 000 рублей, которые просят взыскать с ответчиков

Истцы К., К., Р. и С. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили на рассмотрение дела своего представителя.

Представитель истцов К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иска, дополнив, что хотя стороной договора по реализации туристского продукта являлся К. однако, денежные средства на приобретение продукта были переданы ему всеми истцами. Поэтому все они испытали нравственные страдания как в результате бездействия ООО «ТРАВЕЛ СП», не оказавшего им туристских услуг и не возвратившего деньги, так и ООО «Страховое общество «Помощь», не выполнившего своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Представители ответчиков ООО «ТРАВЕЛ СП» и ООО «Страховое общество «Помощь», а также третьего лица ООО «Туристический клуб «Эдем» и государственного органа Управления Роспортебнадзора по Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчики и третье лицо возражений объяснений и заявлений не представили, с ходатайствами к суду не обратились.

Государственный орган Управление Роспортебнадзора по Тверской области представило в суд письменное заключение в соответствие с которым считает, что в случае подтверждения изложенных в иске обстоятельств, требование о взыскании страхового возмещения является обоснованным. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является исполнитель услуги.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2013 года между К. (клиент) и ООО «Туристический клуб «Эдем» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг №158/13 (Договор) в соответствие с которым Исполнитель по поручению Клиента должен был забронировать у ООО «ТРАВЕЛ СП» (Туроператора), оплатить, получить и передать Клиенту выездные документы для осуществления туристической поездки в страну Италия город Алассио, начиная с 31 августа 2013 года по 14 сентября 2013 года в порядке и на условиях, изложенных в Договоре, а Клиент обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. составившей 191 920 рублей. Клиентами туристической поездки являлись наряду с К., К., Р., С. и несовершеннолетняя С. В качестве организации, предоставившей финансовое обеспечение по данному Договору указано ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ» (Страховая компания) на основании договора договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 08.02.2013г. №П 42509-43-13 со сроком действия с 18.02.2013 года по 17.02.2014 года.

Заключая данный Договор, ООО «Туристический клуб «Эдем» действовало от своего имени на основании агентского договора с Туроператором от 24.06.2013 года, копия которого представлена в дело.

В период с 19.06.2013 года по 05 июля 2013 года истцом К. цена договора была оплачена Исполнителю в полном объёме, о чем свидетельствуют копии квитанций к приходным кассовым ордерам №365, 366 367, 390, имеющиеся в материалах дела.

Как следует из текста иска и объяснений представителя истца туристская поездка
не состоялась по причине прекращения своей деятельности Туроператором, после чего
ООО «Туристический клуб «Эдем» истцу были возвращены 101 420 рублей, в возврате
остальной части суммы отказано с предложением обратиться за получением страхового
возмещения в Страховую компанию.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются копиями претензии К. от 16.10.2013 года, а также писем ООО «Туристический клуб «Эдем» от 25.10.2013 года и ООО «ТРАВЕЛ СП» от 30.10.2013 года о невозможности исполнить обязательства по предоставлению туристского продукта в связи с приостановкой деятельности Туроператора.

Как следует из копии письма ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ» от 10.12.2013 года №1105 истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано, в связи с не наступлением страхового случая.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, спорное правоотношение регулируется нормами Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Обосновах туристской деятельности в Российской Федерации", ГК РФ, а в части им неурегулированной, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его„ обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператорнесет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

Согласно ст. 10 Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10 Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, в частности предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон, условия путешествия и обитай цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации"и ГК РФ.

В соответствии с абз.5 ст.6 Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.1 Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации", договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.4 Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации", страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Основываясь на приведенных правовых нормах, учитывая, что в соответствии с условиями Договора истцом К. была произведена оплата цены договора в полном размере, однако поездка не состоялась ввиду приостановления деятельности Туроператором, его требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 90 500 рублей, оплаченных по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного не предоставлением им туристской услуги, суд руководствуется ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что компенсация морального вреда в данном случае производится Туроператором при наличии его вины, бремя доказывания отсутствия которой возложено в силу закона на ответчика. Доказательств отсутствия вины Туропрератора либо дающих основания для освобождения его от ответственности последним суду не представлено. Суд полагает установленным факт претерпевания истцами К., К., Р., С. нравственных страданий по вине ответчика ООО «ТРАВЕЛ СП», не обеспечившего получение потребителями оплаченного туристического продукта. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с данного ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истицами, их индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика. На основании изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика 000 «ТРАВЕЛ СП» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей.

В свою очередь, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчика ООО «Страховое общество «Помощь» суд приходит к выводу, что вина данной организации в нарушении прав истцов в части предоставления им туристского продукта отсутствует, и по данному основанию возможность взыскания с него компенсации морального вреда - отсутствует.

Однако, неправомерно отказав в выплате страхового возмещения К. данный ответчик в свою очередь нарушил права указанного потребителя, вытекающие из договора страхования, заключенного между ответчиками в пользу третьих лиц, что является самостоятельным основанием к взысканию с него компенсации морального вреда в пользу К. Доказательств отсутствию своей вины в нарушении обязательства, вытекающего из договора страхования, ООО «Страховое общество «Помощь» в суд не представлено, в связи с чем, с учетом положений ст. 1011 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с него в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Во взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда в пользу остальных истцов должно быть отказано, поскольку ими не представлено каких-либо доказательств нарушения ООО «Страховое общество «Помощь» их прав.

На основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу них суммы.

Поскольку при подаче иска истцы в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчиков в размер определенном на основании ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К., К., Р., С. к ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «ТРАВЕЛ СП» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и Общества сограниченной ответственностью «ТРАВЕЛ СП» в пользу К. в солидарном порядке 90 500 рублей в счет возмещения ущерба, а также штраф в размере 45250 рублей, всего 135 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу К. в возмещение морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАВЕЛ СП» в пользу К., К., Р.

, С. в возмещение причиненного морального вреда по 3000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАВЕЛ СП» в пользу К. в возмещение причиненного морального вреда по 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего 4500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАВЕЛ СП» в пользу К. в возмещение причиненного морального вреда по 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего 4500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАВЕЛ СП» в пользу Р. в возмещение причиненного морального вреда по 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего 4500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАВЕЛ СП» в пользу С. в возмещение причиненного морального вреда по 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАВЕЛ СП» госпошлину по делу в размере 2257 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» госпошлину по делу в размере 1657 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в.течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.Ю. Цветков

Председательствующий: подпись Е.Ю. Цветков

Копия верна.

Судья Е.Ю. Цветков

И.о. секретаря суда А.С. Морякова

Решение обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Тверского областного суда от 14 октября 2014 года в части взыскания
с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и
Общества с ограниченной ответственностью «ТРАВЕЛ СП» в пользу К. в солидарном порядке 90 500 рублей в счет возмещения ущерба и штрафа в размере 45250 рублей, взыскания с Общества с ограниченной ответственностью
«Страховое общество «Помощь» в пользу К. компенсации морального вреда 2000 рублей и штрафа в размере 1000 рублей отменить, постановив в данной части новое решение и изложив абзацы второй и третий
резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу К. денежные средства в размере90 500 рублей.

В удовлетворении требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАВЕЛ СП» о взыскании денежных средств в размере 90500 рублей в счет возмещения ущерба - отказать.

В удовлетворении требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Исключить и резолютивной части решения абзац четвертый следующего содержания:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАВЕЛ СП» в пользу К., К., Р., С. в возмещение причиненного морального вреда по 3000 рублей».

То же решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и Общества с ограниченной ответственностью «ТРАВЕЛ СП» государственной пошлины изменить, изложив абзацы десятый и одиннадцатый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАВЕЛ СП» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2915 рублей 00 копеек».

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Помощь» - без удовлетворения.

Вступило в законную силу 14 октября 2014 года.

Верно

Судья Е.Ю. Цветков

И.о. секретаря суда А.С. Морякова

Дело №2-281/5/10                                                                                                                      

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            Мировой судья судебного участка N°5 Московского района г.Твери В.Ю.Ю.

при секретаре И.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери 30 сентября 2010 года гражданское дело по иску ООО «Кайлас» к гр-ке В. о взыскании убытков, и по встречному иску гр-ки В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Кайлас» обратилось в суд с иском, к гр-ке В. о взыскании убытков. В обоснование указало, что 28 июня 2010 года между ООО «Кайлас», и туристом В. было заключено соглашение, по которому турагентство обязалось совершить действия, направленные на подбор и бронирование туристского продукта, а ответчик обязалась произвести оплату туристского продукта.

В тот же день, туристическое агентство подобрало для гр-ки В. туристский продукт в виде права на отдых в стране Египет, г.Шарм-Эль-Шейх, отель «Luna Sharm3*»,_: питание «все включено», в период с 04 июля по 11 июля 2010года, стоимостью 13 282 рубля, на приобретение которого ответчик согласилась.

При оформлении заказа на туробслуживание от ответчика была получена предоплата, в размере 50% от стоимости туристского продукта, что составило 6500 рублей.

29 июня 2010 года гр-ка В. обратилась в турагенство с просьбой перебронировать тур. Турагентство приобрело для нее другой туристский продукт: страна Египет, г.Шарм-Эль-Шейх, отель «Luna Sharm 3*», питание полупансион, в период с 04 июля по 13 июля 2010 года, стоимостью 13 998 рублей, на приобретение которого ответчик согласилась.

В соответствии с предварительным соглашением клиент вправе отказаться от поездки, изменить ранее согласованную программу тура или сроки поездки, уведомив Агентство о своем решении в письменной форме и доплатив соответствующую разницу в бронировании. При этом в случае отказа туриста от забронированного тура, возвращается сумма за минусом фактически понесенных затрат в зависимости от спецификации тура и особенностей штрафных санкций туроператора.

От ответчика не поступило отказа от тура, и турагенство не могло реализовать этот продукт иному лицу, так как он оставался за клиентом. В результате этого истец понес убытки. В соответствии с приложением № 1 к Контракту от 17 марта 2008 года в случае отказа от заявки за 1 день до начала оказания услуг или в случае неявки на рейс заказчик должен оплатить фактически понесенные расходы в размере 100%.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, просил взыскать с гр-ки В. понесенные расходы в размере 11 460 рублей 00 копеек.

Ответчиком гр-кой В. представлены письменные возражения на исковое заявление ООО «Кайлас», в которых ответчик указала, что не заключала с ООО «Кайлас» договора на приобретение тура стоимостью 13 998 рублей.

Не заключался гр-кой В. и какой-либо иной договор, кроме приложения № 3 к предварительному договору от 28 июня 2010 года на сумму 13 282 рубля 00 копеек, внесена предоплата в размере 6 500 рублей. В указанном приложении не, содержится условий,   которые   должны быть оговорены в договоре в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». Таким образом, ни предварительный, ни основной договор между сторонами не были заключены, существенные условия договора не оговорены, и гр-ка В. не могла знать надлежащим образом об условиях договора. Соответственно, ООО     «Кайлас» осуществляло действия по оказанию гр-ке В. услуг в сфере туристской деятельности без правовых оснований, что является нарушением прав ответчика, как потребителя, гр-ка В. не знала и не могла знать всей информации о туристском продукте и об организации, оказывающей данные услуги. В связи с отсутствием каких-либо документов, ответчик была лишена возможности уточнить данную информацию.

В соответствии с заказом на туробслуживание № 271 от 28 июня 2010 года гр-ка В. должна была произвести полную оплату после подтверждения бронирования тура в течение 2 дней. Однако какой-либо информации о подтверждении тура гр-ка В. не получала, в связи с чем ООО «Кайлас» не могло понести какие-либо расходы по данному туру.

Уведомление ООО «Кайлас» от 03 июля 2010 года гр-ка В. также не получала, впервые увидев его в материалах дела.

Кроме   того,   истцом  не   представлено   надлежащих   доказательств произведенных расходов, квитанция от 03 июля 2010 года подтверждает перевод денежных средств от одного физического лица – З.Ю.О - другому физическому лицу – С.С.Ю. С данными лицами ответчик не знакома, денежные средства в размере 6 500 рублей она передала в офисе   ООО «Кайлас» гр-ке П. В подтверждение получения денег гр-ке В. был выдан кассовый чек.

В соответствии с п.2 ст.861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской   деятельности, производятся в безналичном порядке. Указанные положения подтверждают, что ООО «Кайлас» не понесло затрат по туру. Не представлено истцом и подтверждения расходов на курьера и телефонную связь.

ООО «Кайлас» в одностороннем порядке изменило условия, которые были отражены в заказе на туробслуживание № 271 от 28 июня 2010 года. Указанные изменения существенно ухудшили условия тура, цена же на него возросла. В соответствии с п.2 ст.782 ГК РФ ООО «Кайлас» вправе отказаться от исполнения   обязательств   по   договору   лишь   при   условии полного возмещения убытков гр-ке В.

В связи с изложенным ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Кайлас».

Ответчик обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Кайлас» о взыскании понесенных расходов. В обоснование указала, что 28 июня 2010 года гр-ка В. обратилась в ООО «Кайлас» для приобретения тура в Египет. Гр-ке В. предложили поездку в Египет, г.Шарм-Эль-Шейх: сроки поездки с 04 июля 2010 года по 11 июля 2010 года, отель «Luna Sharm 3*», 1-местный номер, питание по программе «все включено», стоимостью 13 282 рубля. Истец по встречному иску согласилась с данными условиями и внесла предоплату в размере 6 500 рублей.

29         июня 2010 года гр-ке В. позвонили из ООО «Кайлас» и сказали, что предложенного ранее тура нет, но имеется другой - в тот же отель, но вместо программы «все включено» - питание «полупансион» с 04 июля 2010 года по 13 июля 2010 года, стоимостью 12 716 рублей 00 копеек. Гр-ка В. согласилась, поскольку количество дней отдыха было больше, чем в первоначальном туре, а цена - меньше.

30        июня 2010 года после посещения турфирмы, где были оговорены
новые условия тура, гр-ке В. вновь позвонили из ООО «Кайлас» и сказали, что нужно подойти еще раз, так как условия предлагаемого тура вновь изменились. 30 июня 2010 года истец по встречному иску вместе с В. Г.А. прибыла в ООО «Кайлас», где им пояснили, что условия тура изменены, стоимость тура будет составлять 13 988 рублей.

Не   согласившись   с   данными   условиями,     поскольку   они     не соответствовали условиям в подписанном истцом по встречному иску заказе на туробслуживание от 28 июня 2010 года, гр-ка В. отказалась от заключения договора.

30 июня 2010 года гр-ка В. обратилась к директору ООО «Кайлас» - Моховой Л.П., попросила вернуть внесенную предоплату за тур, поскольку при оформлении заказа 28 июня 2010 года ей предоставлена недостоверная информация о стоимости туристского продукта. Однако Мохова Л.П. пояснила, что предоплату не вернут, и в тур на условиях предварительного соглашения гр-ку В. отправлять не будут. 

Таким образом, при заключении предварительного договора ответчик взял на себя   обязательства оказать гр-ке В. услуги по предоставлению туристского продукта с указанием сроков поездки, типа размещения, питания и т.д., а также конкретной стоимости тура. В дальнейшем директор ООО «Кайлас» в одностороннем порядке изменила условия договора,   увеличив стоимость путевки до 13 988 рублей и предложив худшие условия размещения.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по встречному иску имеет право отказаться от оплаты туристского продукта и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в связи с предоставлением недостоверной информации о качестве и стоимости товара при заключении договора 28 июня 2010 года.  

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на   компенсацию морального вреда, который был причинен гр-ке В. виновными действиями  ответчика. Так, в связи с непредоставлением ответчиком тура на условиях и по цене, оговоренной при заключении предварительного договора, а также из-за отказа вернуть внесенную денежную сумму, гр-ка В. не смогла выехать на отдых в летний период, осталась без полноценного отпуска.

В связи с изложенными обстоятельствами истец по встречному иску обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просила взыскать с ООО «Кайлас» внесенную в качестве предоплаты денежную сумму в размере 6 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 6 500 рублей.

Ответчиком по встречному иску - истцом по первоначальному иску -ООО «Кайлас» - представлены письменные возражения на встречное исковое заявление. Указывается, что требования гр-ки В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Так, 28 июня 2010 года гр-ка В. обратилась в ООО «Кайлас» для приобретения тура в Египет. В тот же день тур был подобран и забронирован. При этом гр-кой В. были внесены денежные средства в размере 6 500 рублей в качестве обеспечения обязательства. 29 июня 2010 года гр-ка В. выразила желание внести изменения в тур. Однако в случае, если у туриста имеются дополнительные   пожелания к первоначально заказанным услугам, все изменения вносятся в заявку на приобретение тура до начала бронирования тура. Так как тур за гр-кой В. был уже забронирован, пришло подтверждение о бронировании, ООО «Кайлас» аннулировало предыдущий туp, подобрало и забронировало за гр-кой В. новый туристский продукт. Стоимость продукта составила 12 716 рублей 00 копеек.

30 июня 2010 года гр-ка В. изменений в тур не вносила, сам по себе туристский продукт измениться   не   может.   Однако   в   связи с аннулированием тура от 28 июня 2010 года, а также в связи с поиском, подбором и бронированием нового тура - конечная стоимость всех услуг возросла на 1 272 рубля. Эту сумму составили предусмотренный ООО «Пегас» сбор за внесение изменений в авиабилет (п. 1.10 Дополнительного соглашения № 1/09 от 01 июня 2009 года), а также работа персонала ООО «Кайлас» за дополнительный поиск, подбор и бронирование тура.

Гр-ка В. согласилась с этими условиями. Одновременно ей было предложено оплатить полную стоимость услуг, но последняя сказала, что ей нужно подумать.

В дальнейшем связь с гр-кой В. была утрачена: по оставленным в анкете мобильным телефонам она была недоступна, па почтовые сообщения не отвечала. Однако отказа от договора не представила, и ООО «Кайлас» не мог реализовать забронированный за гр-кой В. туристский продукт иным лицам при отсутствии от нее отказа.

В соответствии с договором и положениями ст.782 ГК РФ клиент вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Таким образом, для одностороннего отказа от исполнения договора требуется соблюдение двух условий: уведомление исполнителя об отказе в письменной форме до начала исполнения договора; оплата фактически понесенных расходов.

Ни одно из этих условий гр-ка В. не выполнила. Позже гр-ке В. был предоставлен отказ, однако поступил он в ООО «Кайлас» не в установленный законом разумный срок, а уже после начала исполнения договора.

Исковые требования гр-ки В. о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку не имеется обстоятельств, подтверждающих причинение морального вреда. Кроме того, ГПК РФ не предусматривает взыскание морального вреда.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ООО Кайлас» - по доверенности П. - в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела до 22 октября 2010 года в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание. В частности, в период с 27 сентября по 21 октября 2010 года назначена зимняя сессия, в которой занят представитель ООО «Кайлас». Руководитель ООО «Кайлас» находится в командировке, бухгалтер указанной организации в штате не состоит, осуществляет свою деятельность па основании гражданско-правового договора. Других сотрудников в ООО «Кайлас» не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства и отложении рассмотрения дела. Так, 16 сентября 2010 года рассмотрение настоящего гражданского дела было отложено по ходатайству представителя ООО «Кайлас», затем 23 сентября 2010 года рассмотрение дела было отложено в связи с отзывом у представителя ООО «Кайлас» - П. доверенности, в связи с чем он не мог представлять интересы указанной организации. Какой-либо иной представитель ООО «Кайлас» в судебное заседание не явился.

28 сентября 2010 года ООО «Кайлас» вновь выдана доверенность тому же представителю, у которого, она была отозвана ранее - П.

Однако представитель в судебное заседание не явился, ссылаясь на уважительность причин неявки - зимняя сессия в период с 27 сентября 2010 года по 21 октября 2010 года.

Данную причину суд не может признать уважительной, поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие занятий именно в день рассмотрения дела и невозможности явки в судебное заседание суду не представлено. Кроме того, ООО «Кайлас» является юридическим лицом, и обязан обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, а в случае невозможности явки представителя - обеспечить участие в судебном заседании иного представителя:

Приказ о направлении руководителя ООО «Кайлас» в служебную командировку подписан заместителем директора ООО «Кайлас» С., в связи с чем представленная OОO «Кайлас» информация об отсутствии иных сотрудников, кроме руководителя, бухгалтера и представителя ООО «Кайлас» не является достоверной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ООО «Кайлас», недобросовестном осуществлении истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску своих процессуальных прав и обязанностей, намеренном искусственном затягивании рассмотрения дела и с учетом мнения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Кайлас».

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску – гр-ка В. - первоначальные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила также, что 29 июня 2010 года обратилась в ООО «Кайлас» не по собственной инициативе, а в связи с тем, что ей позвонил сотрудник ООО «Кайлас» и сказал, что первый тур не был забронирован. При перебронировании тура была указана стоимость нового тура - 12 716 рублей. Эта же сумма указана в заявке на подбор тура, имеющейся у гр-ки В. В заявке же ООО «Кайлас» указана совсем иная сумма - 13 988 рублей. То есть стоимость тура в документах гр-ки В. и в документах ООО «Кайлас» отличается. Гр-ка В. обговаривала с туристической фирмой стоимость тура в размере   12 716 рублей, была согласна с данной   суммой.   Ни о каких штрафных санкциях ей не говорили. И уже на следующий день ей позвонили и сообщили, что стоимость тура составляет 13 988 рублей. На данную сумму гр-ка В. не рассчитывала. Просьбу перебронировать тур гр-ка В. указала в заявке по указанию сотрудника туристической фирмы, считала, что так положено. Но согласна была только на ту сумму, которую ей и указали в заказе - 12 716 рублей. Откуда взялась сумма 13 988 рублей, неизвестно. Какого-либо договора с ООО «Кайлас», кроме заявки и приложения к ней, не заключала.

Представленные истцом по первоначальному иску документы вызывают сомнения, поскольку никакого договора от 29 июня 2010 года гр-ка В. не видела и не заключала, а стоимость тура в заявках обеих сторон - разная.

Кроме того, как указывал истец, тур должен был быть оплачен ООО «Кайлас» не позднее 3-х дней до вылета. Однако оплатили они его только в последний день, наличными деньгами, хотя препятствий оплатить его своевременно, безналичным расчетом не имелось.

Считает, что оснований для удовлетворения иска ООО «Кайлас» не имеется, напротив, действиями истца были нарушены, права гр-ки В., как потребителя.

Истец по встречному иску - ответчик по первоначальному иску гр-ка В. - встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и в возражениях на первоначальное исковое заявление. Пояснила также, что 29 июня 2010 года хотела оплатить полную стоимость тура, заказанного 28 июня 2010 года. Однако в туристической компании ей сказали, что тот тур забронирован не был, предложили другой - с большим количеством дней отдыха, но более дешевый. Хотя условия питания во втором туре были хуже, Виноградова М.А. согласилась, так как очень хотела отдохнуть, а количество дней отдыха предлагалось больше за меньшую сумму. Сотрудник туристической компании пояснил, что нужно написать в заявке о перебронировании тура на другой тур - с 04 июля по 13 июля 2010 года, полупансион, в тот же отель. Была оговорена стоимость данного тура -12 716 рублей, которая и указана в заявке гр-ки В. на бронирование. Именно на эти условия она и согласилась. Однако на следующий день ей вновь перезвонили из ООО «Кайлас» и сказали, что тур будет стоить 13 988 рублей. На эту сумму гр-ка В. не рассчитывала, эту сумму с нею не обговаривали, и гр-ка В. отказалась ее оплачивать. При этом в заявке гр-ки В. имеется только сумму 12 716 рублей, а в экземпляре заявки ООО «Кайлас» имеются обе суммы и 12 716, и 13 9S8 рублей. Гр-ка В. вместе с мамой ходила в ООО «Кайлас», просила вернуть внесенную денежную сумму, однако   деньги   вернуть отказались. Гр-ка В. обратилась в Роспотребнадзор, где сказали, что она права. Однако руководитель ООО "Кайлас" сказала, что Виноградова М.А. должна либо найти другого человека, чтобы полетел он. Это единственный способ вернуть деньги.

Поскольку гр-ке В. не удалось полететь на отдых, она узнала негативные сведения о репутации ООО «Кайлас», сотрудники ООО «Кайлас» грубо разговаривали с ней, отказались предоставить ей тур по тем условиям, которые были оговорены, отпуск был испорчен, чем гр-ке В. причинен моральный ущерб, который она оценивает в 6 500 рублей.

Таким образом, ООО «Кайлас» были нарушены права гр-ки В., как потребителя. ООО «Кайлас» в одностороннем порядке изменило условия договора, не предоставило ей услугу, которая была оговорена ранее, не возвратило уплаченную денежную сумму в размере 6 500 рублей. В связи с этим истец по встречному иску просила взыскать с ООО «Кайлас» уплаченную в качестве предоплату денежную сумму в размере 6 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 6 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери от 16 августа 2010 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области – Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явился, представил письменное заключение по делу. В заключении указывается, что на основании анализа имеющихся в деле документов Управление усматривает следующие признаки нарушений норм действующего законодательства ООО «Кайлас» в отношении гр-ки В.:

1) ст. 10, 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п..п. 12, 13., 14 Правил, в соответствии с которыми ООО «Кайлас» нарушило права гр-ки В. как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и об исполнителе при заключении предварительного договора,

2) ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Цена является существенным условием договора на оказание туристских услуг. Турагент или туроператор не имеют законного права в одностороннем порядке изменять существенное условия договора, не получив согласия туриста.

Управление также считает, что если в ходе судебного заседания будет доказано, что цифры, указанные в Предварительном договоре (на обоих экземплярах) - 12 716 - являются стоимостью поездки, то истец, в связи с тем, что цена тура является существенным условием в договоре и ООО«Кайлас» не смогло оказать услугу по согласованной с потребителем цене, имеет право на:

1. 1. расторжение Предварительного договора,   заключенного   с   ООО «Кайлас»;
   2. возмещение аванса в размере 6 500 рублей;
2. возмещение иных затрат, связанных с защитой нарушенных прав,
   а именно: транспортные расходы, почтовые, доверительные и иные
   расходы, которые вынуждена была понести гр-ка В. для отстаивания своего нарушенного права.
3. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, которое подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).

Исследовав материалы дела, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, заслушав объяснения ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску гр-ки В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального, и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Так, из материалов дела следует, что 28 июня 2010 года гр-ка В. обратилась в ООО «Кайлас» с целью приобретения туристского продукта. Сторонами был оформлен заказ на туробслуживание № 271 от 28 июня 2010 года, а также предварительный договор на подбор, бронирование и реализацию туристского продукта. В частности, стороны оговорили сроки поездки - с 04 июля 2010 года по 11 июля 2010 года, условия размещения -1-местный номер, тип питания - все включено, а также условия перелета, страхования и общая цена договора - 13 282 рубля 00 копеек.

В соответствии с положениями ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В частности, в соответствии со ст.10 Федерального Закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (с изменениями от 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г., 5 февраля 2007 г., 30 декабря 2008 г., 28 июня, 27 декабря 2009 г., 30 июля 2010 г.) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Указанная норма закона к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относит:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;

сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если
турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации
туристского продукта;         

общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

права, обязанности и ответственность сторон;

условия изменения и расторжения договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Кроме того, в соответствии со ст.10.1 указанного закона, применяемая к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, предусматривает, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать;

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента;

информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по, договору о реализации туристского продукта, является туроператор;

информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

Кроме того, п. 13. 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N452) предусматривают аналогичные существенные условия, которые должен содержать договор о реализации туристского продукта.

Таким образом, закон прямо оговорил как форму, так и существенные условия договора реализации туристского продукта.

Данные условия, в силу ст.429 ГК РФ, должны содержать как предварительный, так и заключенный в последующем - основной договоры.

Предварительный договор, заключенный 28 июня 2010 года между сторонами, содержит лишь часть предусмотренных законом существенных условий.

Так, вопреки требованиям ст. 10, 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в предварительном договоре отсутствует полное и сокращенное наименование, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер   финансового   обеспечения,   номер,   дата   и   срок   действия договора   страхования   ответственности   туроператора   или   банковской гарантии,   наименование,   адрес   (место   нахождения)   и   почтовый   адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; права, обязанности и ответственность сторон;

условия изменения и расторжения договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Отсутствие в предварительном договоре существенных условий, предусмотренных законом в качестве обязательных, не позволяет установить и существенные условия основного договора, который стороны должны будут заключить в последующем.

При этом в, соответствии со ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а, дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Существенные условия как предварительного, так и основного договора оказания туристических услуг являются необходимой, прямо предусмотренной законом, информацией для потребителя о приобретаемом им продукте, оказываемых услугах

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при заключении предварительного договора от 28 июня 2010 года ООО «Кайлас», в нарушение требований как Закона РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей» гр-ке В. не была предоставлена полная, достоверная, необходимая информация, не оговорены существенные условия договора.

Истцом по первоначальному иску представлен договор №1837 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста от 29 июня 2010 года, в котором изложены условия предварительного договора, в частности, срок поездки - с 04 июля 2010 года по 11 июля 2010 года, маршрут пребывания - Египет, г.Шарм-Эль-Шейх, отель Luna Sharm 3 *. Однако данный договор не содержит такого существенного условия, как общая цена туристского продукта.

Кроме того, договор №1837 от 29 июня 2010 года не подписан ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному иску – гр-кой В.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из представленного истцом по первоначальному иску договора № 1837 от 29 июня 2010 года следует, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, в частности, - по цене, которая, как одно из существенных условий договора, не оговорена. Данное обстоятельство подтверждается и отсутствием подписи второй стороны в указанном договоре.

Недостижение соглашения по всем существенным условиям договора, а также отсутствие волеизъявления стороны договора на его заключение в силу указанных положений закона влечет признание его незаключенным.

Таким образом, как предварительный договор от 28 июня 2010 года, так и разработанный на условиях данного предварительного договора и подписанный ООО «Кайлас» - основной договор от 29 июня 2010 года, суд признает незаключенными.

Соответственно, каких-либо обязанностей по исполнению данного договора у сторон не возникло и расторжение данного договора не могло повлечь за собой несение убытков ООО «Кайлас».

Более того, из материалов дела следует, что 29 июня 2010 года гр-ка В. обратилась в ООО «Кайлас» с просьбой изменить оговоренные ранее условия поездки. Просила подобрать ей тур со сроком - с 04 июля 2010 гола по 13 июля 2010 года, тип питания - полупансион, маршрут пребывания - Египет, г.Шарм-Эль-Шейх, отель «Luna Sharm 3 *».

Судом установлено, что какой-либо договор на условиях предварительного договора от 28 июня 2010 года между сторонами не заключался. Соответственно, при обращении гр-ки В. в ООО «Кайлас» 29 июня 2010 года с просьбой забронировать ей тур в период с 04 июля 2010 года по 13 июля 2010 года, тип питания - полупансион (а не с 04 июля 2010 года по 11 июля 2010 года, тип питания - все включено, как она просила ранее), стороны должны были оговорить все существенные условия договора реализации туристского продукта, в том числе, и об общей цене туристского продукта.

Между тем, ни предварительного, ни основного договора на указанных условиях и со сроком поездки с 04 июля по 13 июля 2010 года 29 июня 2010 года между сторонами в письменной форме, предусмотренной законом, не заключалось.

Просьбу о подборе бронировании тура с 04 июля 2010 года по 13 июля 2010 года гр-ка В. указала в заказе на туробслуживание № 271 от 28 июня 2010 года. При этом как в экземпляре ООО «Кайлас», так и в экземпляре гр-ки В. имеется вписанная вручную сумма - 12 716. Однако в экземпляре заказа на туробслуживание ООО «Кайлас» имеется также вписанная вручную сумму 12 261 (полупансион), и сумма 13 988 без каких-либо обозначений. В экземпляре гр-ки В. данные суммы отсутствуют.

Как следует из объяснений свидетеля П., она занималась подбором тура для гр-ки В. Последняя заказала отель Луна Шарм, три звезды, тип питания - все включено, внесла 50 % стоимости путевки, что составляло 6 500 рублей. П. представила гр-ке В. всю информацию о стране, отеле, типе питания. В предварительном договоре (заявке) все прописано. Договор, путевка и авиабилеты отдаются после полной оплаты тура. В путевке указываются фамилия, имя, отчество туриста, тип питания, время вылета, дата заезда и выезда, цена в путевке не указывается.

На следующий день гр-ке В. пришла и захотела перебронировать тур. Если происходит перебронирование, туроператор выставляет штрафные санкции. До подтверждения бронирования тур изменяется бесплатно. О том, что туроператор, вероятно, возьмет штраф за перебронирование, гр-ка В. была поставлена в известность.

Стоимость тура определяется в рублевом эквиваленте по курсу туроператора. Курс туроператор может изменить незначительно несколько раз в день.

Стоимость нового тура была выше стоимости первого, так как количество дней увеличилось. Гр-ка В. сказала, что подумает и ушла. Турист должен оплатить тур в течение двух дней после подтверждения бронирования. В данном случае бронирование было подтверждено в тот же день. Тур был забронирован потому, что гр-ка В. выразила согласие на бронирование, но сказала, что подумает. Свидетель П. поняла, что гр-ка В. должна принести деньги.

После этого сотрудники туристического агентства звонили гр-ке В., но телефон был отключен. Так как отказа от тура от гр-ки В. не поступало, предложить данный тур другим лицам туристическое агентство не могло и тур «пропал». ООО «Кайлас» оплатил тур туроператору. В воскресенье, перед вылетом, сотрудники ООО «Кайлас» дозвонились гр-ке В., она сказала, что принесет деньги вечером и полетит, однако деньги так и не принесла.

Из объяснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля М. следует, что она является руководителем ООО «Кайлас». Знает, что 28 июня 2010 года гр-ка В. забронировала тур в ООО «Кайлас» с вылетом 04 июля 2010 года. Данный тур был подтвержден в тот же день - 28 июня 2010 года. Спустя день, гр-ка В. позвонила и попросила изменить условия тура: полупансион, а количество дней больше.

В офисе ООО «Кайлас» гр-ка В. письменно попросила заменить ей тур. Тур был перебронирован. Гр-ке В. позвонили и сказали, что необходимо оформить договор. Гр-ка В. пришла в ООО «Кайлас», прочитала договор и сказала, что пошла за оставшейся частью денег, тур был рублей на 700 дороже первого. Данный тур также был подтвержден.

Денежные средства гр-ка В. не принесла, сотрудники агентства долго искали ее, пытались дозвониться, найти на работе. Однако гр-ка В. уехала в деревню. ООО «Кайлас» пришлось оплатить тур за собственный счет.

Что касается информации о турпродукте, то данную информацию предоставляет менеджер, который работает с туристом. В данном случае это была П. Гр-ке В. была предоставлена полная информация, как и любому клиенту. Предварительный договор также содержит всю информацию. Это документ, который заключается в первую очередь между агентством и туристом, в нем прописываются дата, стоимость тура, отель и все основные условия, права и обязанности. Договор о реализации турпродукта — это договор между турагентом и клиентом. В нем прописываются условия тура, даты, гарантии, обязанности сторон и все нюансы, которые необходимы для защиты прав одной и другой сторон. В случае устного согласия клиента, агентство бронирует тур, заключает предварительный договор. Клиент оплачивает 50 % стоимости тура. А все заканчивается заключением основного договора и полной оплатой тура, после этого клиенту на руки выдается полный пакет документов.

В данном случае денежные средства гр-кой В. внесены не были, хотя гр-ка В. до последнего момента обещала принести денежные средства. В связи с тем, что ООО «Кайлас» до последнего момента ожидало денежных средств от гр-ки В., а суббота является нерабочим днем для бухгалтера, денежные средства были перечислены ООО «Пегас Туристик» через курьера.

При этом ООО «Кайлас» пыталось перебронировать заявку на своего сотрудника – З.Ю.О.: за полчаса до окончания работы ООО «Пегас Туристик» в 16 часов 30 минут 03 июля 2010 года заявку переоформили на З.Ю.О., но она не смогла полететь по семейным обстоятельствам. З.Ю.О. была указана в туре только потому, что гр-ка В. не принесла деньги. Но даже если бы в тот день гр-ка В. принесла деньги, то она бы уже не полетела, так как вновь переоформить заявку на нее было технически невозможно. В итоге путевка была оплачена ООО «Кайлас», никто не полетел, и путевка пропала.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что суммы, прописанные вручную, имеющиеся как в экземпляре заказа ООО «Кайлас», так и в экземпляре гр-ки В. являются ценой туристского продукта в рублях.

Поскольку сумма - 12 716 рублей - имеется в обоих экземплярах заказов, суд считает, что стороны договорились об общей цене туристского продукта- 12 716 рублей 00 копеек.

Между тем, о существенных условиях договора, предусмотренных ст.ст. 10, 10.1 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», как обязательные, стороны не договорились. Данные существенные условия нигде не оговорены, ни предварительный, ни основной договор в письменной форме, как того прямо требует закон, сторонами 29 июня 2010 года не заключался.

Устное согласие гр-ки В. на бронирование тура не могло бы служить подтверждением заключения договора между сторонами, поскольку закон прямо предусматривает письменную форму такого договора. Кроме того, отсутствие устного согласия подтверждается и объяснениями свидетеля П. о том, что после того, как были оговорены все условия, гр-ка В. сказала, что ей нужно подумать.

Письменную просьбу гр-ки В. о подборе ей тура с 04 июля 2010 года по 13 июля 2010 года, полупансион, а не с 04 июля 2010 года по 11 июля 2010 года, все включено, нельзя расценить как заключение между сторонами какого-либо договора (предварительного или основного), поскольку все предусмотренные законом существенные условия договора реализации туристского продукта в данном документе отсутствуют.

Представленную ООО «Кайлас» туристическую путевку № 001837 также нельзя признать каким-либо договором между сторонами, поскольку данная путевка не содержит всех существенных условий, в том числе и о цене туристического продукта. Кроме того, как пояснила свидетель М., путевка выдается на руки туристу после заключения договора, соответственно, договором не является. При этом в путевке указана дата продажи - 01 июля 2010 года, второй стороной данный документ не подписан.

Более того, ст.10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» прямо указывает, что туристическая путевка является неотъемлемой частью договора реализации туристского продукта и должна содержать информацию об условиях путешествия и общей цене туристского продукта. Представленная суду туристическая путевка на имя гр-ки В. таких данных не содержит.

Наличие договора между ООО «Кайлас» и туроператором регулирует правоотношения именно между указанными лицами и не может быть расценено как наличие договора между ООО «Кайлас» и гр-кой В.

Отсутствие всех предусмотренных законом существенных условий договора, а также и соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора в силу ст.432 ГК РФ влечет признание его незаключенным.

Таким образом, у ООО «Кайлас» не возникло обязанности по подбору тура для гр-ки В. в период с 04 июля 2010 года по 13 июля 2010 года, страна Египет, город Шарм-Эль-Шейх, отель Луна Шарм, три звезды, полупансион.

У гр-ки В. не возникло обязанности по оплате данного тура и возмещения убытков при расторжении договора, поскольку такой договор не заключался.

Между тем, ООО «Кайлас» в отсутствие какого-либо договора с гр-кой В. самостоятельно забронировал для нее тур в период с 04 июля 2010 года по 13 июля 2010 года.

Как следует из ответа ООО «Пегас Туристик» на запрос суда, заявка о бронировании тура - с 04 июля 2010 года по 13 июля 2010 года, полупансион - была подтверждена ООО «Пегас Туристик» 30 июня 2010 года. При этом 29 июня 2010 года каких-либо изменений в заявку не вносилось.

Данное обстоятельство опровергает объяснения свидетелей П. и М. о том, что заявка была изменена и подтверждена 29 июня 2010 года, а также о том, что в тот же день гр-ке В. был представлен договор. В связи с этим суд относится критически к показаниям указанных свидетелей в данной части.

Не может быть принято и в качестве допустимого доказательства представленное истцом по первоначальному иску он-лайн подтверждение бронирования тура от 29 июня 2010 года. Так, в указанном подтверждении указывается срок поездки, а также страхование - с 04 по 13 июля 2010 года, однако обратный вылет из Шарм-Эль-Шейха в данном подтверждении указан - 11 июля 2010 года, что противоречит указанному сроку поездки. Кроме того, номер рейса в Шарм-Эль-Шейх и номер обратного рейса из Шарм-Эль-Шейха совпадают, хотя в путевке, также представленной истцом по первоначальному иску, указаны иные номера рейсов. Кроме того, как установлено, 29 июня 2010 года в ООО «Пегас Туристик» каких-либо изменений к заявке 28 июня 2010 года не поступало, тур не бронировался. Изменения в тур и его подтверждение было произведено только 30 июня 2010 года.

При этом наличие или отсутствие подтверждения бронирования тура для гр.В., дата его бронирования, по мнению суда, правового значения в данном случае не имеет, поскольку судом установлено отсутствие каких-либо договорных отношений и обязательств между сторонами.

Однако после бронирования указанного тура ООО «Кайлас» обратилась к гр-ке В. с требованием оплатить тур в размере 13 998 рублей, хотя существенное условие о цене сторонами оговорено не было, договор в письменной форме не заключался. В связи с этим не может быть принята во внимание ссылка ответчика по первоначальному иску гр-ки В. на то обстоятельство, что ООО «Кайлас» существенно изменило условия договора, увеличив цену туристского продукта, поскольку указанное обстоятельство также не имеет в данном случае правового значения ввиду отсутствия самого договора, условия которого могли бы быть существенно изменены.

Более того, как следует из информации ООО «Пегас Туристик», 03 июля 2010 года в заявке были изменены данные туриста - с гр-кой В. на З.Ю.О., данная заявка и была оплачена туристом З.Ю.О. также 03 июля 2010 года.

Таким образом, 03 июля 2010 года правоотношения возникли между ООО «Кайлас» и З.Ю.О., а не между ООО «Кайлас» и гр-кой В.

То обстоятельство, что З.Ю.О. является сотрудником ООО «Кайлас» не может быть принято во внимание, поскольку, являясь физическим лицом, З.Ю.О. имеет право на заключение договора и приобретение тура.  

Следовательно, ООО «Кайлас» не могло понести убытки, связанные с подбором, бронированием и реализацией туристского продукта, по вине гр-ки В., поскольку в отсутствие договора между сторонами, у них не возникло соответствующих обязательств - у ООО «Кайлас» по подбору и бронированию тура, у гр-ки В. - по его оплате, а также по оплате каких-либо убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Кайлас» о возмещении убытков, связанных с неисполнением гр-кой В. обязательств по договору, а также расходов на оплату телефонной связи и услуг курьера, не имеется.

Что касается встречных исковых требований гр-ки В., то они подлежат частичному удовлетворению.

Так, судом установлено, что договор о реализации туристского продукта ни 28 июня, ни 29 июня 2010 года, ни в более поздний период между сторонами не заключалось. Однако 28 июня 2010 года гр-кой В. в кассу ООО «Кайлас» была внесена денежная сумма в размере 6 500 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается копией кассового чека ООО «Кайлас» на указанную сумму, а также объяснениями свидетеля М. На данное обстоятельство ссылается   и истец по первоначальному иску как в своем исковом заявлении, так и в возражениях на встречное исковое заявление гр-ки В.

Между тем, как установлено судом, договор реализации туристического продукта либо иной договор, по которому гр-ка В. приняла бы на себя обязательства по уплате ООО «Кайлас» денежной суммы в размере 6 500 рублей, между сторонами не заключался.

Соответственно, у ООО «Кайлас» не имелось оснований для получения от гр-ки В. указанной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ООО «Кайлас» денежную сумму в размере 6 500 рублей, полученную от гр-ки В., ей не возвратило.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями свидетеля гр-ки В., из которых следует, что 28 июня 2010 года гр-ка В. обратилась в ООО «Кайлас» с целью подбора тура. Забронировала тур, оплатила часть денежных средств. Однако на следующий день из ООО «Кайлас» позвонили и сказали, что такого тура нет. Попросили прийти. Гр-ке В. был предложен новый тур с более худшими условиями, но с большим количеством дней, и более низкой ценой. Гр-ку В. такие условия устроили. Однако на следующий день из ООО «Кайлас» вновь позвонили и сказали, что условия изменились, стоимость тура будет выше. После этого гр-ка В. отказалась.

Гр-ка В.Г.А. и гр-ка В. обратились в Роспотребнадзор, где им сказали, что у ООО «Кайлас» плохая репутация, юридически гр-ка В. права и имеет право забрать деньги.

После этого гр-ка В.Г.А. и гр-ка В. обратились к руководителю ООО «Кайлас» М., которая отказала в туробслуживании, пояснив, что гр-ка В. не полетит ни на каких условиях. Кроме того, гр-ка В. и гр.В.Г.А. подходили к П. и просили ее показать забронированный тур, однако в удовлетворении данной просьбы было отказано в устной форме. Затем гр-ка В. написала в адрес ООО «Кайлас» претензию и отправила ее по почте, поскольку боялась, что в ООО «Кайлас» претензию не примут.

В последний день гр-ке В. позвонили из ООО «Кайлас» и предложили полететь на тех условиях, которые были предложены во второй раз - без увеличения стоимости тура. Однако гр-ка В. была не готова полететь. Кроме того, не было уверенности, что на нее забронирован какой-либо тур, поэтому отказалась.

Кроме того, из заявления гр-ки В. от 03 июля 2010 года, адресованного М., также следует, что внесенные в качестве предоплаты денежные средства в размере 6 500 рублей 00 копеек гр-ке В. не возвращены. Указанную сумму она просила возвратить ей в своем заявлении. Заявление было направлено гр-кой В. по адресу туристического агентства 04 июля 2010 года, что подтверждается копией конверта и кассового чека.

Ответчик по встречному иску ООО «Кайлас» в своем первоначальном исковом заявлении и в возражениях на встречное исковое заявление также не отрицал того обстоятельства, что внесенная гр-кой В. денежная сумма в размере 6 500 рублей 00 копеек ей не возвращена.

В связи с тем, что законных оснований для удержания данной денежной суммы у ООО «Кайлас» не имеется, данная сумма подлежит взысканию в пользу гр-ки В.

Кроме того, гр-кой В. заявлены требования о компенсации ей морального вреда, причиненного нарушением ее права как потребителя.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом моральный вред подлежит компенсации только при наличии вины исполнителя.  

Судом установлено, что при обращении гр-ки В. в ООО «Кайлас» за оказанием услуги по туристическому обслуживанию, были нарушены ее права на полную и достоверную информацию как об оказываемой услуге, так и о самом туристском продукте, поскольку существенные условия договора о реализации туристского продукта, прямо предусмотренные ст. 10, 10.1 Закона РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» не были оговорены ни в предварительном, ни в основном договоре. Не была предоставлена данная информация и каким-либо иным способом. Отсутствие полной и достоверной информации потребителю о предлагаемых услугах, а также отсутствие существенных условий договора повлекли за собой признание договора от 29 июня 2010 года на реализацию туристского продукта со сроком поездки - с 04 июля по 11 июля 2010 года - незаклгоченным.

Иных договоров, в том числе и на реализацию туристского продукта со сроком поездки с 04 июля 2010 года по 13 июля 2010 года - между сторонами не заключалось.

Рассчитывая на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге и о самом туристском продукте, а также и на заключение договора в полном соответствии с требованиями закона, гр-ка В. как потребитель была лишена ответчиком по встречному иску возможности реализовать свое право. Более того, признание договора незаключенным вследствие указанных причин, а также отсутствие какой-либо информации об услуге повлекло за собой невозможность приобретения тура на тех существенных условиях договора, которые прямо оговорены законом, соответственно, гр-ка В. была лишена права и возможности на полноценный отдых по своему выбору. При этом гр-ка В. не могла обратиться в какую-либо иную организацию за приобретением туристической путевки, поскольку уже внесла в кассу ООО «Кайлас» денежные средства в размере 6 500 рублей 00 копеек.

Данная денежная сумма возвращена гр-ке В. не была.

Указанные действия ответчика по встречному иску - непредоставление полной и достоверной информации как об услуге, так и туристском продукте и существенных условиях договора, предусмотренных законом - повлекли причинение гр-ке В. морального вреда.

Действующее законодательство не содержит конкретных норм, устанавливающих критерий определения физических и нравственных страданий гражданина, а также материальный эквивалент таких страданий.

Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом, исходя из характера нарушения прав потребителя, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, негативных последствий, наступивших в связи с неисполнением обязательств изготовителем, вины причинителя вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с данными критериями суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в 2000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика по встречному иску ООО «Кайлас» подлежит сумма, уплаченная истцом по встречному иску гр-ки В. за непредоставленный ей туристский продукт, в размере 6 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 8 500 рублей 00 копеек.

При этом закон предусматривает ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей. В частности, в соответствии с ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию 8 500 рублей 00 копеек, то есть 50% от данной суммы, что составляет 4 250 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.8 ч1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Сведений о том, что ООО «Кайлас» относится к категории лиц, для которых законом предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины, в материалах дела не имеется, исковые требования гр-ки В. удовлетворены в полном объеме, поскольку требования о компенсации морального вреда относятся к неимущественным, в связи с чем государственная пошлина подлежит уплате ответчиком.

Размер государственной пошлины по данному делу в соответствии с ч.1 ст.333.19 и п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса оставляет 500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кайлас» к гр-ке В. о взыскании убытков отказать.

Встречные исковые требования гр-ки В. к ООО «Кайлас» о. взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Кайлас» в пользу гр-ки В. в счет возмещения материального ущерба (уплаченную в качестве предоплаты денежную сумму) 6 500 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Кайлас» государственную пошлину в доход государства в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Кайлас» штраф в доход государства за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Твери через мирового судью судебного участка № 5 Московского района г.Твери в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме

Мировой судья:                                                                    подпись

Решение было обжаловано, оставлено без изменения.

Вступило в законную силу: 16.10.2010

Дело № 2 -94/08 г.                                                                                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2008 года                                                                                                    г. Кимры

Мировой судья судебного участка № 1 г.Кимры Тверской области Т. Е.В.

С участием истца гр.Д.

Представителя ответчика ООО « Планета» Я. При секретаре М.Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Д. к ООО «Планета» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Гр.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Планета» о возмещении ущерба, компенсация морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 22 сентября 2007 года он, гр.Д., оплатил 2 путевки в Турцию с 10 по 22 октября 2007 года ООО « Планета». Стоимость путевки туроператор определил в сумме 2053 USD с рублевым покрытием за 1 USD - 26 рублей 30 копеек. Общая стоимость в рублях составила 53 994 рубля. Путевки оформлялись через турфирму «Coral Travel» г.Москвы. Стоимость путевки показалась ему, гр.Д., завышенной. «Coral Trevel» сообщил, что стоимость путевки составляет 1735 USE. Разница составила 318 USE.

Рублевой покрытие 1 доллара США определяется курсом доллара США ЦБ РФ на день оплаты + 1 %. На 22 октября 2007 года курс доллара составлял 25 руб. 3 к., а стоимость туристического доллара не должно превышать 25. 3.к. + 25 к. = 25 руб. 28 коп. Разница между оплаченной и фактической стоимостью доллара составляет 2 р. 60 к. - 25 руб. 28 коп. = 1 руб.20 коп.

Таким образом, переплата за путевку составила 53 994 - 1735 х 25.28 = 53 994 х 43 860. 80=10 133.20 рублей.

На его просьбу расшифровать стоимость путевки и вернуть переплаченные суммы гр.Я. отказалась.

Кроме того, 09 октября 2007 года вечером накануне вылета Я. передала ему, гр.Д., авиабилеты и страховой полис. Одновременно сообщила, что рейс 7619 Москва-Анталия вылетает из Шереметево -2. Однако, прибыв в Шереметево -2 он, Денисов, выяснил, что рейс 7519 не значится. В справочном бюро сообщили, что вылет рейса 7519 состоится из Шереметево -1. До окончании регистрации оставалось 18 минут. Вылет в Анталию оставался под реальной угрозой, пришлось ему нанять такси. Стоимость городского такси была оплачена по специальному тарифу на трансфер в аэропорт в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать в его пользу с ООО «Планета» переплату за путевку в сумме 10 133 рубля 20 копеек; расходы на оплату проезда на такси в сумме 3000 рублей, связанные с дезинформацией о месте вылета и компенсировать моральный вред в размере переплаты за путевку.

В судебном заседании истец гр.Д. изменил исковые требования, суду пояснил, что им, гр.Д., с туроператором ООО « Планета» был заключен договор на оказание услуг, согласно которому он, гр.Д., приобрел тур в Анталию. Стоимость тура согласно информации «Coral Trevel» за вычетом агентского вознаграждения, удержанного турагентом ООО « Планета» составляет 1735 долларов США (применяемый курс ЦБ РФ к рублю на день платежа + 1 %). Курс доллара, установленный ЦБ РФ на 24.09. 2007 года - день оплаты за путевку - 25 руб. 0062 коп., туристический курс - 25 руб.62 коп. + 1 % = 25 руб. 26 коп.

Согласно агентскому договору между ООО « Планета» и ООО «Coral Trevel» за услуги составляет 8 % или 138,8 долларов США или 3 504 рубля 10 копеек. Таким образом, стоимость тура   составляет 1735 х 1.08 = 1873,8 долларов США или 47 332 рубля 20 копеек. Переплата составила: сумма фактической оплаты 53 994 рубля - 47 332 рубля = 6 662 рубля.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму переплаты за путевку в размере 6 662 рубля: компенсировать стоимость оплаты такси в сумме 3000 рублей, связанную со срочным переездом из одного аэропорта в другой в связи с дезинформацией о месте вылета. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей за причиненные нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Планета» Я. исковые требование гр.Д. не признала, суду пояснила, что 22 сентября 2007 года между ООО «Планета» и гр.Д. заключен договор на оказание услуг по формированию туристского продукта (тура) оператором, а именно тур в Турцию, отель «Lyra Resort» на двух человек с 12.10.2007 года - 24.10.2007 года. С условиями договора истец был согласен и подписал договор, где были включены следующие услуги: перелет в оба конца экономкласс авиакомпанией «Аэрофлот-Дон»; проживание в отеле Лира Ресорт в 2 - х местном номере; питание по системе «Ультра все включено»; медицинское страхование на время пребывания на территории Турции; стоимость тура, включая все услуги, составила 53 994 рубля. Данная денежная сумма (стоимость тура и агентское вознаграждение) содержалась на сайге ООО «Coral Trevel».

Для совершения поездки 11 октября 2007 года лично ею, истцу были переданы авиабилеты с информацией о вылете и названии аэропорта, памятка, в которой сказано за какое время нужно прибыть в аэропорт до начала до регистрации на рейс. В вязи с данными обстоятельствами ООО «Планета» не может нести ответственность за то, что турист ошибся с местом вылета самолета. Представитель считает, что каких-либо нравственных страданий туристу в связи с ненадлежащем исполнением договорных обязательств причинено не было, поскольку обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Судом исследованы материалы дела.

Договор о формировании туристского продукта туроператором по заявке туриста от 22 сентября 2007 года.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав   материалы   дела,   приходит   к следующему:

Согласно данным Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области ООО «Планета» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно договору о формировании туристского продукта туроператором по заявке туриста от 22 сентября 2007 года между ООО « Планета» и гр.Д. заключен договор на оказание услуг по формированию туристского продукта (тура) оператором, а именно тур в Турцию,   отель « Lyra Resort» на двух человек с 12.10. 2007 года-24.10.2007 года.

В соответствии с п. 2.1 туроператор ООО « Планета» обязуется сформировать и передать заказчику туристский продукт в соответствии с указанными в Заявке на бронирование тура. В свою очередь гр.Д. Обязался произвести оплату услуг туроператора.

В соответствии с пунктом 3.1 истцом за оказанные услуги было оплачено 53 994 рубля, а именно стоимость путевки и стоимость агентского вознаграждения.

В судебном заседании установлено, что туроператором ООО «Планета» обязательства по договору от 22 сентября 2007 года были выполнены в полном объеме, истец гр.Д. получил услуги по договору в полном объеме.

В соответствии с   агентским договором между ООО « Корал Тревел» и ООО «Планета» от 25 августа 2007 года, ООО «Coral Trevel» поручает, а турагент обязуется на условиях заключенного договора от своего имени за вознаграждение ООО «Coral Trevel» осуществлять реализацию туров. Маршрут, стоимость, качество и перечень услуг тура подтверждается туристской путевкой и сопроводительными документами. Согласно данных ООО «Coral Trevel» Тур по заявке в интересах туристов Д-х был забронирован ООО «Планета» на условиях 8 % вознаграждения. Турагент при взаиморасчетах с туристами производит удержание суммы собственного вознаграждения из общей суммы полученных от туриста денежных средств до оплаты стоимости тура в ООО «Coral Trevel» (п. 3.4 Договора).

Согласно представленной калькуляции заявки тур в период с 10.10.2007 года по 22.10.2007 года составляет: проживание в отеле -1 131,21   у.е. (доллар США, сумма без вознаграждения турагента),   авиаперелет « Москва - Анталья -Москва» - 584. 20 у.е., трансфер «аэропорт -Отель-Аэропорт» - 10.6 у.е., страховка - 8.52 у.е., стоимость тура к перечислению в ООО «Coral Trevel» составляет - 1 734,53 у.е:

В соответствии с п. 3.11 Договора суммы платежей, выраженные в иностранной валюте и указанные в связанных с договором документах сторон, оплачиваются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ к доллару США =0.5%.

Курс доллара США по отношению к рублю РФ по состоянию на 26 сентября 2007 года составлял 25, 0 315. Курс ЦБ к доллару США 0.5% по состоянию на 26 сентября 2007 года составлял 25, 1567 соответственно.

Таким образом, стоимость тура, подлежащая перечислению ООО «Coral Trevel» была оплачена в рублях по курсу ЦБ РФ к доллару США + 0.5 %, что по состоянию на 26 сентября 2007 года составляло 43 635 рублей.

Соответственно стоимость тура и агентского вознаграждения составляют 47 125,80 рублей. В судебном заседании истец гр.Д. поддержал исковые требования исходя из расчета стоимости тура   и   агентского вознаграждения  в размере 47 332 рубля (согласно представленного расчета).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что агентское вознаграждение 8% туроператора ООО « Планета» от расчета истца 43 826,10 составляет 3 504 рубля 10копеек.

В связи с данными обстоятельствами суд находит исковые требования гр.Д. в данной части исковых требований обоснованными и считает возможность взыскать с ООО « Планета» переплату   стоимости тура в размере 6 662 рубля.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что обязательства туроператора ООО «Планета» по передаче авиабилетов Москва - Анталья истцу исполнены надлежащим образом. Согласно представленных в материалы дела авиабилетов вылет самолета 7519 происходил из Шереметева - 2.

Каких-либо доказательств о введении гр.Д. в заблуждение со стороны туроператора, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату такси для переезда из Шереметева -2 в Шереметево -1 не нашли подтверждение в судебном заседании.

Поэтому суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 15 1 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (нравственные или физические страдания) либо в случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, либо в случае, когда возможность компенсации морального вреда прямо предусмотрена законом.

В судебном заседании не нашло подтверждение, что истец гр.Д. понес физические и нравственные страдания в результате переплаты денежной суммы по договору от 22 сентября   2007 года,   поскольку договорные   обязательства   стороной ответчика выполнены в полном объеме.

Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований гр.Д. к ООО «Планета» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании ст.15 ГК РФ, ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» руководствуясь ст. ст.   194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Планета» в пользу гр.Д. 6 662 pyб. (Шесть тысяч шестьсот шестьдесят два рубля).

В   удовлетворении   остальной   части   исковых   требований гр.Д. к ООО «Планета» отказать.

Взыскать с ООО «Планета» в доход государства государственную пошлину в доход государства в сумме 264 рубля (двести шестьдесят четыре рубля).

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Дело №2-1749/10                                                                                                                      

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2010 года

           Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Б.,

при секретаре Ф.,

с участием представителя истца гр-на Ш. по доверенности Б.,

в отсутствие истца гр.Ш., представителя ответчика - ООО «Сервис Плюс» Турфирма «Лимо Трэвэл», представителя ответчика - ООО «ПЕГАС», представителя третьего лица — ОАО СК «РОСНО», представителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению гр-на Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» турфирма «ЛИМО ТРЭВЭЛ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Гр-н Ш. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковыми требованиями к ООО «Сервис Плюс» турфирма «ЛИМО ТРЭВЭЛ» о взыскании стоимости путевки в размере 51 402 руб., стоимости проезда из г.Твери до аэропорта Шереметьево и обратно в размере 3200 руб., неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 191 215 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 08 декабря 2009 года между гр-ном Ш. и ООО «Сервис Плюс» турфирмой «ЛИМО ТРЭВЭЛ» был заключен договор № б/н от 07 декабря 2009 года «О подборе, бронировании и приобретении тура турагенством в интересах туриста» в период с 30 декабря 2009 года по 06 января 2010 года на отдых в Египет на двоих человек. В соответствии с условиями договора сумма путевки оплачена в установленные сроки и в полном объеме, что составило 51 402 руб. на двоих человек. 26 декабря 2009 года в турфирме была получена туристическая путевка, которая вовремя не была оформлена. В путевке указана дата вылета 30 декабря 2009 года из аэропорта Шереметьево (терминал С), номер рейса NWS 1901 Москва-Хургада и время вылета 03 часа 30 минут (по московскому времени). Сотрудник фирмы, выдавший путевку, в присутствии истца разговаривал по телефону и подтвердила, что изменений в расписании по дате и времени вылета нет. 29 декабря 2009 года в районе 11 часов утра по телефону ХХ-ХХ-ХХ в турфирме было получено подтверждение даты и времени вылета - 30 декабря 2009 года в 03 часа 30 минут. Прибыв заблаговременно в аэропорт Шереметьево (терминал С) (около 23 часов) 29 декабря 2009 года в 23 часа 27 минут, истец получил телефонный звонок с телефонного номера 8-ХХХ-ХХХ-ХХ-ХХ. Звонивший не сообщил своего Ф.И.О. и звонил, якобы, от турфирмы и сообщил им о том, что рейс - NWS 1901 Москва-Хургада перенесен на 30 декабря 2009 года в 15 часов 30 минут. Звонившему истец пояснил, что они уже находятся в аэропорту Шереметьево (терминал С), согласно табло вылета рейс - NWS 1901 вылетает 30 декабря 2009 года в 03 часа 30 минут. На момент прибытия в аэропорт уже велась регистрация пассажиров на рейс NWS 1901. Звонивший никак не прокомментировал сложившуюся ситуацию, еще раз подтвердил, что их вылет перенесен и предложил созвониться в районе 10-00 утра 30 декабря 2009 года. При получении 30 декабря 2009 года в час ночи билетов у флайт-менеджера в кассе с табличкой PEGAS TOURISTIK истец и его жена узнали, что их фамилии отсутствуют в списках пассажиров, вылетающих рейсом NWS 1901 Москва-Хургада. Одновременно представитель PEGAS TOURISTIK сообщил, что по всем вопросам им необходимо непосредственно обращаться в фирму, с которой заключен договор на предоставление туристических услуг. Он неоднократно пытался дозвониться по телефону 8-901-988-04-50, который был выключен. В связи с неопределенностью ситуации и пробыв в аэропорту более 5 часов, ими было принято решение вернуться в Тверь для выяснения ситуации в турфирме. 30 декабря 2009 года в турфирме им предложили перебронировать дату вылета на 31 декабря 2009 года. Вылет 31 декабря 2009 года в 15 часов 30 минут их категорически не устраивал, так как путевка приобреталась и оплачивалась на 8 дней (с 30 декабря 2009 года по 06 января 2010 года), а вылет 31 декабря 2009 года сокращает срок путевки на 1 день, т.е. фактически путевка составляет 7 дней. Путевка приобреталась с вылетом на 30 декабря 2009 года, чтобы полноценно отдохнуть и подготовиться к встрече Нового Года. В связи с новогодними каникулами, 10 января 2010 года истец обратился с претензией в турфирму с требованиями о возврате в добровольном порядке денежных средств в сумме 51 402 руб. (стоимость путевок), 3 200 руб. (затраты, понесенные на дорогу Тверь-Москва-аэропорт и обратно), а всего 54 602 руб. В удовлетворении претензии истцу было отказано. С аналогичной жалобой по вопросу нарушения его прав как потребителя он обратился в Управление Роспотребнадзора по Тверской области с целью проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении турфирмы. В соответствии с условиями договора комплекс туристических услуг им предоставлен не был, оплатив стоимость путевки, они не получили ничего. Более того, празднование Нового Года в его семье просто не состоялось, так как денежные средства были потрачены на путевку, тем самым турфирма не выполнила п. 2.1.1 договора причинив ему моральные и нравственные страдания, его право на получение туристических услуг было грубо нарушено.

27 сентября 2010 года в суд поступили дополнения к исковому заявлению в соответствии, с которыми гр-ном Ш. был заявлен иск к ответчику ООО «Сервис плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» о взыскании суммы основного долга, компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора «о подборе, бронировании и приобретении тура турагенством в интересах Туриста» от 07 декабря 2009 года б/н. В связи с тем, что п. 8.1 указанного Договора и приложения № 1 к нему указывают на то что, туроператор - ООО «ПЕГАС» несёт ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг входящих в туристский продукт просит привлечь в качестве ответчика по данному делу также и общество с ограниченной ответственностью «ПЕГАС». Истец просит взыскать с ООО «ПЕГАС» денежные средства в сумме 245 817 руб., в том числе: стоимость путевки -51 402 руб., стоимость проезда из г. Твери до аэропорта Шереметьево и обратно - 3 200 руб., неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 191 215 руб. Взыскать с ООО «Пегас» моральный вред в сумме 40 000 руб. Взыскать с ООО «Пегас» судебные издержки в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 01 октября 2010 года к участию в деле привлечено в качестве ответчика также и ООО «Пегас», а также к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО СК «РОСНО».

16 ноября 2010 года от представителя третьего лица - ОАО СК «РОСНО» поступили письменные объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ в соответствии с которыми ООО «ПЕГАС» (125993, Ленинградский проспект, д. 53, этаж 5, ИНН 7724270572, Реестровый номер ХХХ и ССС) является туроператором, осуществляющим свою деятельность под товарным знаком «Pegas Touristik». Под реестровым номером ХХХ ООО «ПЕГАС» (ИНН 7724270572) внесено в единый федеральный реестр туроператоров на основании приказа Ростуризма № 225 от 14.09.2009г. Ответственность туроператора застрахована на основании договора №K от 19.02.2009 г. сроком действия с 01.06.2009 г. по 31.05.2010 г. Под реестровым номером ССС ООО «ПЕГАС» (ИНН 7724270572) внесено в единый федеральный реестр туроператоров на основании приказа Ростуризма № 82 от 12.04.2010г. По состоянию на 30.12.2009 г. ответственность ООО «ПЕГАС» была застрахована ОАО СК «РОСНО» по договору №K от 19.02.2009 г. сроком действия с 01.06.2009 г. по 31.05.2010 г. В соответствии с договором № К от 19.02.2009 г. страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В п. 3.2. договора № К от 19.02.2009 г. стороны согласовали условия признания случая страховым - Случай признается страховым при одновременном наличии следующих обстоятельств: (п.п. 3.2.1.) факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается: вступившим в законную силу судебным актом; добровольным решением страхователя, принятого по согласованию со страховщиком. На момент подготовки данных объяснений вышеуказанные обстоятельства не наступили. В соответствии с п.п. 3.2.2 неисполнение или ненадлежащее исполнение туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) заказчика туристского продукта такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям страхователем договора о реализации туристского продукта относятся; неисполнение обязательств по оказанию выгодоприобретателю входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований законодательства к качеству и безопасности туристского продукта. Доказательства таких нарушений в настоящее время отсутствуют.

Согласно п.п. 3.2.2 причинение реального ущерба выгодоприобретателю находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта. До настоящего времени доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между неисполнением страхователем (ООО «ПЕГАС») своих обязательств и причинением реального ущерба выгодоприобретателю (истцу) отсутствуют. Таким образом, на данный момент отсутствует вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания ОАО СК «РОСНО» случая страховым. В п. 4.2.2., п. 4.2.4. договора № K от 19.02.2009 г. стороны исключили из числа страховых случаев: причинение выгодоприобретателю морального вреда; начисление причитающихся выгодоприобретателю штрафов, пеней, неустоек, а также процентов за пользование денежными средствами и т.п. платежи. Таким образом, страховщик в рамках договора № K от 19.02.2009г. не возмещает моральный вред, причиненный выгодоприобретателю (истцу), причитающиеся выгодоприобретателю (истцу) штрафы, пени, неустойки, а также проценты за пользование денежными средствами и т.п. платежи.

ОАО СК «РОСНО» возражает относительно доводов, изложенных в дополнениях к исковому заявлению, и считает требования истца к ООО «ПЕГАС», не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ПЕГАС» обязательств по договору о реализации туристского продукта. Из текста искового заявления и дополнений к нему следует: 08.12.2009 г. между гр-м Ш. и ООО «Сервис Плюс» турфирма «ЛИМО ТРЭВЭЛ» заключен договор № б/н от 07.12.2009 г. «О подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста»; 26.12.2009 г. в турфирме истцом была получена туристская путевка; в туристской путевке указана дата вылета 30.12.2009 г. из аэропорта Шереметьево (терминал С), номер рейса NWS 1901 Москва - Хургада и время вылета 03 часа 30 минут (по московскому времени); 29.12.2009 г. в районе 11 часов утра истец получил в турфирме подтверждение даты и времени вылета -30.12.2009 г. в 03 часа 30 минут; 29.12.2009 г. истец, находясь в аэропорте Шереметьево (терминал С), в 23 часа 27 минут по телефону получил информацию от неизвестного ему лица о переносе времени отправления его рейса; 30.12.2009 г. в час ночи истец в целях получения билетов на рейс NWS 1901 Москва - Хургада обратился к флайт-менеджеру в кассе с табличкой «PEGAS TOURISTIK» и получил информацию, что его фамилия отсутствует в списке пассажиров, вылетающих рейсом NWS 1901 Москва - Хургада 30.12.2009 г., истцу было рекомендовано обратиться к турагенту. Из выше перечисленных обстоятельств следует, что ООО «Сервис Плюс» (турагент) не сообщило ООО «ПЕГАС» (туроператор) о продаже турагентом туристического продукта («тура») истцу, в связи с чем туроператором не были забронированы пассажирские места на борту, вылетающем рейсом NWS 1901 Москва - Хургада 30.12.2009 г. Информация о реестровых номерах туроператоров, их ИНН, ОГРН, местонахождении, номерах договоров страхования является общедоступной, поэтому факт указания в договоре № б/н от 07.12.2009г. наименования туроператора не является надлежащим подтверждением: факта существования договора между турагентом и туроператором; факта исполнения ООО «Сервис Плюс» обязательств перед истцом по бронированию тура.

Так же как не является таковым подтверждением выдача турагентом истцу туристской путевки. Туристская путевка является бланком строгой отчетности, содержит условия путешествия, подтверждает факт оплаты туристского продукта. Согласно Приказу Минфина РФ от 09.07.2007 г. № 60н «Об утверждении формы бланка строгой отчетности» туристская путевка может быть оформлена как туроператором, так и турагентом.

В соответствии с письмом Роспотребнадзора от 31.08.2007 г. № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» туристская путевка является неотъемлемой частью договора, подтверждающей факт оплаты туристского продукта. Договор № б/н от 07.12.2009 г. «О подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста» был заключен истцом и турагентом. однако, исполнение комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (туристского продукта) не началось: туристский продукт («тур») не был приобретен турагентом у туроператора. Туроператор при этом в соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, составляющих туристский продукт, - услуг по перевозке и размещению. Турагент несет ответственность перед истцом за нарушение его прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации. Данный вывод подтверждается письмом Роспотребнадзора от 31.08.2007г. № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания».

ООО «Сервис Плюс» выступало в отношениях с истцом от своего имени, его статус соответствует статусу агента, предусмотренному ГК РФ (письмо Роспотребнадзора от 31.08.2007 г. № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания»). В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Как следует из письма Роспотребнадзора от 31.08.2007г. № 0100/8935-07-32, «претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту. Кроме того, согласно положениям абз. 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами». Таким образом, ответственность за причинение истцу имущественного и морального вреда должна быть возложена на турагента. Требования о взыскании с туроператора ООО «ПЕГАС» неустойки за неправомерное удержание денежных средств в сумме 191 215 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку претензия, как следует из искового заявления, была направлена турагенту ООО «Сервис Плюс», а не туроператору. Таким образом, ООО «ПЕГАС» не уклонялось от возврата денежных средств истцу и не осуществляло их неправомерное удержание.

Информирование о времени вылета не является обязанностью туроператора: такая обязанность не предусмотрена ни ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ни п.п. 7, 13. 22 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта». В соответствии с п. 76 Приказа Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Обязанность по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки, любым доступным способом об изменении расписания движения воздушных судов возложена п. 74 Приказа Минтранса РФ от 28.06.2007г. № 82 на перевозчика. Эта обязанность перевозчиком соблюдена: расписание движения воздушных судов является общедоступной и может быть получена пассажиром и посредством Интернет, и по телефону. Как указал истец «в соответствии с условиями договора комплекс туристических услуг нам предоставлен не был, оплатив стоимость путевки, мы не получили ничего».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании вышеизложенного считаем, что денежные суммы, заявленные истцом в иске, должны быть взысканы с турагента ООО «Сервис Плюс». На данный момент отсутствует вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания ОАО СК «РОСНО» случая страховым. В соответствии с п.п. 4.2.2., 4.2.4. договора № K от 19.02.2009 г. страховщиком не возмещаются причитающиеся выгодоприобретателю (истцу) штрафы, пени, неустойка, а также проценты за пользование денежными средствами и т.п. платежи и моральный вред, причиненный выгодоприобретателю (истцу).

24 ноября 2010 года в суд поступило заключение Управления Роспотребнодзора по Тверской области, в котором указано, что согласно материалам   дела   гр-м Ш. 05.12.2009г. был сделан заказ на туробслуживание №583 от 05.12.2009 г. на бронирование тура в Египет (Макади Бей), отель - Hurmony Makady Bay 5*, все включено, с 30.12.2009г. по 06.01.2010г. (8 дней/7 ночей), стоимость тура - 45 402 руб. гр-м Ш. в этот же день была внесена предоплата в размере 19 000 руб., о чем свидетельствует копия кассового чека. В соответствии со статьей 429 ГК РФ. п.11 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, до заключения договора о реализации туристского продукта исполнитель (ООО «Сервис Плюс») и потребитель (гр.Ш.) вправе в письменной форме заключить предварительный договор о реализации туристского продукта, что и было сделано. В предварительном договоре указываются условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия договора о реализации туристского продукта, а также срок, в который стороны обязуются его заключить. Данный предварительный договор не содержит следующие существенные условия, предусмотренные законодательством: адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора о реализации туристского продукта; сведения о порядке и сроках предъявления потребителем претензий к исполнителю в случае нарушения исполнителем условий договора о реализации туристского продукта; сведения о порядке и сроках предъявления потребителем требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и банковской гарантии. Отсутствие в предварительном договоре существенных условий является нарушением ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», п. 13, п. 14 Правил, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора. Существенными условиями являются, в том числе те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», п. п. 12, 13 Правил предусматривают письменную форму договора о реализации туристского продукта и определяют существенные условия для данного договора, следовательно, их наличие в договоре обязательно. Также отсутствие в предварительном договоре существенных условий является нарушением ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребителю своевременно не предоставляется необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

Таким образом, ООО «Сервис Плюс» нарушило права гр-на Ш. как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и об исполнителе при заключении предварительного договора. В предварительно договоре так же были выявлены условия, ущемляющие права потребителя: положение Заказа «Топливный сбор 40 у.е. с человека» ущемляет права потребителя по сравнению со ст. 140, 317 ГК РФ, в соответствии с которыми денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке; положение Заказа «Клиент вправе отказаться от поездки, изменить ранее согласованную программу тура или сроки поездки, уведомив Фирму о своем решении в письменной форме и доплатив соответствующую разницу в бронировании. В случае отказа туристом от забронированного тура, возвращается сумма за минусом фактически понесенных затрат в зависимости от спецификации тура и особенностей штрафных санкций оператора. Все расходы подтверждаются документально» ущемляет права потребителя по сравнению со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, штрафные санкции действующим законодательством не предусмотрены. 07.12.2009 г. между гр. Ш. и ООО «Сервис Плюс» был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагенством в интересах туриста №б\н от 07.12.2009г. В Договоре не отражена цена турпродукта, однако, гр-м Ш. была внесена сумма в размере 32 402 руб. Таким образом, общая стоимость поездки составила 51 402 руб., что на 6 000руб. больше, чем в предварительном договоре.

Поскольку цена является существенным условием для договоров данного вида (п. 13 Правил), то соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, то есть в письменной. Таким образом, между ООО «Сервис Плюс» и гр-ном Ш. должно было быть заключено дополнительное соглашение к предварительному договору с указанием точной стоимости услуги. Цена так же должна была быть отражена в договоре. В Договоре №б/н от 07.12.2009г., заключенном ООО «Сервис Плюс» с гр-м Ш., содержатся условия, нарушающие права потребителя. Управлением ООО «Сервис Плюс» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ - за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и об исполнителе при заключении Договора; по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - за ущемление прав потребителя по отношению к действующему законодательству, а так же по ст. 14.7 КоАП РФ - за обман гр-на Ш. о наличии тура.

Гр-ну Ш. 26.12.2009г. была выдана туристская путевка, в которой был отражен аэропорт вылета - Шереметьево (терминал С), номер рейса NWS 1901 Москва-Хургада и дата и время вылета - 30.12.2009г. в 03 ч. 30 мин. Однако, по прибытии в аэропорт, было выяснено, что на данный рейс фамилии Ш-х отсутствуют в списках пассажиров. В связи с этим, туристам пришлось вернуться в г. Тверь. В ООО «Сервис Плюс» им было предложено перебронировать вылет на 31.12.2009г., что туристов не устроило. 10.01.2010г. гр-н Ш. письменно обратился к ООО «Сервис Плюс» с требованием возврата денег за несостоявшуюся поездку и расходов, понесенных на дорогу Тверь-Москва-Тверь, что подтверждено заявлением гр-на Ш. Однако, ООО «Сервис   Плюс» считает, что свои обязанности ими были выполнены в полном объеме, что подтверждено письмом ООО «Сервис Плюс» в адрес гр-на Ш. от 12.01.2010г.

21.01.2010г. гр-м Ш. было подано заявление в Управление Роспотребнадзора по Тверской области. Управлением было возбуждено административное дело и проведено административное расследование. В рамках административного дела Управлением были истребованы сведения у ООО «Пегас Туристик», необходимые для разрешения дела. Из информации, представленной ООО «Пегас Туристик», следует, что у данного туроператора договор заключен с ООО «Инвест Сервис». Заявка на тур для гр-на Ш. поступила от данной фирмы. Заявка была забронирована и подтверждена. Однако до установленного срока оплаты за данный тур не поступило, в связи с чем она была аннулирована. Между ООО «Инвест Сервис» и ООО «Сервис Плюс» заключен договор на оказание услуг, по которому ООО «Инвест Сервис» бронирует туры для ООО «Сервис Плюс», что подтверждено договором, имеющимся в деле. В свою очередь, ООО «Сервис Плюс» реализует данные туры потребителям.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент подачи искового заявления в суд 24.05.2010г. законные требования гр-на Ш. ООО «Сервис Плюс» удовлетворены не были. На основании анализа имеющихся в деле документов Управление усматривает следующие признаки нарушений ООО «Сервис Плюс» норм действующего законодательства в отношении гр-на Ш.: ст. 10, 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 12, 13, 14 Правил, в соответствии с которыми ООО «Сервис Плюс» нарушило права гр-на Ш. как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и об исполнителе при заключении Предварительного договора и Договора; ст. 401, ст. 403, п. 1 ст. 782 ПС РФ, п. 7 ст. 29 Гражданско-процессуального кодекса РФ, ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст. ст. 8, 17, 29, 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 20 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», по отношению к которым ООО «Сервис Плюс» ущемляет права гр-на Ш.; ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Цена является существенным условием договора на оказание туристских услуг. Турагент или туроператор не имеют законного права в одностороннем порядке изменять существенное условия договора, не получив письменного согласия туриста; п. 1 ст. 12 Закона, в соответствии с которой потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков, если ему не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге; ст. 27 Закона, в соответствии с которой исполнитель обязан осуществить оказание услуг в срок, установленный договором об оказании услуг.

Управление так же считает, что истец имеет право на: расторжение договора, заключенного с ООО «Сервис Плюс»; возмещение оплаченной стоимости путевки в размере 51 402 рублей; возмещения неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, но не превышающей общую цену заказа; возмещение иных затрат, связанных с защитой нарушенных прав, а именно: транспортные расходы; почтовые; доверительные; и иные расходы, которые вынужден был понести гр.Ш. для отстаивания своего            нарушенного  права; компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, которое подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона). Среди вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда, разъясненных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

22 декабря 2010 года от ответчика ООО «ПЕГАС» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ООО «ПЕГАС» с исковыми требованиями не согласен, считает их не законными и не обоснованными по отношению к ООО «ПЕГАС». ООО «ПЕГАС» реализует под торговым знаком «PEGAS touristik» на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором (компанией «PGS International Limited» («ПИ ДЖИ ЭС Интернешнл Лимитед»), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для туристов осуществляется на основании заявок туристических агентств. Так, 02 декабря 2009г. ответчик 1 направил в их адрес заявку на бронирование тура в Египет с 30 декабря 2009 г. по 06 января 2010 г. для истца и одного следующего с истцом лица с проживанием в отеле «Harmony Makady Bay Hotel and Resort» 5*. Помимо проживания в турпакет вошли следующие услуги: авиаперелет по маршруту Москва - Хургада - Москва; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; размещение в двухместном стандартном номере; питание по системе «Все включено»; оформление медицинской страховки; услуга «рождественский ужин» 31.12.2009 г. Все свои обязательства по бронированию и оплате туруслуг для истца их компания выполнила полностью и надлежащим образом. Их взаимоотношения с Ответчиком 1 регулируются положениями Контракта (договора публичной оферты), размещенного на их официальном сайте www.pegast.ru (прилагаем).

Указанный договор считается заключенным как с момента подписания, так и с момента направления в наш адрес первой заявки на бронирование. В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 Контракта они приняли на себя обязательство осуществить бронирование тура для истца на основании заявки ответчика 1, которое, в свою очередь, обязалось оплатить указанную заявку в соответствии с условиями указанного Контракта. Все свои обязательства по бронированию и предоставлению тура для истца они выполнили своевременно и в полном объеме. Тур был забронирован, документы по туру были готовы для передачи истцу. Однако Ответчик 1 не выполнил своих контрактных обязательств по оплате тура. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно п. 3.1.4 Контракта, денежные средства в счет стоимости туристских услуг должны быть перечислены на расчетный счет ООО «ПЕГАС» в срок, указанный в подтверждении о бронировании, но не позднее, чем за 3 дня до начала оказания услуг. Таким образом, Ответчик должен был оплатить тур не позднее 27 декабря 2009 г., т.е. не позднее, чем за 3 дня до начала оказания услуг (30 декабря 2009 г.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 4.1 Контракта Обязательство по оплате тура считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ПЕГАС».

Так, денежные средства должны были поступить на их расчетный максимум до 27 декабря 2009 г., то есть не позднее, чем за 3 дня до начала оказания услуг, чего в действительности не было. До настоящего времени Ответчик 1 оплату за тур для истцов им не произвел, денежные средства на их расчетный счет так и не поступили. В связи с чем, они также несут убытки по обязательствам с их партнерами. Таким образом, Ответчик 1 грубо нарушил условия, заключенного с ним договора, не произведя надлежащим образом оплату нашей организации стоимости тура. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 4.3 Контракта в случае не поступления денежных средств на их расчетный счет в установленный Контрактом срок, они вправе аннулировать неоплаченную заявку ЗАКАЗЧИКА (Ответчика 1) без уведомления последнего. В таких случаях ответственность перед туристами за то, что они не смогут воспользоваться приобретенными правами на комплексы туристских услуг, несет ЗАКАЗЧИК.

Ввиду того, что до 27 декабря 2009 г. заявка не была оплачена Ответчиком 1, они, 28 декабря 2009г. в соответствии с п. 4.3 Контракта совершенно правомерно аннулировали заявку на тур.

В соответствии с дополнением Истца к исковому заявлению, Истец просил привлечь ООО «ПЕГАС» в качестве соответчика по данному делу, при этом Истец ссылался на п. 8.1 договора и приложения к нему. ООО «ПЕГАС» договор с Истцом о реализации туристского продукта не заключало, в непосредственные правоотношения не вступало. Как туроператор они бронируют по заявке турагентства тур для конкретных туристов, в который входит определенный набор услуг, и обязуются эти услуги предоставить, что и было осуществлено в отношении Истцов. Турагентство грубо нарушило условия договора с ними, не произведя надлежащим образом оплату их организации стоимости тура, оплаченной Истцом агентству. Их компания не является благотворительной организацией и не предоставляет услуги на безвозмездной основе ни физическим, ни юридическим лицам, и каким-либо образом урегулировать ситуацию с неоплатой заявок Ответчиком 1 ООО «Сервис Плюс» Турфирма «Лимо Трэвэл» по неизвестным им причинам они не имеют возможности.

Являясь самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, турагентство, в целях надлежащей координации процесса оформления турпродуктов, должно руководствоваться нормами заключенного договора, в котором четко прописаны права и обязанности сторон, а также не просто бронировать тур и взимать с туристов денежные средства, но и рассчитывать последствия своих действий и возможных ситуаций, связанных с этим. ООО "ПЕГАС" строго соблюдает условия договора, в данном случае принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме. Отвечать же за действия самостоятельного юридического лица, они не имеют ни возможности, ни желания. Учитывая, что факта нарушения обязательств со стороны их компании не было, вина ООО «ПЕГАС» также не доказана, следовательно, требование о взыскании неустойки также не законно, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как указано выше, никаких прав Истцов они не нарушали, и доказательств иного не представлено. В соответствии со ст. 151 ГК РФ таковой подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права. Однако, как изложено выше, они никаких действий нарушающих права истца, не совершали. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения определяется судом. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В связи с тем, что все обязательства их организацией были исполнены надлежащим образом, соответственно, отсутствуют основания для возникновения обязательства по возмещению морального вреда, также услуг представителя с их компании.

В          судебном        заседании   представитель истца гр.Ш-ва по доверенности Б. поддержал заявленные исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме и просит их удовлетворить.

В судебное заседание не явились истец, который извещен о времени и месте
судебного заседания надлежащим образом и направил в судебное заседание
своего представителя по доверенности - Б. Также в судебное
заседание не явился представитель третьего лица ОАО СК «РОСНО»,
представитель третьего лица ООО «Инвест-плюс», представитель Управления
Роспотребнадзора по Тверской области, которые извещены о времени и месте
судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание также не
явились представители ответчиков. Судебные повестки с извещением о времени и
месте рассмотрения гражданского дела, направленные ответчикам по адресам
указанным истцом в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой почтового
органа - «истек срок хранения». В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат,
отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение,
считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку
представителя ответчика в отделение связи за получением извещений о
рассмотрении настоящего дела суд расценивает, как нежелание принять данные
судебные извещения. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что
ответчики уклоняются от получения судебных повесток, а также от явки в
судебное заседание на рассмотрение гражданского дела. От ответчика ООО
«Сервис Плюс» Турфирма «Лимо Трэвэл» в судебное заседание явился П. Председательствующим было отказано в допуске его к участию в деле в
качестве представителя ответчика ООО «Сервис Плюс» Турфирма «Лимо
Трэвэл», так как у него не имеется надлежащим образом оформленной
доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны   известить   суд   о   причинах   неявки   и   представить   доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчик ООО «Сервис Плюс» Турфирма «Лимо Трэвэл» и третье лицо ООО «Инвест-плюс», а также представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представили. От ответчика ООО «ПЕГАС» и третьего лица ОАО СК «РОСНО» имеется заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие их представителей. В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 07 декабря 2009 года гр-н Ш. и ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» заключили договор о подборе,
бронировании и приобретении тура турагеством в интересах туриста по маршруту Москва-Египет-Москва на срок 8дн.\7н. с 30 декабря 2009 года по 06 января 2010 года на 2 человек. Таким образом, лицом, заключавшим договор, исходя из его содержания, является гр-н Ш.

Согласно представленных чеков, оплата тура со стороны потребителя произведена в полном объеме - в размере 51 402 руб.

При этом, исходя из п.1.2 Договора туристический продукт соответствующий       характеристикам,   указанным      в          Заказе турообслуживания, формируется туроператором, сведения о котором содержатся Приложении № 1 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем) обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. В соответствии с Приложением № 1 к договору исполнителем является туроператор ООО «ПЕГАС», от имени которого заключается с потребителем договор о реализации туристического продукта, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристическим продуктом туроператором и заключающий потребителем договор о реализации туристического продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и ГК РФ.

Указанное положение договора соответствует требованиям ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», согласно которой, настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 1 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральны) законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом, между сторонами был заключен договор на оказание туристских услуг, предметом которого являются услуги по туристическом обслуживанию, а именно, проживание, авиаперелет чартерным рейсом экономкласса, медицинская страховка, питание, трансфер.

Судом установлено, что в гр-н Ш. со своей женой гр-кой Ш. прибыли 29 декабря 2009 года в аэропорт «Шереметьево» г. Москвы около 2 часов 00 минут. Как пояснил представитель истца, 29 декабря 2009 года в 23 час 27 минут истцом был получен телефонный звонок с телефонного номера 8-ХХХ-ХХХ-ХХ-ХХ. Звонивший сообщил, что он звонит по поручению турфирмы, сообщил им о том, что рейс - NWS 1901 Москва-Хургада перенесен на 30 декабря 2009 года в 15 часов 30 минут. Согласно табло вылета рейс - NWS 1901 вылета 30 декабря 2009 года в 03 часа 30 минут. На момент прибытия в аэропорт уже велась регистрация пассажиров на рейс NWS 1901. 30 декабря 2009 года в 01 час 00 минут в кассе с табличкой PEGAS TOURISTIK гр-н Ш. и его cyпруга узнали, что их фамилии отсутствуют в списках пассажиров, вылетающих рейсом NWS 1901 Москва-Хургада.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее   исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Как усматривается из письменного отзыва туроператора ООО «ПЕГАС», взаимоотношения туроператора ООО «Пегас» с турагентом ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» регулируются положениями Контракта (договора публичной оферты), размещенного на их официальном сайте www.pegast.ru. Указанный контракт считается заключенным, как с момента подписания, так и с момента направления в их адрес первой заявки на бронирование.

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 Контракта ООО «ПЕГАС» приняло на себя обязательство осуществить бронирование тура для истца на основании заявки ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл», которое, в свою очередь, обязалось оплатить указанную заявку в соответствии с условиями указанного Контракта.

Как установлено в судебном заседании, тур был забронирован, документы по туру были готовы для передачи истцу. Однако ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» не выполнило свои обязательства по контракту и не оплатил тур.

Согласно ст. 314 ПС РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 3.1.4 Контракта, денежные средства в счет стоимости туристских услуг должны быть перечислены на расчетный счет ООО «ПЕГАС» в срок, указанный в подтверждении о бронировании, но не позднее, чем за 3 дня до начала оказания услуг. Таким образом, ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» должно было оплатить тур не позднее 27 декабря 2009 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в письменном отзыве ООО «ПЕГАС», в силу п. 4.1 Контракта
обязательство по оплате тура считается исполненным с момента поступления
денежных средств на расчетный счет ООО «ПЕГАС». До настоящего времени
ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» оплату за тур для истцов им не
произвело, денежные средства на расчетный счет ООО «Пегас» так и не
поступили, в связи с чем ООО «ПЕГАС» в соответствии с п. 4.3 Контракта
аннулировано неоплаченную заявку заказчика ООО «Сервис Плюс» турфирма
«Лимо Трэвэл» без уведомления последнего. В таких случаях ответственность
перед туристами за то, что они не смогут воспользоваться приобретенными
правами на комплексы туристских услуг, несет заказчик, в данном случае ООО
«Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл».

Ответчиком ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» не представлено суду никаких доказательств, опровергающих доводы письменного отзыва ООО «ПЕГАС» (письменный отзыв относительно исковых требований ответчиком также не представлен).

Таким образом, судом сделан вывод о том, что ответственность перед истцом должен нести ответчик - турагент ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Грэвэл», который не оплатил заявку туроператору ООО «ПЕГАС».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ООО «ПЕГАС» не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 8.1 договора от 07 декабря 2009 года ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» несет ответственность перед туристом в соответствии с действующим законодательством РФ (ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», «Правила оказания услуг по реализации туристского продукта»).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать., возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами.

Ответчиком ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» договор от 07 декабря 2009 года не исполнен. В соответствии с п. 4.2 данного договора агентство считается исполнившим поручение туриста с момента получения туристом на руки документов, необходимых для осуществления поездки: настоящий договор, туристская путевка, туристский ваучер, билет, страховой полис, памятка туриста по стране временного пребывания и особенностях прохождения пограничного контроля, программа тура (для экскурсионных направлений).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл», обязанность по передаче истцу билетов на чартерный рейс NWS 1901 Москва-Хургада ответчиком ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» не исполнено, в связи с чем истец вынужден был отказаться от путевки.

Факт оплаты истцом билетов на перелет из г. Москвы в г. Хургаду подтверждается представленными суду договором от 07 декабря 2009 года и чеками от 05 декабря 2009 года на сумму 19 000 руб. и от 08 декабря 2009 года на сумму 32 402 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

10 января 2010 года истцом гр-м Ш. в адрес ответчика ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» направлена претензия о возврате денежных средств. Ответчиком ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» претензия была получена 10 января 2010 года, но в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Как усматривается из ответа ответчика ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» на претензию, 29 декабря 2009 года в 20 часов 00 минут истцу было сообщено о том, что изменилось время вылета и вместо 03 часов 00 минут 30 декабря 2009 года вылет должен был состояться 30 декабря 2009 года в 15 часов 30 минут. Истец отказался от заказа и вернулся в г.Тверь. Также ответчиком было предложено истцу попробовать перебронировать вылет на 31 декабря 2009 года, но истец также отказался от данного варианта. Ответственность за решение истца не выезжать в Египет, в связи с заменой времени вылета ответчик не может взять на себя.

Данные доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание как несостоятельные. Согласно пояснений истца, в аэропорту в кассе с табличкой PEGAS TOURISTIK он узнал, что их фамилии отсутствуют в списках пассажиров. Данный факт подтверждается и письменными пояснениями ответчика ООО «ПЕГАС». Как усматривается из отзыва ответчика ООО «ПЕГАС», ООО «ПЕГАС» в связи с неоплатой тура аннулировало неоплаченную заявку заказчика ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл».

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» в пользу истца гр-на Ш. подлежит взысканию сумма 51 402 руб., уплаченная за туристическую путевку по договору от 07 декабря 2009 года.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» неустойку в размере 191215 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 402 руб.

Расходы по оплате проезда из г. Твери до аэропорта Шереметьево и обратно в размере 3 200 руб. также подлежат взысканию с ответчика ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» в пользу истца гр-на Ш.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые   это   лицо получило   бы при   обычных       условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате проезда из г. Твери до аэропорта Шереметьево и обратно в размере 3 200 руб. подтверждаются билетами по оплате транспортных услуг по маршруту г. Тверь — аэропорт «Шереметьево» от 29 декабря 2009 года и билетами по оплате транспортных услуг по маршруту аэропорт «Шереметьево» - г.Тверь от 30 декабря 2009 года.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации вреда судом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитываются требования разумности и справедливости, а также степень нравственных и физических страданий истца, которая оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений представителя истца по доверенности Б. о причинении истцу нравственных страданий, вызванных тем, их обманули и в их семье не состоялось празднование Нового Года, так как денежные средства были потрачены на путевку. Кроме того, ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что должно быть оценено как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» в пользу истца гр-на Ш. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

10 января 2010 года истцом в адрес ответчика ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» направлена претензия о возврате денежных средств, требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» не исполнены, в связи с чем суд считает необходимым   взыскать   с ответчика ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 23 002 руб.

Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела подлинником трудового соглашения от 14 января 2010 года, в связи с удовлетворением судом требований истца они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, издержки, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками   государственной пошлины признаются физические лица и организации, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, если при этом   решение   принято   не   в   их   пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 7 320 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

           Исковые требования гр-на Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» турфирма Лимо Трэвеэл» в пользу гр-на Ш. денежные средства в размере 51 402 руб. в счет стоимости путевки, неустойку в размере 51 402 руб., расходы по оплате проезда из г.Твери до аэропорта Шереметьево и обратно в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего -121 004 (сто двадцать одна тысяча четыре) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» турфирма Лимо Трэвеэл в доход государства: за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 53 002 руб., государственную пошлину в размере 7 320 руб. 08 коп., всего - 60 322 (шестьдесят тысяч триста двадцать два) руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ПЕГАС» - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                    подпись

Дело № 2-273-2/2008г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 июля 2008 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Г.П.Е.

при секретаре Н.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.В., М.Ф.В. к ООО «ТверьАвиаТур» о взыскании стоимости билетов, компенсации морального ущерба,

установил:

Истицы обратились к мировому судье с указанными требованиями, в обоснова­ние которых ссылаются на следующие обстоятельства:

13.07.2007 года между истцами и ответчиком заключен договор на оказание ус­луги по продаже авиабилетов в г. Анапу на троих человек с перелетом из Москвы и об­ратно. Стоимость заказанной услуги составила 16 000 руб., которая была внесена ист­цом М.Е.В. полностью при заказе этой услуги. Однако в последующем оказалось, что услуга была выполнена с недостатком. Билет на вылет из аэропорта г. Анапа был заказан на 13.08.2007 года, рейс 1124, время вылета 20-40 час. Агенство оформило би­леты на вылет из аэропорта Анапы на 13.07.2007 года, т.е. на день приобретения авиа­билетов. Доверившись агентству, истцы на месте не проверили число и месяц вылета, ошибка была обнаружена при регистрации пассажиров в аэропорту г. Анапы. В связи с чем истцу М.Е.В. вновь пришлось приобрести билеты на тот же рейс по принци­пу no show, стоимость которых составила 17 222 руб. По прилете истица М.Е.В. обратилась к ответчику с устной претензией, однако ответчик оставил ее без удовлетво­рения, заявив, что произошла ошибка по вине оператора, которая на момент предъяв­ления претензии уволилась. На основании изложенного истцы просят взыскать с от­ветчика стоимость приобретенных в г. Анапа авиабилетов, а также компенсировать мо­ральный ущерб в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истица М.Е.В. свои требования поддержала в пол­ном объеме.

Истица М.Ф.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, иско­вые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился неоднократно, несмот­ря на надлежащее извещение, не представил возражений на исковые требования.

Мировой судья, заслушав пояснения истца, исследовав представленные доку­менты, находит исковые требования законными и обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, 13.07.2007 года истцами у ответчика бы­ли приобретены три авиабилета на перелет Анапа-Москва - 421 4208828379 0, 421 4208828378 6 и 421 4208828380 1. Датой вылета в указанных билетах указано 13.07.2007 года — день приобретения билетов, что является ошибочным, поскольку фак­тически вылет должен был состояться 13.08.2007 года.

Истцы обнаружили данное обстоятельство, прибыв с указанными билетами в аэ­ропорт г. Анапы. Поскольку билеты с датой 13.07.2007 года являлись недействитель­ными, истцы были вынуждены приобрести билеты по принципу no show общей стоимо­стью 17 222 руб., что подтверждено чеком ООО «С 7 билет».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении не­достатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребо­вать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее пере­данную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими ли­цами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от усло­вий договора.

Косвенно вина ответчика в ненадлежащем исполнении услуги подтверждается пояснения ответчика о том, что ошибка произошла по вине работника, заполнявшего билеты. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмеща­ет вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должно­стных) обязанностей.

Следовательно, требования истцов о возмещении убытков, понесенных вследст­вие оказания услуги ненадлежащего качества, подлежат полному возмещению в сумме заявленных требований.

Также обоснованы требования о возмещении морального ущерба. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потре­бителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или органи­зацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирую­щими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в сумме 3 000 руб., а не 50 000 руб., как заявили истцы. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой су­дья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТверьАвиаТур» в пользу М.Е.В., М.Ф.В. убытки, понесенные в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества - 17 222 руб., компенсацию мо­рального ущерба - 3 000 руб., а всего 20 222 (двадцать тысяч двести двадцать два) руб­ля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТверьАвиаТур госпо­шлину в доход государства в сумме 716 руб. 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТверьАвиаТур штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в до­ход федерального бюджета в сумме 10 111 (десять тысяч сто одиннадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в тече­ние 10 суток, ответчиком - в тот же срок с момента получения им копии решения.

Мировой судья

Дело № 2-273-2/2008г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2008 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Г.П.Е.

при секретаре Н.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.В., М.Ф.В. к ООО «ТверьАвиаТур» о взыскании стоимости билетов, компенсации морального ущерба,

установил:

Истицы обратились к мировому судье с указанными требованиями, в обоснова­ние которых ссылаются на следующие обстоятельства:

13.07.2007 года между истцами и ответчиком заключен договор на оказание ус­луги по продаже авиабилетов в г. Анапу на троих человек с перелетом из Москвы и об­ратно. Стоимость заказанной услуги составила 16 000 руб., которая была внесена ист­цом М.Е.В. полностью при заказе этой услуги. Однако в последующем оказалось, что услуга была выполнена с недостатком. Билет на вылет из аэропорта г. Анапа был заказан на 13.08.2007 года, рейс 1124, время вылета 20-40 час. Агентство оформило би­леты на вылет из аэропорта Анапы на 13.07.2007 года, т.е. на день приобретения авиа­билетов. Доверившись агентству, истцы на месте не проверили число и месяц вылета, ошибка была обнаружена при регистрации пассажиров в аэропорту г. Анапы. В связи с чем истцу М.Е.В. вновь пришлось приобрести билеты на тот же рейс по принци­пу no show, стоимость которых составила 17 222 руб. По прилете истица М.Е.В. обратилась к ответчику с устной претензией, однако ответчик оставил ее без удовлетво­рения, заявив, что произошла ошибка по вине оператора, которая на момент предъяв­ления претензии уволилась. На основании изложенного истцы просят взыскать с от­ветчика стоимость приобретенных в г. Анапа авиабилетов, а также компенсировать мо­ральный ущерб в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истица М.Е.В. свои требования поддержала в пол­ном объеме.

Истица М.Ф.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, иско­вые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился неоднократно, несмот­ря на надлежащее извещение, не представил возражений на исковые требования.

Мировой судья, заслушав пояснения истца, исследовав представленные доку­менты, находит исковые требования законными и обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, 13.07.2007 года истцами у ответчика бы­ли приобретены три авиабилета на перелет Анапа-Москва - 421 4208828379 0, 421 4208828378 6 в 421 4208828380 1. Датой вылета в указанных билетах указано 13.07.2007 года — день приобретения билетов, что является ошибочным, поскольку фак­тически вылет должен был состояться 13.08.2007 года.

Истцы обнаружили данное обстоятельство, прибыв с указанными билетами в аэ­ропорт г. Анапы. Поскольку билеты с датой 13.07.2007 года являлись недействитель­ными, истцы были вынуждены приобрести билеты по принципу no show общей стоимо­стью 17 222 руб., что подтверждено чеком ООО «С 7 билет».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении не­достатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребо­вать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвоз-

мездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

           Косвенно вина ответчика в ненадлежащем исполнении услуги подтверждается пояснениями ответчика о том, что ошибка произошла по вине работника, заполнявшего билеты. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

           Следовательно, требования истцов о возмещении убытков, понесенных вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, подлежат полному возмещению в сумме заявленных требований.

         Также обоснованы требования о возмещении морального ущерба. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в сумме 3 000 руб., а не 50 000 руб., как заявили истцы. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТверьАвиаТур» в пользу М.Е.В., М.Ф.В. убытки, понесенные в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества – 17 222 руб., компенсацию морального ущерба 3 000 руб., а всего 20 222 (двадцать тысяч двести двадцать два) рубля.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТверьАвиаТур» госпошлину в доход государства в сумме 716 руб. 66 коп.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТверьАвиаТур» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход федерального бюджета в сумме 10 111 (десять тысяч сто одиннадцать) руб. 00 коп.

         Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток, ответчиком – в тот же срок с момента получения им копии решения.

       Мировой судья:

Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года                                                                                                             г. Ржев

Мировой судья судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Корчевская О.А.,

при секретаре Соколовой О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности гр-ка С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр. П. к гр. Емельяненко А.А. о защите прав потребителей,

установил:

Гр. П. обратилась к мировой судье с исковым заявлением к предпринимателю Емельяненко А.А. о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> гр. П. вступила во взаимоотношения с ответчиком, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> гр. Емельяненко А.А. путем раннего бронирования тура для членов своей семьи на период <ДАТА> <ДАТА>. Выбор места отдыха семьи был сделан на основании информации, предоставленной ответчиком на официальном сайте <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также             гр. П. задавались вопросы по электронной почте. Ответчик гарантировал классический экологический туризм. Между истцом и ответчиком был заключен электронный договор и также произведена оплата за тур.

Все условия ответчика - организатора тура и руководителя кемпинга <АДРЕС> истцом были выполнены в полном объеме. Оплата стоимости тура с проживанием в финском домике № 2, экскурсия на гору <АДРЕС> произведена в полном объеме, что подтверждается ответчиком через электронную переписку. По условиям договора ответчик был обязан предоставить семье истца для проживания финский домик № 2 в экологически чистой местности и провести экскурсию на гору <АДРЕС>. Согласно предоставленной информации на сайте и договору ответчика услуга включала в себя предоставление следующего средства размещения: Финский домик № 2 (Финские домики построены из дерева и оштукатурены снаружи специальным, экологически чистым составом по финской технологии. Прекрасный вид из окон). Вместимость: 5 взрослых человек (общая площадь 40 кв.м.); Спальные места: кровать увеличенного размера <ОБЕЗЛИЧЕНО> в финском домике № 2, с двумя уличными туалетами, душем истцом были оплачены денежные средства в сумме 9375 рублей. За экскурсию на мыс горы <АДРЕС> дополнительно оплачено 5000 рублей. Однако ответчик, оказывающий туристические услуги нарушил права истца, не соблюдая установленные стандартами требования по обеспечению безопасности жизни, здоровья, имущества туристов при совершении путешествий и не предоставил заявленное средство размещения. За день до выезда на опасную горную дорогу, <ДАТА> истица общалась с ответчиком, и о возможной опасности для жизни членов её семьи ответчик её не предупредил. По пути следования, в 5 км от посёлка <АДРЕС> истец с семьей встретили туристов, выезжающих с отдыха из кемпинга. Только от них узнали, что несколько дней были проливные дожди и как следствие, сходы селей и камнепады с гор на дорогу по пути следования. Дорога несколько дней была закрыта, расчищалась при помощи взрывотехников, труднопроходима для автотранспорта. Согласно действующим стандартам, организатор тура обязан своевременно информировать туристов о реальных и прогнозируемых погодных условиях на маршруте (в том числе климатических условиях, перепадах высот и др.). Дорога трудно проходима, по ней может только проехать хороший водитель. Истца встретил <ОБЕЗЛИЧЕНО> по имени <ФИО1> и сразу шокировал вопросом: «Вы уезжаете или остаётесь?». По факту оказалось, что оплаченная услуга не может быть предоставлена. Финских домиков в кемпинге нет. Истцу сказали, чтобы он с семьей занимали половину финского домика, постройки прошлого века. Домик разделен на две части и одна из них и есть заявленный ответчиком - финский домик № 2, без 2 туалетов и душа. На всей территории кемпинга один общий уличный туалет для мужчин, женщин и детей. Организатор туристического тура грубо нарушил санитарные нормы и ГОСТы. На вопрос о том, какой водой пользоваться, выяснилось, что только из горной реки <АДРЕС>, других источников воды - нет. После ливневых дождей вода в реке не пригодна для санитарных нужд, о личной гигиене и приготовлении пищи не может быть и речи. В сложившейся ситуации все члены семьи истца подвергались в кемпинге ещё и биологической опасности. Ответчик не предоставил полной информации об условиях тура. Снижение риска биологической опасности обеспечивается соблюдением установленных санитарно- эпидемиологических норм и правил при оказании туристских услуг. Постельного белья в средствах размещения не оказалось, подушки, покрывала не обрабатываются, так как одни туристы выезжают, и сразу начинается тур у других лиц, площадь помещения не соответствует заявленному на сайте. Ответчик, как исполнитель услуг средств размещения на собственной или арендованной материальной базе обязан предоставлять услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Средства размещения должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов федеральных органов исполнительной власти. Туалеты должны быть раздельные для мужчин и женщин, а не один на 20-22 человека. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом отношении и безвредна по химическому составу. При отсутствии гарантии качества питьевой воды в средствах размещения должно быть установлено оборудование для дополнительной очистки воды, обеспечено наличие кулеров или бутилированной питьевой воды. Все эти нормы ответчиком не выполнены. Для уменьшения рисков, возникающих в процессе обслуживания туристов, до безопасного уровня организатор туров в процессе своей деятельности должен руководствоваться действующими законодательными нормативными документами по обеспечению безопасности жизни, здоровья и имущества туристов (экскурсантов). Ответчиком данные нормы не выполнены. Права нарушены тем, что ответчиком своевременно не предоставлена необходимая, достоверная и полная информация о туристическом продукте, обеспечивающая возможность его правильного выбора и безопасность. Фото, выложенные на официальном сайте, не соответствуют действительности. На месте выясняется, что это профессионально выполненный фотомонтаж, тем более, что ответчик - профессиональный фотограф. На вопрос о том, как проводится высокогорная экскурсия, ответ шокировал: «У нас все поднимаются сами. Вот гора, присмотритесь и увидите смотровую площадку, можете подниматься и до вершины». На заявление истицы о том, что оплачена экскурсия в размере 5000 рублей, её «успокоили», что тогда кто-нибудь сведет. С данной позицией истица категорически не согласна, так как, по действующему законодательству информация, необходимая туристам в целях обеспечения безопасности их жизни, здоровья и имущества, должна предоставляться заблаговременно до заключения договора о реализации турпродукта или оказания туристских услуг, а также в процессе обслуживания туристов и в обязательном порядке должна содержать сведения, указанные в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта. Организатор тура обязан обеспечивать услуги инструкторов-проводников, если организуемые путешествия (экскурсии) связаны с прохождением туристами (экскурсантами) маршрутов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья в горной и труднопроходимой местности. Безопасность туристских услуг обеспечивается путем разработки стандартов, сертификации, классификации и аттестации. Сопровождающие групп, гиды, инструкторы-проводники и другие специалисты, оказывающие туристские услуги, должны иметь документы, подтверждающие их квалификацию. Безопасность проживания в средствах размещения туристов (туристских гостиницах, базах, кемпингах и др.) обеспечивается соблюдением требований, установленных соответствующими ГОСТами. Оценив всю ситуацию, то что, по предварительным прогнозам, ожидаются ливневые дожди, следовательно, качество воды в горной реке <АДРЕС> не улучшится, воздух в зоне кемпинга не соответствует экологически чистому и может вызвать непредсказуемые последствия для здоровья членов семьи, возможны опасные ситуации на труднопроходимой горной дороге, истцом было принято решение выехать из опасной для здоровья и жизни зоны. Впоследствии так и случилось, на канале Россия 1 в новостях было сообщение о разливе горной реки Лабы и разрушении мостов, оказанной помощи туристам, находившимся именно в Урупинского районе, из которого заблаговременно выехала семья истца. По нормам пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. Истица обращалась <ДАТА> к ответчику через социальную сеть с письменным требованием о возврате на её счет денежных средств, уплаченных за туристическую услугу и в этот же день, получила ответ о том, что согласно её подписи (в виде галочки) она согласилась со всеми условиями тура и права на возврат денежных средств не имеет. Согласно Закону о защите потребителей - требование о выплате уплаченной при оформлении тура денежной суммы, а также требование о возмещении причиненных убытков, должно быть удовлетворено в течение десяти дней со дня фактического получения претензии-уведомления. Таким образом, срок добровольного удовлетворения требования потребителя истек <ДАТА>. Однако, ответчик до сих пор не удовлетворил требования потребителя и не выплатил денежные средства, чем нарушил положения Закона. С <ДАТА> - 14375 * 3% = 431,25 * 19 дней = 8193 рубля 75 копеек. В силу п. 4 ст. 6 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель - турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения исполнителем условий договора. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: запланированный заранее отдых для всех членов семьи был сорван, уезжая из климатически опасной зоны, уезжали в неизвестность, не представляя, как в дождливую погоду минуют аварийную, после схода селей и камнепада горную дорогу. У истицы не было забронировано место для ночлега и отдыха, т.е. уезжали в неизвестность. Истица очень переживала за состояние здоровья матери нетрудоспособного возраста и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 14000 рублей - в размере стоимости услуг. В связи с этим просит взыскать с ответчика уплаченную ею стоимость услуги в размере 14 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 8 193 рубля 75 копеек, обязать ответчика возместить затраты на проезд к месту отдыха в сумме 6049 рублей 96 копеек, а также взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения её требований.

В судебное заседание истец гр-ка П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия и допуске к участию в деле своего представителя по доверенности гр-ка С. Представитель истца гр-ка С. в судебном заседании поддержала исковые требования гр-ки П. по доводам, изложеннымв исковом заявлении, пояснила, что права истца нарушены тем, что ответчик предоставил недостоверную информацию, размещенную на его официальном сайте о реализуемом им туристическом продукте, читает, что информация должна доводиться до потребителя в доступной и правдивой форме, без умозаключений ответчика; а также представила дополнительные письменные пояснения по существу заявленных исковых требований, содержащие, в частности, данные о том, что истицей в полном объеме выполнены все условия заключенного электронного договора с ответчиком - индивидуальным предпринимателем Емельяненко А.А. Услуги, которые должен был предоставить ответчик, оплачены в полном объеме в установленные сроки, с предложенными памятками истец ознакомился. При этом, ссылку ответчика на то, что в договоре указаны условия отказных туров, считает не состоятельной. Истица не снимала бронирование тура, а в установленный день и время семья истца самостоятельно приехала в Кемпинг <АДРЕС>. По условиям электронного договора истицей оплачен пакет услуг: Тур "Экскурсионный", с проживанием в финском домике № 2 и экскурсия на гору <АДРЕС>. От платных услуг по трансферу до места отдыха истица отказалась. Полагает, что фактически ответчик осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по смыслу Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации». На официальном сайте кемпинга <АДРЕС> указано: Условия бронирования:

• • Мы не сдаем домики посуточно.
• • Остановиться в нашем кемпинге вы можете только в рамках проводимых туров и по графику заездов.
• • Все заезды носят названия туров, потому что в их стоимость входит посещение бани, экскурсия с экскурсоводом/рыбалка.
• • Стоимость тура не меняется при отказе от экскурсии, бани и рыбалки».

Следовательно, ответчик на территории РФ формирует и реализует туристический продукт, по разработанным туристическим маршрутам. Конкретно оговоренное условие ответчика о приобретении не только права проживания в арендованном финском домике на территории Кемпинга <АДРЕС>, но и экскурсий истицей было воспринято как предложение по экологическому туризму, о чем на официальном сайте и заявляет ответчик. Из этого можно сделать вывод о том, что между сторонами фактически был заключен туристский договор.

Все вышеизложенное противоречит утверждению ответчика о том, что «основным видом деятельности ответчика согласно Сведениям о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является: 55.22 «Деятельность кемпингов». Согласно указанной деятельности, ответчик сдает в краткосрочную аренду домики (места временного проживания) на участках, принадлежащих ему по договорам аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности». Из информации, выложенной на официальном сайте Кемпинга "Закан" следует, что: вместимость кемпинга составляет 20-22 человека, имеются дома 4 шт.: сруб у реки, финский дом <НОМЕР>, финский дом <НОМЕР> (5 человек взрослых + дети), альпийский домик, кухни с газовой плитой, летняя беседка - 3 шт., уличный туалет - 3 шт. Исходя из полученной информации, предоставленной ответчиком, истцом и определялось место отдыха семьи и средство размещения. Ответ <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА>, что ближайшей дорогой общего пользования к урочищу <АДРЕС>, значится <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подтверждает утверждение истицы, что дороги до кемпинга <АДРЕС> нет. Ответчик не предупредил, что доехать до места можно только по старой, размытой и заросшей лесовозной дороге, расположенной на землях государственного лесного фонда, не предоставил исчерпывающие сведения об особенностях и опасностях, с которыми могли столкнуться в пути члены семьи истицы. Зная о том, что по горной дороге осуществляют деятельность многотонные, высокопроходимые лесовозы РГКУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ответчик не посчитал нужным осуществить предупредительные меры, сообщить, что на узкой горной дороге с такими АВТО трудно будет разъехаться. Ответчик только уточнил модель автомобиля истца и успокоил, что на таких машинах, в кемпинг доезжают без проблем. Также, представитель истца гр-ка С. дополнила, что за экскурсию на гору <АДРЕС> истицей оплачена услуга в сумме 5000 рублей, однако, документов, подтверждающих право предоставления данной услуги ответчиком в суд не представлено. Справка о прохождении ответчиком Емельяненко А.А. в <ДАТА> году 3,5 месячной стажировки в <АДРЕС> краевой поисково-спасательной службе МЧС России по программе выполнения поисково-спасательных работ в условиях природной среды, Зачетная классификационная книжка спортсмена, без предоставления документа об основном соответствующем профессиональном образовании, не подтверждают право ответчика на проведение экскурсий в горах. Следовательно, ответчик не аттестован и не имеет документов, подтверждающих квалификацию - удостоверения инструктора-проводника. Ответчиком были нарушены все условия договора, и в данной ситуации истица имела полное право отказаться от исполнения договора. Претензия истицы о возврате денежных сумм была предъявлена ответчику <ДАТА> через те же средства связи в социальных сетях, которые использовались ранее при заключении договора, однако, требования истицы удовлетворены не были. Просила суд учесть тот факт, что истица не имела возможности предъявить письменную претензию ответчику установленным порядком и в установленные сроки, так как по вине ответчика была вынуждена вместе с членами семьи решать вопросы поиска места дальнейшего размещения на период не состоявшегося тура. С очередного отпуска истица вернулась лишь через 13 дней, которые провела за пределами РФ, что подтверждается отметкой в паспорте.

В судебное заседание ответчик Емельяненко А.А. не явился, в связи с удаленностью места судебного разбирательства, учитывая его состояние здоровья, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал и представил возражения на иск, из которых следует, что он не согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями, поскольку все обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме, в надлежащем (заявленном) качестве, в согласованное сторонами время согласно договору. Истец самостоятельно осуществил выбор места и типа организации своего отдыха, получил исчерпывающую информацию об услуге, на общедоступном ресурсе, принял все условия размещения, о чем свидетельствует заключенный между сторонами договор. Истец также самостоятельно в одностороннем порядке принял решение покинуть кемпинг <АДРЕС> так как обещанная ответчиком оторванность от цивилизации и дикая природа, отсутствие благ цивилизации и т.д. оказались неожиданностью для истца, который самостоятельно выбрал именно данное место и заявленные условия проживания для своего отдыха. Отказ истца от размещения не мотивирован и не обоснован, так как вся аргументация сводится к тому, что и заявлено ответчиком в качестве преимуществ именно этого места отдыха. При составлении искового заявления истец в своих пояснениях ссылается на Госты, санитарно-эпидемиологические нормы и правила оказания туристических услуг, указывая при этом на то, что ответчик является <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако, туристической, туроператорской и турагентской деятельностью ответчик не занимается: туристический продукт не формирует. Определение «Тура» в Федеральном законе «Об основах туристической деятельности в РФ» № 132-Ф3 от 24.11.1996 г. и Постановлении Правительства от 18.07.2007 г. № 452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта» не дается, в понимании ответчика «Тур» - это аренда/прокат домиков кемпинга (мест временного проживания, МАФ) в определенные даты, согласно графику заездов, представленному на официальном сайте. Условия проведения тура подробно описаны как в самом договоре, так и в ссылках к нему. Основной деятельностью ответчика, согласно Сведений о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является: 55.22 «Деятельность кемпингов». Эта группировка включает: предоставление мест для временного проживания в постройках на территории кемпинга, на площадках для кемпинга. Согласно указанной деятельности ответчик сдает в краткосрочную аренду (прокат) домики (места для временного проживания, сооружения, павильоны, МАФ) на участках, принадлежащих ему по договорам аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности <НОМЕР> от <ДАТА>, <НОМЕР> от <ДАТА> в РГКУ "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", Пхиинское участковое лесничество, квартал 9, части выделов 37, 39, 21, 26, 36, общей площадью 1.47 га. Договоры аренды зарегистрированы в Регистрационной палате г. <АДРЕС> под номерами <НОМЕР> и <НОМЕР>. Проекты освоения лесов на данные участки прошли государственную экспертизу и утверждены приказом Управления лесами КЧР. Лесная декларация заполнена и сдана в срок. Ответчиком соблюдаются все обязанности арендатора. Таким образом, деятельность ответчика, согласно определениям указанного Федерального закона относится к деятельности «третьих лиц, оказывающих отдельные услуги, входящие в туристический продукт» и положения Федерального закона об основах туристической деятельности в РФ № 132-Ф3 от 24.11.1996 г., Постановление Правительства РФ № 452 от 18.07.2007 г. «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристического продукта» к деятельности ответчика не относятся. Поскольку истец в своих обвинениях опирается на требования к деятельности турагентов и туроператоров, указанных в ФЗ и Постановлении, ответчик считает их необоснованными и неприменимыми. В силу ст. 432, 425 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка между сторонами может быть совершена с помощью средств электронной подписи или других средств факсимильного воспроизведения. На основании ст. 437 ГК РФ выставляя рекламу в сети Интернет в виде сайта <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответчик предлагает неопределенному кругу лиц заключить с ним договор публичной оферты, указывая в своем предложении все существенные условия договора (в том числе и условия отмены бронирования домиков). При этом, подтверждением акцепта публичной оферты может являться оплата соответствующей услуги, как знак согласия с условиями публичной оферты (п. 1 ст.438 ГК РФ). Электронный договор - лишь дополнительное подтверждение лицу, направившему оферту (ответчику) того факта, что клиент (истец) ознакомился со всеми условиями, указанными на сайте, в договоре, в прилагаемом к нему списке-памятке и принимает их. В договоре аренды <НОМЕР> от <ДАТА>, заключенном между ответчиком и истцом, проставляя электронную подпись, истец соглашается с условиями проведения тура и подтверждает, что ознакомился с правилами безопасности, списком-памяткой и условиями заезда, передал всем совершеннолетним участникам тура данную информацию. В разделах <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> размещена информация о возмещении средств ответчику при отказе от заезда, а именно: Отказные туры:

Возврат денежных средств после снятия бронирования осуществляется по схеме:

* 95 % - три отказе от тура за 30 дней до его начала:

* 75% - при отказе от тура за 1 5 дней до его начала:

* 50% - при отказе от тура за 7 дней до его начала:

* 0 % - при отказе от тура за 4 дня до его начала:

* % от общей стоимости тура.

* Возврат оплаты за отказной тур производится на счет отправителя авансового платежа в течение 15 дней с момента отмены бронирования».

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что при отказе истца менее, чем за 4 дня до заезда денежные средства не возвращаются. Услуга, оплаченная истцом, фактически оказана, так как ответчиком осуществлены все необходимые предварительные мероприятия по организации и размещению истца. Схема возврата денежных средств - законная мера, применяемая согласно ст. 393.1 ГК РФ, поскольку при отказе клиентов от услуги, а это несомненно их законное право, ответчик несет материальные убытки и просто вынужден их компенсировать. Зачастую гости отказываются от аренды домика до начала заезда в случае не очень удачной, по их мнению, погоды; мнимой болезни. Причин может быть масса. При этом сдать в аренду домик, находящийся столь далеко от цивилизации - большой труд, при отказе менее, чем за 4 дня у ответчика практически нет шансов реализовать его новым гостям. С учетом того, что сезон для сдачи домиков кемпинга в аренду очень короткий (не более 5 месяцев в году), для ответчика каждая отмена бронирования несет существенный материальный ущерб в виду того, что у ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а удаленность кемпинга от цивилизации троекратно увеличивает расходы на его обслуживание. Так, Пленумом Верховного Суда РФ Постановление от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» поясняется: «если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы, или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ)». Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ введен ФЗ № 42- ФЗ от 08.03.2015 г.). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В свою очередь, согласно ст. 32 «Закона о защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В конкретном случае, для оказания услуги по договору на время проведения данного заезда был нанят смотритель кемпинга, стоимость оказанных услуг, согласно договора <НОМЕР> <ДАТА>, составляет 16 000 рублей 00 копеек; закуплены дрова для поддержания тепла в домике и бане (которая была предоставлена истцу бесплатно) на сумму 12 000 рублей 00 копеек; расходы на стирку постельного белья в специализированной хим. чистке г. <АДРЕС> составили 3 480 рублей. Так же, Ответчиком для оплаты ГСМ на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> были потрачены средства в общей сумме 5409 рублей 12 копеек. Ответчик направлялся в кемпинг с целью проведения экскурсии (удаленность нахождения кемпинга от г. <АДРЕС> составляет 250 км., 6 часов езды в одну сторону), право на проведение которой основывается на следующих документах Ответчика: удостоверение об окончании школы МЧС; зачетно-спортивная книжка альпиниста-проводника.

Что касается нарушенных прав истца, то ответчик также отметил следующее:

1. 1. Ответчик не оказывал «туристические услуги», «установленные стандартами требования» не нарушал. Истец самостоятельно добрался до арендованного домика. Последние 50 км дороги - горная грунтовая, предупреждение об этом и подробное описание дороги (с фото) указано в отдельном разделе официального сайта: «Как добраться?» в списке-памятке, ознакомление с которым истец подтвердил. «Заявленное средство размещения» было предоставлено своевременно в заявленном виде со всеми комплектующими.
2. 2. Информация, содержащаяся в Договоре аренды и на официальном сайте, полностью соответствует действительности. Истцу предоставлен именно тот домик, который указан на официально сайте под названием: «Финский домик № 2», фото, площадь, технические характеристики строения полностью соответствуют описанию. О том, что туалеты в кемпинге находятся на улице и душ «летний», клиент был уведомлен, с данной информацией ознакомился на официальном сайте. На территории кемпинга находится 5 туалетов и один летний душ. Домик полностью изготовлен из экологически чистых материалов.
3. 3. Туристский продукт ответчиком не предоставлялся, договор реализации туристического продукта не заключался. Между ответчиком и истцом заключен Договор аренды. Всю необходимую информацию об услуге (в рамках аренды домиков кемпинга) истец получил в договоре на «официальном сайте», подтвердив последнее электронной подписью.
4. 4. Ответчик не является турагентом для обеспечения туристов различными услугами. В данном случае, при необходимости туристов на экскурсиях сопровождает лично ответчик, на что имеет право, согласно надлежащим документам.
5. 5. Согласно «Проекту освоения лесов» Арх. <НОМЕР>, прошедшего государственную экспертизу, Кемпинг оснащен всем необходимым для осуществления рекреационной деятельности согласно регламенту лесоустройства <АДРЕС> республики. Наличие необходимой пожарной техники, оборудования, снаряжения и инвентаря на лесных участках соответствует действующим нормативам и контролируется надлежащими органами. Так же, истец ознакомлен с «правилами безопасности поведения в кемпинге <АДРЕС>.
6. 6. Требований истца о расторжении договора или соразмерном уменьшении его стоимости к ответчику не поступало. Ответчик находится по заявленному адресу, доказательств надлежащего направления претензий истца к ответчику не представлено. При этом переписку истца в социальных сетях нельзя признать должным направлением претензий и требований истца к ответчику. Следовательно, требование о начислении неустойки и её взыскании с ответчика не является обоснованным, равно как и требование о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его требований.
7. 7. Информация об источниках воды, света, наличии туалетов и пр. размещена на официальном сайте в разделе <ОБЕЗЛИЧЕНО> - часто задаваемые вопросы и в Списке-памятке. Водоснабжение в кемпинге есть, оно осуществляется по специальным трубам для питьевой воды. Вода подается к каждому домику. Вода поступает прямиком из реки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая берет свое начало в озере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, протекает через заповедник и затем в <АДРЕС>. Воду проверяли в специализированной лаборатории, где было доказано, что она безвредна и даже полезна. Многие из постоянных гостей <АДРЕС> берут местную воду с собой, чтобы пить ее и дома в городе. Река <АДРЕС> протекает в трех км от кемпинга, из нее вода никак в домики подаваться не может. Таким образом, очевидно, что и остальные доводы истца относительно катаклизмов на дороге, сточных вод, качества, «правдивости» фотографий и прочего, недостоверны и построены исключительно на личной неприязни.
8. 8. Взыскание морального вреда в данном случае является неправомерным, т.к. действия ответчика с проездом в кемпинг никак не связаны и ничем не доказаны. Ответчик лично, поднимался указанной дорогой в это же день <ДАТА>, дорога находилась в состоянии, пригодном для передвижения автомобиля, следов работы взрывотехников ответчиком обнаружено не было. В любом случае, на сайте, с разделами которого перед отъездом истец был ознакомлен, имеется ссылка на метео - прогноз в указанном месте (Закан), о наличии каких-либо природных катаклизмов ответчику известно не было. Согласно схем территориального планирования Урупского муниципального района данная дорога является дорогой общего пользования, стоит на кадастровом учете и состоит на балансе в РГКУ Управление «Карачаевочеркесскавтодор». Претензии к качеству дороги необходимо направлять в Управление или надлежащие органы. Ответственность за качество дороги ответчик не несет, не в его компетенции.

Относительно труднодоступности кемпинга <АДРЕС> сообщалось заблаговременно. Тот факт, что горные дороги труднопроходимы, является общеизвестным, при этом истец дважды проехал по указанной дороге, не прибегнув при этом к посторонней помощи. Информация о климатических условиях, перепадах высот и др. в большом объеме размещена в разделах сайта, с которыми истец обязан был ознакомиться, согласно условий договора. Истец не внимательно ознакомился с условиями договора аренды при его подписании, условиями «Списка-памятки» и не должным образом изучил сайт перед приездом в экологический кемпинг, за что ответчик ответственности нести не должен. Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец не указывает на причинно - следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, так же не ясен характер этих последствий, а нравственные страдания сводятся к следующему: «нам не понравилось, и мы уехали». Вины ответчика нет в том, что истцом принято решение покинуть кемпинг, а также в том, что члены семьи страдают заболеваниями, при которых невозможно посещение экологически чистого региона. Таким образом, возмещение транспортных расходов так же считает не обоснованным, т.к. истцом самостоятельно, осознанно принято решение добираться на личном транспорте как к кемпингу <АДРЕС> так и в обратном направлении.

9. 9. Поселка <АДРЕС> не существует. Кемпинг находится на территории государственного заказника. Заказник - охраняемая природная территория, на которой (в отличие от заповедников) под охраной находится не природный комплекс, а некоторые его части: только растения, только животные, либо их отдельные виды, либо отдельные историко- мемориальные или геологические объекты. В России, согласно Федеральному закону «Об особо охраняемых природных территориях»: Государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса. Т.е. в данной местности могут находиться животные. На этот факт так же может влиять непосредственная близость кемпинга к Кавказскому Государственному Природному Биосферному Заповеднику (удаленность кемпинга от Заповедника - 300 м), о чем Истец был ознакомлен при подписании Договора аренды.

С учетом того, что заявленное средство размещения истцу предоставлено, ответчиком в полном объеме выполнены все условия заключенного между сторонами договора, ответчиком донесена до истца вся необходимая информация об оказываемой услуге, просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Мировой судья, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Положения статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. определяют, что:

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.1 указанного Федерального закона настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать и ряд иных существенных условий, определенных данной статьей закона.

В судебном заседании установлено, что ответчик Емельяненко А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА> МИФНС № 11 по Ставропольскому краю. Основным видом деятельности ответчика является: «Деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах».

Из размещенного общедоступным способом в сети Интернет официального сайта ответчика под названием <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, в частности, что основными задачами проекта являются: организация и содействие в проведении путешествий с ответственностью перед окружающей средой, по отношению к ненарушенным природным территориям, с целью изучения природы, приобщения к культурным ценностям и ознакомления с достопримечательностями; строительство мини-кемпинга для организованной стоянки туристов и обустройства их быта в поселке <АДРЕС> (на пути к маршрутам в Кавказский заповедник). Согласно разделу сайта <ОБЕЗЛИЧЕНО> потребитель имеет возможность выбрать вид экотуризма с различными вариантами туров, содержащих условия их организации и проведения, согласно размещенного графика туров.

Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик осуществляет иную деятельность по организации путешествий и в правовом смысле Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператором или турагентом признан быть не может.

Как достоверно установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком посредством электронного бронирования заключен договор, по условиям которого предоставляемый ответчиком истцу тур «Экскурсионный» должен был быть реализован последним в период <ДАТА> в Кемпинге, в финском домике № 2 (3 взрослых и <ОБЕЗЛИЧЕНО>), в подарок предоставлены 2 часа бани, экскурсия с экскурсоводом. Стоимость тура составляла: 11700 руб. - 25% (скидка) + 600 руб. (доплата за ребенка) = 9375 руб.; экскурсия на гору <АДРЕС> - 5000 руб. Трансфер самостоятельно. Итого стоимость тура составила 14375 руб. Истцом оплата тура произведена в полном объеме, что подтверждается представленной банковской выпиской, и не оспаривалось ответчиком.

То есть заключенный между гр-кой П. и Емельяненко А.А. договор по своему характеру является возмездным договором оказания туристских услуг.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кроме того, отношения сторон регулируются иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Договор на оказание туристских услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, исходя из ст.ст. 12, 56 ГПК РФ именно истец, указывая на недостоверность предоставленной ответчиком информации относительно средства размещения, условий проживания, дорожных условий на пути следования к месту отдыха, должен был предоставить доказательства того, что данная информация входила в предмет услуги по заключенному между сторонами договору.

Заключенный между истцом и ответчиком электронный договор по предоставлению тура «Экскурсионный» представляет собой сделку, по условиям которой ответчик обязуется оказать истцу туристские услуги, а истец обязуется эти услуги оплатить, как размещенную на сайте ответчика <АДРЕС> информацию с указанием наименования тура («Экскурсионный»), времени его проведения, наименования средства размещения с указанием количества туристов, стоимости тура, трансфера и дополнительных условий в виде указания, в частности, времени заезда в кемпинг и выезда из него. Иная информация, касающаяся непосредственно условий проведения различных видов тура, предлагаемых ответчиком, в том числе тура «Экскурсионный», средств размещения, трансфера, условий проживания содержится в других информационных разделах сайта, а также Списке-памятке для гостей кемпинга <АДРЕС> обязанность ознакомления с которыми возложена на потребителя - истца.

При этом, участвовавшим в судебном заседании представителем истца и самим истцом в исковом заявлении, не оспаривался факт того, что гр-ка П. прочитала и ознакомилась со всеми условиями проведения тура и изучила все разделы сайта, представленные в ссылках, а именно: Правила безопасности; Как добраться?; <ОБЕЗЛИЧЕНО> - часто задаваемые вопросы; Кемпинг <АДРЕС> Тур «Экскурсионный»; или тур «Выходного дня»; или тур «Буднего дня».

Так, по информации, размещенной в разделе сайта ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Финский домик № 2»: Финские домики построены из дерева и оштукатурены снаружи специальным, экологически чистым составом по финской технологии. Прекрасный вид из окон. Вместимость: 5 взрослых человек (общая площадь 40 кв.м.); Спальные места: кровать увеличенного размера (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) - 1 шт., односпальная кровать - 3 шт., раскладная кровать - 2 шт.; Комнаты: 2 шт. (одна изолированная, одна проходная с зонирующей шторой); кухня: 1 шт.; беседка: 1 шт.; уличный туалет: 2 шт.; летний душ: 1 шт.; уличный мангал: 1 шт.; бассейн: 1 шт.; навес для машин: 1 шт.

По информации, размещенной в разделе сайта ответчика «Как добраться?», чтобы посетить поселок <АДРЕС>, нужно преодолеть 50 км горной грунтовой дороги, которая начинается в поселке <АДРЕС>. По этой дороге необходимо передвигаться на внедорожниках, предпочтительней <ОБЕЗЛИЧЕНО> или <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поселок <АДРЕС> находится в 250 км от <АДРЕС>. В поселке <АДРЕС> асфальт переходит в горную грунтовую дорогу длиной около 50 км. Дорога от п. <АДРЕС> до кемпинга <АДРЕС> занимает от 1,5 до 3,5 часов. Все зависит от марки автомобиля и опыта водителя.

По информации, размещенной в разделе сайта <ОБЕЗЛИЧЕНО> - часто задаваемые вопросы», на вопрос о том, почему не надо брать питьевую воду, содержится информация о том, что водоснабжение в кемпинге есть, оно осуществляется по специальным трубам для питьевой воды. Питьевая вода подается к каждому домику. Вода поступает прямиком из реки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая берет свое начало в озере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, протекает через заповедник и затем поселок <АДРЕС>. Вода проверена в специализированной лаборатории, где доказано, что она безвредна и даже полезна. Многие из постоянных гостей <АДРЕС> берут местную воду с собой, чтобы пить ее и дома.

Как установлено в ходе судебного заседания, выбор места отдыха осуществлен истцом самостоятельно. Информация о месте отдыха, а также отзывы о нем находятся в открытом доступе в сети Интернет, поэтому истец имел возможность заранее ознакомиться с его характеристиками, что подтвердил при бронировании выбранного им тура.

Таким образом, основным документом, подтверждающим наличие взаимных прав и обязанностей истца и ответчика, прежде всего, является заключенный между сторонами электронный договор на оказание туристских услуг в том виде и на тех условиях, на которых он подписан истцом.

Исходя из принципа буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений (ч. 1 ст. 431 ГК РФ), потребитель вправе требовать только тех услуг и только в такой форме, как указано в договоре.

По мнению мирового судьи, гр-ка П. должна была со всей степенью заботливости и осмотрительности отнестись к тому, чтобы выбранные ею услуги имели отражение в договоре, либо в ином документе. Однако указанного истицей сделано не было.

При этом, мировой судья признает представленные истцом в обоснование своих доводов фотографии недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные фотоснимки не позволяют идентифицировать место и время съемки, достоверно определить факт присутствия истца в данном месте, а также полную картину происходящего, отсутствуют сведения о том, кем и где они были сделаны. Одни же только объяснения стороны истца, которые объективно ничем не подтверждены и являются исключительно его субъективным восприятием относительно соответствия заявленной услуги фактически предоставленной, мировой судья не может признать допустимыми и достаточными доказательствами по делу и положить их в основу решения.

Следовательно, оснований признать, что истцу предоставлена неполная и (или) недостоверная информация об оказываемых услугах по заключенному ею договору, мировой судья не усматривает.

Истец, действуя в собственных интересах и обладая свободой в заключении договора, имел возможность требовать включения всех необходимых условий в договор оказания туристских услуг и оформления его надлежащим образом, однако данным правом не воспользовался. Подписав электронный договор с ответчиком на указанных в нем условиях, истица выразила волю на возникновение взаимных гражданских прав и обязанностей сторон на согласованных условиях.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что при заключении договора были нарушены права истца на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик не представил ей полной и достоверной информации об оказываемой услуге, в результате чего по приезду к месту отдыха выяснилось, что представленные услуги не соответствуют заявленным и она не получила то, на что рассчитывала, мировой судья полагает необоснованными и ничем не подтвержденными, поскольку истец получил информацию об услугах, размещенную на официальном сайте ответчика, о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, условиях проживания (месте нахождения средства проживания), потреблении питьевой воды, дополнительных услугах путем подписания электронного варианта договора на условиях ответчика, а также подтверждения ознакомления с разделами сайта <АДРЕС>.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов на проезд к месту отдыха и обратно и штрафа было основано истицей на факте нарушения её прав как потребителя и в силу того, что названное нарушение ею не доказано, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований гр. П. к гр. Емельяненко А.А. о взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на проезд к месту отдыха и обратно, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ржевский городской суд Тверской области через мировую судью судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь                                                                                                              04 марта 2016 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Иваненко А.В.

с участием истца гр. Т., представителя истца гр. С., представителя ответчика ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники», представителя третьих лиц ООО «Туристическая компания», ООО «Стэзия», третьего лица Масалитиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Т. к ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» (Туроператор), ООО «Библио-Глобус Оператор» о возмещении ущерба, штрафа и компенсации морального вреда за неисполнение договора о реализации туристского продукта,

установил:

 

Гр. Т. обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» (Туроператор) о возмещении ущерба в размере 195 070 рублей, взыскании штрафа в размере 97 535 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за неисполнение договора о реализации туристского продукта. В обоснование требований указала, что 30 октября 2015 года между турагентом ООО «Туристическая компания» (Товарный знак «Тезей»), действующим от своего имени за вознаграждение туроператора ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» (Туроператор), и истцом был заключен договор о бронировании поездки у ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» (Туроператор) в Египет. Туроператором по данному договору и исполнителем, ответственным за оказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящим в туристический продукт, в данном договоре является ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники»  (Туроператор). 

В соответствии с условиями договора турагент обязался предоставить истцу туристский продукт, а именно: туристическую поездку в Египет с 06 ноября 2015 года по 10 ноября 2015 года. Истцом были выполнены все обязательства: туристский продукт оплачен в полном объеме 02 ноября 2015 в размере 195 070 рублей.

Однако в связи с введнием запрета на осуществление воздушных перевозок на территорию Арабской Республики Египет Указом Президента РФ № 553, группа истца была высажена из самолета, аннулированы штампы о пересечении границы, и тур не состоялся.

09 ноября 2015 года истцом в адрес ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники»  (Туроператор) направлена претензия с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченных по Договору денежных средств. 16 ноября 2015 года претензия была вручена Ответчику. 

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 28 января 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Тимофеев А.П., Горбункова С.А., Горбунков С.М., Масалитин А.В., Масалитина И.А., Кузьмина И.А., Кузьмина А.А., в порядке ст. 37 ГПК РФ Масалитин А.А..

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 18 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Библи-Глобус Оператор».

Гр. Т. и ее представитель по доверенности гр. С. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, обосновывая тем, что не является лицом ответственным за несостоявшуюся поездку, указал, что надлежащим ответчиком является ООО «Библио-Глобус Оператор». Указывает, что у истца отсутствует субъективное право, в защиту которого подан иск, поскольку должно быть заявлено требование о расторжении договора в связи существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Кроме того указал, что положения ст. 14 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года не подлежат применению по настоящему делу, поскольку Президент РФ является главой государства, не относится ни к одной из ветвей власти, а также не является органом государственной власти, находясь над ними. Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, а также штрафа Одновременно просит, что если суд придет к выводу о взыскании штрафа, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить его до 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указывает, что требования истца к ООО «Библио-Глобус Оператор» не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства по формированию туристского продукта для истца и осуществления туроператорской деятельности в качестве туроператора.

Третье лицо Масалитина И.А. в судебном заседании поддержала требования, заявленные истцом, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьих лиц ООО «Туристическая компания», ООО «Стэзия» по доверенности Клюканова С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что между ООО «Туристическая компания» и гр. Т. заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура в интересах Туриста. Данный тур был забронирован у туроператора ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники». После подтверждения данного турпродукта, тур был оплачен. Туристам выданы документы на осуществление тура и путевка, подтверждающая факт оплаты и выдачи документов на тур. Бронирование продукта осуществляется через ООО «Стэзия», у которой договора с Туропертором, который несет ответственность за неисполнение обязательств.

Третьи лица Тимофеев А.П., Горбункова С.А., Горбунков С.М., Масалитин А.В., Кузьмина И.А., Кузьмина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее третьи лица Кузьмина И.А., Тимофеев А.П., Горбункова С.А., Горбунков С.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Несовершеннолетний, привлеченный в порядке ст. 37 ГПК РФ Масалитин А.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по Тверской области, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в редакции от 03 мая 2012 № 467-ФЗ, (далее Закон) в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

Согласно ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 50) применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено, что 30 октября 2015 года между гр. Т. и ООО «Туристическая компания» заключен договор № 11381, предметом которого является оказание услуг по подбору, бронированию и приобретению туристического продукта для туристической поездки гр. Т. и сопровождающих ее лиц, страна пребывания: Египет, Шарм-эль-Шейх, продолжительность тура с 06 ноября 2015 года по 10 ноября 2015 года. Общая цена туристического продукта 195070 рублей, оплата произведена гр. Т.

Тур бронировался у туроператора ООО «Интрэвел Столешники», через ООО «Стэзия» по договору с ООО «Туристическая компания».

Денежные средства за указанный туристический продукт перечислены на счет ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники», что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Между ООО «Стэзия» (Агенство) и ООО «Туристическая компания» (Заказчик) заключен договор от 01 января 2015 года № 02А\2015, по условиям которого агентство обязуется по поручению Заказчика совершить от своего имени и за счет Заказчика действия по заказу и приобретению туристического продукта.

Между ООО «Стэзия» (агент) и ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» (принципал) заключен договор от 01 марта 2015 года по условиям которого агент обязуется от своего имени и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия по продвижению и реализации туристического продукта, сформированного Принципалом.

Таким образом, туроператором является ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники», денежные средства за туристов гр. Т. и сопровождающих ее лиц были перечислены туроператору в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что поездка истца не состоялась по причине отмены вылетов в Египет.

Согласно Указа Президента РФ № от 08.11.2015 года «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» о дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях. Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Указ вступил в силу и распространяется на правоотношения, возникшие с 06 ноября 2015 года.

В связи с данными обстоятельствами туристом была подана претензия о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере 195070 рублей.

До настоящего времени денежные средства, оплаченные за туристический продукт Туристу не возвращены.

В соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором о возмездном оказании услуг.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Учитывая, что истец не воспользовался туристическим продуктом в связи с принятием мер по обеспечению национальной безопасности РФ от преступных и противоправных действий, а не отказался от исполнения договора по собственной инициативе, суд приходит к выводу, что туроператор должен вернуть истцу стоимость туристического продукта в полном объеме.

Полная стоимость туристического продукта, оплаченная гр. Т. составляет 195070 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники», с которого подлежит взысканию сумма в размере 195070 рулей 00 коп..

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины нарушителя, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, считая данную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 97 535 рублей.

Однако, с учетом ложившейся обстановки, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 5101 рублей 40 копеек.

Доводы ответчика ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» о необоснованности заявленных требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования гр. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» (Туроператор) в пользу гр. Т. денежные средства в размере 195070 (сто девяносто пять тысяч семьдесят) рублей, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей и штраф 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 206070 (двести шесть тысяч семьдесят) рублей 00 коп.

В остальной части требований гр. Т. к ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» (Туроператор) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ Тверь в размере 5101 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований гр. Т. к ООО «Библио-Глобус Оператор» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Б. Рапицкая 

Мотивированное решение составлено 09 марта 2016 года.