Дело № 2-1187/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года                      г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

в составе:

председательствующего судьи                 Токаревой М.И.,

при секретаре                                             Джамалове Б.И.,

с участием:

истца Г. А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Г.А.С. к Закрытому акционерному обществу «Облвоенинвестстрой», конкурсному управляющему ЗАО «Облвоенинвестстрой» П.С.А. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Г.А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Облвоенинвестстрой», в котором (после уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта в сумме  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – руб., компенсацию морального вреда –  руб.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ г.) объект долевого строительства – однокомнатную квартиру  не передал.

Ответчик все это время, с 31.01.2012г. (125 дней) пользовался чужими денежными средствам, т.е. имело место неосновательное обогащение, т.к. квартира дольщику передана не была и не была выплачена неустойка.

Компенсацию морального вреда оценивает в  руб.

22 мая 2015 г. определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Облвоенинвестстрой» П.С.А.

В судебном заседании истец измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Уточнила период, за который просит взыскать с ответчика неустойку - с 31.01.2012 г. по 27.05.2013г., поскольку недостатки, из-за которых она не принимала объект долевого участия, по ее данным являются несущественными. За этот же период рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ответчики, будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (о чем в деле имеются доказательства), не явились. Заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ от ответчиков в суд не поступало.

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства с вынесением заочного решения (ст.233 ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Облвоенинвестстрой», последний взял обязательство до 31 января 2013 г. на основании передаточного акта предать участнику долевого строительства объект долевого строительства (п. 3.1.4).

Обязательства по договору истец исполнила, уплатив ответчику  рублей.

26 апреля 2013 г. ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о завершении строительства многоквартирного дома 2  и о передаче объекта долевого строительства с 27 мая 2013 г. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 38).

Таким образом ответчиком были нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до 31 января 2013 г.

Доказательств изменения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком не представлено.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центральною банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31 января 2013 г. (день возникновения обязательства) по 27 мая 2013 года (начало передачи объекта долевого строительства), что составляет 115 дней.

Размер процентной ставки рефинансирования на день исполнения обязательства (27 мая 2013 года) составляет 8,25 %.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Размер уплаченных денежных средств по договору участия составляет  рублей.

Размер неустойки за каждый день просрочки составит  руб. (*0,0825/150).

Соответственно размер законной неустойки составит  рублей ( *115).

По указанным основаниям суд критически относится к расчету истца.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, суд полагает, что рассчитанная неустойка является правильной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку за неисполнение в установленный договором срок ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уже предусмотрена специальная ответственность, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, необоснованными.

Взысканная судом неустойка, как и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерами ответственности за неисполнение обязательства, что исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По указанным основаниям требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере  руб.

    При вынесении решения судом принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом, по смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

    Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  рубля (( +2000)\2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 94 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов (ст. 88 ГПК РФ). Таким образом, при их распределении должны быть учтены положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности их взыскания в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное и, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию данного спора, количество судебных заседаний, объем и характер оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым требования о взыскании расходов на представителя в сумме  руб., подтвержденные соответствующими документами, удовлетворить частично и определить размер суммы расходов по оплате услуг представителя -  рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере  рублей.

Решением арбитражного суда Тверской области от 11.03.2015 г. утвержден конкурсный управляющий ЗАО «Облвоенинвестстрой» П.С.А.

Поскольку требования материального характера не могут быть заявлены к конкурсному управляющему, в указанной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Г.А.С. к Закрытому акционерному обществу «Облвоенинвестстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Облвоенинвестстрой» в пользу Г.А.С. неустойку в размере  рублей, компенсацию морального вреда в размере  рублей, штраф в размере  рублей, расходы на услуги представителя в размере  рублей, а всего  рублей.

В остальной части исковые требования Г.А,С. к Закрытому акционерному обществу «Облвоенинвестстрой» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Г.А.С. к конкурсному управляющему ЗАО «Облвоенинвестстрой» П.С.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Облвоенинвестстрой» в доход городского округа «Город Тверь» государственную пошлину в размере руб.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд гор. Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  М.И. Токарева

Дело № 2-2522/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Райской С.Ю.

с участием: представителя истца Т.В.В., представителя ответчика А.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года в городе Твери гражданское дело по иску К.С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис №3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

К.С.С. обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Стройсервис №3» в свою пользу неустойку в размере 189157 рублей 65 коп., 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в доход потребителя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между Бибериной А.И. и ответчиком был заключен договор №51-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 августа 2014 года. 17 марта 2015 года между истцом и Б.А.И. заключен договор уступки прав требования, согласно указанным договорам ответчик как застройщик обязался передать истцу как дольщику в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 51, находящуюся на 5-м этаже в МкЖД № общей площадью 46,84 кв.м., расположенную по адресу: г. Тверь, микрорайон «Южный-Д», ул. Взлетная. Стоимость объекта долевого строительства была определена в размере 2084380 рублей. Одновременно пунктами 3.1, 3.1.1 Договора предусмотрено, что предполагаемый срок получения застройщиком в соответствии с установленным порядком разрешения на эксплуатацию первой очереди строительства МкЖД – не позднее последнего рабочего дня четвертого квартала 2014 года; срок передачи квартиры дольщику – не позднее шестидесяти календарных дней от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию МкЖД. Следовательно, по мнению истца, квартира должна быть ему передана не позднее 1 марта 2015 года. Однако, квартира была передана по акту приема-передачи лишь 15 июня 2015 года.

Поскольку права истца как потребителя нарушены неправомерными действиями ответчика, он просит взыскать с ООО «Стройсервис №3» в свою пользу компенсацию морального вреда, размер которой определил в 15000 рублей.

Истец К.С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил участие представителя Т.В.В.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис №3» А.Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку дольщик Б.А.И. в соответствии с условиями договора была уведомлена о том, что задерживаются сроки сдачи дома. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Возражений по иску не представили.

В связи с изложенным, на основании положений статей 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Б.А.И. и ООО «Стройсервис №3» был заключен договор № 51-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 августа 2014 года.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц на этапе первой очереди строительства построить два шестиэтажных многоквартирных жилых дома (МкЖД) по адресу: Тверская область, г.Тверь, микрорайон «Южный-Д», Московского района, ул. Взлетная и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МкЖД передать в собственность дольщика объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным (проектным) номером 51, находящуюся на 5-м этаже в МкЖД №4, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнение настоящего договора застройщиком (цена договора) оплачивается дольщиком из расчета 44500 рублей за 1 кв.м. расчетной общей площади квартиры, что на момент подписания настоящего договора составляет сумму 2084380 рублей, в том числе: 2004212 рублей - сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство МкЖД; 80168 рублей – сумма денежных средств на оплату услуг застройщика из расчета 4% от суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство МкЖД.

17 марта 2015 года между Б.А.И. и К.С.С. заключен договор уступки прав требования по договору № 51-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.08.2014 года. По данному договору Биберина А.И. уступила истцу основанное на договоре № 51-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.08.2014 года право требования от ООО «Стройсервис 3» передачи в собственность однокомнатной квартиры с условным (проектным) номером 51, находящейся на 5-м этаже в МкЖД №4. Заключение данного договора не противоречит договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.08.2014 года и нормам действующего законодательства.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Договор уступи прав требования от 17 марта 2014 года согласован ООО «Стройсервис №3», о чём свидетельствует подпись директора ООО «Стройсервис №3» Б.А.И. в договоре.

Обязательства по оплате, предусмотренные вышеуказанными договорами, истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимся актом от 15 июня 2015 года приема-передачи объекта недвижимости по договору № 51-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.08.2014 года, согласно пункту 4 которого обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости передаваемого объекта недвижимости, установленные договором от 18.08.2014 года, выполнены в полном объеме.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнили в полном объеме надлежащим образом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность и исполнение обязательств дольщика по оплате цены договора ответчиком не оспаривались.

В силу пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома предполагаемый срок получения застройщиком в соответствии с установленным порядком разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства МкЖД не позднее последнего рабочего дня четвертого квартала 2014 года. Срок передачи квартиры дольщику - не позднее шестидесяти календарных дней от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию МкЖД (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.4. договора квартира передается дольщику по передаточному акту.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванных договоров, ответчик ООО «Стройсервис №3» обязан был передать истцу по передаточному акту квартиру не позднее 01 марта 2015 года (в течение шестидесяти календарных дней после 31 декабря 2014 года).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, объект долевого строительства - однокомнатная квартира №, находящаяся на 5-м этаже, введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Взлетная, д.4 передана застройщиком истцам 15 июня 2015 года, о чем свидетельствует копия акта приема-передачи объекта недвижимости от 15 июня 2015 года по договору №51-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Ссылки ответчика на то, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Б.А.И. 30.10.2014 года была уведомлена о том, что задерживаются сроки сдачи дома, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, изменение договора № 51-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.08.2014 года возможно лишь в той форме в какой был заключен сам договор, то есть путем оформления дополнительного соглашения подписанного сторонами.

Б.А.И. уступила право требования по договору №51-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.08.2014 года именно в той части и редакции договора №51-4, по состоянию на 18.08.2014 года.

Истцу о продлении срока завершения строительства многоквартирного дома по адресу: г. Тверь, ул. Взлетная, д.4, ни Б.А.И., ни ООО «Стройсервис №3» не сообщали, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного, принимая во внимание, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, полагавшего правильным исчислять неустойку с 01 января 2015 года, исходя из предельного срока получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию МкЖД – 31 декабря 2014 года.

Ответственность застройщика за нарушение обязательств по передаче квартиры в срок по его вине предусмотрена п.6.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дольщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической передачи квартиры от внесенной суммы денежных средств дольщика за каждый день просрочки.

Таким образом, договором и специальным законом предусмотрена ответственность застройщика именно за нарушение сроков по передаче дольщику объекта долевого строительства, но не сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию МкЖД.

Просрочка передачи истцу объекта долевого строительства, исходя из объема заявленных исковых требований, составила 113 дней: с 02.03.2015 года по 16.06.2015 года.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен исходя из количества 113 дней просрочки исполнения обязательства, подлежащей применению ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, цены договора в размере 2084380 рублей.

Размер неустойки в данном случае составит 129544 рубля 22 коп. (2084380 рублей*8,25%*113 дней/150).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения о компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и статьи 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, допускает компенсацию морального вреда. При этом, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя – истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65272 рубля 11 коп. (129544,22 руб.+1000 руб.).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4090 рублей 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования К.С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис №3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис №3» в пользу К.С.С. неустойку в размере 129544 рублей 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 65272 рублей 11 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис №3» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 4090 рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 декабря 2015 года

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-1000/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при секретаре Гридневе В.Р.,

с участием представителя истца – гр. К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гр-ки Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании оплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гр-ка Ж. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании оплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № __. Цена договора составила 1358370 рублей. Согласно договору срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2017 года. В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору, истцом были внесены денежные средства в сумме 483470 рублей. В настоящий момент строительство объекта, указанного в договоре, остановлено. Работы не ведутся. Как стало известно истцу, решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску гр. к ООО «НЭКСТ», было установлено, что 15 февраля 2016 года строительно-монтажные работы на объекте по адресу: ______ уже не велись. Данный факт был подтвержден письмом Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 02 февраля 2016 года № __, и поскольку указанное решение вступило в законную силу, имеет преюдициальный характер. В соответствии с п.п. А п. 8.4 Договора, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановлении строительства многоквартирного дома при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренным договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику строительства. Поскольку факт приостановления строительства жилого дома по адресу: ______ установлен вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-49/2016, и на протяжении года после вынесения указанного решения никакие работы не производились, сторона истца считает, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Платежи по договору истец прекратила в июне 2016 года. Поскольку на протяжении длительного времени истец испытывает нравственные страдания, причиной которых является длительное неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. 14 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных истцом в рамках данного договора денежных средств в полном объеме, однако требование исполнено не было. Просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве № __ от 15 декабря 2015 года, заключенный между гр-кой Ж. и ООО «НЭКСТ», взыскать с ООО «НЭКСТ» в пользу гр-ки Ж. уплаченные по договору денежные средства в размере 483470 рублей, штраф в размере 241735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя гр. К.

В судебном заседании представитель истца гр. К., действующий на основании доверенности № ___ от 03 мая 2017 года, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и суду пояснил, что 15 декабря 2015 года между гр-кой Ж. и ООО «НЭКСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № __. Цена договора составила 1358370 рублей. Согласно договору срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2017 года. В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору гр-кой Ж. были внесены денежные средства в сумме 483470 рублей. В настоящий момент строительство объекта, указанного в договоре, остановлено. Работы не ведутся. Как стало известно гр-ке Ж., решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску гр. к ООО «НЭКСТ», было установлено, что 15 февраля 2016 года строительно-монтажные работы на объекте по адресу: _________ уже не велись. Данный факт был подтвержден письмом Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 02 февраля 2016 года № ___ и поскольку указанное решение вступило в законную силу, имеет преюдициальный характер. Поскольку факт приостановления строительства жилого дома по адресу: ________ установлен вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2016 года, и на протяжении года после вынесения указанного решения никакие работы не производились, гр-ка Ж. считает, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Платежи по договору истец прекратила в июне 2016 года. Поскольку на протяжении длительного времени испытывает нравственные страдания, причиной которых является длительное неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств. 14 марта 2017 года гр-кой Ж. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных в рамках данного договора денежных средств в полном объеме, однако требование исполнено не было. Денежная сумма, оплаченная по договору № ____ от 09 июля 2015 года в размере 314000 рублей, перешла в счет оплаты по договору № ____ от 15 декабря 2015 года. Просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве № ___ от 15 декабря 2015 года, заключенный между гр-кой Ж. и ООО «НЭКСТ», взыскать с ООО «НЭКСТ» в пользу гр-ки Ж. уплаченные по договору денежные средства в размере 483470 рублей, штраф в размере 241735 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные в его адрес заказной корреспонденцией, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Указанное свидетельствует об отказе представителя ответчика от своего правана получение судебных извещений в организации почтовой связи. Распоряжение своими правамипо усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В связи с чем, суд считает, что Общество с ограниченной ответственностью «НЭКСТ», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Ответчик возражений относительно исковых требований суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, согласно договору № ___ от 09 июля 2015 года, заключенному между ООО «НЭКСТ» (застройщик), с одной стороны и гр-кой Ж. (участник долевого строительства), с другой стороны, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: _______, корпус № ___ и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства для оформления его в собственность, а участник долевого строительств обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

15 декабря 2015 года между ООО «НЭКСТ» (застройщик), с одной стороны и гр-кой Ж. (участник долевого строительства), с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору № ____ ООО «НЭКСТ», принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими и с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: _______ после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства для оформления его в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 Договора объектом долевого строительства в соответствии с таблицей № ___ к договору участия в долевом строительстве № ___ от 15 декабря 2015 года, является однокомнатная квартира по адресу: ______, на 9 этаже, номер на плане этажа – 8, номер жилого помещения – 8, общей площадью 32,99 кв.м, проектной площадью балконов и (или) лоджий – 3,68 кв.м, номер позиции многоквартирного дома на схеме планировочной организации земельного участка – 11.

Как следует из п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанного в пункте 1.1 настоящего договора – IV квартал 2017 года. Застройщик вправепередать объект долевого участия участнику долевого строительства досрочно, при условии наличия у застройщика, полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и полной оплаты участником долевого строительства денежных средств по п. 4.3 Договора.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – IV квартал 2016 года (п. 2.2 Договора).

Участник долевого строительства в свою очередь обязался внести застройщику согласованную ими цену договора, составляющую 1358370 рублей, исходя из стоимости 1 (одного) кв.м площади – 39 000 рублей 00 копеек, проектной площади балконов и (или) лоджий составляет 19500 рублей 00 копеек (п. 4.1 Договора).

Как следует из Графика платежей к договору участия в долевом строительстве № ___ от 15 декабря 2015 года денежная сумма, оплаченная по договору № ____ от 09 июля 2015 года в размере 314000 рублей, перешла в счет оплаты по договору № ____ от 15 декабря 2015 года.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 указанного Договора, строительство многоквартирного дома осуществляется на основании: договора аренды земельного участка от 01 ноября 2013 года № ___ заключенного между ООО «ИЕМ Девелопмент Корпорэшн» и ООО «НЭКСТ» и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о чем в Едином государственном реестре правна недвижимое имущество и сделок с ним 08 ноября 2013 года сделана запись регистрации № ___; разрешения на строительство от 18 ноября 2013 года № ___, выданного Инспекцией архстройконтроля архитектуры и строительства Администрации г.Твери.

Проектная декларация впервые опубликована в Тверской городской газете «Тверская жизнь» - от 19 ноября 2013 года № 27746.

Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального законаот 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ.

В исполнение условий договора истица произвела оплату стоимости квартиры в сумме 470500 рублей 00 копеек, платежным поручением № ___ от 30 июля 2015 года в сумме 200000 рублей, платежным поручением № ___ от 18 августа 2015 года в сумме 30000 рублей, платежным поручением № ___ от 21 сентября 2015 года в сумме 44000 рублей, платежным поручением № ___ от 20 октября 2015 года в сумме 28000 рублей, платежным поручением № ___ от 19 декабря 2015 года в сумме 10000 рублей, платежным поручением № ___ от 26 января 2016 года на суму 43500 рублей, платежным поручением № ___ от 11 февраля 2016 года в сумме 43500 рублей, платежным поручением № ___от 18 марта 2016 года в сумме 43500 рублей, платежным поручением № ___ от 24 мая 2016 года в сумме 28000 рублей (л.д. 16-25).

Также между гр-кой Ж. и Обществом с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» был заключен договор № ___ от 09 июля 2015 года возмездного оказания услуг. Согласно условиям договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить следующие услуги: оформление и обеспечение подписания полиса страхования ответственности застройщика и содействие в получении полиса страхования ответственности застройщика.

Согласно п. 4.1 Договора цена услуг исполнителя по Договору составляет 12970 рублей 28 копеек.

Гр-ка Ж. произвела оплату по указанному договору в размере 12970 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № ___ от 23 июля 2015 года в сумме 12970, 28 рублей.

Согласно пояснениям представителя истица, гр-ка Ж. в 2016 году узнала, что строительство дома не осуществляется, что послужило причиной прекращения исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Из поступившей по запросу суда информации из Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 24 апреля 2017 года следует, что с 03 февраля 2016 года строительные работы на объекте по адресу: ______ (позиция 11), не ведутся, по состоянию на текущий момент строительство не начато.

Таким образом, многоквартирный дом, в котором находится спорный объект недвижимости, не сдан, в эксплуатацию не введен, квартира истицы не передана, что послужило поводом к предъявлению данного иска.

14 марта 2017 года в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора, предложив ему возвратить денежные средства по договору. Однако, как установлено судом, уплаченные по договору денежные средства, возвращены не были.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным закономот 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального законаот 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального законаот 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ст. ст. 9, 10 Федерального законаот 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправеотказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным закономили договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным закономили договором случаях.

Согласно п. 2.2. договора участия в долевом строительстве № ___ от 15 декабря 2015 года, срок окончания строительства многоэтажного жилого дома по адресу: _______ – 4 квартал 2017 года, то есть датой окончания строительства дома является 31 декабря 2017 года, однако как установлено судом и подтверждается материалами дела – строительные работы на спорном объекте, не ведутся.

В настоящее время застройщик не завершил строительство указанного жилого дома и информацию об окончании строительства истцу не предоставляет. Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что истец в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении данного договора. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2017 года истец в адрес ООО «НЭКСТ» направил уведомление (претензию) о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, с требованием выплаты денежных средств по договору, в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 28закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 450 ГК РФ имеются законные основания для расторжения данного договора в судебном порядке.

Суд рассматривает гражданское дело и разрешает возникший спор в рамках заявленных исковых требований, руководствуясь при этом принципами диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «НЭКСТ» (застройщик) в нарушение условий договора участия в долевом строительстве не выполнил обязательства по соблюдению сроков сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартиры гр-ке Ж., последним направлено требование о расторжении договора, следовательно, участник долевого строительства имеет право на получение уплаченных по договору денежных средств в размере 483470 рублей, что согласуется с положениями ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителюнравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ООО «НЭКСТ» в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании части 9 статьи 4 Федерального законаот 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, суд также полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в его пользу суммы, то есть 241735 рублей 00 копеек. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу законабыл освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 8334 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования гр-ки Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании оплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № ___, заключенный 15 декабря 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» и гр-кой Ж.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» в пользу гр-ки Ж. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № ___ от 15 декабря 2015 года в сумме 483470 (четыреста восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят) рублей 00 копеек, штраф в сумме 241735 (двести сорок одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 730205 (семьсот тридцать тысяч двести пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 8334 (восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 70 копеек.

Ответчик вправеподать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 2-1606/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при секретаре Гридневе В.Р.,

с участием представителя истцов гр. Г., действующей на основании доверенности № ___ от 20 июня 2017 года,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» гр. С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гр. М., гр. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Гр. М., гр. М. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06 сентября 2016 года между ООО «Квадрат» и гр. М., гр. М. был заключен договор участия в долевом строительстве № ___ от 06 сентября 2016 года (номер регистрации в Реестре № ___, дата регистрации 08 сентября 2016 года), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по ___, строительство которого ведется на участке по адресу: ___, кадастровый № ___, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в общую совместную собственность истцов жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, а истцы обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в общую совместную собственность помещение и общее имущество. Истцы свои обязательства в части оплаты денежных средств по договору выполнили в полном объеме и в согласованный срок. В соответствии с п. 3.1 Договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 30 сентября 2016 года, в течении трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и получения кадастрового паспорта на дом по адресу: ___, Застройщик передает Дольщику помещение и общее имущество путем подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи. По акту приема-передачи квартира сдана 23 января 2017 года, соответственно застройщиком были нарушены положения п. 3.1, 3.2 Договора. Таким образом просрочка исполнения обязательства со стороны Застройщика на дату подписания Акта приема-передачи помещения составила 25 дней (с 30 декабря 2016 года по 23 января 2017 года). В соответствии с п. 4.2 Договора, в случае нарушения (неисполнения) Застройщиком обязательства по передаче помещения в срок, предусмотренный п. 3.2 договора, по вине Застройщика, Дольщик вправетребовать уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической передачи помещения от внесенной суммы вклада дольщиков за каждый день просрочки. Информации об изменении срока передачи и предложения изменения срока, указанного в договоре от ответчика в адрес истца не поступало. В указанный в договоре срок обязательства не были выполнены. На 23 января 2017 года ставка рефинансирования составляла 10,00%. Неустойка на момент передачи помещения (23 января 2017 года) составила 67980 рублей. 26 января 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о взыскании неустойки, в удовлетворении которого было отказано. На момент заключения договора рынок предложений жилья был достаточно обширен и существенным для семьи истцов было приобретение уже практически готового жилья, поскольку для истцов существовала необходимость увеличения жилой площади. Выбор остановился на ответчике только потому, что ответчик гарантировал, что разрешение на ввод объекта будет получено 30 сентября 2016 года. Для истцов это обстоятельство имело решающее значение, истцы планировали закончить ремонт и переехать со съемной квартиры к Новому году. Истцы продали единственную однокомнатную квартиру, и средствами, полученными от реализации, планировали заплатить за новую квартиру. Малолетний ребенок (дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), беременная жена, съемная квартира, постоянные задержки в передаче оплаченного жилья, безусловно повлекло для каждого из истцов нравственные страдания. Как полагают истцы, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей на каждого будет разумной и справедливой. Просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в пользу гр. М., гр. М. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 67980 рублей, компенсацию причиненного неправомерными действиями морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек по 15000 рублей каждому, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В отзыве на исковое заявление представитель Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» гр. С. указал, что последствия неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве несоразмерны размеру предъявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной передачей квартиры не наступило, период просрочки незначительный. Ответчиком предпринимались все возможные действия по своевременному завершению строительства многоквартирного жилого дома. 13 сентября 2016 года заключен договор с ООО «ГлавноЕ БТИ» на проведение технической инвентаризации построенного многоквартирного жилого дома. 23 ноября 2016 года составлен технический план здания, что свидетельствует о фактической готовности жилого дома к вводу в эксплуатацию. 30 ноября 2016 года ответчиком направлено извещение в Министерство строительства Тверской области о проведении проверки и выдачи заключения о соответствии построенного объекта нормативным актам и проектной документации. 20 декабря 2016 года выдан акт, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. 26 декабря 2016 года ответчик обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 29 декабря 2016 года Администрация г. Твери выдала разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: ___ (2 очередь строительства). 23 января 2017 года квартира передана истцам. В настоящее время ООО «Квадрат» находится в тяжелом материальном положении. Денежные средства на расчетных счетах ООО «Квадрат» отсутствуют. Согласно отчету о финансовых результатах чистый убыток от деятельности ООО «Квадрат» составляет 3899000 рублей. На настоящий момент задолженность по налогам у ООО «Квадрат» составляет 3994915 рублей 50 копеек. Задолженность по взносам в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд составляет 10123710 рублей 27 копеек. Задолженность по арендной плате в муниципальный бюджет за арендуемые земельные участки в г. Твери составляет 9894973 рублей. В отношении ООО «Квадрат» возбуждены исполнительные производства на общую сумму 2355747 рублей 69 копеек. Задолженность ООО «Квадрат» по выплате заработной платы сотрудникам составляет 5112649 рублей 58 копеек. Считают, что размер заявленной истцами ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве. При признании требований истцов правомерными, просит снизить размер неустойки. Требование истцов о компенсации морального вреда не должно подлежать удовлетворению. Истцами не представлено доказательств причинения морального вреда, в чем конкретно это выражалось, также отсутствует вина ответчика в причинении истцам морального вреда. До подписания акта приема-передачи истцы с претензиями по задержке сроков передачи квартиры к ответчику не обращались. Какие нравственные страдания причинены истцам из искового заявления не следует. Истцами не обоснован размер заявленного морального вреда.

Истцы гр. М. и гр. М., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Воспользовался правомиметь представителя.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов гр. М. и гр. М.

В судебном заседании представитель истца гр. Г., действующая на основании доверенности №___ от 20 июня 2017 года, исковые требования гр. М. и гр. М. поддержала в полном объеме и суду пояснила, что в августе 2016 года семьей М. было принято решение об улучшении жилищных условий в связи с планированием рождения еще одного ребенка, для чего жена проходила курс лечения в клинике, где гарантировали положительный результат для беременности. Предложений на рынке нового и строящего жилья было более чем предостаточно. Гр. М. обращались в несколько компаний застройщиков, выбор остановился на ООО «Квадрат» только потому, что в отделе продаж уверили и даже обозначили дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30 сентября 2016 года. Гр. М. для оплаты нового жилья была продана квартира, в которой они проживали. Гр. М. переехали на съемное жилье, оплатили за новую трехкомнатную квартиру 4120000 рублей, из которых 1120000 рублей собственные деньги и на 3000000 рублей семья гр. М. была вынуждена взять ипотечный кредит. Стоимость квадратного метра 45930 рублей была выше чем стоимость квадратного метра других застройщиков аналогичного уровня квартир, но семья М. согласилась. 06 сентября 2016 года между ООО «Квадрат» и гр. М., гр. М. был заключен договор участия в долевом строительстве № ___ от 06 сентября 2016 года, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по ___, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в общую совместную собственность гр. М. жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество. Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ. Гр. М. свои обязательства в части оплаты денежных средств по договору выполнили в полном объеме и в согласованный срок. В соответствии с п. 3.1 Договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 30 сентября 2016 года, в течении трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и получения кадастрового паспорта на дом по адресу: ___, Застройщик передает Дольщику помещение и общее имущество путем подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи. По акту приема-передачи квартира сдана 23 января 2017 года, соответственно застройщиком были нарушены положения п.3.1, 3.2 Договора. Таким образом просрочка исполнения обязательства со стороны Застройщика на дату подписания Акта приема-передачи помещения составила 25 дней (с 30 декабря 2016 года по 23 января 2017 года). В соответствии с п. 4.2 Договора, в случае нарушения (неисполнения) Застройщиком обязательства по передаче помещения в срок, предусмотренный п. 3.2 договора, по вине Застройщика, Дольщик вправетребовать уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической передачи помещения от внесенной суммы вклада дольщиков за каждый день просрочки. Информации об изменении срока передачи и предложения изменения срока, указанного в договоре от ООО «Квадрат» в адрес гр. М. не поступало. В указанный в договоре срок обязательства не были выполнены. Неустойка на момент передачи помещения (23 января 2017 года) составила 67980 рублей. 26 января 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о взыскании неустойки, в удовлетворении которого было отказано. Внесенная в договор информация о получении разрешения на ввод оказалась недостоверной, разрешение получено 29 декабря 2016 года. Гр. М. чувствовали себя обманутыми, с разрушенными надеждами, больше всего переживал ребенок. В применении ст. 333 ГК РФ просила отказать. Просит взыскать с Общества с ограниченней ответственностью «Квадрат» в пользу гр. М., гр. М. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 67980 рублей, компенсацию причиненного неправомерными действиями морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек по 15000 рублей каждому, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» гр. С, действующий на основании доверенности от 02 февраля 2017 года, исковые требований не признал в полном объеме и суду пояснил, что последствия неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве несоразмерны размеру предъявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки. Негативных последствий для истцов в связи с несвоевременной передачей квартиры не наступило. Период просрочки незначительный. ООО «Квадрат» предпринимались все возможные действия по своевременному завершению строительства многоквартирного жилого дома. 13 сентября 2016 года между ООО «Квадрат» и ООО «ГлавноЕ БТИ» заключен договор на проведение технической инвентаризации построенного многоквартирного жилого дома. 23 ноября 2016 года составлен технический план здания, что свидетельствует о фактической готовности жилого дома к вводу в эксплуатацию. 30 ноября 2016 года ООО «Квадрат» направлено извещение в Министерство строительства Тверской области о проведении проверки и выдачи заключения о соответствии построенного объекта нормативным актам и проектной документации. 20 декабря 2016 года выдан акт, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. 26 декабря 2016 года ООО «Квадрат» обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 29 декабря 2016 года Администрация г. Твери выдала разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: ___ (2 очередь строительства). 23 января 2017 года квартира передана истцам. В настоящее время ООО «Квадрат» находится в тяжелом материальном положении. Денежные средства на расчетных счетах ООО «Квадрат» отсутствуют. Согласно отчету о финансовых результатах чистый убыток от деятельности ООО «Квадрат» составляет 3899000 рублей. Задолженность по налогам у ООО «Квадрат» составляет 3994915 рублей 50 копеек. Задолженность по взносам в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд составляет 10123710 рублей 27 копеек. Задолженность по арендной плате в муниципальный бюджет за арендуемые земельные участки в г. Твери составляет 9894973 рублей. В отношении ООО «Квадрат» возбуждены исполнительные производства на общую сумму 2355747 рублей 69 копеек. Задолженность ООО «Квадрат» по выплате заработной платы сотрудникам составляет 5112649 рублей 58 копеек. Считают, что размер заявленной истцами к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Требование истцов о компенсации морального вреда не должно подлежать удовлетворению. Истцами не представлено доказательств причинения морального вреда. До подписания акта приема-передачи истцы с претензиями по задержке сроков передачи квартиры к ООО «Квадрат» не обращались. Какие нравственные страдания причинены истцам из искового заявления не следует. Истцами не обоснован размер заявленного морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 06 сентября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью» «Квадрат» (застройщик) с одной стороны и гр. М., гр. М. (дольщики) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ___.

Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по ___, 2 этап строительства: многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, строительство которого ведется застройщиком на земельном участке по адресу: ___, площадью 1471,90 кв.м, кадастровый номер № __ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в общую совместную собственность дольщика жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение и общее имущество (л.д. 7-11).

Объектом долевого строительства согласно договора участия в долевом строительстве № ___ от 06 сентября 2016 года является трехкомнатная квартира с проектным номером № __ на 2 этаже дома, общей площадью 89,7 кв.м, по адресу: ___.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 30 сентября 2016 года.

Пунктом 3.2 Договора от 06 сентября 2016 года предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства в течении трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и кадастрового паспорта на дом, застройщик передает дольщику помещение и общее имущество путем подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи. Застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче дольщику помещения и общего имущества.

Участник долевого строительства в свою очередь обязался внести застройщику согласованную цену договора, составляющую 4120 000 рублей 00 копеек, исходя из стоимости 1 (одного) кв.м площади – 45930 рублей 00 копеек.

Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ.

По договору участия в долевом строительстве № __ от 06 сентября 2016 года истцами были уплачены денежные средства в размере 4120000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № __ от 09 сентября 2016 года на сумму 3000000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № __ от 09 сентября 2016 года на сумму 150000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № __ от 09 сентября 2016 года на сумму 970000 рублей, и сторонами по делу не оспаривалось (л.д. 16-17).

Данный факт полной оплаты цены договора также ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду ответчик не представил.

Анализ приведенных выше пунктов п. 3.1, 3.2 Договора свидетельствует о том, что объект долевого строительства должен был быть передан ООО «Квадрат» истцам гр. М. и гр. М. в срок не позднее 30 декабря 2016 года.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Фактически объект долевого строительства был принят истцами по Акту приема-передачи помещения 23 января 2017 года.

Вместе с тем, согласно представленным сведениям, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ___, 2-й этап строительства: многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями расположенный по адресу: ___, было получено 29 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального законаот 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

26 декабря 2016 года истцами гр. М. и гр. М. была направлена ответчику претензия с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 274340 рублей 00 копеек (л.д.26).

Данная претензия получена ответчиком 09 февраля 2017 года, о чем свидетельствует отметка ООО «Квадрат» о получении претензии 26 января 2017 года.

В ответе на претензию от 06 февраля 2017 года направленная в адрес истцов, ответчик отказался от выплаты неустойки, в связи с тем, что обязательства по договору выполнены в сроки, предусмотренные договором (л.д.19).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Порядок передачи объектов долевого строительства регламентирован положениями ч.ч. 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправепотребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 названного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального законаот 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправетребовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства. Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из изложенных правовых позиций, учитывая положения ст. 12, 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению за период с 31 декабря 2016 года (первый день просрочки) по 22 января 2016 года.

В соответствии с Информацией Банка России от 16 сентября 2016 года в период просрочки (23 дня) размер ставки рефинансирования, приравненной к ключевой ставке ЦБ РФ, составлял 10% годовых.

Рассчитанная по правилам ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве по состоянию на 22 января 2017 года неустойка по договору составляет 63489 рублей 20 копеек, из расчета 4120000 х 10%/150х23.

В силу ст. 196 ГПК РФ оснований к удовлетворению требований истца в большем размере, чем они заявлены (за больший период и исходя из большей процентной ставки) у суда не имеется.

В соответствии с п. 69, 71, 77, 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная закономили договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Квадрат» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется поскольку как усматривается из представленных стороной ответчика документов о тяжелом финансовом положении, материальные трудности возникли в ООО «Квадрат» до заключения договора участия в долевом строительстве № ___ от 06 сентября 2016 года.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителюкомпенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителюнравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ООО «Квадрат» в пользу истцов гр. М., гр. М. компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого.

В связи с изложенным, на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, суд также полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в его пользу суммы, то есть 36744 рубля 60 копеек. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцами гр. М., гр. М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05 июня 2017 года, распиской от 05 июня 2017 года о получении денежных средств в размере 7500 рублей (л.д. 25-26).

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг по делу, а также принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Квадрат» в пользу гр. М., гр. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу законабыл освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 2404 рублей 67 копеек

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования гр. М., гр. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в пользу гр. М., гр. М. неустойку в размере 63489 (шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, то есть по 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в пользу каждого, штраф в размере 36744 (тридцать шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 117733 (сто семнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований гр. М., гр. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2404 (две тысячи четыреста четыре) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дело №2-1013/09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2009г.

Московский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи П.Л. В., при секретаре А.Е. Н.,

с участием истца гр.З., представителя ответчика Ж.А.Н., представителя третьего лица Ж.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску гр.З. к ООО «Монтажстрой» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Гр.З. обратилась в суд с иском к ООО «Монтажстрой» о понуждении ответчика к исполнению обязанности, предусмотренной договором участия в долевом строительстве жилья №Х, заключенным 27 мая 2006 года между ООО «Монтажстрой» и гр.З., а именно, об обязании ответчика передать истице в собственность квартиру № , общей проектной площадью 58, 90 кв.м., жилой площадью 31, 58 кв.м., расположенную в доме № 17 по ул. Стартовой в г. Твери, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания выполнения строительства в размере 1089650 руб. и в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Иск мотивирован следующим. 27 мая 2006 г. между ООО «Монтажстрой» и гр.З. был заключен договор участия в долевом строительстве №Х, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство 37-квартирного жилого дома со встроенным кафе по адресу: г. Тверь, ул. Стартовая, д. 17, и не позднее 2 квартала 2007 года ввести данный жилой дом в эксплуатацию. После ввода жилого дома в эксплуатацию ответчик принял на себя обязательство по передаче истице в собственность оплаченной ею указанной выше двухкомнатной квартиры. Денежные средства согласно указанному договору в сумме 1089650 руб. истица полностью оплатила ответчику, исполнив тем самым свои обязательства по рассматриваемому договору. Ответчик же нарушил сроки передачи жилого дома участникам долевого строительства, жилой дом № 17 по ул. Стартовая в г.Твери не достроен, не введен в эксплуатацию. На претензию истицы, содержащую просьбу сообщить срок исполнения ответчиком обязательств по договору, ООО «Монтажстрой» не ответило. До настоящего времени квартира истице не передана. Гр.З. испытывает нравственные страдания, связанные с ущемлением ее конституционного права на жилище, с необходимостью постоянного обращения к ответчику с просьбой о разъяснении ситуации, тратой своего личного времени и переживаниями в связи с судебным процессом, в связи с чем просила взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 руб. На основании ч. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, но не более цены договора, то есть в размере 1089650 руб.

В ходе рассмотрения дела истицей в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменялись исковые требования. В судебном заседании 25 сентября 2009 года истица гр.З. просила с суд обязать ООО «Монтажстрой» в срок до 31 декабря 2009 года завершить строительство данного жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать ей указанную выше двухкомнатную квартиру, взыскать с ООО «Монтажстрой» в ее пользу неустойку согласно п. 9.1 договора за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 1089650 руб., в счет компенсации морального вреда - 150000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 16000 руб. При этом пояснила, что строительство дома практически полностью завершено, не решен вопрос с энергоснабжением. Ответчик с предложениями о заключении дополнительных соглашений о переносе срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию к истцу не обращался, информацию о том, что дом не будет сдан в срок, предусмотренный договором, не представлял. Договор до настоящего времени в УФРС по Тверской области не зарегистрирован, поскольку ответчиком в регистрирующий орган не предоставлены необходимые документы.

Представитель ответчика Ж.А.Н. не оспаривал требования истицы об обязании ответчика завершить строительство жилого дома № 17 по ул. Стартовой в г. Твери в срок до 31 декабря 2009 года и после ввода его в эксплуатацию передать ей указанную выше двухкомнатную квартиру, согласился с ее доводами в этой части, признал, что срок строительства жилого дома ответчиком нарушен, ввиду чего истица вправе требовать установления нового срока окончания его строительства и в последующем после ввода его в эксплуатацию передачи оплаченной ею двухкомнатной квартиры. Признавал факт заключения договора участия в долевом строительстве №Х и оплаты истицей цены договора, составляющей 1089650 руб. Не оспаривал претерпевание истицей нравственных страданий, вызванных несвоевременным окончанием строительства дома, полагал, что размер компенсации морального вреда должен определить суд. В части взыскания неустойки в заявленном истицей размере возражал согласно ранее представленному письменному отзыву, в соответствии с которым ООО «Монтажстрой» не может получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № 17 по ул. Стартовой в г. Твери, поскольку специализированные организации, обеспечивающие электроснабжение жилых домов в г. Твери, не выдают разрешение на подключение новых домов в микрорайоне «Южный», ссылаясь на отсутствие достаточных мощностей. По данным причинам ответчик не может представить в администрацию города Твери документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, являющиеся обязательными для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. С учетом вышеприведенного полагал, что вина ООО «Монтажстрой» в нарушении срока окончания строительства отсутствует, и требование о взыскании неустойки в заявленном размере является необоснованным. Подтвердил, что договор, заключенный с истицей, до настоящего времени в УФРС по Тверской области не зарегистрирован, что связано с наличием больших очередей при сдаче документов на регистрацию.

Представитель 3-го лица ОАО «МРСК Центра» в лице Тверского филиала Ж.Е.В. поддержала заявленный иск, предоставив суду письменный отзыв по данному делу, согласно которому 11 мая 1999 года ОАО «Тверьэнерго» были выданы технические условия ООО «Монтажстрой» на присоединение 250кВт жилых домов в микрорайоне «Южный-Д» (лот № 5). К указанному микрорайону относится и дом № 17 по ул. Стартовой в г.Твери. Срок действия технических условий составлял 1 год, дважды 25 января 2002 года и 22 января 2003 года они продлевались, но так и не были выполнены. Срок их действия истек. ООО «Монтажстрой» обращалось к ОАО «МРСК Центра» с просьбой о выдаче разрешения на технологическое присоединение для электроснабжения жилых домов микрорайона «Южный-Д», расположенных, по адресу: г. Тверь, ул. Летное поле, д. 8, д. 10; ул. Стартовая, д. 15. 19 декабря 2008 года ответчик получил временное разрешение на использование мощности в размере 60 кВт для данных домов. С просьбой о выдаче разрешения на техническое присоединение для электроснабжения дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Стартовая, д. 17, ООО «Монтажстрой» не обращалось. Затем было принято решение о присоединении жилой застройки данного микрорайона к ПС Южная. В рамках подготовленного договора на осуществление техприсоединения рассматриваются протоколы разногласий.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору участия в долевом строительстве №Х от 27 мая 2006 г., заключенному между ООО «Монтажстрой» (застройщик) и гр.З. (участник долевого строительства), ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок - не позднее 2 квартала 2007года передать истице объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, определенную согласно проектной документации под № , общей проектной площадью 58,90 кв.м., жилой площадью 31, 58 кв.м., расположенную в доме № 17 по ул. Стартовой в г. Твери. Истица в силу данного договора приняла на себя обязательство по уплате цены договора и по принятию объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Указанный договор соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ. Отсутствие регистрации данного договора в УФРС по Тверской области, сроки которой не были оговорены в нем, по мнению суда, не является основанием для освобождения застройщика - ответчика по делу от принятых по договору обязательств, в том числе и по той причине, что истицей обязательства по оплате определенной п,п. 4.1, 4.2 договора его цены в размере 1089650 руб. были выполнены в полном объеме. Данный вывод суда основан на квитанциях ООО «Монтажстрой» от 27 мая 2006 года, от 13 июня 2006 года и от 27 июня 2006 года. Кроме того, факт оплаты истицей цены договора признан ответчиком.

Судом установлено, что в нарушение условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцу - не позднее 2 квартала 2007 года и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщиком ООО «Монтажстрой» указанная выше двухкомнатная квартира, являющаяся объектом долевого строительства не передана участнику долевого строительства гр.З. до настоящего времени. Согласно сообщению инспекции архстройконтроля от 29 июня 2009 года основные строительно-монтажные работы на объекте закончены, смонтирована кровля здания, ведутся штукатурные и сантехнические работы в офисных помещениях на 1-ом и цокольном этажах жилого дома, не решены вопросы по инженерно-техническому обеспечению объекта, отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные обязательства, как указано выше, ответчиком не исполнены.

Как следует из объяснения истца, ответчик в нарушение ст. 6 приведенного в предыдущем абзаце закона не направлял в его адрес информацию о том, что строительство дома не может быть завершено в установленный договором срок, не вносилось им и предложений об изменении договора в части, касающейся срока передачи объекта истцу.

Учитывая, что истец имел намерение при заключении договора приобрести квартиру в собственность, не имея собственного жилья, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к рассматриваемым по настоящему делу спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ потребитель вправе, в том числе назначить исполнителю новый срок.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки окончания строительства жилого дома и передачи объекта долевого строительства - квартиры в собственность истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика в срок не позднее 31 декабря 2009 года завершить строительство жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать истице двухкомнатную квартиру, определенную п. 1.3 договора от 27 мая 2006 года. Установленный истицей в данном требовании срок суд находит разумными с учетом срока строительства жилого дома, изначально определенного договором, степени строительной готовности жилого дома, а также разрешения на строительство, продленного ответчику до 31 декабря 2009 года.

Ответственность застройщика - ответчика по делу за нарушение
предусмотренного договором №Х от 27 мая 2006 года срока передачи участнику
долевого строительства - истцу объекта долевого строительства - спорной квартиры
определена п. 9.1 договора и заключается в уплате застройщиком участнику долевого
строительства неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Законных оснований для освобождения застройщика от данной
ответственности судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Бремя доказывания
отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на
застройщике. Таковых доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не
представлено. Доводы представителя ответчика об отсутствии вины последнего в
неисполнении договорных обязательств в части срока передачи квартиры истице,
причиной     нарушения     которого     является         не     получение     разрешения специализированных организаций, обеспечивающих электроснабжение жилых домов в г.Твери в связи с отсутствием достаточных мощностей, суд находит несостоятельными, поскольку сообщением инспекции архстройконтроля установлено, что в доме не закончены и продолжаются штукатурные и сантехнические работы, не решены вопросы по инженерно-техническому обеспечению объекта. Кроме того, как следует из объяснения представителя третьего лица ОАО «МРСК-Центра», которое не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела, по состоянию на 29 июля 2009 года с просьбой о выдаче разрешения на техническое присоединение для электроснабжения дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Стартовая, д. 17, ООО «Монтажстрой» не обращалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии должных заботливости и осмотрительности со стороны ответчика, которые требовались от него в силу принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве № Х от 27 мая 2006 года.

На основании изложенного суд полагает, что требование истицы о взыскании неустойки за период с 01 июля 2007 года по 19 августа 2009 года является обоснованным. Количество дней просрочки в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14, согласно которому число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, составляет 769 дней (360 дней + 360 дней + 30 дней + 19 дней). Суд полагает правильным применить при исчислении размера неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ, составляющую 10,75%, действующую на день вынесения решения и наиболее близкую к учетным ставкам, действующим в период просрочки (на день подачи иска 24 декабря 2008 года - 13%). Размер неустойки составляет 1198255 руб. 42 коп. (1089650 руб, х (1/75 х 10,75%) х 769 дней просрочки). В связи с изложенным судом не принят во внимание расчет неустойки, представленный истицей за 781 день просрочки с применением ставки рефинансирования - 11%. Неустойка является мерой ответственности застройщика, поэтому исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом установленных по делу обстоятельств полагает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и его, по мнению суда, надлежит снизить до 100000 руб.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,   импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и на основании изложенного суд полагает, что требование истицы о взыскании неустойки за период с 01 июля 2007 года по 19 августа 2009 года является обоснованным. Количество дней просрочки в соответствий с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14, согласно которому число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, составляет 769 дней (360 дней + 360 дней + 30 дней + 19 дней). Суд полагает правильным применить при исчислении размера неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ. составляющую 10,75%, действующую на день вынесения решения и наиболее близкую к учетным ставкам, действующим в период просрочки (на день подачи иска 24 декабря 2008 года - 13%). Размер неустойки составляет 1198255 руб. 42 коп. ( 1089650 руб. х (1/75 х 10,75%) х 769 дней просрочки). В связи с изложенным судом не принят во внимание расчет неустойки-, представленный истицей за 781 день просрочки с применением ставки рефинансирования -11%. Неустойка является мерой ответственности застройщика, поэтому исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом установленных по делу обстоятельств полагает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и его, по мнению суда, надлежит снизить до 100000 руб.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный
потребителю     вследствие     нарушения  изготовителем     (исполнителем,     продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает установленным претерпевание истицей нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче ей квартиры в установленный договором срок и выразившихся в претерпевании ею бытовых неудобств, связанных с невозможностью использовать спорную квартиру для проживания, с непредоставлением информации о причинах неисполнения данного обязательства. При выше установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истицы, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 10000 руб.

На обоснованность заявленных истицей требований указывает и заключение Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 27 июля 2009 года, полученным в порядке ст. 47 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. подтверждены соответствующими квитанциями и договором. С учетом категории данного дела, его сложности, других, имеющих значение обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ расходы истицы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению суда, составляет 10000 руб.

Исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера и частично удовлетворенного требования имущественного характера взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит госпошлина в размере 2700 руб. 00 коп., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Монтажстрой» в срок до 31 декабря 2009 года завершить строительство жилого дома № 17 по ул. Стартовой в г. Твери и после ввода его в эксплуатацию передать гр.З. двухкомнатную квартиру, определенную проектной документацией под № , общей проектной площадью 58, 90 кв.м., жилой площадью 31, 58 кв.м., в соответствии с п, 1.3 договора участия в долевом строительстве №Хот 27 мая 2007 года.

Взыскать с ООО «Монтажстрой» в пользу гр.З. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя- 10000руб., всего в сумме 120000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Монтажстрой» гр.З. отказать.

Взыскать с ООО «Монтажстрой» в федеральный бюджет госпошлину в размере 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение Московского районного суда г.Твери обжаловано и определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда оставлено отменено в части удовлетворения требований об обязании ООО «Монтажстрой» в срок до 31 декабря 2009 года завершить строительство жилого дома №17 по ул. Стартовой в г.Твери и после ввода его в эксплуатацию передать гр.З. двухкомнатную квартиру, определенную проектной документацией под № , общей проектной площадью 58,90 кв.м, жилой площадью 31, 58 кв.м, в соответствии с п.1.3 договора участия в долевом строительстве №Х, и в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу гр.З. — без удовлетворения

Решение вступило в законную силу 10 ноября 2009года

Дело №2-2047/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2010 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Б.М.В. при секретаре З.О.В.,

с участием истца П.И.Н.. и представителей ответчика ЗАО «Облвоенинвестстрой Хромова П.И., представившего доверенность от 15.12.2009 года и Г.А.С, действующего на основании протокола № СД-1 заседания '' совета директоров ЗАО «Облвоенинвестстрой» и приказа № 04-к от 01.07,2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.Н. к ООО ПСО «ГлавТверьСтрой» и ЗАО «Облвоенинвестстрой» об устранении причин промерзания стен в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Стартовая, д. 27, кв. 13

УСТАНОВИЛ:

П.И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПСО «ГлавТверьСтрой» и ЗАО «Облвоенинвестстрой» с требованиями об устранении причин промерзания стен в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Стартовая, д. 27, кв. 13.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Стартовая, д. 27, кв. 13. 26.02.2009 года. С середины декабря 2008 года в его доме стали промерзать стены. Управлением Государственной жилищной инспекцией Тверской области была проведена проверка с составлением акта № 755/158-Г, в соответствии с которым были выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170. В соответствии с п. 7 акта приема-передачи квартиры от 11.01.2007 года претензии по недостаткам, выявленным после подписания настоящего акта предъявляются генеральному подрядчику строительства ООО «ПСО ГлавТверьСтрой».

Определением Заволжского районного суда города Твери от 07.06.2010 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Территориальное управление по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования и просил суд обязать ООО ПСО «ГлавТверьСтрой» и ЗАО «Облвоенинвестстрой» устранить причины промерзания стен в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Стратовая, д. 27, кв. 13, а именно: вскрыть существующую облицовку наружных стен из силикатного кирпича и выполнить устройство теплоизоляции в соответствии с требованиями МДС 55.1.2005, предварительно выполнив подготовку

поверхностей стен в соответствии с разделом 3 «Подготовка поверхности 3-04-01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», произвести полиуретановой пеной щелей и пустот в кирпичной кладке наружной. В соответствии с требованиями МДС 55.1.2005 «Стены с тепло из пенополистирола и минераловатных плит».

Определением суда от 31.08.2010 года, занесенным в протокол заседания уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 31.08.2010 года, занесенным в протокол; заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора привил «Стартовая, 27».

В судебном заседании истец П.И.Н. исковые требования дополнений поддержал в полном объёме, обосновав его обстоятельствами изложенными в исковом заявлений. Дополнительно пояснил, что квартира для личных нужд по договору № 56/07 о соинвестирования строитель' фонда с ООО «Виктори». В настоящее время он с семьёй проживает Квартира у него угловая и промерзание идет по двум наружным сильного промерзания квартира не прогревается, в неё очень холодно и с заказу проводилось экспертное исследование жилого дома, которого недостатки при строительстве данного дома.

Представители ответчика ЗАО «Облвоенинвестстрой Х.А.С. в судебном заседании исковые требования истца признали, по действительно такой дефект мог возникнуть при проведении строите; Они совместно с ООО «ПСО ГлавТверьСтрой» готовы устранить проблемы до наступающих морозов в срок один два месяца. После этого истец проверить качество устранения недостатков. Они не видят необходимости проведении экспертизы для установления факта и причин промерзания квартире П.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПСО ГлавТверьСтрой в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения доложил надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не предоставил, Представитель третьих "лиц ООО «Виктори» и ТСЖ «Старт судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дел надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не пре

Представитель территориального управления по Тверско Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и человека в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в суд представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвуй суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» по которому гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заключить приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключение

иных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

В соответствии со ст. 1 вышеназванного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 94 года «О порядке рассмотрения судами .дел о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином имеющим намерение

заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим вары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы,. и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как установлено судом 02.04.2004,года между ООО «Виктори» и ЗАО облвоенинвестстрой» заключен инвестиционный договор № 04/ОВИС о стабилизации инвестиционного проекта строительства комплекса жилых домов по адpесy: г. Тверь, мкр. Южный-Д лот 6 А.

Предметом договора является реализация инвестиционного проекта строительства комплекса жилых домов, ориентировочной общей площадью 18000 , по адресу: г. Тверь, мкр. Южный-Д лот 6 А, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 134.000.000 рублей, в том числе инвестиций в выкуп Трава аренды (инженерных сетей и коммуникаций) в размере 6.490.450 рублей.

По условиям данного договора заказчик ЗАО «Облвоенинвестстрой» принял

на себя обязательства выполнить все предпроектные, проектно- изыскательские

работы, утвердить технико-экономическое обоснование, заключить договор аренды

земельного участка на период строительства, на стадии завершения ТЭО. Согласовать с инвестором объемы строительно-монтажных работ, выполняемых каждой из сторон собственными силами или силами привлеченных строительных организаций, выполнить функции заказчика и технического надзора по строительству объекта, контролировать ход строительства и поступления инвестиционных средств, предоставлять

13.10.2004 года заказчику было выдано разрешение на строительство.

31.08.2004 года между ЗАО «Облвоенинвестстрой» и ООО «ПСО Главтверьстрой» заключен договор строительного подряда № 07/08-04 па строительство объекта жилого дома поз. № 5, лом - 6А микрорайон «Южный-Д» в инвестору ответ о расходовании денежных средств. В свою очередь инвестор ООО «ВИКТОРИ» принял на себя обязательства ~5еспечить инвестирование строительства за счет собственных и привлеченных

Московском районе г. Твери в соответствии с которым ЗАО «Облвоенинвест поручает, а ООО «ПСО «Главтверьстрой» обязуется выполнить собственник привлеченными силами работы по строительству объекта (жилого дома по лот-бА микрорайон «Южный-Д» в Московском районе г. Твери) в соответствием с заданием ЗАО «Облвоенинвестстрой», проектно-сметной и иной технической документацией, представленной ЗАО «Облвоенинвестстрой» в установленные настоящих договором.

18.07.2005 года между ООО «Виктори» и Пиценко И.Н. заключен дговор 56/07 о соинвестировании строительства жилого дома, предметом которого я регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно строит квартиры, расположенной по адресу; г.. Тверь, микрорайон Южный-Д л объект Х° 5 (ориентировочно адрес: г. Тверь, ул. Стартовая, д. 27, кв соответствии с техническим описанием объекта и последующей перед оформлением в собственность квартиры П.И.Н. в построенном доме.

Согласно акта приема - передачи от И.01.2007 года в соответствии с договором 56/07 от 18.07.2005 года ООО «Виктори» передает П.И. двухкомнатную квартиру в жилом доме, расположенном по адресу; г. Тв Стартовая, д, 27, кв. 13 Техническое состояние квартиры и ее инженерных соответствует условиям договора № 56/07 от 18.07.2005 года и проекту.

В соответствии с п. 3 данного акта ООО «Виктори» передает, а П. приобретает право собственности на квартиру X» 13 в жилом доме по а2 Тверь, ул. Стартовая, д. 27.

После окончания строительства дома, 26.12.2006 года за* акционерному обществу «Облвоенинвестстрой» было выдано разрешение н эксплуатацию 53 квартирного жилого дома.

На основании вышеперечисленных договоров и акта приема П.И.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру, распологается по адресу: г. Тверь, ул. Стартовая, д. 27, кв. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2007 года.

Суд находит убедительными доводы истца о том, что дог соинвестировании строительства жилого дома ООО «ВИКТОРИ» он зают1 улучшения жилищных условий своей семьи и имел намерение удовлетворить личные потребности в жилье. Ответчики, данный довод истца не оспаривал

Поскольку в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда F сентября 1994 года ФЗ «О практике рассмотрения судами дел о защите потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует от между гражданином, имеющим намерение заказать или приобретение заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связи: осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны организацией либо индивидуальным предпринимателем, выполняющим | оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, с другой правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком на основании до 18 июля 2005 года № : 56/07 регулируются законодательством о защите прав потребителей

Согласно данному договору при его заключении стороны пришли к соглашению о том, что Соинвестор принимает участие в инвестировании строительства квартиры № 13 по адресу: г. Тверь, ул. Стартовая, дом № 27, общей проектной площадью 71, 9 кв.м. согласно поэтажному плану (п. 1.3). Результатом инвестиционной деятельности сторон по данному договору является приобретение инвестором имущественного права на получение в собственность квартиры по данному выше адресу в соответствии с вложенными средствами, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Квартира передается инвестору без внутренней отделки и газового оборудования (п. 1. 4). имущественное право на квартиру возникает у Соинвестора после даты полной латы инвестиционного взноса по настоящему договору (п. 1.5).': ' Судом установлено, что акт приема-передачи двухкомнатной квартиры № 13 via № 27 по ул. Стартовой г. Твери, являющийся Приложением: № 3 к договору 18 июля 2005 года № 56/07, был подписан сторонами 11 января 2007 года, гласно п.7 указанного акта, по недостаткам, выявленным после подписания акта ;претензии предъявляются Генеральному подрядчику строительства ООО «ПСО авТверьстрой».

В судебном заседании было установлено, что ответчик ЗАО олвоенинвестстрой» принял на себя обязательства выполнить все предпроектные, коректно- изыскательские работы, утвердить технико-экономическое обоснование, заключить договор аренды земельного участка на период строительства, на стадии завершения ТЭО согласовать с инвестором объемы строительно-монтажных работ, выполняемых каждой из сторон собственными силами или силами привлеченных строительных организаций, выполнить функции заказчика и технического надзора строительству объекта, контролировать ход строительства, а ответчик ООО GO «Главтверьстрой» обязался выполнить собственными и привлеченными образцами работы по строительству объекта в соответствии с заданием ЗАО облвоенинвестстрой», проектно-сметной и иной технической документацией, доставленной ЗАО «Облвоенинвестстрой».

В судебном заседании из объяснений сторон было установлено, что в надлежащей истцу П.И.Н. квартире, в зимний период промерзают стены из за недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, что подтверждается пояснениями истца и не оспаривалось объяснениями представителей ответчика «Облвоенинвестстрой», которые в судебном заседании пояснили, что такой остаток образовался при строительстве и они готовы его устранить.

Из заключения экспертизы № 165, проведенной АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» следует, что при обследовании трехэтажного дома, расположенного по адресу. г.Тверь ул.Стартовая дом 27 при вскрытии наружной облицовки стен из силикатного кирпича, толщиной 120 мм., веденное в начале декабря 2007 года, показало, что утепление стен выполнено снаружи в вертикальных каналах из двух слоев пенопласта, причем целостность :в утеплителя в каналах, как оказалось нарушена. Примыкание утеплителя к домам неплотное. Видны щели между утеплителем и несущей стеной шириной 1дка 20-ЗОмм., которые ничем не заполнены. В ряде мест выявлены щели между домами утеплителя в местах их стыков шириной порядка 5-10 мм. В каналах

наблюдаются пустоты. Швы в кирпичной кладке стен, во многих местах, не полностью заполнены раствором, наблюдаются щели в кирпичной кладке. Согласно1ДС 55-1.2005 «Стены с теплоизоляцией из пенополистирола и минераловатных (шт...»(11 части 4 «Конструктивные решении стен» сказано, что теплоизоляционные плиты должны устанавливаться вплотную друг к другу- В случае если между ними образуются зазоры более 2 мм, их необходимо заполнить материалом используемого утеплителя или полиуретановой пеной. Установку и наклеивание теплоизоляционных плит следует выполнять с перевязкой швов с устройством зубчатого защемления на внешних и внутренних углах стен. Плиты теплоизоляционного материала, устанавливаемые в углах, должны быть цельными, вырезанными по месту фрагментами. Не допускается стыковать плиты на линиях углов оконных проемов. Как показало обследование, требования эти при производстве работ выполнены не были.

Как видно из заключения эксперта, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний, эксперт проводил непосредственное обследование наружных стен с вскрытием облицовочной части стены, в связи с чем у суда нет оснований не доверять выводам приведенного экспертного заключения. На основании ст.71 ГПК РФ суд принимает указанное экспертное заключение как письменное доказательство, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Указанно! заключение сторонами не оспаривалось.

Судом сторонам было разъяснено их право предоставить дополнительны доказательства, в том числе было разъяснено их право ходатайствовать назначении экспертизы для установления наличия недостатков, причин и возникновения и момента возникновения, а также возможности исправления предложенным истцом способом. Стороны ходатайствовать о назначении экспертизы отказались, полагали, что в деле имеется экспертное заключение, в котором которого проводилось детальное обследование дома со вскрытием облицовки наружных стен выводы данного заключения они не оспаривают, назначена судебной экспертизы повлияет на срок рассмотрения дела, заявили необходимости устранения недостатков до начала зимнего периода.

Согласно ст. 307 ПС РФ обязательства возникают из договора, в следствии причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, из правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» потребите, каковым применительно к рассматриваемому спору является истец, п обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездное устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 3 и 4 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» требован связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть

предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков б строении и ином «движимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание признание иска ответчиком ЗАО «ОблБоенинвестстрой», суд полагает, что исковые требования П.И.Н. о безвозмездном устранении недостатков подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.И.Н. удовлетворить.

Обязать ООО ПСО «ГлавТверьСтрой» и ЗАО «Облвоенинвестстрой» устранить причины промерзания стен в жилом помещении, расположенном па адресу: г. Тверь, ул. Стартовая, д. 27, кв. 13, а именно: вскрыть существующую облицовку наружных стен из силикатного кирпича и выполнить устройство теплоизолялии в соответствии с требованиями МДС 55.J.2005, предварительно выполнив подготовку поверхностей стен в соответствии с разделом 3 «Подготовка поверхностей» СНиП 3-04-01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», произвести заполнение полиуретановой пеной щелей и пустот в кирпичной кладке наружных стен в соответствии с требованиями МДС 55.1.2005 «Стены с теплоизоляцией из пенополистирола и минераловатных плит».

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение 10 дней со ля принятия решения в' окончательной форме путем подачи жалобы через -Заволжский районный суд города Твери

Председательствующий М.В. Б

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРОЛЕТАРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА ТВЕРИ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2006 года                                                                          г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи О.Н.В., при секретаре Ф.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к Тверской городской общественной организации инвалидов «РСК-Инвест»., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора. Тверской городской общественной организации инвалидов «Новый Дом», о понуждении ответчика завершить строительство жилого дома № 20, корпус № 1 по ул. Коробкова в г. Твери, передать истцу квартиру № 45 на седьмом этаже указанного дома. общей площадью 50, 3 кв.м.., в срок не позднее I марта 2006 года, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 955700 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

С.В.В. обратился с исковыми требованиями к Тверской городской общественной организации инвалидов «РСК-Инвест» о понуждении ответчика завершить, строительство жилого дома № 20, корпус № 1 по ул. Коробкова в г. Твери, передать истцу квартиру № Х на седьмом этаже указанного дома, обшей площадью 50, 3 кв.м., в срок не позднее 1 марта 2006 года, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 955700 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением суда от 20 марта 2006 года судом к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Тверская городская общественная организация инвалидов «Новый Дом».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в части понуждения ответчика завершить строительство жилого дома № 20, корпус № 1 по ул. Коробкова в г. Твери, передать истцу квартиру № Х на седьмом этаже указанного дома, общей площадью 50, 3 кв.м., в срок не позднее 1 марта 2006 года., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 955700 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, отказавшись от части заявленных ранее исковые требований к ответчику о признании недействительным уведомления, полученного 20.12.2005 года, и о понуждении ответчика удовлетворить претензию истца от 20 декабря 2005 года, Отказ истца от указанных выше исковых требований принят судом на основании ст. 39 ГПК РФ, с прекращением производства по делу в данной части.

В обоснование поддерживаемых исковые требований истец пояснил, что 26 декабря 2003 года заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства в срок до 31 декабря 2004 года построить и ввести в эксплуатацию жилой дом № 20 корпус № 1 по ул. Коробкова в г. Твери (пункт 1.5 договора), а в срок не позднее 31 марта 2005 года передать в собственность истца квартиру № 45, общей площадью 50, 3 кв.м. на седьмом этаже указанного выше дома (пункт 3 договора). Указанный выше договор был заключен истцом для удовлетворения личных бытовых нужд, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Перечисленные выше обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит понудить ответчика завершить строительство жилого дома № 20, корпус № 1 по ул. Коробкова в. г. Твери, передать истцу квартиру № Х на седьмом этаже указанного дома, общей площадью 50, 3 кв.м., в срок не позднее I марта 2006 года. На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 955700 рублей, которую исчисляет, исходя из стоимости 1 кв.м. жилья по состоянию на 23 декабря 2005 года (л.д. 40-41). На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по получению справки о размере ставки рефинансирования и понесенные им расходы по составлению искового заявления (консультацию ТОО «Защита прав потребителей и экспертиза») в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представители ответчика Кузнецова Н.М., Литвин А.Б. заявленные исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что взаимоотношения сторон по делу конкретизированы в договоре от 26 декабря 2003 года, в соответствии с которым, истец финансирует строительство квартиры, уполномочив ответчика реализовать полученные от истца финансовые средства для строительства квартиры, для чего ответчик самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению привлекает на договорной, преимущественно конкурсной основе, физических и юридических лиц, необходимых для реализации инвестиции в объект недвижимости (пункты 1.1 -1.2 договора). Ответчик не является ни заказчиком, ни застройщиком дома. Разрешение на строительство выдано на имя ООО "РСК-Недвижимость". Согласно я. 1.3 договора ответчик обязан передать истцу квартиру № Х по завершению строительства дома № 20 корпус № 1 по ул. Коробкова в г. Твери. Согласно п. 1.5 договора в нем указано лишь плановое окончание строительства жилого дома - четвертый квартал 2004 года. Согласно п. 3.3. договора обязанность по передаче квартиры в собственность истца возникает у ответчика в трехмесячный срок после ввода дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика перед истцом до настоящего времени не наступил, поскольку дом до настоящего времени в эксплуатацию не принят. После подписания акта ввода дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссией согласно п. 3.3. договора обязательства ответчика перед истцом будут исполнены в полном объеме. Необходимо также принять во внимание то обстоятельство, что истец в апреле 2006 года установил в квартире дверь и согласно пунктов 3.1 и 3.2. договора может производить внутреннюю отделку квартиры, в чем ответчик ему не препятствует. Плановый срок окончания строительства дома нарушен по независящим от ответчика причинам (недофинансирование строительства со стороны инвесторов и невозможность закончить строительство квартиры истца без строительства всего дома). Закон РФ «О защите прав потребителей» является специальным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Договор, заключенный между сторонами 26.12.2003 года, по своей природе является инвестиционным договором, инвестором б котором выступает истец. ТГООИ «РСК-Инвест» является некоммерческой организацией, основной целью деятельности которой, является защита прав и интересов инвалидов, а основным видом деятельности: оказание социальной, медицинской и консультативной помощи инвалидам. В соответствия с заключенным договором комиссии № 6\кор от 1 января 2003 года ответчик организует финансирование строительства жилого дома № 20 корпус № 1 по ул. Коробкова в г. Твери, привлекая денежные средства предприятий и граждан, по договорам долевого участия в строительстве, в соответствии с ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». Все денежные средства, полученные ответчиком по договорам долевого участия от дольщиков-инвесторов, в том числе денежные средства, полученные от истца, своевременно направлены заказчику строительства для финансирования строительства дома. Систематической оплаты (вознаграждения) по договору комиссии ответчик не получает. Пунктами 1.2 и 2.2. договора комиссии предусмотрена единовременная выплата ответчику вознаграждения после исполнения договора и утверждения итогового отчета комиссионера, которое ответчик в полном объеме планирует направить для реализации уставных задач общественной организации. До настоящего времени договор комиссии не исполнен., вознаграждение ответчиком не получено. Таким образом, для ответчика деятельность в рамках договора комиссии не является предпринимательской. Кроме того, фактически с истцом заключен безвозмездный договор долевого участия в строительстве, плата за услуги ответчика по которому не предусматривалась и не вносилась. Поскольку вина ответчика в несоблюдении сроков планового окончания строительства отсутствует, в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ и ч. 2 ст. 330 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,. Тверской городской общественной организации инвалидов «Новый Дом», надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился. 3-е лицо письменно просило суд рассмотреть спор без участия своего представителя. Из имеющегося в материалах дела письменного отзыва 3-го лица усматривается, что исковые требования С.В.В. 3-е лицо полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договор, заключенный между сторонами 26.12.2003 года, по своей природе является инвестиционным договором. Ответчик является некоммерческой организацией. В соответствии с заключенным договором комиссии № 6\кор от 1 января 2003 года ответчик организует финансирование строительства жилого дома № 20 корпус № 1 по ул. Коробкова в г. Твери;, привлекая денежные средства предприятий и граждан по договорам долевого участия в строительстве, в соответствии с ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». Все денежные средства, полученные ответчиком по договорам долевого участия от дольщиков-инвесторов, в том числе денежные средства, полученные от истца, своевременно направлены заказчику строительства для финансирования строительства дома. Систематической оплаты (вознаграждения) по договору комиссии ответчик не получает. Пунктами 1.2 и 2.2. договора комиссии предусмотрена единовременная выплата ответчику вознаграждения после исполнения договора и утверждения итогового отчета комиссионера. До настоящего времени договор комиссии не исполнен, вознаграждение ответчиком не получено. Таким образом, для ответчика деятельность в рамках договора комиссии не является предпринимательской. Поскольку вина ответчика в несоблюдении сроков планового окончания строительства отсутствует, в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ и ч. 2 ст. 330 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 декабря 2003 года истец заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве (долевого инвестирования) (л.д. 5-8), в соответствии с которым, предметом договора является долевое участие сторон, в строительстве жилого дома № 20 корпус № 1 по ул. Коробкова в г, Твери, а результатом - квартира № Х, общей площадью 50, 3 кв.м. на седьмом зтаже указанного выше дома (пункт 1.1 договора). Согласно пункта 1.2. договора истец финансирует строительство квартиры, уполномочив ответчика реализовать полученные от истца финансовые средства для строительства квартиры, для чего ответчик самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению привлекает на договорной, преимущественно конкурсной основе, физических и юридических лиц, необходимых для реализации инвестиции в объект недвижимости. Согласно пункта 1.3 договора по завершении строительства ответчик передает истцу указанную выше квартиру. В соответствии с пунктом 1.5 договора плановое окончание строительства жилого дома - четвертый квартал 2004 года. В соответствии с пунктом 3 договора обязательства ответчика по передаче в собственность истца указанной выше квартиры возникают в трехмесячный срок после ввода дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия договора от 26 декабря 2003 года, и, толкуя его по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в данном случае имело место долевое инвестирование строительства объекта недвижимости, согласно ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ» № 39-ФЗ от 25.02.1999 года, в связи с чем, между сторонами, как субъектами инвестиционной деятельности, возникли договорные отношения, регулируемые указанным выше ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ» к ГК РФ.

Из представленных ответчиком разрешения на строительство (л,д, 141), а также правоустанавливающих документов на землеотвод под строительство жилого дома № 20 корпус № 1 по ул. Коробкова в г. Твери (л.д. 142-150). судом установлено, что ответчик не является заказчиком, либо подрядчиком строительства указанного выше дома, а также застройщиком земельного участка, выделенного под строительство указанного дома. Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том. что договор, заключенный между сторонами 26.12.2003 года, по своей природе является инвестиционным договором, инвестором в котором выступает истец

Анализируя условия договора от 26 декабря 2003 года, и, толкуя его по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, суд также соглашается с позицией ответчика о том, что указанный в пункте 1.5 договора срок кланового окончания строительства жилого дома - четвертый квартал 2004 года, является ориентировочным (плановым), поскольку, как указывалось выше, ответчик не является ни заказчиком, ни подрядчиком строительства дома, а исполнение обязательств ответчика перед истцом по передаче б собственности истца квартиры № 45 в указанном выше доме, связывается, согласно пункта 3 договора, с моментом ввода жилого дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

Из имеющихся; в материалах дела копий учредительных документов организации-ответчика (л.д. 21-33), судом установлено, что ТГООИ «РСК-Инвест» является некоммерческой общественной организацией инвалидов.

Из имеющихся в материалах дела копии договора комиссии № 6\кор от I января 2003 года к дополнительного соглашения к данному договору от 30 декабря 2004 года (л.д, 34- 35), справок о затратах по строительству жилого дома № 20 корпус № 1 по ул. Коробкова в г. Твери и справок о финансировании и общей стоимости всех помещений указанного дома (л.д. 36, 37, 113, 116), судом установлено, что организация-ответчик осуществляла деятельность по заключению договоров инвестирования на основании договора комиссии с ТГООИ «Новый дом», исполняя данный договор комиссии в соответствии с условиями данного договора и правилами, предусмотренными главой 51 ГК РФ, Из имеющихся в материалах дела копий квитанций. подтверждающих факт внесения Свердловым В.В. денежных средств в счет исполнения своих обязательств по договору от 26.12.2003 года (л.д. 9, 10. 53, 101), а также из имеющихся в материалах дела письменного указания комитента (л д. 151), отчета комиссионера (л.д. 152), справок комиссионера (л.д. 153. 160), финансовых поручений комитента (л.д. 154, 156. 158), копий платежных поручений комиссионера (л.д. 155, 157. 159) судом установлено, что денежные средства, полученные от Свердлова ВВ. в счет исполнения договора долевого инвестирования от 26.12.2003 года, в полном объеме перечислены комиссионером комитенту.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 36, 37, 15, 116) размер затрат на строительство жилого дома в целом превышает на 19, 9% общую сумму денежных средств, внесенных инвесторами. При этом, несмотря на указанное обстоятельство, в настоящее время жилой дом № 20 корпус № 1 по ул. Коробкова в г. Твери принят рабочей комиссией, что в ходе судебного следствия не оспаривалось сторонами. Истцом также не оспорено то обстоятельство, что в настоящее время он установил в квартире входную дверь и имеет реальную возможность производить внутреннюю отделку квартиры.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о том что ответчик доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков, указанных в п. 1.5. договора от 26.12,2003 года, в связи с чем, к правоотношениям сторон следует применить правило ч. 2 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исковые требования С.В.В, в части понуждения ответчика завершить строительство жилого дома № 20. корпус № 1 по ул. Коробкова в г. Твери, передать истцу квартиру № Х на седьмом этаже указанного дома, общей площадью 50, 3 кв.м., в срок не позднее 1 марта 2006 года, суд также полагает не обоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку согласно требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и СНИП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» отношений по приемке многоквартирного жилого дома в эксплуатацию носят публичный характер и зависят от деятельности органов, выдавших разрешение на строительство объекта. Кроме того, передача квартиры в собственность истца невозможна без ввода дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, а в силу п. 3 договора от 26.12.2003 года срок исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры в собственность истца связан с датой ввода дома в эксплуатацию. Более того, на дату вынесения данного судебного решения срок, установленный истцом ответчику, истек. При этом истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, и не уточнил свои исковые требования в данной части, несмотря на данные судом разъяснения о возможности уточнения исковых требований.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, нрав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 26.12.2003 года, отсутствуют предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 400 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы компенсируются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.В.В. к Тверской городской общественной организации инвалидов «РСК-Инвест», 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора. Тверской городской общественной организации инвалидов «Новый Дом», о понуждении ответчика завершить строительство жилого дома № 20. корпус № 1 по ул. Коробкова в г. Твери, передать истцу квартиру № Х на седьмом этаже указанного дома, общей площадью 50, 3 кв.м., в срок не позднее 1 марта 2006 года, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 955700 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 7 нюня 2006 года.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Дело № 2-1454/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при секретаре Гридневе В.Р.,

с участием представителя истца гр-ки С., действующей на основании доверенности №___ от 15 мая 2017 года,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» гр-на В., действующего на основании доверенности от 17 апреля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гр-ки К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруп» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Гр-ка К. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруп» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2015 года между ООО «Стройгруп» и ООО Строительная фирма «Завод ЖБК» был заключен договор на участие в долевом строительстве №-___ этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по ____.04 февраля 2016 года между ООО Строительная фирма «Завод ЖБК» и гр-ки К. был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № ___. В соответствии с п. 1.1 выше указанного договора уступки истец приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Завод ЖБК» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № __ от 23 июня 2015 года. Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № __ от 04 февраля 2016 года согласован с Застройщиком - ООО «Стройгруп», о чем свидетельствует соответствующая надпись на договоре уступки за печатью и подписью генерального директора ООО «Стройгруп». Договор уступки, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 11 февраля 2016 года, номер регистрации №___. Истец принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно произвела в полном объеме оплату денежных средств, указанных в пункте 2.3. договора уступки. 13 января 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № __ к договору на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по ___№ ___от 23 июня 2015 года. Указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в п. 6.8. Договора участия в долевом строительстве изложив его в следующей редакции: «6.8. Застройщик обязуется передать Дольщику Жилое помещение в срок не позднее 31 июля 2017 года». По состоянию на 12 мая 2017 года квартира истцу не передана. Согласно п. 4.1. Договора долевого участия размер денежных средств подлежащих уплате «Дольщиком» для строительства Объекта долевого строительства (цена Договора) составляет 2 986 850 рублей 00 копеек, исходя из стоимости 1 кв.м площади жилого помещения, равной 47 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Просрочка предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства составила за период с 01 февраля 2017 года по 12 мая 2017 года – 101 календарный день. Размер неустойки составляет 198326 рублей 81 копейка. В соответствии с абз. 6 п. 1.1. дополнительного соглашения № ____ от 13 января 2017 года к договору на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по ____№____ от 23 июня 2015 года передаче подлежит: «Жилое помещение» - ____ состоящая из 2-х комнат, расположенная на 8 этаже, расчетная общая площадь квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования (кв.м.), в то числе балконов (лоджий) 63,55 кв.м, передаваемая дольщику в собственность по завершению строительства». Согласно абз. 1 п. 5.3. Договора долевого участия с учетом заключенного дополнительного соглашения следует, что: «в течение 1 месяца после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, при условии получения Застройщиком технического плана на объект, стороны на основании обмеров органа технической инвентаризации произведут уточнение расчетной площади жилого помещения (в том числе, общей площади помещения, а также лоджий, при этом площадь лоджий считается сторонами с коэффициентом 0,5%), передаваемого Дольщику, и окончательные взаиморасчеты, исходя из стоимости финансирования одного квадратного метра расчетной площади, указанной в абзаце 1 пункта 4.1. настоящего Договора. Уточнение расчетной площади и окончательной стоимости жилого помещения осуществляется сторонами в Акте приема-передачи жилого помещения, в соответствии с данными, указанными Застройщиком в уведомлении, направляемом Дольщику в порядке исполнения пункта 6.3 настоящего Договора». Таким образом, фактическая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации с учетом понижающих коэффициентов составляет: 59,79 (57,9 + (1,2 х 0,5 + 4,3х0,3) кв.м, то есть меньше проектной на 3,76 кв.м. Поскольку возможность изменения цены в связи с отклонением фактической площади квартиры от проектной предусмотренной Договором долевого участия, истец имеет право на возврат части цены договора в размере: 63,55 кв.м.- 59,79 кв.м х 47 000 руб. = 176 720,00 рублей. С учетом данных обстоятельств, 21 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия на возврат денежных средств, в связи с отклонением фактической площади квартиры от проектной, однако указанная претензия осталась без удовлетворения. Истец считает, что в связи ненадлежащим неисполнением взятых на себя обязательств, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в возникновение нервных стрессов, душевных переживаний, по поводу несвоевременности передачи ей жилого помещения, сумма компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» в пользу истца гр-ка К. сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 198326 рублей 81 копейка, переплату по договору в связи с отклонением фактической площади квартиры от проектной предусмотренной Договором долевого участия в сумме 176720 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 385046 рублей 81 копейка и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В дополнении к исковому заявлению истец гр-ка К. указала, что в возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на наличие непреодолимой силы (незаконные действия администрации) действовавшей в период с 24 января 2017 года по 02 марта 2017 года и просит исключить из расчета неустойки 37 календарных дней. В соответствии с п. 8.1. Договора на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по ___№___ от 23 июня 2015 года качество передаваемого Дольщику жилого помещения, должно соответствовать Договору, проектной документации на объект и требованиям СНиП. Однако, с момента извещения Застройщика о завершении строительства и готовности к передаче объекта жилое помещение не могло быть принято Дольщиком ввиду наличия многочисленных недостатков, допущенных при строительстве объекта Застройщиком. Дольщиком в адрес Застройщика были направлены соответствующие претензионные письма с требованиями об устранении выявленных при осмотре Дольщиком жилого помещения недостатков, а именно: претензия по недостаткам квартиры от 31 марта 2017 года, претензия от 04 апреля 2017 года, претензия от 21 апреля 2017 года, претензия от 01 июня 2017 года. Наличие недостатков в жилом помещении было признано Застройщиком и ряд недостатков были устранены. Таким образом, передача Дольщику жилого помещения в установленные договором сроки невозможна ввиду некачественного выполнения работ Застройщиком и наличия в передаваемом помещении многочисленных недостатков, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выдаваемого Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери не повлияло и не могло повлиять на сроки передачи объекта Дольщику. Из вышеизложенного, прослеживается, что какие-либо обстоятельства непреодолимой силы в период действия договора долевого участия, повлекших перенос сроков строительства у ответчика отсутствовали. Вместе с тем, имеет место неисполнение ответчиком в установленные сроки обязательств по заключенному договору долевого участия в строительстве №___ от 23 июня 2015 года. В отзыве на исковое заявление ответчик заявляет об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, неустойка в силу закона носит штрафной характер. Ответчиком при рассмотрении дела не представлено каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии установленного законом размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком не представлены сведения по какой процентной ставке в спорный период им привлекались краткосрочные кредиты, что не позволяет объективно исключить извлечение застройщиком преимущества из своего незаконного поведения, а именно того, что неправомерное затягивание сроков сдачи объекта долевого строительства, приводящее к неправомерному пользованию денежными средствами дольщиков, было более выгодным, чем условия правомерного привлечения им кредитных денежных средств, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия. Просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» в пользу истца гр-ки К. сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 198326 рублей 81 копейка переплату по договору в связи с отклонением фактической площади квартиры от проектной предусмотренной Договором долевого участия в сумме 176720 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 385046 рублей 81 копейка и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» указал, что в соответствии с п. 14.1 договора № ___ от 23 июня 2015 года на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по ___от 06 августа 2015 года, заключенного между ООО «Завод ЖБК» и ответчиком, к обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли, в том числе нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия и бездействия, препятствующие выполнению сторонами своих обязательств по настоящему договору. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные с этими обстоятельствами. Застройщик, надлежащим образом исполняя свои обязательства, 13 января 2017 года обратился в уполномоченный орган (Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери) с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом «______» со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по ___». Письмом от 17 января 2017 года Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем ответчик обратилось за разъяснениями в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций. Письмом от 09 февраля 2017 года Министерство сообщило, что законные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали. Министерством в адрес Департамента были направлены соответствующие разъяснения порядка соблюдения действующего градостроительного законодательства. 21 февраля 2017 года ООО «Стройгруп» повторно обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 02 марта 2017 года, уполномоченный орган выдал соответствующее разрешение. Период, в течение которого застройщик не мог исполнять свои обязательства по договору вследствие непреодолимой силы (из-за незаконных действий администрации) составил 37 дней (с 24 января 2017 года - дата, когда в установленном порядке должно было быть выдано разрешение на ввод в эксплуатацию) по 02 марта 2017 года (включительно). Изложенное означает, что ответчик не должен нести ответственность за нарушение срока передачи жилого помещения за период, равный 37 дням (с 01 февраля 2017 года по 09 марта 2017 года) и, следовательно, не должен платить за этот период неустойку. Сообщением от 07 марта 2017 года ответчик известил истца о завершении строительства 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по ___. Сообщение получено истцом 11 марта 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении. В сообщении истцу было предложено приступить к приемке квартиры. Согласно п. 7.5 договора дольщик обязуется в течение 3 (трех) дней после получения письменного сообщения, предоставить застройщику все документы и сведения, необходимые для составления акта приема-передачи и в согласованный срок принять объект долевого строительства на основании акта приёма-передачи. Таким образом, истец был обязан приступить к приёмке объекта долевого строительства не позднее 14 марта 2017 года. Сообщением от 21 марта 2017 года ответчик повторно известил истца о завершении строительства 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по ___. Сообщение получено истцом 27 марта 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Также истцу был направлен акт приёма-передачи, что подтверждается описью вложения. Просрочка истца в приёмке объекта долевого строительства составила 14 дней (с 14 марта 2017 года по 27 марта 2017 года). Таким образом, ответчик не должен нести ответственность за нарушение срока передачи жилого помещения за период, равный 14 дням (с 14 марта 2017 года по 27 марта 2017 года) и, следовательно, не должен платить за этот период неустойку. Претензией от 31 марта 2017 года истец известил ответчика о наличии недостатков в передаваемой квартире. Ответом от 10 апреля 2017 года ответчик известил истца о признании наличия недостатков в части и об их устранении в срок до 21 апреля 2017 года. Письмом № ___от 26 апреля 2017 года ответчик известил истца об устранении недостатков и указал на необходимость принять квартиру. Указанное письмо получено истцом 03 мая 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако в период с 04 мая 2017 года по 12 мая 2017 года истец акт приёма-передачи не подписал, квартиру не принял. Просрочка истца в приёмке объекта долевого строительства составила 8 дней (с 04 мая 2017 года по 12 мая 2017 года). Ответчик не должен нести ответственность за нарушение срока передачи жилого помещения за период, равный 8 дням (с 04 мая 2017 года по 12 мая 2017 года) и, следовательно, не должен платить за этот период неустойку. Таким образом, общее количество дней, за которые ответчик не должен оплачивать неустойку вследствие непреодолимой силы и в связи с просрочкой истца в приёмке объекта долевого строительства, составило 59 дней. Из расчета истца по неустойке следует исключить период, равный 59 дням. Между застройщиком и дольщиком заключено дополнительное соглашение к договору от 23 июня 2015 года № ___ на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по ___. В соответствии с дополнительным соглашением площадь лоджии считается с понижающим коэффициентом 0,5. Однако применение понижающего коэффициента для балкона дополнительным соглашением не предусмотрено. Учитывая, что договор долевого участия, как и все иные договоры с другими дольщиками были заключены до 01 января 2017 года соответствующие положения законаоб определении цены с применением коэффициента для балкона не применяются. Полагает, что переплата по договору составила 35250 рублей. На основании ст. 333 ответчик заявляет об уменьшении неустойки и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер взыскиваемой неустойки превышает более чем в три раза ставки по вкладам физических лиц и в полтора раза ставки по кредитам, что указывает на явную несоразмерность неустойки, на отсутствие выгоды у застройщика неправомерном пользовании денежными средствами дольщика и на получение дольщиками необоснованной выгоды. ООО «Стройгруп» является застройщиком, осуществляющим строительство жилых домов в соответствии с положениями Федерального законаот 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Относительно компенсации морального вреда ответчик считает, что требование истца в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей несоразмерны, противоречат требованиям разумности и справедливости. Учитывая, что истцом со своей стороны была допущена просрочка в приёмке объекта долевого строительства, следует отказать и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований гр-ки К. к ООО «Стройгруп» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки и компенсации морального вреда, отказать. В случае удовлетворении исковых требований, просит снизить размер неустойки в два раза.

Определением Московского районного суда г. Твери от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Завод ЖБК».

Истец гр-ка К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телеграммой о получении судебного извещения, также в материалах дела содержится телефонограмма об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении дела не просила. Воспользовалась правомиметь представителя.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца гр-ки К.

В судебном заседании представитель истца гр-ка С., действующая на основании доверенности № ___ от 15 мая 2017 года, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях на исковое заявление, и дополнительно указав, что до настоящего момента ответчиком неустойка не выплачена, квартира не передана. В части возражений ответчика, приведенные в письменном отзыве на иск, не состоятельны, так как уже на момент заключения первоначального договора участия в долевом строительстве ответчик знал о невозможности завершения строительства в срок, однако никаких действий, направленных на изменения данного условия договора, не предпринял. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» в пользу истца гр-ки К. сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 198326 рублей 81 копейка, переплату по договору в связи с отклонением фактической площади квартиры от проектной предусмотренной Договором долевого участия в сумме 176720 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 385046 рублей 81 копейка и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» гр-н В., действующий на основании доверенности от 17 апреля 2017 года возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме и суду пояснил, что застройщик, надлежащим образом исполняя свои обязательства, 13 января 2017 года обратился в Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом «______» со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по ___. Письмом от 17 января 2017 года Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем ООО «Стройгруп» обратилось за разъяснениями в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций. 21 февраля 2017 года ООО «Стройгруп» повторно обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 02 марта 2017 года, уполномоченный орган выдал соответствующее разрешение. Период, в течение которого застройщик не мог исполнять свои обязательства по договору вследствие непреодолимой силы (из-за незаконных действий администрации) составил 37 дней (с 24 января 2017 года - дата, когда в установленном порядке должно было быть выдано разрешение на ввод в эксплуатацию) по 02 марта 2017 года (включительно). ООО «Стройгруп» не должно нести ответственность за нарушение срока передачи жилого помещения за период, равный 37 дням (с 01 февраля 2017 года по 09 марта 2017 года) и, следовательно, не должен платить за этот период неустойку. Сообщением от 07 марта 2017 года ООО «Стройгруп» известило истца о завершении строительства 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по ___. Сообщение получено гр-ой К. 11 марта 2017 года. В сообщении истцу было предложено приступить к приемке квартиры. Гр-ка К. была обязана приступить к приёмке объекта долевого строительства не позднее 14 марта 2017 года. Сообщением от 21 марта 2017 года ООО «Стройгруп» повторно известило гр-ку К. о завершении строительства 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по ___. Сообщение получено истцом 27 марта 2017 года. Просрочка гр-ой К. в приёмке объекта долевого строительства составила 14 дней (с 14 марта 2017 года по 27 марта 2017 года). ООО «Стройгруп» не должен нести ответственность за нарушение срока передачи жилого помещения за период, равный 14 дням (с 14 марта 2017 года по 27 марта 2017 года) и, следовательно, не должен платить за этот период неустойку. Претензией от 31 марта 2017 года гр-ка К. известила ответчика о наличии недостатков в передаваемой квартире. Ответом от 10 апреля 2017 года ООО «Стройгруп» известил гр-ку К. о признании наличия недостатков в части и об их устранении в срок до 21 апреля 2017 года. В период с 04 мая 2017 года по 12 мая 2017 года истец акт приёма-передачи не подписал, квартиру не принял. Просрочка истца в приёмке объекта долевого строительства составила 8 дней (с 04 мая 2017 года по 12 мая 2017 года). Ответчик не должен нести ответственность за нарушение срока передачи жилого помещения за период, равный 8 дням (с 04 мая 2017 года по 12 мая 2017 года) и, следовательно, не должен платить за этот период неустойку. Таким образом, общее количество дней, за которые ответчик не должен оплачивать неустойку вследствие непреодолимой силы и в связи с просрочкой истца в приёмке объекта долевого строительства, составило 59 дней. Между застройщиком и дольщиком заключено дополнительное соглашение к договору от 23 июня 2015 года № ___ на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по___. В соответствии с дополнительным соглашением площадь лоджии считается с понижающим коэффициентом 0,5. Однако применение понижающего коэффициента для балкона дополнительным соглашением не предусмотрено. Полагает, что переплата по договору составила 35250 рублей. На основании ст. 333 ответчик заявил об уменьшении неустойки и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что размер взыскиваемой неустойки превышает более чем в три раза ставки по вкладам физических лиц и в полтора раза ставки по кредитам, что указывает на явную несоразмерность неустойки, на отсутствие выгоды у застройщика неправомерном пользовании денежными средствами дольщика и на получение дольщиками необоснованной выгоды. Относительно компенсации морального вреда ООО «Стройгруп» считает, что требование истца в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей несоразмерны, противоречат требованиям разумности и справедливости. Учитывая, что истцом со своей стороны была допущена просрочка в приёмке объекта долевого строительства, следует отказать и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований гр-ки К. к ООО «Стройгруп» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки и компенсации морального вреда, отказать. В случае удовлетворении исковых требований, просит снизить размер неустойки в два раза.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных конструкций» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Завод Железобетонных конструкций».

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования гр-ки К. подлежащими частичном удовлетворению.

В силу ст. 1 Федерального Закона«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства правасобственности на объекты долевого строительства и праваобщей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1, 3.1., 6.5 договора № __ на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по ___от 23 июня 2016 года (далее Договор), заключенному между ООО «Стройгруп» (застройщик) с одной стороны и ООО «Завод ЖБК» (дольщик, участник долевого строительства) с другой стороны, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство и ввод в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по ___ (далее Жилой дом) и в течение 6 месяцев с момента завершения строительства (то есть не позднее 30 июня 2016 года) передать дольщику жилое помещение - ___, состоящую из двух комнат, расположенную на 8 этаже Жилого дома, расчетной общей площади квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования (кв.м.), в том числе балконов (лоджий) – 63,55 кв.м. (далее Объект долевого строительства).

Участник долевого строительства в свою очередь обязался внести застройщику согласованную ими цену договора, составляющую 2986 850 рублей (п. 4.1 Договора).

Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ.

ООО «Завод ЖБК» свои обязательства по оплате цены Договора исполнило в полном объеме, сторонами данный факт не оспаривался.

Впоследствии права и обязанности участника долевого строительства ООО «Завод ЖБК», вытекающие из Договора, перешли от него к истцу гр-ки К. по договору № __ уступки права требования от 04 февраля 2016 года, зарегистрированному 11 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 6-9). Стоимость перехода прав составила 3000 000 рублей. Переход прав требования к истцу был согласован Застройщиком, о чем свидетельствует отметка в тексте данного договора.

Истцом гр-ой К. свои обязательства по оплате цены Договора исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № __ от 04 февраля 2016 года (л.д. 26).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из текста иска и не опровергнуто ответчиком, к моменту подачи искового заявления – 18 мая 2017 года, Объект долевого строительства истцу застройщиком не передан.

Как следует из возражений ответчика и приложенных к нему копий документов, разрешение на ввод Жилого дома в эксплуатацию было получено Застройщиком только 02 марта 2017 года, а сообщение о завершении строительства вручено истцу – гр-ки К. 11 марта 2017 года.

Доказательств изменения в установленном законом порядке предусмотренного Договором срока передачи квартиры ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, установлено, что в указанный истцом в тексте иска период с 01 февраля 2017 года по 12 мая 2017 года со стороны застройщика имела место просрочка передачи истцам объекта долевого строительства продолжительностью 101 день.

В соответствии со ст.10 Федерального законаот 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным закономи указанным договором неустойку(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцам квартиры требования последних о взыскании с застройщика неустойки, начисленной за период с 01 февраля 2017 года по 12 мая 2017 года, являются обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального законаот 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Дополнительным соглашением №___ от 13 января 2017 года к Договору №___ изменен срок передачи дольщику жилого помещения, а именно не позднее 31 января 2017 года.

Доказательств передачи жилого помещения Застройщиком, Дольщику суду не представлено.

Обстоятельства непреодолимой силы, на наличие которых ссылается ответчик в обоснование своей позиции, в соответствии п. 14.1 Договора, а так же п. 3 ст. 401 ГК РФ являются основанием к освобождению должника от ответственности за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства, но не изменяют условий Договора.

Срок передачи объекта долевого строительства потребителюбыл четко определен дополнительным соглашение № ___ от 13 января 2017 года, и несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязанностей, а потому не может служить основанием для отсрочки исполнения обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по передаче истцу Объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями) наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Так же не принимаются судом ссылки ответчика на факт якобы имевших место незаконных действий Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери, отказавшего 17 января 2017 года застройщику в выдаче разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию по заявлению ответчика от 13 января 2017 года.

Доказательств незаконности действий Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери ответчик суду так же не представил. Отказ в выдаче разрешения на ввод от 17 января 2017 года в установленном законом порядке ответчиком обжалован не был, незаконным не признан.

С учетом изложенного требование гр-ки К. о взыскании с застройщика неустойки за период просрочки с 01 февраля 2017 года по 12 мая 2017 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии с Информацией Банка России в период просрочки с 01 февраля 2017 года по 26 марта 2017 года (54 дня) размер ключевой ставки рефинансирования составляет 10%, в период просрочки с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (36 дней) размер ключевой ставки рефинансирования составляет 9,75%, в период просрочки с 02 мая 2017 года по 12 мая 2017 года (11 дней) размер ключевой ставки рефинансирования составляет 9,25%.

Рассчитанная по правилам ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве неустойка по Договору за заявленный истцами период, составляет 199326 рублей 87 копеек.

Право требования передачи Объекта долевого строительства перешло к гр-ке К. с 04 февраля 2016 года от ООО «Завод ЖБК» на основании договора уступки правпо договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено закономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условия договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № ___ от 04 февраля 2016 года не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем, в силу приведенных правовых норм с 04 февраля 2016 года к гр-ке К. перешло сформировавшееся к тому моменту правоООО «Завод ЖБК» на получение с ответчика неустойки за период с 01 февраля 2017 года по 12 мая 2017 года, всего в размере 199326 рублей 87 копеек.

Однако, в силу ст.ст. 12, 196 ГПК РФ оснований к выходу за пределы заявленных гр-ой К. требований у суда не имеется, в связи с чем, при расчете конкретной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за данный период, суд полагает правильным исходить из позиции истца, отраженной в тексте иска.

Таким образом, общий размер неустойки за период, определенны истцом в тексте иска, составляет 198326 рублей 81 копейка.

Ответчик обратился к суду с письменным ходатайством о снижении начисленной неустойки по основанию, предусмотренному ст. 333 ГК РФ, то есть в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправеуменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а правоснижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, в частности незначительный по сравнению с общим сроком строительства период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, в том числе несения им каких-либо убытков, факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу Объекта долевого строительства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что указанный выше размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 120 000 рублей.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что цена договора участия в долевом строительстве может быть определена двумя способами, в том числе с применением понижающих коэффициентов.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 304-ФЗ предусмотрено, что указанные изменения вступают в силу с 1 января 2017 года. В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Конкретная площадь приобретаемого у застройщика помещения, в том числе применение понижающих коэффициентов при ее подсчете, а также цена договора и ее изменение согласно статье 4 Федерального закона № 214-ФЗ является существенным условием договора и определяется в рамках договорных отношений.

Таким образом, установление с 1 января 2017 года понижающих коэффициентов не влечет обязанность по перерасчету общей приведенной площади и цены договора по договорам долевого участия, заключенным до 1 января 2017 года. Однако указанные существенные условия договора долевого участия могут быть изменены по решению сторон в соответствии с действующим законодательством путем заключения дополнительного соглашения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 2 мая 2017 г. № 15293-НС/О7).

Согласно условиям Дополнительного соглашения №___ к Договору №___ на участия в долевом строительстве от 13 января 2017 года, Абзац первый пункта 5.3 «в течении 1 месяца после окончания строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию, при условии получения Застройщиком технического плана на объект, стороны на основании обмеров органа технической инвентаризации произведут уточнение расчетной площади жилого помещения (в том числе, общей площади помещения, а также лоджий, при этом площадь лоджий считается сторонами с коэффициентом 0,5), передаваемого Дольщику, и окончательные взаиморасчеты, исходя из стоимости финансирования одного квадратного метра расчетной площади, указанной в абзаце 1 пункта 4.1 договора. Уточнение расчетной площади и окончательной стоимости жилого помещения осуществляется сторонами в Акте приема-передачи жилого помещения в соответствии с данными, указанными Застройщиком в уведомлении, направляемом Дольщику в порядке исполнения пункта 6.3 настоящего договора».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу гр-ки К. подлежит взысканию переплата по договору участия в долевом строительстве в размере 35250 рублей 00 копеек из расчета применения пониженного коэффициента к лоджии (63,5 кв. м – 62,8 кв.м х 47000 рублей = 35250 рублей.

Учитывая, что договор долевого участия с гр-ки К. был заключен до 01 января 2017 года, соответствующие положения закона об определении цены с применением коэффициента для балкона не применяются.

Также в Дополнительном соглашении №___ к Договору №___ на участия в долевом строительстве от 13 января 2017 года указано, что площадь лоджий считается сторонами с коэффициентом 0,5, относительно балкона коэффициент снижен сторонами не был.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поэтому, разрешая требование истца о взыскании в ее пользу с ООО «Стройгруп» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройгруп» принятых на себя обязательств неудобств и нравственных переживаний, то есть морального вреда, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истца ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя размер которой суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителя. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным истцом до 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает правильным так же взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 79125 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче иска истец в силу законабыла освобождена от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 4605 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования гр-ки К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруп» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» в пользу гр-ки К. переплату по договору участия в долевом строительстве в размере 35250 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2017 года по 12 мая 2017 года в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 79125 (семьдесят девять тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек, а всего 237375 (двести тридцать семь тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований гр-ки К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруп» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4605 рублей (четыре тысячи шестьсот пять) 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Дело № 2-19/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Куликовой Л.В.,

с участием истца гр. А.,

представителя истца гр. Ч., представившего удостоверение№ ___ от <дата>., ордер№ ___ от <дата>.

представителей ответчикаООО «СтройРазвитие» гр. С. и гр. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Гр. А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, свои требования мотивирует тем, что в целях строительства индивидуального жилого дома для личных и семейных нужд он заключил с ООО «СтройРазвитие» инвестиционный договор <дата>., предметом которого в соответствии с п. 2.1 является его участие в реализации инвестиционного проекта в части 100 % финансирования строительства инвестиционного объекта и оформление его имущественных прав на домовладение по результатам реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2.2 договора строительство инвестиционного объекта осуществляется на земельном участке площадью «___»кв.м. с условным номером № ___ по адресу: «___».

Дополнительными соглашениями № ___ от <дата>и № ___ от <дата> цена договора определена как «___» рублей. Данная сумма была полностью уплачена истцом до <дата>., что подтверждается платежными документами. <Дата> сторонами инвестиционного договора был составлен акт сдачи - приемки инвестиционного объекта - жилого дома, который был подписан сторонами с приложением акта замечаний - недостатков готовности жилого дома, в котором стороны указали ряд недостатков строительства, подлежащих устранению. Указанные недостатки ответчиком устранены не были. Поэтому, истец был вынужден прибегнуть к проведению строительно-технических экспертиз в целях фиксации всех имеющихся отступлений от договора и недостатков строительства. Заключениями специалистов от <дата> и от<дата> было установлено большое количество отступлений от договора и недостатков строительства жилого дома, в том числе критических, подлежащих безусловному устранению.

Неоднократные требования истца об устранении выявленных недостатков, заявленные в досудебном порядке <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> - ответчиком не были удовлетворены. Это послужило основанием для двух судебных споров о расторжении договора между истцом и ответчиком в Никулинском районном суде города Москвы в ноябре 2013 года и в июне 2015 года, которые завершились апелляционными определениями Московского городского суда от <дата>и <дата>. При этом, в ходе судебного спора по первому гражданскому делу № ___ в Никулинском районном суде г. Москвы о расторжении инвестиционного договора в рамках гражданского дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза № ___ от<дата>, выявлено огромное количество недостатков строительства, без устранения которых эксплуатация объекта недопустима. Недостатки «критически», «существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования», «состояние несущих стен, столбов и вентиляционных каналов недопустимое». В результате этого судебными экспертами сделан вывод, что «дальнейшая эксплуатация здания в настоящий момент или продолжение строительных работ без исправления перечисленных дефектов недопустимы».

При этом, апелляционная коллегия сочла, что истец не может отказаться от договора, поскольку объект передан и недостатки устранить возможно. Таким образом, истец не может ни вернуть денежные средства, ни проживать в таком доме, ни проводить ремонтно-строительные работы. Вина ответчика в недостатках установлена заключениями экспертиз и судебными актами по указанным делам, поскольку недостатки возникли при осуществлении работ. Недостатки строительства зафиксированы в заключении специалистов ООО «___» № ___ от (дата), заключениях специалистов ООО «___» от <дата>, от <дата>., заключении экспертов № ___ ООО «___» от (дата). Данные заключения были предметом оценки Никулинского районного суда «____» и Московского городского суда в рамках гражданских дел № ____и № ___. Таким образом, поскольку ответчик на протяжении длительного времени игнорирует требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненных строительных работ, и поскольку требования о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в судебном порядке ранее истцом не предъявлялось, то возможным способом защиты права согласно абз. 10 ст. 12 ГК РФостается неустойка, являющаяся в соответствии со ст. 329 ГК РФспособом обеспечения исполнения обязательств. Вопросы взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных строительных работ после подписания акта приемки объекта Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы. Поэтому, согласно п.9 ст.4 названного закона, к указанной неустойке должны применяться нормы ст. 29-30 и ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие основание и порядок уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ. Указанная позиция согласуется с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, и п.36 «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), согласно которому «При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч. 1ст. 332 ГК РФкредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 314 ГК РФ, если срок обязательства сторонами не согласован, то срок составляет 7 дней. В силу ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать сорок пять дней. Таким образом, на текущий момент с даты составления акта замечаний от 22.02.2012г. прошло и более 7 дней и более 45 дней, а значит, возникла просрочка ответчика. Таким образом, в установленный законом срок ответчик не только не устранил имеющиеся недостатки выполненных работ, но и не приступил к их устранению.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. Согласно ч. 5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Согласно Отчету об оценке ООО «___»№ ___ от <дата> рыночная стоимость спорного жилого дома № ___, общая площадь которого согласно свидетельству о праве собственности«___» кв. м. составляет«___» рублей. С указанной оценкой согласилась судебная коллегия Мосгорсуда, признав рыночную стоимость дома «___» рублей. Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с <дата> по<дата> (1367 дней) составляет «___» рублей «___». С учетом цены договора «___», в силу абз.4 ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки ограничена «___» рублей.

Истец лишен возможности эксплуатации объекта и несет бремя ипотечных платежей, что существенно нарушает его права и приносит ему значительный ущерб. Поэтому, с учетом длительного периода просрочки срока устранения недостатков выполненных работ с <дата> по настоящее время, цены договора «___» рублей и рыночной стоимости объекта «___» рублей, размер неустойки в сумме «___» рублей законен, обоснован и соразмерен нарушенному праву, не нарушает баланса интересов сторон. (дата) истец в досудебном порядке предъявил ответчику требование в десятидневный срок выплатить «___» рублей в качестве неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с <дата>по <дата>. На момент подачи настоящего иска указанное требование ответчиком добровольно не удовлетворено, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»,п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 просит суд взыскать с ООО «СтройРазвитие» в его пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по инвестиционному договору № 93/47-ИД от 22.02.2007г. за период с 22.02.2012г. по 20.11.2015г. в размере 6 749 669 рублей; взыскать с ООО «Строй Развитие»в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АМТ БАНК»в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам».

Представитель третьего лица - ООО «АМТ БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - ООО «АМТ БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам».

В судебном заседании истец гр. А. на исковых требованиях наставил, просил удовлетворить в полном объеме, уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере«___» рублей.

Истец представил письменные объяснения, в которых указывает, что апелляционные определения по ранее рассмотренным делам могут только подтверждать фактические обстоятельства, к которым относятся наличие, например, Инвестиционного договора, подписанного сторонами акта, дефектов строительства и т.п., но они не могут подтверждать выводы суда о праве по заявленным требованиям.

В настоящем деле, не оспариваются обстоятельства наличия какого-либо документа, отдельного установленного экспертами дефекта строительства, или иного определенного конкретным доказательством обстоятельства.

Использование судом выводов, изложенных в прошлых апелляционных определениях в качестве неоспоримых, применение их к другим обстоятельствам без опровержения доводов истца приведет к незаконности решения, так как выводы суда по ранее рассмотренному делу не являются правовыми нормами, не являются законом, а судебный прецедент в российском законодательстве пока не установлен.

Ссылка ответчика на решениеНикулинского районного суда от <дата>не имеет юридического значения, поскольку решение в силу не вступило. Вместе с этим, основания этого спора и его предмет не относится к настоящему делу, поскольку его предметом являются земельные правоотношения по Предварительному договору от (дата). Более того, суд удовлетворил настоящий иск в пользу Истца, признав просрочку ответчика, применив срок исковой давности, что и обжалуется Истцом в настоящее время.

Все его действия последовательны и логичны, основаны на законе, поэтому доводы ответчика о злоупотреблении истца правами голословны, напротив, Ответчик на протяжении длительного времени грубо злоупотреблял своими правами.

Довод ответчика о том, что истец не был лишен возможности эксплуатации объекта несостоятельна в силу следующего.

Процитированные и вырванные из контекста апелляционного определения ответчиком вывода суда касаются вывода о праве на отказ от договора, толкования нормы п. 2 ст. 7 Закона 214-ФЗ, ее цитирования.

Однако, предмет настоящего спора не отказ от договора, и не п. 2 ст. 7 названного закона, поэтому выводы по иному предмету спора значения не имеют. Более того, ошибочное толкование норм материального права не может быть положено в основу решения.

Согласно заключению экспертизы № ___ от <дата> выявлено огромное количество недостатков строительства, без устранения которых эксплуатация объекта недопустима.

Исправление установленных дефектов возможно и необходимо выполнить по разработанному техническому проекту, содержащему технические решения устранения дефектов, расчет и описание видов, объемов, стоимости и сроков выполнения данных работ. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что расходы по устранению выявленных недостатков или затрат времени являются несоразмерными.

В результате чего, судебными экспертами сделан вывод: эксплуатация здания в настоящий момент или продолжение строительных работ без исправления перечисленных выше дефектов недопустимы.

Таким образом, вывод экспертов «___» и апелляционной инстанции Мосгорсуда о гипотетически возможном устранении недостатков однозначно обусловлен выводом о недопустимости эксплуатации здания до их устранения или продолжения строительных работ без исправления перечисленных выше дефектов.

С учетом этого, за период просрочки Истец был ограничен в праве пользования и распоряжения объектом, поскольку просрочка касается именно периода не устранения недостатков ответчиком. Более того, объект не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Единственным доказательством возможности эксплуатации является разрешение о вводе объекта в эксплуатацию, обязательное по договору и по Закону 214-ФЗ, которое обязан получить застройщик в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешение о вводе объекта в эксплуатацию ответчиком не получено и в материалах дела оно отсутствует, оно обязательно в силу п.5.1.2 договора, и только оно может подтвердить возможность эксплуатации объекта.

В отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию обязательства не могут считаться исполненными надлежащим образом, что прямо вытекает из смысла ч.ч. 2-3 ст.8 Закона 214-ФЗ, 4.1 ст. 408, п. 2 ст. 556 ГК РФ.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а также части 1 статьи 4 и пунктов 2-3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ факт окончания строительства объекта и его соответствие разрешению на строительство и проектной документации подтверждается только разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно, до момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строение считается объектом незавершенного строительства и эксплуатировать его нельзя.

Поскольку у ответчика имелось разрешение на строительство № ___ от <дата> объекта выданное Администрацией Истринского района Московской области в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на 2 стр. которого имеется дом № __ проект № __ спорный объект, соответственно, завершенность строительства жилого помещения и общего имущества (газовых, водопроводных, канализационных и пр. сетей) может подтверждаться только разрешением о вводе их эксплуатацию (ч.1 ст.55 кодекса).

В составе объекта долевого строительства и уплаченной истцом суммы по договору истец в том числе оплатил строительство отдельного предмета договора - сетей инженерно- технического обеспечения - общей долевой собственности на общее имущество в Инвестиционном объекте как это предусмотрено и частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 2, частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, которое является собственностью дачного некоммерческого партнерства как юридического лица согласно п. 2 ст. 4 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ.

Согласно пункта «___» Акта от <дата> сторонами определено: «Инженерные сети, сооружения и устройства как объекты общей инфраструктуры будут находится в собственности дачного некоммерческого партнерства в соответствии с требованиями законодательства РФ».

Однако, инженерные сети на момент <дата>не переданы дачному некоммерческому партнерству – ДНП «___» как это предусмотрено п.2 ст.4 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ.

Таким образом, вне зависимости от наличия недостатков строительства, поскольку инженерные сети переданы ответчиком ни созданы, ни введены в эксплуатацию не были, истец также не мог эксплуатировать здание.

Довод ответчика о том, что ответчик полностью исполнил обязательства по Договору также несостоятелен.

Обязательства ответчика в силу ч.1 ст. 408, п.2 ст.556 ГК, и ч.ч.2-3 ст.8 Закона 214-ФЗ не прекратились ввиду ненадлежащего исполнения.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ранее рассмотренных делах суд признал исполненными лишь обязательства ответчика по передаче здания, а не исполнение договора в целом. Кроме того, вывод о исполнении или неисполнении обязательств обстоятельством не является, а является выводом о праве, на который п. 2 ст. 61 ГПК РФв данном случае не распространяется.

Наличие акта передачи здания от <дата> в настоящем деле предметом спора не является, в деле рассматривается вопрос неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, а не спор о передаче объекта или отказе от договора. Процитированные ответчиком вырванные из контекста апелляционного определения вывода касаются права на отказ от договора, в настоящем деле с учетом его предмета эти выводы значения не имеют.

Гарантийные обязательства ответчика действуют в течении пяти лет (ч.ч.5-7 ст.7 Закона 214-ФЗ), соответственно, его обязательства по устранению дефектов строительства в течение гарантийного срока не исполнены.

Таким образом, поскольку Истец не лишен права выбора способа предъявления (судебного или внесудебного) ответчику требования об устранении недостатков в построенном доме, соответственно, обязательства ответчика по устранению дефектов выполненных работ им не исполнены. поэтому истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки.

В своих объяснениях истец также выражает несогласие с основанием расчета неустойки сумму «___» рублей, поскольку эта сумма не согласована сторонами, никакой отдельной сметы в договоре на отдельные работы нет, данная сумма на текущий момент не актуальна, поскольку она рассчитывалась более четырех лет назад - на дату <дата>, эта сумма устранения только малой части малозначительных дефектов, поскольку в заключении от <дата> указано, что в смете не учтена стоимость устранения неустранимых дефектов, так как они являются неустранимыми, заключение судебной экспертизы ООО «___» от <дата> не содержало оценку стоимости устранения всех недостатков.

Поэтому, в ввиду отсутствия оценки стоимости устранения всех дефектов, Истец заказал независимую экспертизу, результатам которой явилось Заключение специалиста от <дата>, содержащее технические решения устранения дефектов, расчет и описание видов, объемов, стоимости и сроков выполнения данных работ, согласно которому, стоимость устранения всех дефектов составляет «___» рублей.

Ответчик ничем эту оценку не опровергнул, не указал мотивы, по которым указанное доказательство не может быть принято.

Заключение специалиста от <дата> не было предметом оценки ранее рассмотренных дел в Никулинском районном суде города Москвы. Никаких выводов по смете устранения всех дефектов этого Заключения в прежних судебных постановлениях нет.

Таким образом, никем из экспертов после <дата> и до <дата> стоимость устранения всех дефектов не оценивались, поэтому сумма «___» рублей не может учитываться как сумма устранения всех имеющихся дефектов.

В этой ситуации, цена устранения всех дефектов, поскольку она не согласована сторонами, - юридического значения не имеет, а должна применяться в силу абзаца 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - либо согласованная сторонами цена; либо цена заказа на день добровольного удовлетворения требования; либо цена заказа на дату вынесения решения (если требование потребителя добровольно удовлетворено не было).

Инвестиционным договором не определена цена отдельного вида выполнения работы (цена устранения всех дефектов строительства).

Требования Истца о безвозмездном устранении дефектов выполненных работ, как и требование от <дата> о выплате неустойки в сумме «___» рублей ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Поэтому, в силу абзаца пятого части 5 статьи 28 названного закона размер неустойки должен рассчитываться исходя из общей цены заказа на день вынесения судебного решения, что и заявлено Истом в расчетах, где за базу расчета взята сумма, установленная оценщиком и Мосгорсудом.

Согласно Отчета об оценке ООО «____» № ___ от <дата> рыночная стоимость спорного жилого дома № ___, общая площадь которого согласно свидетельства о праве собственности «___» кв. м. составляет «___» рублей. С указанной оценкой согласилась Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Мосгорсуда, признав рыночную стоимость дома «___» рублей.

Поэтому, для целей расчета неустойки в силу такой оценки объекта и части 5 статьи 28 названного закона неустойка рассчитывается с общей цены заказа на день вынесения судебного решения – «___» рублей.

С учетом длительного периода просрочки с <дата> по <дата>(дата) (1369 дней), при расчете неустойки по три процента в день, сумма неустойки в любом случае в силу абзаца четвертого части 5 статьи 28 названного закона ограничена суммой истребуемой истцом -«___» рублей, поскольку Инвестиционным договором не определена цена отдельного вида выполнения работы.

Довод ответчика о том, что начало течения срока периода просрочки началось лишь <дата>необоснован ввиду следующего.

Закон о защите прав потребителей не ограничивает потребителя в количестве заявленных требований в случае, их неудовлетворения исполнителем в добровольном порядке. Соответственно, неудовлетворение исполнителем более ранних требований об устранении дефектов выполненной работы не освобождает исполнителя от ответственности за их неисполнение даже в случае установления потребителем нового срока заявленных требований об устранении дефектов выполненной работы.

Таким образом, то обстоятельство, что в требовании от <дата> Истец установил новый срок<дата> не влечет освобождение ответчика от уплаты неустойки за неудовлетворение более ранних неоднократно заявленных требований об устранении выявленных недостатков, заявленных в досудебном порядке <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, которые ответчиком не были удовлетворены, что установлено при рассмотрении судебных споров в Никулинском районном суде города Москвы.

Кроме того, заявлять об устранении недостатков до подписания акта закон не запрещает.

Поэтому с учетом первого досудебного требования от <дата>, и последующих от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также заявленных в судебном порядке требований при рассмотрении предыдущих исковых требований истца, времени для устранения всех дефектов у ответчика было предостаточно.

Поэтому, с учетом неоднократных заявлений Истцом требований вплоть до (дата) и фиксацией имеющихся дефектов в акте замечаний от <дата>у ответчика было достаточно времени для устранения дефектов, соответственно полагает, что просрочка ответчика возникла уже с <дата>.

Поэтому, с учетом длительности периода просрочки и ограничений суммы взысканной неустойки ценой договора – «___» рублей, требование Истца обосновано и соразмерно.

Также в своих возражениях истец указывает, что согласно п. «___» №___ инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения№ ___ от <дата> срок исполнения обязанности ответчика по передачи объекта договора (главное требование) оканчивается <дата>г., соответственно, срок исковой давности по главному требованию оканчивался <дата>г.

Ответчик направил истцу письмо о завершении строительства (датированное <дата>№ ___), которое истец получил в пределах срока исковой давности <дата>.

В письме сообщалось, что ответчик готов передать объект договора истцу, поэтому, передав истцу письмо, ответчик совершил в день составления письма признание долга по главному требованию, следовательно, <дата>срок исковой давности по главному требования считается прервавшемся и оканчивался <дата>.

В пределах срока исковой давности ответчик исполнил главное требование и подписал с истцом акт приема-передачи объекта строительства, следовательно, главное требование было удовлетворено в пределах срока исковой давности и ст. 207 ГК РФне применяется.

Срок исковой давности применяется к самому дополнительному обязательству -неустойки.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1статьи 39 ГПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФтечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка в размере трех процентов возникает за каждый день просрочки, следовательно, обязательство по уплате неустойки «задавнивается» частями по каждому просроченному дню.

Ответчик допустил просрочку передачи объекта строительства за период с <дата> по<дата>(день подписания акта приема-передачи), при этом, за период с <дата> по<дата> истец не обращался за защитой нарушенного права на взыскание неустойки.

Иск был подан <дата>., согласно иска период взыскания неустойки <дата>, причем ответчиком не было заявлено возражение о пропуске истцом срока исковой давности, о чем отметил в определении от<дата>Московский городской суд.

Согласно ст. 203 ГК РФсрок исковой давности для требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> прервался с момента предъявления иска <дата>и начал течь заново. Момент его окончания является<дата>.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <дата>.

Срок исковой давности о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>. К <дата> срок не истек, поэтому с <дата> к порядку его исчисления применяются положения ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 26.06.2014г. решил, что защита требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства должна быть осуществлена не на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а с применением норм Закона 214-ФЗ (ч.2 ст.6).

В апелляционном определении от 30.10.2015г. суд решил, что заявленная Истцом неустойка за период с <дата> по <дата> на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ необоснованна, соответственно, с учетом положений п. 9 ст. 4 названного закона, к указанной неустойке должны применяться нормы ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие основание и порядок уплаты неустойки, являющейся в соответствии со ст. 329 ГК РФспособом обеспечения исполнения обязательств.

Принимая во внимание общеобязательность вступившего в законную силу указанных судебных актов (ст.13 ГПК РФ) и преюдициальную силу установленных судом обстоятельств (ст.61 ГПК РФ) истец полагает, что апелляционными определениями суд установил, во-первых, факт его обращения в суд за защитой нарушенного права требования на получение неустойки, а, во-вторых, возможность разрешения требования истца о взыскании неустойки в законном порядке с применением норм Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, заявив первый иск <дата>о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>., и второй иск о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, истец надлежащим образом сформулировал способ защиты нарушенного права на своевременное получение объекта строительства по инвестиционному договору без каких-либо недостатков строительства, следовательно, независимо от оснований возникновения неустойки к ней подлежит применению вышеприведенный порядок исчисления сроков исковой давности.

Таким образом, неустойка в размере «___» руб. за период с <дата> по <дата> (1369 дней) должна была быть взыскана в пользу истца.

Ссылаясь на п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7 Закона № 214-ФЗ, указывает, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который составляет пять лет.

Представитель истца гр. Ч. в судебном заседании полагал исковые требования законными и обоснованными и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «СтройРазвитие» гр. С., гр. М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указывает, что обстоятельства правоотношений между сторонами установлены следующими судебными актами:

Апелляционными определением Московского городского суда по делу № ____ года от <дата>, которое отменило решение Никулинского районного суда г. Москвы первой инстанции от <дата> о взыскании денежных средств с ООО «Стройразвитие»и расторжении договора. В удовлетворении требований гр. А. новым судебным актом отказано в полном объеме. Определением Мосгорсуда от <дата>в рамках кассационного обжалования в передаче жалобы гр. А. в Президиум Мосгорсуда отказано;

Апелляционным определением Московского городского суда по делу № ___ от <дата>, которое отменило решение Никулинского районного суда г. Москвы от <дата> в части удовлетворения его требований, отказало в большинстве требований гр. А., вновь установило, что гр. А. не имеет право на расторжение инвестиционного договора.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от <дата> по делу № ___ (решение на момент судебного заседания по настоящему делу еще не изготовлено), которым отказано в 99,99% требований гр. А., с ООО «Стройразвитие» взыскана сумма в размере «___» рублей, которую как раз и указало ООО «Стройразвитие» в своем отзыве.

В рамках дел № ____ и № ____ истребовалось дело № ____ по ходатайству ООО «Стройразвитие», состоящее из 6 томов. Именно исследование этого дела и привело к опровержению всех требований и доводов Истца в рамках указанных дел.

Указанными судебными актами, а именно их мотивировочными частями, а также материалами дел опровергаются следующие заявления Истца:

1. В отличии от заявления о том, что Истец лишен возможности эксплуатировать объект недвижимости, а также доводов о наличии критических недостатков, определением Московского городского суда от <дата> по делу № ____ указано, что недостатки, дающие право инвестору отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, должны делать объект непригодным для использования, однако из материалов дела не усматривается наличие таких недостатков. Доказательств, подтверждающих наличие в инвестиционном объекте существенных недостатков, не имеется. Указанная позиция повторена в деле № ____ в Апелляционном определении Московского городского суда по делу № ____ от <дата>.

2. Апелляционное определение Мосгорсуда от (дата) по делу № ____ в противоречие заявлению гр. А. не подтверждает, что какие-либо недостатки устранить невозможно. Наоборот, указанных Апелляционным определением на абз.1 стр.7 как раз установлена и определена сумма устранения недостатков, а именно «____» рублей.

3. Гр. А. указывает на то обстоятельство, что в силу действий ООО «Стройразвитие» гр. А. был вынужден нести бремя ипотечных платежей, проценты по ставке «___» % годовых.

По указанному кредитному договору № ___ от<дата> суды неоднократно указывали, что ООО «Стройразвитие» отношения к правоотношениям между гр. А. и Банком не имеет.

Приложенный акт от <дата> подписан сторонами, однако не стороны указывали перечень недостатков, а лишь истец. Ответчик не признавал наличие указанных недостатков.

Предвосхищая позицию Истца указывают, что состоявшимися судебными актами установлено полное исполнение обязательств ООО «Стройразвитие» по Инвестиционному договору (стр. «___» абз. «____» Апелляционного определения Московского городского суда по делу № ___ от <дата>. Как установлено в мотивировочной части Апелляционного определения от <дата> (абз. «___» стр. «___») об одностороннем отказе от исполнения договора истец уведомил ответчика после того, как обязательства по инвестиционному договору были исполнены сторонами, истцом строительство инвестиционного объекта было профинансировано и инвестиционный объект был построен и передан истцу по акту.

Истцом неверно истолковано положения ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения п. 5 ст. 28 указанного закона.

Истец обратился с требованием об устранении недостатков (дата), указанное требование получено <дата>. В указанном требовании Истец перечислил недостатки, требующие устранения после проведенных экспертиз и технических заключений. Данная информация взята напрямую из абз.. «___» стр. «___» мотивировочной части апелляционного определения Московского городского суда по делу № ___ от <дата> и не требует доказывания.

В указанном уведомлении Истец установил срок устранения недостатков - <дата>.

Таким образом, даже следуя логике Истца, Ответчик нарушил сроки выполнения работы (по устранению недостатков) из назначенных потребителем сроков.

То есть, выполненная работа - это работа по устранению недостатков, о выполнении которой заявил потребитель, и если сроки но ней нарушаются, начисляется неустойка. Потребитель устанавливает срок на выполнение работ в своем требовании в соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей, и если работа не выполнена, взыскивает неустойку исходя из стоимости этой работы.

То есть срок нарушения выполненной работы — это срок, в течении которого работа, выполнение которой требовал потребитель, не исполнялась. Потребитель просил выполнить работу по устранению недостатков, и неустойка исчисляется исходя из стоимости этих работ.

А сумма указанных работ – устранения недостатков, определена Апелляционным определением Московского городского суда по делу № ___ года от<дата> и составляет «___» рублей.

Соответственно, неустойка должна исчисляться от этой суммы.

Начисляется она с даты, следующей за датой истечения срока, установленного потребителем <дата>.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), то сумма составляет «___» рублей.

Данная позиция также подтверждается тем, что вопрос о выполнении работ по строительству и передаче дома (здесь как раз бы могла рассчитываться неустойка из размера полной стоимости инвестиционного договора № ___ и выполненных работ от <дата> в размере «___» рублей, если бы не существовала специальная статья в Федеральном законе № 214 ФЗ) уже был разрешен апелляционным определением Московского городского суда от <дата>. Суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал «___» неустойки (с применением ст. 333 ГК РФ), то есть требование о неустойке за нарушение сроков выполнения работ по Инвестиционному договору были уже рассмотрены и в настоящем случае не подлежат рассмотрению.

Более того, взыскание неустойки за просрочку выполнения работ возможно только при установлении судом суммы данной выполненной работы/заказа, то есть сумму за работы по выполнению устранения недостатков, т.к. из этой суммы исчисляется неустойка.

Истец не обращался в суд с требованиями об устранении соответствующих недостатков, таким образом взыскать неустойку без заявления указанного требования невозможно. Просто заявление о взыскании неустойки без заявления требования об устранении недостатков в судебном порядке/возмещения расходов по их устранению не подлежит удовлетворению.

Ответчик также заявляет о снижении неустойки согласност. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна предполагаемым истцом последствиям нарушения обязательства, недобросовестность действий Истца, его действия.

Также ответчик заявляет о применении срока исковой давности.

Просят суд принять во внимание установленные Московским городским судом факты злоупотребления Истца своими правами, а также новые факты такого злоупотребления:

Недобросовестно пользуясь своими процессуальными правами, Истец намеренно старается причинить вред Ответчику.

Вышеизложенное характеризует Истца как недобросовестного участника гражданских правоотношений, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФвлечет отказ в защите принадлежащих ему прав.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> между ООО «СтройРазвитие», именуемым в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и гр. А., именуемым в дальнейшем «Инвестор», с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», был заключен инвестиционный договор № ____.

В соответствии с п. «__» Инвестиционного договора предметом настоящего договора является участие Инвестора в реализации Инвестиционного проекта в части 100 % финансирования строительства Инвестиционного объекта и оформление имущественных прав Инвестора на Домовладение по результатам реализации Инвестиционного проекта в соответствии с условиями настоящего Договора. Привлечение Инвестора к финансированию строительства Инвестиционного объекта осуществляется с учетом того, что при оформлении права собственности Инвестора на Жилой дом не возникает долевой собственности и Жилой дом передается в собственность единственного лица.

Согласно п. «___» Инвестиционного договора строительство Инвестиционного объекта ориентировочной общей площадью «___» кв. м осуществляется на земельном участке под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей ориентировочной площадью «__» кв.м, с условным номером № ___, который на момент подписания настоящего Договора входит в состав земельного участка общей площадью «___»кв.м, с кадастровым номером «___», расположенного по адресу: «____», в отношении которого Стороны в день подписания настоящего Договора заключают Предварительный договор купли-продажи земельного участка.

В силу п. «___» Инвестиционного договора Инвестор финансирует строительство Инвестиционного объекта в объеме, указанном в ст. 4 настоящего Договора, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего Договора, используя полученные денежные средства по целевому назначению и совершая действия, которые относятся к обычным функциям Заказчика:

2.3.1. Обеспечивает организацию строительства Жилого дома в соответствии с исходно-разрешительной документацией на строительство Жилого дома, выполненной в соответствии с проектом строительства Жилого дома, действующими строительными нормами и правилами (СНиП) и территориальными строительными нормами и правилами Московской области (ТСН);

2.3.2. Обеспечивает после окончания строительства Инвестиционного объекта:

- передачу Жилого дома Инвестору по акту сдачи-приемки в соответствии с п. «___» настоящего Договора;

- заключение Основного договора купли-продажи Земельного участка между Сторонами.

В соответствии с п. «___» Инвестиционного договора Стороны пришли к соглашению о том, что объем инвестиций, направляемых Инвестором на строительство Инвестиционного объекта в соответствии с условиями настоящего Договора, составит сумму в размере «___» рублей. График платежей подлежит согласованию Сторонами дополнительно и оформляется Дополнительным соглашением к настоящему Договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением № ___ от<дата> к Инвестиционному договору от <дата>№ ____ и Дополнительному соглашению от<дата>№ ____ к Инвестиционному договору от <дата>№ ___ были внесены изменения в п. «___» Инвестиционного договора от <дата>№ ___ изложив его в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению о том, что объем инвестиций, направляемых Инвестором на строительство Инвестиционного объекта в соответствии с условиями настоящего Договора, составит сумму в размере «____» рублей.

Согласно п. 4.3. Инвестиционного договора Заказчик обязуется направить полученные от Инвестора инвестиции на цели реализации Инвестиционного проекта, в том числе на оплату приобретаемых для строительства оборудования и материалов, оплату услуг проектировщиков, работ подрядчиков и др. организаций, участвующих в реализации Инвестиционного проекта, на оплату сумм налоговых обязательств, включаемых в состав необходимых для осуществления Инвестиционного проекта платежей (НДС и т.п.), на погашение заемных средств и процентов за пользование этими средствами, а также на оплату иных расходов, необходимых для реализации Инвестиционного проекта.

Жилой дом возводится Инвестором за счет кредитных средств, предоставленныхООО «СЛАВИНВЕСТБАНК»по Кредитному договору. При передаче Инвестору введенного в эксплуатацию Жилого дома, Инвестор обязуется заключить с ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» договор залога (ипотеки) Жилого дома. Договор о залоге подлежит государственной регистрации одновременно с государственной регистрацией права собственности Инвестора на Жилой дом (п. «___» Инвестиционного договора).

В силу п. «___» Инвестиционного договора с учетом Дополнительных соглашений № ___ от <дата> и № ___ от <дата> указанному инвестиционному договору при условии поступления в распоряжение Заказчика полного объема инвестиций, указанного в п. «___» настоящего Договора, передать законченный строительством и принятый в эксплуатацию государственной комиссией Жилой дом Инвестору как результат произведенных инвестиций по соответствующему акту приема-сдачи в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты сдачи Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее <дата>.

В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты приемки Жилого дома в эксплуатацию подготовить необходимый пакет документов для государственной регистрации права собственности Инвестора на Жилой дом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области (п. «___» Инвестиционного договора).

В силу п. «___» Инвестиционного договора пригласить Инвестора к участию в государственной регистрации права собственности на Жилой дом в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приема-сдачи Жилого дома при условии надлежащего исполнения Инвестором обязательств, предусмотренных п. «___» настоящего Договора.

Описание строительной готовности Жилого дома для целей его сдачи Инвестору в качестве надлежащего исполнения обязательств Заказчика по настоящему Договору, содержится в приложении № __ к настоящему Договору (п. «___» Инвестиционного договора).

Описание строительных материалов, используемых при строительстве Жилого дома содержится в приложении №___ к настоящему Договору (п. «____» Инвестиционного договора).

Согласно п. «___» Инвестиционного договора споры по настоящему Договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются уполномоченным представителем Стороны, направляющей претензию. Претензия рассматривается в течение 7 (семи) рабочих дней со дня ее получения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от<дата>исковые требования гр. А. к ООО «СтройРазвитие» о взыскании уплаченной за строение денежной суммы, разницы между ценой строения и его текущей рыночной ценой, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании сумму реального ущерба, обусловленную переплатой по кредитному договору, убытков, вызванных уплатой членских взносов, штрафа и судебных расходов, были частично удовлетворены. В пользу гр. А. с ООО «СтройРазвитие» взыскана денежная сумма, уплаченная за строение по инвестиционному договору в размере «___» рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по инвестиционному договору в размере «___» рублей, компенсация морального вреда в размере «___» рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере «___» рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере «___» рублей, расходы по оплате экспертизы в размере «___» рублей, нотариальные услуги в размере «___» рублей, почтовые и телеграммные услуги в размере «___» а также госпошлина в размере «____».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>решение Никулинского районного суда г. Москвы от<дата>было отменено полностью, по делу принято апелляционное решение, которым в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от <дата>исковые требования гр. А. к ООО «СтройРазвитие» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично.

С ООО «СтройРазвитие» в пользу гр. А. взыскана неустойка в размере «___» рубля, компенсация морального вреда в размере«___»рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере «___», расходы по уплате госпошлины в размере «___» рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере«___» рублей, а всего – «____».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решением Никулинского районного суда г. Москвы от<дата>отменено в части удовлетворения исковых требований на период с<дата>, штрафа, компенсации морального вреда.

С ООО «СтройРазвитие» в пользу гр. А. взыскана неустойка за период с<дата> по<дата>в размере «___» рублей, в счет компенсации морального вреда «___» рублей, штраф в размере «___» рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>Истцу было отказано в иске в связи с тем, что доказательств, подтверждающих наличие в инвестиционном объекте существенных недостатков, в материалах дела не имелось, поскольку из заключения эксперта не следует, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки, являются неустранимыми или проявляются вновь после их устранения.

Также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>установлено, что <дата>ООО «СтройРазвитие» и гр. А. подписали акт сдачи-приемки инвестиционного объекта (жилого дома) по инвестиционному договору от <дата>№ ___, из которого следует, что заказчик передал, а инвестор принял индивидуальный жилой дом, площадью по контракту «___» кв. м, находящийся на земельном участке общей площадью «___» кв. м. Указанный акт подписан Истцом с учетом оговорок в акте замечаний, приложения к акту от <дата>.

Истец <дата>обратился к Ответчику с письменным требованием об устранении выявленных в ходе проведения внесудебных исследований и судебной экспертизы недостатков в разумный срок – до <дата>.

Истец в данном требовании подробно перечислил выявленные по результатам исследований дефекты, отклонения от технической документации и недостатки объекта строительства, зафиксированные в соответствующих заключениях специалистов (заключение специалиста ООО «___» № ___ от <дата>; заключение специалиста ООО «___» от <дата>, а также в заключении экспертов ООО «___» от <дата>(экспертиза проведена в рамках гражданского дела № __ по определению Никулинского районного суда г. Москвы от<дата>.

Письменное требование об устранении недостатков было получено Ответчиком <дата>, что подтверждается соответствующим обратным уведомлением о вручении письма.

На данное требование никакого ответа не поступило, в связи с чем Истец подготовил и направил Ответчику <дата>повторное требование об устранении недостатков, которое Ответчик не получил. Тогда Истец лично вручил повторное письменное требование об устранении недостатков <дата>, о чем имеется соответствующая отметка на требовании.

Ответчиком не представлено доказательств, что наличествующие недостатки устранены им в полном объеме.

На основании ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу изложенных выше положений Закона о защите прав потребителя истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом довод истца об исчислении неустойки с <дата>не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания статей 4 и 131 ГПК РФ следует, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФсуд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ. Ведение судебных споров по другим делам не приостанавливает течение срока исковой давности по данному спору.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки жилого дома от <дата>.

В соответствии со статьей 755 ГК РФподрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 указанного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства (исчисляемый со дня его передачи), за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается договором долевого участия и не может быть менее пяти лет. При этом согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу изложенного доводы ответчика о пропуске гр. А. срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку требование об устранении недостатков работ заявлено истцом <дата>, то есть, до истечения гарантийного срока, а, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

При этом, в силу установления срока устранения недостатков работ в требованиях истца от <дата>и <дата>– до <дата>, суд приходит к выводу о том, что окончание срока исполнения требования об устранении недостатков работ в добровольном порядке следует определить как <дата>.

Таким образом, неустойка должна быть взыскана за период с <дата>по <дата>.

Истец просит взыскать неустойку с учетом цены договора и требований абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере «___» рублей.

Ответчик в своих возражениях ссылается на Апелляционное определение Московского городского суда по делу № ___ года от <дата>, которым установлена стоимость устранения недостатков в размере «___» рублей.

Из представленного истцом заключения специалиста № __ от <дата>следует, что стоимость устранения недостатков составляет «___» рублей. При этом, специалист отмечает, что в смете не учтена стоимость устранения дефектов по пунктам № ____, так как они являются неустранимыми, так же не учитывается пункт № ____ дефектной ведомости, так как для точного определения причин возникновения дефекта требуется метод разрушающего контроля, по пункту № ___ рассчитать стоимость устранения недостатков не представляется возможным, так как для этого необходим проект, согласованный с газовым хозяйством.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «___» от<дата>техническое состояние несущих и ограждающих конструкций загородного дома оценивается как недопустимое состояние. При недопустимом состоянии наиболее оптимальным способом полного устранения выявленных дефектов данного загородного жилого дома является его демонтаж до фундамента и восстановление. Общая стоимость данных работ составляет «___» рублей.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что самостоятельный договор по выполнению недостатков работ не заключался, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, с учетом требований абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, должен определяться исходя из цены договора в размере «___» рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с<дата>по<дата>составляет: «____».

Ответчиком заявлено ходатайство о применениист. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая стоимость объекта долевого строительства, длительность просрочки, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, уд считает, что разумной и справедливой будет является сумма в размере «___» рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере «___» рублей.

Недобросовестных действий либо злоупотребления правом со стороны истца по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере «___» рублей, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № ___ от<дата>, квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФсуд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере «___» рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФс ООО «СтройРазвитие» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере «___» рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования гр. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие»в пользу гр. А.. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ по Инвестиционному договору № ___ за период с <дата>по <дата>в размере «___», штраф «___», расходы по оплате услуг представителя в размере «___», а всего взыскать – «___»

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» в доход муниципального образования Рамешковский район государственную пошлину в сумме «___».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2016 года

Дело № 2-44/09                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2009 года

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи П.Л.В., при секретаре З.Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску гр.П. к ООО «Тверьсельмашстрой» о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Установил:

Гр.П. обратилась в суд с иском к ООО «Тверьсельмашстрой» об уменьшении цены договора подряда на 322898 руб. 00 коп., взыскании убытков в размере 103823 руб. 00 коп., неустойки в размере 1614490 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 сентября 2006 года между ней и ООО «Тверьсельмашстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство жилого дома на монолитном фундаменте на свайной основании, с каркасом из панелей Экопан, с кровлей из керамической черепицы по адресу: Московская обл., Истринский р-н. Павло-Слободский с.о., дер. Черная, ул. Липовая. Согласно п. 1.1 договора от 07 сентября 2006 года подрядчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома по технологии ЭКОПАН. Согласно рекламе, размещенной ответчиком в Интернете, он гарантировал качественно и своевременно построить такой дом. До заключения договора подрядчик был ознакомлен с предложенным вариантом эскиза дома, составленным истцом. Представленный ею эскиз дома был признан ООО «Тверьсельмашстрой» пригодным, и по нему ответчик самостоятельно разработал техническую документацию. После чего был заключен договор. Срок строительства жилого дома был самостоятельно определен подрядчиком с 11 сентября 2006 года по 01 ноября 2006 года. Смета была составлена генеральным директором ООО «Тверьсельмашстрой» А.А.В. и согласована с истцом. Стоимость жилого дома по смете составила 1614490 руб. Относительно порядка оплаты работы договором предусматривалось, что оплата работ производится двумя частями: аванс в размере 70% от первоначально согласованной стоимости, 30% стоимости по окончании строительства. Таким образом, исходя из данных сметы, аванс по договору составил 1130143 руб., окончательная оплата — 484347 руб. 07 сентября 2006 года истцом был уплачен ответчику аванс в сумме 1000000 рублей, а в период с декабря 2006 года по январь 2007 года были оплачены промежуточные авансы в общей сумме 210000 руб., всего по договору было оплачено 1210000 руб. Однако в нарушение предусмотренных в договоре сроков строительство дома на день предъявления настоящего иска окончательно не завершено. Более того, ответчик выполнил работы с отступлением от строительных норм и правил. Данный вывод подтверждается актом экспертизы № 21 от 26 января 2007 года, проведенной АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг». Экспертизой установлено, что строящийся жилой дом по адресу: ул. Липовая, в дер. Черная Московской области не соответствует качеству. Для устранения допущенных нарушений эксперту рекомендовано выполнить дополнительные работы по выравниванию отметок фундаментов и площади полов 1-го этажа; усилить стропильную систему жилого дома или предоставить расчет, подтверждающий достаточную несущую способность смонтированной системы кровли здания; выполнить узел сопряженных стеновых панелей с панелью кровли согласно разработанным узлам системы ECOPAN лист АН -017 или АН -017Б с установкой наклонных расклинок по стеновым панелям; выполнить работы по выравниванию поверхностей панелей при их высыхании: заменить клееные деревянные изделия, предназначенные для внутренних работ, примененные для устройства конструкций вне дома или выполнить мероприятия, обеспечивающие их защиту от влаги. Сметная стоимость указанных работ составляет 103822 руб. 72 коп. Истец не уверена, что построенный ответчиком дом будет соответствовать условиям договора о качестве, поскольку при его строительстве были грубо нарушены строительные нормы и рекомендации согласно Руководству по применению строительной системы ЭКОПАН. Согласно стр. 2 Руководства в «ограничениях по нагрузке и пролетам» указано, что установленные для панелей ЭКОПАН ограничения по нагрузкам и пролетам, а также другие строительные нормы должны строго соблюдаться. Поверхность фундамента должна быть надежной и ровной. Если есть неровности, они должны быть устранены. Необходимо, чтобы настил пола был положен аккуратно, иначе он не будет правильно сопрягаться с готовой конструкцией. Настил пола также должен быть выровненным. Неровности настила приведут к неровностям панелей, что в свою очередь, скажется на структурной целостности здания. Неровности настила скажутся на общей высоте стен, и панели не смогут стоять параллельно. Как указано в акте экспертизы, эксперт обнаружил неровности отметок фундаментов и площади полов 1-го этажа. Кроме того, ответчик ненадлежащим образом обеспечил хранение панелей ЭКОПАН согласно разделу Руководства «Хранение», о чем свидетельствуют имеющиеся у неё фотографии. 20 февраля 2007 года она направила в адрес ответчика требование в двухнедельный срок безвозмездно устранить недостатки и завершить строительство дома. К требованию был приложен указанный акт экспертизы. На день предъявления иска требование истца ответчиком не выполнено. Поскольку ООО «Тверьсельмашстрой» не завершило работы по строительству дома, и выполнило их с ненадлежащим качеством, истец требовала соразмерного уменьшения установленной за работу цены на 20%, что составляет 322898 руб. от 1614490 руб.. возмещения убытков, причиненных ей в связи с предстоящим устранением недостатков в работе ответчика, в сумме 103823 руб. За период с 02 ноября 2006 года по 26 марта 2007 года прошло 145 дней. Сумма неустойки, соответственно, составляет 7023032 руб., из расчета 3% цены договора за 1 день просрочки. Поскольку она не может превышать общую цену заказа, истец определила ее в размере цены договора, рапной 1614490 руб. Для приобретения земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и для строительства на нем жилого дома истцу был оформлен кредитный договор № 310-ИП/06 от 02 июня 2006 года, по которому она ежемесячно уплачивает проценты. Кроме того, согласно условиям заключенного договора она должна отчитываться пред банком о ходе строительства и еще в ноябре 2006 года обязана была представить документы, подтверждающие, что строительство дома полностью завершено. Постоянный стресс, переживания, многочисленные обещания ответчика по поводу сроков окончания строительства дома, постоянно им же и нарушаемые, привели к появлению у неё сердечных болей, ранее ей несвойственных, нарушению сна, головокружениям, расстройству желудочно - кишечного тракта. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Определением Московского районного суда г. Твери от 22 октября 2008 года гражданское дело в части искового требования гр.П. к ООО «Тверьсельмашстрой» об уменьшении цены договора подряда на строительство жилого дома на 322898 руб. производством прекращено в связи с отказом истца от данного искового требования и принятием данного отказа судом.

В ходе рассмотрения дела истец изменяла предмет иска и увеличивала размер исковых требований. На момент рассмотрения дела 19-20 октября 2009 года истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 555461 руб. в счет возмещения убытков по устранению недостатков выполненных работ; 20650 руб. в счет компенсации расходов по устранению недостатков, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1614490 руб.; в счет компенсации морального вреда 50000 руб., а также просила возместить понесенные ею судебные расходы, состоящие из 20000 руб. на оплату услуг представителя, 400 руб. за консультацию по правовому вопросу, 2500 руб. за составление искового заявления, 7500 руб. на оплату экспертизы от 20 января 2007 года, 51510 руб. на оплату судебной строительно-технической экспертизы , 5000 руб. на оплату дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и 10722 руб. на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании истец гр.П. и ее представитель С. настаивали на удовлетворении данных требований, подтвердив свои доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, при этом представитель истца пояснила следующее. Данный договор был заключен посредством оферты ответчика и ее акцепта со стороны истца. Обстоятельствами, свидетельствующими о том, что со стороны ООО «Тверьсельмашстрой» было направлено предложение о заключении договора, является объявление о заключении договора о строительстве быстровозводимого жилья по канадской строительной технологии ЭКОПАН, содержащееся в Интернете, распечатка которого имеется в материалах дела. В этом объявлении ответчик гарантировал качественно и своевременно построить такой дом. В газете «Из рук в руки» содержалось такое же объявление, что подтвердила в ходе судебного заседания от 22 октября 2008 года свидетель К. Дома истца и свидетеля строили одни и те же строители ООО «Тверьсельмашстрой». Когда истец была в ООО «Тверьсельмашстрой», там лежала инструкция, подтверждающая, что ответчик осуществляет строительство по технологии ЭКОПАН. Договор предусматривает строительство дома из каркаса панелей ЭКОПАН, и как пояснил эксперт С., который проводил судебную строительно-техническую экспертизу, при использовании панелей ЭКОПАН нельзя использовать иные технологии строительства. Строительство жилого дома именно по этой технологии было подтверждено ответчиком в переписке, в частности в письме ООО «Тверьсельмашстрой» от 26 декабря 2006 года. Руководство по применению данной строительной системы строители оставили в доме гр.П. В совокупности данные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик осуществлял строительство жилого дома истца по технологии ЭКОПАН. В результате проведенного обследования объекта были установлены нарушения строительных норм и правил, одной из причин которых явилось отступление от проектных разработок монтажных узлов и схем руководства по применению строительной системы ЭКОПАН. В соответствии с п. 3.2 договора подрядчик обязался начать выполнение работ, выполнить их в срок. Как указано в договоре, работы должны быть выполнены в полном соответствии с технической документацией, и их качество должно соответствовать обычным предъявляемым к таким работам требованиям, после выполнения всего комплекса работ по настоящему договору, подрядчик обязуется сдать результаты работ заказчику.

Заключением экспертизы № 21 от 26 января 2007 года, проведенной АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», были установлены несоответствия возводимого дома качеству, допущенные нарушения, и были даны рекомендации по их исправлению. Ненадлежащее качество строительства жилого дома было также установлено судебной строительно-технической экспертизой, производство которой было поручено ООО «Тверской центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № 052 от 11 августа 2008 года были установлены многочисленные нарушения строительных норм и правил, отступление от проектных разработок, установлены главные причины появления недостатков при соблюдении строительно-монтажных работ, а именно: несоблюдение требований строительных норм и правил, определяющих технические аспекты производства проектных и строительно-монтажных работ, отсутствие грамотно разработанного в полном объеме проекта строительства; отступление от проектных разработок монтажных узлов и схем руководства по применению строительной системы ЭКОПАН. отсутствие должного контроля со стороны инженерно-технического персонала за процессом производства строительно-технических работ. Допущенные при строительстве жилого дома недостатки возникли исключительно по вине подрядчика. Стоимость строительно-монтажных работ по устранению указанных недостатков допущенных при строительстве объекта была оценена экспертом при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы в 555461 руб. Нарушение сроков строительства жилого дома не было вызвано нарушением гр.П. ее обязательств по договору. Сроки внесения аванса договором не были предусмотрены. Гр.П. внесла денежные средства сверх предусмотренной договором суммы аванса. Иных договоров с ООО «Тверьсельмашстрой» гр.П. не заключала. При заключении договора подрядчик был ознакомлен с предложенным эскизом дома. ООО «Тверьсельмашстрой» признало эскиз заказчика пригодным, и по нему ответчик самостоятельно разработал техническую документацию. На данное обстоятельство ответчик ссылается в письме № 17 от 15 марта 2007 года, и оно подтверждает, что перед началом осуществления строительства данного жилого дома, данная техническая документация была разработана, но не верно, на что указано экспертом. Неустойку в размере 1614490 руб. гр.П. считает соразмерной, Поскольку ООО «Тверьсельмашстрой» выполнил работу с многочисленными нарушениями общих строительных норм и правил, отступлений от строительной системы ЭКОПАН, до настоящего момента указанные недостатки ответчиком не устранены, строительство дома до настоящего времени не завершено, результат работы истцу не передан. Размер неустойки не может превышать цену договора и поэтому не увеличен истцом. Ответчик не признает заявленный иск. Отказывается устранять допущенные им недостатки. В связи с чем истец полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная в размере 50000 рублей, является обоснованной. Никакого другого договора между истцом и ООО «Тверьсельмашстрой» не заключалось, и строительства других объектов она ответчику не заказывала.

Истец гр.П. в полном объеме поддержала объяснения своего представителя, подтвердив, что до настоящего времени строительство жилого дома не завершено, имеющиеся недостатки не устранены. На земельном участке, где ведется его строительство, находится еще один жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности. В этом доме истец и проживает. Полагает, что в строящемся жилом доме проживание опасно для жизни и здоровья в связи с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, допущенных при его строительстве ответчиком. С января 2007 года рабочие покинули строящийся объект, и более на нем не появлялись. 20650 руб. были затрачены истцом на покупку бетона, необходимого для того, чтобы сделать стяжку, тем самым произвести выравнивание фундаментной плиты. Нравственные и физические страдании претерпевает истец до настоящего времени, в течение длительного времени участвуя в судебных заседаниях. Поддерживая заявленные исковые требования, гр.П. просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Принявший участие в судебном заседании 19 октября 2009 года представитель ответчика З. не признал исковые требования, пояснив, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в связи с злоупотреблением правом. Истцом не доказано, что по рассматриваемому договору подряда истец представила техническую документацию на строящийся жилой дом; не доказано, что ответчик принял на себя обязательство строительства этого жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., дер. Черная, ул. Липовая. В нарушение требований п. 2.2 договора подряда гр.П. своевременно до начала работ не был внесен аванс 70%, что составляет 1130143 руб. от первоначальной согласованной стоимости в размере 1614490 руб. Истцом не предоставлено доказательств какой - либо оплаты, в том числе аванса 70% от первоначальной согласованной стоимости в размере 1614490 руб. по договору б/н подряда на строительство жилого дома от 07 сентября 2006 года по указанному выше адресу. Факт заключения договора между истцом и ООО «Тверьсельмашстрой» не отрицает, однако полагает, что связи между договором и произведенными гр.П. платежами нет. О фактах заключения между истцом и ответчиком других договоров ему не известно. Обязанность по составлению плана графика строительства по договору ни на кого не возлагалась. Согласно п. 1.1 и п. 3.2 ответчик обязан приступить к работе при наличии технической документации. Истцом техническая документация предоставлена не была. Работы были не выполнены в срок, потому что до 01 ноября 2006 года не было оплачено 70% от первоначальной стоимости, было оплачено 1000000 руб. Таким образом, истцом условия договора выполнены не были. По январь 2007 года на строительстве были рабочие, и велась переписка с истцом. Работы были прекращены, поскольку гр.П. отказалась их оплачивать. Ответчик готов завершить работы на объекте при условии внесения соответствующей оплаты истцом. Допускает, что могли быть допущены мелкие недостатки в работе, которые в ходе строительства могли быть устранены. Недостатки, установленные экспертизами, отрицает. Полагает, что всем заключениям экспертиз, полученным до назначения повторной экспертизы, суд дал соответствующую оценку, удовлетворив ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы. Последняя же была выполнена экспертом, который не имеет строительного образования, соответственно, не обладающим специальными познаниями. В удовлетворении претензии истцу было отказано как по причине неисполнения обязанности по оплате строительных работ, так и по причине отсутствия технической документации.

Представитель ответчика С., принявший участие в судебном заседании 19-20 октября 2009 года, возражая против иска, пояснил, что факт заключения договора подряда на строительство жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о. дер. Черная, ул. Липовая, ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт внесения истцом по данному договору 1210000 руб. Полагает, что строительство дома не завершено но вине заказчика, выразившейся в невыполнении обязанности по оплате стоимости строительства, несвоевременной оплаты ею аванса, который должен быть уплачен до начала работ, а также по причине отсутствия технической документации и разрешения на строительство дома. Ответчиком составлялся акт выполненных работ, и указывалась стоимость строительства по фактическим затратам. Акт для подписания направлялся гр.П., но не был ею подписан, и после этого поступила претензия гр.П. с требованиями об устранении недостатков и завершении строительства. В ее удовлетворении было отказано по вышеизложенным причинам. Истец вмешивалась в процесс строительства, о чем свидетельствует ее письменное заявление, касающееся установки стеклопакетов и монтажа перегородок второго этажа, хотя в силу закона она вправе контролировать ход строительства без вмешательства в него. Полагает, что все произведенные в рамках настоящего дела строительно-технические экспертизы являются недопустимыми доказательствами. Так, по мнению данного представителя ответчика, поскольку судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, заключения предыдущих экспертиз не могут быть приняты во внимание. Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, по его мнению, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт, ее проводивший, не обладает специальными познаниями в области строительства, привлек к ее проведению специалиста, не ходатайствуя об этом перед судом, исследовал самостоятельно без разрешения суда материалы, не приобщенные к материалам данного гражданского дела, что является грубыми процессуальными нарушениями. Мелкие нестыковки, допущенные строителями, являются устранимыми, и строители готовы их устранить при условии оплаты истцом фактически выполненных работ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Исходя из предмета и основания заявленного иска, спорное правоотношение вытекает из договора строительного   подряда, который, учитывая субъектный состав рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела договора, согласно ч. 3 ст. 740 ГК РФ и ч. 3 ст. 730 ГК РФ регулируется ГК РФ, законами о защите прав потребителей и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Применительно к рассматриваемому договору подряда на основании ст. 11 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель (подрядчик) обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из вышеизложенного следует, что к существенным условиям, по которым должно быть достигнуто соглашение при заключении договора бытового подряда, надлежит отнести предмет договора и срок выполнения работы.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. ст. 161, 434 ГК РФ договор бытового подряда между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Из вышеизложенного следует, что соглашение сторон по всем существенным условиям договора бытового подряда также должно быть выражено в письменной форме.

Суд полагает установленным факт заключения истцом и ответчиком 07 сентября 2006 года договора подряда на строительство жилого дома монолитного на свайном основании, с каркасом из панелей ЭКОПАН, кровлей из керамической черепицы по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о. дер. Черная, ул. Липовая. Договором были определены начальный и конечный сроки строительства, соответственно, 11 сентября 2006 года и 01 ноября 2006 года. Указанный вывод суда основан на копии данного договора в совокупности с представленной в дело перепиской сторон, а также объяснениями истца и представителей ответчика, данных в ходе рассмотрения дела.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора устанавливается сметой, но не является фиксированной и уточняется по фактическим затратам. В соответствии с подписанным сторонами укрупненным расчетом, который не оспаривался ими в ходе рассмотрения дела, стоимость жилого дома на момент заключения договора была определена в сумме, равной 1614490 руб.

Судом установлено, что доказательств фактически произведенных затрат на строительство данного жилого дома ответчиком представлено не было.

Суд полагает установленным обстоятельство оплаты гр.П. по данному договору 1210000 руб., что подтверждено квитанциями от 07 сентября 2006 года на сумму 1000000 руб.. от 15 декабря 2006 года на сумму 170000 руб., от 21 декабря 2006 года на сумму 20000 руб. и от 15 января 2007 года на сумму 20000 руб. Доводы представителя ответчика З., относительно отсутствия связи между договором и произведенными истцом платежами суд находит несостоятельными, иные основания для внесения истцом платежей ответчику не установлены, кроме того, факт оплаты истцом по данному договору 1210000 руб. признан представителем ответчика С. и подтвержден имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Ст. 711 ГК РФ допускает установление договором подряда предварительной оплаты выполненной работы или отдельных ее этапов. По смыслу данной нормы авансируется либо обеспечивается задатком выполненная работа. Под авансом в данном случае следует понимать сумму, уплачиваемую в счет денежного обязательства вперед, то есть до завершения выполнения работ.

Учитывая, что строительство дома до настоящего времени не завершено, что подтверждено истцом и не оспаривалось представителями ответчиков, суд считает, что обязательства по оплате работ в соответствии с условиями договора истец выполнила надлежащим образом, а именно, до окончания строительства ею была оплачена сумма, превышающая определенный договором аванс в размере 70%. С учетом анализа нормы ст. 711 ГК РФ и последующего вывода суда последним не приняты во внимание доводы представителей ответчика о неисполнении истцом обязательства по оплате строительства. Доводы представителей ответчика о том, что фактически произведенные ответчиком   затраты   на   выполненные   работы   превышают   1614490   руб.,   не   подтверждены доказательствами, ввиду чего не могут быть приняты судом во внимание.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что строительство дома не было закончено в срок, установленный договором от 07 сентября 2006 года, - по 01 ноября 2006 года.

Основания для освобождения подрядчика от ответственности в данном случае предусмотрены п. 6 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», к таковым согласно данной норме следует отнести нарушение сроков выполнения работ вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как было установлено выше, обязательства по оплате согласно договору истцом были выполнены надлежащим образом.

Доводы представителей ответчика об отсутствии технической документации суд находит несостоятельными в силу следующего. Изначально при рассмотрении данного вопроса следует руководствоваться с законом РФ «О защите прав потребителей» и исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы. Пунктом 3.2 договора определена обязанность ответчика выполнить работы в полном соответствии с технической документацией. Из письма генерального директора ООО «Тверьсельмашстрой» от 15 марта 2007 года, адресованного истцу, следует, что документация была изготовлена ответчиком самостоятельно и бесплатно в целях начала работ по изготовлению дома и выполнению своих договорных обязательств. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии такой документации опровергнуты указанным письмом, а также тем обстоятельством, что строительство дома было начато и производилось ответчиком вплоть до января 2007 года. Кроме того, ст. 732 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика по предоставлению заказчику до заключения договора бытового подряда необходимой и достоверной информации о предлагаемой работе, ее видах и особенностях, о цене и формы оплаты. Следуя данной норме закона, суд полагает, что о необходимости наличия технической и (или) иной документации, на основании которой должны были выполняться работы по строительству жилого дома, подрядчик - ответчик по настоящему делу обязан был сообщить заказчику до заключения договора при согласовании его условий, после чего при заключении договора распределить путем согласования обязанности сторон в части предоставления данной документации.

С учетом изложенного суд полагает, что вина истца в непредоставлении технической и (или) иной документации отсутствует.

Из этого следует, что основания для освобождения ответчика за нарушение сроков выполнения работ судом не установлены, а приведенные доводы представителей ответчиков о наличии вины истца опровергнуты выводами суда, основанными на фактически установленных обстоятельствах дела.

За нарушение сроков окончания работы статьей 28 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата ответчиком неустойки в размере 3% ее цены, при этом сумма неустойки не может превышать 1614490 руб.

Поскольку истец 20 февраля 2007 года предъявляла ответчику претензию об устранении недостатков и завершении строительства дома в двухнедельный срок, в данном случае период, с которого подлежит уплате неустойка, должен исчисляться, по мнению суда, с 07 марта 2007 года, то есть по истечении нового срока, назначенного истцом ответчику. Учитывая, что строительство настоящего дома не завершено до настоящего времени, и сумма неустойки превышает цену заказа, истец правомерно ограничивает неустойку 1614490 руб., то есть ценой заказа, которая в установленном договором и законом порядке не изменена сторонами до настоящего времени. Такой размер неустойки, по мнению суда, основанному на установленных по делу обстоятельствах, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. С учетом изложенного суд полагает разумным снизить размер взыскиваемой неустойки   до 40000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Право требовать возмещения убытков истец основывает на выполнении работ по строительству дома с недостатками, ввиду чего истец должен будет понести расходы по устранению недостатков в сумме 555461 руб. и уже понес расходы по устранению недостатков в сумме 20650 руб., которые израсходовал на покупку бетона, необходимого для выравнивания фундаментной плиты путем ее стяжки.

Суд полагает установленным то обстоятельство, что работа по строительству дома, производимая на основании договора от 07 сентября 2006 года, была выполнена с недостатками. Указанные недостатки были приведены в акте экспертизы от 26 января 2007 года № 21. К ним отнесены отклонения по высотным отметкам и линейным размерам монтажных железобетонных фундаментов; отклонения смонтированных опорных стоек из деревянного бруса мансардного этажа по вертикали до 50 мм. и их установка с произвольным смещением относительно стоек первого этажа; расстояние между стропилами при монтаже несущих конструкций кровли составило 1230 мм. вместо 610 мм., рекомендуемых монтажной схемой для данной строительной системы; соединение стеновых панелей с панелью кровли выполнено с нарушением монтажной схемы; при устройстве части конструктивных элементов из деревянного бруса вне помещения использован клееный деревянный брус, применение которого возможно только для внутренних работ. Кроме того, установлено, что ответчиком не были обеспечены условия хранения панелей стен и перекрытий, завезенных на объект и уже смонтированных.

Указанные недостатки были подтверждены и заключением судебной строительно-технической экспертизы от 11 августа 2008 года № 052. Данным заключением помимо выше перечисленных недостатков был установлен недостаток выполненной работы в виде свободного прогиба панелей перекрытия, равный 30 мм., в том время как по производственным стандартам выбранной истцом технологии строительства данная величина не должна превышать 18 мм. при вертикальной нагрузке 204 кг/кв.м.

Заключением эксперта от 10 апреля 2009 года № 029 была определена рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению указанных в заключении эксперта от 11 сентября 2008 года отклонений и недостатков в рыночных ценах на день проведения данной экспертизы, которая составила 325000 руб.

Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы от 04 сентября 2009 года была установлена рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов (недостатков), требующих безотлагательного устранения допущенных ответчиком при строительстве данного дома, и определена в размере 555461 руб. Убытки, составляющие данную сумму, в виде расходов, которые истец должен будет понести для устранения недостатков строительных работ, истец просил взыскать с ответчика.

Как следует из данного экспертного заключения и допроса эксперта Т., которому было поручено производство экспертизы, эксперт, имеющий высшее военное образование, привлек к проведению экспертизы специалиста по техническому надзору и качеству строительства К., прошедшего профессиональную переподготовку по курсу «Промышленное и гражданское строительство; (специализация «Выполнение функций заказчика-застройщика, технический надзор»), не ходатайствуя об этом перед судом, кроме того, он, как следует из заключения экспертизы и его допроса, самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, без постановки соответствующей просьбы перед судом. Указанные выше действия эксперт произвел в нарушение ст. 85 ГПК РФ, ввиду чего заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы является не допустимым доказательством и не учитывается при вынесении решения по настоящему делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не учитывает вывод эксперта, содержащийся в экспертном заключении от 10 апреля 2009 года № 029, в той части, что оплату бетона М 150 и его доставки на общую сумму 20650 руб. можно принять во внимание в качестве расходов средств гр.П. на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, поскольку из такой формулировки не следует определенного категорического вывода, и последний, по мнению суда, является вероятным, ввиду чего не может быть положен в основу решения. Кроме того, документы, подтверждающие оплату истцом стоимости бетона и его доставки, на момент проведения экспертизы не были приобщены к материалам настоящего дела, в нарушение ст. 85 ГПК РФ были самостоятельно получены экспертом без постановки соответствующей просьбы перед судом. Впоследствии они были приобщены к материалам дела, однако доказательств, подтверждающих использование данного бетона именно для устранения имеющихся недостатков работы по строительству дома, истцом суду не представлено. В силу изложенного суд не находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 20650 руб. в счет компенсации расходов по устранению недостатков, и полагает отказать истцу в удовлетворении данной части заявленных имущественных требований.

Анализируя в совокупности доказательства, подтверждающие наличие недостатков выполненных работ по строительству дома, к каковым, в том числе суд относит письменное доказательство - акт экспертизы от 26 января 2007 года № 21, заключение эксперта от 11 августа 2008 года № 052 и заключение эксперта от 10 апреля 2009 года № 029, суд находит их достаточными в подтверждение обстоятельств выполнения работ по строительству жилого дома с недостатками, изложенными в данных доказательствах.

Законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ по строительству жилого дома судом не установлено. Доводы представителей ответчика о вмешательстве истца в ход строительства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между имеющимися недостатками выполненных работ и какими-либо действиями истца. Напротив, как следует из заключения эксперта от 11 августа 2008 года № 052, причинами указанных недостатков явились несоблюдение требований строительных норм и правил, определяющих технические аспекты производства проектных и строительно-монтажных работ, отсутствие грамотно разработанного в полном объеме проекта строительства, отступление от проектных разработок монтажных узлов и схем Руководства по применению строительной системы Экопан, отсутствие должного контроля со стороны инженерно-технического персонала за процессом производства СМР. Кроме того, согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. С учетом положений данной нормы суд находит несостоятельными ссылки ответчика о вмешательстве истца в ход строительства.

Ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет право истцу требовать от ответчика полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Исходя из вышеприведенного понятия убытков и установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения убытков по устранению недостатков выполненных работ в сумме 325000 руб., определенной заключением эксперта от 10 апреля 2009 года № 029. Данное доказательство суд находит относимым и допустимым, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, произведено с использованием специальных познаний, исследовательская его часть содержит в достаточной степени описание объекта и методов исследования, выводы эксперта являются определенными и мотивированными. Экспертное заключение содержит ссылки на используемые при проведении экспертизы нормативные и справочные материалы и документы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, приведенные в заключении от 10 апреля 2009 года № 029, суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения убытков по устранению недостатков допущенных при строительстве жилого дома 325000 руб.

Факт нарушения прав истца в связи обнаружением недостатков выполненной работы и нарушением исполнителем — ответчиком по делу сроков выполнения работы подтвержден и полученным в порядке ст. 47 ГПК РФ заключением управления Роспотребнадзора по Тверской области от 29 июля 2009 года.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что компенсация морального вреда в данном случае производится при наличии вины исполнителя работ — ответчика по настоящему делу, бремя доказывания отсутствия которой возложено в силу закона на ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчика либо дающих основания для освобождения его от ответственности последним суду не представлено. Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий, выразившихся в стрессе и переживаниях по причине нарушения ответчиком срока окончания строительства, выполнения им работ с недостатками, а также по причине отказа в удовлетворении претензии. При этом суд считает недоказанным обстоятельство претерпевания истцом физических страданий, поскольку доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца заболеваниями и ее временной нетрудоспособностью суду не представлены. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, ее индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика. На основании изложенного суд полагает правильным уменьшить, взыскиваемую с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму до 5000 руб.

При   рассмотрении   вопроса   о   распределении   судебных расходов суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно имеющимся в деле соглашению № 56 об оказании юридической помощи от 05 октября 2007 года, квитанции от 05 октября 2007 года № 000211, соглашению об оказании юридической помощи договору поручения № 5 от 15 января 2007 года, квитанции от 15 января 2007 года № 002711, соглашению об оказании юридической помощи договору поручения № 96 от 26 марта 2007 года, квитанции от 26 марта 2007 года № 002720 расходы истицы на оплату услуг представителей составили 22900 руб. Учитывая категорию и степень сложности данного дела, количество судебных заседаний с участием представителей истца и другие имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителей, что по убеждению суда соответствует тем разумным пределам, на которые указывают положения ст. 100 ГПК РФ.

Распределяя между сторонами иные понесенные ими судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в пользу истца с ответчика надлежит взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, а в пользу ответчика с истца - расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подтверждены доказательствами понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты ею услуг по производству экспертиз в общей сумме 74932 руб. (5200 руб. + 7500 руб. + 51510 руб. + 10722 руб.). Удовлетворенная часть имущественных исковых требований равна 365000 руб., что от размера заявленных истицей имущественных требований в размере 2169951 руб. составляет 16,66%. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат иные (помимо расходов на оплату услуг представителей) судебные расходы в размере 12483 руб. 67 коп. (16,66% от 74932 руб.)

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 22483 руб. 67 коп.

Подтверждены доказательствами понесенные ответчиком расходы в виде оплаты им услуг по производству экспертизы в сумме 10722 руб. Неудовлетворенная часть имущественных исковых требований равна 83, 34%, что от 10722 руб. составляет 8935 руб. 71 коп.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика. При этом ее размер определяется исходя из размера удовлетворенной части имущественных требований, равной 365000 руб., на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5250 руб. 00 коп. и, исходя из удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - в размере 100 руб. Общая сумма взыскиваемой с ответчика в федеральный бюджет госпошлины составляет 5350 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Тверьсельмашстрой» в пользу гр.П. в счет возмещения убытков по устранению недостатков допущенных при строительстве жилого дома 325000 руб. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 40000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов 22483 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска гр.П. отказать.

Взыскать с ООО «Тверьсельмашстрой» в федеральный бюджет госпошлину в размере 5350 руб. 00 коп.

Взыскать с гр.П. в пользу ООО «Тверьсельмашстрой» 8935 руб. 71 коп. в счет возмещения понесенных последним судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой гр.П. отказано.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме

Дело № 2-255/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года                                                                                                         г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Унжаковой М.С.,

с участием представителя истца гр. А. на основании доверенности гр. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. А. к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

установил:

Гр. А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155», в котором просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между истцом и ЗАО «СУ № 155», взыскать с ответчика внесенные денежные средства по договору в размере 2438317 рублей 50 копеек, взыскать в возмещение материального ущерба 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Товариществом на вере (коммандитное товарищество) «СУ № 155» и Компания», действующим от имени ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ивановский промышленный», был заключен договор №___ уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №___, в соответствии с которым она приняла в полном объеме права требования по договору долевого участия заключенного между ЗАО «Строительное управление № 155» и ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ивановский промышленный» в части квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из двух комнат в секции 1 на третьем этаже справа (позиция 7) в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, Заволжский район, возводимом на земельном участке с кадастровым номером №____. Право требования цедента возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора уступки права требования сам договор долевого участия истцу передан не был, поскольку он содержит права и обязанности сторон в отношении нескольких объектов недвижимого имущества, однако истец была ознакомлена с условиями данного договора и датой ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора была определена в размере 2 438 317 рублей 50 копеек, из которых фактические затраты цедента на приобретение прав долевого участия составили 2 167 916 рублей, сумма превышения доходов цедента над расходами - 270 401 рубль 50 копеек. Указанная сумма была оплачена истцом полностью при заключении договора уступки прав долевого участия. Кроме этого, истцом оплачено 25 000 рублей за услуги по государственной регистрации договора уступки прав долевого участия на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента строительство жилого дома практически не начато. Истцом подано заявление о расторжении договора долевого участия и возврате внесенных денежных средств. На указанное письмо истцом до сих пор не получено ответа.

Поскольку права истца, как потребителя услуг, нарушены неправомерными действиями ответчика, он просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, размер которой определил в 500000 рублей, а также штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных сумм.

Истец гр. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Представитель истца гр. Р. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени строительство дома не начато. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ЗАО «СУ №155» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ № 155 и Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменных возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ивановский промышленный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменных возражений не представил.

С учетом мнения представителя истца, судом на основании положений статей 167, 233 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительное управление № 155», именуемое в дальнейшем «Застройщик» с одной стороны и ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ивановский промышленный» с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №___.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в приложении №____.

Согласно п. 5.1 указанного договора передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема – передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ивановский промышленный», от имени которого и по поручению действовало Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «СУ № 155» и Компания» и истцом гр. А. был заключен договор №___ уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гр. А. приняла в полном объеме имущественные права (требования) в части квартиры, указанной в п.1.3 договора, принадлежащие ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ивановский промышленный», как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №___ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №___.

Пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что согласно п. 3.1 договора участия застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в том числе квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из двух комнат в секции 1 на третьем этаже, номер на площадке 5, справа от лифта в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, возводимом на земельном участке с кадастровым номером №____.

Цена договора была определена в размере 2 438 317 рублей 50 копеек, из которых фактические затраты цедента на приобретение прав долевого участия составили 2 167 916 рублей, сумма превышения доходов цедента над расходами - 270 401 рубль 50 копеек. Указанная денежная сумма подлежала оплате истцом в срок не позднее 3 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 2.4 договора уступки).

Обязательства истца по оплате, предусмотренные договором уступки, истцом выполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2438317 рублей 50 копеек.

Государственная регистрация вышеуказанного договора №___ уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №___ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в установленном законом порядке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись о регистрации.

Действительность и исполнение обязательств истца по оплате денежных средств по договору ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома предусмотрено, что в случае, если передача объекта долевого строительства не может быть осуществлена в предусмотренный пунктом 5.1 договора срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.

Такое изменение осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента направления застройщиком соответствующего уведомления участникам долевого строительства.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома практически не начато и передача объекта долевого строительства очевидно не состоится в предусмотренный договором срок, истцом гр. А. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, выплате денежных средств, внесенных по договору в размере 2438317 рублей 50 копеек, возмещении материального ущерба в размере 25000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек.

Данное заявление ЗАО «Строительное управление № 155» получено, однако требования гр. А. до настоящего времени не рассмотрены, ответ заявителем не получен.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 9Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения определенных процессуальных действий.

Как следует из изложенных в иске сведений, пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, которые в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ признаются доказательствами по делу, строительство объекта – <данные изъяты>-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> не ведется.

Ответчиком же после получения претензии гр. А. и в процессе рассмотрения дела судом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены надлежащие доказательства, опровергающие приведенные истцом сведения. Срок передачи объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира истцу не передана.

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что строительство многоквартирного жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства истца, в настоящее время приостановлено и фактически не ведется, срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный договором, прошел, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств, внесенных по договору уступки права требования в размере 2438317 рублей 50 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика оплаченных Товариществу на вере (коммандитному товариществу) «СУ №155 и Компания» за совершение юридически значимых действий по регистрации Договора уступки прав по Договору участия в долевом строительстве в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда относятся к деликтным обязательствам. Деликтные обязательства являются внедоговорными.

Исходя из положений статьи 1064 главы 59 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих оснований: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Перечисленные основания являются общими и обязательными, поскольку их наличие требуется во всех случаях возмещения материального вреда, если иное не установлено законом.

При этом, в первую очередь, истцу необходимо доказать факт наступления для него негативного результата в виде причинения вреда и его размер, а затем факт противоправного и виновного поведения причинителя вреда – ответчика по делу, непосредственно повлекшего причинение истцу вреда.

При этом, согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение договора поручения №___ от ДД.ММ.ГГГГ между товариществом на вере (коммандитное товарищество) «СУ - 155 и Компания» и гр. А. не носило в силу закона обязательного характера. Данный договор заключен Акуловой Л.Д. (доверителем) добровольно по своей воле и в своих интересах, ею же в порядке исполнения принятых на себя обязательств по договору произведена оплата денежных средств за услуги поверенному.

Стороной договора поручения ответчик ЗАО «Строительное управление № 155» не является. Товарищество на вере «СУ-155 и Компания», являясь поверенным по договору, исполнило принятые на себя обязательства по регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома надлежащим образом и в полном объеме. Договор уступки был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт противоправного и виновного поведения причинителя вреда – ответчика по делу, непосредственно повлекшего причинение истцу вреда в заявленном им размере 25000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения данного искового требования.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая общие положения о компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Характер правоотношений между истцами и ответчиком по настоящему делу, нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг, допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу части 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1221658 рублей 75 копеек, из расчета (2438317,5 + 5000)\2.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.

Из имеющихся в материалах дела договора возмездного оказания услуг №___ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате по договору усматривается, что истцом гр. А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, истцу по его ходатайству подлежат возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер данной оплаты, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы.

С учетом времени рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно положениям подпункта 4 п.2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей.

В силу п.3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Цена иска предъявленного гр. А. составляет 2463317 рублей 50 копеек. Таким образом, размер госпошлины, подлежащей уплате истцом, с учетом положений ст. 333.36 НК РФ составляет 7316 рублей 58 копеек. Полный размер госпошлины в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет 20516 рублей 58 копеек.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 7200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины её представителем гр. Р.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования города Твери.

Истец от уплаты государственной пошлины в полном объеме при подаче искового заявления освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 2438317 рублей, а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей 00 копеек, в доход бюджета муниципального образования города Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13491 рубль 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования гр. А. к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Строительное управление № 155» и гр. А.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в пользу гр. А. денежные средства в размере 2438317 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1221658 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований гр. А. к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о взыскании 25000 рублей оплаченных по договору поручения - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 13491 рубль 58 копеек.

Решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Заволжский районный суд города Твери в течение 7 дней со дня вручения копии решения, а также обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Председательствующий: М.В. Богданова

Дело № 2-142/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года                                                                                                    г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Унжаковой М. С.,

с участием, действующих на основании доверенностей представителей:

истца гр. Д. – гр. П., ответчика ООО «Регионстрой» - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гр. Д. обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с иском, в последствии уточненным, в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в свою пользу уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2219238 руб., неустойку в сумме 542122,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы понесенные на оплату услуг представителя 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6542,81 руб., а так же взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска указано, что между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик осуществляет строительство 9 этажного жилого дома по адресу <адрес>, а дольщик финансирует создание объекта долевого строительства, а именно однокомнатной квартиры №, площадью 40,25 кв. м. (ориентировочно) с остекленной лоджией площадью 3,01 кв.м. (ориентировочно), распложённой на 4 этаже жилого дома и доли в общем имуществе собственников квартир (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.8. договора истец полностью уплатила денежные средства в размере 2219238 руб., в установленные п. 3.1 договора сроки, тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору.

В соответствии с п. 2.2. договора плановое окончание строительства и ввода дома в эксплуатацию по вышеуказанному адресу - II квартал 2016 года, следовательно застройщик был обязан был закончить строительство многоквартирного кирпичного жилого, получить акт ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Фактически акт ввода объекта в эксплуатацию был получен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой более двух месяцев в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего отношения в области долевого строительства.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, а ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия.

На данные обращения истцом получены отказы от расторжения договора.

В представленном расчете указывает, что заявленная неустойка в размере 542122,84 руб. подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения последнего платежа по договору) по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же указывает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в размере 50000 руб.

В уточненном иске ссылаясь на положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что отказ от исполнения договора является правом потребителя которое было реализовано.

Обращает внимание на тот факт, что уведомление о расторжении договора долевого участия ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением и описью вложения.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, обосновав доводами изложенными в иске.

В судебном заседании представители ответчика признали заявленные требования в части расторжения договора и взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 2219238 руб.

Судом стороне ответчика в ходе судебного заседания разъяснены последствия признания иска.

В остальной части возражали относительно заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений, в которых не оспаривая факта заключения договора, а так же факта направления истцом уведомления о расторжении договора и претензии, указано, что потребитель наделен правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом такое основание иска было изложено только при уточнении требований принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством не урегулирован порядок и сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». В связи с этим не подлежат взысканию с ответчика проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214.

Порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, установлены исключительно в отношении виновного поведения, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

При изменении истцом основания иска в качестве причин отказа от исполнения договора указаны изменение жизненной ситуации и материального положения. При этом не имеется указаний на виновное поведение со стороны застройщика, в силу чего оснований для применения положений п. 2 ст. 9 ФЗ № 214, не имеется.

Кроме того, указано, что односторонний акт приема передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках настоящего иска не оспорен.

Так же просили обратить внимание, что исковое заявление с требованиями о расторжении договора на основании положений Закона «О защите прав потребителей» принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу дополнений внесенных в ст. 9 Закона №214 –ФЗ, а именно, что если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области, привлеченного для участия в деле определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Регионстрой» (застройщик) и гр. Д. (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого (п. 1.1) застройщик осуществляет строительство 9 этажного жилого дома по адресу <адрес>, а дольщик финансирует создание объекта долевого строительства, а именно однокомнатной квартиры №, площадью 40,25 кв. м. (ориентировочно) с остекленной лоджией площадью 3,01 кв.м. (ориентировочно), распложённой на 4 этаже жилого дома и доли в общем имуществе собственников квартир.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора его цена определена сторонами в размере 51300 руб. за один квадратный метр площади объекта долевого участия (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.1. договора установлен следующий порядок оплаты: первый взнос 500000 руб. после государственной регистрации договора на не позднее ДД.ММ.ГГГГ, второй взнос 200000 до ДД.ММ.ГГГГ, третий взнос 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, четвертый взнос 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет до ДД.ММ.ГГГГ года.

Денежные средства по договору в сумме 2219238 руб. внесены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривается стороной ответчика.

Полагая, что ответчиком нарушаются сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в собственность истцом ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи, в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении в котором просила возвратить денежные средства оплаченные по договору и выплатить неустойку.

Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом в адрес истца ответчик сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого участия не истек, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имеется.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия о возвращении денежных средств, на которую ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен отзыв в котором повторно указано на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и сообщено о необходимости доплаты денежных средств по договору в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

Частью первой ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных отношений) (Далее Закон № 214-ФЗ) предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (п. 5 ч. 1 ст. 9), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений ч. 9 ст. 4 Закона № 214 – ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) и разъяснений изложенный в пунктах 1, 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами истца, что предполагает применение норм Закона «О защите прав потребителей»; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный частью четвертой статьи 9 Закона № 214-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных отношений), не является закрытым; а статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора, суд приходит к выводу наличии у истца права в любой момент отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве с возмещением застройщику фактических расходов.

При этом пункт пятый части первой статьи 9 Закона № 214-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных отношений), исходя из его буквального толкования, не предусматривает, что иные предусмотренные законами или договором случаи отказа участника долевого строительства от исполнения договора могут быть связаны исключительно с допущенными со стороны застройщика нарушениями.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик признал требования о расторжении договора и взыскании денежных средств оплаченных истцом.

В соответствии с частью четвертой ст. 9 Закона № 214 - ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве расторгнут со ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расторгать его повторно по требованию одной из сторон нет необходимости, следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, при этом суд полагает необходимым указать на признание данного договора расторгнутым со ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного судом не принимаются доводы стороны ответчика относительно наличия не оспоренного акта приема передачи квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионстрой» в одностороннем порядке, поскольку на момент составления данного акта договор являлся расторгнутым.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Доводы стороны ответчика относительно отсутствия основания для взыскания неустойки, в виду отсутствия виновного поведения со стороны застройщика суд находит несостоятельными.

Как указано выше, ответчиком не оспаривается факт обращения истцу с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, при этом суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные потребителем в заявлении, как экономически слабой стороны договора, не могут являться основанием для отказа в возврате денежных средств оплаченных по договору.

При этом суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока исполнения требования потребителя о расторжении договора) до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 62 дня.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России скорректирована ставка рефинансирования до уровня ключевой ставки.

Согласно Информации Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 10%.

Исходя из изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 91728,50 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 1156483,25 ((2219238+91728,50) *50%).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не соответствует характеру причиненных нравственных и страданий и с учетом степени разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 2000 руб.

Согласно положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек связанных с рассмотрением дела, в числе которых: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 6542,81 руб. что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, сведениями ПАО «Сбербанк России», которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. При этом пункт второй применяется с учетом положений пункта третьего указанной статьи, в соответствии с которым данные категории лиц освобождаются от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

При подаче иска государственная пошлина оплачена истцом исходя из вышеуказанных требований закона, следовательно государственная пошлина в части от которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда с подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ – город Тверь в размере 18512,02 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг по договору составила 20000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, степени разумности и количества оказываемых услуг, суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования гр. Д. удовлетворить в части.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (застройщик) и гр. Д. (участник долевого строительства) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу гр. Д. - денежные средства уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2219238 (два миллиона двести девятнадцать тысяч двести тридцать восемь) руб.; - неустойку в размере 91728 (девяносто одна тысяча семьсот двадцать восемь) руб. 50 коп.; - компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1156483 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 25 коп.; - расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6542 (шесть тысяч пятьсот сорок два) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части требований о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки 450394 (четыреста пятьдесят тысяч триста девяносто четыре) руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 48000 (сорок восемь тысяч) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ – город Тверь государственную пошлину в размере 18512 (восемнадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья В. О. Рязанцев

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2017 года

Дело № 2-1393/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года                                                                                                   г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Лепилове М. В.,

с участием истца гр. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску гр. М., гр. П. к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации за уменьшение фактической площади квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гр. М. и гр. П. обратились в суд с требованиями (уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82351,98 руб., компенсацию за уменьшение фактической площади квартиры приобретенной по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35605,36 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. гр. М. и гр. П. заключили с ООО «РусСтройГарант» договор участия в долевом строительстве №, который предусматривает строительство и передачу истцам квартиры, условный номер: 349, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 7, проектная общая площадь: 34,32 кв.м., количество комнат: 1 в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Долевые взносы составляют: 3941857,92 руб. (пункт 4.1. договора), которые истцами полностью оплачены.

В соответствии с п. 5.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира истцам не передана, уведомлений о передачи квартиры истцы не получали. Ответчиком нарушены обязательства по договору.

В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую получен не был, денежные средства истцам не перечислены.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, квартирой у них в течение нескольких месяцев отсутствует возможность пользоваться приобретенной квартирой, учитывая, что истцы полностью и в срок оплатили взнос по договору, за счет взятого в банке ипотечного кредита, и, что ответчик полностью проигнорировал письменную претензию и не дал письменного ответа.

В соответствии с п. 4.6. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м., то участнику долевого строительства возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

Согласно данным из ЕГРН площадь приобретенной истцами квартиры составляет 33,7 кв.м., что на 0,62 кв. м., менее указанной в п. 3.2. договора (34,32 кв.м.) и оплаченной общей приведенной площади объекта долевого строительства. Исходя из стоимости за один квадратный метр 114856,00 руб. (п. 4.1. договора) застройщик обязан вернуть участнику долевого строительства 71210,72 руб. (0,62 х 114856).

Представителем ответчика представлены письменные возражения в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае ели суд посчитает требования обоснованными, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 руб., размер штрафа до 10000 руб., в остальной части требований – отказать.

В обоснование возражений указано, что в соответствии п. 4.6. договора, если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 кв. м., то участнику долевого строительства возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 54001,92 руб. в счет уменьшения площади квартиры на 0,62 кв.м.

Истец не может требовать уплаты суммы за уменьшение квартиры на 0,62 кв.м., так как пунктом 4.6. договора предусмотрено, что любая разница в площади в пределах 0,5 кв.м., не подлежит возмещению.

Истец имеет право требовать возмещения лишь за 0,12 кв. м.

Полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки в размере 77391,81 руб. являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Так же считает, что у суда имеются основания для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры в собственность по причине затягивания приемки квартиры со стороны истцов.

Ответчик считает, что есть несколько возможных негативных последствий нарушения сроков по договору: необходимость арендовать квартиру для собственного проживания, если бы у истца не было собственного жилья; упущенная возможность положить денежные средства на вклад в кредитное учреждение для получения процентов, при наличии жилья, помимо проинвестированной квартиры.

Если предположить, что у истца не было бы квартиры, то размер последствий составил бы не более 8866 руб.

Эта сумма складывается из ежемесячной арендной платы 7000 руб. за однокомнатную квартиру в Твери на срок аренды 38 дней (1,26 месяца) просрочки передачи квартиры).

Если предположить, что у истца есть квартира (другое жилье), размер последствий равен размеру неполученных процентов по вкладу.

Если бы истец положил денежные средства на вклад в кредитное учреждение в январе 2019 года (передача истцу квартиры по договору участия) (7,75% годовых) на срок до востребования или до 1 года, то за весь срок просрочки (38 дней по расчету истца) он бы получил не более 31804,85 руб. по формуле 3941857,92 руб. * (7,75% /365) * 38 дней просрочки, (согласно расчета истца).

Таким образом, заявленный истцом размер неустойки о взыскании 77391,81 руб. явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств, со стороны ответчика.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда указано, что истцом не доказан сам факт причинения им вреда, и тем более не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Относительно требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указано, что имеются следующие основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа:

- соотношение размеров, взыскиваемых неустойки и штрафа, и общей суммы договора;

- отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков вследствие указанного нарушения;

- выполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями ФЗ № 214;

- факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома;

- факт передачи застрошциком участнику объекта долевого строительства;

- незначительный временной промежуток просрочки;

- существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия заключенного с истцом договора;

- расчет возможных убытков у истца

Истцом гр. М. представлен письменный отзыв на возражения ответчика, из которого следует, что п. 4.6. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о том, что если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м., то участнику долевого строительства возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

Вместе с тем, буквальное значение содержащихся в пунктах 4.4. и 4.6. и в тексте всего договора слов и выражений не указывает на возможность определения окончательной цены договора (в случае превышения допустимого изменения площади), как разницы между проектной и фактической общей площадью объекта долевого строительства за вычетом стоимости 0,5 кв.м.

Более того, сам п. 4.6. договора нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, так как позволяет застройщику построить объект меньшего размера при этом содержит условия, исключающие ответственность застройщика за нарушение условий договора в зависимости от степени отклонения, то есть освобождает от ответственности застройщика и ограничивает право дольщика требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры, цена которой была определена за единицу площади (п. 4.1. договора), что противоречит частям 1, 2 и 4 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, и влечет недействительность вышеуказанного условия договора в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

На сегодняшний день просрочка передачи квартиры составляет 120 дней, соответственно сумма неустойки составляет 241570,19 руб.

Передачу квартиры истцам застройщик планирует произвести ДД.ММ.ГГГГ, к тому времени просрочка будет составлять 5 месяцев.

Обосновывая завышенный размер требований истцов, ответчик приводит расчет упущенной выгоды при условии нахождения суммы уплаченной дольщиками за приобретаемую квартиру на банковском депозите. При этом ответчик приводит средневзвешенную ставку на 2019 год по банковским вкладам для физических лиц равную 7,75% годовых. Даже исходя из этой ставки сумма процентов на текущий момент составит: 3941857,92*(7,75%/365)*120= 100436,38 руб., а на дату планируемой передачи ДД.ММ.ГГГГ - 126 382,44 руб.

Квартира дольщиками приобретена с использованием ипотечного кредита. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита составляет 11,118% годовых. Исходя из данной ставки сумма процентов за период просрочки составит: 3941857,92*(11,118%/365)* 151=181305,81 руб.

Не соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии морального вреда ссылается на положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и позицию Конституционного Суда РФ.

В судебном заседании истец гр. М. поддержал заявленные требования, обосновав доводами изложенными в иске и отзыве на возражения ответчика.

Истец гр. П., представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение истца гр. М., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (участники долевого строительства) и ООО «РусСтройГарант» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям заключенного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многоквартирный жилой дом, количество этажей 13-18 с тех. подвалом) общей площадью 44247,91 кв. м. по строительному адресу <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства (жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 349, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции):7, проектная общая площадь: 34,32 кв. м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений):34,32 кв. м., количество комнат: 1 (п. 1.1., 3.1., 3.2. договора).

Участник долевого строительства обязуется уплатить цену обусловленную договором (3941857,92 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 34,32 кв. м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 114856 руб. за один квадратный метр) (п. 3.1., 4.1. договора).

Согласно п. 4.3 договора цена договора, указанная в п. 4.1 оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: за счет собственных средств - 1841857,92 руб., за счет кредитных средств, предоставляемых АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) - 2100000 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ гр. М. внесены денежные средства по договору в сумме 3941857,92 руб. В соответствии с п. 3.5. договора при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору и подписания сторонами передаточного акта у участников долевого строительства возникает право на оформление объекта недвижимости в общую долевую собственности (по ? доле каждому).

В соответствии с п. 10.1, 10.2 кредитного договора № заключенного между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (кредитор) и гр. М., гр. П. (созаемщики) кредит предоставляется на приобретение созаемщиками в долевую собственности (гр. М. 50%, гр. П. 50%) указанного выше объекта долевого строительства.

Исходя из вышеприведенных условий договоров следует, что объект долевого участия приобретался гр. М. и гр. П. в общую долевую собственности, по ? доле в праве.

В соответствии с п. 5.1. договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства и его принятие осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по делу не оспаривается, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истца не передан.

Так же стороной ответчика не представлено доказательств, что на момент вынесения решения суда объект передан участникам долевого строительства.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по договору, в связи с чем, у участников долевого строительства возникло право требовать неустойку.

Суд соглашается с расчетом представленным стороной истцов, поскольку он проверен судом, не оспорен стороной ответчика и является верным.

При указанных обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 164703,96 руб.

Поскольку объект долевого строительства приобретен истцами в общую долевую собственность, по ? доли, то в пользу каждого из них подлежит взысканию неустойка в размере 82351,98 руб.

Доводы возражений о необходимости снижения неустойки в связи с отсутствием каких-либо серьезных последствий для истцов из-за незначительной просрочки исполнения обязательств, отсутствия у доказательств несения истцами убытков, а так же то, что данный факт вызван по причине затягивания приемки квартиры со стороны истцов не принимается судом во внимание, поскольку обязанность уплаты такой неустойки застройщиком закон не связывает с наличием либо отсутствием серьезных негативных последствий, а так же наличием либо отсутствием убытков. Доказательств того, что объект долевого строительства, в срок, установленный договором, не предан участникам долевого строительства по причине затягивания истцами приемки квартиры в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения договора, до настоящего момента объект долевого строительства истцам не передан, вследствие неисполнения ответчиком условий договора истцы лишены возможности пользоваться квартирой и проживать в ней, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства ответчиком, и отсутствия доказательств, указывающих на исключительность рассматриваемого случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как указано выше объект долевого строительства по условиям заключенного договора имел площадь 34,32 кв. м. По сведениям Росреестра (справочная информация по объектам недвижимости в режиме online) объект капитального строительства, расположенный по адресу <адрес> имеет площадь 33,7 кв. м.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, фактическая площадь приобретенной истцами квартиры меньше проектной площади квартиры на 0,62 кв. м.

Исходя из стоимости одного квадратного метра - 114856,00 руб. (п. 4.1. договора) стоимость 0,62 кв. м составляет 71210,72 руб. (0,62 х 114856).

Пунктом 4,6 договора установлено, что если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площадь объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв. м., то участнику долевого строительства возвращается разница в течение 10 рабочих дней, после предоставления реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

Доводы ответчика, что истцы не в праве требовать уплаты за уменьшение квартиры на 0,62 кв.м., так как пунктом 4.6. договора предусмотрено, что любая разница в площади в пределах 0,5 кв.м., не подлежит возмещению, в связи с чем может быть выплачена разница только за 0,12 кв. м. не принимаются судом во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании условий договора и норм права.

В соответствии с ч 1 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Исходя из положений п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера, переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из вышеуказанных положений закона и условий договора от ДД.ММ.ГГГГ изложенных в пункте 4.6. при передачи участнику долевого строительства объекта фактическая площадь которого меньше проектной застройщик обязан вернуть разницу стоимости. При этом пункт 4.6 договора, исходя из его буквального толкования, не содержит условий о том, что разница стоимости за площадь в пределах 0,5 кв.м. не выплачивается.

Из материалов дела следует, что истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия об уплате неустойки, которая так же содержала реквизиты счета гр. М. в АО «Россельхозбанк».

При наличии указанных реквизитов у ответчика была возможность в десятидневный срок возвратить разницу стоимости, что выполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию разница стоимости объекта долевого строительства в сумме 71210,72 руб.

Поскольку объект долевого строительства приобретен истцами в общую долевую собственность, по ? доли, то в пользу каждого из них подлежат взысканию денежные средства в сумме 35605,36 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора им причинен моральный вред.

Доводы возражений, что истцами не доказан факт причинения им вреда, и не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда являются неверными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, в данном случае, такой вред предполагается и требует специального доказывания, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Непередача истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок является безусловным нарушением их прав как потребителей.

Вместе с тем, сумма компенсации морального вреда заявленная каждым из истцов в размере 50000 руб. является чрезмерной. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, существенность нарушенного права, длительность его нарушения, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Сведений о том, что данная претензия исполнена в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 59478,67 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью третей указанной статьи установлено, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований каждого из истцов.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных имущественных требований гр. М. в сумме 3579,14 руб. и пропорционально удовлетворенных имущественных требований гр. П. в сумме 3579,14 руб., а также по 300 руб. за требования каждого из истцов, о взыскании компенсации морального вреда, всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7758,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования гр. М., гр. П., к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации за уменьшение фактической площади квартиры, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в пользу гр. М.:

- неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 82351 (восемьдесят две тысячи триста пятьдесят один) руб. 98 коп.;

- компенсацию за уменьшение фактической площади квартиры приобретенной по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35605 (тридцать пять тысяч шестьсот пять) руб. 36 коп.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59478 (пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят восемь) 67 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в пользу гр. П.:

- неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 82351 (восемьдесят две тысячи триста пятьдесят один) руб. 98 коп.;

- компенсацию за уменьшение фактической площади квартиры приобретенной по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35605 (тридцать пять тысяч шестьсот пять) руб. 36 коп.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59478 (пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят восемь) 67 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант»» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 7758 (семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья В. О. Рязанцев

Решение в окончательном виде изготовлено 31.07.2019

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ

"Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ 

Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ
"О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"

Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ
"Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ
"Об отходах производства и потребления"

Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724
"Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти"

Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 332
"Об утверждении Положения о Федеральной службе по тарифам"

Постановление Правительства РФ от 14.12.2005 N 761
"О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг"

Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549
"О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"
(вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан")

Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307
"О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"

Постановление Правительства РФ от 23.07.2007 N 468
"Об утверждении Правил осуществления государственного контроля в области регулирования тарифов и надбавок"

Постановление Правительства РФ от 23.07.2007 N 467
"Об утверждении Правил осуществления государственного контроля за применением предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги"

Постановление Правительства РФ от 15.04.1995 N 332
"О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства"

Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 N 239
"О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)"

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491
"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

Постановление Правительства РФ от 13.06.2006 N 373
"О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа"

Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 306
"Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг"

Постановление Правительства РФ от 21.08.2001 N 609
"О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов"

Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167
"Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации"

Постановление Правительства РФ от 10.02.1997 N 155
"Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов"

Приказ ФСТ РФ от 05.08.2008 N 128-э/2
"Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на 2009 год"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.08.2008 N 12159)

Приказ ФСТ РФ от 11.04.2007 N 68-э/5
"Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической...

Приказ ФСТ РФ от 11.04.2007 N 69-э/6
"Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2008 - 2010 годы, а также предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выр...

Приказ Минрегиона РФ от 13.07.2006 N 83
"Об утверждении Методики расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.07.2006 N 8115)

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170
"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176)

Постановление Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31
"Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.05.2003 N 4597)

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.11.2002 N 40
"О введении в действие санитарных правил "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. СанПиН 2.1.4.1175-02"
(вместе с "Санитарно - эпидемиологическими правилами и нормативами
"Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. СанПиН 2.1.4.1175-02", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 12.11.2002)
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.12.2002 N 4059)

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24
"О введении в действие Санитарных правил"
(вместе с "Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01")
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 31.10.2001 N 3011)

Постановление Госстроя РФ от 11.11.1998 N 12
"Об утверждении Методики расчета платежеспособной возможности населения на жилищно - коммунальные услуги"

Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1996 N 132
"Об утверждении Методических указаний о порядке регистрации цен и тарифов на отдельные виды платных услуг населению"

"Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы. СанПиН 2.1.2.1002-00"
(утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 15.12.2000)
(ред. от 21.08.2007)


"Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия. ГОСТ Р 51617-2000"
(утв. Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст)

"Здания жилые. Метод определения удельного потребления тепловой энергии на отопление. ГОСТ 31168-2003"
(введен Постановлением Госстроя РФ от 02.06.2003 N 51)

"Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия. ГОСТ Р 52059-2003"
(утв. Постановлением Госстандарта РФ от 28.05.2003 N 162-ст)

"Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения. ГОСТ Р 51929-2002"
(утв. Постановлением Госстандарта РФ от 20.08.2002 N 307-ст)

Дело №2-1171/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 30 июля 2015 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Магдеевой А. С.,

с участием представителя истца В.З.Я. – С.Л.Я., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению В.З.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Заволжского района», Г.А.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

установил:

Истец обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ООО «УК Заволжского района» в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., компенсации, морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.05.2015 года для участия в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.06.2015 года, по ходатайству представителя истца для участия в деле в качестве соответчика привлечен Г.А. В.

В обоснование иска указано, что истец В.З.Я. является собственником квартиры №64, дома №15/44 по Комсомольскому проспекту в г. Твери.

В указанном жилом помещении 14.08.2014 года произошел залив.

Ответчиком ООО «УК Заволжского района» по данному факту составлен акт, из которого следует, что залив произошел из квартиры №76, принадлежащей на праве собственности Г.А.В.

Кто является виновником залива квартиры истцу не известно, как неизвестно проводилась ли ответчиком ООО «УК Заволжского района» по данному факту проверка.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб, размер которого, в соответствии с отчетом №927 от 09.10.2014 года ООО ЦПО «ПАРТНЕР» составил 56700 руб.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 10000 руб.

Действиями ответчика ООО «УК Заволжского района» истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 руб.

В судебное заседание истец В.З.Я., представитель Управления Роспотребнадзора Тверской области не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования обосновав доводами изложенными в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК Заволжского района» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Г.А.В. не явился, о рассмотрении гражданского дела извещался направлением судебной корреспонденции по адресу места жительства.

Направляемая в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения корреспонденции и дает суду основание считать ответчика извещенным надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату «обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность».

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №64 в доме №15/44 по Комсомольскому проспекту в г. Твери, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.03.2015 года.

В указанной квартире 14.08.2014 года произошел залив, что подтверждается актом ООО «УК Заволжского района» от 14.08.2014 года и не оспаривается сторонами по делу.

В результате произошедшего залива имуществу истца причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 56700 руб., что подтверждается представленным стороной истца отчетом ООО ЦПО «Партнер» №927 от 09.10.2014 года.

Суд не находит оснований ставить под сомнение отчет представленный истцом, поскольку он выполнен квалифицированным экспертом, выводы мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, расчет составлен после соответствующего осмотра квартиры.

В соответствии с п.п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Доказательств ненадлежащего исполнения ООО «УК Заволжского района» по содержанию общедомового имущества, в результате чего произошел залив суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику.

При этом суд учитывает, что согласно представленного акта ООО «УК Заволжского района» от 14.08.2014 года залив произошел из квартиры №76 дома №15/44 по пр-ту Комсомольский в г. Твери.

Судом так же установлено, что данная квартира с 12.03.2003 года принадлежит на праве собственности Г.А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.03.2015 года.

Факт залива из квартиры №76, так же подтверждается показаниями допрошенными в ходе судебного заседания 07.04.2015 года свидетелей С.JI.Ф., З.Е.Н., не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку их показания последовательны, подтверждаются иными доказательствами по гражданскому делу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в случае ненадлежащего исполнения собственником предусмотренной ст. 210 ГК РФ обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества такой собственник несет ответственность перед третьими лицами, у которых возникли убытки или ущерб вследствие ненадлежащего содержания имущества его собственником.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что убытки, причиненные В.3.Я. в результате залива квартиры произошедшего 14.08.2014 года подлежат взысканию с Г.А.В.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, исходя из требований на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО «УК Заволжского района», а на отношения между В.З.Я. и Г.А.В. положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом произведены затраты на проведение оценки в размере 10000 рублей что подтверждается актом №927 от 09.09.2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 15.09.2014 года, понесены расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 30.09.2014 года, распиской представителя С.JI.А. о получении денежных средств по договору от 30.09.2014 года

Указанные денежные средства суд находит подлежащими взысканию с ответчика Г.А.В.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, поскольку иск предъявлялся исходя из положений Закона «О защите прав потребителей».

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика Г.А.В. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенному требованию, в размере 1901 руб.

При этом в удовлетворении требовании истца о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб. надлежит отказать, поскольку документ подтверждающий уплату государственной пошлины в материалы дела не представлен.

Руководствуясь ст. ст. 194, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.З.Я. удовлетворить в части.

Взыскать с Г.А.В. в пользу В.З.Я. сумму материального ущерба в размере 56700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 (десять тысяч руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района», а так же в требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб., отказать.

Взыскать Г.А.В. в доход муниципального образования городской округ Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 1901 (одна тысяча девятьсот один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В. О. Рязанцев

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.08.2015 года Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-1171/2015 Заволжского районного суда города Твери.

Копия выдана 04.08.2015 года

Судья

Секретарь

Дело №2-353/2012 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осташковский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Кокаревой Н.А., с участием представителя истца Мариной М.М.,

представителя ответчика МУП «Городская коммунальная служба» ЗахватоваВ.Ю.,

администрации МО «Городское поселение-г.Осташков» Сизовой С.Ю., при секретаре Трукац И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове

03 августа 2012 года

гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Торжке к муниципальному унитарному предприятию «Городская коммунальная служба» муниципального образования «Городское поселение-г.Осташков», администрации МО «Городское поселение-г.Осташков» о признании незаконными действий по не обеспечению жителей услугами по холодному водоснабжению, возложении обязанности восстановить холодное водоснабжение,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Торжке обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городская коммунальная служба» муниципального образования «Городское поселение-г.Осташков», администрации МО «Городское поселение-г.Осташков» о признании незаконными действий по не обеспечению жителей на ул.Урицкого, улЕвстафьевская, пер.Адрианова г.Осташкова услугами по холодному водоснабжению, возложении обязанности восстановить холодное водоснабжение.

Требования мотивированы тем, что с 11.05.2012 г. жителям домов, расположенных по ул.Урицкого, пер.Адрианова, ул.Евстафьевская города Осташкова было прекращено оказание услуги холодного водоснабжения в дома, подключенные к централизованному водоснабжению и из водоразборных колонок. Информации о прекращении подачи холодной воды жителям предоставлено не было. Подвоз воды автотранспортом организован не был. В соответствии с п.80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307 (далее Правила) исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае проведения планово-предупредительного ремонта и работ по

обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. По запросу территориального отдела график проведения планово-предупредительного ремонта предоставлен не был. Основными требованиями действующих стандартов являются требования по безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителей, непрерывность потребления услуг, общие технические требования к жилищно-коммунальным услугам (ГОСТ Р 51617-2000), согласно которому потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.

При проведении административного расследования

территориальным отделом установлено, что исполнителем услуг холодного водоснабжения по ул. Урицкого, ул.Евстафьевская, пер.Адрианова г.Осташкова является МУП «Городская коммунальная служба» МО «Городское поселение-г.Осташков», она является и ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом. Администрация МО «Городское поселение-г.Осташков» своих функций по обеспечению населения ул.Урицкого, ул.Евстафьевская, пер.Адрианова холодным водоснабжением не выполнило.

11.05.2012 г. было произведено отключение холодной воды гражданам, определить конкретный перечень которых не представляется возможным. Отключение произведено с нарушением п.80,6,9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307, поэтому просит о признании незаконными действий МУП «Городская коммунальная служба» муниципального образования «Городское поселение-г.Осташков» по не обеспечению жителей на ул.Урицкого, ул.Евстафьевская, пер.Адрианова г.Осташкова услугами по холодному водоснабжению, возложении на МУП обязанности не допускать ограничений холодного водоснабжения, кроме случаев установленных законом, восстановить холодное водоснабжение.

В судебном заседании представитель истца Марина М.М.. действующая на основании доверенности с полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, исковые требования уточнила, просил о признании действий МУП «Городская коммунальная службах муниципального образования «Городское поселение-г.Осташков» по не обеспечению жителей на ул.Урицкого, ул.Евстафьевская, пер.Адрианова

г.Осташкова услугами по холодному водоснабжению в период с 11 мая 2012 г. по 13 июня 2012 г. противоправными.

Определением Осташковского городского суда от 03.08.2012 г. производство по делу в части требований о возложении на МУП «Городская коммунальная служба» муниципального образования «Городское поселение-г.Осташков» обязанности не допускать ограничений холодного водоснабжения, кроме случаев установленных законом, а также возложении обязанности восстановить холодное водоснабжение прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, поскольку ответчиком указанные требования выполнены в добровольном порядке до вынесения решения судом.

Представитель ответчика МУП «Городская коммунальная служба» муниципального образования «Городское поселение-г.Осташков» (далее МУП «ГКС») Захватов В.Ю. и представитель ответчика администрации МО «Городское поселение-г.Осташков» Сизова С. Ю. заявленные требования в части признания действий МУП ГКС выразившиеся в необеспечении жителей ул.Урицкого, пер.Адрианова, ул.Евстафьевская г.Осташков в период с 11.05.2012 г. по 13.06.2012 г. услугами холодного водоснабжения признали полностью, о чем в деле имеется письменное заявление.

Исследовав письменные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за

коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно и. 3 указанных Правил, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителями могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), качество которой соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (услуге, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В силу подп. а п. 51 указанных Правил, потребитель, в том числе, имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для ого жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Из п. 10 Правил следует, что при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей, допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с Правилами и иными требованиями законодательства РФ. Допускаются перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.

Кроме того, согласно пунктам 4.12 ГОСТа Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», принятого постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 г., потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической

энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать:

- безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю
для бытового потребления;

- непрерывность потребления.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ответчик на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Городская коммунальная служба» МО «Городское поселение-г.Осташков» от 29.03.2011 г., Устава является исполнителем услуг холодного водоснабжения по ул.Урицкого, пер.Адрианова, ул.Евстафьевская г.Осташкова, а также является ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с разделом 10 * Правил, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. В соответствии с п.9 Правил предоставление коммунальных услуг гражданам, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Ответчиками не отрицается, что прекращение предоставления услуг
по холодному водоснабжению произошло 11 мая 2012 года,
предоставление потребителям услуги по холодному водоснабжению
возобновлено 13.06.2012 г., в связи с чем МУП «ГКС» МО «Городское
поселение-г.Осташков» были нарушены права потребителей
установленные Законом РФ «О защите прав потребителей»: право на
оказание услуг в сроки, установленные правилами оказания отдельных
видов услуг - коммунальных (ст.27), в соответствии с установленными
требованиями по качеству, своевременности и безопасности (ст.4),
поэтому требования территориального отдела Управления

Роспотребнадзора в интересах неопределенного круга лиц о признании противоправными действий ответчика в не обеспечении жителей домов улиц Урицкого, Евстафьевская, пер.Адрианова г.Осташкова услугами по холодному водоснабжению являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и суд принимает признание иска ответчиками, как совершенное в соответствии с законом, не нарушающее прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

На основании абзаца 2 ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» на МУП «Городская коммунальная служба»

муниципального образования «Городское поселение-г.Осташков» следует возложить обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУП «Городская коммунальная служба» МО «Городское поселение-г.Осташков» в доход бюджета МО «Осташковский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

От несения судебных расходов ответчик администрация МО «Городское поселение-г.Осташков» освобожден на основании п. 19 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия муниципального унитарного предприятия «Городская коммунальная служба» муниципального образования «Городское поселение-г.Осташков», выразившиеся в не обеспечении жителей улиц Урицкого, Евстафьевская, пер.Адрианова г.Осташкова в период с 11 мая 2012 г. по 13 июня 2012 г. услугами по холодному водоснабжению в необходимом им количестве, противоправными.

Обязать МУП «Городская коммунальная служба» муниципального образования «Городское поселение-г.Осташков» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Взыскать с МУП «Городская коммунальная служба» муниципального образования «Городское поселение-г.Осташков» государственную пошлину в доход бюджета МО «Осташковский район» в размере 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме — 08 августа 2012 г.

Дело № 2-467/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2014 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи,

при секретаре,

с участием представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Вышнем Волочке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Вышнем Волочке в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц — потребителей услуг холодного водоснабжения к Администрации Котлованского сельского поселения Удомельского района Тверской области о признании действий Администрации по оказанию некачественных услуг холодного водоснабжения в деревне Артемьево, селе Котлован Удомельского района Тверской области незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Вышнем Волочке обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потребителей услуг холодного водоснабжения, с иском к Администрации Котлованского сельского поселения Удомельского района Тверской области о признании действий Администрации по оказанию некачественных услуг холодного водоснабжения в деревне Артемьево, селе Котлован Удомельского района Тверской области незаконными.

В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что в соответствии со статьей 46 Закона «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные) органы, или иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и защите прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), охраны местного самоуправления, общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными, в

отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении таких действий.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзор в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей на потребительском рынке.

Таким образом, территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке является лицом правомочным для подачи исков в защиту неопределенного круга лиц.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Главой XI Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» пунктом 87 установлено, холодное водоснабжение, осуществляемое через водоразборную колонку, производится в соответствии с настоящими Правилами на основании договора холодного водоснабжения, заключаемого исполнителем с потребителем.

Главой V Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» пунктом 51 закреплено право потребителя получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Пунктом 49 указанного Постановления закреплены обязанности исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В силу статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Пунктами 3.1-3.5 СанПин 2.1.4.1074-01.2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года №24 установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, качество питьевой воды должно соответствовать

гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную cеть, a также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

На основании распоряжения № 29 от 29 января 2014 года в отношении Администрации Котлованского сельского поселения была проведена плановая, выездная и документарная проверка.

Согласно Уставу Муниципального образования Котлованского сельского поселения Тверской области, органы местного самоуправления Котлованского сельского поселения от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и принимаемые в соответствии с ними нормативными правовыми актами органом местного самоуправления Котлованского сельского поселения в пределах компетенции этих органов, установленной Уставом.

Согласно перечню инвентаризации объектов коммунальной инфраструктуры на балансе Администрации Котлованского сельского поселения значатся следующие субъекты: Артезианские скважины: село Котлован - 2 арт. скважины; деревня Артемьево - 1 арт. скважина; деревня Липны - 1 арт. скважина; деревня Лоховское - 1арт. скважина; деревня Овсяниково - 1 арт. скважина; деревня Кузьминское - 1 скважина.

Водопроводные сети с наличием водопроводных колонок: село Котлован, водопроводные сети, 24 колонки; деревня Артемьево, водопроводные сети, 7 колонок; деревня Липны, водопроводные сети, 5 колонок; деревня Овсяниково, водопроводные сети, 5 колонок; деревня Маслово, водопроводные сети, 10 колонок; деревня Кузьминское, водопроводные сети, 24 колонки; деревня Лоховское, водопроводные сети, 5 колонок.

Администрация Котлованского сельского поселения, обеспечивает жилищный фонд, в том числе, село Котлован, деревня Артемьево, входящий в его состав коммунальной услугой по холодному водоснабжению.

В силу закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года и пункта 3 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 является исполнителем услуг по холодному водоснабжению.

Жители села Котлован, деревни Артемьево пользующиеся или имеющие намерение воспользоваться услугой для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности являются потребителями (абзац 3 преамбулы закона «О защите прав потребителей, пункт 3 «Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно статьям 4,7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на предоставление ему услуги безопасной для жизни и здоровья, а также соответствующие обязательным требованиям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии

населения», пункту 3.1 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества», должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические показатели.

Территориальным отделом по результатам проведения плановой проверки проанализировано обеспечение жителей села Котлован, деревни Артемьево питьевой водой стандартного качества. Сравнительный анализ данных лабораторных исследований показал несоответствие качества воды холодного водоснабжения, осуществляемое через водоразборную колонку требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды».

В рамках плановой проверки, совместно с филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Вышнем Волочке, был произведен отбор проб питьевой воды из водоразборных колонок села Котлован улица Коммунаров, дом 57, села Котлован, улица Школьная, дом 1, деревня Артемьево, дом 22, дом 28 и Артезианских скважинах расположенных в селе Котлован, деревне Артемьево.

По результатам лабораторных исследований, результаты которых зафиксированы в протоколах лабораторных исследований от 13 февраля 2014 года (№ 407; 408; 409; 410), и протоколах лабораторных исследований от 17 февраля 2014 года (№404; 405; 406) качество питьевой воды не соответствует гигиеническим нормативам.

Питьевая вода, подаваемая населению, не соответствует по санитарно-химическим показателям (железо, мутность, цветность).

Администрации Котлованского сельского поселения выдано предписания № 18-14 для устранения выявленных нарушений, привлечено к административной ответственности по статьям 6.4, 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления не оспаривали).

Исходя их соответствующих положений пунктов 3,4,5,6 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года, обеспечение потребителей коммунальных услуг надлежащим холодным водоснабжением является обязательным.

Таким образом, действия Администрации Котлованского сельского поселения должны соответствовать нормативным актам, регулирующим порядок предоставления коммунальных услуг.

Данное исковое заявление предъявляется в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению затрагивает жилые помещения граждан. Несмотря на то, что имеются определенные дома, обеспечиваемые услугой по холодному водоснабжению Муниципальным образованием Котлованского сельского поселения действующее законодательство не позволяет сделать вывод о том, что круг лиц, проживающие в данных домах является ограниченным. Так

граждане, являющиеся собственниками жилых помещений, вправе предоставлять принадлежащие им жилые помещения во владение или в пользование гражданам на основании договоров найма, безвозмездного пользования или на иных законных основаниях (часть 1 статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, имеют право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем и разрешать проживание в жилом помещение временных жильцов (подпункт 1-3 часть 1 статья и 4.1 статья 80 Жилищного кодекса Российской Федерации). Приведенная норма закона свидетельствует о том, что круг лиц, пользующихся жилыми помещениями граждан, индивидуально не определен.

Просят признать действия Администрации Котлованского сельского поселения по оказанию услуг по холодному водоснабжению жителей деревни Артемьево, села Котлован Удомельского района Тверской области, по поставке некачественной питьевой воды противоправными. Обязать Администрацию Котлованского сельского поселения обеспечить соответствие качество питьевой воды в соответствие с СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Обязать Администрацию Котлованского сельского поселения довести до сведений потребителей решение суда, со дня вступления решения в законную силу, через средства массовой информации.

В ходе рассмотрения судом в качестве третьих лиц привлечены Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Администрация Удомельского района.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Вышнем Волочке поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Котлованского сельского поселения Удомельского района Тверской области не присутствует. О дате и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в материалах дела имеется отзыв представителя ответчика Котлованского сельского поселения Удомельского района Тверской области на исковое заявление, согласно которому Администрация Котлованского сельского поселения не осуществляет сбор денежных средств с населения за холодное водоснабжение в населенных пунктах на территории поселения. Тарифы на холодное водоснабжение, установленные действующими нормативными актами Российской Федерации на территории поселения не устанавливались. Договоры на холодное водоснабжение с жителями населенных пунктов поселения не заключались. Соответственно полагают, что Администрация

Котлованского сельского поселения не оказывает услуг по холодному водоснабжению жителям поселения.

В судебном заседании представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Тверской области и Администрации Удомельского района не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя стороны истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Вышнем Волочке, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации граждане имеют право на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 18 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения органами местного самоуправления производится за счет собственных средств.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» закреплено право потребителя получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

В силу статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Пунктами 3.1-3.5 СанПин 2.1.4.1074-01.2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года №24 установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

На основании распоряжения № 29 от 29 января 2014 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке в отношении Администрации Котлованского сельского поселения была проведена плановая, выездная и документарная проверка.

Согласно Уставу Муниципального образования Котлованского сельского поселения Тверской области, органы местного самоуправления Котлованского сельского поселения от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и принимаемые в соответствии с ними нормативными правовыми актами органом местного самоуправления Котлованского сельского поселения в пределах компетенции этих органов, установленной Уставом.

Согласно перечню инвентаризации объектов коммунальной инфраструктуры на балансе Администрации Котлованского сельского поселения значатся следующие субъекты: Артезианские скважины: село Котлован - 2 арт. скважины; деревня Артемьево - 1 арт. скважина; деревня Липны- 1 арт. скважина; деревня Лоховское 1 арт. скважина; деревня Овсяниково - 1 арт. скважина; деревня Кузьминское - 1 скважина.

Водопроводные сети с наличием водопроводных колонок: село Котлован, водопроводные сети, 24 колонки; деревня Артемьево, водопроводные сети, 7 колонок; деревня Липны, водопроводные сети, 5 колонок; деревня Овсяниково, водопроводные сети, 5 колонок; деревня Маслово, водопроводные сети, 10 колонок; деревня Кузьминское, водопроводные сети, 24 колонки; деревня Лоховское, водопроводные сети, 5 колонок.

Администрация Котлованского сельского поселения обеспечивает жилищный фонд, в том числе село Котлован, деревня Артемьево, входящий в его состав коммунальной услугой по холодному водоснабжению.

Жители села Котлован, деревни Артемьево пользующиеся или имеющие намерение воспользоваться услугой для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности являются потребителями.

Согласно статьям 4,7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на предоставление ему услуги безопасной для жизни и здоровья, а также соответствующие обязательным требованиям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункту 3.1 СанПин-2.1.41074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества», должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические показатели.

Территориальным отделом по результатам проведения плановой проверки проанализировано обеспечение жителей села Котлован, деревни Артемьево питьевой водой стандартного качества. Сравнительный анализ данных лабораторных исследований показал несоответствие качества воды холодного водоснабжения, осуществляемое через водоразборную колонку требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды».

В рамках плановой проверки, совместно с филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Вышнем Волочке, был произведен отбор проб питьевой воды из водоразборных колонок села Котлован улица Коммунаров, дом 57, села Котлован, улица Школьная, дом 1, деревня Артемьево, дом 22, дом 28 и Артезианских скважинах расположенных в селе Котлован, деревне Артемьево.

По результатам лабораторных исследований, результаты которых зафиксированы в протоколах лабораторных исследований от 13 февраля 2014 года (№ 407; 408; 409; 410), и протоколах лабораторных исследований от 17 февраля 2014 года (№ 404; 405; 406) качество питьевой воды не соответствует гигиеническим нормативам.

Проба воды из артезианской скважины (подземного источника 1 класса) село Котлован, улица Коммунаров по санитарно-химическим показателям не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию железа 3,05+0,76 мг/л при нормативе не более 0,3 мг/л, по цветности 40 град, при нормативе не более 20 град., по мутности 9,14+1,8м мг/л при нормативе не более 1,5 мг/л - протокол лабораторных исследований № 404 от

17 февраля 2014 года - нарушение п. 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «вода должна отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде», пункт 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства».

Проба воды из артезианской скважины (подземного источника 1 класса) в селе Котлован, улица Школьная по санитарно-химическим показателям не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию железа 2,70+0,68 мг/л при нормативе не более 0,3 мг/л, по цветности 40 град, при нормативе не более 20 град., по мутности 12,4+2,5 мг/л при нормативе не более 1,5 мг/л - протокол лабораторных исследований № 405 от 18 февраля 2014 года - нарушение пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «вода должна отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде», пункт 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства».

Проба воды артезианской скважины (подземного источника 1 класса) деревни Артемьево по санитарно-химическим показателям не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию железа 2,0+0,5 мг/л при нормативе не более %3 мг/л, по цветности 30 град., при нормативе не более 20 град., по мутности 8,70+1,74 мг/л при нормативе не более 1,5 мг/л - протокол лабораторных исследований № 406 от 19 февраля 2014 года - нарушение пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «вода должна отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде», пункта 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства».

Проба питьевой воды - централизованного водоснабжения из водопроводной колонки у дома № 57 по улице Коммунаров, села Котлован по санитарно-химическим показателям не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию железа 2,4+0,6 мг/л при нормативе не более 0,3 мг/л, по цветности 25 град, при нормативе не более 20 град., по мутности 7,17+1,43 мг/л при нормативе не более 1,5 мг/л - протокол лабораторных исследований №407 от 13.02.2014 г. - нарушение пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «вода должна отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде», пункту 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая

вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства».

Проба питьевой воды централизованного водоснабжения из водопроводной колонки у дома № 1 по улице Школьная, села Котлован по санитарно-химическим показателям не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01
«Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию железа 2,75+0,68 мг/л при нормативе не более 0,3 мг/л, по цветности 25 град, при нормативе не более 20 град., по мутности 11.0+2,2 мг/л при нормативе не более 1,5 мг/л - протокол лабораторных исследований № 408 от 13.02.2014 г. - нарушение пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «вода должна отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде», пункта 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода должна
быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу, и иметь благоприятные органолептические свойства».

Проба питьевой воды - централизованного водоснабжения из водопроводной колонки у дома № 22, деревни Артемьево по санитарно-химическим показателям не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию железа 4,50+1,12 мг/л при нормативе не более 0,3 мг/л, по цветности (25 град, при нормативе не более 20 град., по мутности 17.70+3,54 мг/л при нормативе не более 1,5 мг/л - протокол лабораторных исследований №409 от 13 февраля 2014 года - нарушение пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «вода должна отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде», пункта 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства».

Проба питьевой воды - централизованного водоснабжения из водопроводной колонки у дома № 28 в деревне Артемьево по санитарно-химическим показателям не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию железа 4,0+1,0 мг/л при нормативе не более 0,3 мг/л, по цветности 25 град, при нормативе не более 20 град., по мутности 19.0±3,8 мг/л при нормативе не более 1,5 мг/л - протокол лабораторных исследований №409 от 13 февраля 2014 года - нарушение пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «вода должна отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде», пункта 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода должна быть

безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства».

При проведении санитарно-эпидемиологического обследования содержания артезианских скважин, находящихся на балансе Администрации Котлованского сельского поселения, выявлены следующие нарушения действующих санитарных норм и правил: на артезианскую скважину № 1 расположенную по адресу Удомельский район, села Котлован, улица Коммунаров, артезианскую скважину № 2 расположенную по адресу: Удомельский район, село Котлован, улица Школьная, артезианскую скважину № 3, расположенную по адресу: Удомельский район, деревня Артемьево - не представлен проект организации зон санитарной охраны (ЗСО) - нарушение пункта 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» «организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта».

Ограждение первого пояса зоны санитарной охраны артезианской скважины № 1, расположенной по адресу: Удомельский район, село Котлован, улица Коммунаров, артезианской скважины № 2 расположенной по адресу: Удомельский район, село Котлован, улица Школьная, артезианской скважины № 3, расположенной по адресу: Удомельский район, деревня Артемьево отсутствует, территории не спланированы, заросли кустарником - нарушение пункта 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зон», санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» «территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие».

Состояние павильонов артезианской скважины № 1 расположенной по адресу: Удомельский район, село Котлован, улица Коммунаров, артезианской скважины № 2, расположенной по адресу: Удомельский район, село Котлован, улица Школьная, артезианской скважины № 3, расположенной по адресу: Удомельский район, деревня Артемьево неудовлетворительное: стена рушится, пол земляной грязный, стены грязные, не побелены, трубы не окрашены, ржавые - нарушение пункта 3.2.1.4. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» «водопроводные сооружений, расположенные в первом поясе зоны санитарной охраны, должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов».

Артезианская скважина № 1, расположенная по адресу: Удомельский район, село Котлован, улица Коммунаров, артезианская скважина № 2 расположенная по адресу: Удомельский район, село Котлован, улица Школьная, артезианская скважина № 3, расположенная по адресу: Удомельский район, деревня Артемьево, не оборудованы приборами контроля фактического дебита -нарушение пункта 3.2.1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». «Все

водозаборы должны быть оборудованы аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ ЗСО»

Таким образом, установлено, что питьевая вода, подаваемая населению, не соответствует по санитарно-химическим показателям (железо, мутность, цветность).

Производственный лабораторный контроль за качеством воды из разводящей водопроводной сети не проводится - нарушение пункта 5.2. Санитарные правила 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения «производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на подземные воды обеспечивают юридические лица или индивидуальные предприниматели, деятельность которых прямо или косвенно оказывает влияние на качество подземных вод», пункта 5.3 Санитарные правила 2.1.5.1059-01 «Производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод предусматривается при: эксплуатации подземных вод в качестве источников водоснабжения», пункта 4.2, СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» «производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе», пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ОЗ «О водоснабжении и водоотведении» «производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение», пункта 2.7. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» «Мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели».

Администрации Котлованского сельского поселения выдано предписания № 18-14 для устранения выявленных нарушений, привлечено к административной ответственности по статьям 6.4, 6.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные постановления не оспорены.

Исходя из положений «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23 мая 2006 года, обеспечение потребителей коммунальных услуг надлежащим холодным водоснабжением является обязательным.

Согласно пункту 5 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на получение коммунальных услуг надлежащего качества, то есть коммунальных услуг отвечающих санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставляемых коммунальных услуг, а также условиям договора. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, оплата потребителем услуг соответственно уменьшается.

В соответствии с пунктом 9 «Правил предоставления коммунальных услуг» - при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Таким образом, действия Администрации Котлованского сельского поселения должны соответствовать нормативным актам, регулирующим порядок предоставления коммунальных услуг.

Вопреки утверждениям, содержащимся в отзыве представителя ответчика, в силу статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация Котлованского сельского поселения Удомельского района Тверской области обязана осуществлять контроль над режимом и качеством коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения отопления), поставляемых жителям поселения, в случаях выявления фактов некачественного представления коммунальных услуг, принимать для поставки услуг надлежащего качества.

Также несостоятельная ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что пункты 3, 49, 87 и Глава 11 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года, на которые истец ссылается в исковом заявлении, утратили силу, поскольку обязанность по оказанию коммунальных услуг надлежащего качества напрямую возложена на органы местного самоуправления Федеральным законом «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 41 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Требование истца направлены на обеспечение реализации органами местного самоуправления полномочий, возложенных на них Федеральными законами, и на защиту прав жителей муниципального образования Котлованского сельского поселения (деревни Артемьево и села Котлован) по оказанию качественных услуг холодного водоснабжения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» деятельность органов местного самоуправления должна осуществляться на принципах соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и ответственности органов местного самоуправления за соблюдение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

При этом суду не было представлено доказательств невозможности предоставления жителям поселения услуг по холодному водоснабжению надлежащего качества.

Также стороной ответчика не представлено сведений о заключенных с какими-либо организациями договорах по оказанию жителям деревни Артемьево и села Котлован услуг по холодному водоснабжению.

При таких обстоятельствах суд находит требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Вышнем Волочке в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц -потребителей услуг холодного водоснабжения к Администрации Котлованского сельского поселения Удомельского района Тверской области о признании действий Администрации по оказанию некачественных услуг холодного водоснабжения в деревне Артемьево, селе Котлован Удомельского района Тверской области незаконными подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Вышнем Волочке в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц — потребителей услуг холодного водоснабжения к Администрации Котлованского сельского поселения Удомельского района Тверской области о признании действий Администрации по оказанию некачественных услуг холодного водоснабжения в деревне Артемьево, селе Котлован Удомельского района Тверской области незаконными удовлетворить.

Признать действия Администрации Котлованского сельского поселения по оказанию услуг по холодному водоснабжению жителей деревни Артемьево, села Котлован Удомельского района Тверской области, по поставке некачественной питьевой воды незаконными.

Возложить на Администрацию Котлованского сельского поселения обязанность обеспечить соответствие качество питьевой воды в соответствие
с СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к
качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль
качества».

Возложить на Администрацию Котлованского сельского поселения обязанность довести до сведений потребителей решение суда, со дня вступления решения в законную силу, через средства массовой информации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Удомельский городской суд Тверской области.

Дело № 2-265/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Сучковой Л.В.,

с участием истца гр. О.,

представителей истца гр. Р., гр. Е.,

представителя ответчика гр. Н.,

представителей третьих лиц гр. С. и гр. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. О. к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Гр. О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, в сумме 2799334 рубля, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителяв размере 2799334 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате пожара, произошедшего 25.04.2016 года в принадлежащем истцу на правесобственности жилом доме с кадастровым номером 69:40:0200061:316, расположенном по адресу: ___гр. О. был причинен материальный ущерб на указанную выше сумму, слагающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного дома в размере 2283755 рублей и стоимости уничтоженного огнем имущества в размере 466579 рублей. Проведенной проверкой установлено, что причиной возгорания послужило воспламенения горючих конструкций на кухне указанного дома в результате воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрической проводки. При этом, возгоранию предшествовал сильный перепад напряжения в электросети (до 340-380 Вт), а кроме того имел место обрыв нулевого провода ЛЭП на участке ___. АО «АтомЭнергоСбыт», осуществляющее поставку электричества в дом истца, и являющееся исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения, от исполнения законного требования истца о возмещении причиненного ущерба, выраженного в претензии, полученной ответчиком 17.08.2016 года, уклонилось. В связи с изложенными обстоятельствами истец имеет правона взыскание с ответчика причиненного ущерба, а также неустойки, начисленной за период с 30.08.2016 года за 87 дней просрочки по ставки 3% в день от величины ущерба, достигшей своего максимального значения в 2799334 рубля. В результате предоставления услуги ненадлежащего качества истец испытал нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра».

В судебном заседании гр. О., а также его представители гр. Р. и гр. Е. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в тексте иска.

Представитель ответчика гр. Н. в судебном заседании исковых требований гр. О. не признал по основаниям, изложенным в тексте письменных возражений, указав, что АО «АтомЭнергоСбыт» не является владельцем электроэнергетической инфраструктуры, а лишь осуществляет деятельность по купле-продаже электрической энергии. С 01.04.2014 года Обществом приобретен статус Гарантирующего поставщика. Надлежащее качество реализуемой электроэнергии подтверждается соответствующими сертификатами. В рамках заключенных договоров лицами, ответственными за качество подаваемой гражданам электроэнергии, а также надлежащее техническое состояние электрооборудования, являются сетевые организации и исполнители коммунальных услуг. Сетевой организацией, осуществляющей эксплуатацию электрических сетей по месту пожара, является МУП «Тверьгорэлектро», а обязанность обслуживать внутридомовые сети лежит на истце, являющемся собственником жилого дома. По указанным причинам АО «АтомЭнергоСбыт» не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, существование непосредственной причинно-следственной связи между возникновением повышенного напряжения и причиненным истцу ущербом не установлено. Наличие вины ответчика в нравственных страданиях истца не доказано.

Представитель третьего лица МУП «Тверьгорэлектро» гр. К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая не доказанным утверждение истца о том, что причиной пожара в его доме явился обрыв нулевого провода на обслуживаемой третьим лицом линии ЛЭП.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра» гр. С. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что линия ЛЭП на которой произошел, обрыв провода, явившийся по мнению эксперта причиной возгорания, не принадлежит ПАО «МРСК Центра».

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что гр. О. является собственником жилого дома с кадастровым номером №___, расположенного по адресу: г.Тверь, ___ (далее Жилой дом), что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации прав.

АО «АтомЭнергоСбыт» обладающее с 01.04.2014 года статусом Гарантирующего поставщика, на основании договора энергоснабжения оказывает О. услугу электроснабжения Жилого дома.

При этом передача электроэнергии потребителюпроизводится ответчиком в частности посредством электросети, находящейся на обслуживании третьего лица МУП «Тверьгорэлектро», технологическое присоединение Жилого дома к которой было осуществлено в установленном порядке 09.11.2010 года (т.2 л.д.169).

Как следует из отказного материала №№ (КРСП №) в результате произошедшего 25 апреля 2016 года в Жилом доме пожара была повреждена внутренняя отделка его кухни, комнат, чердачного помещения, а также находившееся в нем имущество: бытовая и электронная техника и оборудование, мебель, ковровые покрытия, портьеры и тюль, принадлежавшие истцу. Причиной возникновения пожара в Жилом доме явилось воспламенение горючих конструкций на кухне в результате воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрической проводки (электродуги первичного короткого замыкания), что установлено заключением экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области №№ ___от 28 апреля 2016 года судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП №№ ___по факту пожара, происшедшего 25 апреля 2016 года в жилом доме по адресу: г.Тверь, ___ и не оспаривается участниками процесса.

В соответствии с заключением комплексной экспертизы №№ от 21 июля 2016 года, выполненной по заказу истца ООО _________, размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие указанного выше пожара, составил 2750 334 рубля 00 копеек, из которых 2283755 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного Жилого дома и 466579 рублей - стоимости уничтоженного огнем имущества истца. За услуги по производству экспертизы истцом оплачены 49000 рублей, что подтверждается копией квитанции на получение экспертной организацией денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Выводы, сформулированные в экспертном заключении ООО _________ №№ ___ от 21 июля 2016 года, а также перечень и принадлежность уничтоженного огнем имущества истца участвующими в деле лицами не оспорены. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы они не воспользовался. Учитывая, что исследование выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена имеющимися в деле документами, сделанные ими выводы согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и полагает возможным установить на его основании размер причиненного гр. О. в результате пожара от 25.04.2016 ущерба в сумме 2750 334 рубля 00 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о возмещении причиненного ущерба, истец основывает свои требования на том, что пожароопасный аварийный режим работы электрической проводки на кухне его Жилого дома, был вызван недостатком качества поставляемой ответчиком электрической энергии, напряжение которой в сети значительно превысило допустимые значения, что и привело к короткому замыканию.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 подтвердили суду факт обнаружения непосредственно после возникновения пожара обрыва нулевого провода на линии ЛЭП, питающей Жилой дом, в районе земельного участка ___.

При этом свидетель ФИО9 пояснил, что непосредственно перед обнаружением пожара имелись признаки повышенного напряжения в сети – яркий свет лампочек в его доме, а также позднее выявившийся факт неисправности электрооборудования на входной калитке.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10 после обнаружения факта пожара им производились замеры напряжения в электросети, и выявлен факт повышенного напряжения в питающей Жилой дом сети.

Факт обрыва 25.04.2016 провода на линии Вл 04 кВ на территории огорода д___ зафиксирован в выкопировке из оперативного журнала МУП «Тверьгорэлектро», содержащейся в материале проверки по факту пожара.

В целях устранения противоречий и обеспечения объективности при решении вопроса об обоснованности исковых требований, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ________.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 15 мая 2017 года, выполненной экспертом, непосредственной причиной пожароопасного аварийного режима работы электрической проводки, вызвавшего 25 апреля 2016 года воспламенения горючих конструкций на кухне жилом доме с кадастровым номером №__, расположенного по адресу: ___, явился перекос напряжении фаз вследствие обрыва провода «0» на питающей ВЛ-0.4 кВ в районе участка ___.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 поддержал сделанные им выводы, указав, что обрыв нулевого провода на ЛЭП, питающей Жилой дом, являлся первичным по отношению к аварийной работе электропроводки внутри дома. Признаки характерные для обратной ситуации отсутствуют.

Выводы эксперта в указанной части участвующими в деле лицами в судебном заседании не оспорены.

На основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая квалификацию эксперта, а также качество представленных ему материалов, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона , выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эксперт не имеет личной заинтересованности в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют объективные основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, сформулированных в экспертном заключении, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертиз в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию, что в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялось ответчику.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие оснований к освобождению гарантирующего поставщика АО «АтомЭнергоСбыт» от возмещения причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил, в связи с чем, исковые требования гр. О о взыскании с него 2750 334 рубля 00 копеек в возмещение убытков, причиненных в результате пожара от 25.04.2016, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика АО «АтомЭнергоСбыт», не обеспечившего поставку истцу электроэнергии надлежащего качества, что привело к повреждению имущества истца и причинению ему существенного ущерба, имеют место нарушения прав потребителя.

Доказательств отсутствию своей вины в нарушении прав потребителя ответчиком в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходит из принципов разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать её в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду и составляет в настоящем случае 1380167 рублей.

Напротив, в удовлетворении требований гр. О. о взыскании с ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» неустойки за нарушение сроков удовлетворения его претензии от 09.08.2016 года о возмещении причиненного вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества ущерба, надлежит отказать.

Как следует из текста иска, гр. О. просит взыскать с ответчика неустойку, ссылаясь на п. 28, 29, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В настоящем судебном заседании в обоснование данного требования представителями истца дополнительно сделана ссылка на положения ст. 22, 23 указанного нормативного акта.

Вместе с тем Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I содержит регулирование возмещения убытков, возникших по различным основаниям, как в результате совершения деликта и связанного с ним причинением вреда имуществу, не являющемуся объектом правоотношения, с участием потребителя (ст. 14), так и в результате нарушения обязательства по передаче товара, работы, оказания услуги надлежащего качества, т.е. ущерба, связанного с непосредственным объектом правоотношения с участием потребителя, выраженного, в частности, финансовыми потерями последнего по оплате стоимости товара, работы (услуги) ненадлежащего качества, работ по устранению недостатков переданных товаров, работ, оказанных услуг ненадлежащего качества и т.п. (ст. 18, 22, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I).

Статья 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения.

Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28, статьями 30 - 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в случаях нарушения установленных сроков устранения недостатков оказанной услуги, нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки наступают вследствие нарушения продавцом (исполнителем) условий договора.

Однако, как установлено в настоящем судебном заседании, обязанность возместить причиненный истцу вред лежит на АО «Атомэнергосбыт» в силу пункта 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть вытекает из деликтного обязательства, то есть носит внедоговорной характер.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ (услуг), не относится к числу тех, для которых законом установлен срок их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение этого срока.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 23, п. 5 ст. 28, п. 1, 4 ст. 29, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а соответственно и к взысканию в пользу гр. О. неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные исковые требования истца при цене иска 5549668 рублей, из которых 2750334 рубля – размер ущерба, 2799334 рубля – неустойка, удовлетворены судом на сумму 2750334 рубля, то есть на 49,56% по отношению к заявленным.

Истцом произведены расходы по оплате услуг ООО ___________ по составлению экспертного заключения в размере 49000 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в деле.

Данные расходы связаны с подготовкой искового заявления, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 24284 рубля 40 копеек.

Исходя из характера заявленных гр. О. требований и цены иска, государственная пошлина по настоящему делу составляет 36248 рублей 34 копейки, из расчета 35948 рублей 34 копеек (за имущественные требования) + 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22993 рубля 35 копеек, оплаченных за имущественное требование на сумму, превышающую 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Исходя из изложенного, с учетом частичного удовлетворения имущественного требования истца, с ответчика подлежат взысканию 18377 рублей 35 копеек в возмещение понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины, а также в доходы местного бюджета 13254 рубля 99 копеек (12954 рубля 99 копеек за имущественные требования + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования гр. О. к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу гр. О. в возмещение причиненного ущерба 2750 334 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 1380167 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 24284 рубля 40 копеек, на оплату государственной пошлины 18377 рублей 35 копеек, всего 4183162 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований гр. О. к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» отказать.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в доходы бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь 13254 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дело №2-11/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина                                                                                        13 января 2010год

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В.П.,

с   участием   старшего   помощника   прокурора   Западнодвинского   района Е.Т.И., истца   представителей   территориального   отдела   Управления   Федеральной Службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г.Нелидово, Нелидовском, Бельском, Жарковском, Западнодвинском, Торопецком районах Ш.А.Н. и А.А.Л.,

ответчиков: ООО «Водоканал» в лице директора А.Н.Г. и его представителя А.Е.Л., представителя ООО «Управляющая компания» Г.Я.А.,

третьего лица со стороны ответчика - главы администрации городского поселения города Западная Двина О.Ю.Н.,

при секретаре Ш.Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г.Нелидово, Нелидовском, Вельском, Жарковском, Западнодвинском, Торопецком районах к ООО «Водоканал» и ООО «Управляющая компания» в защиту неопределенного круга потребителей услуг холодного водоснабжения, суд

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г.Нелидово, Нелидовским, Бельском, Жарковском, Западнодвинском, Торопецком районах (далее по тексту территориальный отдел) обратился в суд с иском к ООО «Водоканал» и ООО «Управляющая компания» в защиту неопределенного круга потребителей услуг холодного водоснабжения и просит признать действия ответчиков по поставке холодного водоснабжения населению, проживающему на территории г. Западная Двина, противоправными, обеспечить надлежащее качество питьевой воды, поставляемой населению и обязать ответчиков довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации. В своем заявлении территориальный отдел указал, что в соответствии с р. 1 п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307).

Потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные услуги и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Ресурсоснабжающая организация -юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов. В соответствии с р.5 п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам Потребитель имеет право получить в необходимых объемах коммунальные услуга надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. В соответствии с р.4 п. 49 (б) Правил предоставлении коммунальных услуг гражданам Исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими правилами и договором. Приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам определены требования к качеству холодного водоснабжения - постоянное соответствие состава и свойств воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств холодной воды от санитарных норм не допускается.

В соответствии с п. 1.15 Устава ООО «Управляющая компания» одним из предметов деятельности общества является планирование и организация работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда; обеспечение потребителей жилищными и коммунальными услугами установленного уровня, качества и в объеме, соответствующем нормативам потребления. Отсюда, ООО «Управляющая компания» в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам является Исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги.

Из п. 2.2 Устава ООО «Водоканал» следует, что общество занимается распределением воды среди различных потребителей, удалением и очисткой сточных вод, сбором и очисткой воды, то есть является ресурсоснабжающей организацией.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений или собственников жилых помещений, договора на предоставление коммунальных услуг заключаются непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация песет ответственность за режим и качество подачи холодной воды на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов.

В договоре на прием платежей за водоснабжение, водоотведение и вывоз жидких отходов, заключенном между OОО «Управляющая компания» и OОО «Водоканал» 02.03.2007 года, пунктом 6.1.1 обязанностью ООО «Водоканал» является обеспечение бесперебойного водоснабжения по качеству в соответствии с Приложением №2 (постоянное соответствие состава и свойств воды санитарным нормам и правилам).

Факты предоставления коммунальных услуг (холодное водоснабжение) ненадлежащего качества, то есть несоответствия состава и свойств воды санитарным нормам и правилам, и тем самым нарушение прав потребителей подтверждается результатами лабораторных исследований качества питьевой воды, подаваемой населению г.Западная Двина Тверской области, проведенных территориальным отделом 26.03.2009 года, 28.05.2009 года и 06.08.2009 года. Сравнительный анализ данных лабораторных исследований питьевой воды, проведенных в рамках производственного контроля в течение 2009 года, показал несоответствие качества воды централизованной системы водоснабжения требованиям СанПиП 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества».

Всего с начала 2009 года в ООО «Водоканал» взято 69 проб питьевой воды на санитарно-химические показатели, из них не соответствуют гигиеническим нормативам 64 пробы, или 93 %.

Согласно ст.8 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту закон № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно пункту 1 ст. 19 закона ,№ 52-ФЗ, п. 3.) и п. 3.2. СанПиН 2.1. .4.1074-01 «питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества» питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети.

Сложившаяся ситуация с предоставлением коммунальных услуг (холодное водоснабжение) ненадлежащего качества для граждан, проживающих в г.Западная Двина Тверской области, привела к массовым нарушениям их прав в части пользования питьевой водой надлежащего качества. Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300/1-1 от 07.02.1992 года, п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам каждый потребитель имеет право на бесперебойную подачу в жилые помещения коммунальных услуг надлежащего качества, соответствующие требованиям норматива и стандартов, санитарных норм и правил.

Просит суд признать действия ответчиков ООО «Водоканал» и OОО «Управляющая компания» по поставке холодного водоснабжения населению, проживающему в г.Западная Двина, противоправными. Обязать поставщиков услуг холодного водоснабжения населению ООО «Водоканал» и ООО «Управляющая компания» привести качество питьевой воды в соответствие с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Обязать ответчиков опубликовать решение суда, вступившее в законную силу, в средствах массовой информации.

В судебном заседании представитель истца Ш.А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и уточнила, что питьевая вода не соответствует установленным нормам по санитарно-химическим показателям, по органолептике, по содержанию железа, мутности, цветности, содержанию солей. Такая вода отрицательно влияет на здоровье населения, на состояние сетей водоснабжения, портит сантехнику. Сами подводные воды не соответствуют нормам. Просит установить срок для приведения качества питьевой воды в соответствие с СанПиН 2.1.4.1074-01 до 31.12.2010 года.

Директор ответчика ООО «Водоканал» А.Н.Г. и представитель А.Е.Л., действующая по доверенности, исковые требования признала частично в части обязанности ООО «Водоканал» привести качество питьевой ввод в соответствие с нормами санитарно-химических показателей в срок до 31.12.2010 года. Против признания действий ООО «Водоканал» по поставке холодного водоснабжения противоправными и опубликования решения суда, вступившего в законную силу, в средствах массовой информации, возражали. Считают, что ответственность за качество воды лежит на собственнике артскважин - Администрации городского поселения города Западная Двина Тверской области, а ООO «Водоканал» только осуществляет подачу воды. Старается по мере возможности улучшить качество воды. Есть такие понятия, как стоимость воды и себестоимость воды для населения. В тарифах не предусмотрена такая статья расходов, предусматривающая расходы на улучшение качества воды.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» Я.А.Г. исковые требования не признала и показала суду, что ООО «Управляющая компания» не может быть ответчиком, поскольку выступает посредником между населением и ООО «Водоканал», не покупает воду и не перепродает, а оказывает коммунальные услуги в объеме, соответствующем нормативам потребления или в соответствии с заявленными требованиями. Это отражено в уставе организации, ООО «Управляющая компания» начисляет и собирает платежи за водоснабжение, а не отвечает за качество поставляемой воды. Границы обслуживания сетей по водоснабжению находятся до ввода в дома - границы эксплуатационной ответственности по водоотведению: точка присоединения отводящего трубопровода системы водоотведения к тройнику транзитного стояка общедомовой системы водоотведения. Тройник транзитного стояка и сам стояк обслуживает общество. По системе водоснабжения транзитный стояк тоже обслуживает общество. За качество поставляемой воды отвечает ООО «Водоканал» согласно заключенному договору с ООО «Управляющая компания», поэтому ООО «Управляющая компания» не может быть ответчиком.

Третье лицо - глава администрации юродского поселения города Западная Двина Тверской области О.Ю.H. показал суду, что администрация городского поселения является собственником артскважин. С ООО «Водоканал» заключен договор аренды социально значимого имущества, согласно которому ООО «Водоканал» обязуется содержать арендуемое социально значимое имущество (артскважины) в исправном надлежащем санитарном состоянии собственными средствами. Географически несколько районов, расположенных в области низины, имеют   некачественную   воду. В 5 районах одинаково плохая вода, не соответствующая санитарным нормам. Поскольку вода в артскважинах изначально не соответствовала требованиям СанПиН, нельзя говорить о противоправных действиях ООО «Водоканал». Уместнее сказать о бездействии ответчика. В бюджет городского поселения ежегодно закладываются средства на ремонт, заменяются и ставятся трубы го экологически чистых материалов, ежеквартально промываются водопроводные сети в летний период. Администрация городского поселения ищет возможность улучшения качества воды. В районе ДОКа установили новую водонапорную башню, нарастили около 40 колодцев, производят замену крышек колодцев. В настоящее время проведен мониторинг на рынке предприятий, которые могут привести качество воды в соответствие с требуемыми нормами. Нет такой технологии, которая полностью позволит привести в соответствие с санитарными нормами качество воды - если по цвету и мутности параметры можно соблюсти, то жесткость не изменится. Улучшение качества воды в два с половиной раза увеличит стоимость ее подачи для населения. Для улучшения качества воды необходимо строительство станции химической очистки воды. Администрация не бездействует. Наш район включен в федеральную программу «Чистая вода», что позволит в 2010-2011 годах решить проблему качества воды. Балансодержатель артезианских скважин — ООО «Водоканал». С момента передачи артскважин ООО «Водоканал» качество воды немного улучшилось, но необходимо улучшать качество самих подземных вод. В часта привлечения ООО «Управляющая компания» в качестве ответчика пояснил, что вся ответственность но предоставлению услуг по холодному водоснабжению потребителям лежит на ООО «Управляющая компания». Они в свою очередь заключают договор с ООО «Водоканал» на поставку чистой воды и в случае предоставления услуги ненадлежащего качества должны предъявлять требовании к ООО «Водоканал». Это отражено в уставах данных организаций. В данном случае ООО «Водоканал» как поставщик услуги холодного водоснабжения является ответчиком по делу и обязан привести качество питьевой воды в соответствии со СанПин.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Нелидово, Нелидовском, Бельском, Жарковском, Западнодвинском, Торопецком районах к ООО «Водоканал» и ООО «Управляющая компания» в защиту неопределенного круга потребителей услуг холодного водоснабжения подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно договору аренды социально значимого имущества № 02/09 от 20.01.2009 года, заключенною между Администрацией городского поселения города Западная Двина Западнодвинского   района Тверской области и ООО «Водоканал», ООО «Водоканал» обязуется содержать артскважины в исправном надлежащем санитарном состоянии собственными средствами.

Из устава ООО «Водоканал», зарегистрированного МИФНС РФ № 5 по Тверской области 09.04.2009 года, следует, что общество вправе осуществлять следующие виды деятельности, одними из которых являются: распределение воды среди различных потребителей, удаление и обработка сточных вод, сбор и очистка воды.

Согласно уставу ООО «Управляющая компания», зарегистрированному МИФНС РФ № 5 по Тверской области 21.03.2006 года одним из предметов деятельности общества является обеспечение потребителей жилищными и коммунальными услугами установленного уровня, качества и в объеме, соответствующем нормативам потребления (или в соответствии с заявленными требованиями).

Из договора на управление многоквартирным домом (л.д. 25) следует, что собственник жилого помещения имеет право получать коммунальные услуги установленного качества, оказываемые гражданам ООО «Управляющая компания» или организациями, привлеченными ею для коммунального обеспечения, содержания и технического обслуживания дома (п. 3.3 договора). Управляющая компания наделена правом осуществлять контроль за предоставлением Собственнику жилищно-коммунальных услуг путем привлечения ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций (п. 4.1 договора)

Согласно договору на прием платежей за водоснабжение, водоотведение и вывоз жидких бытовых отходов от 01.03.2007 года, заключенному между ООО «Управляющая компания» и ООО «Водоканал», водоканал поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательства по начислению и сбору платежей за водоснабжение, водоотведение и вывоз жидких бытовых отходов для населения (п. 1.1 договора). Управляющая компания осуществляет контроль за качеством предоставленных услуг по водоснабжению, водоотведению и вывозу жидких бытовых отходов для населения (п. 3,1. договора). Водоканал обязуется обеспечить бесперебойное водоснабжение, водоотведение и вывоз жидких бытовых отходов по критериям качества холодного водоснабжения (п. 6.1.1 договорa), то есть постоянное соответствие состава и свойств воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается (приложение № 2 к договору).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из лицензии на право пользования недрами серии ТВЕ № 56911 вид ВЭ зарегистрированной в Региональном агентстве по недропользованию по Центральному Федеральному округу от 29.01.2007 года следует, что ООО «Водоканал» имеет право на добычу подземных пресных вод для целей хозяйственно - питьевого и технологического водоснабжения юридических лиц и населения города Западная Двина, в пределах бассейна реки Западная Двина в городе Западная Двина Тверской области. Срок окончания действия лицензии 01.01.2017 года.

Таким образом, судом доказано, что ООО «Водоканал» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы истца о том, что ООО «Управляющая компания» является надлежащим ответчикам по данному делу не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика ООО «Водоканал» об исключении из исковых требований признания действий ООО «Водоканал» по поставке холодного водоснабжения противоправными и опубликовании решения суда, вступившего в законную силу, в средствах массовой информации, несостоятельны. Поскольку ООО «Водоканал» заключает с гражданами - потребителями, проживающими в г.Западная Двина, договора на водоснабжение и водоотведение, согласно которым предприятие обязуется обеспечивать абонента - гражданина питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными нормами и правилами. Таким образом ООО «Водоканал» как поставщик услуг холодного водоснабжения обязан привести качество питьевой воды в соответствии с СанПин.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту закон № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно пункту 1 ст. 19 закона № 52-ФЗ. п. 3.1 и п. 3.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 «питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества» питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна но химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети.

Суд также не принимает во внимание возражения ответчика ООО «Водоканал» на требования истца о признании их действий по предоставлению услуг холодного водоснабжения противоправными, поскольку ООО «Водоканал» не занимается проблемой очистки воды.

Третье лицо со стороны ответчика администрация городского поселения города Западная Двина Тверской области в лице главы О.Ю.Н. в судебном заседании представило доказательства, что проблемой очистки воды занимается администрация городского поселения города Западная Двина и администрация Западнодвинского района Тверской области, о чем свидетельствуют следующие документы: предложения по включению объектов водоснабжения в областную программу строительства станций водоочистки на 2010 год по Западнодвинскому району, выбор технологии .химической водоочистки питьевой воды в Западнодвинском районе; социально - экономическое обоснование в необходимости реализации проекта: «Строительство станции химводоочистки в городе Западная Двина»; письмо губернатору Тверской области Зеленину Д.В. о необходимости софинансирования бюджетом Тверской области в размере 50 % строительства в г.Западная Двина станции химводоочистки.

Таким образом, в судебном заседании доказано, что ответчиком ООО «Водоканал» подается некачественная вода потребителям в нарушение Закона «О защите прав потребителей», не предпринимается никаких мер по приведению качества воды в соответствие с установленными санитарными нормами, следовательно их действия по предоставлению услуг холодного водоснабжения являются противоправными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г.Нелидово, Нелидовском, Вельском, Жарковском, Западнодвинском, Торопецком районах к ООО «Водоканал» и OОО «Управляющая компания» в защиту неопределенного круга потребителей услуг холодного водоснабжения удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Водоканал» по поставке холодного водоснабжения населению, проживающему на территории города Западная Двина, противоправными.

Обязать OОО «Водоканал» в срок до 31.12.2010 года привести качество питьевой воды, поставляемой потребителям - населению города Западная Двина, в соответствие с нормативами, установленными СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Обязать ООО «Водоканал» опубликовать решение суда, вступившее в законную силу, в средствах массовой информации.

В части исковых требований о привлечении OОО «Управляющая компания» в качестве ответчика отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 дней

Дело №2-149 2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 11 мая 2012 года

Мировой судья судебного участка №3 Пролетарского района города Тверь Тихонова Е.А.

С участием истца З

При секретаре Кочетуровой Ю.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Жилищному кооперативу «Олимп» о возмещении упущенной выгоды,

установил:

З. обратился в суд с исковыми требованиями к ЖК «Олимп» о возмещении упущенной выгоды в размере 5008 рублей 40 копеек.

Свои требования З. мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от 27 февраля 2012 года с ЖК «Олимп» в пользу З. взысканы излишне начисленные и уплаченные денежные средства по плате за содержание и текущий ремонт жилья в период с 01 апреля 2004 года по 31 марта 2007 года 2831 рубль 40 копеек и за проведение капитального ремонта в 2005 и 2006 года2177 рублей, то есть взысканы убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг в завышенном размере. На основании указанного лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Начиная с 01 апреля 2004 года и до 27 февраля 2012 года истец мог в законном порядке распорядиться денежными средствами в сумме 5008 рублей 40 копеек, получив выгоду (доход).

Истец З. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и пояснил, что в 2006 году зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность до настоящего времени, у него открыта сберегательная книжка, поэтому на указанные выше денежные средства он мог получить доход. Но по вине ЖК «Олимп» выгода была упущена.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии представителя.

Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери №2-65 от 27 февраля 2012 года с ЖК «Олимп» в пользу З. взысканы излишне начисленные и уплаченные денежные средства по оплате за содержание и текущий ремонт жилья в период с 01 апреля 2004 года по 31 марта 2007 года 2831 рубль 40 копекек и за проведение капитального ремонта в 2005 и 2006 года 2177 рублей. Решение не обжаловано и встуцило в законную силу 29 марта 2012 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступитвшим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В случае исполнения признанного незаключенным договора в натуре (передача имущества, выполнение работ. Оказание услуг), сторона, осуществившая исполнение. Имеет право на возвращение всего полученного в результате исполнения также в натуре на основании ст.1104 ГК РФ. Если во исполнение незаключенного договора перечислены денежные средства, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения (п.2 ст.1107 ГК), то есть чаще всего проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению с момента принятия исполнения.

В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договаором.

Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У ставка рефинансирования (учетная ставка) на 11 мая 2012 года составляет 8 процентов.

При вынесении решения 27 февраля 2012 года мировым судьей проверены начисления ЖК «Олимп» З. и сделан перерасчет.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2329 рублей 80 копеек.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, но не менее 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с Жилищного кооператива «Олимп» в пользу З. проценты за пользование чужими денежными средствами 2329 (две тысячи триста двадцать девять) рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей, всего 2729 (две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд города города Тверь через мирового судью судебного участка №3 Пролетарского района города Тверь в течении месяца со дня принятия мотивированного решения 16 мая 2012 года.

Мировой судья Е.А. Тихонова

Дело № 2 – 3450/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Г.Л.И.,

при секретаре К.К.Я.

с участием истца Ш.В.Ж. и его представителя П.В.Г., действующей на основании доверенности от IS августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ш.В.И. к Жилищному кооперативу «Олимп» о признании неправомерными, нарушившими права гражданина РФ Ш.В.И, - собственника жилых помещений многоквартирного дома, действия (бездействие) жилищного кооператива «Олимп».

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.И. обратился в суд с иском к Жилищному кооперативу «Олимп» о признании неправомерными, нарушившими права граждани­на РФ Ш.В.И. - собственника жилых помещений многоквартирного дома, действия (бездействие) жилищного кооператива «Олимп». Просил суд: п.1 признать противоречащими законодательству Российской Федерации, неправомерными, нарушившими права гражданина РФ Ш.В.И. - собственника жилых помещений многоквартирного дома, действия (бездействие) жилищного кооператива Олимп, в результате которых жилищный кооператив Олимп не исполнил (нарушил) ч.2 ст. 155, п.2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, п. 37, 38 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года и предоставил гражданину Ш.В.И. в качестве основания для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги документы ЖК «Олимп» под названием «Лицевой счёт за... по квартире 124» не соответствующие требованиям, предъявляемым законодательством РФ к платёжному документу за жильё и коммунальные услуги, к документу юридического лица; изготовленные с нарушением закона – п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ; содержащих начисления денежных средств к оплате за содержание дома, не отражающих фактических расходов на содержание дома; содержащие двойные (повторные) начисления денежных средств к оплате на содержание дома в виде отдельных начислений денежных сумм за вывоз отходов, антенну, домофон.

п.2 Обязать жилищный кооператив в месячный срок привести доку­менты с начислениями ко плате за жильё и коммунальные услуги в строгое соответствие с законодательством РФ и сообщить об этом суду. П.З На ос­новании фактов о нарушении законности кооперативом Олимп, указанных в настоящем исковом заявлении, вынести частное определение о недопус­тимости нарушения законности кооперативом Олимп в доме 11 по ул. Республиканская, г. Тверь на основании и в соответствии с ч. 1ст.226 ГПК РФ.

В дальнейшем истец Ш. и его представитель П.В.Г. уточнили исковые требования в части п.1 исковых требований, а именно просил суд включить в конце п.1 исковых требований слово «лифт», а слова «антенна» и «домофон» в конце п.1 исковых требований исключить. Отказался от части исковых требований, а именно от рассмотрения вопроса по антенне и домофону. Определением Пролетарского районного суда города Твери от 12 сентября 2011 года принят от истца частичный отказ от иска и производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 12 сентября 2011 года исковые требования Ш.В.И. удовлетворены частично. Признаны неправомерными действия Жилищного кооператива «Олимп», выразившимися в предоставлении истцу Ш.В.И.- собственнику квартиры 124 дома 11 по ул. Респуликанская г. Твери «Лицевых счетов за ... по квартире 124» за период с 1 апреля 2007 года по 24 апреля 2011 года частично не соответствующих п.З8 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Правительством РФ № 307 от 23.05.2006 года, а именно отсутствует номер банковского счета юридического лица и банковские реквизиты юридического лица - «Олимп»; адрес (место нахождения), номера контактных телефонов юридического лица - ЖК «Олимп»; адрес электронной почты юридического лица - ЖК «Олимп»; значения социальной нормы потребления, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод; объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод; сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи: со снижением качества коммунальных услуг; с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором. Суд обязал ЖК «Олимп» в месячный срок привести документы под названием «Лицевой счетов за ... по квартире 124» за период с 1 апреля 2007 года по 24 апреля 2011 года в соответствие с п. 38 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Правительством РФ № 307 от 23.05.2006 года, а именно указать номер банковского счета юридического лица и банковские реквизиты юридического лица - ЖК «Олимп»; адрес (место нахождения), номера контактных телефонов юридического лица - ЖК «Олимп»; адрес электронной почты юридического лица »ЖК «Олимп»; значения социальной нормы потребления, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод; объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод; сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи: со снижением качества коммунальных услуг; с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором. В остальной части иска Ш.В.И. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 ноября 2011 года решение Пролетарского районного суда г. Твери от 12 сентября 2011 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным включения отдельной строкой платы за содержание лифта в лицевые счета, выставляемые Жилищным кооперативом «Олимп» Ш.В.И. по квартире 124 в доме 11 по ул. Республиканская в городе Твери. В остальной части это же решение оставлено без изменений, кассационная жалоба Ш.В.И. без удовлетворения.

В судебном заседании истец Ш.В.И. и его представитель П.В.Г. поддержали исковые требования в отмененной части решения от 12 сентября 2011 года, а именно исковые требования о признании незаконным включения отдельной строкой платы за содержание лифта в лицевые счета, выставляемые Жилищным кооперативом «Олимп» Ш.В.И. по квартире 124 а доме 11 по ул. Республиканская в городе Твери, а Ш.В.И, пояснил, что он проживает по адресу: г. Тверь, ул. Республиканская, дом 11, К8.124 и является собственником жилых помещений многоквартирного дома. В качестве управляющей организации в доме выступает жи­лищный кооператив «Олимп». В доме 11 по ул. Республиканская, г. Тверь ЖК «Олимп» производит начисление денежных средств к оплате за жилое помещение и коммунальные услугам каждому собственнику жилых помещений многоквартирного дома . ЖК «Олимп» является «исполнителем» в соответствии с абзацем вторым п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г.(указанные правила действовали в спорный период»), так как приобретает и оплачивает коммунальные услуги на деньги жителей дома и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем. В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартир­ным домом.

В соответствии с законом плата за лифт является платой за содер­жание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текшему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и предусмотрена п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, что подтверждает Заключение Департамента ЖКХ Администрации г.Твери от № 28/822 от 28 августа 2009 года.

Внесение кооперативом Олимп отдельных начислений жителям дома оплате за лифт в качестве начислений для оплаты за коммунальные услуги представляют собой повторные (двойные) начисления денежных средств за содержание дома.

Так, из содержания лицевых счетов по квартире 124 , выставляемых истцу за спорный период, включительно по февраль 2011 года, указана ставка размера оплаты на содержание дома, составляющая 6 руб. 98 коп. за 1 кв.м. При этом оплата за содержание лифта отдельной строкой не выделялась. В лицевом счете по квартире 124 за марта 2011 года отдельной строкой указана оплата за лифт в размере 1 руб. 98 коп. за 1 кв.м. При этом, в этих же счетах ставка размера оплаты за содержание дома осталась прежней 6 руб.98 к.п. за 1 кв. м.

С помощью такого незаконного приёма ЖК «Олимп» осуществил не­законный двойной сбор денежных средств за содержание дома в доме 11

по ул.Республиканская, г.Тверь.

Доказательств наличия оснований для такого увеличения расходов по содержанию дома ответчиком не представлено, а именно ответчик не представил суду ни одного решения общего собрания членов ЖК Олимп или решения собственников жилых помещений дома 11 по ул. Республиканская г. Тверь, которыми было бы установлено внесение в лицевые счета собственников жилых помещений многоквартирного дома 11 по ул. Рес­публиканская г. Тверь дополнительной платы в виде отдельных платежей за содержанке лифта помимо уже указанной в лицевом счете ставки разме­ра платы за содержание дома; не привел норму федерального закона РФ, согласно которого кооператив был вправе произвольно устанавливать до­полнительную плату каждому собственнику помещений в доме в виде от­дельного дополнительного платежа за содержание лифта без принятия ре­шения об этом на общем собрании членов ЖК Олимп; не представил в суд ни одного решения общего собрания членов ЖК Олимп, согласно которого в период с 1 апреля 2007 года по 24 апреля 2011 года в доме была установлена дополнительная плата в виде отдельных платежа за содержание лифта каждому собственнику жилых помещений дома в дополнение к уже ука­занной в лицевом счете ставке размера платы за содержание дома.

Указанные незаконные и неправомерные действия жилищного коо­ператива «Олимп» создали угрозу для дальнейшего нарушения жилищным кооперативом «Олимп» прав, свобод и законных интересов истца - гражданина РФ, собственника жилых помещений многоквартирного дома путём, продолжения осуществления кооперативом «Олимп» незаконных и неправомерных действий, указанных истцом.

Просил суд признать противоречащими законодательству Российской Федерации, неправомерными, нарушившими права гражданина РФ Ш.В.И. - собственника жилых помещений многоквартирного дома, действия (бездействие) жилищного кооператива Олимп, в результате которых жилищный кооператив Олимп не исполнил (нарушил) п.1 ч,2 ст, 154 Жилищного кодекса РФ и предоставил гражданину Ш.В.И. в качестве основания для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услу­ги документы ЖК «Олимп» под названием «Лицевой счёт за... по квартире 124» содержащие двойные (повторные) начисления денежных средств к ' оплате на содержание дома в виде отдельных начислений денежных сумм за лифт. Обязать ЖК «Олимп» в месячный срок привести документы под названием «Лицевой счетов за ... по квартире 124» с начислениями в со­ответствии с п.1 ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ЖК «Олимп» - председатель правления ЖК «Олимп» Ефремов А.Н. не явился в судебное заседание, хотя надлежаще был извещен о месте и времени рассмотрения де­ла, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК ПФ суд считает воз­можным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Ш.В.И. является собственником квартиры № 124 дома № 11 по ул. Республиканская г. Твери, согласно свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 10 июля 1996 года.

В качестве управляющей компании в доме выступает жилищный кооператив «Олимп». Председателем правления ЖК Олимп является Е.А.Н. с 3 мая 2011 года. Ранее эту должность занимала Д.Т.В.

В доме 11 по ул. Республиканская, г. Тверь ЖК «Олимп» производит начисление денежных средств к оплате за жилое помещение и коммунальные услугам каждому собственнику жилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч2 ст. 355 ЖК РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Также в п.37 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Правительством РФ № 307 от 23.05,2006 года и действовавших в спорный период указано, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу ч. З ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1 и ч.2 ст 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги ддя собственника помещения в многоквартирном доме включает: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В силу ч.4 ст, 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Из содержания лицевых счетов по квартире 124, выставляемых истцу за спорный период включительно по февраль 2011 года указана ставка размера оплаты на содержание дома составляющая 6 руб. 98 коп. за 1 кв.м. Начислено за содержание дома 633 руб. 09 коп» При этом оплата за содержание лифта отдельной строкой не выделялась,

В лицевом счете по квартире 124 за март 2011 года отдельной строкой указана оплата за лифт в размере 1 руб. 95 коп. за 1 кв.м. Начислено за лифт 176,87 руб. При этом, в этих же счетах ставка размера оплаты за содержание дома осталась прежней – 6 руб, 98 коп. за 1 кв.м. Начислено за содержание дома 633 ,09 руб.

Доказательств наличия оснований для такого увеличения расходов по содержанию дома ответчиком не представлено. Представленная смета расходов кооператива на 2011 года не может служить доказательством по делу, поскольку она была утверждена 28 апреля 2011 года.

Лифт входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, в силу требований п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ стоимость данной услуги является составной частью расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а вы­деление статьи «лифт» из статьи расходов «содержание дома» в данном случае противоречит нормам жилищного законодательства.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что внесение кооперативом «Олимп» отдельных начислений жителям дома к оплате за лифт в качестве начислений для оплаты за коммунальные услуги представляют собой повторные (двойные) начисления денежных средств за содержание дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду ни одного решения общего собрания членов ЖК Олимп иди решения собственников жилых помещений дома 11 по ул. Республиканская г. Тверь, которыми было бы установлено внесение в лицевые счета собственников жилых помещений многоквартирного дома 11 по ул. Республиканская г. Тверь дополнительной платы в виде отдельных платежей за содержание лифта помимо уже указанной в лицевом счете ставки размера платы за содержание дома; не привел норму федерального закона РФ, согласно которого кооператив был вправе произвольно устанавливать дополнительную плату каждому собственнику помещений в доме в виде отдельного дополнительного платежа за содержание лифта без принятия решения об этом на общем собрании членов ЖК Олимп; не представил в суд ни одного решения общего собрания членов ЖК Олимп, согласно которого в период с 1 апреля 2007 года по 24 апреля 2011 года в доме была установлена дополнительная плата в виде отдельных платежа за содержанке лифта каждому собственнику жилых помещений дома в дополнение к уже указанной в лицевом счете ставке размера платы за содержание дома.

Таким образом, суд считает незаконным включения отдельной строкой платы за содержание лифта в лицевые счета, выставляемые Жилищным кооперативом «Олимп» Ш.В.И. по квартире 124 в доме 11 по ул. Республиканская в городе Твери, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Ш.В.И.

Признать незаконным включения отдельной строкой платы за содержание лифта в лицевые счета, выставляемые Жилищным кооперативом «Олимп» Ш.В.И. по квартире 124 в доме 11 по ул. Республиканская в городе Твери.

Обязать ЖК «Олимп» в месячный срок привести документы под на­званием «Лицевой счетов за ... по квартире 124» с начислениями в соот­ветствии с п. 1 ч2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2011 года.

Судья Г.Л.И

Дело №2-176 2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 04 июня 2012 года

Мировой судья судебного участка № 3 Пролетарского района города Тверь

Т.Е.А.

С участием истца З.Г.Н.

При секретаре Я.И.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Г.Н. к Жилищному кооперативу «Олимп» о взыскании убытков,

установил:

З. Т.Н.обратился в суд с иском к ЖК «Олимп» о незаконно излишне начисленное, потребованные в принятые к оплате за период с 01 сентября 2006 года по 30 ноября 2009 года, суммы за вывоз твердых и жидких бытовых отходов – 2 644 рубля и за пользование, содержание и ремонт лифтового хозяйства – 4 611 рублей 11 копеек.

Истец свои требования мотивировал тем, что в период с 01 сентября 2006 года по 31 октября 2009 года я являлся собственником квартиры № 39 в д.11 по ул.Республиканской г.Твери, в котором функции управляющей компании в указанный период осуществлял Жилищный кооператив «Олимп».

Вследствие этого в период с 01 сентября 2006 года по 30 ноября 2009 года включительно З.Г.Н. являлся плательщиком за жилое помещение -квартиру № 39 дома №11 по ул.Республиканской в г. Твери.

В указанный период ЖК «Олимп» незаконно излишне начислил З.Г.Н. для оплаты, подобно как и ТСЖ «Республиканская 9» начислил нанимателю жилого помете плательщику П.А.П., суммы денежных средств за сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, за содержание и ремонт лифтового хозяйства.

Суммы излишне начисленных денежных средств составили следующие размеры: - начисления за вывоз твердых и жидких бытовых отходов (па 3 зарегистрированных человек) в 2006 году (за 4 месяца); 60,15 рубля х 4 месяца = 240 рублей 60 копеек, 2007 году: 60,15 рубля х 12 месяцев = 721 рубль 80 копеек, в 2008 году: 69 рублей х 12 месяцев = 828 рублей, в 2009 году (за 3 месяца): 69 рублей х 3 месяца = 207 рублей; в 2009 году (за 8 месяцев): 80,91 рубля х 8 месяцев = 647 рублей 28 копеек. Итого незаконное излишнее начисление мне для оплаты за вывоз твердых и жидких бытовых отходов составило сумму 2644 рубля 68 копеек;

- за пользование, содержание и ремонт лифтового хозяйства (на 3 зарегистрированных человек): в 2006 году (за 4 месяца): 97 рублей 35 копеек х 4 месяца = 389 рублей 40 копеек, в 2007 году: (69 рублей 42 копейки + 27 рублей 93 копейки) х 12 месяцев = 1168 рублей 20 копеек, в 2008 году: (74 рубля 10 копеек + 29 рублей 67 копеек х 12 месяцев = 1245 рублей 24 копейки, в 2009 году (за 3 месяца): (74 рубля 10 копеек + 29 рублей 67 копеек) х 3 месяца = 311 рублей 31 копейка, в 2009 году (за 8 месяцев): (132 рубля + 55 рублей 12 копеек) х 8 месяцев ^;= 1 496 рублей 96 копеек. Итого незаконное излишнее начисление мне для оплаты за пользование, содержание и ремонт лифтового хозяйства составило сумму 4611 рублей 11 копеек.

Всего завышенная оплата наличными денежными средствами в кассу кооператив составила общую сумму в размере 7 255 рублей 75 копеек.

Данная сумма была полностью уплачена З.Г.Н. в установленные сроки наличными денежными средства в помещения правления кооператива непосредственно кассиру ЖК «Олимп» в соответствии с установившимся порядком приема денежных средств в кооперативе.

Обстоятельство оплаты истцом указанных завышенных платежей, начисленных кооперативом «Олимп» подтверждается справкой жилищного кооператива «Олимп» от 02 ноября 2009 года и Квитанцией об оплате от 10 декабря 2009 года.

З.Г.Н. просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, обратившийся в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии» представил отзыв на исковое заявление З.Г.Н., согласно которому согласно ст.ст.195 и 196 ГС РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Следовательно, к рассмотрению судом могут быть приняты спорные моменты, возникшие не позднее 18 мая 2009 года.

Кроме того, ссылка истца на решение суда в отношении П. не обоснована, так как в России отсутствует понятие прецедентного права.

В оспариваемый период в соответствии с Уставом ЖК «Олимп» общим собранием членов кооператива утверждался размер оплаты на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 11 по ул. Республиканская г.Твери.

Так, на собрании членов ЖК «Олимп» от 29 марта 2007 года расходы на содержание и текущий ремонт дома и придомовой территории на 2007 год утверждены в сумме 934 100 рублей. Тариф с одного квадратного метра в месяц утвержден в размере 5 рублей.

В состав расходов были включены расходы по оплате земельного налога, услуги банка, электроэнергия, страхование лифтов, ремонт и замена доводчиков, обслуживание внутридомовых газовых коммуникаций, расходы на телефонные разговоры, автотранспортные расходы, хозяйственные расходы, зарплата, ЕСН, текущий ремонт. В данном случае, в настоящий тариф не включались сборы на содержанке лифта и вывоз твердых бытовых отходов, которые в лицевом счете на оплату коммунальных услуг и на содержание дома отражались отдельной строкой и составляли: за пользование лифтом 23 рубля 14 копеек с человека и эксплуатация и ремонт лифта 27 рублей 93 копейки с квартиры в месяц; за вывоз отходов 20 рублей 05 копеек с человека в месяц.

На собрании членов ЖК «Олимп» от 17 апреля 2008 года плановые

расходы по статье «Содержание и текущий ремонт дома и придомовой

территории» на 2008 год были утверждены в сумме 1 119 900 рублей. Тариф с одного квадратного метра в месяц утвержден в размере 6 рублей. В статью

«Содержание и текущий ремонт дома» на 2008 год включены те же виды

: расходов, что и в 2007 году. Как и вышеописанном случае, в данный тариф не включались сборы на содержание лифта и вывоз твердых бытовых расходов. В лицевом счете на оплату коммунальных услуг и на содержание дома данные сборы отражались отдельной строкой и составляли: за пользование лифтом 24 рубля 70 копеек с человека и эксплуатация и ремонт лифта 29 рублей 67 копеек с квартиры в месяц; за вывоз отходов 23 рубля с человека в месяц.

На собрании членов ЖК «Олимп» от 10 апреля 2009 года плановые расходы по статье «Содержание и текущий ремонт дома на 2009 год утверждены в сумме 1 214 000 рублей. Тариф с одного квадратного метра в месяц утвержден в размере 6 рублей 51 копейка. В статью «Содержание и текущий ремонт дома» на 2009 год были включены те же виды расходов, что и в 2007-2008 годах, а также новый вид расходов «Налоги по УСНО». В данный тариф также не были включены сборы на содержание лифта и вывоз твердых бытовых расходов.

Данные сборы в лицевом счете на оплату коммунальных услуг и на содержание дома отражались отдельной строкой и составляли: за пользование лифтом 44 рубля с человека и эксплуатация и ремонт лифта 55 рублей 12 копеек с квартиры в месяц; за вывоз отходов 26 рублей 97 копеек с человека в месяц.

Выделение данных платежей в платежном документе отдельной строкой было обусловлено желанием кооператива повысить открытость и прозрачность взимаемых сумм в целом по оказываемым услугам, за что неоднократно ратовал истец.

Кроме того, в соответствии с договорами ЖК «Олимп» с МУП «САХ» № 336а от 01 ноября 2004 года и от 02 сентября 2009 года стоимость услуг определялась исходя из численности жителей, проживающих в доме. При этом «Исполнителем, при заключении договора делалась ссылка на Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 года № 155, Устав предприятия и законодательство РФ.

Включение платы за вывоз мусора в статью «Содержание и текущий ремонт дома» в период 2004-2009 годов исходя из общей площади квартиры не предоставлялось возможным, так как, с учетом вышеизложенного, расчет платы производился с человека.

Лишь в новом договоре между ЖК «Олимп» и МУП «САХ» № 336а от 22 ноября 2011 года сумма платы за вывоз мусора определяется исходя из общей жилой площади дома и, соответственно, исходя из общей площади квартир для собственников жилья.

То же относится и к сборам за пользование лифтом, так как в оспариваемый период несколько раз менялись правила взимания настоящей платы. Решениями членов кооператива жильцы первых этажей освобождались от платы за лифт, жильцы вторых этажей вносили плату исходя из 50 % от ее суммы. Лишь с внесением протеста Прокуратуры Тверской области расчет сборов за пользование лифтом стал осуществляться в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Включение платы за вывоз мусора и пользование лифтом в статью «Содержание и текущий ремонт дома» в период 2006-2009 годах исходя из количества проживающих в квартире, льгот по оплате лифта для жильцов первых и вторых этажей привело бы к тому, что тариф на содержание дома для каждой квартиры был бы индивидуален» что недопустимо в свете требований ЖК РФ Включение платы за вывоз мусора в статью «Содержание и текущий ремонт дома» исходя из количества проживающих в квартире привело бы к тому, что тариф на содержание дома для каждой квартиры был бы индивидуален.

Порядок расчета платежей ЖК «Олимп» с собственников жилья за пользование лифтом и вывоз бытовых отходов в оспариваемый период не противоречил кормам ст. 154 ЖК РФ и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Двойного начисления жителям в многоквартирном доме № 11 по ул.Республиканской платы за пользование лифтом и вывоз бытовых отходов не производилось.

При этом согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 156 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме входят сборы на содержание лифта и вывоз мусора.

На основании изложенного ЖК «Олимп» просит отклонить исковое заявление З.Г.Н.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец З.Г.Н. в спорный период являлся собственником кв.39 в д. 11 по ул.Республиканской в г.Твери на основании договора купли-продажи квартиры и передаточного от 19 апреля 2000 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19 мая 2000 года.

Жилищным кооператив «Олимп» в спорный период и по настоящее время осуществлял начисление и сбор платежей за коммунальные услуги и содержание многоквартирного дома № 11 по ул.Республиканской в г,Твери.

В период с 01 сентября 2006 года по 30 ноября 2009 года кооператив являлся исполнителем по оказанию услуг, в том числе по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 11 по ул.Республиканской в г.Твери, принимал оплату данных услуг.

Истцом представлены в качестве доказательств справка ЖК «Олимп» от 02 ноября 2011 года* согласно которой у З.Г.Н. отсутствует задолженность по квартплате на 01 ноября 2011 года, и лицевой счет по указанной выше квартире за ноябрь 2009 года с кассовым чеком от 10 декабря 2009 года о произведенной оплате.

Оригиналы квитанций и копий лицевых счетов представлены в судебное заседание и исследованы.

Истец оспаривает законность начисления ему ответчиком в указанный период оплаты начисления за вывоз твердых и жидких бытовых отходов (па 3 зарегистрированных человек) в 2006 году (за 4 месяца): 60,15 рубля х 4 месяца = 240 рублей 60 копеек, 2007 году: 60,15 рубля х 12 месяцев = 721 рубль 80 копеек» в 2008 году: 69 рублей х 12 месяцев = 828 рублей, в 2009 году (за 3 месяца): 69 рублей х 3 месяца = 207 рублей; в 2009 год (за 8 месяцев): 80,91 рубля х 8 месяцев = 647 рублей 28 копеек. Итого незаконное излишнее начисление мне для оплаты за вывоз твердых и жидких бытовых отходов составило сумму 2 644 рубля 68 копеек; и за пользование, содержание и ремонт лифтового хозяйства (на 3 зарегистрированных человек): в 2006 году (за 4 месяца): 97 рублей 35 копеек х 4 месяца = 389 рублей 40 копеек, в 2007 году: (69 рублей 42 копейки + 27 рублей 93 копейки) х 12 месяцев =1168 рублей 20 копеек, в 2008 году: (74 рубля 10 копеек + 29 рублей 67 копеек х 12 месяцев = 1 245 рублей 24 копейки, в 2009 году (за 3 месяца): (74 рубля 10 копеек + 29 рублей 67 копеек) х 3 месяца = 311 рублей 31 копейка, в 2009 году (за 8 месяцев): (132 рубля + 55 рублей 12 копеек) х 8 месяцев = 1 496 рублей 96 копеек. Итого незаконное излишнее начисление мне для оплаты за пользование, содержание и ремонт лифтового хозяйства составило сумму 4 611 рублей 11 копеек, ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Твери от 16 февраля 2012 года № 2-07 по иску ТСЖ «Республиканская 9» к П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги и неустойки (пени) за просрочку платежа.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела ответчики ссыпались на Решение Пролетарского районного суда г.Твери № 2-3450 от 20 декабря 2011 года, которым признаны незаконным включения отдельной строкой платы за содержание лифта в лицевые счета, выставляемы ЖК «Олимп» собственнику жилого помещения, квартиры.

Суд обязал ЖК «Олимп» в месячный срок привести документы (лицевой счет) в соответствие с п. 1 ч,2 ст. 154 ЖК РФ.

На основании ст.210 ПС РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ст. 154 ГК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Ответчик указанных доводов истца не опровергнул и возражений по ним не представил.

Из исследованных в судебном заседании квитанций следует, что З.Г.Н. с учетом 3 зарегистрированных граждан начислялась отдельной строкой плата за лифт и за вывоз отходов.

Согласно п.11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года Да 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» содержание общего имущества в зависимости от состава» конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

В силу ч.1 ст.З6 ЖК РФ лифты и лифтовые и иные шахты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что плата за вывоз твердых бытовых отходов и плата за содержание и ремонт лифтового хозяйства входят в состав платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч.2 ст, 155 ЖК РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления мно­гоквартирным домом.

Также в п.37 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Правительством РФ № 307 от 23.05.2006 года и действовавших в спорный период указано, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата» если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно я полностью вносить плату за жилое помещение и комму­нальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из содержания лицевых счетов по квартире 39, выставляемых истцу за спорный период отдельной ставкой указаны оплата за лифт и вывоз отходов.

Доказательств наличия оснований для такого начисления по содержанию дома ответчиком не представлено, поскольку Решения собраний членов товарищества и собственников, истребованные судом, не представлены.

Представленные сметы расходов кооператива на 2006, 2008 и 2009 годы не может служить доказательством по делу,

Лифт входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, в силу требований п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ стоимость данной услуги является составной частью расходов по содержанию, текущее капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а деление статьи «лифт» из статьи расходов «содержание дома » в данном случае противоречит нормам жилищного законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой согласуется с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду ни одного решения общего собрания членов ЖК «Олимп» или решения собственников жилых помещений дома 11 ул.Республиканской в г. Тверь, которыми было бы установлено внесение в лицевые счета собственников жилых помещений многоквартирного дома 11 по ул.Республиканской в г.Твери дополнительной платы в виде отдельных платежей за содержание лифта и вывоз отходов помимо уже указанной в лицевом счете ставки размера платы за содержание дома; не привел норму федерального закона РФ, согласно которой кооператив был вправе произвольно устанавливать дополнительную плату каждому собственнику помещений в доме в виде отдельного дополнительного платежа за содержание лифта и вывоз отходов без принятия решения об этом на общем собрании членов ЖК «Олимп»; не представил в суд ни одного решения общего собрания членов ЖК Олимп, согласно которому в период с 0! сентября 2006 года по 30 ноября 2009 года в доме была установлена дополнительная плата в виде отдельных платежа за содержание лифта и вывоз отходов каждому собственнику жилых помещений дома в дополнение к уже указанной в лицевом счете ставке размера платы за содержание дома.

Истцом представлен подробный расчет фактически уплаченных сумм ответчику в спорный период за «эксплуатацию и ремонт лифта» и «вывоз отходов», а также расчет сумм, внесенных за по данным видам услуг, который Проверен судом и является правильным.

З.Г.Н. заявлено требование о возмещении судебных расходов, которые состоят из оплаты государственной в размере 400 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе и из государственной пошлины, которая оплачена истцом в размере 400 рублей, и подлежит возмещению с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с Жилищного кооператива «Олимп» в пользу З.Г.Н. излишне оплаченные денежные средства за период с 01 сентября 2006 года по 30 ноября 2009 года в размере 7 255 (семи тысяч двухсот пятидесяти пяти) рублей 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей, всего 7 655 (семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд города Тверь через мирового судью судебного участка № 3 Пролетарского района города Тверь в течение месяца со дня принятия мотивированного решения 09 июня 2012 года.

Мировой судья Е.А.Т.

Дело № 2 - 65 2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 27 февраля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 3 Пролетарского района города Тверь

Т.Е.А.

С участием истца З.Г.Н.

При секретаре С.И.С.

Рассмотрел в открытом судебном Заседании гражданское дело по иску З.Г.Н. к Жилищному кооперативу «Олимп» о признании сумм денежных средств на оплату содержания и текущего ремонта, капитального ремонта незаконно излишне начисленной и неправомерно потребованной и принятой к оплате, возврате незаконно излишне начисленных и возмещении судебных расходов,

установил:

З.Г.Н. обратился в суд с иском к ЖК «Олимп» о признании сумм денежных средств за период с 01 января 2004 года по 31 марта 2007 года на оплату содержания и текущего ремонта жилого дома в размере 2 831 рубля 40 копеек, капитального ремонта в размере 2 177 рублей 00 копеек незаконно излишне начисленной и неправомерно потребованной и принятой к оплате, возврате незаконно излишне начисленных и принятых к оплате наличных денежных средств путем взыскания судом указанной суммы с ЖК «Олимп» в пользу истца и возмещении судебных расходов.

Свои требования З. Г.Н. мотивировал тем, что в период времени с 01 января 2004 года по 01 апреля 2007 года являлся собственником квартиры 39 в доме 11 по ул. Республиканской г. Твери. 05 апреля 2010 года Апелляционным решением Пролетарского районного суда г. Твери ЖК «Олимп» отказано в исковых требованиях к Ш. В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и прочих услуг за период с 01 января 2004 года по 01 апреля 2007 года. Судом установлено, что установленные правлением кооператива тарифы в 1,86 руб./ кв.м, 3,27 руб./кв.м, 4,16 руб./кв.м не могут применяться при исчислении платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений; должен применяться тариф, установленный решением собрания членов ЖК «Олимп» в размере 1,61 руб./кв.м, который в спорный период не был изменен (установлен) в установленном законом порядке, поэтому плата за содержание и текущий ремонт жилых помещений в спорный период составляет 146 рублей 03 копейки в месяц. Суд признал незаконным и исключил из задолженности начисление и взыскание денежных сумм в размере 1 352 рубля 34 копейки, 1364 рублей и 1 363 рублей 34 копеек, направленных на проведение капитального ремонта.

ЖК «Олимп» незаконно излишне начислил З.Г.Н. для оплаты за содержание и текущий ремонт жилья в период с 01 января 2004 года по 31 марта 2007 года 2 831 рубль 40 копеек, за проведение капитального ремонта в 2005 и 2006 годах – 2 177 рублей 00 копеек. Всего завышенная оплата наличными денежными средствами в кассу кооператива составила 5 008 рублей 40 копеек. Данная сумма была полностью оплачена истцом ответчику в установленные сроки наличными денежными средствами непосредственно кассиру ЖК «Олимп», поэтому 5 008 рублей 40 копеек подлежат возврату истцу.

З. Г.Н. просит суд взыскать расходы, связанные с рассмотрением данного дела, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, обратившийся в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, представил отзыв на исковое заявление З. ГН., согласно которому в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течении 5 лет. Согласно вышеназванной норме в ЖК «Олимп» отсутствуют первичные бухгалтерские документы по состоянию на 01 января 2007 года и ранее, что не позволяет подтвердить или опровергнуть расчеты З. Г.Н. в указанный период.

Сумма 727,936 руб. за проведение капитального ремонта в 2006 году указана дважды.

Кроме того, истец не представил доказательств по оплате капитального ремонта, за исключением суммы 722 рубля за май 2005 года (копия квитанций № 1699 от 13 октября 2005 года).

Справка ЖК «Олимп» от 02 ноября 2009 года имеет форму копии, а не оригинал справки. Кроме того настоящая справка свидетельствует об отсутствии у истца задолженности по квартплате, а не за капитальный ремонт.

Согласно статьям 195 и 196 ПС РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Следовательно, к рассмотрению судом могут быть приняты спорные моменты, возникшие не позднее 7 февраля 2007 года.

Кроме того, ссылка истца на решения судов в отношении Ш.В.И. не обоснована, так как в России отсутствует понятие прецедентного права.

На основании изложенного ЖК «Олимп» просит отклонить исковое заявление З.Г.Н.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец З.Г.Н. в спорный период являлся собственником кв.39 в д. И по ул. Республиканской в г. Твери на основании договора купли-продажи квартиры и передаточного от 19 апреля 2000 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19 мая 2000 года.

Жилищным кооператив «Олимп» в спорный период и по настоящее время осуществлял начисление и сбор платежей за коммунальные услуги и содержание многоквартирного дома № 11 по ул. Республиканской в г. Твери.

В период с 01 января 2004 года по 31 марта 2007 года кооператив являлся исполнителем по оказанию услуг, в том числе по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 11 по ул. Республиканской в. г. Твери, принимал оплату данных услуг.

Истцом представлены в качестве доказательств справка ЖК «Олимп» от 02 ноября 2011 года, согласно которой у З. Г.Н. отсутствует задолженность по квартплате на 01 ноября 2011 года, и квитанции к приходному кассовому ордеру № 1699 от 13 октября 2005 года по оплате за май и сентябрь 2005 год в сумме 1 494 рублей (за капитальный ремонт 722 рубля) и к приходному кассовому ордеру № 116 от 25 января 2007 года – 1 455 рублей (за капитальный ремонт в 2006 г.).

Оригиналы квитанции и копий лицевых счетов представлены в судебное заседание и исследованы.

Истец оспаривает законность начисления ему ответчиком в указанный период оплаты за содержание помещений и текущий ремонт по следующим ставкам: в 2004 году – 1 рубль 86 копеек, в 2005 и 2006 годах – 3 рубля 27 копеек, в 2007 году – 4 рубля 16 копеек за один квадратный метр общей площади жилого помещения, при этом, ссылаясь на апелляционное решение Пролетарского районного суда г.Твери от 05 апреля 2010 года, указывает, что в нарушение жилищного законодательства и Устава ЖК «Олимп» тарифы устанавливались не общим собранием, а правлением кооператива, поэтому плата за данные услуги должна была исчисляться из тарифа, установленного ранее общим собранием в сумме 1 рубль 61 копейка. Расходы на проведение капитального ремонта в указанный период также не были предметом рассмотрения общего собрания собственников помещений, поэтому не должны были взиматься.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, такая обязанность у собственника возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ГК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Ответчик указанных доводов истца не опровергнул и возражений по ним не представил. Поскольку квитанции к приходно-кассовым ордерам, по которым З.Г.Н. производил оплату в ЖК «Олимп» в спорный период не содержат сведений о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ответчик не представил доказательств того, что истец мог знать о размере данной платы при ее внесении и полагать о нарушении своего права, поэтому суд признает обоснованными доводы истца о том, что о нарушении своего права на оплату жилого помещения в законно установленном размере он узнал только после вынесении решения суда от 05 апреля 2010 года, с данного времени подлежит исчислению срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. который на момент подачи иска не истек.

Статья 304 ГК РФ предусматривает защиту прав собственника от нарушений, связанных с созданием препятствии в осуществлении им полномочий пользования своим имуществом, либо распоряжения имуществом путем предъявления негаторного иска.

В рассматриваемом деле заявлен иск о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг в завышенном размере, поэтому применяются общие положения о сроке исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным решением Пролетарского районного суда, гор. Твери от 05 апреля 2010 года по иску ЖК «Олимп» к собственнику жилого помещения в д. 11 по ул. Республиканской в г.Твери установлено, что с 01 января 2004 года по 01 апреля 2006 года тарифы на содержание и эксплуатацию жилого фонда были установлены в нарушение жилищного законодательства и Устава ЖК «Олимп» не общим собранием, а правлением кооператива, поэтому установленные тарифы в размере в 2004 году – 1 рубль 86 копеек, в 2005 и 2006 годах – 3 рубля 27 копеек, в 2007 году – 4 рубля 16 копеек за один квадратный метр общей площади жилого помещения не могут применяться при исчислении платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений. Должен применяться тариф, установленный решением общего собрания в размере 1 рубль 61 копейка, который не был изменен.

Кроме того, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта в установленном порядке принято не было, доказательства проведения капитального ремонта представлены не были, поэтому отсутствовали основания начисления платы собственнику за капитальный ремонт в спорный период.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает необходимым применить к спору указанную норму процессуального закона, поскольку участниками данных судебных разбирательств по делу, рассмотренному 05 апреля 2010 года и по настоящему делу являются ЖК «Олимп» и собственники жилых помещений, а под понятием «те же лица» применительно к ч. 2 ст.61 ГПК РФ следует понимать не персонально одних и тех же граждан или организации, а таких же по своему процессуальному статусу участников процесса.

Кроме того, доводы истца о незаконности начисления платы в указанном размере в спорный период за содержание жилого помещения, текущий и капитальный ремонты ответчик не опровергнул и возражений по ним не представил.

В соответствии со ст.5.6 ГПК РФ, содержание которой согласуется с положениями п. З ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законов.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период ответчик начислял истцу к оплате за содержание и ремонт жилого помещения в завышенном размере по тарифам, установленным в нарушение закона, начислял плату за капитальный ремонт при отсутствии принятого в установленном законом порядке решения собственников о проведении капитального ремонта помещений многоквартирного дома, истец оплачивал данные услуги в завышенном размере, на основании ст.ст.12, 15 ГК РФ его права подлежат судебной защите путем взыскания причиненных убытков.

Истцом представлен подробный расчет фактически уплаченных сумм ответчику в спорный период за содержание и текущий, ремонт жилого помещения исходя из его площади в 48,4 кв.м. и исходя из незаконно установленных тарифов, расчет сумм, подлежащих уплате по ранее действовавшему тарифу в 1 рубль 61 копейку, а также расчет сумм, внесенных за капитальный ремонт, который проверен судом и является правильным.

З.Г.Н. заявлено требование о возмещении судебных расходов, которые состоят из оплаты государственной в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе и из государственной пошлины, которая оплачена истцом в размере 400 рублей, и подлежит возмещению с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования З.Г.Н. удовлетворить.

Взыскать с Жилищного кооператива «Олимп» в пользу З.Г.Н. излишне начисленные и уплаченные денежные средства по оплате за содержание и текущий ремонт жилья в период с 01 января 2004 года по 31 марта 2007 года 2 831 (две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 40 копеек, за проведение капитального ремонта в 2005 и 2006 годах – 2 177 (две тысячи сто семьдесят семь) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей, всего 5 408 (пять тысяч четыреста восемь) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд города Тверь через мирового судью судебного участка №3 Пролетарского района города Тверь в течение месяца со дня принятия мотивированного решения 28 февраля 2012 года.

Мировой судья Е.А.Т.

Дело 2- 286 2014 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи ,

при секретаре,

с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по Тверской

области, действующей на основании доверенности от 03 июня 2013 года,

представителя ответчика — конкурсного управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2014 года дело № А66-4938/2013,

30 апреля 2014 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калязине гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тверской области в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Калязинскому муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Ремжилфонд» о признании действий Калязинского муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Ремжилфонд по обеспечению населения деревни Василево Калязинского района питьевой водой ненадлежащего качества противоправными и возложении обязанности на Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» поставлять населению деревни Василево Калязинского района питьевую воду, в соответствии с требованиями, установленными СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тверской области обратилось в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Калязинскому муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Ремжилфонд» о признании действий Калязинского муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Ремжилфонд» по обеспечению населения д. Василево Калязинского района питьевой водой ненадлежащего качества противоправными и обязании ответчика поставлять населению питьевую воду, соответствующую по качеству требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». В обосновании исковых требований указал, что

территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе проанализированы проведённые в 2012-2014 годах лабораторные исследования качества питьевой воды, подаваемой населению д. Василево. В результате данного анализа было установлено, что на протяжении длительного периода времени населению д. Василево Калязинского района поставляется питьевая вода ненадлежащего качества. Деятельность по водоснабжению населения д. Василево Калязинского района питьевой водой осуществляет Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» (КМУП УК «Ремжилфонд»), являющаяся юридическим лицом. По результатам проведённой плановой; документарной/выездной проверки юридическое лицо - КМУП УК «Ремжилфонд» было привлечено Территориальным отделом к административной ответственности по ст. 6.5. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Юридическому лицу КМУП УК «Ремжилфонд» было дано предписание № 114 от 05.10.2012 года об устранении выявленных нарушений. Кроме того, указанному юридическому лицу начальником Территориального отдела было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. По результатам проведённой проверки по распоряжению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе от 06 июня 2013 года, в отношении юридического лица КМУП УК «Ремжилфонд» ввиду невыполнения предписания № 114 от 05.10.2012 года был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5.4.1. КоАП РФ. Данный протокол был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка Калязинского района Тверской области, где КМУП УК «Ремжилфонд» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Кроме того, указанному юридическому лицу вновь было выдано предписание № 67 от 28 июня 2013 года об устранении выявленных нарушений в срок до 01 февраля 2014 года. В 2014 году специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе была проведена внеплановая документарная/выездная проверка (с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания № 67 от 28.06.2013 года) на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе № 22 от 11 февраля 2014 года в отношении КМУП УК «Ремжилфонд». В ходе данной проверки были установлены нарушения требований ст. 4. Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07.02.1992 года, ст. 19. Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52 - ФЗ от 30.03.1999 года; п.п. 3.1; 3.2.; 3.3.2.; 4.2.;4.3.; 4.4.; 4.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с последними изменениями и дополнениями). Просит

признать действия КМУП УК «Ремжилфонд» по обеспечению потребителей - населения д. Василево Калязинского района питьевой водой надлежащего качества в отношении неопределённого круга лиц (потребителей) противоправными; обязать ответчика — Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» в срок до 01 октября 2014 года обеспечить качество питьевой воды, поставляемой потребителям - населению д. Василево Калязинского района в соответствии с требованиями, установленными СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; обязать ответчика Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» довести до сведения потребителей решение суда в 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий КМУП УК «Ремжилфонд» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в настоящее время Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» признано банкротом, у данного предприятия отсутствует финансовая возможность по осуществлению ремонта и содержания водопроводных сетей. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии п. п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии п. п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последними изменениями и дополнениями), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товара (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 19 «Санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению» Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии п. п. 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Как следует их материалов гражданского дела в сентябре 2012 года специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе была проведена плановая документарная/выездная проверка на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе №145 от 07 сентября 2012 года в отношении КМУП УК «Ремжилфонд», расположенного по адресу: Тверская область, г. Калязин, проезд Володарского, д. 11.

В ходе проведённой проверки были установлены нарушения требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07.02.1992 года, ст. 19. Федерального закона РФ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» № 52 - ФЗ от 30.03.1999 года; п. п. 3.1; 3.2.; 3.3.2.; 4.2.;4.3.; 4.4.; 4.5. СанПиН 2.1.4.1074 - 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с последними изменениями и дополнениями), а именно:

- в нарушение п. п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за

соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» - не осуществляется производственный лабораторный контроль за качеством питьевой воды из мест водозабора (артскважин) и разводящей сети в д. Василево Калязинского района;

- в нарушение п. п. 3.1, 3.2; 3.3.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» - качество питьевой воды, подаваемой населению д. Василево Калязинского района, не отвечает гигиеническим нормативам по санитарно - химическим показателям, а именно: по результатам лабораторных исследований (протокол № 1876 от 21.09.2012 года), проведённых ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в Кашинском районе качество^ воды в д. Василево Калязинского района не соответствует гигиеническим нормативам по следующим показателям: железо выше ПДК в 4,3 раза, запах при темпа 60 С выше ПДК в 1,5 раза, мутность выше ПДК в 2,62 раза, а именно: проба воды из артскважины - железо 1,29 мг/дмЗ, при гигиеническом нормативе - 0,3 мг/дмЗ; запах - 3 балла, при гигиеническом нормативе - 2 балла; мутность -6,8 ЕМФ, при гигиеническом нормативе - не более 2,6 ЕМФ;

по результатам лабораторных исследований (протокол № 1878 от 20.09.2012 года), проведённых ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в Кашинском районе качество воды из водоразборной колонки в д. Василево, ул. Советская, не соответствует гигиеническим нормативам по следующим показателям: железо выше ПДК в 4,93 раза, марганец выше ПДК в 1,7 раза, мутность выше ПДК в 3,04 раза, а именно: проба воды из водоразборной колонки - железо 1,48 мг/дмЗ, при гигиеническом нормативе - 0,3 мг/дмЗ; марганец - 0,17 мг/дмЗ, при гигиеническом нормативе 0,1 мг/дмЗ; мутность - 7,9 ЕМФ, при гигиеническом нормативе - не более 2,6 ЕМФ;

по результатам лабораторных исследований (протокол № 1877 от 20.09.2012 года), проведённых ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в Кашинском районе качество воды в разводящей сети в д. Василево, ул. Молодежная, д. 28, не соответствует гигиеническим нормативам по следующим показателям: железо выше ПДК в 7,5 раза, запах при 60 С выше ПДК в 1,5 раза, мутность выше ПДК в 3,77 раза, цветность выше ПДК в 1,5 раза, а именно: проба воды из разводящей сети -железо 2,25 мг/дмЗ, при гигиеническом нормативе - 0,3 мг/дмЗ; цветность -30 гр., гигиенический норматив - 20 гр.; мутность - 9,8 ЕМФ, при гигиеническом нормативе - не более 2,6 ЕМФ; запах при 20 С - 3, гигиенический норматив - 2 балла; запах при 60 С - 3, гигиенический норматив - 2 балла.

По результатам проведённой плановой, документарной/выездной проверки, юридическое лицо - КМУП УК «Ремжилфонд» было привлечено Территориальным отделом к административной ответственности по ст. 6.5

КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Юридическому лицу КМУП УК «Ремжилфонд» было дано предписание № 114 от 05.10.2012 года об устранении выявленных нарушений, кроме того, указанному юридическому лицу начальником Территориального отдела было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, юридическое лицо - Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» в 2012 году оказывало услугу холодного водоснабжения населению д. Василево Калязинского района ненадлежащего качества.

В 2013 году специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе была проведена внеплановая документарная/выездная проверка (с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания № 114 от 05.10.2012 г.) на основании распоряжения и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе Беляковой Е.Б. № 76 от 06 июня 2013 года в отношении КМУП УК «Ремжилфонд», расположенного по адресу: Тверская область, г. Калязин, проезд Володарского, д. П.

В ходе проведенной проверки были установлены нарушения требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07.02.1992 года, ст. ст. 19, 32 Федерального закона РФ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» № 52 - ФЗ от 30.03.1999 года; п. п.4.2; 4.3; 4.4; 4.5 СанПиН 2.1.4.1074 - 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству веды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с последними изменениями и дополнениями), а именно:

- в нарушение п.п.4.2.,4.3.,4.4.,4.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п. 1.5. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемическР1х (профилактических) мероприятий» - не осуществляется производственный лабораторный контроль за качеством питьевой воды из мест водозабора (артскважин) и разводящей сети в д. Василево, Калязинского района.

По результатам проведённой проверки, в отношении юридического лица КМУП УК «Ремжилфонд» ввиду невыполнения предписания был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Материал дела в отношении указанного юридического лица для рассмотрения и принятия решения был направлен мировому судье судебного участка Калязинского района Тверской области. По результатам рассмотрения дела КМУП УК «Ремжилфонд» было привлечено к административной

ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Кроме того, указанному юридическому лицу вновь было выдано предписание № 67 от 28 июня 2013 года об устранении выявленных нарушений в срок до 01 февраля 2014 года.

В 2014 году специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе была проведена внеплановая документарная/выездная проверка (с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания № 67 от 28.06.2013 года) на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе № 22 от 11 февраля 2014 года в отношении КМУП УК «Ремжилфонд», расположенного по адресу: Тверская область, г. Калязин, проезд Володарского, д. 11.

В ходе проведённой проверки были установлены нарушения требований ст.4. Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07.02.1992 года, ст. 19. Федерального закона РФ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» № 52 - ФЗ от 30.03.1999 года; п.п.3.1; 3.2.; 3.3.2.; 4.2.;4.3.; 4.4.; 4.5. СанПиН 2.1.4.1074 - 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с последними изменениями и дополнениями), а именно:

- в нарушение п. п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п. 1.5 СП 1.1.105 8-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» - не осуществляется производственный лабораторный контроль за качеством питьевой воды из мест водозабора (артскважин) и разводящей сети в д. Василево, Калязинского района;

- в нарушение п. п. 3.1, 3.2; 3.3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» - а именно: КМУП УК «Ремжилфонд» не представлена информация (протоколы лабораторных исследований) о приведении в соответствии с гигиеническим нормативами качество питьевой воды по санитарно-химическим показателям, подаваемой населению, в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети в д. Василево Калязинского района. В ходе проведённой внеплановой проверки с целью контроля за качеством питьевой воды были отобраны пробы питьевой воды на лабораторные исследования. По результатам лабораторных исследований, проведённых аккредитованным ИЛЦ

филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в Кашинском районе, качество питьевой воды, отобранной из водоразборной колонки, расположенной по адрес: Тверская область, Калязинский район, д. Василево, ул. Молодежная, у дома № 15, не соответствует гигиеническим нормативам по санитарно- химическим показателям: содержание железа составляет 0,800 -ь ОД 84 мг/дмз при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дмз (протокол лабораторных исследований № 326 от 25.02.2014 года)

Холодное водоснабжение потребителей - граждан осуществляется с нарушением требований данной коммунальной услуги, в связи с чем, указанные действия КМУП УК «Ремжилфонд» противоречат требованиям действующего законодательства РФ и нарушают права потребителей коммунальной услуги.

Согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав й свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 41 Конституции РФ, в Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Статья 2 Жилищного кодекса РФ определяет, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: содействуют развитию рынка недвижимости в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище; используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; стимулируют жилищное строительство; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества й многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный контроль за соблюдением установленных законодательством требований при осуществлении жилищного строительства; осуществляют в соответствии со

своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Статья 4 Жилищного кодекса РФ определяет, что жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.

Статья 157 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного требования действующего жилищного законодательства РФ постановлением Правительством РФ от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 2 Правил «потребитель» - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из норм действующего жилищного законодательства, гражданин в случае потребления коммунальных услуг является потребителем и, следовательно, на него и возникшие правоотношения по поводу использования коммунальных услуг распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Действия юридического лица - Калязинского МУП УК «Ремжилфонд» нарушают права потребителей - граждан, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», в частности, требования статьи 4 Закона, определяющей, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 Правил «исполнитель» - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

«Коммунальные ресурсы», согласно пункта 2 Правил - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Пункт 3 Правил определяет, что условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующие требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к Правилам.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07.02.1992 года, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 98 Правил, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной- продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Исходя из пункта 31 Правил, исполнитель услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Кроме того, в соответствии с ГОСТ Р 51617- 2000 «Жилищно - коммунальные услуги. Общие технические условия» потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению питьевой воды должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, непрерывность потребления.

Федеральным законом Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязана подавать гражданам, питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52 - ФЗ определяет, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние, здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует

вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52 - ФЗ, санитарно - эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством различных способов, в том числе путём контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона).

Статья 5 Федерального закона относит к полномочиям Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения принятие федеральных законов и иных нормативно -правовых актов РФ в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения.

Согласно статье 11 Федерального закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии п.п. З.1.,3.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Таким образом, Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» подаёт потребителям - гражданам, проживающим в д. Василево Калязинского района, питьевую воду ненадлежащего качества, что является нарушением нормативного уровня обеспечения потребителей коммунальной услугой водоснабжения, нарушением жилищного и санитарно - эпидемиологического законодательства и приводит к нарушению прав граждан в сфере использования коммунальных услуг (в сфере потребительских отношений), что является не допустимым.

Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» зарегистрировано в установленном порядке в

уполномоченном органе, поставлено на учёт, что подтверждается соответствующими свидетельствами, а также внесением записи в ЕГРЮЛ от 02 октября 2006 года, произведённой межрайонной ИФНС № 4 по Тверской области.

Таким образом, в нарушение требований законодательства РФ КМУП УК «Ремжилфонд», в ведении которой находятся вопросы организации деятельности по водоснабжению населения д. Василево Калязинского района питьевой водой, на протяжении длительного периода времени осуществляло предоставление услуги населению д. Василево Калязинского района ненадлежащего качества, что привело к нарушению прав граждан, пребывающих в д. Василево Калязинского района, приобретающих у КМУП УК «Ремжилфонд» питьевую воду, являющихся потребителями коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

На основании изложенного, суд считает, что КМУП УК «Ремжилфонд» действительно нарушены права и законные интересы неопределённого круга лиц, поэтому исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Калязинскому муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Ремжилфонд» о признании действий Калязинского муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Ремжилфонд по обеспечению населения деревни Василево Калязинского района питьевой водой ненадлежащего качества противоправными и возложении обязанности на Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» поставлять населению деревни Василево Калязинского района питьевую воду, в соответствии с требованиями, установленными СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» удовлетворить.

Признать действия Калязинского муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Ремжилфонд» по обеспечению населения деревни Василево Калязинского района питьевой водой ненадлежащего качества в отношении неопределённого круга лиц (потребителей) противоправными.

Обязать Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» в срок до 01 октября 2014 года обеспечить качество питьевой воды, поставляемой потребителям - населению деревни Василево Калязинского района питьевую воду, в соответствии с требованиями, установленными СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода.

Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Обязать Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» довести до сведения потребителей решение суда в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Дело 2-219 2014 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи,

при секретаре,

с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по Тверской

области, действующей на основании доверенности от 03 июня 2013 года,

представителя ответчика - конкурсного управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2014 года дело № А66-4938/2013,

30 апреля 2014 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калязине гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тверской области в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Калязинскому муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Ремжилфонд» о признании действий Калязинского муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Ремжилфонд» по обеспечению населения с. Семендяево Калязинского района питьевой водой ненадлежащего качества противоправными и возложении обязанности на Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» поставлять населению село Семендяево Калязинского района питьевую воду, в соответствии с требованиями, установленными СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тверской области обратилось в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Калязинскому муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Ремжилфонд» о признании действий Калязинского муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Ремжилфонд» по обеспечению населения с. Семендяево Калязинского района питьевой водой ненадлежащего качества противоправными и обязании ответчика поставлять населению питьевую воду, соответствующую по качеству требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего

водоснабжения». В обосновании исковых требований указал, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе проанализированы проведённые в 2012-2014 годах лабораторные исследования качества питьевой воды, подаваемой населению с. Семендяево. В результате данного анализа было установлено, что на протяжении длительного периода времени населению с. Семендяево Калязинского района поставляется питьевая вода ненадлежащего качества. Деятельность по водоснабжению населения с. Семендяево Калязинского района питьевой водой осуществляет Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» (КМУП УК «Ремжилфонд»), являющаяся юридическим лицом. По результатам проведённой плановой, документарной/выездной проверки юридическое лицо - КМУП УК «Ремжилфонд» было привлечено Территориальным отделом к административной ответственности по ст. 6.5. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Юридическому лицу КМУП УК «Ремжилфонд» было дано предписание № 114

05.10.2012 года об устранении выявленных нарушений. Кроме того, указанному юридическому лицу начальником Территориального отдела было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. По результатам проведённой проверки по распоряжению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе от 06 июня 2013 года, в отношении юридического лица КМУП УК «Ремжилфонд» ввиду невыполнения предписания № 114 от 05.10.2012 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Данный протокол был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка Калязинского района Тверской области, где КМУП УК «Ремжилфонд» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Кроме того, указанному юридическому лицу вновь было выдано предписание № 67 от 28 июня 2013 года об устранении выявленных нарушений в срок до 01 февраля 2014 года. В 2014 году специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе была проведена внеплановая документарная/выездная проверка (с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания № 67 от 28.06.2013 года) на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе № 22 от 11 февраля 2014 года в отношении КМУП УК «Ремжилфонд». В ходе данной проверки ыли установлены нарушения требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07.02.1992 года, ст. 19 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52 - ФЗ от 30.03.1999 года; п.п. 3.1; 3.2.; 3.3.2.; 4.2.;4.3.; 4.4.; 4.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего

водоснабжения» (с последними изменениями и дополнениями). Просит признать действия КМУП УК «Ремжилфонд» по обеспечению потребителей - населения с. Семендяево Калязинского района питьевой водой надлежащего качества в отношении неопределённого круга лиц (потребителей) противоправными; обязать ответчика - Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» в срок до 01 октября 2014 года обеспечить качество питьевой воды, поставляемой потребителям - населению с. Семендяево Калязинского района в соответствии с требованиями, установленными СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; обязать ответчика Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» довести до сведения потребителей решение суда в 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий КМУП УК «Ремжилфонд» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в настоящее время Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» признано банкротом, у данного предприятия отсутствует финансовая возможность по осуществлению ремонта и содержания водопроводных сетей. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии п. п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение

причинения вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии п. п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последними изменениями и дополнениями), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товара (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 19 «Санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению» Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии п. п. 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Как следует их материалов гражданского дела в сентябре 2012 года специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе была проведена плановая документарная/выездная проверка на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе № 145 от 07 сентября 2012 года в отношении КМУП УК «Ремжилфонд», расположенного по адресу: Тверская область, г. Калязин, проезд Володарского, д. 11.

В ходе проведённой проверки были установлены нарушения требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, ст. 19 Федерального закона РФ «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения» № 52 - ФЗ от 30.03.1999 года; п. п. 3.1; 3.2.; 3.3.1; 4.2.;4.3.; 4.4.; 4.5. СанПиН 2.1.4.1074 - 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с последними изменениями и дополнениями), а именно:

- в нарушение п. п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к

обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» - не осуществляется производственный лабораторный контроль за качеством питьевой воды из мест водозабора (артскважин) и разводящей сети в с. Семендяево Семендяевского сельского поселения;

- в нарушение п. п. 3.1, 3.2; 3.3.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» - качество питьевой воды, подаваемой населению с. Семендяево Калязинского района, не отвечает гигиеническим нормативам по санитарно - химическим показателям, а именно: по результатам лабораторных исследований (протокол № 1923 от 27.09.2012 года), проведённых ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в Кашинском районе качество воды из водоразборной колонки (с. Семендяево, ул. Речная, д. 44) не соответствует гигиеническим нормативам по следующим показателям: железо выше ПДК в 1,08 раза, марганец выше ПДК в 1,4 раза, а именно: проба воды из водоразборной колонки - железо 0,323 мг/дмЗ, при гигиеническом нормативе -0,3 мг/дмЗ; марганец - 0,140 мг/дмЗ, при гигиеническом нормативе - 0,1 мг/дмЗ.

Качество воды из водоразборной колонки (с. Семендяево, ул. Речная, д. 32) не соответствует гигиеническим нормативам по следующим показателям: железо выше ПДК в 2,16 раза, марганец выше ПДК в 1, 29 раза, а именно: проба воды из водоразборной колонки - железо 0,649 мг/дмЗ, при гигиеническом нормативе -0,3 мг/дмЗ; марганец - 0,129 мг/дмЗ, при гигиеническом нормативе -0,1 мг/дмЗ, что подтверждается протоколом лабораторных исследований № 1921 от 27.09.2012 года.

Качество воды в разводящей сети (с. Семендяево, ул. Центральная, д. 2, кв. 2) не соответствует гигиеническим нормативам по следующим показателям: железо выше ПДК в 4,21 раза, марганец выше ПДК в 1,41 раза, а именно: проба воды из разводящей сети - железо - 1,263 мг/дмЗ, при гигиеническом нормативе - 0,3 мг/дм 3; марганец - 0,141 мг/дмЗ, при гигиеническом нормативе - 0,1 мг/дмЗ, что подтверждается протоколом лабораторных исследований № 1924 от 27.09.2012 года.

По результатам проведённой плановой, документарной/выездной проверки, юридическое лицо - КМУП УК «Ремжилфонд» было привлечено Территориальным отделом к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Юридическому лицу КМУП УК «Ремжилфонд» было дано предписание № 114 от 05.10.2012 года об устранении выявленных нарушений, кроме того, указанному юридическому лицу начальником Территориального отдела было внесено представление об

устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

Таким образом, юридическое лицо - Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» в 2012 году оказывало услугу холодного водоснабжения населению с. Семендяево Калязинского района ненадлежащего качества.

В 2013 году специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе была проведена внеплановая документарная/выездная проверка (с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания № 114 от 05.10.2012 г.) на основании распоряжения и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе Беляковой Е.Б. № 76 от 06 июня 2013 года в отношении КМУП УК «Ремжилфонд», расположенного по адресу: Тверская область, г. Калязин, проезд Володарского, д. 11.

В ходе проведенной проверки были установлены нарушения требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07.02.1992 года, ст. ст. 19, 32 Федерального закона РФ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» № 52 - ФЗ от 30.03.1999 года; п. п.4.2; 4.3; 4.4; 4.5 СанПиН 2.1.4.1074 - 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с последними изменениями и дополнениями), а именно:

- в нарушение п.п. 4.2.,4.3.,4.4.,4.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п. 1,5. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» - не осуществляется производственный лабораторный контроль за качеством питьевой воды из мест водозабора (артскважин) и разводящей сети в д. Семендяево Семендяевского сельского поселения.

По результатам проведённой проверки, в отношении юридического лица КМУП УК «Ремжилфонд» ввиду невыполнения предписания был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Материал дела в отношении указанного юридического лица для рассмотрения и принятия решения был направлен мировому судье судебного участка Калязинского района Тверской области. По результатам рассмотрения дела КМУП УК «Ремжилфонд» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Кроме того, указанному юридическому лицу вновь было выдано предписание № 67 от 28 июня 2013 года об устранении выявленных нарушений в срок до 01 февраля 2014 года.

В 2014 году специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе была проведена внеплановая документарная/выездная проверка (с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания № 67 от 28.06.2013 года) на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе Скрыпниковой Е.А. № 22 от 11 февраля 2014 года в отношении КМУП УК «Ремжилфонд», расположенного по адресу: Тверская область, г. Калязин, проезд Володарского, д. 11.

В ходе проведённой проверки были установлены нарушения требований ст.4. Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07.02.1992 года, ст. 19. Федерального закона РФ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» № 52 - ФЗ от 30.03.1999 года; п.п.3.1; 3.2.; 3.3.2.; 4.2.;4.3.; 4.4.; 4.5. СанПиН 2.1.4.1074 - 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с последними изменениями и дополнениями), а именно:

- в нарушение п. п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» - не осуществляется производственный лабораторный контроль за качеством питьевой воды из мест водозабора (артскважин) и разводящей сети в с. Семендяево Семендяевского сельского поселения;

- в нарушение п. п. 3.1, 3.2; 3.3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» - а именно: КМУП УК «Ремжилфонд» не представлена информация (протоколы лабораторных исследований) о приведении в соответствии с гигиеническим нормативами качество питьевой воды по санитарно-химическим показателям, подаваемой населению, в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети в с. Семендяево Калязинского района. В ходе проведённой внеплановой проверки с целью контроля за качеством питьевой воды были отобраны пробы питьевой воды на лабораторные исследования. По результатам лабораторных исследований, проведённых аккредитованным ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в Кашинском районе, качество питьевой воды, отобранной из разводящей сети с. Семендяево Калязинского района не соответствует гигиеническим нормативам по санитарно- химическим показателям, а именно: качество питьевой воды из водоразборной колонки, расположенной по адресу: Тверская область,

Калязинский район, с. Семендяево ул. Речная у дома № 44 не соответствует гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям: содержание марганца составляет 0,147 +__0,037 мг/дмз при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/дмз, содержание железа составляет 0,990 +_0,228 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дмз (Протокол лабораторных исследований № 333 от 25.02.2014 г.), качество питьевой воды из водоразборной колонки, расположенной по адресу: Тверская область, Калязинский район, с. Семендяево ул. Речная у дома № 4 не соответствует гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям: содержание марганца составляет 0,133 + 0,033 мг/дмз при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/дмз, содержание железа составляет 0,446 +_0,103 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дмз (Протокол лабораторных исследований №334 от 25.02.2014 г.), качество питьевой воды из водоразборного крана жилого дома расположенного по адресу: Тверская область, Калязинский район, с. Семендяево ул. Центральная, д. 2, кв. 6 не соответствует гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям: содержание марганца составляет 0,138 +0,035 мг/дмз при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/дмз, содержание железа составляет 1,128 + 0,169 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дмз (протокол лабораторных исследований № 335 от 25.02.2014 года).

Холодное водоснабжение потребителей - граждан осуществляется с нарушением требований данной коммунальной услуги, в связи с чем, указанные действия КМУП УК «Ремжилфонд» противоречат требованиям действующего законодательства РФ и нарушают права потребителей коммунальной услуги.

Согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 41 Конституции РФ, в Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Статья 2 Жилищного кодекса РФ определяет, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: содействуют развитию рынка недвижимости в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище; используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений

государственного или муниципального жилищного фонда; стимулируют жилищное строительство; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный контроль за соблюдением установленных законодательством требований при осуществлении жилищного строительства; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Статья 4 Жилищного кодекса РФ определяет, что жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.

Статья 157 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного требования действующего жилищного законодательства РФ постановлением Правительством РФ от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 2 Правил «потребитель» - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из норм действующего жилищного законодательства, гражданин в случае потребления коммунальных услуг является потребителем и, следовательно, на него и возникшие правоотношения по поводу использования коммунальных услуг распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Действия юридического лица - Калязинского МУП УК «Ремжилфонд» нарушают права потребителей - граждан, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», в частности, требования статьи 4 Закона, определяющей, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 Правил «исполнитель» - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

«Коммунальные ресурсы», согласно пункта 2 Правил - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Пункт 3 Правил определяет, что условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующие требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к Правилам.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07.02.1992 года, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 98 Правил, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Исходя из пункта 31 Правил, исполнитель услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Кроме того, в соответствии с ГОСТ Р 51617- 2000 «Жилищно - коммунальные услуги. Общие технические условия» потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению питьевой воды должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, непрерывность потребления.

Федеральным законом Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязана подавать гражданам, питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52 - ФЗ определяет, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние, здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52 - ФЗ, санитарно - эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством различных способов, в том числе путём контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона).

Статья 5 Федерального закона относит к полномочиям Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения принятие федеральных законов и иных нормативно -правовых актов РФ в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения.

Согласно статье 11 Федерального закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии п.п. 3.1.,3.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам

перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Таким образом, Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» подаёт потребителям - гражданам, проживающим в с. Семендяево Калязинского района, питьевую воду ненадлежащего качества, что является нарушением нормативного уровня обеспечения потребителей коммунальной услугой водоснабжения, нарушением жилищного и санитарно - эпидемиологического законодательства и приводит к нарушению прав граждан в сфере использования коммунальных услуг (в сфере потребительских отношений), что является не допустимым.

Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» зарегистрировано в установленном порядке в уполномоченном органе, поставлено на учёт, что подтверждается соответствующими свидетельствами, а также внесением записи в ЕГРЮЛ от 02 октября 2006 года, произведённой межрайонной ИФНС № 4 по Тверской области.

Таким образом, в нарушение требований законодательства РФ КМУП УК «Ремжилфонд», в ведении которой находятся вопросы организации деятельности по водоснабжению населения с. Семендяево Калязинского района питьевой водой, на протяжении длительного периода врехмени осуществляло предоставление услуги населению с. Семендяево Калязинского района ненадлежащего качества, что привело к нарушению прав граждан, пребывающих в с. Семендяево Калязинского района, приобретающих у КМУП УК «Ремжилфонд» питьевую воду, являющихся потребителями коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

На основании изложенного, суд считает, что КМУП УК «Ремжилфонд» действительно нарушены права и законные интересы неопределённого круга лиц, поэтому исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Калязинскому муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Ремжилфонд» о признании действий Калязинского муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Ремжилфонд по обеспечению населения с. Семендяево Калязинского района питьевой водой ненадлежащего качества противоправными и возложении обязанности на Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» поставлять населению с. Семендяево Калязинского района питьевую воду, в соответствии с требованиями, установленными СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды  централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» удовлетворить.

Признать действия Калязинского муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Ремжилфонд» по обеспечению населения с. Семендяево Калязинского района питьевой водой ненадлежащего качества в отношении неопределённого круга лиц (потребителей) противоправными.

Обязать Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» в срок до 01 октября 2014 года обеспечить качество питьевой воды, поставляемой потребителям - населению с. Семендяево Калязинского района питьевую воду, в соответствии с требованиями, установленными СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Обязать Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» довести до сведения потребителей решение суда в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

№2-71/2009

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июня 2009 года                                                                                                                  г.Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи А.Т.А., при секретаре Д.О.С., с участием истца гр-на Т., представителя истцов И., представителя ответчика Тверской КЭЧ МВО Ч., третьих лиц гр-на Т-ка., гр.Р.Г.В., гр.И.Г.А., представителя Департамента ЖКХ администрации г. Твери О., представителя МУП «ТДЕЗ» И.Е.А.., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.З., гр.К., гр.Т., гр.Ф. к Тверской квартирно-эксплуатационной части МВО, Министерству обороны РФ, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом об обязании Тверской КЭЧ МВО перевести 453 224 руб. на расчетный счет МУП «ТДЕЗ» на лицевой счет дома № 54 по ул. Е. Пичугина г. Твери, взыскании с Тверской КЭЧ МВО в пользу гр.Т. 46234 руб. для производства ремонтных работ в квартире № по ул. Пичугина, 54 для приведения жилого помещения в надлежащее первоначальное состояние до протечек кровли и 3500 руб. в счет оплаты оценки ремонтных работ и материалов 

установил: 

Гр.З., гр.К., гр.Т., гр.Ф. обратились в суд с иском к Тверской квартирно-эксплуатационной части с требованиями о понуждении к исполнению обязательств и компенсации морального вреда. В обоснование иска истцы указали, что в октябре 2002 года в доме по адресу: г. Тверь, ул. Е.Пичугина, д. 54 производился капитальный ремонт шиферной кровли. Данные работы проводились подрядной организацией по договору с Тверской квартирно-эксплуатационной частью (КЭЧ), при этом акты выполненных работ домоуправлением № 1 КЭЧ до настоящего времени не подписаны и работы не приняты. Весной 2003 года, после таяния снега, возникли протечки в квартирах верхних этажей, а в июле 2003 года, после первых дождей, масштабы протечек увеличились. Для устранения причин протечек жильцы обращались в домоуправление — заявляли об этом записями в соответствующем журнале, писали жалобы, в том числе и в КЭЧ. Специалистами домоуправления № 1 КЭЧ составлено несколько актов о состоянии шиферной кровли после ремонта крыши, составлены акты осмотра квартир верхних этажей. Однако до настоящего момента ситуация не изменилась, работы по устранению нарушений не проведены. Своими действиями КЭЧ нарушает Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 апреля 2004 года, не выполняет обязанности управляющей организации основным направлением деятельности которой является выполнение функций заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание населения города, заключение договоров найма, контроль качества предоставления жилищно-коммунальных услуг, объявления санкций организациям, осуществляющим жилищно-коммунальное обслуживание, за невыполнение договорных обязательств, рассмотрение заявлений и жалоб по поводу жилищно-коммунального обслуживания и принятия мер по их устранению и др. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 14, 15, 27, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 3, 4, 24 ГПК РФ просят суд обязать КЭЧ провести за свой счёт капитальный ремонт кровли с ликвидацией всех указанных недостатков по адресу: г. Тверь, ул.Е.Пичугина, 54; произвести за свой счёт ремонт квартир на четвёртом этаже, в которых произошли протечки; компенсировать затраты тем квартиросъёмщикам, которым в 2005-м году сделали ремонт после протечек 2004-го года, но не устранили их причину, в связи с чем в 2006-м году протечки возобновились; компенсировать квартиросъемщикам моральный ущерб в размере 10 000 руб. каждому за причиненные нравственные страдания. 

Ответчик Тверская КЭЧ МВО, возражая против иска, представила возражения, из содержания которых следует, что Тверская КЭЧ МВО осуществляет свою деятельность в

соответствии с Положением о квартирно - эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом МО СССР №75 от 22.02.1977г.

Сохранение жилищного фонда в исправном состоянии в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, повышение благоустройства жилых домов, обеспечение бесперебойной работы инженерного оборудования жилых домов, создание нормальных жилищно-бытовых условий для проживающих - является основной задачей домоуправлений, которые являются самостоятельными организациями, имеющими статус юридических лиц и осуществляют свою деятельность в соответствии с Положением о домоуправлениях, общежитиях, и гостиницах МО, утвержденного приказом заместителя министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск № 45 от 24.03.1981г.

Начальники домоуправлений назначаются на должность приказом начальника КЭЧ, осуществляют финансово-хозяйственную деятельность согласно утвержденному плану, осуществляют подбор работников домоуправления согласно штатному расписанию. Штатные сотрудники домоуправлений в своей деятельности руководствуются должностными инструкциями, изложенными в приложении к ст. 4 Положения введенного приказом заместителя министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск.

Таким образом, обязанность по осуществлению контроля за производством капитального и текущего ремонта, обеспечение подготовки домов к зиме, осуществление

контроля за уборкой территории, санитарное состояние территории и объектов совместного пользования домов, эксплуатации жилого фонда возлагается на штатных сотрудников домоуправления, поэтому находятся в ведении Домоуправления, а не подразделений КЭЧ Минобороны.

10.01.2002г. Тверская КЭЧ MBО и ООО «Спинор-плюс» заключили контракт на ремонт кровли дома № 54 по ул.Пичугина. В декабре 2002 года работы были выполнены, с подрядчиком произведен расчет в сумме 4512245 руб.

Таким образом, подрядчик выполнил все условия договора подряда, а заявление истцов о том, что до настоящего времени не произведена приемка работ по договору подряда, не находит документального подтверждения.

Согласно ст. 195 ГК РФ законодатель определил срок исковой давности по иску лица, право которого нарушено. Срок исковом давности согласно ст. 196 ГК РФ установлен в три года. Истцами нарушен срок исковой давности обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленумов ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18, которые являются обязательными для их исполнения судами указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 151 ПС РФ основанием для компенсации морального вреда является вина причинителя вреда. В данном случае вина Тверской КЭЧ МВО полностью отсутствует, в связи с чем нет правовых оснований требовать компенсацию морального вреда.

Определением суда от 06.10.2006г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Домоуправление № 1 Тверской КЭЧ.

Возражая против иска, Домоуправление № 1 Тверской КЭЧ представило отзыв, из содержания которого следует, что Домоуправление № 1 Тверской КЭЧ не отвечает за ремонт кровли дома, а является по своему статусу организацией, осуществляющей эксплуатацией жилого дома, вместе с тем, основанием заявленных исковых требований является плохое качество ремонта кровли дома. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности без уважительных на то причин.

26.10.2007г к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истцы просят суд   обязать Тверскую   КЭЧ устранить за свой   счет недостатки,

выявленные по результатам проведения работ по капитальному кровли дома № 54 по ул. Е.Пичугина г. Твери, в том числе: произвести покрытие кровли «филизолом» в один слой, заменить старую обрешетку на новую, произвести антисептирование конструкций из дерева, произвести окраску за два раза волнистых асбесто-цементных листов кровли защитной светоотражающей краской, заменить старые стропила на новые, заменить старые сливные козырьки на новые из оцинкованной стали; произвести перекладку волнистых асбесто-цементных листов для ликвидации сквозных отверстий, заменить крепление волнистых асбесто-цементных листов в соответствии с СН иП (применить шайбы и резиновые прокладки под гвозди); взыскать с Тверской КЭЧ денежные средства в пользу гр.Т. в размере 46 234 руб. для производства ремонтных работ в квартире № по ул. Пичутина, 54 для приведения жилого помещения в надлежащее первоначальное состояние до протечек кровли; взыскать с Тверской КЭЧ в пользу гр.Т. денежные средства в размере 3500 руб. в счет оплаты оценки ремонтных работ и материалов; взыскать в пользу гр.Т. денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определениями суда от 20.12.2007г. к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области, в качестве третьих лиц Департамент ЖКХ администрации г. Твери и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Твери представлен отзыв на иск, из содержания которого следует, что в структуру жилищно-коммунальных платежей строка «Капитальный ремонт» впервые была введена решением Тверской городской Думы № 99 от 07.10.1996 г. на основании постановления Правительства РФ № 707 от 18.09.1996 г. «Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг» и, соответственно, денежные средства по строке «Капитальный ремонт» с населения стали собираться с 01 января 1997 года. Собранные денежные средства по строке «Капитальный ремонт» расходовались на проведение капитального ремонта общего имущества тех многоквартирных домов на территории г. Твери, которые были включены в Титульный список капитального ремонта муниципального жилищного фонда на очередной финансовый год, утвержденный решением Тверской городской Думой. С 01 января 2004 года решением Тверской городской Думы № 9 от 24.02.2004 г. «О приостановлении платы за капитальный ремонт» было приостановлено начисление и сбор платы по строке «Капитальный ремонт» с населения города Твери. Таким образом, в течение 2004-2005 гг. капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в г. Твери полностью производился за счет средств бюджета города Твери на основании Титульных списков, утвержденных Тверской городской Думой.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27,09.2003 г., планирование проведения капитального ремонта жилищного фонда осуществлялось по результатам проведенных плановых (весенних и осенних) технических осмотров строительных конструкций, инженерных систем и оборудования многоквартирных домов. Организациями, обслуживающими жилищный фонд, на основании проведенных технических осмотров составлялись акты состояния многоквартирных домов, в которых отражались выявленные в процессе осмотров неисправности инженерного оборудования и конструктивных элементов многоквартирного дома. При этом капитальному ремонту подлежит то оборудование или конструктивный элемент, изношенность которого превышает 50% от их общего объема (площадь, погонные метры и т.п.). В адрес управляющей организации обслуживающие организации направляли списки многоквартирных домов, требующих проведения капитального ремонта.

По предложениям управляющей организации, составленным на основании актов осмотра, администрациями районов города формировались Титульные списки капитального ремонта жилищного фонда районов, утверждаемые Главами соответствующих администраций районов. Данные Титульные списки районов представлялись в департамент ЖКХ администрации города для их обобщения и

подготовки сводного Титульного списка для внесения на утверждение в Тверскую городскую Думу. При утверждении Тверской городской Думой Титульного   списка приоритет отдавался тем многоквартирным домам, строительные конструкции и инженерные системы которых находились в наиболее худшем техническом состоянии и нуждались в неотлагательном ремонте. При определении очередности проведении капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в Титульный список, учитывалось их фактическое состояние и степень износа общего имущества.

С 01 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс РФ, в соответствии с которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включается плата за капитальный ремонт. Размер платы за капитальный ремонт устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, в случае непринятия такого решения собственниками помещений многоквартирного дома согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ размер платы устанавливается органами местного самоуправления. На основании данной нормы решением Тверской городской Думы № 56 от 07.02.2006 г. «О внесении изменений и дополнений в решение Тверской городской Думы от 27.12.2004 г. № 23 (99) «Об оплате жилищно-коммунальных услуг населением города Твери» с 01 марта 2006 года была введена плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений, которые не приняли решение по выбору способа управления многоквартирным домом, либо не приняли решение об установлении размера, платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ, ЖСК и иной потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату этой управляющей организации. Согласно п. 2.3.1. решения Тверской городской Думы № 10 от24.02.2004 г. О положении об управлении многоквартирными домами города Твери» до избрания способа управления в многоквартирных жилых домах управление осуществляется муниципальной службой заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание. Постановлением Главы администрации города Твери № 1807 от 15.07.2004 г. выполнение функций муниципальной службы заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание возложено на МУП «ТДЕЗ».

Таким образом, до принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома о выборе одного из способов управления, предусмотренных п. 2 ст. 161 ЖК РФ, а именно: непосредственное управление; управление ТСЖ либо ЖК, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией, управление данным домом осуществляет МУП «ТДЕЗ». Следовательно, платежи, в том числе и по строке «Капитальный ремонт», должны поступать на счет МУП «ТДЕЗ».

В связи со значительным износом жилищного фонда и, как следствие, высокой стоимостью работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также в связи отсутствием предпосылок для привлечения инвестиционных средств на капитальный ремонт и отсутствием средств у Муниципальной службы заказчика для авансирования проведения капитального ремонта, с целью создания условий для проведения капитального ремонта многоквартирных домов в г. Твери постановлением Главы администрации города Твери № 1645 от 28.04.2006 г., а далее и решением Тверской городской Думы № 230 от 16.11.2006 г. был утвержден Порядок организации проведения и оплаты капитального ремонта многоквартирных домов г.Твери, в которых часть жилых помещений находится в муниципальной собственности.

Согласно указанному Порядку собственники помещений в многоквартирном вносят плату на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного

дома управляющей организации или организации, уполномоченной в установленном законом порядке осуществлять сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги. Далее собранные денежные средства на основании заключенного в соответствии с Порядком договора перечисляются на счет уполномоченного структурного подразделения администрации города (в Настоящее время - департамент ЖКХ администрации города), который ведет учет поступающих денежных средств отдельно по каждому многоквартирному дому. Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится исключительно на основании принятого на общем собрании собственников помещений решения о проведении капитального ремонта (согласно ст. 46 ЖК РФ - не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Указанный порядок позволяет проводить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, включенного в Титульный список, утвержденный решением Тверской городской Думы, за счет средств городского бюджета, с последующим их восстановлением за счет средств собственников помещений (кроме муниципального собственника) соразмерно их доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. При этом, проведение капитального ремонта и использование средств собственников, собираемых по статье «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома» в составе жилищно-коммунальных платежей на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, возможно только после проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (которые предполагается провести в форме заочного голосования), и заключения собственниками помещений в многоквартирных домах соответствующих договоров с МУП «ТДЕЗ» либо иной управляющей организацией. Вместе с тем, если имеется техническое заключение о том, что в случае не проведения капитального ремонта может возникнуть угроза жизни и здоровью жителей многоквартирного дома, а решение общего собрания о проведении капитального ремонта не принято, орган местного самоуправления вправе провести капитальный ремонт, с последующим взысканием соответствующей доли затраченных средств с собственников помещений данного многоквартирного дома в судебном порядке. Данный Порядок является обязательным для многоквартирных домов, в которых не созданы ТСЖ либо ЖК и управление домом осуществляется МУП «ТДЕЗ» либо иной управляющей организацией, избранной на открытом конкурсе органом местного самоуправления.

Однако, если на общем собрании не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме примут решение о невнесении платы за капитальный ремонт, собственники помещений обязаны уведомить уполномоченное структурное подразделение администрации города о принятом решении и направить один экземпляр протокола с целью исключения из структуры платежей граждан платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Все денежные средства, собранные с собственников помещений многоквартирного дома, за вычетом тех средств, которые были затрачены на проведение капитального ремонта, подлежат возврату.

В случае, если до принятия собственниками помещений решения об изменении действовавшего ранее порядка оплаты расходов на капитальный ремонт, средства, собранные с собственников и поступившие на счет уполномоченного структурного подразделения были использованы на проведение капитального ремонта, и доля оплаты произведенного ремонта, приходящаяся на частных собственников, не была возмещена управляющей организации полностью, то задолженность частных собственников подлежит возврату на условиях, установленных в ранее заключенных договорах между собственниками и управляющей организацией. При этом, данный многоквартирный дом не будет включаться в Титульный список капитального ремонта, проведение работ капитального характера не будет авансироваться из средств городского бюджета. В случае принятия собственниками помещений такого многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта и соблюдения порядка предоставления соответствующей информации в уполномоченное структурное подразделение администрации   города,   из   бюджета города будут   выделяться   денежные   средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта, в части доли помещений, относящихся к муниципальной собственности.

Применительно к заявленным требованиям указали_, что в настоящее время МУП «ТДЕЗ» собрало все необходимые документы для включения спорного дома в адресный список по проведению капитального ремонта за счет федеральных средств по Федеральному закону №185-ФЗ. Виды работ, подлежащие капитальному ремонту -система холодного водоснабжения, система горячего водоснабжения, кровля. Определением суда от 10.04.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «ТДЕЗ», гр.Р., ООО «Спинор-плюс», гр.Т., гр.Г., гр.Г., гр.Г., гр.Я., гр.П., гр.Ж., гр.Ж., гр.В., гр.И., гр.Ф., гр.Л., гр.Л., гр.Х., гр.Б., гр.И., гр.И., гр.И., гр.Ф., гр.И., гр.Ф., грБ., гр.Е., гр.Н., гр.П., гр.К., гр.Ц., гр.Ц., гр.С., гр.Р., гр.С.

Определением суда от 02.06.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр.К., гр.А., гр.Л., гр.Л., гр.Л., гр.Х., гр.И., гр.В., гр.Т., гр.З., гр.С., гр.Ш., гр.Р., гр.Р.

Определением суда от 23.09.2008 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, на день рассмотрения дела просят обязать Тверскую КЭЧ МВО перевести 451 224 руб. на расчетный счет МУП «ТДЕЗ» на лицевой счет дома № 54 по ул. Е. Пичугина г. Твери, взыскать с Тверской КЭЧ МВО в пользу гр.Т. 46 234 руб. для производства ремонтных работ в квартире № по ул.Пичугина, 54 для приведения жилого помещения в надлежащее первоначальное состояние до протечек кровли, 3500 руб. в счет оплаты оценки ремонтных работ и материалов; взыскать в пользу гр.Т. денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования в часта обязании Тверской КЭЧ МВО перевести 451 224 руб. на расчетный счет МУП «ТДЕЗ» на лицевой счет дома № 54 по ул. Е. Пичугина г. Твери истцы мотивировали тем, что ремонт кровли в декабре-январе 2008-2009 года произведен другой организацией, что не освобождает ответчика от имущественной ответственности поскольку денежные средства, перечисленные жильцами дома по строке « капитальный ремонт» были затрачены ответчиком на оплату некачественного ремонта и при этом не приняты никакие меры по их возврату.

Определением суда от 18.06.2009 года производство по делу в части требований к Домоуправлению № 1 Тверской КЭЧ МВО прекращено в связи с ликвидацией Домоуправления № 1 Тверской КЭЧ МВО.

Определением суда от 18.06.2009 года производство по делу в части требований гр.Т. о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

В судебном заседании истец гр.Т. и представитель истцов гр.И. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, обосновав доводами, изложенными в иске. Также пояснили, что избранный истцами способ защиты права основаны на нормах действующего законодательства, поскольку дом является самостоятельным субъектом права. Поскольку на день рассмотрения дела ремонт крыши произведен в рамках федеральной программы, полагали, что денежные средства в объеме средств, оплаченных ответчиком Тверская КЭЧ МВО по договору с ООО «Спинор-плюс» за произведенный некачественный ремонт кровли подлежат перечислению на расчетный счет МУП «ТДЕЗ» на лицевой счет дома № 54 по ул. Е. Пичугина г. Твери.

Представитель ответчика Тверской КЭЧ МЗО в судебном заседании возражал против иска, поддержав доводы возражений, в том числе в части пропуска истцами срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что Тверская: КЭЧ является ненадлежащим ответчиком, поскольку всю ответственность по обязательствам должно нести Домоуправление №1, которое в настоящее время ликвидировано. Тверская КЭЧ являлась лишь финансирующей организацией. Так же полагал, что протечки в квартире истцов возникли в результате ненадлежащей эксплуатации Домоуправлением № 1 жилого дома.

Представитель Департамента ЖКХ администрации г.Твери О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель МУП «ТДЕЗ» И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования истцом подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Т., Р., И. в судебном заседании исковые требования истцов поддержали.

Истцы гр.З., гр.К., гр.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в адрес суда не представили. В направленных в адрес суда заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Министерство обороны РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения от 05.06.2009г., в судебное заседание представителя не направил, уважительных причин неявки в адрес суда не представил.

Ответчик Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания делай, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения от 09.06.2009г., в судебное заседание представителя не направил, уважительных причин неявки в адрес суда не представил.

Третье лицо Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения от 04.06.2009г., в судебное заседание представителя не направило.

Третьи   лица   Г., Г., Г., Я., П., Ж., К., В., И., Ф., Л., Л., Х., В., И., И., Ф., И., Ф., Б., Н., Н., П., К., Ц., Ц., С., Р., С., К., А., Л., Л., Л., Х., И., В., Т., З., С., Ш., Р., Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в адрес суда не представили.

В ранее представленном в адрес суда отзыве третьи лица Ф., Г., Г., Г., Х., Б., С., Ж., П., Л., Л., И., Ф., Р., Р., Р., Я., С., Ц., Ц., И., И., З., К., Н., Н., П., С., Р., А., К. указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Третье лицо ООО «Спинор-плюс», признанное определением суда надлежащим образом   извещенным   о   времени   и месте       слушания дела,     в судебное заседание представителя не направило.

Управление Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание представителя не направило, в представленном заключении указало, что статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.07.2008 года) установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а именно: Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно исковому заявлению капитальный ремонт крыши дома был произведен в 2002 году (дата окончания проведения работ точно не установлена). Недостатки были обнаружены в июле 2003 года. Претензия по качеству работ была предъявлена Тверской КЭЧ 12.03.2004 года. Согласно Отчету № 0410-37 об оценке рыночной стоимости ремонтных работ в материалов для приведения квартиры 14, находящейся по адресу г. Тверь, ул. Пичугина, д. 54, в первоначальное состояние после затопления (исполнитель АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг») от 06 октября 2007 года, «непосредственной причиной неоднократных затоплений является неудовлетворительное состояние кровли». АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» рекомендовано провести строительную экспертизу. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между качеством работ по капитальному ремонту кровли, проведенному в 2002 году, и неудовлетворительным состоя­нием кровли в 2007 году. Независимо от этого, потребитель имеет право требовать от организации - исполнителя жилищных услуг надлежащего выполнения обязанностей по содержанию дома.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального   и   иного   имущества   (п.   10).   Содержание   общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (п. 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Таким образом, если установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору и в соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, организация - исполнитель услуг на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязана удовлетворить требование потребителя о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На 06 октября 2007 года убытки, нанесенные имуществу гр.Т., проживающей по адресу г. Тверь, ул. Пичугина, д. 54. кв., связанные с ненадлежащим содержанием крыши многоквартирного дома, установлены и оценены АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг». К убыткам также относятся расходы на проведение независимой экспертизы.

Согласно исковому заявлению капитальный ремонт крыши силами МУП «ТДЕЗ» был проведен в январе 2009 года.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлено право потребителей требовать взыскания с ответчика стоимости работ в пользу третьего лица. Вопросы взаимоотношений собственников жилых помещений и организаций - исполнителей услуг в части реализации Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» при проведении капитального ремонта дома при предоставлении финансовой поддержки Фонда находятся вне компетенции Управления Роспотребнадзора.

Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, что Тверская КЭЧ МВО осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом МО СССР №75 от 22.02.1977г.

Как   следует   из   указанного   Положения ответственность   за организацию эксплуатации, своевременное производство ремонта и учет казарменно- жилищного фонда, коммунальных сооружений   возлагается на начальника КЭЧ района.

Согласно материалам дела до 2004 года дом 54 по ул. Пичугина находился на балансе Домоуправления № 1 Тверской   КЭЧ и принадлежал последнему на праве оперативного управления.

10.01.2002г. Тверская КЭЧ МВО и ООО «Спинор-плюс» заключили контракт на текущий ремонт кровли дома № 54 по ул. Пичугина.

Согласно условиям договора исполнитель ООО «Спинор-плюс» обязан выполнить все работы в соответствии с договором и проектной документацией в октябре-ноябре 2002 года, сдать объекты в гарантийную эксплуатацию, устранять недостатки, допущенные в ходе работы.

Прием выполненных работ оформляется актом. Акт приема-передачи оформляется исполнителем и предоставляется заказчику. Заказчик в течение 5 дней рассматривает акт и направляет его исполнителю подписанным или с мотивированным отказом в приеме работ.

Данный договор был подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Как следует из материалов дела, между сторонами составлен акт приемки выполненных работ за ноябрь 2002 года на оплаченную по смете сумму. С подрядчиком произведен расчет в сумме 451245 руб. Домоуправлением № 1 Тверской КЭЧ указанный акт не подписан, стороной по договору Домоуправление № 1 Тверской КЗЧ не являлась.

Вопреки доводам истцов судом установлено, что в рамках указанного договора производится текущий, а не капитальный ремонт кровли дома № 54 по ул. Пичугина.

Указанный вывод суда также подтверждается Постановлением Администрации Тверской области от 30 июня 2008 г. N 178-па "Об утверждении региональной программы "Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год" (с изменениями от 12 ноября 2008 г.), согласно которому дом 54 по ул. Пичугина включен в Перечень многоквартирных домов, в отношении которых планировалось предоставление финансовой поддержки в рамках региональной программы «Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год». Как следует из п.61 указанного перечня, в доме 54 по ул. Пичугина , 1957 года постройки капитальный ремонт не производился.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что внесенные ими денежные средства в кассу Домоуправления № 1 КЭЧ по строке «капитальный ремонт» израсходованы в 2002 году по вине ответчика Тверская КЭЧ на оплату некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, избранный истцами способ защиты права в части требований   обязать Тверскую КЭЧ МВО перевести оплаченную по договору с ООО «Спинор-плюс» сумму в размере 451224 руб. на расчетный счет МУП ТДЕЗ на лицевой счет дома 54 по ул. Пичугина не основан на нормах действующего законодательства, решение принятое по данным требования неисполнимо.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы ответчика Тверская КЭЧ МВО о пропуске срока исковой давности по указанным требования суд полагает несостоятельными, поскольку на день обращения истцов в суд не истек предусмотренный ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации пятилетний срок обнаружения дефектов по договору подряда.

На день рассмотрения дела капитальный ремонт шиферной кровли дома № 54 по ул. Пичугина произведен в рамках адресной программы Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела усматривается, что жильцы вышеуказанного жилого дома, в том числе и истцы, в период с 2004 года по года по 2006 год неоднократно обращались в Тверскую КЭЧ МВО, Домоуправление №1 КЭЧ по вопросу некачественно проведенного ремонта кровли дома, сообщали о заливании квартир верхних этажей этого дома, повреждении жилых помещений.

Как следует из докладной записки техника П. начальнику ДУ № 1 КЭЧ от 05.06.2003г., ремонт кровли ООО «Спинор-плюс» закончен в мае 2003г., сдача кровли ДУ-1 проведена не была. При осмотре кровли выявлены недостатки: плохо заделаны места сопряжения кровли с вентиляционной шахтой (кв.13,14); лотки водоотлива требуют замены (из-за этого мокнет стена в кв.№ 29); не заменены деревянные пробки под штыри хомутов.

Из акта от 26.03.2004г., составленного комиссией в составе работников Тверской КЭЧ, Домоуправления № 1 КЭЧ, следует, что при осмотре технического состояния кровли дома 54 по ул. Пичугана г. Твери установлены следующие недостатки: видны просветы между листами шифера; не заделаны места сопряжения кровли с вентиляционной шахтой; места сопряжения шиферной кровли с карнизными свесами не зачеканены. Комиссия считает необходимым подрядчику ООО «Спинор-плюс» устранить недоделки по кровле дома. Из акта от 01.12.2004г., утвержденного начальником ДУ №1 Тверской КЭЧ следует, что комиссия установила недоделки и брак при капитальном ремонте шиферных кровель на домах №52, 54, 56.

Из акта от 01.12.2004г., утвержденного начальником ДУ №1 следует, что при осмотре шиферных кровель на домах 52,54, 56 по ул. Пичугина установлено, что недоделки и брак, допущенные при капитальном ремонте шиферных кровель на вышеуказанных домах и отраженные в актах ДУ № 1 КЭЧ и заявлениях жильцов по дому 54 от 09.03.2004 года, 26.03.2004года, 14.07.2004 года, служебной записке техника на день составления акта не
устранены. Рабочие подрядной организации после 23.11.2004 года на объектах ДУ не
появляются. Комиссия констатирует факт невыполнения договорных обязательств
подрядчиком.

Как следует из докладной записки техника П. начальнику ДУ № 1 КЭЧ от 12.01.2005  года по результатам всех имеющихся осмотров (актов и предписаний)
установлены недостатки на отремонтированных шиферных кровлях домов 52,54,56 по
ул. Пичугина, по причине которых имеет место увлажнение карнизных и других участков
наружных стен в квартирах, наметание снега через неплотные соединения в кровле,
намокание утеплителя и другие недопустимые нарушения в эксплуатации жилого фонда.

Актом от апреля 2005 года, составленного комиссией в составе начальника ДУ № 1 Тверской КЭЧ К., инженера по ремонту Г., техника П. подтверждается наличие протечек в квартирах 13,14,15,16,29,30,31,32 дома № 54 по ул.Пичугина в районе примыкания шиферной кровли к настенным желобам и в местах расхождения фальцев свесов. Как следует из акта, при ремонте кровли подрядной организацией по договору с КЭЧ свесы и желоба не были заменены, а проклеены изолом. На день составления акта свесы имеют сквозные трещины. Требуется ремонт желобов и свесов с промазкой мастикой МБК-Г-90 по всему периметру кровли. В акте отражены причины протечек кровли, и указано, что провести необходимый объем работ по устранению недостатков своими силами домоуправление выполнить не имеет возможности. Вместе с тем ремонт квартир полагают необходимым произвести за счет домоуправления.

Как следует из письма Тверской КЭЧ от 18.04.2005 года № 544 в адрес начальника ДУ-1 КЭЧ, факты, изложенные в жалобах квартиросъемщиков квартир № 13,14,15, 16,29,30,31,32 на протечки кровли подтвердились. Начальнику домоуправления предложено организовать ремонт квартир силами и средствами домоуправления до 01.07.2005 года, организовать работы по утеплению труб системы отопления на чердаке, покрасить желоба мастикой МБК-Г-90 по приклеенному ранее изолу и с наступлением зимнего периода регулярно производить очистку кровли от снега и льда.

Как следует из рапорта техника П. начальнику ДУ № 1 КЭЧ от 18.07.2005 года после ливневого дождя 16.07.2005 года поступают жалобы жителей квартир 14,31 дома 54 по ул. Пичугина на протечки кровли: затекание осадков под свесы на наружные стены, затекание осадков через отделки к вытяжным шахтам и брандмауэрным стенкам.

Из Акта от 24.11.2005 года, утвержденном начальником Домоуправления № 1 КЭЧ следует, что во время ливневых   дождей в квартирах   14,15,31 дома 54 по ул. Пичугина зафиксированы промочки.

Из Акта от 20.03.2006 года, утвержденном            начальником Домоуправления №1 КЭЧ следует, в результате обследования и обращения жильцов с жалобами установлено, что при установлении положительных температур наружного воздуха зафиксированы промочки с кровли в кз.13,14,15,29,31,32 дома 54 по ул. Пичугина. Комиссия считает, что необходимо произвести оценку ущерба по отделке квартир в результате промочек с кровли после завершения таяния снега и ремонта кровли и возмещение ущерба за счет ДУ № 1 КЭЧ.

Из акта осмотра квартир от 07.10.2006 года, утвержденного начальником Тверской КЭЧ МВО следует, что в квартирах 18,14,15,29, дома № 54 по ул.Пичугина установлены следы протечек в виде сухих пятен, в том числе на кухне и в двух комнатах в квартире 14.

Из акта от 16.11.2006г. комиссии по контрольной проверке технического состояния кровли жилых помещений жилых домов № 52 и 54 по ул. Пичугина, утвержденного начальником Тверской КЭЧ МВО следует, что ООО «Спинор-плюс» по дому № 54 проведена герметизация 2-х стыков кровли с вытяжными стояками канализационной системы, утеплена труба системы отопления и устранена неплотность в местах стыков шиферной кровли к вытяжному кирпичному стояку и брандмауэрной стены. При осмотре произведенных работ ООО «Спинор-плюс» претензий к качеству работ у членов комиссии нет. В квартире № 13 дома 54 силами ООО «Приватстройцентр» произведен косметический ремонт. Жильцы квартир 14, 25 дома № 54 от косметического ремонта отказались. Комиссия считает, что кровля, чердачные помещения жилых домов № 52, 54 по ул.Пичугина находятся в исправном состоянии и подготовлены к зимней эксплуатации.

Согласно п.1 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результата работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей   723   ГК   РФ   регламентированы   действия   заказчика   при   выполнении подрядчиком работы с теми или иными недостатками.

Обязанность Заказчика принять от Подрядчика выполненную работу, предусмотрена вышеуказанным Договора подряда.

В   судебном   заседании   установлено,   что   после   подписания   Заказчиком   и Подрядчиком Акта приемки выполненных работ, были обнаружены недостатки в работе, между тем. Тверская КЭЧ, как заказчик по договору подряда, своевременно не предприняла действий, направленных на устранения подрядчиком недостатков выполненной работы, что привело к эксплуатации жилого дома с нарушением утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 №170 Правил и норм и причинило истцу гр.Т. имущественный вред.

Согласно п.5.1 Устава Домоуправления №1 КЭЧ Тверского района, Тверская КЭЧ района является учредителем домоуправления я осуществляет контроль за производственно хозяйственной деятельностью.

На день рассмотрения дела Домоуправления №1 КЭЧ ликвидировано. Как следует из материалов дела и объяснений в судебном заседании представителя ответчика,   жилой дом № 54 по ул. Пичугина в г.Твери с января 2004 года до 29 мая 2006 находился в федеральной собственности и в оперативном управлении Тверской КЭЧ района.

Исходя из смысла ст.29б ГК РФ лицо, владеющее государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, владеет, распоряжается и пользуется им в   пределах,   установленных законом,   в соответствии с целями   своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В связи с передачей жилого фонда, находившегося в оперативном управлении Тверской КЭЧ района в муниципальную собственность Домоуправление №1 КЭЧ Тверского района ликвидировано, жилой дом № 54 по ул. Пичугина за исключением приватизированных квартир передан в муниципальную собственность г.Твери и 01.10.2006 года находится в управлении МУП «ТДЕЗ».

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что обязанность отвечать по требованиям истца гр.Т. должна быть возложена на Тверскую КЭЧ, как на лицо, не исполнившее должным образом обязанности по Договору подряда с ООО «Спинор-плюс», и как на лицо владевшее с января 2004 года до 29 мая 2006 жилым домом №54 по улице Пичугнна в г.Твери на праве оперативного управления.

Факт причинения имущественного ущерба квартире именно в результате протечек кровли после произведенного ООО «Спинор - плюс» ремонта объективно подтверждается исследованными судом вышеуказанными доказательствами.

Из Отчета № 0410-37 от 06.10.2007 года об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов для приведения квартиры, находящейся по адресу: г. Тверь, ул. Пичугина, д.54 в первоначальное состояние после затопления, составленного АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» по заказу гр.Т. следует, что сумма для приведения квартиры в первоначальное состояние после затопления по состоянию на 06.10.2007г. составит 46 234 руб.

От назначения экспертизы судом в ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле отказались. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в основу решения суда в указанной части требований положить Отчет № 0410-37 от 06.10.2007 года об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов.

Стоимость услуг по оценке составила 3 500 руб., что подтверждается договором на проведение оценки, актом приемки оказанных услуг. Указанная сумма истцом гр.Т. оплачена, что подтверждается представленными квитанциями.

Указанные доказательства сомнений в их достоверности не вызывают, в связи с чем суд полагает, что причинение истцу гр.Т. материального ущерба и его размер подтверждается материалами дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные   с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр.З., гр.К., гр.Т., гр.Ф. к Тверской квартирно- эксплуатационной части Московского военного округа, Министерству обороны РФ, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом об обязании перевести 451 224 руб.   на расчетный счет МУП ТДЕЗ   на лицевой счет дома 54 по ул. Пичугина - оставить без удовлетворения.

Исковые требования гр.Т. о взыскании 46 234 рубля для производства ремонтных работ в квартире № 14 и 3500 рублей в счет оплаты оценки ремонтных работ и материалов удовлетворить.

Взыскать с Тверской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа в пользу гр.Т. 46 234 рубля для производства ремонтных работ в квартире и 3500 рублей в счет оплаты оценки ремонтных работ и материалов, а всего 49734 руб.

Дело №2-91 2012 год

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2012 года г.Тверь

Пролетарский районный суд города Твери В составе председательствующего Покотило Т.П. При секретаре Нестеровой А. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Прокурора Пролетарского района города Твери в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному Унитарному Предприятию « Тверская Дирекция Единого Заказчика» о признании незаконными действий Муниципального Унитарного Предприятия « Тверская Дирекция Единого Заказчика» при начислении платежей за горячее водоснабжение и возложении обязанности начислять потребителям коммунальных услуг в жилых домах по договорам управления платежи за горячее водоснабжение в пользу управляющей организации Муниципального Унитарного 11редприятия « Тверская Дирекция Единого Заказчика»

Установил:

Прокурор Пролетарского района города Твери и интересах неопределенного круга лиц обратился к ответчику с исковым заявлением, в котором указал, что Прокуратурой района при проведении проверок по обращениям граждан по различным вопросам, связанным с реализацией жилищных нрав, установлено, что с сентября 2011 года потребителям коммунальных услуг в домах, управляемых Муниципальным Унитарным Предприятием « Тверская Дирекция Единого Заказчика» направляются 2 платежных документа об оплате коммунальных услуг. В одном документе начислена плата по строке « ГВ расход»-расход горячей воды, стоимость рассчитана по тарифу, установленному для холодной воды, потребляемой при приготовлении горячей воды. В другом документе начислена плата по строке «ГВ подогрев»- подогрев горячей воды, стоимость рассчитана по тарифу, установленной для поставщика тепловой энергии. При этом по второму платежному документу получателем платежа является не управляющая организация» МУП «ТДЕЗ», а ООО « Тверьтепло».

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Расчеты с населением управляющая компания вправе производить как самостоятельно, так и с привлечением платежного агента. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым

осуществляется управляющей организацией, вносят плату за коммунальные услуги при этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме , в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией , плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации . На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнение собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договором найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией ,которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Какие либо другие основания для расчетов потребителей коммунальных услуг непосредственно с рссурсоснабжающей организацией законом не предусмотрены.

На основании п. 16 ст. 12 Жилищного кодекса РФ установление структуры платы за коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской федерации. Иные лица не вправе принимать решения по указанным вопросам.

Данные полномочия реализованы правительством РФ, утвердившим
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (постановление №
307 от 23 мая 2006 года). Пунктом 3 данных правил установлен
исчерпывающий перечень коммунальных услуг: по холодному
водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению,

электроснабжению, газоснабжению и отоплению. Никакие другие услуги коммунальными не являются.

Для устранения данного нарушения в МУП «ТДЕЗ» направлялось представление, которое было отклонено. МУП «ТДЕЗ» действовало в соответствии с разъяснениями администрации города Твери, согласно которым данные действия администрация полагает законными н. если собственники жилья не согласны с таким порядком начислений, по мнению администрации, таким собственникам следует принять соответствующие решение на общем собрании. Той же позиции придерживается МУП

«ТДЕЗ». Однако она не основана на законе. Как указывается выше, введение расчетов за коммунальные услуги непосредственно в пользу ресурсоснабжатощей организации допускается только по решению общего собрания собственников жилья. МУП «ТДЕЗ» своими действиями навязывает иной порядок взимотношений с управляющей организацией и вынуждает собственников выполнять действия, которые в соответствии с законом от них не требуется. Порядок проведения общих собраний собственников жилья установлен ст.45 Жилищного кодекса РФ и предполагает процедуру, которая требует от граждан значительных материальных затрат: изготовления печатной продукции ( уведомлений и Бюллетеней), доставка их каждому собственнику заказной почтой или непосредственно в « руки». То есть указанные действия не только противоречат закону, но и влекут причинение материального вреда собственникам жилья в управляемых МУП «ТДЕЗ» домах в размере затрат на проведение общего собрания собственников жилья.

Кроме того, указанные действия противоречат Закону РФ от 07 февраля 1992 года «2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон).Коммунальные услуги приобретаются гражданами для собственных бытовых нужд ,поэтому являются потребительскими. В силу ст.8 Закона потребитель имеет право на информацию об услугах, которая должна доводиться в наглядной и доступной форме до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Для коммунальных услуг такой способ установлен п.38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 , согласно которому в платежном документе по коммунальным услугам должны быть указаны наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги.

Представляемые МУП «ТДЕЗ» через платежного агента платежные документы не содержат сведения об услуге горячее водоснабжение и ее стоимости.

В силу п.6 Постановления правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 официальные разъяснения по применению Правил предоставления коммунальных услуг гражданам дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Минрегионразвития РФ 02 мая 2007 года за № 8166-РМ/07 издало письмо « О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги». В котором указало о недопустимости практики расчета размера платы за горячее водоснабжение отдельно по тарифам» за тепловую энергию в горячей воде» или « на подогрев» и по тарифам на холодную воду. Как следует из данного разъяснения холодная вода и тепловая энергия являются ресурсами, которые перерабатываются в технологическом процессе приготовления горячей воды оборудованием в составе общего имущества в многоквартирном доме, то есть потребителям в качестве услуг не поставляются.

Давая разъяснения, которыми руководствуется МУП «ТДЕЗ» и.о. заместителя главы администрации города Твери начальник департамента ЖКХ Шуйский А.С. превысил полномочия, представленные должностным лицом органов местного самоуправления, так как установление порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги относится к полномочиям органов государственной власти российской федерации, а разъяснение правил предоставления коммунальных услуг гражданам, как указывалось выше, является исключительным полномочием Минрегионразвитие РФ. То есть указанные разъяснения являются незаконными не только по материально- правовым основаниям, но и по причине отсутствия соответствующих полномочий.

В целях защиты прав неопределенного круга потребителей прокурор в силу 4.45 Гражданского процессуального кодекса РФ наделен правом обращения в суд. При этом под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать .привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. В Пролетарском районе расположены 116 жилых домов, управление которым непосредственно или с привлечением подрядчика обслуживающей организации ( ООО «УК «Благо» и ООО «УК «ТЭЦ») осуществляет МУП «ТДЕЗ». В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ этот перечень постоянно изменяется при реализации гражданами права на выбор управляющей организации. Кроме того, состав потребителей коммунальных услуг в жилищном фонде постоянно изменяется при реализации гражданами права на свободу выбора места жительства, гарантированную ст.27 Конституции РФ. Поскольку в данном случае невозможно привлечь к участию в деле каждое лицо, чьи права нарушены, и нарушение прав граждан продолжается, прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора ,а также если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно ст. 17 закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1» О защите прав потребителей» гражданин, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных ,домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем. Отношения возникающие между потребителями и исполнителями услуг, регулируются названным законом, который в статье 17 устанавливает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца: заключения или исполнения договора, а также, если иск к организации вытекает из

деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании изложенного прокурор просит признать незаконными действия МУП «ТДЕЗ» по начислению потребителям коммунальных услуг в управляемых жилых домах в пролетарском районе города Твери платежей по статьям «ГВ расход» (холодную воду для приготовления горячей воды) в свою пользу и «ГВ подогрев» (тепловую энергию для приготовления горячей воды) в пользу ресурсоснабжающей организации.

Обязать МУП «ТДЕЗ» начислять потребителям коммунальных услуг в жилых домах в Пролетарском районе города Твери по договорам управления платежи за горячее водоснабжение в пользу управляющей организации МУП «ТДЕЗ».

В судебном заседании представитель Пролетарской прокуратуры города Твери Смирнова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просил об их удовлетворении, при этом пояснила, что основанием к предъявлению данных исковых требований послужило нарушение закона, выразившееся во введении расчетов потребителей за услуги непосредственно с ресурсоснабжающей организацией без решения собственников жилья, а также , в нарушении прав потребителей жилищно-коммунальных услуг в получении информации о наименовании услуг, количестве услуг, стоимости услуг. Ни одна из трёх указанных позиций по услугам, предоставляемым гражданам, не была обозначена в соответствующих квитанциях так, как это предполагает закон. В связи с этим нарушением потребитель не знает, за что он платит.

Представитель по доверенности ответчика — МУП «ТДЕЗ» Демидова Н.В. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что МУП «ТДЕЗ» является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов города Твери. Между муниципальным унитарным предприятием «Тверская дирекция единого заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» заключен агентский договор на производство расчетов и обработке платежей населения за жилищно-коммунальные услуги от 17.11.2006 года №3/06. Согласно данному договору, ООО «ЕРКЦ» обязуется формировать и печатать извещения (счета-квитанции) на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг населению, соблюдая требования Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а МУП «ТДЕЗ» обязуется производить оплату данных услуг. 27.07.2011 г. между МУП «ТДЕЗ», ООО «ЕРКЦ» и ОАО «ТКС» было заключено трёхстороннее дополнительное соглашение № б/н к агентскому договору об оказании услуг по начислению, сбору и перечислению платежей населения за коммунальные услуги («Горячее водоснабжение» и «Отопление»). Соглашением от 01.09.2011 г. произведена замена стороны «Ресурсоснабжающей организации» на ООО «Тверьтепло». Указанное дополнительное соглашение является основанием для произведения начислений за услуги «Горячее водоснабжение» и «Отопление» в отдельных

счёт-квитанциях путём внесения платы на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации ООО «Тверьтепло». ООО «Тверьтешю» платежи, поступившие от потребителей услуг, учитывает при сверке расчётов за поставленные ресурсы с МУП «ТДЕЗ». Соответственно в августе 2011 г. за июль 2011 г. и в последующий период граждане-потребители услуг стали получать две счёт - квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, плата за горячее водоснабжение и отопление осуществляется н настоящее время по отдельной счёт - квитанции с указанием расчётного счёта ООО «Тверьтепло».

При этом МУП «ТДЕЗ» продолжает являться исполнителем жилищно-коммунальных услуг.

Из счетов-квитанций МУП «ТДЕЗ» исключены начисления платежей по строкам «Горячая вода» и «Отопление».

Из разъяснений администрации г. Твери, также усматривается то, что управляющая организация, действуя в интересах жителей, вправе организовать поступления платежей граждан напрямую на счёт ресурсоснабжающей организации.

Выставление отдельной счёт-квитанции позволяет обеспечить прозрачность платежей граждан за горячее водоснабжение и отопление, что положительным образом должно отразиться на качестве поставляемых коммунальных услуг и расчёте с поставщиком ресурсов. Порядок начисления платы за поставляемые ресурсы не менялся, расчёт осуществляется на основании утверждённых тарифов, в соответствии с действующим законодательством.

В жилых помещениях, оборудованных индивидуальными (квартирными) приборами учета горячей воды стоимость 1 мЗ горячей воды складывается из двух составляющих: стоимость расхода горячей воды, стоимость подогрева горячей воды. До рассылки отдельных счёт-квитанций в домах, где установлены индивидуальные приборы учёта горячей воды, МУП «ТДЕЗ» денежные средства, собранные по строке «Горячая вода» также распределяло по данным услугам (расход горячей воды, подогрев горячей воды) поставщикам услуг, без предварительной разбивки. «ГВрасход» и «ГВподогрев>> это не отдельно выведенные в счёт-квитанциях коммунальные услуги, а расшифровка начислений за предоставляемые ресурсы горячего водоснабжения.

Со всеми возникающими вопросами граждане могли обратиться к ним, как расчётчикам услуг. Вся информация была раскрыта. Всю информацию, касающуюся начисления платежей граждане могли прочитать на сайте и услышать по телевизору в Тверских новостях. Граждане знали, за, что они платят. Многие даже были довольны постановкой такого вопроса, поскольку раньше возникали вопросы, за что они платят. Следовательно, у них меньше претензий по данному вопросу. В квитанциях есть расшифровка всех начислений. В случае удовлетворения иска возникнет ещё большая путаница в квитанциях. Отопление будет оплачиваться отдельно. I la основании вышеизложенного, в исковых требованиях к МУП «ТДЕЗ» прошу oi казать.

Представитель по доверенности третьего лица — Администрации города Твери Снурицын А.Е. с исковыми требованиями не согласен, представив письменный отзыв, согласно которого просит в иске отказать на следующих основаниях.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят в этой управляющей организации.

Таким образом, управляющая организация по договору управления обязана не только оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, но и осуществлять начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем, действующим законодательством не запрещено управляющей организации оказывать работы и услуги по договору управления путем заключения договоров с третьими лицами.

В рамках реализации полномочий, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, в целях обеспечения граждан жилищными и коммунальными услугами, управляющие организации вправе заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжаюгдими организациями - на представление коммунальных услуг , с подрядными организациями - на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с платежными агентами -на начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги.

При этом, согласно ст. 162 ЖК РФ исполнитель коммунальных услуг ( управляющая организация), является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг собственникам или нанимателям.

Согласно п.п. 1.2 ст.382 ГК РФ право ( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требует ся согласие должника.

Исходя из положений ст.382 ГК РФ, передача РСО права на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениям лицами тепловую энергии. Непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, в данном случае означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования

на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленной энергии. Передача этого права возможны, так как не связана неразрывно с личностью кредитора.

Внесение платы за потребленную тепловую энергию непосредственно на счет PC не нарушает прав и законных интересов заявителя, учитывая, что размер платы, сроки и порядок внесения платы за потребленную тепловую энергию не изменяется.

В этой связи считает, что управляющая организация, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с наделенными полномочиями по договору управления многоквартирным домом, вправе организовать поступления платежей граждан напрямую на счет ресурсоснабжающей организации. При этом ответственность за качественное предоставление коммунальных услуг действующим законодательством РФ возлагается на управляющую многоквартирным домом организацию.

Вместе с тем, если собственники помещений в многоквартирных домах не согласны с выставлением отдельной счет- квитанции за « горячую воду и отопление», они вправе на общих собраниях принять решение о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом и установить запрет управляющей организации на производство начисления платежей за коммунальные услуги по отдельной счет-квитанции.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 210- ФЗ « Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ отнесены полномочия по установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта РФ, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ -тверская область по установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса является Региональная энергетическая комиссия Тверской области.

При этом, управляющая организация , являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к жителям многоквартирных домов, обязана осуществить предоставление услуг надлежащего качества, и том числе, и услугу горячего водоснабжения.

Истец, оспаривая правильность начисления потребителям коммунальных услуг платежей по статьям ГВ расход» и « ГВ подогрев», не учитывает то, что в настоящее время на территории города Твери не утвержден тариф на горячее водоснабжение.

Просит в иске отказать.

Представитель по доверенности третьего лица- ООО « Тверьтепло»-
М.В.Иовлев возражал против удовлетворения исковых требований,
представив письменный отзыв. Дополнительно суду пояснил, что переход на
расчеты напрямую с ресурсонабжающей организацией произошел в связи с
тем, что 26 декабря 2011 года были введены ограничения по поставке газа и в
связи с тем, что управляющая компания накопила большие долги. Считает,
что у прокуратуры противоречивая позиция, так как с одной стороны она
защищает права и интересы граждан, путём обращения в суд о понуждении
газоснабжающей организации возобновить подачу газа на Тверские ГЭЗ, а с
другой стороны ставит нормальные расчёты между ресурсноснабжающей
организацией и самими поставщикам. . Исковые требования не подлежат
удовлетворению по следующим основаниям. Истец считает, что
единственным основанием для перехода на прямую расчётов за
поставленную тепловую энергию является п.7.1 ст. 155 ЖК РФ, что для
осуществления прямых расчётов необходимо решение собрание жильцов
многоквартирного дома только так и никак иначе. Считает это заявление
ошибочным, не соответствующим действительности и нормам действующего
законодательства. Утверждение истца о том, что единственным
предусмотренным законом основанием для расчетов потребителей
коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжаюшей организацией
является ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ошибочно и не соответствует
действительности. В соответствии с п. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый
имеет право на свободное использование своих способностей и имущества
для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической
деятельности. Таким образом, указанное утверждение истца было бы верным
при условии наличия в законодательстве прямо установленного запрета на
осуществлении прямых расчетов иначе как на основании ст. 155 Жилищного
кодекса РФ. Однако ни в этой статье, ни в ином другом нормативном акте
действующего законодательства РФ подобный запрет не содержится.
Понимание истца ст. 155 Жилищного кодекса РФ изначально противоречит
основополагающему принципу диспозитивности гражданского

законодательства - разрешено все, что не запрещено. Согласно статье S Жилищного кодекса РФ, к жилищным отношениям, связанным с внесением платы за коммунальные услуги. применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ. Таким образом, в этой части к жилищным отношениям применяются нормы гражданского законодательства РФ, поскольку ему не противоречат. Гражданским кодексом РФ предусмотрено право должника возложить обязанность исполнить обязательство на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (ст. 313 Гражданского кодека РФ).Соответственно, в случае заключения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией посреднического гражданско-правового договора (агентского, договора комиссии, поручения и т.д.) плательщики за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) обязаны оплачивать указанные услуги

по счетам ресурсоснабжающей организации в силу прямого указания на то в действующем законодательстве. При этом отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не может влиять на эту обязанность, поскольку, как указано выше, ст. 155 Жилищного кодекса - не единственное предусмотренное законом основание для перехода на прямые расчеты. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок (ст. 8 Гражданского кодекса РФ). При наличии состоявшейся гражданско-правовой сделки между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией по вопросу прямых платежей потребителей коммунальных услуг, такие потребители обязаны оплачивать указанные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации. Внесение платы за потребленную тепловую энергию непосредственно на счет РСО не нарушает прав и законных интересов жителей, учитывая, что размер платы, сроки и порядок внесения платы за потребленную тепловую энергию не изменяется. Выставление отдельного счета-квитанции позволяет обеспечить прозрачность платежей граждан за горячее водоснабжение и отопление, что в том числе, положительным образом отражается на качестве поставляемых коммунальных услуг. Кроме того, все начисления за горячее водоснабжение и отопление в домах, где не установлены общедомовые приборы учета, производятся на основании утвержденных нормативов потребления. Как показывает практика, применение прямых расчетов позволяет обеспечить 95% сбор денежных средств от размера начислений, что, в свою очередь, гарантирует своевременные расчеты ООО «Тверьтепло» с организациями, участвующими в процессе выработки тепловой энергии. Тем самым значительно уменьшаются риски ввода ограничений поставки ресурсов из-за их несвоевременной оплаты и, как следствие, нарушение прав и интересов граждан. Схема прямых расчетов в этом контексте показала свою эффективность, в связи, с чем представляется противоречивой позиция прокуратуры, призванной защищать права граждан, по предъявлению иска о признании прямых расчетов незаконными. В соответствии с п.7.1. ст. 155 ЖК РФ (внесен Федеральным законом от 04.06.2011г. № 123-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из процитированной нормы, инициаторами изменения схемы расчетов в данном случае являются граждане. Управляющая компания обязана исполнить данное решение и выполнить все действия, направленные на его реализацию; управляющая компания не вправе без решения общего собрания изменить схему платежей и указывать гражданам для целей оплаты коммунальных услуг свой

расчетный счет. Ст. 313 ГК РФ, как было указано выше, позволяет производить оплату третьими лицами по инициативе управляющей компании. Причины внесения рассматриваемых изменений в ЖК вполне очевидны: как показывает практика, наличие между производителями коммунальных услуг (ресурсов) и их непосредственными потребителями посредника в лице управляющей компании может привести к негативным последствиям для обеих сторон. Сами граждане, в отличие от многих управляющих компаний, заинтересованы в своевременной и полной оплате энергоресурсов их производителю (поставщику), которая позволит исключить проблемы со снабжением. Таким образом, п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ главным образом направлен на защиту интересов граждан-потребителей коммунальных услуг от возможных злоупотреблений со стороны управляющих компаний. Добросовестная часть таких компаний, как правило, и ранее не имела возражений против применения предусмотренного ст. 313 ГК РФ механизма и давала либо непосредственно жителям, либо расчетным центрам (как агенту) указание об оплате ресурсов напрямую в РСО, минуя счета исполнителя коммунальных услуг. В то же время некоторые управляющие компании, получая оплату за ресурсы с граждан, свои обязательства перед РСО не выполняло, что приводило к существенным проблемам. По своей воле граждане не могли изменить систему расчётов и были вынуждены осуществлять платежи в адрес управляющей компании, которая распоряжалась полученными денежными средствами по своему усмотрению. П. 7.1 ст. 155 ЖК РФ позволяет в определенных случаях задействовать механизм ст. 313 ГК РФ по воле третьего лица и вне зависимости (или даже вопреки) воле «промежуточного» кредитора -управляющей компании. Обязательство потребителей, но внесению в управляющую компанию платы за коммунальные услуги при этом не прекращается, но рассматриваемая норма позволяет исполнять его особым образом - перечислением средств непосредственно на счет РСО. На основании изложенного можно сделать следующие выводы. С введением в действие п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ действие ст. 313 ГК РФ в отношении участников процесса по оказанию коммунальных услуг в его прежнем виде не отменяется: управляющая компания по-прежнему, руководствуясь общими нормами гражданского законодательства, вправе давать гражданам указание о перечислении платы на счет РСО. В то же время сами граждане вправе на основании специальной нормы ЖК РФ исключить управляющую компанию из цепочки получателей оплаты; при этом непосредственное внесение денежных средств на счет РСО будет считаться надлежащим исполнением обязательства по оплате коммунальных услуг в пользу управляющей компании. Таким образом, нововведение в ЖК РФ, не отменяя способ исполнения обязательства третьими лицами в порядке ст. 313 ГК РФ (по указанию должника - управляющей компании), по существу, дополняет его положением о том, что инициатором такой схемы расчетов может быть не только должник, но и сами третьи лица, соответствующее волеизъявление которых обязательно для их кредитора (управляющей компании). Законность

перехода на прямые расчеты с использованием агентской схемы или иных гражданско-правовых сделок подтверждается практикой Федеральных арбитражных окружных судов (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2009г. по делу № А53-14077/2008-С5-34, постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2011г. по делу № А56-3111/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 18.08.2011г. по делу №А72-8103/2010). Как следует из искового заявления, неопределенный круг лиц, б интересах которого оно предъявлено, ограничен жителями 116 жилых домов Пролетарского района города Твери, управление которыми осуществляет МУП «ТДЕЗ». В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ. субъектов РФ. муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Таким образом, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятия «значительное число граждан» и «неопределенный круг лиц» не равнозначны (нетождественно). В первом случае есть возможность определить каждого из потенциальных истцов по указанным выше критериям, во втором - эти обстоятельства отсутствуют, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить. Таким образом, по рассматриваемому делу прокурор не имеет полномочие обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, что в силу п.1 ч. 1 ст. 134 ПТК РФ является основанием для отказа в принятии заявления. Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Данная позиция подтверждается практикой Верховного Суда РФ (Определение от 24.08.2007г. по делу№77-В07-10).

На основании выше изложенного, считает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено. Основания для удовлетворения исковых требований прокурора Пролетарского района города Твери при рассмотрении настоящего дела по существу отсутствуют. Тариф на горячую воду отсутствовал, и плата за ГВС делилась на две части. До прямого перехода на расчёты плата за ГВС составлялась и складывалась в одной квитанции, а после перехода холодная вода осталась в квитанциях управляющей компании, а подогрев, т.е. тепло в горячей воде ушло в отдельную организацию, которая оплату производит непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Известно, что в г. Твери и других регионах оплата электроэнергии производится по отдельным квитанциям и никаких вопросов у прокуратуры и других органов по этому поводу не возникало. Считает, что прокуратура злоупотребляет своим правом и её действия направлены на причинение вреда хозяйствующим субъектам, а

именно управляющим компаниям - МУП «ТДЕЗ», так как это будет, сказывается на расчётах между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и далее между «Тверьтепло» и поставщиками газа, чем будут нарушены права граждан.

Представитель по доверенности третьего лица - ООО « Тверьтепло» С.А. Стуканов с исковыми считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, полностью поддержав позицию представителя ООО « Тверьтепло» М.В.Иовлева. Суду пояснил, что не согласен с доводом истца о том, что гражданин не получает достоверной информации. Не оспаривает, что в квитанциях не содержится слов «горячее водоснабжение», но тем не менее, там содержится более исчерпывающая информация. Потребитель не является обманутым или чего-то лишенным. . Единственным аргументом прокуратуры , что «так нельзя делать» - служит Письмо Минрегионразвития от 02 мая 2007г., но есть еще и приказ №47 от 14 декабря 2011г. являющийся официальным разъяснением. В приказе сказано: « если горячее водоснабжение осуществляется в водяной системе теплоснабжения .... потребитель оплачивает тепловую энергию и горячее водоснабжение».

Представитель третьего лица- ГУ РЭК Тверской области - Волченко B.C. суду пояснила, что не против схемы начисления таких расчётов, но считает, что должен быть ряд соответствующих документов. ООО «Тверьтепло» должно подтвердить, что создаваемые компании для сбора денежных средств с населения, а потом для расчёта с ресурсоснабжаюпщми предприятиями не исчезнут. Были случаи, когда такие организации исчезали, в связи с чем в ГУ РЭК поступали обращения граждан по данным вопросам, на которые давались разъяснения. Для жителей имеет большое значение, за что они платят. Расшифровка коммунальных услуг для них имеет большое значение. Были обращения граждан, которые не понимали ,каким образом происходи начисления. С исковыми требованиями- не совсем согласны, так как не видит « ничего криминального» при использовании данной системы расчётов. Если квитанция выслана, оплачена, то договор считается заключённым.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области-Беляева О.Ю.суду пояснила, что права граждан в данном случае установлены ЖК РФ на применение того или иного расчёта с управляющей компанией и закон должен соблюдаться. . Право граждан выбирать, как они будут оплачивать эти услуги. Изначально должен быть решён вопрос с гражданами. Администрация г.Твери, ООО «Тверьтепло» и МУП «ТДЕЗ» должны были провести общее собрание и убедить граждан, что такой порядок не нарушает их интересы и, что это выгодно. Порядок расчета с управляющей компанией содержится в договоре управления. Для изменения порядка расчетов должны были быть внесены изменения в договор управления , что предусмотрено Законом «О защите прав потребителей Должно быть, решение общего собрания собственников дома , чтобы применить иной порядок расчёта(3акоп «О защите прав потребителей»- ст.8-10). На основании закона «О защите прав потребителей» управляющая компания обязана доводить до

сведения граждан всю информацию. В сентябре 2011 года гражданам прислали иные квитанции, где не содержалось никакой информации о ООО «Тверьтепло». Нарушены ст. 8,10,39 Закона «О защите прав потребителей». Требования прокуратуры по признанию незаконными действия МУП «ТДЕЗ» по начислению потребителям коммунальных услуг в управляемых жилых домах в Пролетарском районе города Твери платежей по статьям «ГВрасход» в свою пользу «ГВрасход» в пользу ресурс о снабжаю щей организации полностью поддерживаем. Требование прокуратуры об обязанности МУП «ТДЕЗ» начислять потребителям коммунальных услуг в жилых домах в Пролетарском районе города Твери по договорам управления платежи за горячее водоснабжение в пользу управляющей организации МУП «ТДЕЗ», соответствует закону. Граждане должны знать, за что они платят. Подогрев и холодная вода - это ресурсы, а не коммунальные услуги и граждане платят не за это. В сентябре, октябре 2011 года поступали устные и письменные жалобы от жителей многоквартирных домов Пролетарского района г. Твери по вопросу разделения платежей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что МУП «ТДЕЗ» является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов города Твери.

Согласно Адресного списка обслуживаемого жилищного фонда г. Твери Управляющей компанией - МУП «ТДЕЗ» , ответчик является управляющей компанией , то есть исполнителем, в отношении жителей 116 многоквартирных домов, являющихся потребителями коммунальных услуг.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) (с изменениями от 29 июля 2010 г., 6 мая 2011 г.) регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан б занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В настоящих Правилах используются следующие определения:

"коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно­строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управления многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

"потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

"управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом;

"ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.;

"коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг;

Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с ч 4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в

многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В силу п.6.2 названной статьи, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 мая 2007 года № 8166-РМ/О7 « О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги», в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, сч.1 ст. 157 ЖК РФ и п. 15 Правил, при расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги. Учитываются тарифы на : холодную воду, горячую воду, водоотведение, электрическую энергию, газ, тепловую энергию.

Таким образом, указанными выше законами и нормативными актами прямо определен перечень коммунальных услуг.

Никакие другие услуги коммунальными не являются.

Письмом Управления Федеральной службы по надзор)' в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области № 04/5516 от 04 августа 2011 года на имя Главы администрации г. Твери было сообщено, что 01 августа 2011 года собственники жилых помещений в многоквартирных домах г. Твери получили два счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2011 года. Один - от управляющей компании на оплату услуг по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг, за исключением услуг по теплоснабжению ( отоплению и горячему водоснабжению). Второй - от ОАО « Тверские коммунальные системы» на оплату услуг по теплоснабжению.

Данный факт подтверждается копиями счет-извещений, согласно которых : Получатель МУП «ТДЕЗ» собственнику жилого помещения дома 3 по ул.З.Космодемьянской г. Твери включает в оплачиваемую услугу за сентябрь 2011 года по услугам : ГВ расход, а Получатель ООО « Тверьтепло» - ГВ подогрев.

Сведений об услуге - горячее водоснабжение и ее стоимости платежные документы не содержат, что является нарушением вышеуказанных норм закона.

В соответствии с Правилами установления и определения нормативов ГЕотребле^1ИЯ коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ о-г 23 мая; 2006 г. N ЗО6)(с изменениями от 6 мая 2011 г.) определен порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

В Платежном документе указываются:

а) почтовый адрес помещения, сведения о собственнике (сооствег}никах) помещения (с указанием наименования юридического лица

фамилий, имен и отчеств граждан), а для жилых помещений и муниципального жилищных фондов - сведения о жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества  наименование исполнителя (с указанием наименования лица или фамилии, имени и отчества индивидуального номер его банковского счета и банковские реквизиты, зДРес (м^сто нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (jIpH нал^чин) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-^елекоммуникационной сети общего пользования.

Статьи 8,9 Закона РФ « О защите прав потреби! елей»

rrpe^yCMaTpimaioT право потребителя: на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) ; требования Г1редоста^ления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст.9, 10 указанного закона, изготовитель ^{исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное ■ иаимен°Вание (наименование) своей организации, место ее нахождения I (адрес) и режим ее работы, а также обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Ш. Статьей 5 Федерального закона "Об информации, информационных !_.- н°лог^ях и о защите информации" установлено, что информация может iWcv ТЬСЯ 0о"ъект0М публичных, гражданских и иных правовых отношений, tepy еТ св°бодно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом

ч- 1 ст. 8 названного Закона определено, что граждане (физические ^ пйаве осуществлять поиск и получение любой информации в любых из любых источников при условии соблюдения требований, настоящим федеральным законом и другими федеральными 

самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В платежных документах на оплату услуг, указаны непредусмотренные законом - Гвподогрев и ГВ расход, в качестве « получателя» указано ООО « Тверьтепло», не являющееся для потребителя исполнителем в соответствии Договором между нанимателем и управляющей компанией, что нарушают права потребителя на достоверную информацию об исполнителе виде услуги, ее стоимости.

Из материалов дела следует, что МУП « ТДЕЗ» при разделении счетов руководствовался Разъяснением и.о.заместителя Главы администрации г. Твери, начальника департамента ЖКХ Шуйского А.С.

В соответствии с п. 16 ст. 12 ЖК РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядке расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений .

Согласно п.5.2.6.5 Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации(утв. постановлением Правительства РФ от 26 января

2005 г. N 40)(с изменениями от 14, 19 марта 2005 г., 1 февраля, 21 апреля

2006 г., 25 октября 2007 г., 29 мая, 13 октября, 7 ноября, 29 декабря 2008 г.,
27 января, 31 марта, 15 сентября 2009 г., 20 февраля, 24 мая, 15, 30 июня, 26
июля 2010 г., 24 марта, 3 августа, 21 октября, 3 ноября 2011 г.) порядок
осуществления уполномоченными органами исполнительной власти
субъектов Российской Федерации государственного контроля за
использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы
собственности, соблюдением правил содержания общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых
помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг
установленным требованиям относится к исключительной компетенции
Минрегиона России.

В разъяснении и.о. заместителя Главы администрации г. Твери, начальника департамента ЖКХ Шуйского А.С. № 01/5117 от 19 сентября 2011 года руководителям управляющих организаций города Твери указано, что внесение платы за потребленную тепловую энергию непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации не нарушает прав и законных интересов жителей многоквартирных жилых домов, ссылаясь на ст. 162 ЖК РФист.382ГКРФ.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также

 из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания .

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном част ью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По заключенному договору между потребителями коммунальных услуг и управляющей компании - МУП «ТДЕЗ» кредитором по предоставлению коммунальных услуг являются собственники многоквартирных жилых домов, а должником - управляющая компания МУП «ТДЕЗ», обязанное выполнить определенные действия - предоставить коммунальные услуги.

По оплате предоставляемых услуг правовое положение сторон договора изменяется.

На основании ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим липом.

Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 -387 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.382 ПС РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, указанные нормы предусматривают возможность передачи исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования от нанимателей по оплате коммунальных услуг, при этом, закон может установить дополнительные требования к данному порядку, но только в соответствии с законом.

В силу п.6.3 СТ.155 ЖК РФ на основании решения общего собрания
членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива
или иного специализированного потребительского кооператива собственники
помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по
договорам социального найма или договорам найма жилых помещений
государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме
могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за
исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании
общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим
организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги
ресурсоснабжающим организациям признается выполнением

собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п.7 ст. 155 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Пункт 7.1. названной нормы закона предусматривает, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели  жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как указано выше, МУП «ТДЕЗ» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов по договору управления с жителями этих домов.

Между МУП «ТДЕЗ» и ООО «ЕРКЦ» заключен Агентский договор № 3/06 от 17 ноября 2006 года на производство расчетов и обработке платежей населения за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно данного договора, ООО « ЕРКЦ» обязуется формировать и печатать извещения ( счета-квитанции) на оплату жилищно-коммунальных и иных населению, а МУП «ТДЕЗ» обязуется производить оплату данных услуг.

27 июля 2011 года между МУШТДЕЗ», ООО»ЕРКЦ» и ОАО «ТКС» было заключено трехсторонне дополнительное соглашение к Агентскому договору об оказании услуг населению, сбору и перечислению платежей населения за коммунальные услуги.

Согласно дополнительного соглашения МУП «ТДЕЗ», являющийся Заказчиком и ООО « ТКС» - Ресурсоснабжающая организация поручают, а Исполнитель - ООО « ЕРКЦ» обязуется совершать от имени Заказчика и за счет ресурсоснабжающей организации начисление платы нанимателям и собственникам жилых помещений многоквартирных домов г. Твери, находящихся в управлении МУП «ТДЕЗ»( п. 1.1).

Ресурсоснабжающая организация обязана : предоставлять Заказчику информацию об изменении ставок и тарифов на коммунальные услуги; возвращать заказчику акты фиксации качества коммунальных услуг; принимать к оплате предоставленные исполнителем акты выполненных работ и выставленные счета; счета-фактуры; учитывать в расчетах за поставленные в адрес Заказчика ресурсы платежи, поступившие от потребителей заказчика.

Соглашением от 01 сентября 2011 года произведена замена стороны « ресурсоснабжающей организации» на ООО «Тверьтепло».

Ответчиком и третьими лицами не оспаривается тот факт, что решение по изменению порядка начисления коммунальных платежей было принято в одностороннем порядке, без согласия собственников жилых помещений, изменений в договор между потребителями коммунальных услуг и управляющей компанией ( исполнителем) не вносилось.

Указанное решение, не соответствующее законодательству, напрямую ущемляет интересы собственников жилых помещений в части реализации закрепленного законом права управлять своим имуществом и принимать решения о порядке оплаты коммунальных услуг.

Анализ приведенных норм законодательства и обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о том, что действия МУП «ТДЕЗ» ( исполнителя) по начислению потребителям коммунальных услуг в управляемых жилых домах в Пролетарском районе г. Твери платежей по непредусмотренным законом статьям «ГВрасход» и «ГВподогрев» , и , в одностороннем порядке изменив условия договора управления многоквартирным домом, начисление платежей по статье «ГАподогрев» в пользу третьих лиц - ресурсоснабжающей организации, являются незаконными, нарушающими права граждан на надлежащую информацию и управления своим имуществом.

Па основании пункта 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.

В соответствии со статьей 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы неопределенного круга лиц, либо права граждан, не имеющих возможности самостоятельно защищать свои нарушенные права, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Согласно Адресного списка обслуживаемого жилищного фонда г. Твери, в Пролетарском районе расположены 116 жилых домов, управление которыми непосредственно или с привлечением подрядчика обслуживающей организации ( ООО « Благо» и ООО «УК «ТЭЦ») осуществляет МУП ТДЕЗ.

Учитывая право гражданина, гарантированного Конституцией РФ ( ст.27) на свободу выбора места жительства, состав и численность жителей многоквартирных домов постоянно меняется , в связи с чем индивидуализировать потребителя невозможно и круг потребителей, чьи законные права и интересы нарушены, является неопределенным.

На основании этого, суд не соглашается с доводом ответчика и третьего лица - ООО «Тверьтепло» о том, что прокурор не вправе обращаться в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защит}1 неопределенного круга лиц, указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также содержится ссылка на закон и иные нормативные правовые акты, предусматривающий способ защиты этих интересов (часть 3 статьи 131 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из материалов дела, прокурором заявление подано в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - населения Пролетарского района г. Твери, проживающего в домах управления МУП « ТДЕЗ». Заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 1 "ПК РФ, суд

района г. Твери

Решил:

Исковые требования прокурора Пролетарского удовлетворить.

Признать незаконными действия МУП « ТДЕЗ» по начислению потребителю коммунальных услуг в управляемых жилых домах в Пролетарском районе г. Твери платежей по статьям «ГВрасход» ( холодную воду для приготовления горячей воды) в свою пользу и « ГВподогрев» ( тепловую энергию для приготовления горячей воды) в пользу ресурсоснабжающей организации.

Дело № 2-569\09г.                                            .  

                                                                                                                                                                                                                                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЙ

25 ноября 2009 года                                                                                         поселок Новозавидовский

Конаковский городской суд постоянная сессия Ново-Завидово Тверской области в составе председательствующего судьи В.А.К., при секретаре Ф.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Изоплит» Муниципального образования «Городское поселение - поселок Изоплит» о признании   действия Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Изоплит»   Муниципального образования «Городское поселение - поселок Изоплит) по ненадлежащему предоставлению коммунальной услуги холодного водоснабжения из артезианских скважин №№1,2,4 п. Изоплит противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязании постоянно предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование пояснил, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Конаково и Конаковском районе была проведена внеплановая проверка Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Изоплит» Муниципального образования «Городское поселение - поселок Изоплит» (МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение поселок Изоплит) по обращению гр.О., целью которой явилась проверка выполнения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.   07.07.2009г. гр.О., являясь потребителем, обратился в Управление Роспотребнадзора по Тверской области с жалобой на качество питьевой водопроводной воды в п. Изоплит Конаковского района (большое содержание железа). По результатам проверки были установлены нарушения  законодательства в сфере защиты   прав   потребителей, санитарного законодательства. Так как согласно «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307, коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги,   отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, поэтому соблюдение санитарного законодательства напрямую связано с качеством коммунальных услуг. МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение поселок Изоплит» были допущены следующие нарушения: проект зон санитарной охраны источников водоснабжения (артскважин №№1,2,4) не разработан, что является нарушением п.1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; территория первого пояса зоны санитарной охраны подземных источников водоснабжения - артскважина №2 не ограждена, артскважины №1.4 имеют частичное ограждение; дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия, что является нарушением п.3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны   санитарной   охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; программа   производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий составлена с периодичностью лабораторного контроля подземных источников 1 раз в квартал при нормативе 1 раз в месяц. Исследования воды подземных источников в 2009г. не проводились. Не соблюдается кратность лабораторных исследований питьевой водопроводной воды - исследования проведены только в апреле и июне 2009г. (при кратности - ежемесячно), что является нарушением п. 5.6 СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», п. 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения»; согласно протоколов лабораторных исследований качество воды подземных источников, из которых осуществляется подача питьевой воды потребителям, не соответствует требованиям п. 3.4.3СанПиН   2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества по химическим показателям: протокол лабораторных исследований № 1045 от 16.07.09г. (вода артскважины № 2 п. Изоплит): по содержанию железа - 0,8 мг/л при норме не более 0,3 мг/л (Выше ПДК в 2 раза); жесткость общая - 9 оЖ при норме 7 оЖ (Выше ПДК до 2 раз); окисляемость перманганатная - 7,3 мгО/дм³ при норме 5 мгО/дм³ (Выше ПДК до 2 раз); мутность - 4,8 мг/дм³ при норме 2,6   мг/дм³ (Выше ПДК до 2 раз); цветность - 48 град, при норме 20град (Выше ПДК в 2 раза); протокол лабораторных исследований № 1046 от 16.-07.09г. (вода артскважины № 1 п. Изоплит): по цветности - 45 град, при норме 20 град (Выше ПДК в 2 раза); протокол лабораторных исследований № 1047 от 16.07.09г. (вода артскважины № 4 п.Изоплит): по содержанию железа   - 0,8 мг/л   при норме не более 0,3 мг/л (Выше ПДК в 2 раза); жесткость общая - 8   оЖ при норме 7 оЖ (Выше ПДК до 2 раз); окисляемость перманганатная - 5,4 мгО/дм³ при норме 5   мгО/дм³ (Выше ПДК до 2 раз); мутность - 5,9 мг/дм³ при норме 2,6 мг/дм^э (Выше ПДК в 2 раза); цветность - 42 град, при норме 20 град (Выше ПДК в 2 раза).

Испытательный лабораторный центр филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Конаково и Конаковском районе имеет аттестат аккредитации   испытательного лабораторного центра (испытательной лаборатории) №ГСЭН.RU.ЦОА .026.10 зарегистрирован в реестре системы 29.05.2007г., действителен до 29 мая 2012 г.

За нарушения законодательства в отношении МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение - поселок Изоплит» и ответственного должностного лица были вынесены постановления №122 и №123 от 24.07.2009года о привлечении к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ.

По данным производственного лабораторного контроля, проводимого МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение - поселок Изоплит» в 2009 г. (2 пробы) один образец питьевой водопроводной воды (№1289 от 04.06.2009 г.) не соответствовал требованиям нормативных документов по мутности - 13,3 мг/л   при норме 1,5 мг/л (Выше ПДК в 5 и более раз). На основании Постановления МУ «Администрация городского поселения - поселок Изоплит» №1 от 08.01.2009 г. «О создании муниципального   предприятия»   для   организации   тепло-   и   водоснабжения   населения, водоотведения, было создано МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение – поселок Изоплит». МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение - поселок Изоплит» (ОГРН 1096911000120 ИНН 6911030152) осуществляет свою деятельность на основании Устава.

Согласно п. 2.2 Устава, зарегистрированного в Межрайонной ИФНС России №11 по Тверской области видами деятельности МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение -

поселок Изоплит» является: обслуживание муниципальных артезианских скважин и муниципальных водонапорных башен и предоставление услуг по поставке воды соответствии с заключенными договорами; осуществление эксплуатации к обслуживания водопроводных и канализационных сетей и фекальных насосных. Согласно ч.1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Следовательно, договорные отношения по подаче питьевой воды между гражданами и МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение - поселок Изоплит» существуют. В соответствии с абз. 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. и п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307, МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение - поселок Изоплит» является исполнителем услуг. Жители п. Изоплит Конаковского района использующие или имеющие намерение воспользоваться коммунальной услугой холодного водоснабжения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являются потребителями.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -обязанность государства. Согласно ст.ст. 8; 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 г., граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. При этом согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., п. 9 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» каждый потребитель имеет право на бесперебойную подачу в жилые помещения коммунальных услуг надлежащего качества, соответствующие требованиям норматива и стандартов, санитарных правил и норм. Из п. 5 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» следует, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. П.49 «б» «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» предусматривает, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. П.2 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам предусматривает требования к качеству холодного водоснабжения - постоянное соответствие состава и свойств воды санитарным нормам и правилам. Согласно п. 4 ст. 357 Жилищного кодекса РФ №188-ФЗ от 29.11.2004 г. и п. 60 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» при предоставлении коммунальных услуг, в данном случае услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества, исполнитель обязан уменьшить размер платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение), в соответствии с Приложением №1 настоящих правил.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. предусматривает, что исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Статья 2 Жилищного кодекса РФ определяет, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда. Согласно ст. 46 указанного Закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.04.2004 г. № 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной, власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей и на потребительском рынке. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 3.3.б Положения о Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Конаково и Конаковском районе утвержденного приказом Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 31.03.2007г. № 17-р, к полномочиям территориального отдела относится обращение в суд с заявлением в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

В судебном заседании представитель истца Ш., по доверенности от 31 марта 2009 года, исковые требования поддержала по тексту искового заявления.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, подал заявление о признании иска, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК PФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что это не противоречит закону не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ   при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик иск признал, признание иска принято судом, имеются основания для вынесения решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Изоплит» Муниципального образования «Городское поселение - поселок Изоплит» по ненадлежащему предоставлению коммунальной услуги холодного водоснабжения из артезианских скважин №№ 1,2,4 п. Изоплит противоправными в отношении неопределенного круга потребителей;

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Изоплит» Муниципального образования «Городское поселение - поселок Изоплит» постоянно предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, а именно отвечающих санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течении 10 дней.

Дело № 2-65-2/2008г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2008 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Г.П.Е.

при секретаре Н.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.М., С.С.В., С.А.В. к Муниципальному унитарному пред­приятию «Тверская дирекция единого заказчика», Государственному муниципальному учреждению «Дирек­ция Единого заказчика», Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит+» о возмещении материально­го и морального ущерба,

установил:

Истцы обратились к мировому судье с указанными требованиями, в обоснование которых ссылаются на следующие обстоятельства:

Истцы проживали по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 31/а, на основании ордера на жилое помещение от 25.02.1973 года, Договора найма и эксплуатации жилого помещения от 17.03.1997 го­да. До 2000 года наймодателем и обслуживающей организацией для жителей дома являлось МП ПЖРЭУ Центрального района Администрации г. Твери. С 2000 года эти обязанности перешли к ответчику ГМУ «ДЕЗ», а с 2004 года, следовательно, к правопреемнику и новому наймодателю и собственнику МУП «ТДЕЗ». МУП «ТДЕЗ» является также и управляющей организацией в доме и предусматривает выполнение ей функ­ций, предусмотренных Решением ТГД № 10 от 24.02.2004 года. Ответчик свои обязательства, предусмотрен­ные ЖК РФ и ГК РФ, перед жильцами дома по обеспечению надлежащего содержания дома и придомовой территории не выполняет. Ввиду несоответствии обслуживания и содержания дома (квартиры) действующим Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, ОК 002-93, Ведомственным строительным нормам ВСН утвержден­ным Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 года, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 года № 1099, условия­ми Договора от 17.03.1997 года - многие элементы и объекты коммунального и социально-культурного назна­чения занимаемого истцами жилого помещения пришли в негодность ввиду истечения сроков эффективной эксплуатации элементов здания, полного отсутствия текущего ремонта.

С 27.01.2003 года в квартире и доме не производились работы текущего ремонта, о чем неоднократно указывалось в Претензии о предоставлении услуги по содержанию дома от 10.02.2004 года в ГМУ»ДЕЗ», Пре­тензии от 07.04.2004 года в обслуживающую организацию по месту жительства, Предписании ГМУ ДЕЗ от 04.03.2004 года, Претензии от 28.05.2005 года в МУП «ТДЕЗ». Не были исполнены заявки истцом от 10.02.2004 года и 27.01.2003 года, В силу сложившихся обстоятельств и отсутствии соответствующих мер со стороны наймодателя, полного износа инженерно-домовых (квартирных) коммуникаций, отсутствия холодно­го водоснабжения в необходимом объеме, нерабочей канализации, истцами были самостоятельно произведены необходимые работы по замене смесителей водоснабжения кухни и ванной, полотенцесушителя, унитаза, смывного бачка, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, вентилей и задвижек трубопроводов хо­лодного и горячего водоснабжения - в связи с тем, что сроки их эксплуатации давно истекли, данные комму­никации были значительно изношены и неработоспособны. Кроме того, истцами был самостоятельно заменен трубопровод канализации ввиду его полного износа вследствие отсутствия своевременных прочисток (в тече­ние более 30 лет) и его полной неработоспособности, антисанитарного состояния, наличия в квартире резкого неприятного запаха из данной системы.

Материальный ущерб, причиненный истцам вследствие неисполнения обязательств, составил 14 253 ру5. 00 коп., что складывается из суммы 6 303 руб. за израсходованные материалы и конструкции по замене, а также 7 950 руб. 00 за произведенные истцами самостоятельно работы по замене указанных конструкций и коммуникаций, стоимость работ рассчитана по прейскуранту ООО "Фаворит». Указанную сумму просят взы­скать с ответчика.

Кроме того, истцы полагают, что им был причинен моральный ущерб, поскольку бездействием ответ­чика были нарушены нематериальные блага истцов, истцам пришлось унижаться и просить то, что и так должно быть предоставлено согласно действующего законодательства, кроме того, истцы полагают унижением человеческого достоинства отсутствие водоснабжения, нерабочую канализацию, невозможность в полном объ­еме соблюдать правила личной гигиены и удовлетворять физиологические и бытовые потребности. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба по 3 000 руб. на каждого, т.е. в об­щем - 9 000 руб.

Истец и представитель истцов по доверенности С.С.В. исковые требования поддержал в пол­ном объеме.

Представитель МУП «ТДЕЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика по доверенности Ф. исковые требования не признавал, поясняя, что МУП «ТДЕЗ» является ненадлежащим ответчиком. Ответчиком должен являться ГМУ «ДЕЗ», который не предоставил надлежащую услугу. МУП «ТДЕЗ» не является правопреемником ГМУ «ДЕЗ». Кроме того, доказательств непредоставления услуги у истцов отсутствуют.

Представитель ГМУ «ДЕЗ» в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождения. Согласно сообщения МРИ ФНС № 12 по Тверской области от 10.06.2008 года № 06-15/12768 све­дения в ЕГРЮЛ по ГМУ «ДЕЗ» отсутствуют.

Представитель ООО «Фаворит+» по доверенности А. в судебное заседание не явился, про­сил рассматривать дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что со стороны истцов к ним обращений не было. Кроме того, истец пояснил, что к ООО «Фаворит+» претензий также не имеет.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные материалы, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч, 2 ст. 85 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежа­щем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление на­нимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Непредоставление коммунальные услуг надлежащего качества, а также отсутствие участия наймодателя в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме подтверждается Претензиями истцом в ГМУ "ДЕЗ» от 10.02.2004 года, 07.04.2004 года, Претензией в МУП «ТДЕЗ» от 28.02.2005 года, 05.05.2005 года. Из указанных претензий следует, что истцами неоднократно ставился вопрос о замене коммуникаций (инженерных элементов квартиры). Согласно ответа ГМУ «ДЕЗ» от 19.05.2003 года работы по ремонту системы холодного водоснабжения производятся капитальным ремонтом и в момент ответа . в связи с недостаточностью финансирования замену труб ООО ТСЦ будет производить частично, дать же за­ключение через СЭС о состоянии системы водоснабжения и соответствии ГОСТу поставляемой холодной воды не представляется возможным из-за отсутствия денежных средств. Согласно ответа МУП «ТДЕЗ» от 28.03.2005 года указанные в претензии работы относятся к капитальному ремонту и истцам необходимо обра­титься в филиал МУП «ТДЕЗ» для составления акта обследования квартиры; если есть основания для прове­дения капитального ремонта, то информация будет направлена в Департамент ЖКХ и будет рассматриваться вопрос о целесообразности проведения капитального ремонта и включении в титульный список по капиталь­ному ремонту квартиры истцов.

Истцы в связи с указанными обстоятельствами и фактическим отклонением претензий были вынуж­дены самостоятельно произвести замену коммуникаций, которые в силу своего износа и неработоспособности инженерно-коммунальных систем квартиры имели все признаки полного износа и нуждались в замене. За­мена была произведена на общую сумму 6 303 руб. 00 коп. Указанная сумма подтверждена имеющимися в деле документами - товарные чеки на приобретение унитаза-компакта, смесителей, полотенцесушителя, труб и прочих составляющих.

Все произведенные истцами работы относятся к перечню работ, относящихся к текущему, а не капи­тальному ремонту. На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержден­ных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, текущий ремонт здания включает в себя ком­плекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (вос­становления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадле­жащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обя­зательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что от­ветственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу судья полагает необходимым признать именно МУП «ТДЕЗ», поскольку он являлся наймодателем для истцов, исполнителем по предоставлению коммунальных услуг. Согласно ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняю­щий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадле­жащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по свое­временному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в мно­гоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих рас­ходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанно­стей наймодателя.

Как следует из представленных материалов дела, истцами велась переписка как с наймодателем ГМУ «ДЕЗ», так и в последующем с наймодателем МУП «ТДЕЗ», именно МУП «ТДЕЗ» не исполнял претен­зии истцов в отношении замены коммуникаций, о чем свидетельствует в частности ответы на претензии ист­цов от 28.02.2005 года и 05.05.2005 года.

Следовательно, требования истцов о взыскании с МУП «ТДЕЗ» материального ущерба являются обос­нованными.

В связи с изложенным мировой судья полагает, что ГМУ «ДЕЗ» и ООО «Фаворит+» надлежащими ответчиками не являются.

В то же время мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика только убытки, связанные с приобретением материалов и конструкций в сумме 6 303 руб. 00 коп., а во взыскании суммы 7 950 руб. за произведенные работы отказать, поскольку, как пояснил истец, С.С.В., он проводил данные работы самостоятельно, требует возмещения их стоимости согласно прейскуранта платных услуг ООО «Фаворит», однако, как установлено судом, фактически никаких затрат на производство указанных работ истцы не понесли, т.е. материальный ущерб в этой части фактически причинен не был.

Кроме того, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из пояснений истца, бездействием ответчика были нарушены нематериальные блага истцов, истцам пришлось унижаться и просить то, что и так должно быть предоставлено согласно действующего законодательства, кроме того, истцы полагают унижением человеческого достоинства отсутствие водоснабжения, нерабочую канализацию, невозможность в полном объеме соблюдать правила личной гигиены и удовлетворять физиологические и бытовые потребности.

На основании ст. 151 ГК РФ суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или материальной форме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В связи с вышеизложенным мировой судья полагает, что моральный ущерб подлежит возмещению, однако определяет сумму морального ущерба по 1 000 руб. для каждого из истцов с учетом всех обстоятельств дела, т.е. в общей сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

                   Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тверская дирекция единого заказчика» в пользу С.В.М., С.С.В., С.А.В. в возмещение материального ущерба 6 303 руб., в возмещение морального ущерба – 3 000 руб., а всего 9 303 (девять тысяч триста три) рубля.

                 В остальной части иска – отказать.

                 Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тверская дирекция единого заказчика» госпошлину в доход государства в сумме 352 руб. 12 коп.

                   В удовлетворении требований, предъявленных Государственному муниципальному учреждению «Дирекция Единого заказчика», Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит+» - отказать.

                 Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Дело № 2-2605/08                                                                                         копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2008 года

Московский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи П.Л. В., при секретаре З.Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тверской области в защиту неопределенного круга лиц к МУП «Тверская Дирекция Единого Заказчика», ООО «Управляющая компания Московского района г. Твери», ООО Управляющая компания «Южный» о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия,

Установил:

Управление Роспотребнадзора по Тверской области на основании ст. ст. 40, 46 закона РФ от 007 февраля 1992 года № 2300-1 «О защита прав потребителей» обратилось в суд в защиту неопределенного круга лиц (потребителей) с иском к МУП «ТДЕЗ», ООО «Управляющая компания Московского района г. Твери», ООО Управляющая компания «Южный» о признании действий МУП «ТДЕЗ», ООО «Управляющая компания Московского района г. Твери», ООО Управляющая компания «Южный» по отключению горячего водоснабжения на срок свыше пятнадцати суток в отношении неопределенного круга лиц противоправными, и обязании ответчиков прекратить действия по нарушению сроков подключения граждан к горячему водоснабжению после проведения плановых ремонтов оборудования тепловых сетей.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю поставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы, к которым, в том числе относится горячая вода. Всю ответственность перед гражданами несет лицо, с которым они состоят в прямых договорных отношениях на предоставление услуги по горячему водоснабжению.

Управляющими организациями, состоящими в договорных отношениях с гражданами, являются МУП «ТДЕЗ», ООО «Управляющая компания Московского района г. Твери», ООО Управляющая компания «Южный», энергоснабжающей организацией является ОАО «ТГК-2».

Согласно списку отключения горячего водоснабжения в 2008 году с 26 июня по 16 июля было запланировано отключение горячего водоснабжения в связи с плановым ремонтом сетей в микрорайоне «Южный» города Твери, а именно в жилых домах по ул. Королева, б-ру Гусева, ул. Можайского, Левитана, Октябрьскому пр-ту и т.д.

График текущего ремонта оборудования тепловых сетей на 2008 год утвержден главным инженером ТУ ОАО «ТГК-2» по Тверской области А.Ю.Зайцевым и согласован с заместителем Главы администрации города Твери А. Ю. Голодным. График опубликован на официальном сайте администрации города Твери и в газетах «Аргументы и факты в Твери» (№ 21, 22, 2008 год), «Афанасий биржа» (номер от 12.05.2008), «Караван +» (№ 22 от 28 мая 2008 года) и т.д.

Одной из важнейших норм законодательства является возможность взыскания вреда, причиненного вследствие недостатков услуги неоказания независимо от вины исполнителя:

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подле­жит возмещению исполнителем; исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения г транспортировки товара (работы, услуги.

Не оспаривая необходимости сезонного отключения горячего водоснабжения, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Тверской области, полагает, что сроки отключений горячего водоснабжения завышены, что противоречит действующему санитарно-эпидемиологическому законодательству.

В соответствии с п.4.4 СанПиН 4723-88 «Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения», в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать пятнадцати суток. В соответствии со ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В нарушение названных требований данные графики предполагают отключение горячего водоснабжения на более длительные сроки (в среднем по городу 21 день). Однако и эти сроки не соблюдаются. На момент подачи искового заявления горячее водоснабжение не возобновлено в микрорайоне «Южный» города Твери, сроки отключения граждан от горячего водоснабжения превысили 2 месяца. В соответствии с п.9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с п. 79 Правил исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае:

а)   возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение;

б)   возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.

Приложением 1 к Правилам установлена допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали 24 часа: для проведения 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

При предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения, ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления в письменной форме потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.

В соответствии с ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления. Оказание услуг по предоставлению потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.

Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Требования к качеству услуги по горячему водоснабжению установлены СанПиН 4723-88 «Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения», ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно -коммунальные услуги. Общие технические условия», правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением жительства РФ от 23 мая 2006 года № 307. Указанными документами установлено требование по непрерывности предоставления услуги по горячему водоснабжению в необходимом потребителю объеме, предельные сроки
проведения профилактических ремонтов сетей и оборудования - 15 дней. Данная обязанность ответчиками не исполняется.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека гражданина – обязанность государства. Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность исполнителя услуг оказывать потребителю (гражданину) услугу, качество которой соответствует требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке. Ограничение подачи тепловой энергии в виде отключения потребителей от горячего водоснабжения сверх установленного срока является нарушением режима обеспечения потребителей коммунальными услугами, нарушением закона и конституционных прав граждан.

В судебном заседании представители истца уточнили исковое требование об обязании ответчиков прекратить противоправные действия, изложив его в следующей редакции: обязать ответчиков прекратить действия по нарушению сроков ограничения предоставления коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения после проведения плановых ремонтов оборудования тепловых сетей. В остальной части заявленный иск поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «ТДЕЗ» представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому данный ответчик в соответствии с постановлением Главы администрации г. Твери от 15 июля 2004 года № 1807 наделен полномочиями наймодателя жилых помещений в муниципальном жилищном фонде г. Твери и муниципальной службы заказчика. В силу данного постановления МУП «ТДЕЗ» выполняет функции наймодателя -муниципального жилищного фонда социального использования, функции муниципальной службы заказчика по управлению многоквартирными домами и организации жилищно-коммунального обслуживания населения. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам непосредственным исполнителем коммунальным услуг перед жителями многоквартирных жилых домов являются организации, ответственные за содержание внутридомовых инженерных систем, в том числе и управляющие организации. МУП «ТДЕЗ» в настоящее время является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов и исполнителем коммунальных услуг для проживающих в них граждан. Между МУП «ТДЕЗ» и ОАО «ТГК-2» 01 сентября 2006 года заключен договор энергоснабжения № 180, согласно которому ОАО «ТГК-2» обязалось поставлять в многоквартирные жилые дома г. Твери, находящиеся в управлении МУП «ТДЕЗ» до границы эксплуатационной ответственности, которой является ввод в дом, тепловую энергию в виде отопления и "Горячего водоснабжения, а МУП «ТДЕЗ» оплачивать ее. МУП «ТДЕЗ» рассчитывалось с ОАО «ТГК-2» за потребленную в рамках указанного договора тепловую энергию путем сбора денежных средств с населения и последующего их перечисления ОАО «ТГК-2» Начисление и сбор денежных средств с населения происходили в рамках действующих на территории г. Твери тарифов ее стоимости, определенных Приказом РЭК Тверской области и нормативов ее потребления, определяемых решениями Тверской городской Думы. Из этого следует, что МУП «ТДЕЗ» в полном объеме и добросовестно исполняло принятые по данному договору обязательства. В обоснование иска Управление Роспотребнадзора ссылается на то, что сроки планового отключения горячего водоснабжения завышены и не должны превышать 15 суток. Однако МУП «ТДЕЗ» не участвует в составлении, согласовании и обнародовании этих графиков, ввиду чего все претензии по поводу планового отключения горячего водоснабжения свыше установленных СанПиН нормативов нужно предъявлять не к МУП «ТДЕЗ», а к ОАО «ТГК-2» и администрации г. Твери. Согласно постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (п. 79 раздела 10) исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случаях возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляется подо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; возникновение стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения. Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг, в данном случае подачу горячего водоснабжения , в случае проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В указанном выше договоре энергоснабжения прекращение либо ограничение отпуска тепловой энергии МУП «ТДЕЗ» производится ОАО «ТГК-2» также в случаях неудовлетворительного состояния систем теплопотребления, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни людей, в данном случае аварийной ситуации на трассе. Отсутствие горячего водоснабжения было связано с первоначальным плановым отключением и последующим невозобновлением поставки тепловой энергии в жилой фонд после планового отключения на период проведения ремонтно-профилактических работ. МУП «ТДЕЗ» для собственных нужд энергию не использует. Непосредственными потребителями тепловой энергии являются граждане. Ст. 14 закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги любому потерпевшему не зависимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Действия ОАО «ТГК-2», связанные с ограничением жителей в получении горячего водоснабжения и невозобновлением поставки тепловой энергии в жилой фонд после планового отключения на период проведения ремонтных работ являются незаконными. В связи с тем, что сверхплановое отключение горячего водоснабжения в жилых домах микрорайона «Южный» было произведено в связи с возникшими аварийными ситуациями на теплотрассе, в результате чего имели место и заниженные параметры температур, подключение услуги горячего водоснабжения согласно графику текущего ремонта, предусматривающему плановое отключение ГВС, не представлялось возможным. В связи с возникшем ситуацией МУП «ТДЕЗ» в адрес ОАО «ТГК-2», ОАО «ТКС», ООО «Тверьводоканал» неоднократно направлялись сведения о сверхплановом отключении горячего водоснабжения в жилых домах микрорайона «Южный», об отсутствии услуги по ГВС из-за аварий на теплотрассе с просьбами составления и подписания соответствующих актов, а также принятия данными организациями мер по устранению аварийных ситуаций на теплотрассах, требующих ремонта. Несмотря на это услуга по ГВС восстановлена не была, поскольку привести теплотрассы в рабочее состояние в установленные сроки по техническим причинам организациями, на которые возложена функция по осуществлению контроля за состоянием теплотрасс, проведению ремонтных работ, не представилось возможным, что явилось причиной задержки подключения жилых домов к услуге горячего водоснабжения. В обоснование иска Управлением Роспотребнадзора не представлено доказательств того, что в жилых домах микрорайона «Южный»   имело место сверхплановое отключение горячего водоснабжения именно по вине МУП «ТДЕЗ», что действия либо бездействие последнего привели к нарушению прав потребителей на качественную услугу горячего водоснабжения и нарушению п. 4.4 СанПиН 4723-88. Истцом не представлено и доказательств того, что МУП «ТДЕЗ» могло соблюсти СНиП по содержанию внутридомовых тепловых сетей при отсутствии горячей воды в магистральных тепловых сетях и подавать в жилые дома горячую воду, несмотря на аварии теплотрассы вне зоны эксплуатационной ответственности МУП «ТДЕЗ». МУП «ТДЕЗ», не оспаривая факт нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в виде горячего водоснабжения указывает на отсутствие его вины в данном факте, поскольку считает, что обеспечить исполнение предоставления услуги самостоятельно при отсутствии сетевой горячей воды в тепловых сетях на границе эксплуатационной ответственности из-за аварийных ситуаций на теплотрассе МУП «ТДЕЗ» не могло ввиду отсутствия технической возможности. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению.   В   судебном заседании представитель МУП «ТДЕЗ» поддержал обстоятельства, изложенные в отзыве, а также пояснил, что доказательства аварий изложены в письме прокурору, копия которого имеется в материалах дела. Доказательств ведения переговоров МУЛ «ТДЕЗ» в рамках действующего договора энергоснабжения с ОАО «ТГК-2» относительно составленных последним графиков отключения горячего водоснабжения не имеется, поскольку переговоры с ОАО «ТГК-2» велись в устной форме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Московского района г. Твери» возражал относительно заявленных исковых требований, пояснив при этом суду, что отсутствие горячего водоснабжения в жилых домах, управляющей организацией которыми является ООО «УК Московского района г. Твери», было связано вначале с плановым отключением по причине планово-ремонтных работ, а затем с их продолжением. При этом признал, что основания для освобождения данного ответчика от ответственности за ограничение предоставления услуги в виде горячего водоснабжения отсутствуют, однако вины ответчика в этом нет.

Представители ответчика ООО Управляющая компания «Южный», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Представитель 3-го лица ОАО «ТГК-2» представил письменный отзыв относительно заявленных требования, согласно которому поскольку предоставление коммунальных услуг по подаче тепловой энергии в горячей воде жителям г. Твери на платной основе осуществляют МУП «ТДЕЗ», ООО «Управляющая компания Московского района г. Твери», ООО Управляющая компания «Южный», то по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и закона РФ «О защите прав потребителей» данные организации являются исполнителями коммунальных услуг. В силу изложенного именно на них возлагается обязанность обеспечить бесперебойную подачу в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах необходимых потребителю. ОАО «ТГК-2» в соответствии с Правилами является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет   поставку   тепловой   энергии   непосредственно   ответчикам  на   основании договоров на отпуск тепловой энергии, в договорных отношениях с гражданами ОАО «ТГК-2» не состоит. Из этого следует, что положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и закона РФ «О защите прав потребителей» в части обязанности исполнителя по обеспечению бесперебойной подачи коммунальных ресурсов населению на ОАО «ТГК-2»   не   распространяются. МУП   «ТДЕЗ» было привлечено Управлением Роспотребнадзора по Тверской области к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за несоблюдение требований пункта 4.4 СанПиН 4723-88, в соответствии с которым продолжительность ежегодных-профилактических ремонтов не должна превышать 15 суток. Постановлением кассационной инстанции ФАС Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 года привлечение МУП «ТДЕЗ» к административной ответственности признано законным. Данные сведения служат свидетельством неоднократного нарушения со стороны МУП «ТДЕЗ» обязанности по бесперебойному предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества жителям г. Твери и должны учитываться при рассмотрении данного спора. В судебном заседании представитель третьего лица подтвердил доводы письменного отзыва, а также пояснил, что, по его мнению, иск обоснован. Графики отключения горячего водоснабжения составляются ОАО «ТГК-2», утверждаются и согласовываются в установленном порядке. Ответчики, являющиеся исполнителями коммунальных услуг, никогда не обращались к ОАО «ТГК-2» по вопросу сокращения периода отключения горячего водоснабжения. В судебном заседании представитель ОАО «ТГК-2» подтвердил обстоятельства, изложенным в письменном отзыве, а также пояснил, что договор энергоснабжения заключен и действует только между ОАО «ТГК-2» и МУП «ТДЕЗ». По договору между ОАО «ТГК-2» и ООО «Управляющая компания Московского района г. Твери» имеется неурегулированный протокол разногласий, на направленную оферту в ООО Управляющая компания «Южный» ОАО «ТГК-2» ответа до настоящего времени не получило. Энергия двум указанным организациям поставляется без оформленных договорных отношений.

Представитель 3-го лица администрации г.Твери не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом суду, что, по его мнению, имеет место нарушение ответчиками прав потребителей. По вопросу сокращения сроков отключения горячего водоснабжения ответчики в администрацию г. Твери не обращались. В 2008 году согласно графикам средняя продолжительность срока отключения горячего водоснабжения составляла 21 день. Впредь графики будут согласовываться при условии соблюдения установленных санитарных норм и правил. Согласно представленному письменному отзыву представителя администрации г. Твери ОАО «ТГК-2» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу УК, ТСЖ,ЖСК и иным потребительским кооперативам коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. График текущего ремонта тепловых сетей на 2008 год был утвержден главным инженером ГУ ОАО «ТГК-2» по Тверской области, после чего был направлен в администрацию города для согласования в предложенной редакции со сроком отключения горячей воды на 21 день. ОАО «ТГК-2» на данном периоде настаивало, считая, что установленный СанПиН 4723-88 от 15 ноября 2008 год срок, равный 15 суток, недостаточен для проведения текущего ремонта тепловых сетей города. По смыслу п. 6.2.63 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 года № 115, график ремонта тепловых сетей составляется и утверждается организацией, эксплуатирующей тепловые сети. Требования об обязательном его согласовании с органами местного самоуправления в данном пункте не содержится, ввиду чего повлиять на установление сроков отключения горячего водоснабжения у органов местного самоуправления не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека гражданина -обязанность государства.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ и ст. 40 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Управление Роспотребнадзора по Тверской области, осуществляя государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей, вправе обращаться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга потребителей.

Согласно адресным спискам жилых домов микрорайона «Южный» г. Твери, находящихся в управлении ответчиков в соответствии с договорами об управлении многоквартирными домами, суд приходит к выводу о том, что поданным иском защищается потенциально большой круг лиц, оказавшихся в одной юридическо-фактической ситуации, определить численность которых затруднительно и не представляется возможным. С учетом изложенного суд полагает, что Управлением Роспотребнадзора по Тверской области в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ правомочно подан иск в защиту неопределенного круга лиц.

Как следует из исследованных в судебном заседании копий договоров" об управлении многоквартирными домами и адресных списков жилых домов, ответчики являются организациями, управляющими многоквартирными домами в микрорайоне «Южный» города Твери. В силу данных договоров ответчики обеспечивают предоставление гражданам коммунальных услуг. К последним в силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ относятся и услуги по горячему водоснабжению. Учитывая изложенное и на основании п.п. 2, 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее - Правила), суд приходит к выводу о том, что ответчики являются исполнителями коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению по отношению к гражданам, проживающим на законных основаниях в многоквартирных домах микрорайона «Южный» в г. Твери.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность исполнителя услуг оказывать потребителю (гражданину) услугу, качество которой соответствует требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке. Данная обязанность ответчиков содержится и в п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно разделу 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее -Правила), под коммунальными услугами надлежащего качества следует понимать коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным, и техническим требованиям к режиму, объеме и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства РФ, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг. П. 9 раздела П Правил установлено, что при предоставлении коммунальных услуг, к каковым, в том числе относится услуга по горячему водоснабжению, должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Требования к качеству услуги по горячему водоснабжению также установлены СанПиН 4723-88 «Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения», ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно - коммунальные услуги. Общие технические условия». Обязанность юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства в соответствии с осуществляемой ими деятельностью установлена ст. 11 Федерального закона от 30 марта 199 года № 52-ФЗ «О санитарно

Согласно исследованной в судебном заседании копии списка отключения горячего водоснабжения на 2008 год, в жилых домах микрорайона «Южный» города Твери, управляющими организациями которых являются ответчики, имело место плановое отключение горячего водоснабжения для проведения профилактического ремонта системы горячего водоснабжения в период с 26 июня по 16 июля 2008 года, что превысило 15 суток. Данный факт не оспаривался ответчиками и третьими лицами в ходе рассмотрения дела. Согласно п. 4.4 СанПиН 4723-88 «Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения», утвержденных Главным государственным врачом СССР 15 ноября 1988 года, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 15 суток. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что превышение срока ограничения подачи тепловой энергии в виде отключения горячего водоснабжения повлекло нарушение режима обеспечения потребителей коммунальными услугами и, соответственно, нарушение прав потребителей на получение услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ под непреодолимой силой следует понимать чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение исполнителя от ответственности, лежит на последнем.

Суд   критически относится к доводам представителя ответчика МУП «ТДЕЗ» об отсутствии вины последнего в отключении горячего водоснабжения свыше установленных СанПиН срока и последующем невозобновлении поставки тепловой энергии в жилой фонд по причине возникших аварийных ситуаций на теплотрассе, поскольку доказательств приостановления предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по основаниям, предусмотренным п. 79 вышеуказанных Правил, на срок, превышающий 15 суток после проведения планового профилактического ремонта инженерных систем, суду не представлено. Кроме того, доводы представителя ответчика МУП «ТДЕЗ» о неоднократном направлении в ОАО «ТГК-2» сведений о   сверхплановом отключении горячего; водоснабжения в жилых домах микрорайона «Южный», об отсутствии услуги по ГВС из-за аварий на теплотрассе с просьбами составления и подписания соответствующих актов, а также принятия данными организациями мер по устранению аварийных ситуаций на теплотрассах, требующих ремонта, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Письма, копии которых представлены суду ответчиком МУП «ТДЕЗ», адресованные ГУ ОАО «ТГК-2» были датированы либо до 26 июня 2008 года, то есть до даты планового отключения горячего водоснабжения либо после даты подачи настоящего иска в суд, то есть после 18 сентября 2008 года. Доказательств невозможности приведения теплотрасс в рабочее состояние в установленные сроки по техническим причинам организациями, на которые возложена функция по осуществлению контроля за состоянием теплотрасс и проведению ремонтных работ, а также доказательств неудовлетворительного состояния инженерных систем, в обоснование обстоятельств, на которые ссылается ответчик МУП «ТДЕЗ», суду не представлено. Кроме того, как следует из копии договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя, заключенного между ОАО «ТГК-2» и МУП «ТДЕЗ» в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, ОАО «ТГК-2» в возмездных отношениях с потребителями не состоит, обязательствами по предоставлению услуги по горячему водоснабжению   потребителям   оно   не   наделено,   ввиду   чего исполнителем данной услуги не является. Из этого следует, что основания для возложения на ОАО «ТГК-2» ответственности за непредоставление данной услуги потребителям отсутствуют.

Признание   представителем   ответчика ООО «УК Московского района г. Твери» обстоятельства отсутствия оснований для его освобождения от ответственности суд в силу ст. 68 ГПК РФ расценивает как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона   основывает   свои   требования,   что   освобождает   истца   от   необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Исходя из бремени доказывания отсутствия вины, которое возложено на ответчиков в рассматриваемом споре, никаких доказательств в обоснование довода представителя ответчика ООО «Управляющая компания Московского района г. Твери» об отсутствии вины последнего в ненадлежащем исполнении услуги по горячему водоснабжению, суду не представлено. Имеющиеся   в деле доказательства подтверждают обратное.    

Исходя из вышеприведенного бремени доказывания, с учетом представленных Управлением Роспотребнадзора по Тверской области доказательств, суд полагает, что основания для освобождения ООО Управляющая компания «Южный», не представившего возражений относительно заявленных требований, от ответственности за ненадлежащее исполнение услуги по горячему водоснабжению также отсутствуют.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиками сроков ограничения предоставления коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения после проведения плановых ремонтов оборудования тепловых сетей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Суд считает, что ими не были проявлены должные заботливость и осмотрительность, которые от них требовались по характеру обязательств, вытекающих из договоров об управлении многоквартирными, домами, а также в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» В частности, со стороны ответчиков отсутствовали   должные учет и контроль   объема и качества предоставляемой им услуги по горячему водоснабжению, связанные с защитой интересов   потребителей,   проживающих   в   управляемых ими многоквартирных домах, отсутствовало должное реагирование на заведомо нарушающие права   потребителей составляемые ГУ ОАО «ТГК-2» графики отключения горячего водоснабжения, которые ответчиками доводились до потребителей. Предусмотренные законом и договорами об управлении многоквартирными домами основания освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение услуги по горячему водоснабжению отсутствуют, ввиду чего суд полагает, что действия ответчиков по отключению горячего водоснабжения на срок свыше 15 суток в отношении неопределенного круга потребителей надлежит признать противоправными, то есть нарушающими чужие субъективные права без законных на то оснований.

Поскольку судом противоправность рассматриваемых действий ответчиков установлена, следуя цели гражданско-правовой ответственности, каковой является восстановление нарушенных прав, суд полагает, что процессуальным истцом правильно избрал способ защиты прав неопределенного круга потребителей, заключающийся в обязании ответчиков прекратить действия по нарушению сроков ограничения предоставления коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения после проведения плановых ремонтов оборудования тепловых сетей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том,   что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из исковых требований, которые подлежат удовлетворению, суд полагает правильным на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с каждого из ответчиков в федеральный бюджет госпошлину в размере 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать противоправными действия МУП «Тверская Дирекция Единого Заказчика», ООО   «Управляющая   компания   Московского района г.   Твери»   и   ООО Управляющая компания «Южный» в отношении неопределенного круга лиц по отключению горячего водоснабжения на срок свыше пятнадцати суток

Обязать МУП «Тверская Дирекция Единого Заказчика», ООО «Управляющая компания Московского района г. Твери» и ООО Управляющая компания «Южный» прекратить действия по нарушению сроков ограничения предоставления коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения после проведения плановых ремонтов оборудования тепловых сетей.

Взыскать с МУП «Тверская Дирекция Единого Заказчика» госпошлину в федеральный бюджет в размере 100 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Московского района г. Твери» госпошлину в федеральный бюджет в размере 100 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Южный» госпошлину в федеральный бюджет в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

15 декабря 2008 года                                                Судья Л.В.П.

Дело № 2-697/07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июля 2007 года

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи П.Е.В.,

При секретаре И.Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.А. и С.Л.А. к ООО «Компания Ваш Дом», МУП «ТДЕЗ», ОАО «ТКС», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие требований относительно предмета спора ООО «ЕРКЦ», Департамент ЖКХ Администрации города Твери об устранении недостатков в системе отопления в занимаемой квартире, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Ш.В.А. и С.Л.А. обратились в суд с указанными исками к ООО «Компания Ваш Дом», МУП «ТДЕЗ».

В обоснование своих требований к ответчикам истцы указали, что проживают в доме 72 по ул. Склизкова в гор. Твери. Гр-ка Ш. в кв. 7, является собственником квартиры. Гр-ка С. в кв. 8 - ее ответственный квартиросъемщик. Истцы - потребители коммунальных услуг и выполняют добросовестно свои обязательства по их оплате. Однако с осени 1999 года и по настоящее время в квартиры истцов не предоставляется в полном объеме услуга в виде отопления. Не однократно обращались в различные организации и инстанции по данному вопросу. Факты отсутствия тепла и снижения качества услуги подтвержден документально. Эксплуатирующая организация ООО «Компания Ваш Дом» провело работы по очистке участка трубопровода в месте соединения подводки к стояку системы отопления. Однако, после проведенных работ тепло в батареи не поступило. Управляющей компании МУП «ТДЕЗ» поручалось организовать проверку внутридомовой системы отопления на наличие изменение проектной схемы отопления. За семь лет вопрос нормализации работы системы отопления не был решен. Ответчик не произвел перерасчет оплаты за отопление за месяцы недопоставки тепла, чем причинил материальный ущерб. Отсутствие тепла и дискомфорт от нахождения в холодном помещении привели к заболеваниям, являются нарушением конституционных прав истцов и членов их семей, то есть, причинен моральный вред.

В связи с чем, истцы просят: обязать ответчиков устранить недостатки в системе отопления в занимаемых истцами квартирах № 7 и 8 в доме 72 по ул. Склизкова в городе Твери, обеспечив поступление тепла в радиаторы квартир. Также Ш.В.А. просит взыскать с МУП
«ТДЕЗ» материальный ущерб 8610 рублей 08 коп. - суммы неосновательной оплаты коммунальных услуг за отопление и компенсацию морального вреда 50 000 рублей. С.Л.А. просит списать МУП «ТДЕЗ» долг 11024 руб. 96 коп. неосновательной оплаты коммунальных услуг за отопление и взыскать компенсацию морального вреда 150000 рублей. Определением суда иски объединены для рассмотрения в рамках одного гражданского дела. В качестве соответчика по делу привлечено ОАО «ТКС».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцы уточнили свои требования, сославшись на то, что самостоятельно не имеют возможности определить, какой из ответчиков является ответственным за ненадлежащий температурный режим в их квартирах. Потому просят суд установить виновное в нарушении их прав лицо, обязать удовлетворить их требования.

В судебном заседании истцы Ш. и С. поддержали предъявленные требования частично. Отказались от требований об устранении недостатков в системе отопления в занимаемых ими квартирах, поскольку после их обращения в суд ответчики предприняли меры для восстановления нормальной работы системы отопления. В период с 1999 года по 06,04.2006 года в занимаемых ими квартирах отсутствовало отопление. Батареи были холодными. На время обследования квартиры комиссиями, слесарь в подвале переключал подачу горячей воды, обогревались газом, поэтому не удавалось зафиксировать отсутствие услуги отопления. В отопительный сезон 2006-2007 года температурный режим соответствовал норме, квартиры отапливались надлежащим образом. Вместе с тем, не исключают, что это связано с теплой зимой, а не с устранением ответчиками нарушений в работе оборудования, иных причин недопоставки тепла. Истец Ш. поддерживает требования о взыскании с виновного ответчика суммы неосновательно полученной оплаты за отопление. Истец С. просит списать долг за отопление с ее лицевого счета. Произвести перерасчет оплаты за услуги отопления, которые не предоставлялись   в   период   с   1999   года   по   06.04.2006   года.     Оба   истца   настаивают   на удовлетворении требований компенсации морального вреда, который связывают с недопоставкой тепла, дискомфортом ввиду проживания в холодном помещении, нарушением их жилищных прав и прав потребителей.

Представитель ответчика МУП «ТДЕЗ» по доверенности А.Е.В. признала иск частично. Не оспаривает, что имела место недопоставка тепла и полагает, что причина недопоставки - виновные действия всех ответчиков. Со стороны ОАО «ТКС» имело место недопоставка тепла, ООО «Компания Ваш Дом» не осуществляла надлежащим образом содержание внутридомовых сетей, а МУП «ТДЕЗ» не проконтролировало надлежащим образом исполнение обслуживающей организацией своих обязанностей. Кроме того, на температурный режим оказало отрицательное влияние самовольное переоборудование отдельными жильцами дома внутриквартирных отопительных систем. Что привело к нарушению работы общей системы отопления дома. По требованиям истцов о недопоставке тепла в период с 1991 года по 15 июля 2004 года, МУП «ТДЕЗ» не может нести какую-либо ответственность. МУП «ТДЕЗ» осуществляет деятельность с момента создания, не является правопреемником и не несет обязанностей по ранее возникшим правоотношениям.

Представитель ответчика ООО «Компания Ваш Дом» о месте и времени рассмотрения дела был извещен под расписку судом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. Участвуя в деле, в судебных заседаниях представитель иск не признавал. ООО «Компания Ваш Дом» обязанности по содержанию и обслуживанию сетей дома 72 по ул. Склизкова выполняло надлежащим образом. Причина холодного состояния квартир заключалась в недопоставке тепла ОАО «ТКС».

Представитель ответчика ОАО «ТКС» о месте и времени рассмотрения дела был извещен под расписку судом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. Принимая участие в судебных заседаниях, представитель ОАО «ТКС» иск не признавал, оспаривал причину недопоставки тепла ОАО «ТКС». Полагал, что причина холодного состояния помещений в ненадлежащем обслуживании и содержании инженерных сетей.

Представитель третьего лица ООО «ЕРКЦ» о месте и времени рассмотрения дела был извещен под расписку судом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «ЕРКЦ». В ходе производства по делу разъяснило, что осуществляет начисление, сбор денежных средств с населения за поставленные жилищно-коммунальные услуги и перечисление собранных денежных средств поставщикам на основании агентских договоров. На основании составленных управляющей компанией ГМУ «ДЕЗ» до 07.08.2004 года и МУП «ТДЕЗ» с 07.08.2004 года, ООО «ЕРКЦ» производило перерасчеты по лицевому счету истцов на основании заключенных договоров и соглашений. Перерасчеты за ненадлежащее качество или недопоставку услуг по отоплению и ЕВС в 2006 году ООО «ЕРКЦ» осуществляет, начиная с июня 2006 года в соответствии с методикой, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307. До июня 2006 года методики перерасчета платы при снижении качества услуги не существовало.

Представитель третьего лица Департамента ЖКХ Администрации г. Твери в суд не явился, однако направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Из материалов дела следует, что выполнение функций заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание населения города, заключение договоров найма, контроль качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, предъявление санкций организациям ЖКО за невыполнение договорных обязательств, рассмотрение жалоб и заявлений по поводу жилищно-коммунального обслуживания и принятия мер по ним является предметом деятельности МУП «ТДЕЗ». Вместе с тем, принимает на техническое обслуживание многоквартирные дома, обеспечивает их сохранность, предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома обслуживающая организация ООО «Компания Ваш Дом». Энергоснабжающей организацией и поставщиком услуг теплоснабжения для населения города Твери выступало ОАО «ТКС», которое должно было обеспечивать население г. Твери качественными услугами в горячей воде и отоплении. Таким образом, для решения требований истцов следует установить причину предоставления некачественной услуги.

С учетом мнения истцов и представителя ответчика МУП «ТДЕЗ», на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков ООО «Компания Ваш Дом» и ОАО «ТКС», а также третьих лиц Департамента ЖКХ Администрации г. Твери и ООО «ЕРКЦ».

Выслушав принявших участие в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск обоснован, однако подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что истцы Ш. и С. проживают в доме 72 по ул. Склизкова в гор. Твери. Истец Ш. является собственником квартиры 7 указанного дома, истец С. проживает в квартире № 8 на основании договора найма жилого помещения.

Таким образом, истцы являются потребителями жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования заявлены истцами на период с 1999 по 2006 годы.

Судом установлено, что в заявленный истцами период времени, в период отопительных сезонов 1999 - 2006 годов, в квартиры истцов не предоставлялась в полном объеме услуга в виде отопления. В связи с чем, Ш. и С. неоднократно обращались в обслуживающие жилой фонд организации, указывали на недостаточный прогрев батарей в комнатах. Требовали установить причину недопоставки тепла и решить возникшую проблему. После обращения истцов с настоящим иском в суд 06.04.2006 года услуга отопление предоставляется надлежащего качества. Факт отсутствия тепла в квартирах истцов, не получения надлежащей услуги по отоплению в течение заявленного периода времени нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, в материалах дела имеются заявления и жалобы от истцов в административные органы, обслуживающие организации за период с 2004-2006 годов (л.д. 24-27, 29-32, 34-38, 43, 79. 83, 96,99-ЮОтом 1). Истцы указывают об отсутствии услуги отопления с осени 1999 года, что в течение семи лет данный вопрос не решается.

Составлены акты фиксации факта снижения качества услуги (л.д. 39, 82, 97, 117, 118 том 1, л.д. 30-32 том 2). В актах, составленных совместно МУП «ТДЕЗ» и ОАО «ТКС», зафиксирован факт недопоставки услуги теплоснабжения в квартиры 7 и 8 д. 72 по ул. Склизкова в гор. Твери вследствие низких параметров теплоносителей 30.01.2006 года. Актами комиссии МУП «ТДЕЗ» от 16.01.2006 года и 28.02.2006 года зафиксирован неравномерный прогрев нагревательных приборов в квартирах, занимаемых истцами. Акт ОАО «ТКС» фиксирует температуру и параметры подаваемого тепла на вводе в дом.

Также в материалах дела имеются ответы, направленные в адрес истцов. Согласно ответа Департамента ЖКХ от 23.12.2004 года, при проверке установлена ненадлежащая работа радиаторов в квартирах истцов. Управляющей компании МУП «ТДЕЗ» поручено организовать проверку внутридомовой системы отопления. В своих ответах МУП «ТДЕЗ» подтверждает недостатки работы системы отопления: не полный прогрев и отсутствие прогрева радиаторов отопления. Сообщает о выдаче эксплуатирующей организации ООО «Компания Ваш Дом» предписаний о проведении ремонтных работ трубопровода отопления в квартире Ш.. Представлены предписания МУП «ТДЕЗ» в адрес ООО «Компания Ваш Дом», которыми в январе 2006 года поручалось произвести прочистку подводки отопления к радиаторам в квартирах № 7 и 8 дома № 72 по ул. Склизкова в гор. Твери. Обращения МУП «ТДЕЗ» к жителям дома с требованием восстановления системы отопления (л.д. 28, 33, 61, 62, 81, 113-116 том 1, л.д. 33 том 2).

Имеются сведения о выполненных ООО «Компания Ваш Дом» работах по прочистке подводки к радиаторам квартир истцов (л.д. 63, 115 том 1).

Управлением ГЖИ Тверской области в феврале 2006 года проведена проверка состояния квартир истцов Ш. и С.. Составлены акт проведения мероприятий по государственному контролю. В ходе проверки установлено нарушение: не обеспечение равномерного прогрева нагревательных приборов, отсутствует отопление в подъездах. Выдано предписание ООО «Компания Ваш Дом» на устранение нарушений (л.д.   том 2).

Недопоставка (отсутствие) услуги отопления в квартирах истцов в период 2002-2006 г.г. подтверждается также представленными ООО «ЕРКЦ» копиями лицевых счетов и расшифровками перерасчетов по лицевым счетам истцов. Расшифровка содержит информацию о тех месяцах, в которых на основании актов МУП «ТДЕЗ» имели место перерасчеты, начиная с октября 2002 года (л.д. 186-250 том 1), с августа 2003 года (л.д. том 2).

В судебном заседании 24.04.2007 года свидетель Б.Н.П. подтвердила, что с отопительного сезона 1999 года в доме 72 по ул. Склизкова в гор. Твери возникла проблема с отоплением. Обращались в ГМУ «ДЕЗ», но причины недопоставки тепла неизвестны. В судебном заседании 14.06.2007 года свидетели И.И.П., В.М.А., Б.Н.А. и Н.В.А. подтвердили, что в осенне-зимние периоды до апреля 2006 года в квартирах 7 и 8 дома 72 по ул. Склизкова было холодно, постоянно низкая температура, из-за отсутствия прогрева батарей. Ш. и С. были вынуждены прогреваться газом. Свидетель Н. также пояснила суду, что перед комиссионным обследованием работники обслуживающей организации предпринимали меры для повышения температур в квартирах истцов на время обследования.

В судебном заседании представитель МУП «ТДЕЗ» признал отсутствие услуги отопления в квартирах истцов 7 и 8 дома 72 по ул. Склизкова гор. Твери в период с 1999 года по 06.04.2006 года ввиду того, что батареи были холодными. Данные обстоятельства не оспорены ответчиками, что в силу ст. 68 ч.2 ГПК РФ является основанием для освобождения от дальнейшего их доказывания истцами.

Исковые требования предъявлены Ш. и С. за период с 1999 года по апрель 2006 года, то есть на период принятия законодателем новых правил и норм, регулирующих правоотношения в области обеспечения жилищно-коммунальными услугами и вступления в действие нового Жилищного кодекса РФ. Кроме того, истица Ш. приобрела квартиру в собственность. Произошла смена управляющей компании и обслуживающих организаций. Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений закона, регулирующих правоотношения на период их действия.

В силу положений ст. 129 часть 2 ЖК РСФСР за государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками (товариществами и иными объединениями).

Положениями статьи 140 ЖК РСФСР установлена обязанность государственных и общественных органов, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц заботиться о сохранности жилищного фонда и повышения его благоустройства.

В силу положений ст. 150 ЖК РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт общественного жилищного фонда осуществляется за счет собственных средств владельцев фонда.

В ст. 21 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту Закона о приватизации) подчеркивается, что обслуживание и ремонт приватизированных жилых помещений должен осуществляться с соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда и на условиях, установленных для домов государственного и муниципального жилищного фонда. Принцип соблюдения единых правил норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда закреплен и в ст. 144 ЖК (в ред. Закона РСФСР от 06.07.91 N 1552-1).

Частью 2 ст. 24 указанного Закона, установлена обязанность собственника жилых помещений участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории.

Аналогичный порядок установлен ст. 249 ГК РФ, в силу которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статей 22-24 Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» сохранена обязанность государственных и муниципальных жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений на основании договора с их собственниками и что обслуживание и ремонт жилого дома в целом осуществляют те же организации, которые обслуживали этот дом до начала приватизации.

Взаимоотношения между собственниками жилых помещений и организациями, осуществляющими работу по содержанию и ремонту жилищного фонда, основываются на договорных условиях.

Исходя из приведенных положений закона, на весь оспариваемый истцами период на обслуживающих жилой дом 72 по ул. Склизкова гор. Твери организациях лежит обязанность обслуживания и ремонта строения, его инженерного оборудования и проведение иных работ по содержанию. На истцах Ш. и С. лежит обязанность оплатить предоставленные услуги, а на Ш. после получения квартиры в собственность - участвовать в общих расходах по обслуживанию и ремонту дома (его оборудования).

Согласно ст. 161 ЖК РФ, ст. ст.9, 8 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса РФ» управляющая организация должна быть выбрана собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года. До этого времени функции управления домом выполняет организация, действующая на основании отношений, возникших из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.

В силу п.2 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, является обязанностью управляющей организации.

Статьей ст. 125 ГК РФ закреплено право органов местного самоуправления делегировать полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью отдельным предприятиям и организациям. Таким образом, органы местного самоуправления наделены правом создавать предприятия и организации для управления и эксплуатации жилищным фондом.

Согласно ст. 671 ГК РФ наймодателем жилых помещений является собственник или управомоченное им лицо.

Судом установлено, что с этой целью в 2000 году было создано ГМУ «ДЕЗ».

В соответствии с п. 1.1. «Положения об управлении многоквартирными домами города Твери», утвержденным Решением Тверской городской Думы № 185 от 21.12.2001г. между истцами Ш. и С. и ГМУ «ДЕЗ» был заключен публичный договор на управление многоквартирными домами. В силу Договора управляющей компании - ГМУ «ДЕЗ» поручались функции управления домом и жилыми помещениями, находящимся в муниципальной собственности, обеспечения его надлежащего состояния, ремонта его инженерных сетей, наделено полномочиями муниципальной службы заказчика, организации предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг, учет и контроль за их качеством. Таким образом, ГМУ «ДЕЗ» несло бремя содержания жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Из Устава ГМУ «ДЕЗ» следует, что целью его создания (п. 1.1.) является исполнение муниципального заказа на жилищно-коммунальное обслуживание муниципального жилищного фонда, контроля качества работ и услуг выполняемых и оказываемых организациями жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с заключенными договорами, аккумуляции средств населения в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг. На основании положений Устава, в соответствии с целями и предметом деятельности, ГМУ «ДЕЗ» было обязано осуществлять организацию содержания и обслуживания жилищного фонда (заключать договора с подрядными организациями на текущее содержание и обслуживание муниципального жилищного фонда; контролировать качество выполняемых работ и предоставляемых услуг населению; предъявлять санкцию организациям и предприятиям, осуществляющим жилищно-коммунальное обслуживание домов, за невыполнение договорных обязательств), а также 2 раза в год (весной и осенью) организовывать проведение общих плановых комиссионных осмотров жилых зданий.

В положении об управлении многоквартирными домами города Твери, утв. решением Тверской городской Думы от 24.02.2004 года № 10 указано, что наймодателем жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, являются юридические лица, уполномоченные администрацией города Твери.

На основании решения Тверской городской Думы от 25.02.2004 года № 13 в соответствии с постановлением Главы города от 15 июля 2004 года № 1807 права собственника муниципального жилого фонда осуществляет МУП «ТДЕЗ» и «создано с целью обеспечения жителей города жилищно-коммунальными услугами и управления многоквартирными домами...».

Таким образом, с момента создания 15.07.2004 года Наймодателем муниципального жилищного фонда гор. Твери является МУП «ТДЕЗ». Оно же представляет интересы муниципального собственника в многоквартирных домах. До указанного периода времени обязанности управления осуществляло ГМУ «ДЕЗ».

Таким образом, между гражданами - нанимателями жилых помещений в муниципальном жилом фонде, собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и МУП «ТДЕЗ» фактически с 15.07.2004 года сложились обязательственные правоотношения, которые сохраняются до избрания собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. На МУП «ТДЕЗ» с момента его создания возлагается обязанность обеспечения предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. До указанного периода времени обязанность предоставить коммунальные услуги надлежащего качества возлагалась на ГМУ «ДЕЗ».

До момента приватизации квартир, по договору найма собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) в соответствии со ст. 676 ГК РФ обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в нем жилое помещение, предоставить или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг (в т.ч. по отоплению), обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (в т.ч. системы отопления).

В период с даты регистрации жилого помещения в собственность до выбора управляющей организации в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, исполнителем услуг является организация, с которой у ответчиков должен быть заключен в письменной форме договор на предоставление коммунальных услуг, ремонт и обслуживание жилого помещения, так как в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Судом установлено, что жильцами дома 72 по ул. Склизкова в гор. Твери выбор управляющей организации не производился.

Таким образом, заключение договора приватизации не имеет юридического значение при разрешении требований истцов по вопросам предоставления услуг отопления. Для истцов Ш. и С. в период с 15 июля 2004 года исполнителем услуг является МУП «ТДЕЗ».

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.01.1997 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите право потребителей (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.04.95 г. № 6 и от 25.10.96 г. № 10) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениями применим Закон РФ «О защите прав потребителей», в дальнейшем именуемый Закон.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право потребовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП «ТДЕЗ», на которое возложена обязанность управляющей организации и исполнителя услуг для жильцов дома 72 по ул. Склизкова г. Твери, независимо от наличия или отсутствия письменной формы договора. Кроме того, обязанность возместить вред вследствие предоставления услуги теплоснабжения ненадлежащего качества возлагается на МУП «ТДЕЗ» независимо от ее вины. Вместе с тем, поскольку требования истцов связаны с качеством предоставленной услуги, рамки ответственности МУП «ТДЕЗ» ограничены периодом исполнения обязанностей. На МУП «ТДЕЗ» обязанность предоставления услуги отопления надлежащего качества возложена с момента его создания - 15 июля 2004 года. За более ранний период времени (с 1999 года по 1 5 июля 2004 года) требования по качеству предоставленных услуг могут быть предъявлены к их непосредственному исполнителю, надлежащими ответчиками являются управляющие и обслуживающие жилой фонд в указанный период организации. Законных оснований для возложения такой ответственности на МУП «ТДЕЗ» по делу не установлено.

Суд полагает необоснованной ссылку ответчика МУП «ТДЕЗ» на совместную ответственность за предоставление услуги отопления ненадлежащего качества с ООО «Компания Ваш Дом», ОАО «ТКС» и жителей дома, переоборудовавших систему отопления квартир.

Согласно положений п. 2.3 приложения № 6 «Положения об управлении многоквартирными домами города Твери» управляющая организация обязана: Осуществлять контроль за выполнением «Исполнителем» договорных обязательств по предоставлению жилищных услуг «Потребителям» и выполнению необходимых работ. Осуществлять учет предоставленных «Потребителю» услуг. Немедленно сообщать «Исполнителю» обо всех ставших известными ему повреждениях или неисправностях многоквартирного дома. Сообщать «Исполнителю» о поступлении претензий, жалоб или заявлений от «Потребителей», знакомить «Исполнителя» с их содержанием, предлагать ему устранить недостатки самостоятельно. В необходимых случаях привлекать к ответственности в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с Уставом МУП «ТДЕЗ» предметом деятельности данной организации является выполнение функций заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание населения города, заключение договоров найма, контроль качества предоставления жилищно-коммунальных услуг, предъявление санкций организациям и предприятиям, осуществляющим жилищно-коммунальное обслуживание за невыполнение договорных обязательств; рассмотрение заявлений и жалоб по поводу жилищно-коммунального обслуживания и принятия мер по ним, учет и контроль качества и объемов предоставляемых жилищно-коммунальных услуг и т.д.

Из материалов дела следует, что на обслуживание жилого дома МУП «ТДЕЗ» заключило договор поручения № 20 от 01.02.2005 года с ООО «Компания Ваш дом». Выполнение работ по обслуживанию жилого фонда, на основании заключенного договора, Исполнитель - ООО «Компания Ваш дом» обязалось по заданию Заказчика - МУП «ТДЕЗ».

Обслуживающая организация, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года), должна выполнять работы по техническому осмотру зданий с целью установления возможных дефектов, уточнять объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определять неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта (п. 2.1.5 под п. Б Правил).

Таким образом, в обязанности ООО «Компания Ваш дом» входит обязанность проведения работ по обслуживанию жилого дома 72 по ул. Склизкова гор. Твери, в том числе для надлежащей работы системы отопления, однако в договорных отношениях с гражданами данная организация не состоит, выполняет работы по заданию заказчика - МУП «ТДЕЗ». В силу чего, данная организация не может быть признана Исполнителем услуг по отношению к жильцам многоквартирного дома. Оснований для возложения ответственности перед истцами на ООО «Компания Ваш Дом» в связи с предоставлением услуг отопления ненадлежащего качества, не имеется.

В соответствии с Постановлением Главы города Твери от 10 сентября 2004 года № 3254 «О внесении изменений в постановление Главы города № 1980 от 30 июля 2004 года «О теплоснабжении жилищного фонда города Твери» организацией, осуществляющей предоставление населению города Твери услуг отопления и горячего водоснабжения, является ОАО «Тверские коммунальные системы». Договор между МУП «ТДЕЗ» и ОАО «ТКС» о предоставлении коммунальных услуг населению не заключался.

В соответствии со ст. ст. 155, 162 ЖК РФ и ст. 2 ФЗ от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» управляющая организация является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных домах. Потребителями услуг организаций коммунального комплекса в сфере тепло- водоснабжения являются лица, приобретающие по договору тепловую энергию. В жилищном секторе потребителями услуг указанных организаций в многоквартирных домах являются управляющие организации, которые приобретают указанные услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме. Таким образом, ОАО «ТКС» не является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в жилом фонде граждан и не состоит с ними в договорных правоотношениях. В силу чего, не может нести ответственность за предоставление таких услуг в конкретных жилых помещениях -квартирах 7 и 8 дома 72 по ул. Склизкова в гор. Твери. Кроме того, об отсутствии договорных отношений ОАО «ТКС» с гражданами, проживающими в многоквартирных домах города Твери -вынесено решение суда по иску Управления Роспотребнадзора по Тверской области в защиту неопределенного круга потребителей услуг по теплоснабжению (прилагается). Данное решение вступило в законную силу, установленные решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вопрос ответственности организации - подрядчика, обслуживающей дом 72 по ул. Склизкова гор. Твери (ООО «Компания Ваш дом»), а также поставщика тепла ОАО «ТКС», подлежит разрешению в соответствии со ст. 1081 ГК РФ. Учитывая договорной характер правоотношений МУП «ТДЕЗ» с указанными организациями, оно вправе предъявить самостоятельно требования в связи с нарушением ООО «Компания Ваш Дом» и ОАО «ТКС» обязательств по заключенным договорам обслуживания и поставки тепловой энергии.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства (ст. 26 ЖК РФ), а также условий договора найма (Постановление Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» п.4 ж), переоборудование отдельными жильцами дома внутриквартирных отопительных систем, которое приводит к нарушению теплоснабжения квартир заявителей, без согласования с управляющей организацией, т.е. МУП «ТДЕЗ», недопустимо. При установлении таких фактов обязанностью управляющей организации является принятие мер по восстановлению системы отопления дома, в том числе в судебном порядке.

Ответчик МУП «ТДЕЗ» представил суду доказательства, подтверждающие направление жильцам обращения восстановить, согласно проекта систему отопления (ликвидировать врезку на отоплении от горячей воды) в связи с жалобами жителей квартир 7 и 8 дома 72 по ул. Склизкова по вопросу неудовлетворительной работы отопления (л.д. 62). Однако из представленного письма следует, что обращение носит рекомендательный характер. Иных документов о действиях МУП «ТДЕЗ» в данном направлении, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств для освобождения МУП «ТДЕЗ» от ответственности перед истцами Ш. и С. в связи с предоставлением услуги теплоснабжения ненадлежащего качества.

От своих требований обязать ответчика устранить недостатки в системе отопления в квартирах 7 и 8 дома 72 по ул. Склизкова гор. Твери истцы Ш. и С. отказались, поскольку неполадки в работе системы отопления ответчиком были устранены. Право уменьшить исковые требования и отказаться от них, предоставлено истцу в силу ст. 39 ГПК РФ. Отказ от данных требований не противоречит закону, не затрагивает чьих либо законных прав и интересов, поэтому принимается судом.

Разрешая требования истцов в части требований Ш.В.А. взыскать материальный ущерб в виде неосновательной оплаты коммунальных услуг за отопление и истца С. списать задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление, а также компенсировать моральный вред, суд исходит из следующего.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Из материалов дела следует, что 01.09.2003 года в целях обеспечения обработки, сбора и перечисления денежных средств между ОАО «ТКС» и ООО «ЕРКЦ» был заключен агентский договор на производство расчетов и сбор денежных средств с населения за отпуск тепловой энергии (горячей воды для целей отопления и горячего водоснабжения). Пункт 2.1.6. Агентского договора предусматривал обязанность Агента - ООО «ЕРКЦ» производить расчет размера снижения оплаты услуг Принципалу - ОАО «ТКС» за ненадлежащее качество услуг и работ, а также за недопоставку услуги, в соответствии с представленными актами, подписанными Принципалом и Управляющей компанией.

Как следует из начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг, производимых ООО «ЕРКЦ» по лицевым счетам истцов Ш. и С.. ООО «ЕРКЦ» произвело перерасчеты по лицевому счету истцов на основании составленных управляющей компанией ГМУ «ДЕЗ» до 07.08.2004 года и МУП «ТДЕЗ» с 07.08.2004 года и подписанных ОАО «ТКС» актов.

31.12.2005 года Агентский договор № 3/9 от 01.10.2006 года «На сбор задолженности с населения за коммунальные услуги теплоснабжения (горячее водоснабжение и отопление)», заключенный ООО «ЕРКЦ» с ОАО «ТКС» был расторгнут по соглашению сторон.

В феврале 2006 года ООО «ЕРКЦ» начисляло оплату за отопление и ГВС на основании поручения МУП «ТДЕЗ». С 01.03.2006 года начисление платы за указанные услуги производится на основании заключенного между ООО «ЕРКЦ» и МУП «ТДЕЗ» Соглашения о перечислении денежных средств от 16.03.2006 года. С июня 2006 года перерасчет за ненадлежащее качества и недопоставку услуг по отоплению и ГВС в 2006 году ООО «ЕРКЦ» с июня 2006 года осуществило в соответствии с методикой, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: ...соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возврат неосновательно приобретенного осуществляется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлен факт предоставления услуги теплоснабжения ненадлежащего качества в течение всего периода времени с 1999 года по апрель 2006 года, истцы имеют право на перерасчет оплаты услуг по отоплению за указанный период в полном объеме. Однако на МУП «ТДЕЗ» обязанности могут быть возложены в пределах лимита ответственности данного лица по предоставлению соответствующей услуги надлежащего качества. Рамки ответственности ограничены периодом с 15.07.2004 года по апрель 2006 года, также следует учитывать, что денежные средства с населения за услуги отопления МУП «ТДЕЗ» не получало. Из материалов дела следует, что оплата за услуги отопления производилась через ООО «ЕРКЦ» непосредственно поставщику услуг - ОАО «ТКС». Поэтому оснований для возложения на МУП «ТДЕЗ» обязанности возместить сумму оплаты, либо списать долг, не имеется. Также на МУП «ТДЕЗ» не может быть возложена обязанность произвести перерасчет оплаты услуг по отоплению, поскольку начисление и сбор денежных средств за данные услуги не предусмотрено в качестве предмета деятельности данного ответчика. Таким образом, требования истца Ш. о взыскании неосновательной оплаты коммунальных услуг за отопление и С. о списании долга за услуги отопления, обращенные к МУП «ТДЕЗ» в таком виде, как они заявлены истцами, не могут быть удовлетворены. Вместе с тем, суд считает возможным выйти за рамки требований истцов. При этом действие суда вызваны сложными правоотношениями между истцами, МУП «ТДЕЗ», ООО «ЕРКЦ» и ОАО «ТКС». Учитывая структуру договорных правоотношений между данными организациями и участие в них третьих лиц, суд полагает необходимым обязать МУП «ТДЕЗ» предоставить уполномоченной на начисление оплаты за поставленные жилищно-коммунальные услуги организации - ООО «ЕРКЦ» сведения для производства перерасчета по лицевым счетам Ш. и С. за оспариваемый период времени.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании вина ответчика нашла свое полное подтверждение, поэтому требование истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшем размере. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненного вреда, что истцы были в течение длительного времени проживать в холодном помещении, степень вины ответчика, который не принял своевременно необходимых мер для устранения недостатков работы системы отопления в квартирах истцов, а также другие обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.В.А. и С.Л.А. удовлетворить частично.

Обязать МУП «ТДЕЗ» направить в ООО «ЕРКЦ» сведения об отсутствии услуг теплоснабжения за период с 15 августа 2004 года по 06 апреля 2006 года в квартирах 7 и 8 дома 72 по ул. Склизкова города Твери для перерасчета.

Взыскать с МУП «ТДЕЗ» в пользу, истцов Ш.В.А. и С.Л. А., каждого, в счет компенсации морального вреда по 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «Компания Ваш Дом», ОАО «ТКС» Ш.В.А. и С.Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                              подпись

Решение Заволжского районного суда г. Твери
от 22 августа 2007 г. N 2-1846/07
(извлечение)

Прокурор Тверской области обратился в суд в защиту неопределенного круга потребителей с указанным иском, сославшись на результаты проверки, проведенной прокуратурой Тверской области совместно с прокуратурой Заволжского района города Твери на предмет соблюдения законодательства в сфере обеспечения населения коммунальными услугами и подачи тепловой энергии в виде горячей воды в жилые дома, находящиеся на территории города Твери. Как указано в исковом заявлении, в связи с введенным с 14 мая 2007 года Главным управлением ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" по Тверской области (далее ОАО "ТГК N 2") ограничением, в 1217 жилых домах города Твери, находящихся на обслуживании у МУП "Тверская дирекция единого заказчика" (далее МУП "ТДЕЗ") отсутствовало горячее водоснабжение, связанное с первоначальным плановым отключением и последующим невозобновлением поставки тепловой энергии в жилой фонд после планового отключения на период проведения "ремонтно-профилактических работ. Проверкой установлено, что указанные ограничения затронули права и законные интересы неопределенного круга лиц, - граждан, проживающих в жилых домах, находящихся в ведении МУП "ТДЕЗ", большинство из которых добросовестно оплачивают услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения и которые являются потребителями тепловой энергии, поставляемой ОАО "ТГК N 2". МУП "ТДЕЗ" и иные обслуживающие жилой фонд города Твери организации (ТСЖ, ЖСК) для собственных нужд энергию, получаемую от ОАО "ТГК N 2", не используют. В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, любому потерпевшему независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет, отсутствие договорных отношений ОАО "ТГК N 2" с гражданами потребителями, не может служить основанием для нарушения прав и законных интересов последних. Действия ОАО "ТГК N 2" и должностного лица организации - заместителя генерального директора - управляющего ГУ ОАО "ТГК N 2" по Тверской области Ш-ка С.П., связанные с ограничением жителей в получении горячего водоснабжения, в том числе связанные с не возобновлением поставки тепловой энергии в жилой фонд после планового отключения на период проведения ремонтно-профилактических работ, являются незаконными. В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в объемах, необходимых потребителю. Согласно п. 51 вышеуказанных Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья, и не причиняющие вреда его имуществу. В соответствии со п. 85 указанных Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, не допускается. Согласно доверенности N 0001 ЮР/2-06 от 03.07.2006 года Ш-к С.П. не наделен полномочиями, связанными с ограничением жителей от горячего водоснабжения, в том числе связанными с невозобновлением поставки тепловой энергии в жилой фонд после планового отключения на период проведения ремонтно-профилактических работ. Аналогичными полномочиями не наделены и иные работники ГУ ОАО "ТГК-2" по Тверской области. В соответствии с п. 4.4 СанПин 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения" в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать пятнадцать суток. Согласно ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Кроме того, в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения в процедуре введения ограничения поставки тепловой энергии в части предупреждения потребителя об ограничении подачи топливно-энергетических ресурсов при их первом периоде неоплаты. Вследствие чего, граждане не были своевременно уведомлены об отключении жилых домов от горячего водоснабжения.

В судебном заседании представители прокуратуры Тверской области полностью поддержали вышеприведенные исковые требования, при этом отказались от одного из оснований заявленного иска в виде ссылки на положения Закона РСФСР от 22.03.1991 года "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", также уточнили исковые требования, касающиеся запрета в дальнейшем ограничивать поставку горячего водоснабжения, а именно: просили запретить ответчику в дальнейшем ограничивать поставку тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в жилой фонд города Твери, в том числе после планового ремонта, в нарушение права жителей города Твери, полностью исполняющих обязательства, установленные законодательством РФ, на бесперебойное обеспечение горячим водоснабжением.

Представители администрации города Твери в судебном заседании поддержали исковые требования прокурора Тверской области и просили учесть письмо Главы администрации города Твери в адрес прокурора Тверской области от 30.07.2007 года, содержащее требование восстановить нарушенные права граждан путем обеспечения подачи горячей воды в многоквартирные жилые дома города Твери; действия ОАО "ТГК N 2" по ограничению подачи горячего водоснабжения, расцениваются как незаконные, поскольку жители многоквартирных домов производят оплату услуг по горячему водоснабжению. В соответствии со ст.ст. 540, 546 Гражданского кодекса РФ, ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006. N 307, гражданам, проживающим в многоквартирных домах, должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение горячего водоснабжения надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Представитель третьего лица - МУП "ТДЕЗ" - полностью поддержал иск прокурора и в своем письменном отзыве указал, что в соответствии со п. 3.1 Устава МУП "ТДЕЗ" предметом деятельности предприятия является выполнение функций наймодателя жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также выполнение функций муниципальной службы заказчика по управлению многоквартирными домами и организации жилищно-коммунального обслуживания населения. С целью обеспечения потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах города Твери, находящихся в управлении МУП "ТДЕЗ" коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения, между третьим лицом и ОАО "ТГК N 2" был заключен договор энергоснабжения N 180 от 01.09.2006 года. Подача ОАО "ТГК N 2" тепловой энергии производится через присоединенную тепловую сеть непосредственно в многоквартирные жилые дома города Твери, находящиеся в управлении МУП "ТДЕЗ". 16 мая 2007 года и 29 июня 2007 года ОАО "ТГК-2" обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковыми заявлениями к МУП "ТДЕЗ" о взыскании денежных средств в счет задолженности по оплате поставленной за периоды с 01.09.2006 года по 28.02.02.2007 года и с 01.03.2007 года по 31.05.2007 года тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решения по данным делам Арбитражным судом Тверской области не вынесено, однако ОАО "ТГК N 2" полностью прекратила подачу тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные дома. По состоянию на 20 августа 2007 года подача тепловой энергии ОАО "ТГК N 2" не производит. Согласно постановлению Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1 энергоснабжающая организация имеет право прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов только организации потребителю. Поскольку потребителями тепловой энергии в соответствии положениями ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 года N 41-ФЗ являются непосредственно граждане, проживающие в многоквартирных жилых домах, МУП "ТДЕЗ" в соответствии с этим же Законом не может являться пользователем тепловой энергии, поэтому правила, установленные постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1, к МУП "ТДЕЗ" применены быть не могут. В то же время согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества и объемах, необходимых потребителю. По вышеуказанным основаниям ответственность за незаконное отключение жителей многоквартирных домов города Твери от коммунальных услуг от горячего водоснабжения должна быть возложена на ответчиков.

Представители ответчиков - ОАО "ТГК N 2" и Ш-ка С.П. - в судебном заседании в полном объеме подтвердили доводы, изложенные в своем возражении на иск прокурора Тверской области, согласно которому исковое заявление подано с нарушением ст. 141, 45 ГПК РФ, так как подписано не истцом - администрацией города Твери, а прокурором Тверской области. Также прокурором должен быть определен круг лиц, в защиту прав и свобод и законных интересов которых он обратился. Кроме того, заявление прокуратуры Тверской области подано с нарушением правил подсудности, установленных ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, поскольку ответчиком по иску прокурора выступает ОАО "ТГК N 2", зарегистрированное в качестве юридического лица в городе Ярославле, и заместитель генерального директора - управляющий директор Главного управления "ТГК N 2", зарегистрированный в городе Москве. Поскольку договорные отношения между ОАО "ТГК N 2" и гражданами, в защиту которых предъявлен иск, отсутствуют, иск не связан с исполнением какого-либо договора, то правила, предусмотренные п. 7, 9 ст. 29 ГПК РФ не применимы. Указание прокурора на незаконность действий ОАО "ТГК N 2" по введению ограничений тепловой энергии МУП "ТДЕЗ" необоснованно, так как в нарушении условий договора между ОАО "ТГК N 2" и МУП "ТДЕЗ", последняя систематически не исполняет свои обязательства по оплате энергоресурсов, получаемых ею от ОАО "ТГК-2". Кроме того, ОАО "ТГК N 2" не является энергоснабжающей организацией по отношению к гражданам, поскольку осуществляет подачу тепловой энергии МУП "ТДЕЗ" на основании договора энергоснабжения, а последняя, в свою очередь, продает принадлежащую ей на праве собственности тепловую энергию своим потребителям, поэтому пункты 9, 51, 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" прокурором применены неверно. Указание прокурора на злоупотребление ОАО "ТГК-2" доминирующим положении на рынке, выразившееся в ограничении подачи энергоресурсов, необоснованно, так как такие меры защиты применяются ОАО "ТГК-2" на основании договора энергоснабжения, в соответствии со ст. 486, 523, 546 ГК РФ, а также в строгом соответствии с Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии. Указание прокурора на превышение полномочий заместителем генерального директора - управляющим директором Главного управления ОАО "ТГК N 2" по Тверской области Ш-ком С.П. не соответствует действительности, поскольку полномочия по отключению подачи тепловой энергии не являются специальными и не требуют обязательного закрепления в доверенности, включены в объем полномочий лиц, осуществляющих общее руководство обществом и его территориальными подразделениями. Ссылка прокурора на применение норм ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не применима, так как ответственность за соблюдение прав граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие возложена на организацию-потребителя - МУП "ТДЕЗ". Кроме того, задолженность МУП "ТДЕЗ" за потребленную на основании договора энергоснабжения от 01 сентября 2006 года составила 8 периодов платежа (1.09.2006 г. - 30.04.2007 г.), тогда как основанием для одностороннего отказа энергосберегающей организации от исполнения договора, выраженного в введении отключения подачи энергии абоненту, является неисполнение потребителем обязательств по оплате энергоресурсов два и более периода (ст. ст. 546, 523 ГК РФ).

В дополнительном отзыве от 21.08.2007 года представитель ответчиков Ц.В.В. просит учесть, что ОАО "ТГК N 2" не состоит в договорных отношениях с гражданами по оказанию коммунальных услуг по горячему водоснабжению, поскольку подобные услуги гражданам оказывает МУП "ТДЕЗ", сведениями о гражданах - добросовестных плательщиках ОАО "ТГК N 2" не располагает; следовательно, именно МУП "ТДЕЗ" не исполнил обязанность по обеспечению добросовестных граждан данной коммунальной услугой, в то время, как ОАО "ТГК N 2" обоснованно, в связи с нарушением сроков и объема оплаты за фактически принятую тепловую энергию ограничил подачу тепловой энергии в адрес МУП "ТДЕЗ".

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные к ОАО "ТГК N 2", обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из устава ОАО "ТГК N 2", одними из целей его деятельности является производство электрической и тепловой энергии; поставка (продажа) электрической и тепловой энергии; эксплуатация тепловых сетей; обеспечение энергоснабжения потребителей, подключенных к электрическим и тепловым сетям Общества, в соответствии с заключенными договорами (п. 3.2 устава).

Во исполнение своих уставных целей, в том числе для осуществления поставки тепловой энергии в жилищный фонд города Твери, 01.09.2006 года между ОАО "ТГК N 2" и МУП "ТДЕЗ" заключен договор энергоснабжения N 180. Согласно п.п. 1.1, 2.1.1 данного договора энергоснабжающая организация (ОАО "ТГК N 2") отпускает абоненту (МУП "ТДЕЗ") тепловую энергию в горячей воде до границы тепловых сетей, указанной в актах (Приложение N 3), а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором.

В ходе судебного разбирательства обозревалось представленное стороной ответчика Приложение N 3 к договору энергоснабжения от 01.09.2006 года, где установлены так называемые зоны эксплуатационной ответственности ОАО "ТГК N 2" и МУП "ТДЕЗ", граница которых проходит по внешней стене каждого из многоквартирных домов, то есть тепловые сети городского жилого фонда присоединены непосредственно к теплосетям ОАО "ТГК N 2". Тем самым, суд приходит к выводу, что основной целью договора N 180 от 01.09.2006 года является теплоснабжение населения города Твери.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, потребителем является не только лицо, которое непосредственно состоит в договорных отношениях с продавцом, но и то, которое использует товар, работу, услугу для определенных законом целей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает исполнителя предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренными законом или в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединительную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Пунктом 3 ст. 541 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Часть 1 ст. 546 ГК РФ допускает отказ энергоснабжающей организации от исполнения договора в одностороннем порядке в отношении юридического лица, но не в отношении гражданина. Согласно п. 2 указанной статьи, прекращение подачи энергии гражданам возможно лишь по соглашению сторон.

Пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (утв. постановлением Правительства РФ N 1 от 05.01.1998 г.) установлено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают своевременно топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, доводы представителей ответчика об отсутствии у ОАО "ТГК N 2" письменных договоров энергоснабжения с гражданами не могут быть приняты во внимание. Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что в силу специфики и интересов сторон договор на теплоснабжение заключается, как правило, не с гражданами-потребителями, а с обслуживающими организациями (исполнителями), однако гражданин, использующий теплоэнергию для бытовых нужд, становится абонентом энергоснабжающей организации вне зависимости от наличия между ними письменного договора. Прекращение подачи тепловой энергии в жилой фонд без согласия проживающих в нем граждан нарушает их гражданские права как потребителей услуг, и является неправомерным. При этом не могут быть приняты во внимание ссылки представителей ответчика на п. 4.1 договора энергоснабжения N 180, предусматривающего право ОАО "ТГК N 2" ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии МУП "ТДЕЗ", поскольку положения отдельного гражданско-правового договора не в силах отменить или ограничить гарантии и права, установленные федеральными законами для граждан-потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в суде и не оспаривалось участниками процесса, после последовавшего с 14.05.2007 года поэтапного планового отключения домов жилого фонда города Твери от горячего, водоснабжения, подача данной тепловой энергии ответчиком не возобновлялась в связи с наличием задолженности у МУП "ТДЕЗ".

Таким образом, в действиях руководства ОАО "ТГК N 2" усматривается нарушение условий закона, регулирующих поставку энергии энергоснабжающей организацией абонентам-потребителям, при этом доводы о том, что ОАО "ТГК N 2" не является надлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными.

Большая часть населения города своевременно и добросовестно оплачивает поставку тепловой энергии; суд не находит оснований не доверять представленным прокуратурой Тверской области и МУП "ТДЕЗ" справкам о том, что уровень оплаты населением города Твери услуг по горячему водоснабжению за сентябрь 2006 года - июнь 2007 года составил 92%. Доказательств, опровергающих эти сведения, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. Согласно п. 8 данных Правил, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным актам РФ.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Предоставление тепловой энергии является одним из основных факторов жизнеобеспечения населения города. Прекращение производства и подачи тепловой энергии нарушает права граждан-потребителей и других абонентов на получение качественных коммунальных, услуг и может повлечь такие негативные последствия, как причинение лицам физического или материального вреда.

Число лиц, права которых были нарушены и в защиту интересов которых прокурор обратился в суд с исковым заявлением, не может быть установлено. Определить конкретный круг лиц - граждан-потребителей тепловой энергии, проживающих в жилом фонде города Твери, чьи права в данном случае были нарушены ограничением поставки тепловой энергии, невозможно. Из материалов дела следует, что прокурор, хотя и указал в заявлении на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц, однако представил в суд заявления конкретных граждан, обратившихся к нему за защитой своих нарушенных субъективных прав. Ряд этих граждан проживает на территории Заволжского района города Твери. При этом в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" граждане-потребители вправе обращаться с иском по месту жительству, истцов либо по месту исполнения договора. Поэтому утверждение представителей ответчиков о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности не соответствует действительности.

Кроме того, суд соглашается с позицией прокурора в части указания в его заявлении администрации города Твери в качестве истца, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 16 Закона РФ от 06.10.2003 года N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Суд находит несостоятельными ссылку представителей ответчиков на отсутствие у них сведений о гражданах - добросовестных плательщиках. Определение конкретных лиц, исполняющих либо не исполняющих обязанности по оплате коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, а также определение технической возможности ограничения неплательщикам поставки теплоэнергии не входит в предмет настоящего спора, однако в любом случае не должно сопровождаться массовым ограничением теплоснабжения в адрес неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, суд полагает некорректным привлечение в качестве соответчика Ш-ка С.П., занимающего должность заместителя генерального директора - управляющего директора Главного управления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" по Тверской области. В рамках спора по защите прав потребителей надлежащим ответчиком выступает организация, оказывающая те или иные услуги потребителям, в данном случае - услуги по горячему водоснабжению, но не физическое лицо, выполняющее управленческие функции в данной организации. В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Ш-ку С.П.

Однако, отказывая в иске к физическому лицу, занимающему руководящий пост в организации-ответчике, суд считает необходимым отметить следующее. Руководству ОАО "ТГК N 2", в том числе руководству Главного Управления ТГК N 2 по Тверской области, не может не быть очевидным, что организации-потребители тепловой энергии на территории Твери не имеют других ее источников, кроме поставок от ОАО "ТГК N 2"; само МУЛ "ТДЕЗ" и другие предприятия в сфере жилищно-коммунального хозяйства не вырабатывают горячую воду, являясь лишь посредниками между энергоснабжающей организацией и гражданами. Ограничивая поставку тепловой энергии, ОАО "ТГК N 2" оставило без горячей воды жителей областного центра. При этом в арбитражном суде Тверской области в настоящее время по искам ОАО "ТГК N 2" рассматриваются вопросы о наличии задолженности за полученную тепло-энергию и взыскании (в случае обоснованности) суммы задолженности с МУП "ТДЕЗ", тем не менее ОАО "ТГК N 2" применило такой способ самозащиты своих прав, который привел к нарушению прав граждан-потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи. Подобные действия ОАО "ТГК N 2" расцениваются судом как злоупотребление правом и доминирующим положением, что не допускается законом (ст. 10 ГК РФ). Вследствие указанных обстоятельств, в целях скорейшего восстановления нарушенных прав граждан-потребителей, особенно наименее защищенных социальных групп населения (инвалидов, пенсионеров, малолетних детей), суд пользуется правом, предоставленным ему законом, и в порядке ст. 212 ГПК РФ обращает настоящее решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 212 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования к ОАО "ТГК N 2" удовлетворить.

Признать незаконными действия ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" по отключению жилого фонда, находящегося в ведении МУП "ТДЕЗ" и жителей города Твери, от горячего водоснабжения, а также по не возобновлению поставки тепловой энергии в виде горячей воды в указанный жилой фонд после планового отключения на период ремонтно-профилактических работ.

Обязать ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" восстановить положение, существовавшее до нарушения права жителей города Твери на бесперебойное обеспечение коммунальными услугами в виде горячего водоснабжения, и возобновить поставку тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в жилой фонд города Твери.

Запретить ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в дальнейшем ограничивать поставку тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в жилой фонд города Твери (в том числе после планового ремонта) в нарушение права жителей города Твери, полностью исполняющих обязательства, установленные законодательством РФ, на бесперебойное обеспечение горячим водоснабжением.

Решение в силу особых обстоятельств настоящего гражданского дела обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований к Ш-ку Сергею Павловичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Дело № 2-341/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Акименко Т.А., при секретаре Тумановой Ю.А., с участием истца Г., представителей истцов Г.Д.С., К.В.Н., Л.В.Г., представителя ответчика ОАО «МРСК-Центра» С.В.А., представителя ответчика ОАО «Тверьэнергосбыт» Ц.Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску тверской областной общественной организацией «Союз правозащитников и потребителей» в интересах П., Г.. к ОАО «МРСК-Центра», ОАО «Тверская Энергосбытовая компания» о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба, неустойки (пени) в связи с отказом от добровольного выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, затрат на оплату госпошлины, затрат на проведение оценочной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и штрафа

установил:

Тверская областная общественная организация «Союз правозащитников и потребителей» обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов потребителя П. к ОАО «Тверская Энергосбытовая компания» Тверское Межрайонное отделение сбыта о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование требований указывая, что между П. и ОАО «Тверская Энергосбытовая компания» (ответчик) заключен публичный договор на поставку электроэнергии по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение д. Глазково, проезд Глазково, д.42. Данное обстоятельство подтверждается абонентской книжкой по расчетам за электроэнергию на имя П. и присвоении ему лицевого счета №Х.

По указанному адресу был расположен деревянный дом жилой дом, часть указанного дома принадлежала истцу на праве личной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП за №01/154/2011-118 от 04.08.2011 г., кадастровый номер объекта 69:10:0122401:288:1 1-188:0000/А.Б; Вид права: Общая долевая собственность, 2/8 доля в праве. Вторая половина дома принадлежала Г.

18.04.2011 года в районе 18 часов по указанному адресу возникло возгорание, которое привело к полному уничтожению огнем указанного дома и имущества, находившегося в нем и принадлежавшему истцу. Прибывшие на место происшествия подразделение ГУ МЧС России по Тверской области предотвратить уничтожение пожаром имущества истца не смогли, хотя предприняли для этого все необходимые меры.

Проведенной проверкой дознавателем отдела надзорной деятельности по Калининскому району УНД ГУ МЧС России по Тверской области, капитаном внутренней службы М., установлено, что «Очаг пожара расположен на южной стене с внутренней стороны передней части дома в месте расположения электросчетчика, на расстоянии 2 метров от пола. Электропровода на вводе в дом при изъятии крошатся в руках». Также было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, электропроводки. Также дознанием было установлено, что: Следов приготовления к поджогу, легко воспламеняющейся и горючей жидкости в ходе осмотра не выявлено». На основании сделанных выводов указанным сотрудником ГУ МЧС России было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2011 года.

Истцом, являющимся потребителем по договору на поставку электроэнергии, была предпринята попытка досудебного урегулирования спора. В связи с чем 20.04.2011 года он обратился к ответчику с претензией (вх. №375), в которой потребовал разобраться в ситуации и возместить причиненный ущерб.

01.07.2011 года ответчик ответил истцу отказом (исх. №033-03/202).

Исходя из положений преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором о выполнении работ (оказании услуг). Абзацем 2 статьи 2 Закона устанавливается, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителей и исполнителя правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг). На основании пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждены Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, электроснабжение является одним из видов коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 1 Правил, данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также взаимную ответственность. Пункт «3» Правил определяет: потребитель – гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги; Ресурсоснабжающая организация – юридическое лицо независимо от организационно-правовой Формы, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов. Исходя из положений пункта 7 Правил, при отсутствии у собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор об энергоснабжении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, на которую возлагаются права и обязанности исполнителя. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество электроснабжения на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. В соответствии с подпунктом «б» пункта 49 Правил, коммунальные услуги должны быть предоставлены потребителю в надлежащем качестве, безопасными для его жизни, здоровья и не причиняющими вреда его имуществу. Требования по качеству предоставления коммунальной услуги электроснабжение предусмотрены пунктом 10 Приложения № 1 к Правилам, и определяются как постоянное соответствие напряжения, частоты действующим федеральным стандартам. Часть 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ также устанавливает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В соответствии с положениями пункта 3 ГОСТ 21128-83 одно из номинальных напряжений систем электроснабжения сетей и приемников однофазного тока составляет 220 В, при этом отклонения в напряжении от указанной величины согласно пунктам 5.2 и 7.2 ГОСТ 13109-97 может составлять не более +/- 10%. Однако, поставленная 18.04.2011 ответчиком электроэнергия не соответствовала допустимым отклонениям уровня напряжения, установленных ГОСТом 13109-97, что свидетельствует о предоставлении Ответчиком некачественной услуги.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства и нормативные акты, истец полагает, что возгорание, повлекшее полное уничтожение огнем дома и имущества, принадлежавшего истцу, произошло в результате скачка электроэнергии в сети, то есть в результате предоставления Ответчиком некачественной услуги потребителю.

В соответствии с отчетом № 2772 от 21.07.2011 г. «Об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу от пожара, по адресу: Тверская обл., Калининский район, д. Глазково, ул. Проезд Глазково, дом 42, подготовленный и составленный ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант Оценки», рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу от пожара, составляет 405 000 руб. Указанная сумма – это величина расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права при производстве ремонтно-строительных восстановительных работ.

В силу ч.1 и абз. 3 ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар (оказана услуга) ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энероснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возмещения убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с такого продавца (уполномоченного лица) взыскивается неустойка (пеня) поскольку ответчик не выполнил возложенную на него п.5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» обязанность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки исходя из суммы необходимых расходов на восстановление утраченного имущества. Исходя из смысла п.1 ст.31 ФЗ , ответчик обязан был удовлетворить в добровольном порядке требования истца в десятидневный срок, с момента его обращения. Полагает, что срок для добровольного исполнения требований истца истек 30.04.2011 года, поскольку истец обратился за возмещением ущерба вследствие оказания услуги ненадлежащего качества 20.04.2011 года. По состоянию на 08.08.2011 года размер неустойки в денежном выражении составляет 405 000 рублей.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителей, потребителю подлежит выплата ответчиком морального вреда. Считают, что в данном случае имеются все основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца. Нравственные страдания истца связаны с негативными переживаниями от нарушения его прав, как потребителя, вызваны некачественным предоставлением услуги по поставке электроэнергии, которое повлекло за собой уничтожение принадлежавшего ему дома и личного имущества, находившегося в доме. Неоправданным и неправомерным отказом ответчика в удовлетворении его претензии в установленные законом сроки по возмещению предполагаемых затрат на восстановление его имущества. Неправомерные действия ответчика вынудили потребителя обращаться с требованиями в различные организации, для защиты своих прав и законных интересов. И, наконец, необходимостью обращения в суд для судебной защиты своих прав. Размер денежной компенсации морального вреда, заявляемый для выплаты потребителю, считаем отвечающими принципам разумности и справедливости и полагают его размер в 30000 рублей не завышенным.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ОАО «Тверская энергосбытовая компания» сумму причиненного ущерба в размере 405 000 рублей; взыскать с «Тверская энергосбытовая компания» в пользу истца неустойку (пени) в размере в связи с отказом от добровольного выполнения требования потребителя – 405 000 рублей, взыскать с ОАО «Тверская энергосбытовая компания» денежную компенсацию причиненного морального вреда – 30 000 рублей, взыскать с ответчика затраты истца на оплату госпошлины за сведения из ЕГРП – 200 руб. взыскать с ответчика затраты истца на проведение оценочной экспертизы – 6 159 рублей. Итого в пользу П. сумму в размере 815 000 руб. Взыскать с ОАО «Тверская энергосбытовая компания» штраф в пользу Союза потребителей в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

Тверская областная общественная организация «Союз правозащитников и потребителей» обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Г. к ОАО «Тверская энергосбытовая компания», ОАО «МРСКА Центра» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Указанные гражданские дела объединены судом для рассмотрения в одном производстве.

В обоснование иска указано, что между Г. (Потребитель) и ОАО «Тверьэнергосбыт» (Ответчик 1) заключен публичный договор на поставку электроэнергии по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение д. Глазково, проезд Глазково, д.42. Данное обстоятельство подтверждается абонентской книжкой по расчетам за электроэнергию на имя Г. и присвоения ей лицевого счета №312004117.

По указанному адресу был расположен деревянный жилой дом, частьуказанного дома принадлежала потребителю на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 69-АА №459149 от 23.12.2003 г., кадастровый номер объекта 69:10:012:24:01:0268:17/199/10:0000/А,Б; Вид права: долевая собственность, доля в праве 6/8. Вторая часть дома принадлежала П.

18 часов18.04.2011 года в районе 18 часов по указанному адресу возникло возгорание, которое привело к полному уничтожению огнем указанного дома и имущества, находившегося в нем и принадлежавшему истцу. Прибывшие на место происшествия подразделение ГУ МЧС России по Тверской области предотвратить уничтожение пожаром имущества истца не смогли, хотя предприняли для этого все необходимые меры.

Проведенной проверкой дознавателем отдела надзорной деятельности по Калининскому району УНД ГУ МЧС России по Тверской области, капитаном внутренней службы М., установлено, что «Очаг пожара расположен на южной стене с внутренней стороны передней части дома в месте расположения электросчетчика, на расстоянии 2 метров от пола. Электропровода на вводе в дом при изъятии крошатся в руках». «Следов приготовления к поджогу, легко воспламеняющейся и горючей жидкости в ходе осмотра не выявлено». На основании выводов старшего инженера технического заключения №195 ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ» от 25.04.2011 г. было установлено, что короткого замыкания, и перегрузки и большого переходного сопротивления в электросети дома не обнаружено, версии аварийного режима работы отопительной печи и искусственного инициирования горения своего подтверждения не нашли, а наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, электропроводки. На основании сделанных выводов указанным сотрудником ГУ МЧС России было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2011 года.

Г., являющейся потребителем по договору на поставку электроэнергии, была предпринята попытка досудебного урегулирования спора. Потребитель предприняла необходимые шаги для проведения осмотра уничтоженного огнем имущества и привлекла для оценки размера причиненного ущерба специалистов-оценщиков. В мае 2011 года ответчикам были направлены сообщения об осмотре сгоревшего дома, а в июне 2011 года была направлена претензия для добровольного возмещения причиненного вреда ( по результатам оценки ИП С.), на которую в июле 2011 года потребителю был дан отказ. По заключению оценщика С. (отчет №7-2011 от 06.06.11 г.) рыночная стоимость ущерба имущества (6/8 доли в праве на недвижимое имущество) составила 506 500 руб. Стоимость оценки составила 3000 руб. и была оплачена потребителем.

В сентябре 2011 года потребитель заключила договор с ИП Т. На проведение оценки рыночной стоимости материального ущерба, причиненного собственнику в результате пожара.

Ответчики были уведомлены о проведении осмотра. 16 сентября 2011 года от ОАО «Тверьэнергосбыт» участие приняла представитель Ц. В результате проведенной оценки ИП Тертыченко Э.И. представил отчет №50УИ09-11 от 26.10.11 года. В отчете было указано, что рыночная стоимость материального ущерба (домашнего имущества и насаждений деревьев) по состоянию на 16 сентября 2011 г. составляет (с учетом износа) 908 987 руб. Стоимость оценки составила 15 000 руб. и была оплачена потребителем.

Исходя из положений преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором о выполнении работ (оказании услуг). Абзацем 2 статьи 2 Закона устанавливается, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и исполнителя правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Поставленная 18.04.2011 года ответчиками электроэнергия не соответствовала допустимым отклонениям уровня напряжения, установленных ГОСТом 13109-97, что свидетельствует о предоставлении ими некачественной услуги. Между тем, потребитель не обязан обладать специальными познаниями о свойствах и характеристиках работ по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей, а лишь имеет право на заключение соответствующих договоров с уполномоченными лицами и организациями, поставляющими электроэнергию, отвечающей требованиям ГОСТа.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства и нормативные акты, а так же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и изложенные в нем пояснения, материалы внеплановой выездной проверки ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», истец и потребитель полагают, что возгорание, повлекшее полное уничтожение огнем дома и имущества, принадлежавшего потребителю, произошло в результате скачка (броска) сетевого напряжения (перенапряжения сети) 18 апреля 2011 года на линии электропередач в дер. Глазково, которое могло возникнуть из-за ненадлежащего (неудовлетворительного) технического состояния электросетей, то есть в результате предоставления Ответчиками некачественной услуги по энергоснабжению потребителю. Из специальных источников известно, что перегрузкой называется такое явление, когда по электрическим проводам и электрическим приборам идет ток больше допустимого. Опасность перегрузки объясняется тепловым действием тока. При двукратной и большей перегрузке сгораемая изоляция проводников воспламеняется.

В силу ч.1 и абз. 3 ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар (оказана услуга) ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом. В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим нарушением реальный ущерб. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возмещения убытков, причиненные потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с такого продавца (уполномоченного лица) взыскивается неустойка (пеня), поскольку ответчик не выполнил возложенную на него п.5 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки исходя из суммы необходимых расходов на восстановление утраченного имущества. Исходя из смысла п.1 ст.31 ФЗ, ответчик обязан был удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в десятидневный срок, с момента его обращения.

Полагают, что срок для добровольного исполнения требований потребителя истек 04.07.2011 года, поскольку она обратилась за возмещением ущерба вследствие оказания услуги ненадлежащего качества 23.06.2011 года. По состоянию на 21.11.2011 г. размер неустойки в денежном выражении составляет 1 416 487 рублей.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителей, потребителю подлежит выплата ответчиком компенсация морального вреда. Считают, что в данном случае имеются все основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя. Нравственные страдания потребителя связаны с негативными переживаниями от нарушения ее прав, как гражданина и потребителя. Которые явились следствием некачественного предоставления услуги по поставке электроэнергии, которое повлекло за собой уничтожение принадлежащего ей дома и личного имущества, находившегося в доме. Неоправданным и неправомерным отказом ответчиков в удовлетворении претензии в установленные законом сроки по возмещению предполагаемых затрат на восстановление имущества потребителя. Неправомерные действия ответчиков вынудили потребителя обращаться с требованиями в различные организации, для защиты своих прав и законных интересов. И, наконец, необходимостью обращения в суд для судебной защиты своих прав.

Размер денежной компенсации морального вреда, заявляемый для выплаты потребителю, считают отвечающими принципам разумности и справедливости и полагаем его размер в 50 000 рублей обоснованным.

На основании выше изложенного просит взыскать с ОАО «Тверьэнергосбыт» и Филиала ОАО «МРКС Центра» - «Тверьэнерго» солидарно в пользу потребителя сумму причиненного ущерба в размере 1 416 487 рублей; взыскать с ОАО «Тверьэнергосбыт» и Филиала ОАО «МРКС Центра» - «Тверьэнерго» солидарно в пользу потребителя неустойку (пени) в размере в связи с отказом от добровольного выполнения требования потребителя 1 416 487 рублей; взыскать с ОАО «Тверьэнергосбыт» и Филиала ОАО «МРКС Центра» - «Тверьэнерго» солидарно в пользу потребителя денежную компенсацию причиненного морального вреда 50 000 рублей, взыскать с ОАО «Тверьэнергосбыт» и Филиала ОАО «МРКС Центра» - «Тверьэнерго» солидарно в пользу потребителя затраты на проведение оценочной экспертизы 18 000 рублей. Итого в пользу Г. сумму в размере – 2 900 974 руб. Взыскать с ОАО «Тверьэнергосбыт» и Филиала ОАО «МРКС Центра» - «Тверьэнерго» солидарно штраф в пользу ТООО «Союза правозащитников и потребителей» истца в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В ходе судебного разбирательства от П. поступило уточненное исковое заявление, в обоснование которого указано, что в ходе судебного заседания в материалы дела была предоставлена копия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2009 года, заключенного между ОАО «Тверьэнергосбыт» (Ответчик-1) и ОАО «МРСК Центр»- «Тверьэнерго» Филиал ОАО «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Центра» (Ответчик-2). Из условий названного договора следует, что Ответчик 1, являясь гарантирующим поставщиком на территории Тверской области, осуществляет предоставление услуги по энергоснабжению с использованием сетей, принадлежащих ответчику 2. Согласно пункту 2.1 договора, Ответчик 2 оказывает услуги Ответчику 1 по передаче электроэнергии через свои технические устройства электросетей, за что получает от Ответчика 1 оплату оказанных услуг. В статье 8 договора стороны установили порядок и разграничили свою ответственность перед Потребителем за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению Потребителю услуги по электроснабжению. Как установлено подпунктом «в» п.8.2.2, Ответчик 2 несет ответственность перед Потребителем за отклонения показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, до границ балансовой принадлежности электрических сетей Потребителя.

Таким образом, считают, что Ответчик 1 и Ответчик 2 как на основании Закона о защите прав потребителей, ст. 322, 1079, 1080 ГК РФ и на основании заключенного между ними договора несут солидарную ответственность перед потребителем за причиненный в результате пожара ущерб.

Считают, что причиной возникновения пожара явилось неисполнение ответчиками обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей (в том числе и по наладке инженерного оборудования), несоблюдение требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307).

На основании изложенного просит взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу Потребителя сумму причиненного ему ущерба в размере – 405 000 рублей; взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу Потребителя неустойку (пени) в связи с отказом от добровольного выполнения требования потребителя – 405 000 рублей, взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу Потребителя денежную компенсацию причиненного морального вреда – 30 000 рублей. Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке затраты истца на оплату госпошлины за сведения из ЕГРП 200 руб. Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке затраты Потребителя на проведение оценочной экспертизы – 6 159 рублей. Всего взыскать в пользу П. сумму в размере 815 000 руб. Взыскать с Ответчиков штраф в пользу ТООО « Союза правозащитников и потребителей» в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

Представителем ответчика ОАО «Тверьэнергосбыт» представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать усмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения ОАО «Тверьэнергосбыт» с потребителями электроэнергии строятся не напрямую. Электроэнергия сначала проходит через сети, которые находятся на ведении сетевой организации, т.е. ОАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго», с которой заключен договор № 07-С/01-2009 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2009 года.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник данного имущества.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго», обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Таким образом, ответственность за техническое состояние сетей и последствия их ненадлежащего состояния несет собственник имущества – ОАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго».

Отсутствие признака противоправности в действиях ОАО «Тверьэнергосбыт» подтверждается также тем фактом, что организация полностью выполнила свои обязательства перед бытовым потребителем, отпустив ему электроэнергию ненадлежащего качества.

В соответствии с п.3.3.10, п. 3.3.11. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана осуществлять контроль качества подаваемой электроэнергии и незамедлительно ставить организацию в известность о снижении показателей качества. Если бы ОАО «Тверьэнергосбыт» изначально поставило бы некачественную электроэнергию, то данный факт был бы зафиксирован ОАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго». Однако такого рода документов от указанного лица не поступало.

В связи с вышеизложенным, необходимо учесть тот факт, что ОАО «Тверьэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией, какое-либо электросетевое оборудование организация не имеет и не занимается обслуживанием электрических сетей.

В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества».

Таким образом, ОАО «Тверьэнергосбыт» в случае признания судом его вины в причиненном ущербе не обязано компенсировать затраты, понесенные истцом, за проведение оценочной экспертизы на сумму 6 159 руб., за получение сведений из ЕГРП на сумму 200 рублей, а также возмещать моральный вред в сумме 30 000 руб.

От ответчика ОАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» поступило письменное возражение на иск, в соответствии с которым согласно ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать энергию. Договор энергоснабжения заключен между истцами и ОАО «Тверьэнергосбыт».

Положением ст. 3 ФЗ от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что энергосбытовые организации – это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии. Таким образом, под термином «энергоснабжающая организация» понимается энергосбытовая организация, осуществляющая в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения. ОАО «МРСК-Центра» не является энергосбытовой организацией и не осуществляет продажу электрической энергии потребителям. ОАО «МРСК-Центра» - это сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии до потребителей энергосбытовых организаций.

Сетевые организации – организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (п.2 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. №861).

Таким образом, спорные отношения возникли между ОАО «Тверьэнергосбыт» и истцами из договора энергоснабжения, стороной которого ОАО «МРСК-Центра» не является.

ОАО «МРСК-Центра» - это сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии до потребителей энергосбытовых организаций.

Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31 августа 2006 года №530 закреплено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией (ОАО «МРСК-Центра» - Тверьэнерго) и домом №42 проезд Глазково, д. Глазково, Михайловского сельского поселения, Калининского района Тверской области установлена на вводе в дом.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2011 года наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, электропроводки. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара расположен на южней стене с внутренней стороны передней части дома. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в северо-восточном углу дома на восточной стене изнутри комнаты дома. П. пояснил, что дом начал гореть изнутри дома. в половине дома принадлежащей Г., в месте, где располагается электросчетчик, о том, очаг пожара располагался внутри дома следует из показаний М.(«Дым из дома шел минуты.. Загорелось изнутри…»). Таким образом, все свидетельские показания свидетельствуют о том, что именно внутридомовые сети в доме находились в неисправном состоянии. За возникновение неисправностей внутридомовых сетях и за последствия этих неисправностей Сетевая организация в соответствии с действующим законодательством ответственности не несет.

Положении п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию оборудования жилых зданий, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Также п. 1 ст. 543 ГК РФ закреплена обязанность абонента по обеспечению надлежащего состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при использовании энергией.

Таким образом, действующим законодательством на потребителя возложена обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. При этом обеспечивать надлежащую эксплуатацию электрооборудования и находящихся в его ведении энергетических сетей потребитель обязан начиная от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей.

Согласно п. 3.1.8 Правил устройства электроустановок (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 г. электрические сети должны иметь защиту от токов короткого замыкания, обеспечивающую по возможности наименьшее время отключения и требования селективности. В соответствии с данными Правилами на каждой ТП установлены защитные аппараты, которые срабатывают в случае неисправности в сетях сетевой организации. При этом данные аппараты защиты выбираются по условиям защиты отходящих линий и не должны обеспечивать защиту внутридомовых сетей потребителей. Защиту внутридомовых сетей должен осуществлять вводной защитный аппарат дома.

Сети в границах балансовой принадлежности сетевой компании (ОАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго») находились в исправном состоянии, поскольку в случае неисправности сработал бы защитный аппарат, установленный на ТП, что привело бы к отсутствию электричества у других потребителей, которые запитаны от той же ТП, что и дом №42 проезд Глазково, Михайловского сельского поселения, д. Глазково, Калининского района Тверской области. Никаких обращений жителей д. Глазково в адрес ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» не поступало, никаких отклонений значения напряжения от требований ГОСТ 13109-97 в сетях филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» 18 апреля не зафиксировано. На основании изложенного, филиал ОАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» считает, что причиной пожара в доме №42 проезд Глазково, Михайловского сельского поселения, д. Глазково, Калининского района Тверской области является неисправность во внутридомовых сетях, за возникновение неисправностей и последствия этих неисправностей Сетевая организация ответственности не несет. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии во внутридомовых сетях несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Также считают, что истцом не доказана вина, а, следовательно не доказана и причинно-следственная связь действиями причинителя вреда и возникшими у истцов неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность связана с повышенной опасностью (использование транспортных механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д.; осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно показаниям допрошенных в порядке уголовного производства лиц (Г., П., М.) 18 апреля 2011 года на протяжении всего дня были неблагоприятные погодные условия (сильный, штормовой ветер). Согласно справки Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Центральное УГМС Государственное учреждение «Тверской областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 18 апреля 2011 года в д. Глазково отмечался ветер порывами до 19 м/с, наблюдалось усиление ветра до 20-24 м/с. Согласно ГОСТу Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» скорость ветра 14 м/с и выше, классифицируются как сильный ветер и относится к опасным метеорологическим явлениям. Даже если бы была доказана вина, то ст. 1079 ГК РФ, исключает ответственность как ОАО «Тверьэнергосбыт», так и ответственность сетевой организации.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 25.01.2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «МРСК-Центра» в пользу П. взыскано 411 359 руб., в пользу Г.взыскано 1 434 487 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.05.2012 г. решение Заволжского районного суда г. Твери от 25.01.2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Тверского областного суда от 10.12.2012 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 25.01.2012 года и аппеляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.05.2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец Г., ее представители и представители П., исковые требования поддержали.

Истец П., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО «МРСК-Центра» С. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Также пояснила, что заявленные требования о возмещении судебных расходов необоснованны и не разумны. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ОАО «Тверьэнергосбыт» Ц. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Также поддержала доводы представителя ответчика ОАО «МРСК-Центра» в части необоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причиненный вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителем вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено судом, 18.04.2011 года в 18 часов 22 минуты на ЦУКС Тверской области поступило сообщение от неизвестного гражданина о пожаре по адресу: Калининский район Михайловское сельское поселение д. Глазково проезд Глазково дом №42. В результате пожара строение дома уничтожено огнем. Строение дома не застраховано.

Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности П.- 2/8 доли и Г. – 6/8.

По данному факту Отделом надзорной деятельности по Калининскому району УНД ГУ МЧС России по Тверской области проводилась проверка, постановлением от 27 апреля 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе проверки были взяты объяснения с Г., которая пояснила, что 18.04.2011 года она возвращалась с работы, около 19 часов ей позвонил сосед по д. Глазково и сообщил, что горит их дом. По прибытию она увидела пожарную охрану, которая тушила их дом. Дом у них на двух хозяев, первая половина принадлежит ей, вторая – П. Последний раз в доме они были 04 апреля 2011 года. Перед тем как уехать, они отключили газовое и электрооборудование, входные двери закрыли на ключ. Из разговоров с соседями она узнала, что в течение всего дня был штормовой ветер, что у соседей были перепады напряжения и у них дома сгорела электроаппаратура. Предположительной причиной пожара считает короткое замыкание электропроводки на вводе в дом, в этом месте дом имеет наибольшие повреждения от огня. Угрозой поджога ей никто не угрожал.

П. в ходе проверки пояснил, что 18.04.2011 года он находился у себя дома в г. Твери. В районе 19 часов ему позвонили соседи из д. Глазково и сообщили, что у него горит дом. Он собрался и поехал в деревню, где увидел пожарную охрану, которая тушила его дом. Дом на двух хозяев, одна часть принадлежит ему, вторая часть – Г. Последний раз в доме был 14 апреля 2011 года. Перед тем, как уехать из деревни, он отключил все электрооборудование, двери закрыл на замок. По прибытии на пожар из разговоров соседей он узнал, что в районе 15 часов в деревне был сильный ветер и были большие перепады напряжения, что даже у соседей сгорела электроаппаратура. Также соседи ему сказали, что дом начал гореть изнутри, в половине дома, принадлежащей гр. Г., в месте, где располагался электросчетчик. Предположительной причиной пожара считает замыкание электропроводки на вводе в дом. Поджогом ему никто не угрожал.

Допрошенная в ходе проверки М. пояснила, что 18.04.2011 года она находилась дома в д. Глазково. Примерно с 15 часов начались сильные перепады напряжения, начал моргать телевизор, с перебоями работать холодильник, моргать лампочки. Она сразу отключила все электрооборудование от электросети. В районе 18 часов она включила в электросеть ноутбук (зарядное устройство), телевизоры, ДВД и вышла из дома. Через несколько минут ей позвонила дочь и сказала, что гудят электророзетки и из электроаппаратуры идет дым. Она прибежала домой и стала выдергивать электропровода от электроаппаратуры из розеток, электросчетчик сильно гудел, хотя находился в отключенном состоянии. В это же время в соседнем доме произошел пожар. Причиной пожара считает короткое замыкание электропроводки из-за больших перепадов напряжения. Посторонних лиц не видела.

М. в ходе проверки пояснил, что 18.04.2011 года целый день был целый день дома в д. Глазково, отделывал теплицу в огороде. Примерно в 16 часов, когда был в огороде, чувствовал запах дыма, дул сильный ветер, но пожара не видел. Около 18 часов увидел густой дым из дома, расположенного по другой улице. Дом разделен на две половины. В одной из них, которая расположена сзади, живут П. Начало гореть в другой половине, которая расположена впереди дома. Дым из дома шел 3-4 минуты, потом загорелось чердачное перекрытие. Загорелось изнутри. Был очень сильный ветер, порывистый, поэтому огонь очень быстро перекинулся на весь дом. Посторонних с домом он не видел. Сгоревший дом был закрыт, поджогом хозяевам дома никто не угрожал. Днем 18.04.2011 года выключился свет.

Протоколом осмотра места пожара от 18 апреля 2011 года установлено, что объектом пожара является частный жилой дом, разделенный на две половины. Первая часть дома размером в плане 12х8 кв. метров, вторая часть дома пристроена с северной стороны, размером в плане 4х6 кв. метров. Расстояние между частями дома 30 см. Дом бревенчатый, крыша шиферная по деревянной обрешетке, электрофицирован отопление газовое. С северной части дома пристроен бревенчатый сарай. Очаг пожара расположен на южной стене с внутренней стороны передней части дома в месте расположения электросчетчика на расстоянии 2 метров от пола. Электропровода на вводе в дом при изъятии крошатся в руках. Внутренняя отделка стен дома, перекрытия первой и второй половины дома сильно повреждены огнем, мебель обгорела. По всей площади пожара находится пожарный мусор. Кровля обеих частей дома, сарая полностью уничтожена огнем. Сарай с внутренней стороны обуглен. С южной стороны дома на расстоянии 7 метров расположен кирпичный гараж, крыша шиферная по деревянной обрешетке. В результате пожара строение гаража от пожара не пострадало. По периметру дом огорожен деревянным забором, который в результате пожара поврежден огнем на площади 17 кв. метров. Следов приготовления к поджогу, легко воспламеняющейся и горючей жидкости в ходе осмотра не выявлено.

Дополнительным протоколом осмотра места пожара установлено, что в результате пожара огнем уничтожена крыша дома по всей площади и хозяйственные постройки, пристроенные к дому с западной стороны. Огнем повреждено потолочное перекрытие, снаружи и изнутри стены дома. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в северо-восточном углу дома на восточной стене изнутри комнаты дома. На полу под данным местом обнаружены фрагменты электросчетчика с присоединенными к нему медными электропроводами. Изоляция и фрагменты электропроводов и прибора оплавлены. В 5 метрах к северу от дома расположен столб линии электропередач. Со столба свисают четыре электропровода длиной по 1,5 метра. Данные электропровода обрезаны механическим способом. В центральной части дома расположена отопительная печь. В топке печи продуктов горения не обнаружено.

Допрошенная судом в качестве свидетеля М. показала, что 18.04.2011 года произошел пожар в доме П. и Г. У нее дымились розетки, свет отключался, потом лопнули лампочки, в районе 5-6 часов вечера начались дымиться розетки, началось гудение, прибежал сосед и сказал, чтобы она вызвала пожарных. Все расплавилось. В этот день грозы не было, ветер был. Буквально за месяц она звонила диспетчеру и говорила, что как ветер, то сразу гаснет свет на их линии. Деревья на провода «заходят» и свет выключается. Заземление сделали месяц назад, а до этого ничего не было. 18.04.2011 года с 3 до 6 часов дня вообще свет отключили, потом дали, но было напряжение, свет был белый, потом скачек и все. Пожар у соседей произошел, когда стали дымиться розетки, она сама вызвала пожарных. Еще в пяти домах у соседей сгорело оборудование.

Свидетель Г. суду пояснила, что П. и Г. их соседи, после обеда 18 апреля 2011 года с 3 часов дня она была на кухне, ее мама пошла в комнату смотреть телевизор. Потом ярко вспыхнула лампочка и погас свет. Света не было долго. Одно окно у них выходит на соседний дом, мама сказала, что идет сильный дым. Потом услышала, трещит шифер, увидела, что дом горит. На следующий день утром электричества не было. Они уехали к вечеру, включили телевизор, он не работал, лампочка перегорела на кухне. Свет погас и телевизор вместе с ним. Указала, что у них часто электричество отключают. Напротив свет горит, а по их линии часто отключают.

Свидетель Ц. указала, что18 апреля 2011 года он приехал с дочкой в д. Глазково. Поработали, пошли обедать, отключили свет, посидели и поехали домой. Вечером ему сказали, что у соседей горит дом. На следующий день пришли в дом, света нет, когда он появился, поняли, что у них не работает сигнализация, котел, вытяжка над газом, антенна, на втором этаже душевая кабина. После этого он ремонтировал котел. Работники Горгаза сказали, что видимо был какой-то скачок напряжения. Его дом сгоревшим домом стоит на одной электролинии.

Свидетель С. суду сказала, что 18 апреля 2011 года днем, как обычно она смотрела телевизор, в 14.50 была реклама, вспыхнула лампочка, свет погас. Она пошла в магазин через дорогу, в нем тоже не было света. Около 6 часов начался пожар у соседей, на следующий день, когда включили свет, они выяснили, что у них сгорел компьютер, розетка, две колонки, лампочка. Их дом находится на одной линии с Г. Эти события произошли в 14.50, поскольку сериал идет с 14.20 до 15 часов. Она обращалась по поводу ремонта вещей, ей сказали, что причина неисправности скачок напряжения. Указала, что перебои электроэнергии у них бывают часто.

13.07.2011 года распоряжением № 762-пр ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному по Тверской области была назначена внеплановая проверка ОАО «МРСК Центра», с целью контроля за соблюдением требований безопасности электросетей филиалом ОАО «МРСК Центра». Поводом к проведению внеплановой проверки послужило обращение в адрес Ростехнадзора прокуратуры Калининского района по обращению в ее адрес П. по вопросам некачественного электроснабжения жителей дер. Глазково.

Задачами проверки являлось проверка деятельности филиала «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на соответствие требованиям технической безопасности при эксплуатации электрических сетей, установленных федеральными нормативными документами.

Проверкой были выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 года № 229).

В частности, установлено, что не выполнена расчистка трассы ВЛ-10 кВ ф.17 ПС от поросли и сучьев деревьев в пределах просек д. Глазково отпайка на ТП-100 «Глазково» (п.5.7.16 ПТЭЭСиС), в охранной зоне ВЛ-10 кВ ф.17 ПС «Глазково» находятся строения, культурные насаждения (п.5.7.8 ПТЭЭСиС), не предъявлен акт технического освидетельствования ТП-100 Глазково» (п.1.5.2 ПТЭЭСиС), не выполнено покрытие полов РУ ТП-100 «Глазково» от образования цементной пыли, в РУ-10 между стенами и дверными косяками не заделаны щели от попадания мелких животных (п.5.4.4 ГЭЭС и С), не расчищена от кустарников и веток деревьев ВЛ-0,4/0,23 кВ ф.2 ТП-100 «Глазково» у опор 2,4 жилого дома №42 (п.5.7.16 ПТЭЭСиС), (где ВЛ-0,4/0,23 кВ согласно 2.4.2. ПУЭ, это воздушная линия электропередачи до 1 кВ, а именно напряжением 400/230 вольт); Ф.2 – фидер 2 (п.5.7.16 ПТЭЭСиС), на ВЛ-0,4/0,23 кВ ф.2 ТГ7-100 «Глазково» не установлены заземляющие устройства, предназначенные для защиты от атмосферных перенапряжений (п.1.1.9 ПТЭЭСиС и п.2.4.46 ПУЭ), не представлены протоколы измерения сопротивления заземляющих устройств на ВЛ-0,4/0,23 ф.2 ТП-100 «Глазково» (п.5.7.16 и 5.10.7 ПТЭЭСиС), не представлены протоколы измерения сопротивления петли «фаза-нуль» на ВЛ-0,4/0,23 кВ ф.2 2ТП-100 «Глазково» (пункт 5.7.16 ПТЭЭМиС и п.4.1.3 РД 153-34.3-20.662-98, утв. Приказом РАО «ЕЭС сии» от 19.05.98 г.)

По результатам проверки ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» было выдано предписание №7.1-В762-П/025О-2О11от 22.07.11 года, в котором были указаны необходимые меры и установлены сроки для устранения выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений.

Согласно названному предписанию ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» надлежало: к 15 августа 2011 года обеспечить соблюдение режима охранных зон ВЛ-10 кВ ф.17 ПС «Глазково» (З.); представить протоколы измерений сопротивления заземляющих устройств на ВЛ-0,4/0,23 кВ ф.2 2 1ТП-100 «Глазково» (п.14) и сопротивления петли «фаза нуль» на ВЛ-0,4/0,23 кВ ф.2 2 ТП-100 «Глазково» (п.16); к 30 июля 2011 года провести техническое освидетельствование ТП-100 «Глазково» (п.4); к 30 сентября 2011 года установить на опоры ВЛ-0,4/0,23 кВ ф.2 2 ТП-100 «Глазково» заземляющие устройства, предназначенные для защиты от атмосферных перенапряжений (п.10); к 31 декабря 2011 года выполнить расчистку от кустарников и веток деревьев ВЛ-0,4/0,23 кВ ф.2 2 ТП-100 «Глазково» у опор 2,4 жилого дома №42 (п.9).

Из отказного материала КРСП №48-11/35 по факту пожара, произошедшего 18.04.11 года в доме №42, проезд Глазково, дер. Глазково следует, что 18.04.2011 года в названном доме произошел пожар. С места происшествия были изъяты фрагменты электросчетчика и фрагменты проводов.

Согласно Техническому заключению №194 от 25.04.11 года, было подтверждено, что целостность пакета с изъятыми вещественными доказательствами не нарушена.

В рамках данной экспертизы перед экспертом был поставлен следующий вопрос: имеются ли на представленных доказательствах следы аварийных режимов работы?

После вскрытия конверта был произведен визуальный осмотр вещественных доказательств, было установлено, что в конверте находится четыре фрагмента медного одножильного однопроволочного электропровода без изоляции, диаметром 2,5 мм и фрагменты электросчетчика. На основании исследования экспертом был дан вывод о том, что на представленных объектах признаков протекания аварийных режимов работы не выявлено. Данный вывод сформулирован без предположений и возможности двоякого толкования.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что из указанного технического заключения, следует, что если счетчик и прикрепленная к нему внутренняя проводка не имеют следов аварийного проявления, то причиной пожара не могли стать ни электроприборы, ни электрооборудование, ни электропроводка, находящиеся внутри дома.

При проведении технического заключения № 195 от 25.04.2011 года эксперту были представлены материалы проверки и поставлены для исследования вопросы: где находится очаг возникновения пожара? Какова причина возникновения пожара?

Проанализировав представленные материалы дела, эксперт пришел к следующим выводам: очаг возникновения пожара находится в северо-восточной части дома, в месте расположения электросчетчика; пожар произошел в результате аварийного режима работы электропроводки и электрооборудования.

Из обоих указанных технических заключений, следует, что экспертом установлено, что внутри дома не было проявлений аварийных работ электрооборудования и электропроводки, в тоже время очаг возникновения пожара находится в месте расположения электросчетчика и причина его возникновения аварийный режим работы электропроводки и электрооборудования.

Таким образом, следует вывод, причиной пожара, стал аварийный режим работы электропроводки и электрооборудования, которые находились в момент пожара вне дома. Т.е. возникшее на линии электропередач Ф.2, избыточное напряжение, в связи с аварийной работой линии электропередач стало причиной возгорания вышеуказанного дома.

Данные выводы подтверждаются также свидетельскими показаниями соседей, которые пояснили, что непосредственно перед возникновением пожара в доме №42 признаки аварийного режима электролинии наблюдались в различных домах расположенных по соседству и на одной электрической линии. При этом аварийные проявления носили ярко выраженный характер в виде моргания света, гудения электропроводки, гудения электросчетчика, возникновения искрения в розетках.

Согласно Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Согласно п.112 указанных Правил качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергосберегающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

На момент рассмотрения дела спорные правоотношения регулируются Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (с изменениями и дополнениями). В силу п.п.28,29,30 указанного Постановления по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами гарантирующим поставщиком на территории Тверской области выступает ОАО «Тверская энергосбытовая компания». Между ОАО «Тверская энергосбытовая компания» и истцами по настоящему иску договоры энергоснабжения фактически заключены.

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и на него распространяются правила, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании ОАО «Тверьэнергосбыт» не имеет в своей собственности каких-либо электрических сетей и не владеет ими по другим законным основаниям.

Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2009 года, заключенного между ОАО «Тверьэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центр» - «Тверьэнерго» Филиал ОАО «Межригиональная распределительная Сетевая компания Центра», ОАО «Тверьэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком на территории Тверской области, осуществляет предоставление услуги по энергоснабжению с использованием сетей, принадлежащих ОАО «МРСК-Центра». Согласно пункту 2.1 договора, ОАО «МРСК-Центра» оказывает услуги ОАО «Тверьэнергосбыт» по передаче электроэнергии через свои технические устройства электросетей, за что получает оплату оказанных услуг.

С учетом вышеуказанного ответственность перед потребителем лежит на ответчике ОАО «Тверская Энергосбытовая компания». При этом оснований для солидарной ответственности, предусмотренной ст. 322 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.п.1, 2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными истцами отчетами о размере ущерба.

Согласно отчету №2772 от 21.07.2011 года «Об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу от пожара, по адресу: Тверская обл., Калининский район, д.Глазково, ул. Проезд Глазково, дом 42», подготовленный и составленный ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант Оценки», рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых П. для устранения ущерба имуществу от пожара, составляет 405 000 руб.

По заключению оценщика С. (отчет №7-2011 от 06.06.2011 года) рыночная стоимость ущерба имущества Г. (6/8 доли в праве на недвижимое имущество) составила 506 500 руб.

Согласно отчету ИП Т. №50УИ09-11 от 26.10.2011 года рыночная стоимость материального ущерба (домашнего имущества и насаждений деревьев Г.) по состоянию на 16 сентября 2011 года составляет с учетом износа 908 987 руб.

Размер причиненного ущерба обоснован надлежащими доказательствами, размер ущерба ответчиком не оспорен. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ОАО «Тверская Энергосбытовая компания» в пользу истцов.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителей, потребителю подлежит выплата ответчиком компенсации морального вреда.

Согласно п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда стороной истца мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и в пользу Г. в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с п.34 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что П. 20.04.2011 года обратился в Тверскую энергосбытовую компанию с заявлением о возмещении причиненного в результате пожара ущерба. Заявление зарегистрировано за вх. №375. Сообщением от 01.07.2011 года № 033-03/202-ю заявителю отказано в возмещении причиненного ущерба.

23.06.2011 года Г. обратилась в ОАО «Тверская энергосбытовая компания» с претензией о возмещении причиненного пожаром ущерба. Претензия зарегистрирована за № 17009. Сообщением ОАО «Тверьэнергосбыт» от 19.07.2011 года № 033-03/306-ю в удовлетворении требований отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцами требования о взыскании неустойки основанными на законе.

Суд соглашается с расчетами неустойки, представленными стороной истца. Вместе с тем, учитывая возражения стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в пользу П. до 100 000 рублей, в пользу Г. до 350 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного с ОАО «Тверская Энергосбытовая компания» в пользу П. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 128 750 рублей, в пользу Г. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 444 122 руб., а в пользу Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 572 872 руб.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату экспертизы истцом Г. представлены договор №50УИ09-11 от 15.09.2011 года, в соответствии с которым общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 52664 руб., квитанция от 28.10.2011 года на сумму 15000 руб. и счет №50УИ09-11 от 25.10.2011 года, выставленный на имя плательщика Г. на сумму 52 664 руб., акт выполненных работ № 50УИ09-11 от 26.10.2011 года. Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №5 об оплате услуг ИП С. по оценке рыночной стоимости имущества в сумме 3000 руб. Вместе с тем, пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 34 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату экспертизы истцом Петушковым В.Н. представлены квитанции (л.д. 36-37 т.т.1)

Кроме того, истец понес расходы в сумме 200 руб. на оплату предоставления информации о зарегистрированных правах, которые подтверждаются квитанцией. Вместе с тем, пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом Г. представлены договор на представление интересов в суде от 31.10.2012 года, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 30 000 руб., акт №005 от 25.07.2012 года на сумму 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №01 на сумму 15000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом П. представлены расписка на сумму 40 000 руб., договор № б/н о предоставлении юридических услуг от 12.08.2011 года, в соответствии с которым заказчик обязуется оплатить услуги представителя в сумме 40 000 руб.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителями истцов работы, учитывая, что в интересах истцов действовала также Тверская областная общественная организация «Союз правозащитников и потребителей», исходя из характера спора, размера удовлетворенных судом требований, суд полагает возможным возместить в пользу Г. судебные издержки в размере 35 000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, а в пользу П. – в размере 15 000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тверской областной общественной организацией «Союз правозащитников и потребителей», П. к ОАО «МРСК-Центра», ОАО «Тверская Энергосбытовая компания» о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в размере – 405 000 рублей, неустойки (пени) в связи с отказом от добровольного выполнения требования потребителя – в размере 405 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, затрат на оплату госпошлины, затрат на проведение оценочной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и штрафа – удовлетворить частично.

Исковые требования Тверской областной общественной организацией «Союз правозащитников и потребителей», Г. к ОАО «МРСК-Центра», ОАО «Тверская Энергосбытовая компания» о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в размере 1 416 487 рублей; неустойки (пени) в связи с отказом от добровольного выполнения требования потребителя в размере 1 416 487 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, затрат на проведение оценочной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Тверская Энергосбытовая компания» в пользу П. сумму причиненного ущерба в размере – 405 000 рублей,

неустойку в размере 100 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

штраф в размере 128 750 рублей,

расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Тверская Энергосбытовая компания» в пользу Г. сумму причиненного ущерба в размере 1 416 487 рублей;

неустойку (пени) в размере 350 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

штраф в размере 444 122 руб.,

расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Тверская Энергосбытовая компания» штраф в пользу Тверской областной общественной организацией «Союз правозащитников и потребителей» в размере 572 872 руб.

Требования Тверской областной общественной организацией «Союз правозащитников и потребителей», П., Г. в остальной части – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана аппеляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Акименко

Решение Центрального районного суда г. Твери
от 28 апреля 2005 г. N 2-14/2005
(извлечение)

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 мая 2005 г. N 33-1126 настоящее решение оставлено без изменения

Прокурор Тверской области в интересах неопределенного круга лиц (жителей города Твери) обратился в суд с заявлением о восстановлении нарушенных Главой города Твери, Тверской городской Думой жилищных прав граждан города Твери на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с законно установленными ставками и тарифами за период с 01.01.2004 г. по 31.07.2004 г. и об обязанности Главы города Твери, Тверской городской Думы произвести действия по перерасчету стоимости жилищно-коммунальных услуг населению города Твери и возмещению излишне уплаченных сумм за период с 1 января 2004 г. по 31 июля 2004 г., в связи с принятием Главой города Твери и Тверской городской Думой незаконных правовых актов от 29.12.2003 г. за N 3087 и от 16.03.04. за N 22.

В дополнительных требованиях заявитель просит признать незаконным бездействие Главы города Твери, Тверской городской Думы по не восстановлению нарушенных изданием Главой города Твери и Тверской городской Думой нормативно-правовых актов N 3087 от 29.12.2003 г. и N 22 от 16.03.2004 г. прав граждан города Твери на оплату жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2004 г. по 31.07.2004 г. в соответствии со ставками и тарифами на оплату жилья и коммунальных услуг, установленных постановлениями Главы города Твери N 3280 от 26.12.2002 г. и Главы Администрации города Твери N 1119 от 29.04.2003 г., обязать Главу города Твери, Тверскую городскую Думу восстановить до принятия ими нормативно-правовых актов, признанных решениями суда недействующими и нарушающими права граждан, положение по оплате населением города Твери жилищно-коммунальных услуг, обязать Главу города Твери, Тверскую городскую Думу определить порядок, способы, источники производства перерасчета стоимости жилищно-коммунальных услуг, взысканных с населения города Твери за период с 1 января 2004 года по 31 июля 2004 года.

В судебном заседании представитель заявителя Г.Н.С. уточнила исковые требования, в связи с принятием Главой города Твери и Тверской городской Думой распоряжения от 25 ноября 2004 года за N 1185 "О проведении компенсационного перерасчета" и решения Тверской городской Думы от 20 декабря 2004 г. N 19(95) "Об оплате жилищно-коммунальных услуг населением города Твери", полагая, что права граждан не восстановлены в полном объеме, просит признать незаконными бездействие Главы города Твери и Тверской городской Думы, обязать восстановить нарушенные права граждан и обязать Главу города Твери и Тверскую городскую Думу определить источники производства перерасчета населению города Твери стоимости жилищно-коммунальных услуг, поскольку они не определены принятыми распоряжением и решением, кроме того не произведен перерасчет в отношении отдельных категорий граждан.

Представители Главы города Твери по доверенностям К.А.А. и К.Я.В. исковые требования не признали, пояснив, что прокурор не вправе обращаться с такими исковыми требованиями в защиту какого бы то ни было "значительного числа граждан", если их можно должно индивидуализировать, так как возможно определить размер сумм, подлежащих компенсации каждому конкретному гражданину, чьи права были нарушены, что свидетельствует именно об определенности (ограниченности) круга лиц, при этом под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. Кроме того, хотя решениями судов были отменены проиндексированные тарифы, проведенная в последующем независимая экспертиза показала, что затраты на содержание и ремонт жилья, водоснабжение, водоотведение значительно выше, чем отмененные судом. Не могут быть удовлетворены требования о признании незаконным бездействия Главы города Твери, так как оспоренное постановление было отменено постановлением Главы города Твери от 13.04.2004 г. N 718, было принято распоряжение от 25.11.2004 г. N 1185 "О проведении компенсационного перерасчета", внесен в Тверскую городскую Думу проект решения о проведении перерасчета. Был реально произведен перерасчет по данным "ЕРКЦ", МУП "Тверьводоканал", МУП "ДЭЗ-2", МУП "Сахарово", Нии-2, ОАО "Тверские коммунальные системы". Полагают, что требования прокурора о обязанности Главы города определить источники перерасчета не подлежат удовлетворению, так как эти источники определены в п. 2 распоряжения N 1185, п. 3 решения Тверской городской Думы от 20.12.2004 г. N 19(95) в счет будущих платежей граждан, что не противоречит действующему законодательству, так как поставщики жилищно-коммунальных услуг без законных оснований получили от населения оплату по завышенным тарифам и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязаны вернуть гражданам сумму неосновательного обогащения, ссылка прокуратуры на ст. 83 БК РФ о необходимости бюджетного финансирования несостоятельна, поскольку из бюджета города финансируются подтвержденные затраты предприятий, а не суммы недоплаченные населением. В связи с чем, просят в иске отказать.

Представитель Тверской городской Думы по доверенности Бон-нко В.В. исковые требования признал в части удовлетворения требований о необходимости произвести перерасчет всем гражданам города Твери, при этом не согласен, что Тверская городская Дума незаконно бездействовала, так как 29.04.2004 г. решением N 47 Дума отменила самостоятельно ранее принятое решение от 16.03.2004 г. N 22, однако распоряжением от 13 мая 2004 года Глава города Твери наложил вето на принятое решение, в дальнейшем на заседании Тверской городской Думы 20.12.2004 года было принято решение N 19(95) "Об оплате жилищно-коммунальных услуг", рассматривался представленный Главой города Твери проект, где уже указывалась сумма перерасчета, способы и порядок его проведения.

Представитель третьего лица - 000 "ЕРКЦ" по доверенности Г.В.Н. исковые требования не поддержал, уточнив при этом, что ООО "ЕРКЦ" произвело в январе-феврале 2005 года перерасчет на сумму 43765338,78 рублей, при этом указанная сумма была обозначена Департаментом ЖКХ Администрации города Твери перерасчет производился в соответствии с решением Тверской городской Думы N 19(95) и таблицей "Размер перерасчета оплаты за жилье и коммунальные услуги за 2004 г.", который в январе был представлен департаментом ЖКХ, в январе перерасчет был произведен с уменьшающим эффектом, поэтому феврале были применены повышающие коэффициенты.

Представитель третьего лица - МУП "ДЭЗ-2" по доверенности Е.Т.Н. пояснила, что ими был произведен перерасчет на сумму 1554, 6 тыс. рублей, при этом каких-либо денежных средств им не поступало, сумма определялась на основании таблицы, представленной Департаментом ЖКХ. Представитель третьего лица - МУП "Сахарово" по доверенности А.Е.Г. пояснила, что ими был произведен перерасчет в январе-феврале 2005 год на сумму 587,5 тыс. руб., перерасчет производился за счет собственных средств. Представитель третьего лица - ООО "ЖЭУ - Застава" по доверенности К.С.Н.пояснила, что был произведен перерасчет на сумму 70621,14 руб. в январе-феврале 2005 года, при этом общество понесло убытки, так как денежных средств на перерасчет не поступило и он был осуществлен за счет собственных средств, полагает, что необходимо решить вопрос с источниками финансирования перерасчета, сумма перерасчета определялась на основании таблицы, полученной из Департамента ЖКХ Администрации города. Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве последствия признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления установлено, что нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты прав граждан определено восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что пунктом 1 постановления главы города Твери от 29.12.2003 года N 3087 "Об утверждении базовой себестоимости, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в городе Твери" была утверждена таблица базовых экономически обоснованных тарифов на жилищно-коммунальные услуги в городе Твери. Пунктом 2 постановления Главы города Твери от 29.12.2003 N 3087 были введены в действие с 01.01.2004 года ставки и тарифы оплаты жилья и коммунальных услуг для населения города Твери. Решением Центрального районного суда г.Твери от 09.03.2004 пункты 1, 2 указанного выше постановления главы города Твери признаны несоответствующими закону и недействующими с момента их принятия, т.е. с 29 декабря 2003 года. 05.04.04 решение суда вступило в законную силу.

Во время рассмотрения настоящего заявления в суде, по инициативе Главы города на рассмотрение и утверждение Тверской городской Думы был вынесен проект решения "Об утверждении уровней платежей граждан на содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги на 2004 год", который 16.03.2004 года Тверской городской Думой был рассмотрен и принят.

Пунктом 1 решения Тверской городской Думы от 16.03.2004 N 22 "Об утверждении уровней платежей граждан за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги на 2004 год", опубликованного в газете "Вся Тверь" 30.03 2004 года N 1(260) была утверждена таблица уровней платежей граждан за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, согласно Приложению N 1 к настоящему решению.

Пунктом 2 настоящего решения утверждены базовые экономически обоснованные тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2004 год, согласно Приложению N 2 к настоящему решению. Пунктом 3 решения Тверской городской Думы от 16.03.2004 N 22 утверждены ставки и тарифы оплаты жилья и коммунальных услуг для населения города Твери с 01.01.2004 согласно Приложению N 3 к настоящему решению. Решением Центрального районного суда г.Твери от 03.06.04 признаны несоответствующими законодательству, нарушающими права граждан и недействующими с момента принятия решение Тверской городской Думы N 22 от 16.03.2004 "Об утверждении уровней платежей граждан за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги на 2004 год" и приложений к нему N 1, 2, 3. 13.07.04 решение вступило в законную силу.

В связи с признанием несоответствующими законодательству и недействующими с момента их принятия вышеуказанных решений Главы города Твери и Тверской городской Думы исчисление коммунальных платежей за период с января по июль 2004 года должно было производиться в соответствии с ранее действующими нормативными актами (до принятия признанных судом незаконными решениями главы города и Тверской городской Думы) решением Тверской городской Думы от 21.12.01 N 185 и изданными в соответствии с ним постановлением Главы города Твери N 3280 от 26.12.2002 и постановлением Главы администрации города N 1119 от 29.04.2003 г. Таким образом, в период с 1 января 2004 года по 31.07.2004 года населению города Твери начисление платежей за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги производилось по незаконно завышенным ставкам и тарифам, установленными постановлением Главы города Твери N 3087 от 29.12.2003 и решением Тверской городской Думой N 22 от 16.03.2004 года, признанными судом противоречащими закону и недействующими с момента принятия (постановлением Главы города Твери N 1981 от 30.07.2004 утверждены новые ставки и тарифы на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Твери, которые введены в действие с 01.08.2004).

Однако, в нарушение вышеуказанных норм гражданского законодательства, ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Глава города Твери, Тверская городская Дума после вступления в законную силу решений Центрального районного суда города Твери не приняли каких-либо мер к восстановлению нарушенных прав граждан города Твери, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг.

В связи с продолжением нарушения прав граждан, Прокуратурой области 23.07.04 Главе города Твери Л-деву О.С. и Председателю Тверской городской Думы Б.А.В. в соответствий со ст. 24 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" были внесены представления об устранении нарушений действующего гражданского и жилищного законодательства и предложено привести в соответствие с законодательством нормативные акты, регулирующие вопросы оплаты содержания жилья и коммунальных услуг в городе Твери, а также принять организационные и распорядительные меры по начислению жилищно-коммунальных платежей в соответствие с действующим законодательством и решить в централизованном порядке вопрос возмещения гражданам излишне взысканных средств в результате принятых Главой города Твери и Тверской городской Думой незаконных нормативных актов. 19.08.2004 года Глава города Твери в своем ответе на представление прокуратуры отказался от восстановления нарушенных прав в результате принятого им незаконного правового акта, ссылаясь, что представление внесено в адрес ненадлежащего лица. Тверской городской Думой представление рассмотрено не было.

В соответствии с п. 1.2 Устава ООО "Единый расчетный кассовый центр", утвержденным решением N 1 от 10.02.2004 участника общества, которым является муниципальное специализированное учреждение "Тверьэффектинвест", ООО "Единый расчетный кассовый центр" занимается сбором платежей за жилье, капитальный ремонт и техническое обслуживание дома от арендаторов, нанимателей и собственников помещений, строений, а также платежей за коммунальные и прочие услуги на основании договоров. В своей деятельности по заключению договоров с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, по начислению, сбору средств с населения за поставленные услуги руководствуется действующим законодательством и решениями органов местного самоуправления. 03.08.2004 года, прокуратурой области директору ООО "Единый расчетный кассовый центр" П.В.Н. в связи с продолжением начисления платежей граждан за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги в соответствии с отмененными решениями судов нормативными актами Главы города Твери и Тверской городской Думы, а также непроизводству гражданам г. Твери перерасчета платежей необоснованно начисленных и излишне взысканных сумм за период с 01.01.04 объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона. Согласно ответу директора ООО "Единый расчетный кассовый центр" П.В.П., общество обращалось в Администрацию города и Тверскую городскую Думу с запросами о порядке проведения перерасчета, однако, ответа не получило.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной, исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с п. 1 статьей 64 Устава города Твери глава города, Тверская городская Дума, руководители органов и структурных подразделений администрации города несут ответственность за принятие ими незаконных действующим законодательством. К полномочиям Главы города Твери на основании пункта статьи 55 Устава города Твери отнесена организация управления городским хозяйством, социальной и другими сферами, осуществление мер по обеспечению законности, защите прав и свобод граждан. Пунктом 1 ст. 51 Устава города Твери определено, что Глава города Твери является выборным должностным лицом, возглавляющим деятельность по осуществлению городского самоуправления в пределах своих полномочий. Статья 56 Устава устанавливает, что Глава города на основании и во исполнение федеральною и областного законодательства, настоящего Устава и решений Тверской городской Думы издает постановления и распоряжения, имеющие обязательную силу на всей территории города, а также иные распорядительные документы.

Как следует из показаний свидетелей, ранее допрошенных в ходе судебного заседания из пояснений третьих лиц, принятые Главой города Твери распоряжение N 1185 и решение Тверской городской Думы не восстановили в полной мере нарушенные права всех жителей города Твери, указанные решения не содержат источников финансирования перерасчета, ссылка представителей Главы города Твери о том, что источником являются будущие платежи граждан представляется несостоятельной, так как в соответствии со ст. 87 Бюджетного Кодекса Российской Федерации исключительно из местного бюджета финансируются расходы на организацию, содержание и развитие муниципального жилищно-коммунального хозяйства. Поэтому, в целях восстановления нарушенных прав граждан в результате незаконно принятых нормативно-правовых актов, Главой города Твери в соответствии с его компетенцией, должен быть принят правовой акт организационно-распорядительного характера по порядку производства перерасчета стоимости жилищно-коммунальных услуг населению города Твери. Вышеуказанные выводы подтверждаются показаниями свидетелей. Так, свидетель Б.Р.Т.- руководитель ОАО "Тверские коммунальные системы" пояснял суду, что ООО "ЕРКЦ" без уведомления произвели перерасчет в январе в феврале 2005 года, общество недополучило около 25 млн. рублей, образовались прямые убытки, до настоящего времени каких-либо денежных средств на их возмещение не поступило, при этом не производился перерасчет для жителей ТСЖ и ЖСК, с которыми имеются прямые договорные отношения, поскольку отсутствуют основания и денежные средства для этого перерасчета, полагает, что Тверская городская Дума должна определить источники финансирования перерасчета.

Свидетель Л.Л.Н.- казначей ЖСК-101 и свидетель Д.С.Т. - управляющий ТСЖ "Южный" ранее в ходе судебного заседания пояснили, что не смогли произвести перерасчет жителям за горячую воду, отопление, газ, вывоз мусора, так как отсутствуют денежные средства для его реализации, ТКС отказывает в производстве перерасчета, так как полностью поставляет услугу, которую они оплачивают по выставленным платежным поручениям, перерасчет был произведен лишь "Тверьводоканалом", жители постоянно обращаются с требованиями о перерасчете. О производстве перерасчета стало известно из органов СМИ, каких-либо документов и денежных средств от органов местного самоуправления не поступало.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт того, что перерасчет произведен не для всех категорий граждан, нарушенные права граждан, проживающих в жилом фонде ТСЖ и ЖСК не восстановлены, в связи с отсутствием источников финансирования перерасчета.

Более того, суд приходит к выводу, что в результате бездействия Главы города Твери и Тверской городской Думы, не восстановлены надлежащим образом и права жителей города Твери, которым был произведен перерасчет.

Как следует из показаний свидетеля Ж.Н.П. начальника расчетного отдела ООО "ЕРКЦ", ранее допрошенной в ходе судебного заседания, сумма перерасчета была представлена Департаментом ЖКХ Администрации города Твери в виде таблицы с индексами, при этом не могли выйти за сумму перерасчета, определенную в решении Тверской городской Думы.

Аналогичные показания дали в ходе судебного заседания представители третьих лиц, сообщившие, что сумма перерасчета была представлена Департаментом ЖКХ с приложением таблиц, в которых указывались индексы и коэффициенты, которые следует применять при перерасчете, представитель ООО "ЖЭ-Застава" пояснила, что эти коэффициенты являются заниженными.

Свидетели С.Г.П. - зам.начальника Департамента ЖКХ Администрации города Твери и С.Д. Г.- заместитель Главы города, ранее в ходе судебного заседания не могли представить суду надлежащих доказательств и дать пояснений обоснованности произведенного расчета и определения суммы перерасчета в 59882 тыс. рублей, при этом С. пояснила, что ТСЖ и ЖСК не вошли в расчет изначально, для производства перерасчета были привлечены только организации: ООО "ЕРКЦ", ООО "ЖЭУ - Застава", МУП "Сахарово", МУП "ДЭЗ-2", поскольку эти организации "на слуху".

Данные показания свидетелей и участников процесса свидетельствуют о том, что в нарушение действующего законодательства при восстановлении нарушенных прав граждан в результате принятия нормативных актов, признанных решениями судов незаконными и недействующими, обслуживающими организациями при производстве перерасчета применялись не ранее действующие нормативные акты, а использовалась таблица Департамента ЖКХ Администрации города Твери с указанием определенных сумм перерасчетами этом суду не представлено надлежащих доказательств обоснованности этой суммы и применяемых коэффициентов и индексов.

Признавая незаконным бездействие Тверской городской Думы, которая по истечении продолжительного времени после принятия решения суда, на основании которого было признано незаконным и недействующим решение Думы N 22, лишь 20 декабря 2004 года приняла решение N 19(95) "Об оплате жилищно-коммунальных услуг населением города Твери", суд исходит из того, что данное решение не восстановило в полной мере права граждан Твери, при принятии этого решения не проводилась проверка обоснованности, указанной в проекте решения, направленного в адрес Думы Главой города Твери, суммы перерасчета в размере 59882 тыс.рублей, не определены источники финансирования перерасчета.

Как пояснил представитель Тверской городской Думы Б. в адрес Думы от Главы города Твери поступил пакет документов, который содержал проект решения Тверской городской Думы с пояснительной запиской заместителя Главы города Твери начальника Департамента ЖКХ – С.Д.Г., каких-либо расчетов и документов, подтверждающих обоснованность указанной в проекте суммы перерасчета и таблиц по коэффициентам и индексам не представлялось. Заключение юридической службы Тверской городской Думы по данному вопросу отсутствует.

Свидетель Г.Е.П. - депутат Тверской городской Думы, председатель постоянной комиссии по экономике, бюджету, финансам и налоговой политике пояснила, что каких-либо изменений в бюджет города не вносилось в связи с перерасчетом, из бюджета обслуживающим предприятиям денежные средства также не выделялись.

Свидетель П-лосина Л.С. - депутат Тверской городской Думы, председатель комиссии по развитию города и городскому хозяйству, в судебном заседании пояснила, что проект решения рассматривался на заседании комиссии, полагает, что ТСЖ и ЖСК должны производить перерасчет самоконтроль за исполнением решения Думы N 19(95) действительно возлагался на нее и будет производиться во втором квартале 2005 года. Считает, что источниками перерасчета являются денежные средства организаций, которые предоставляют услуги населению, что нашло свое отражение в принятом Думой решении, сумма в размере 59882 тыс. рублей не вызывает сомнения, какие организации были охвачены при производстве перерасчета сказать не может, расчеты проверялись контрольно-счетной палатой Тверской городской Думы.

К показаниям свидетеля П.Л.С. в части того, что расчеты проверялись контрольно-счетной палатой, суд относится критически, так представленный пакет документов, который находился на рассмотрении комиссии не содержит даже какой-либо таблицы с указанием представленной на рассмотрение суммы, а расчет ее как таковой отсутствует вообще, что подтверждается копиями документов представленными Тверской городской Думой с сопроводительным письмом, подписанным Главой города Твери N 1634 от 22.12.2004 г. Кроме того, как следует из представленного пакета документов они поступили председателю Тверской городской Думы 22 декабря 2004 года, о чем свидетельствует входящий номер 1611, тогда как решение N 19(95) было принято 20 декабря 2004 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятое Думой решение не восстановило в полной мере прав граждан, оно не содержит источников финансирования перерасчета, при его принятий не проверена надлежащим образом сумма перерасчета в размере 59882 тыс. рублей, контроль за исполнением решения N 19(95) не осуществлен до настоящего времени. В связи с чем, доводы представителя Тверской городской Думы о том, что после признания незаконным и недействующим решения Тверской городской Думы от 16.03.2004 г. N 22 были восстановлены права граждан города Твери по оплате ими жилищно-коммунальных услуг, Тверская городская Дума не бездействовала не могут быть признаны состоятельными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Доводы представителей Главы города Твери о том, что прокурор не вправе обращаться с таким иском в суд в защиту прав какого бы то ни было "значительного числа граждан" если их можно и должно индивидуализировать, не могут быть приняты судом во внимание, так как под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах, и обязанностях каждого из них при разрешении дела (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 г. по гражданским делам, утв.постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 г.). Прокурор Тверской области в пределах своих полномочий в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц жителей города Твери, при этом невозможно индивидуализировать каждого жителя города Твери (потребителя), невозможно привлечь в процесс в качестве истцов. Кроме того, с данным иском прокурор обратился с целью восстановления прав граждан, которые были нарушены принятием нормативно-правовых актов Главой города Твери и Тверской городской Думой, признанные незаконными и недействующими эти правовые акты касались неопределенного круга лиц - жителей города Твери и именно в защиту этих прав обратился с иском прокурор Тверской области.

Доводы представителей Главы города Твери о том, что поставщики жилищно-коммунальных услуг без законных оснований получили от населения оплату по завышенным тарифам и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязаны вернуть сумму неосновательного обогащения в случае если после проведения компенсационного перерасчета докажут наличие убытков, вправе возместить их в порядке ст. 1069 ГК РФ, представляются не основанными на законе, так как на поставщиков жилищно-коммунальных услуг не может быть возложена ответственность по восстановлению нарушенных прав вследствие принятия Главой города Твери и Тверской городской Думой нормативных актов, признанных решениями судов недействительными, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, что в данном случае находится именно в компетенции Главы города Твери и Тверской городской Думы, а не поставщиков жилищно-коммунальных услуг, которые взимали плату и предоставляли услуги именно в том объеме, по тем ставкам и тарифам, которые были определены Главой города Твери и Тверской городской Думой, и в дальнейшем признаны недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятые главой города Твери распоряжение N 1185 от 2004 года, решение Тверской городской Думы N 19(95) от 20.12.2004 года не восстановили в полном объеме нарушенные права граждан всех жителей города Твери, не содержат реальных источников финансирования перерасчета, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

Признать незаконным бездействие Главы города Твери, Тверской городской Думы по не восстановлению нарушенных изданием Главой города Твери и Тверской городской Думой нормативно-правовых актов N 3087 от 29.12.2003 г. и N 22 от 16.03.2004 г. прав граждан города Твери на оплату жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2004 года по 31 июля 2004 года в соответствии со ставками и тарифами на оплату жилья и коммунальных услуг, установленных постановлениями Главы города Твери N 3280 от 26.12.2002 года и Главы Администрации города Твери N 1119 от 29.04.2003 г.

Обязать Главу города Твери, Тверскую городскую Думу восстановить существовавшее до принятия ими нормативно-правовых актов N 3087 от 29.12.2003 г. и N 22 от 16.03.2004 г. признанных решениями судов недействующими нарушающими права граждан с момента их принятия, положение по оплате населением города Твери жилищно-коммунальных услуг в соответствии с постановлениями Главы города Твери N 3280 от 26.12.2002 г. и Главы Администрации города Твери N 1119 от 29.04.2003 г. за период с 1 января 2004 года по 31 июля 2004 года. Обязать Главу города Твери, Тверскую городскую Думу определить источники финансирования производства перерасчета населению города Твери за период с 1 января 2004 года по 31 июля 2004 года стоимости жилищно-коммунальных услуг, взысканных с населения города Твери за указанный период из расчета ставок и тарифов, установленных постановлением Главы города Твери и решением Тверской городской Думы, признанных решениями суда недействующими с момента их принятия, по ставкам и тарифам, существовавшим до нарушения прав граждан города, утвержденных постановлением Главы города Твери N 3280 от 26.12.2002 г. и Главы Администрации города Твери N 1119 от 29.04.2003 г.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Тверской Областной суд в течение 10 дней.

Решение Центрального районного суда г. Твери
от 3 июня 2004 г. N 2-639/04
(извлечение)

Заявители просят признать недействующим (прокурор - со дня принятия, другие заявители - с 01.01.2004 г.) решение Тверской городской Думы от 16.03.2004 г. N 22 "Об утверждении уровней платежей граждан за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги на 2004 г.", приложений NN 1, 2, 3 к нему по мотивам несоответствия федеральному закону.

В судебном заседании представитель прокуратуры Тверской областм полностью поддержал заявленные требования.

Заявители Казаишвили, Семенов, Лебедева, Пушкарев и Турыгин в части признания решения Тверской городской Думы недействующим и противоречащим закону поддержали в полном объеме, требования о перерасчете оплаты за жилье и коммунальные услуги просят выделить в отдельное производство.

Представители Тверской городской Думы по доверенности С.И.А. и М.С.И., представители администрации города Твери по доверенности К.А.А., К.Я.В. не признали доводов, изложенных в заявлениях, считая, что при принятии оспариваемого решения Дума действовала в строгом соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников процесса, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 245, 251 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям граждан и прокурора (в пределах своей компетенции) об оспаривании нормативных правовых актов, нарушающих права и свободы, гаpaнтированные Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 1 решения Тверской городской Думы от 16.03.2004 г. N 22 "Об утверждении уровня платежей граждан за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги на 2004 год", опубликованного в газете "Вся Тверь" 30.03.2004 г. N 1 (260), утверждена таблица уровней платежей граждан за содержание и ремонт жилья, жилищно-коммунальные услуги в городе Твери (приложение N 1).

Пунктом 2 решения Тверской городской Думы от 16 марта 2004 года за N 22 утверждены базовые экономически обоснованные тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2004 год согласно приложению N 2 к настоящему решению.

Пунктом 3 указанного решения утверждены ставки и тарифы оплаты жилья и коммунальных услуг для населения города Твери с 01.01.2004 г. (приложение N 3).

В соответствии со ст. 253 ГПК РФ (ч. 2) установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части с момента принятия или иного установленного судом времени.

Статьей 15 Закона РФ от 24.12.92 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (в редакции ФЗ N 52-ФЗ от 06.05.03) (далее - Закон) предусмотрено ежегодное установление Правительством РФ федеральных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг (ч. 4 ст. 15). К компетенции органов местного самоуправления отнесено определение в порядке, регламентированном правительством, экономически обоснованных цен на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений в государственном и муниципальном жилищных Фондах и тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях, а также цен и тарифов в соответствии со стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг (ч. 7 ст. 15). Согласно ч. 6 ст. 15 федеральные стандарты применяются, в частности, для расчета объема финансовой помощи федерального бюджета бюджетам субъектов и т.д., то есть в межбюджетных отношениях. Соответственно, поскольку речь идет о применении указанных стандартов не только (а лишь в частности) в межбюджетных отношениях, из анализа данного положения усматривается, что они применяются и в целом. При этом ст. 15.2 Закона предусмотрено, что наниматели жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляют оплату жилья и коммунальных услуг в пределах социальной нормы жилой площади и нормативов потребления коммунальных услуг по установленным в соответствии со стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг ценам и тарифам.

П. 3 постановления Правительства РФ от 25.08.03 года N 522 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004 год" устанавливает федеральный стандарт уровня платежей граждан за предоставляемые услуги в целом по всем видам жилищно-коммунальных услуг в размере 90 процентов их стоимости.

Ссылка заинтересованных лиц на п. 1 постановления Правительства РФ от 15.12.00 года N 965 "О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 2000 - 2001 годы", в соответствии с которым федеральный стандарт уровня платежей граждан используется только при расчете размера Федерального фонда финансовой поддержки, не может быть принят во внимание при рассмотрении данного дела по следующим причинам: указанное постановление является не действующим на сегодняшний день, кроме того, из него не следует, что органы местного самоуправления освобождены от обязанности соблюдать уровень платежей при определении тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Напротив, о необходимости соблюдения этой обязанности свидетельствует назначение финансовой помощи федерального бюджета - компенсация расходов жилищно-коммунального хозяйства вследствие того, что население оплачивает предоставляемые услуги не в полном размере, а лишь в пределах федерального стандарта уровня платежей. Указанное следует из п. 2 постановления Правительства РФ от 19.11.01 года N 804 «О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 2002 год», которым органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления рекомендовано устанавливать стандарт уровня платежей в размере, предусмотренном в концепции реформы ЖКХ, одобренной Президентом РФ Указом N 425 от 28.04.97 года, а также исходить из установленного стандарта уровня платежей граждан при расчете размера средств бюджета муниципального образования. Подпунктом б п. 7 постановления Правительства РФ от 02.08.99 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" органам государственной власти субъектов РФ рекомендовано осуществлять контроль за соответствием стандартов перехода на новую систему оплаты жилья федеральным стандартам.

Подпрограмма «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы, утвержденная постановлением Правительства РФ N 797 17.11.01 года, содержит в разделе IV ссылку на то, что одной из основных задач подпрограммы является финансовое оздоровление жилищно-коммунального комплекса не только путем доведения тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения до экономически обоснованного уровня, но и путем жесткого соблюдения установленных стандартов оплаты услуг населением. Из указанного документа (п.IV) следует, что ликвидация дотационности ЖКХ предполагает определение темпов и параметров перехода к полной оплате жилищно-коммунальных услуг Правительством РФ совместно с органами исполнительной власти субъектов путем утверждения правительством ежегодно федеральных стандартов, в том числе и уровня платежей граждан. Поскольку до настоящего времени переход к полной оплате не завершен, поскольку Федеральным законом от 17.06.99 года N 11З-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики" в ст. 15 Закона внесены изменения - срок перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг увеличен до 15 лет, то есть до 2008 года, и в дальнейшем зтот срок не изменялся. Вместе с тем, как указано в обращении Государственной Думы Федерального Собрания РФ "К Президенту РФ В.В. Путину о внесении изменений в концепцию реформы ЖКХ в РФ, одобренную Указом Президента РФ от 28.04.97 года N 425, и о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 19.11.01 года N 804 "О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 2002 год", принятом постановлением Государственной Думы от 01.09.02 года N 2994-111 ГД, положения Концепции реформы ЖКХ в РФ в части того, что с 2003 года при распределении средств федерального бюджета Правительство РФ будет исходить из показателей уровня платежей населения в размере 100%, носят ненормативный характер и не могут быть применены в соответствии с законодательством РФ, устанавливающим иные сроки перехода на новую систему оплаты населением жилья и коммунальных услуг. Именно исходя из указанного положения следует признать тот факт, что до перехода на полную оплату жилищно-коммунальных услуг Правительство РФ устанавливает федеральный стандарт уровня платежей граждан, о котором идет речь в п. 3 постановления N 522 от 25.08.03 года и который составляет 90% стоимости всех жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, суд исходит из того обстоятельства, что федеральный стандарт уровня платежей граждан на 2004 год установлен и органы местного самоуправления не вправе превышать данный стандарт при установлении тарифов на жилищно-коммунальные услуги. В пользу указанной позиции свидетельствует и ответ Госстроя РФ, представленный в качестве доказательства главой города (стр. 3 абзац 1). В данном ответе в опровержение позиции главы города указывается, что величина оплаты жилищно-коммунальных услуг в целом по всем видам зтих услуг не должна превышать размера платежа, исходя из федеральных стандартов предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг в расчете на 1 кв. м площади и уровня платежей граждан.

Таким образом, установив ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги с превышением федерального стандарта (а по данным департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Твери, уровень платежей граждан за предоставляемые им жилищно-коммунальные услуги с учетом ставок и тарифов, утвержденных оспариваемым решением, составляет 95,2% от полной стоимости этих услуг), решение Думы нарушило требования федерального законодательства. В данном случае безусловна позиция заявителей о том, что принятым решением нарушаются их правa и охраняемые законом интересы.

Kроме того, ч. 8 ст. 15 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" установлена обязанность проведения независимой экспертизы фактических затрат на содержание, ремонт жилья и оказание коммунальных услуг, только по результатам которых может осуществляться пересмотр или изменение цен и тарифов. При этом порядок проведения экспертизы должен быть определен органами местного самоуправления. Доводы заинтересованных лиц о наличии заключений независимой экспертизы от 2000 года не могут быть приняты судом во внимание по тем основаниям, что данные экспертизы не отражают объективную себестоимость услуг ЖКХ по состоянию на 2004 год как в связи с изменением структуры исполнителей жилищно-коммунальных услуг, так и в связи с тем, что указанные экспертизы были проведены в отсутствие определенного органом местного самоуправления порядка их проведения.

Таким образом, принятие решения без проведенной в соответствии с законом на основании постановления органа местного самоуправления экспертизы фактических затрат также нарушает действующее законодательство. До настоящего времени порядок проведения независимой экспертизы органами местного самоуправления города Твери не определен.

При этом, несмотря на позицию заинтересованных лиц в судебном заседании по вопросу проведения экспертизы, необходимость ее проведения признается главой гopoдa Твери, о чем свидетельствует постановление Главы города от 2 июня 2004 года N 1156 "Об экспертизе фактических затрат на содержание и ремонт жилья и оказание коммунальных услуг", которое, однако, фактически не устанавливает предусмотренный законом порядок ее проведения.

Кроме того, пункт 3 оспариваемого решения, вопреки ст. 19 Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ, предусматривает срок введения в действие новых ставок и тарифов оплаты жилья и коммунальных услуг для населения г. Твери с 1 января 2004 года.

Таким образом, при принятии решения нарушены и установленные федеральным законом сроки его принятия.

Кроме того, решением Центрального районного суда города Твери от 9 марта 2004 года, вступившим в законную силу 05.04.2004 г., признаны противоречащими закону и недействующими со дня принятия п.п. 1, 2, 4 постановления главы города Твери N 3087 от 29.12.03 года и приложения к нему NN 1, 2, на основании которых с 01.01.04 года введены в действие ставки и тарифы оплаты жилья и коммунальных услуг города Твери, по тем основаниям, что они противоречат требованиям действующего законодательства, Устава города Твери, их применение повлечет за собой необоснованное повышение платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги и нарушение прав жителей города производить оплату коммунальных услуг в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение Тверской городской Думы от 16 марта 2004 года N 22 принято с аналогичными нарушениями, утвержденные им уровни платежей граждан, ставки и тарифы оплаты жилищно-коммунальных услуг воспроизводят аналогичные оспоренные положения постановления главы г. Твери от 29.12.2003 г. N 3087.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, после принятия оспариваемого решения Тверская городская Дума сформировала свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, что нашло свое отражение в решении N 47 от 29 апреля 2004 года, п. 1 которого отменяет решение Тверской городской Думы от 16.03.2004 г. N 22 "Об утверждении уровней платежей граждан за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги на 2004 г.", однако действие указанного решения на основании распоряжения "О вето главы города Твери на решение Тверской городской Думы от 29.04.04 г. N 47" председателя Тверской городской Думы N 78 от 13 мая 2004 года приостановлено, в связи с его отклонением главой города Твери, что также указывает на несоблюдение норм гражданско-процессуального права, указанного выше.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 251 - 253 ГПК РФ, суд решил:

Признать не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права граждан и не действующими с момента принятия решения Тверской городской Думы от 16.03.2004 г. N 22 "Об утверждении уровней платежей граждан за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги на 2004 год" и приложения к нему NN 1, 2, 3.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд подачей жалобы через канцелярию Центрального суда.

Дело № 2-264/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года г.Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Каграманян Э.Г.,

с участием истца П.Н.Н.,

представителя истца Н.Д.Г.,

представителей ответчиков Б.Т.Ю., Д. В.М., С.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску П.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-21» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

П.Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Тверь Водоканал» и ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» о признании незаконными действий данных организаций по поставке собственникам многоквартирного дома, проживающим в питьевой воды, не соответствующей СанПиН 2.1.4.1074-91 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (по жесткости, содержанию фтора, железа); обязании обеспечить качество поставляемой собственникам многоквартирного дома, проживающим в питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-91 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», взыскании с ответчиков в солидарном порядке 146 рублей 96 копеек, оплаченных за услугу по холодному водоснабжению ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены, в окончательной редакции истец П.Н.Н. просит суд признать незаконными действия ООО «Тверь Водоканал» и ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» по поставке в период с сентября по октябрь 2013 года истцу П.Н.Н. питьевой воды, не соответствующей СанПиН 2.1.4.1074-91 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (по жесткости, содержанию фтора, железа); обязать данные организации обеспечить качество поставляемой истцу питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-91 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», взыскать с ответчиков в солидарном порядке 146 рублей 96 копеек, оплаченных за услугу по холодному водоснабжению ненадлежащего качества.

В обоснование иска указано, что П.Н.Н. является собственником № . Данный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21». 21.11.2011 года между ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» и ООО «Тверь Водоканал» был заключен договор № на водоснабжение и водоотведение, в соответствие с п.3.1.1 которого последнее обязалось обеспечить подачу питьевой воды, с параметрами качества СанПиН 2.1.4.1074-91 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». В связи с неудовлетворительным качеством холодной воды, поставляемой истцу, по её обращению ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» было инициировано проведение экспертизы качества питьевой воды. В результате исследования проб воды, отобранных 23.09\2013 года и 25.10.2013 года было установлено, что образцы воды не соответствуют требованиям СанПиН, в первом случае по жесткости и содержанию фтора, а во втором случае по содержанию железа. Истец добросовестно оплачивает за коммунальные услуги по выставляемым ей квитанциям. В итоге в период с сентября по октябрь 2013 года ею было оплачено за услугу ненадлежащего качества 146 рублей 96 копеек, которые являются убытками истца и должны быть взысканы в её пользу.

В судебном заседании истец П.Н.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иска, дополнив, что до настоящего времени в её квартиру подаётся питьевая вода ненадлежащего качества, обладающая неприятным запахом. Она вынуждена покупать питьевую воду в бутылках, а перед использованием водопроводной воды длительное время её спускать, чтобы она пошла без запаха. Считает, что ответственными за качество воды являются как управляющая так и ресурсоснабжающая организации.

Представитель истца Н.Д.Г. поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в тексте иска, указав что первоначально истец обратилась в ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» по поводу ненадлежащего качества воды ДД.ММ.ГГГГ года. Пробы воды брались на вводе в дом, так как в квартире истца имеется фильтр, а также для того чтобы установить истинного виновника ненадлежащего качества воды. Проведенные исследования подтвердили факт поставки воды ненадлежащего качества. Учитывая, что ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» лишь передает потребителю получаемую от ООО «Тверь Водоканал» воду, то истец вправе предъявлять требования к обеим организациям.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» Б.Т.Ю. в судебном заседании признала исковые требования в части возмещения истцу убытков в результате предоставления холодной воды ненадлежащего качества, указав, что со своей стороны ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» приняло все меры к поставке жильцам дома холодной воды надлежащего качества, заключило договор с ресурсоснабжающей организацией, произвело замену старой разводки в подвале дома на новую полипропиленовую. Дополнительных общедомовых фильтрующих элементов в доме не предусмотрено и качество воды поступающей квартиры собственников соответствует тому качеству, которое она имеет на вводе в дом. Лицом, ответственным за поставку воды ненадлежащего качества является ресурсоснабжающая организация ООО «Тверь Водоканал». Факт получения от истца платы за услугу по холодному водоснабжению ненадлежащего качества в размере 146 рублей 96 копеек признаёт, обязуется их вернуть истцу.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» Д.В.М. согласился с позицией, высказанной представителем Б.Т.Ю.

Представитель ответчика ООО «Тверь Водоканал» С.Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в представленных в суд результатах лабораторных исследований превышений гигиенических нормативов не установлено, поскольку они находятся в пределах допустимой погрешности. Забор проб произведен на вводе в дом и не доказывает качество воды, поступающей в кв.№ ООО «Тверь Водоканал» отвечает за качество воды на границе централизованной сети инженерно-тхнического обеспечения, однако между данной сетью и внутридомовой сетью имеется бесхозяйный участок. Кроме того ООО «Тверь Водоканал» регулярно осуществляется контроль качества поставляемой воды на всех водоисточниках, с которых она поступает в дом истца, а также в ближайшей к дому истца точке. Результаты лабораторных исследований показали, что вода соответствует установленным нормам качества.

Представитель государственного органа Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что истец П.Н.Н. является собственником квартиры № в , что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости.

Управляющей компанией многоквартирного дома № по согласно договору об управлении многоквартирного дома от 01.10.2012 года является ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21».

Пунктом 2.1.5 Договора на управление многоквартирным домом от 01.10.2012 года предусмотрена обязанность ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» обеспечить предоставление истцу коммунальных услуг, в том числе услуги холодного водоснабжения, путем заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

21.11.2011 года между ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» и ООО «Тверь Водоканал» был заключен договор № на водоснабжение и водоотведение, в соответствие с п.3.1.1 которого последнее обязалось обеспечить подачу питьевой воды, с параметрами качества СанПиН 2.1.4.1074-91 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

02.09.2013 года истец обратилась в ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» с претензией относительно качества поставляемой холодной воды, которая зафиксирована в соответствующем журнале заявок ООО «УК ЖЭУ-21».

Факт и дата обращения истца с данным заявлением сторонами не оспариваются и признаются судом установленными.

После обращения истца ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» 19.09.2013 года, а затем 24.10.2013 года была организована проверка качества поставляемого коммунального ресурса путем отбора образцов холодной воды на вводе в о чем составлены соответствующие акты, копии которых представлены в материалах.

Как следует из представленных в суд копий протоколов лабораторных исследований от 24.09.2013 года №3170 и от 29.10.2013 года №4200 исследованные образцы не соответствуют требованиям нормативных документов (СанПиН 2.1.4.1074-91 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения») в первом случае по жесткости (7,8 мг-экв/л при предельно допустимой концентрации не более 7) и содержанию фтора (1,51 мг/л при предельно допустимой концентрации не более 1,5 мг./л), а во втором случае по содержанию железа (0,360 при предельно допустимой концентрации не более 0,3 мг/л).

Учитывая объяснения представителей ответчика ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» о том, что д№ не оборудован дополнительными фильтрующими элементами и качество воды, поступающей в квартиры собственников не может быть лучше качества воды на вводе в дом, суд полагает установленным факт поставки истцу холодной воды ненадлежащего качества.

Утверждения представителя ответчика ООО «Тверь Водоканал» о том, что выявленные нарушения качества воды находятся в пределах допустимой погрешности метода измерения суд полагает несостоятельными, поскольку согласно справке проводившего исследование образцов воды ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области» от 23.01.2014 года показатели погрешности результатов исследований соответствуют требованиям ГОСТ 4386-89 и ГОСТ Р 52407-05 и поэтому в соответствие с п.4.2 Международного стандарта ГОСТ 27384-2002 для принятия решения по оценке превышения установленных нормативов качества вод к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

Учитывая характер спорных правоотношений между истцом и ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21», суд полагает правильным при разрешении настоящего спора руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также нормами Закона «О защите прав потребителей» от 09.01.1996 года №2-ФЗ (далее Закона), при этом в спорном правоотношении истец выступает в качестве потребителя, а ответчик ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» исполнителем услуг.

ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21», являясь управляющей компанией в отношении жилого дома № по , в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г.N354) (далее Правила) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, в соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.1 ст.7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п.8, 9, 13 Правил исполнителем коммунальных услуги по холодному водоснабжению в отношениях с истцом выступает именно управляющая компания ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21».

В силу п.31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п.п.а);производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении(п.п.г); принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (п.п.и);

Согласно п.33 Правил Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (п.п.а); требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков (п.п.в); требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (п.п.д); требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.е).

Пунктом 98 Правил установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п.п. б п.111 Правил датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил).

В соответствие с п. 113 Правил после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

Согласно положениям, содержащимся в Приложении №1 к Правилам при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом101 Правил.

Учитывая, что по результатам проверки качества холодной воды, проведенной по заявлению П.Н.Н. от 02.09.2013 года факт предоставления услуги ненадлежащего качества воды нашел свое подтверждение, а устранение причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю до настоящего момента в установленном порядке не зафиксировано, суд приходит к выводу об обоснованности требований П.Н.Н. о признании незаконными действий ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» по предоставлению потребителю услуги ненадлежащего качества, обязании предоставлять услугу соответствующую требованиям нормативных документов, а также о взыскании в её пользу денежных средств в размере 146 рублей 96 копеек, внесенных в качестве платы за услугу холодного водоснабжения за период с 02.09.2013 года по 30 октября 2013 года.

Ссылки представителей ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» на то, что причиной поставки истцу холодной воды ненадлежащего качества стали действия ООО «Тверь Водоканал», нарушившего условия договора № от 25.11.2011 года, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Напротив, в удовлетворении требований истца к ООО «Тверь Водоканал» должно быть отказано, поскольку правовые основания к возложению на данную организацию солидарной с ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» ответственности не имеется. ООО «Тверь Водоканал» с истцом в договорных отношениях не состоит, исполнителем коммунальных услуг не является, платы от истца за их оказание не получает. При этом, ООО «Тверь Водоканал», являясь ресурсоснабжающей организацией, в силу ст.21 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, то есть правовые основания к возложению на данную организацию обязанности обеспечить качество услуги в квартире истца, отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.Н.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-21» по поставке в период с сентября по октябрь 2013 года истцу П.Н.Н. в кв.№ питьевой воды, не соответствующей требованиям СанРиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-21» обеспечить соответствие качества поставляемой истцу П.Н.Н. в кв.№ питьевой воды требованиям СанРиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-21» в пользу П.Н.Н. 146 рублей 96 копеек, оплаченных за услугу по холодному водоснабжению за октябрь 2013 года, штраф 73 руля 48 копеек, всего 220 рублей 44 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-21» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Цветков

СПРАВКА

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2014 года.

Судья Е.Ю.Цветков

Дело № 2-264/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года г.Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Каграманян Э.Г.,

с участием истца П.Н.Н.,

представителя истца Н.Д.Г.,

представителей ответчиков Б.Т.Ю., Д. В.М., С.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску П.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-21» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

П.Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Тверь Водоканал» и ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» о признании незаконными действий данных организаций по поставке собственникам многоквартирного дома, проживающим в питьевой воды, не соответствующей СанПиН 2.1.4.1074-91 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (по жесткости, содержанию фтора, железа); обязании обеспечить качество поставляемой собственникам многоквартирного дома, проживающим в питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-91 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», взыскании с ответчиков в солидарном порядке 146 рублей 96 копеек, оплаченных за услугу по холодному водоснабжению ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены, в окончательной редакции истец П.Н.Н. просит суд признать незаконными действия ООО «Тверь Водоканал» и ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» по поставке в период с сентября по октябрь 2013 года истцу П.Н.Н. питьевой воды, не соответствующей СанПиН 2.1.4.1074-91 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (по жесткости, содержанию фтора, железа); обязать данные организации обеспечить качество поставляемой истцу питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-91 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», взыскать с ответчиков в солидарном порядке 146 рублей 96 копеек, оплаченных за услугу по холодному водоснабжению ненадлежащего качества.

В обоснование иска указано, что П.Н.Н. является собственником № . Данный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21». 21.11.2011 года между ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» и ООО «Тверь Водоканал» был заключен договор № на водоснабжение и водоотведение, в соответствие с п.3.1.1 которого последнее обязалось обеспечить подачу питьевой воды, с параметрами качества СанПиН 2.1.4.1074-91 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». В связи с неудовлетворительным качеством холодной воды, поставляемой истцу, по её обращению ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» было инициировано проведение экспертизы качества питьевой воды. В результате исследования проб воды, отобранных 23.09\2013 года и 25.10.2013 года было установлено, что образцы воды не соответствуют требованиям СанПиН, в первом случае по жесткости и содержанию фтора, а во втором случае по содержанию железа. Истец добросовестно оплачивает за коммунальные услуги по выставляемым ей квитанциям. В итоге в период с сентября по октябрь 2013 года ею было оплачено за услугу ненадлежащего качества 146 рублей 96 копеек, которые являются убытками истца и должны быть взысканы в её пользу.

В судебном заседании истец П.Н.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иска, дополнив, что до настоящего времени в её квартиру подаётся питьевая вода ненадлежащего качества, обладающая неприятным запахом. Она вынуждена покупать питьевую воду в бутылках, а перед использованием водопроводной воды длительное время её спускать, чтобы она пошла без запаха. Считает, что ответственными за качество воды являются как управляющая так и ресурсоснабжающая организации.

Представитель истца Н.Д.Г. поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в тексте иска, указав что первоначально истец обратилась в ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» по поводу ненадлежащего качества воды ДД.ММ.ГГГГ года. Пробы воды брались на вводе в дом, так как в квартире истца имеется фильтр, а также для того чтобы установить истинного виновника ненадлежащего качества воды. Проведенные исследования подтвердили факт поставки воды ненадлежащего качества. Учитывая, что ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» лишь передает потребителю получаемую от ООО «Тверь Водоканал» воду, то истец вправе предъявлять требования к обеим организациям.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» Б.Т.Ю. в судебном заседании признала исковые требования в части возмещения истцу убытков в результате предоставления холодной воды ненадлежащего качества, указав, что со своей стороны ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» приняло все меры к поставке жильцам дома холодной воды надлежащего качества, заключило договор с ресурсоснабжающей организацией, произвело замену старой разводки в подвале дома на новую полипропиленовую. Дополнительных общедомовых фильтрующих элементов в доме не предусмотрено и качество воды поступающей квартиры собственников соответствует тому качеству, которое она имеет на вводе в дом. Лицом, ответственным за поставку воды ненадлежащего качества является ресурсоснабжающая организация ООО «Тверь Водоканал». Факт получения от истца платы за услугу по холодному водоснабжению ненадлежащего качества в размере 146 рублей 96 копеек признаёт, обязуется их вернуть истцу.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» Д.В.М. согласился с позицией, высказанной представителем Б.Т.Ю.

Представитель ответчика ООО «Тверь Водоканал» С.Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в представленных в суд результатах лабораторных исследований превышений гигиенических нормативов не установлено, поскольку они находятся в пределах допустимой погрешности. Забор проб произведен на вводе в дом и не доказывает качество воды, поступающей в кв.№ ООО «Тверь Водоканал» отвечает за качество воды на границе централизованной сети инженерно-тхнического обеспечения, однако между данной сетью и внутридомовой сетью имеется бесхозяйный участок. Кроме того ООО «Тверь Водоканал» регулярно осуществляется контроль качества поставляемой воды на всех водоисточниках, с которых она поступает в дом истца, а также в ближайшей к дому истца точке. Результаты лабораторных исследований показали, что вода соответствует установленным нормам качества.

Представитель государственного органа Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что истец П.Н.Н. является собственником квартиры № в , что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости.

Управляющей компанией многоквартирного дома № по согласно договору об управлении многоквартирного дома от 01.10.2012 года является ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21».

Пунктом 2.1.5 Договора на управление многоквартирным домом от 01.10.2012 года предусмотрена обязанность ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» обеспечить предоставление истцу коммунальных услуг, в том числе услуги холодного водоснабжения, путем заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

21.11.2011 года между ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» и ООО «Тверь Водоканал» был заключен договор № на водоснабжение и водоотведение, в соответствие с п.3.1.1 которого последнее обязалось обеспечить подачу питьевой воды, с параметрами качества СанПиН 2.1.4.1074-91 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

02.09.2013 года истец обратилась в ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» с претензией относительно качества поставляемой холодной воды, которая зафиксирована в соответствующем журнале заявок ООО «УК ЖЭУ-21».

Факт и дата обращения истца с данным заявлением сторонами не оспариваются и признаются судом установленными.

После обращения истца ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» 19.09.2013 года, а затем 24.10.2013 года была организована проверка качества поставляемого коммунального ресурса путем отбора образцов холодной воды на вводе в о чем составлены соответствующие акты, копии которых представлены в материалах.

Как следует из представленных в суд копий протоколов лабораторных исследований от 24.09.2013 года №3170 и от 29.10.2013 года №4200 исследованные образцы не соответствуют требованиям нормативных документов (СанПиН 2.1.4.1074-91 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения») в первом случае по жесткости (7,8 мг-экв/л при предельно допустимой концентрации не более 7) и содержанию фтора (1,51 мг/л при предельно допустимой концентрации не более 1,5 мг./л), а во втором случае по содержанию железа (0,360 при предельно допустимой концентрации не более 0,3 мг/л).

Учитывая объяснения представителей ответчика ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» о том, что д№ не оборудован дополнительными фильтрующими элементами и качество воды, поступающей в квартиры собственников не может быть лучше качества воды на вводе в дом, суд полагает установленным факт поставки истцу холодной воды ненадлежащего качества.

Утверждения представителя ответчика ООО «Тверь Водоканал» о том, что выявленные нарушения качества воды находятся в пределах допустимой погрешности метода измерения суд полагает несостоятельными, поскольку согласно справке проводившего исследование образцов воды ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области» от 23.01.2014 года показатели погрешности результатов исследований соответствуют требованиям ГОСТ 4386-89 и ГОСТ Р 52407-05 и поэтому в соответствие с п.4.2 Международного стандарта ГОСТ 27384-2002 для принятия решения по оценке превышения установленных нормативов качества вод к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

Учитывая характер спорных правоотношений между истцом и ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21», суд полагает правильным при разрешении настоящего спора руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также нормами Закона «О защите прав потребителей» от 09.01.1996 года №2-ФЗ (далее Закона), при этом в спорном правоотношении истец выступает в качестве потребителя, а ответчик ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» исполнителем услуг.

ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21», являясь управляющей компанией в отношении жилого дома № по , в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г.N354) (далее Правила) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, в соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.1 ст.7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п.8, 9, 13 Правил исполнителем коммунальных услуги по холодному водоснабжению в отношениях с истцом выступает именно управляющая компания ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21».

В силу п.31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п.п.а);производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении(п.п.г); принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (п.п.и);

Согласно п.33 Правил Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (п.п.а); требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков (п.п.в); требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (п.п.д); требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.е).

Пунктом 98 Правил установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п.п. б п.111 Правил датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил).

В соответствие с п. 113 Правил после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

Согласно положениям, содержащимся в Приложении №1 к Правилам при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом101 Правил.

Учитывая, что по результатам проверки качества холодной воды, проведенной по заявлению П.Н.Н. от 02.09.2013 года факт предоставления услуги ненадлежащего качества воды нашел свое подтверждение, а устранение причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю до настоящего момента в установленном порядке не зафиксировано, суд приходит к выводу об обоснованности требований П.Н.Н. о признании незаконными действий ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» по предоставлению потребителю услуги ненадлежащего качества, обязании предоставлять услугу соответствующую требованиям нормативных документов, а также о взыскании в её пользу денежных средств в размере 146 рублей 96 копеек, внесенных в качестве платы за услугу холодного водоснабжения за период с 02.09.2013 года по 30 октября 2013 года.

Ссылки представителей ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» на то, что причиной поставки истцу холодной воды ненадлежащего качества стали действия ООО «Тверь Водоканал», нарушившего условия договора № от 25.11.2011 года, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Напротив, в удовлетворении требований истца к ООО «Тверь Водоканал» должно быть отказано, поскольку правовые основания к возложению на данную организацию солидарной с ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» ответственности не имеется. ООО «Тверь Водоканал» с истцом в договорных отношениях не состоит, исполнителем коммунальных услуг не является, платы от истца за их оказание не получает. При этом, ООО «Тверь Водоканал», являясь ресурсоснабжающей организацией, в силу ст.21 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, то есть правовые основания к возложению на данную организацию обязанности обеспечить качество услуги в квартире истца, отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.Н.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-21» по поставке в период с сентября по октябрь 2013 года истцу П.Н.Н. в кв.№ питьевой воды, не соответствующей требованиям СанРиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-21» обеспечить соответствие качества поставляемой истцу П.Н.Н. в кв.№ питьевой воды требованиям СанРиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-21» в пользу П.Н.Н. 146 рублей 96 копеек, оплаченных за услугу по холодному водоснабжению за октябрь 2013 года, штраф 73 руля 48 копеек, всего 220 рублей 44 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-21» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Цветков

СПРАВКА

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2014 года.

Судья Е.Ю.Цветков

Дело №2-253/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Акименко Т.А., при секретаре Жаворонковой Е.В., с участием истцов Б., П., Д., С., Х., С., Б., М., С., Р., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области А., Б., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» - Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в защиту прав гр. Р., гр. С., гр-ки Б., гр-ки Х., гр-ки С., гр-ки Д., гр-ки К., гр. П., гр-ки В., гр-ки Б., гр-ки М., гр-ки С., гр. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» о возмещении убытков, связанных с неправомерным увеличением платы и предоставлением недостоверной информации о цене услуг по содержанию общего имущества дома

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тверской области обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с иском в защиту интересов гр. Р. о взыскании убытков в сумме 1071 руб. 15 коп., понуждении применять для расчетов за содержание общего имущества дома цену, установленную до её изменения: по строке «содержание и ремонт дома» 6,61 руб./кв.м., «вывоз отходов ТБО и КГМ» 1.26 руб./кв.м. до принятия иного решения собственниками в установленном законом порядке.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 05.12.2012 года гражданское дело объединено с гражданскими делами по искам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в защиту прав гр. С. о взыскании убытков в сумме 1113 руб. 35 коп., в защиту прав гр-ки Б. о взыскании убытков в сумме 2140 руб. 45 коп., в защиту прав гр. В. о взыскании убытков в сумме 2140 руб. 45 коп., в защиту прав гр-ки К. о взыскании убытков в сумме 1524 руб. 80 коп., в защиту прав гр-ки Д. о взыскании убытков в сумме 2140 руб. 45 коп., в защиту прав гр-ки С. о взыскании убытков в сумме 1524 руб. 80 коп., в защиту прав гр-ки Х. о взыскании убытков в сумме 1071 руб. 85 коп., в защиту прав гр-ки Б. о взыскании убытков в сумме 1515 руб. 15 коп., в защиту прав гр. С. о взыскании убытков в сумме 2140 руб. 45 коп. и понуждении применять для

расчетов за содержание общего имущества дома цену, установленную до её изменения: по строке «Содержание и ремонт дома» 6,61 руб./кв.м., «вывоз отходов ТБО и КГМ» 1,26 руб./кв.м. до принятия иного решения собственниками в установленном законом порядке.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 07.02.2012 года гражданское дело объединено с гражданскими делами по искам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в защиту прав гр-ки С. о взыскании убытков в сумме 2130 руб. 75 коп., в защиту прав гр-ки М. о взыскании убытков в сумме 1515 руб. 15 коп., в защиту прав гр. П. о взыскании убытков в сумме 2140 руб. 45 коп. и понуждении применять для расчетов за содержание общего имущества дома цену, установленную до ее изменения: по строке «Содержание и ремонт дома» 6,61 руб./кв.м., «вывоз отходов ТБО и КГМ» 1,26 руб./кв.м. до принятия иного решения собственниками в установленном законом порядке.

Также просят суд вынести в адрес руководства ООО «Управляющая компания Заволжского района» частное определение на допущенные нарушения в производстве расчетов по содержанию дома и оказанию коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что в Управление Роспотребнадзора по Тверской области обратились вышеуказанные граждане, являющиеся собственниками квартир в доме №__ корпус __ по ул. _______ г. Твери, с заявлением о подаче в суд иска в защиту их прав о возмещении убытков в связи с повышением в одностороннем порядке ООО «УК Заволжского района» размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Заявителями представлены счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, из которых усматривается, что тариф платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг по строке «Содержание дома» в мае 2012 года составил: 6,61 руб./кв. м., «вывоз отходов ТБО и КГМ» - 1.26 руб., кв. м. В июне тариф оплаты был повышен и составил по строке «Содержание дома» в мае 2012 года 12,39 руб./кв. м., «вывоз отходов ТБО и КГМ» -1,86 руб./кв. м.

26.07.2012 года Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания Заволжского района» на основании обращений гр-н С. и А. о неправомерном увеличении размера платы за содержание общего имущества дома.

В ходе проверки было установлено, что управление многоквартирным домом № __ корп. __ по ул. ______ г. Твери осуществляет ООО «Управляющая компания Заволжского района».

Согласно уведомлению, направленному ООО «Управляющая компания Заволжского района» собственникам жилых помещений дома, общество сообщает, что с 01.06.2012 года размер платы по строке «Содержание и текущий ремонт» составит 14,25 руб./кв.м. в том числе «Вывоз отходов» - 1,86 руб./кв.м. (12,39 руб./кв.м. + 1,86 руб./кв.м.) в связи с тем, что «согласно п. 4.5. Договора управления плата за жилое помещение устанавливается решением общего собрания собственников большинством голосов. Общим собранием дома размер платы утвержден в размере: «согласно тарифам, утвержденным ТГД с ежегодной индексацией согласно решениям РЭК». Решением ТГД № 93 от 29.03.2012 в Решение ТГД № 23(99) от 27.12.2004 внесены изменения, вступающие в силу со дня официального опубликования».

ООО «Управляющая компания Заволжского района» не смогла представить договор на обслуживание указанного дома, подписанный каждым собственником, фактические обстоятельства, исполнение сторонами условий представленного типового договора, выставление и оплату счетов за коммунальные услуги, позволяют сделать вывод о сложившихся правоотношениях между ними по управлению и оказанию коммунальных услуг.

Изменение условий договорных отношений в одностороннем порядке, их уведомительный характер недопустим, поскольку ни законных, ни договорных оснований для этого ООО «Управляющая компания Заволжского района» не имело.

Ст. 156, 158 Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 определен порядок установления и изменения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 4.5 представленного договора об управлении многоквартирным домом от 01 июня 2008 года, заключенного собственниками жилых помещений дома № __ корп. __ по ул. _____ г. Твери с ООО «Управляющая компания Заволжского района» «Плата за жилое помещение устанавливается решением общего собрания собственников большинством голосов. В случае, если решение собственниками о размере платы за жилое помещение не принято оплата услуг по содержанию и ремонту жилья производится по ценам и тарифам, утвержденным органами местного самоуправления».

Пункт 4.5 договора управления не содержит условия о ежегодной индексации размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Пунктом 4.5 Договора установлен порядок изменения размера платы в соответствии с требованиями п. 17. 29 Правил.

Предложение от ООО «Управляющая компания Заволжского района» о повышении тарифов на обслуживание дома и предоставление коммунальных услуг должно быть рассмотрено на общем собрании, которое в соответствии со ст. 44 ЖК РФ является органом управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ст. 45 Ж К РФ.

Управлением установлено, что общее собрание собственников помещений дома № __ корп. __ по ул. _____ г. Твери по вопросу установления размера платы за содержание общего имущества дома не проводилось и предложение управляющей компании о повышении тарифов не обсуждалось.

Таким образом, уведомление ООО «Управляющая компания Заволжского района» содержит недостоверную информацию о порядке изменения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, установленного договором управления.

ООО «Управляющая компания Заволжского района» допустило нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся в обсчете, во введении потребителей в заблуждение относительно цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Введение потребителя в заблуждение относительно размера платы (цены) за содержание общего имущества дома и повышение в одностороннем порядке

стоимости оказываемых услуг повлекли потребителям убытки за расчетный период с июня по октябрь 2012 г. включительно.

Постановлением заместителя руководителя Управления Ф. от 10.08.2012 г. №435 ООО «Управляющая компания Заволжского района» было признано виновным в совершении правонарушения (обман потребителей) и было подвергнуто штрафу и размере 20000 руб.

В ООО «Управляющая компания Заволжского района» Управлением было внесено представление № 373 от 10 августа 2012 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое получено 14 августа 2012 года и в установленном порядке не оспорено.

Однако ООО «Управляющая компания Заволжского района» не устранило в установленный законом месячный срок до 14 сентября 2012 года причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а именно не приняло мер по соблюдению установленного законом порядка изменения цены за содержание общего имущества многоквартирного дома, не произвело перерасчет за неправомерно начисленный размер платы за содержание общего имущества дома, что подтверждается выставленными счетами за сентябрь и октябрь 2012 года.

Определением суда от 16.01.2013 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр-не Р., С., С., П., Н., Н., К., К., Д., Д., В., В., С., Б., М., С., С., С., С.

Ответчиком ООО «Управляющая компания Заволжского района» представлены возражения, из которых следует, что поскольку собственники дома более 1 года не принимали решения о повышении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, на основании п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ от 01.06.2012 года размер платы установлен в размере согласно приложению № 2 к решению ТГД № 93 от 29.03.2012 года, изменения в решение ТГД от 27.12.2004 года № 23 (99) «Об оплате жилищно-коммунальных услуг населением г. Твери».

Договором управления многоквартирным домом установлено, что размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги может быть изменен один раз в год. Плата за жилое помещение устанавливается решением общего собрания собственников, большинством голосов. В случае, если решение собственниками о размере платы за жилое помещение не принято, оплата услуг по содержанию и ремонту жилья производится по ценам и тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Руководствуясь ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственникам многоквартирного дома в майских квитанциях было предложено провести общее собрание об изменении и утверждении размера плазы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако собрание не было проведено, никаких действий собственниками не предпринято.

В связи с изложенным ООО «Управляющая компания Заволжского района» руководствуясь решением ТГД № 93 от 29.03.2012 года, приняло решение о повышении тарифа по первой строчке, который составил 14,25 руб. /кв.м.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители истца Б., А. исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исках.

Истцы Б., П., Д., С., Х.,. С., Б., М., С., Р. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Действующая на основании доверенности представитель ответчика Г. в судебном заседании исковые требования не признала, обосновав доводами, изложенными в возражениях.

Истцы В., К., С. признанные судом надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками квартир.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также судом установлено, что между собственниками помещений и ООО «УК Заволжского района» 01.07.2008 года заключен договор об управлении многоквартирным домом.

Управляющей компанией в одностороннем порядке с 01.06.2012 года увеличен размер платы и составил по строке «Содержание дома» в мае 2012 года составил: 12,39 руб./кв. м., «вывоз отходов ТБО и КГМ» - 1,86 руб./кв. м. При этом ООО «УК Заволжского района» было направлено уведомление собственникам жилых помещений об увеличении размера платы.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых проходят инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения

данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждения, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Исходя из ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 31 Правил №491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и видах услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Анализ вышеприведенных норм материального права, позволяет сделать вывод о том, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников законодатель закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Процедура изменения спорной платы жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.

Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы, производить в соответствии с решением собственников помещений.

Кроме того, согласно п. 4.5 договора об управлении многоквартирным домом № _ корп. _ по ул. - г. Твери установлено, что плата за жилое помещение устанавливается решением общего собрания собственников большинством голосов. В случае, если решение собственниками о размере платы за жилое помещение не принято, оплата услуг по содержанию и ремонту производится по ценам и тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Судом достоверно установлено, что ООО «УК Заволжского района» решение об увеличении платы за жилое помещение было принято в одностороннем порядке, что не скрывается ответчиком, кроме того, данное обстоятельство подтверждается уведомлением, направленным собственникам жилого дома № _корп. _ по ул. _ г. Твери, постановлением заместителя руководителя Управления Ф. от 10.08.2012 г. №435, согласно которому ООО «УК Заволжского района» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ (обман потребителей) и подвергнуто штрафу в размере 20000 руб.

Доводы ответчика о том, что действия по изменению тарифа являются правомерными, произведено в рамках заключенного договора, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона. Как указано выше, вопрос об изменении тарифа может быть решен общим собранием собственников.

Условиями договора предусмотрено изменение размера платы за содержание дома и ремонт жилого помещения в случае, если собственники не приняли соответствующего решения, то оплата услуг по содержанию и ремонту жилья производится по ценам и тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Судом установлено, что соответствующего решения собственники не принимали, общего собрания по вопросу изменения тарифов не проводилось, с предложением об изменении тарифа управляющая компания к собственникам не обращалась.

При таких обстоятельствах действия ответчика об изменении тарифа в одностороннем порядке являются незаконными. Кроме того, ответчиком не представлено экономическое обоснование изменения тарифа.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование об обязании ООО «УК Заволжского района» применять для расчетов с истцами за содержание общего имущества дома цену, установленную до ее изменения по строке «Содержание и ремонт дома» - 6,61 руб. кв. м., «вывоз отходов ТБО и КГМ» - 1,26 руб,/кв. м. до принятия иного решения собственниками в установленном законом порядке законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку OОО «УК Заволжского района» предоставляет гражданам за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, то к данным отношениям применяются также нормы Закона «О защите прав потребителей».

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 Закона (ч. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение требований закона «О защите прав потребителей», выразившиеся во введение потребителей в заблуждение относительно цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также излишнем начислении суммы оплаты. Судом установлено, что ответчиком вопреки требованиям закона и заключенного договора повышен размер платы на содержание жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Частью второй указанной статьи предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Незаконные действия ответчика привели к причинению потребителям убытков, а именно гр. С. в размере 1 113 руб. 35 коп., гр-ке С. в размере 2 130 руб. 75 коп., гр-ке М. в размере 1 515 руб. 15 коп., гр-ке Б. в размере 2 140 руб. 45 коп., гр. В. В размере 2 140 руб., 15 коп., гр. П. в размере 2140 руб. 45 коп., гр-ке К. в размере 2 140 руб. 80 коп., гр-ке Д. в размере 2140 руб. 45 коп., гр-ке С. в размере 1524 руб. 80 коп., гр-ке Х. в размере 1071 руб. 85 коп., гр-ке Б. в размере 1515 руб. 15 коп., гр. С. в размере 2140 руб. 45 коп., гр. Р. В размере 1071 руб. 15 коп.

Представленные расчеты задолженности правильные, не вызывают сомнений.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетами причиненных убытков. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить о принятых ими мерах (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ).

Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании не установлено наличие предусмотренных законом оснований для вынесения частных определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в защиту интересов гр. С., С., М., Б., В., П., К., Д., С., Х., Б., С., Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» в пользу гр. С. Сумму понесенных убытков в размере 1 113 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» в пользу гр-ки С. сумму понесенных убытков в размере 2 130 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» в пользу гр-ки М. сумму понесенных убытков в размере 1515 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» в пользу гр-ки Б. сумму понесенных убытков в размере 2 140 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» в пользу гр-ки В. сумму понесенных убытков в размере 2140 (две тысячи сто сорок) руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» в пользу гр. П. сумму понесенных убытков в размере 2 140 (две тысячи сто сорок) 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» в пользу гр-ки К. сумму понесенных убытков в размере 1524 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» в пользу гр-ки Д. сумму понесенных убытков в размере 2140 (две тысячи сто сорок) руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» в пользу гр-ки С. сумму понесенных убытков в размере 1524 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» в пользу гр-ки Х. сумму понесенных убытков в размере 1071 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» в пользу гр-ки Б. сумму понесенных убытков в размере 1515 руб.. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» в пользу гр. С. Сумму понесенных убытков в размере 2 140 (две тысячи сто сорок) руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» в пользу гр. Р. Сумму понесенных убытков в размере 1071 руб. 15 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» с 01.11.2012 года применять для расчетов к гр.
С., С., М., Б., В., П., К., Д., С., Х., Б., С., Р. за содержание и ремонт имущества дома цену, установленную до ее изменения: по строке «Содержание и ремонт дома»- 6,61 руб./кв.м., «вывоз отходов ТБС и КГМ» - 1.26 руб. кв.м. до принятия решения об увеличении тарифов в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Дело № 2-138/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года

Судья Калининского районного суда Тверской области Белозерова Э.В., при секретаре Староненковой Е.М.,

представителей истца Управления Роспотребнадзора по Тверской области -Беляевой О.Ю., Альтовской Н.А., Колесника П.А.,

представителей ответчика ООО «АПК «Березино» - Сугоконь В.В., Масленцевой Т.А.,

представителя ответчика Администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области - Верениновой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тверской области к ООО «АПК «Березино» об обязании прекратить противоправные действия по подаче потребителям воды, не соответствующей действующим нормативным требованиям путем подачи качественного питьевого водоснабжения; к Администрации Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области об обязании организовать питьевое водоснабжение для населения д. Березино Калининского района Тверской области: доведении до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации,

у с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора по Тверской области обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО «АПК «Березино» с требованиями обязать ответчика прекратить противоправные действия по поставке потребителям питьевой воды ненадлежащего качества, не соответствующей требованиям санитарных правил и норм и взиманию платы с потребителей как за питьевое водоснабжение; доведении до сведений потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчика была привлечена Администрация муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район».

Определением от 24 февраля 2012 года приняты к производству уточненные исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области к ответчикам ООО АПК «Березино» и Администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, а именно: - об обязании ООО «АПК «Березино» прекратить противоправные действия по подаче потребителям воды, не соответствующей действующим нормативным требованиям, а именно СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в отношении неопределенного круга лиц потребителей путем подачи качественного питьевого водоснабжения; - об обязании Администрации Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области организовать водоснабжение для населения д. Березино Калининского района Тверской области соответствующего СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; - доведении до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации.

В судебном заседании 05 марта 2012 года Управление Роспотребнадзора по Тверской области письменно уточнило свои исковые требования к ответчику Администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, а именно просило обязать Администрацию организовать питьевое водоснабжение для населения д. Березино Калининского района Тверской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства/

В 2010 году Управлением проводилась плановая проверка ООО «АПК «Березино» на основании Распоряжения № 02/350 от 15.07.2010г., в ходе, которой, установлено, что качество питьевой воды в артскважине № 2 не соответствует требованиям п. З.1., 3.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа (выше ПДЬС до 2 раз) и мутности (выше ПДК до 2 раз). Данный факт подтвержден результатами лабораторных исследований АИЛЦ ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии по Тверской области» от 27.07.2010г. По данному факту составлен протокол по ст. 6.5 КоАП РФ, выдано Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №964 от 03.09.2010г. Данные Протокол и Представление не обжаловались в соответствующем порядке (судебном порядке). В 2011 году при проведении внеплановой проверки в отношении ООО АПК «Березино» на основании Распоряжения № 02/269 от 24.05.2011г. заместителя

руководителя Управления о проведении внеплановой выездной проверки в

отношении ООО «АПК «Березино», из водоразборной колонки,

расположенной около жилого дома № 2 по ул. Центральная деревни

Березино Калининского района проведен отбор проб питьевой воды для

проведения микробиологического и санитарно-химического лабораторных

исследований. Согласно протоколу лабораторных исследований АИЛЦ

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» № 1245 от

31.05.2011г. качество питьевой воды не соответствует требованиям п. 2.2.,

3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода. Гигиенические требования к

качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.

Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению

безопасности систем горячего водоснабжения» по микробиологическим

показателям превышена норма общее количество бактерий ОКБ (06

бактерий в 100 мл. при норме - отсутствие в 100 мл), ТКБ (0,6 мл бактерий

в 100 мл при норме 0 отсутствие в 100 мл), по санитарно-химическим

показателям - мутности (2,3 мг/л при норме 1,5 мг/л, фторидов (2,9 мг/л

при норме 1,5 мг/л). По данным фактам составлен протокол об

административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ от 06.06.201 1г.,

вынесено Постановление № 473 от 22.06.201 1г., внесено Представление об

устранении причин и условий, способствовавших совершению

административного правонарушении № 370 от 22.06.201 1г., которые также

не обжаловались. При осуществлении проверки Предписания на

основании Распоряжения № 02/337 от 16.06.201 1 г, установлено, что

качество воды не доведено до требований СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая

вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных

систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические

требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно протоколу лабораторных исследований АИЛЦ ФБУЗ «Центр

гигиены и эпидемиологии в Тверской области» № 1565 от 23.06.2011г.

качество питьевой воды из водоразборной колонки по ул. Центральная д.

Березино не соответствует гигиеническим требованиям по содержанию

железа - 0,53 мг/л (при гигиеническом нормативе - 0,3 мг/л), что является

нарушением п. 2.2., 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01. Кроме того, 04.02.2012г. в

№4 (11476) общественно-политической газеты «Ленинское знамя»,

выходящей в Калининском районе Тверской области администрацией

ООО АПК «Березино» было опубликовано объявление для жителей

деревни Березино, в котором говорилось, что «вода из водопровода имеет

повышенное содержание железа. Водой можно пользоваться только для

технических нужд», что свидетельствует о не выполнении ответчиком

ООО «АПК «Березино» санитарных требований по настоящее время.

Поскольку в соответствии со ст. 19 Федерального Закона РФ от

30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии

населения» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию систем

питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны обеспечить

соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным

правилам, необходимо довести качество питьевого водоснабжения, подаваемой из водоразборной колонки неопределенному кругу потребителей в д. Березино до требований СанПиН 2.1.4.1074-01. Для достижения данной цели ООО «АПК «Березино» может использовать различные мероприятия по водоподготовке, такие как установку очистных систем на источник водоснабжения, либо непосредственно перед подачей питьевой воды населению. Учитывая несоответствие качества воды, подаваемой населению потребителям, по содержанию железа, такими очистными сооружениями могут быть станции обезжелезивания. ООО «АПК «Березино» может использовать другой источник питьевого водоснабжения. Управление не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность хозяйствующего субъекта, соответственно, предоставляет право на определение способа прекращения противоправных действий ответчику ООО «АПК «Березино».

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Тверской области - Беляева О.Ю., Альтовская Н.А., Колесник П.А. исковые требования поддержали, в суде указали, что их иск основан на фактах нарушения прав неопределенного круга потребителей, качество воды, подаваемой из водозаборной скважины в д. Березино не соответствует санитарным нормам, что нарушает права граждан на безопасную и безвредную по химическому составу воду. От скважины идет водопроводная сеть, перед подачей воды жителям поселка водоподготовка не проводится. Жители поселка не должны страдать. Качество воды из водозаборной скважины в д. Березино равносильно опасно как для питья, так и для применения её в бытовых нуждах, в связи с чем, Роспотребнадзор требует обязать ООО «АПК «Березино», на балансе у которого находится артскважина и водопроводные сети, подавать воду населению надлежащего качества. Требование к Администрации Бурашевского сельского поселения организовать питьевое водоснабжение для населения д. Березино Калининского района Тверской области вытекает из ст. 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления.

В судебном заседании генеральный директор ООО «АПК «Березино» Сугоконь В.В.. а также представитель ООО «АПК «Березино» Масленцева ГА. исковые требования не признали. В суде пояснили, что их действия не являются противоправными. Питьевую воду на данный момент они не поставляют, а поставляют техническую воду, плату с населения взимают только на возмещение затрат по предоставлению технической воды. Жители согласны с этим и уведомлены, в том числе в средствах массовой информации. ООО «АПК «Березино» не относится к водно-коммунальному хозяйству, обязать тому, чего общество не делает, невозможно. Требование Роспотребнадзора не имеет под собой никакой юридической основы. Договоров на коммунальные услуги ООО «АПК «Березино» не заключало, поставщиком воды оно не является, коммунальных услуг населению не предоставляет. Если они не будут деньги за техническую воду, это может быть расценено как намеренное банкротство, что наказуемо вплоть до уголовной ответственности. Обеспечение питьевого водоснабжения ООО «АПК «Березино» не производит, так как эта функция не входит в деятельность организации. Общество постоянно оповещает жителей о том, что вода не подходит для питья и граждане согласны получать только техническую воду. На счет обеспечения питьевой водой, то питьевая вода в достаточном количестве имеется в магазинах. Действительно, ООО «АПК «Березино» является собственником водопроводных сетей, в связи с чем, бремя их содержания лежит на обществе, однако ему никто не запрещает отказаться от данных сетей. ООО «АПК «Березино» неоднократно пытались передать сети на баланс администрации сельского поселения, но чтобы это сделать, необходима документация на данные сети, а её вообще нет. Поставка воды населению является для них убыточным видом деятельности, общество хоть сейчас готово отказаться от данных сетей, отключить воду населению.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области Веренинова А.С. исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области не признала, просила в иске отказать. В обоснование своих возражений указала, что на момент рассмотрения дела не доказан факт того, что вода в д. Березино не соответствует качеству, таким образом, указание Роспотребнадзора на содержание в воде повышенного железа является необоснованным.

В письменном отзыве на иск Администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области указала, что в соответствии с п. 10 ст. 1 Водного кодекса РФ водоснабжение - есть подача поверхностных или подземных вод водопотребителям в требуемом количестве и в соответствии с целевыми показателями качества водь/ в водных объектах. Исходя из изложенного, само понятие водоснабжение не предусматривает того, что оно обязано быть централизованным, одновременно нет на это и прямого указания в ФЗ №131-Ф3. Таким образом, законодательством РФ не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления поселений по обеспечению в рамках поселения централизованного водоснабжения, соответственно требования СанПиН 2.1.4.1074-01 не применимы. Ввиду отсутствия протоколов лабораторных исследований воды из систем водоснабжения в д. Березино по состоянию на 24.02.2012 года (дата подачи уточненных исковых требований), доказательства, подтверждающие несоответствие воды, поставляемой в настоящее время населению д. Березино требованиям действующего законодательства в материалах дела отсутствуют. Поскольку истцом не доказаны факты, на которые он ссылается, а именно то, что на настоящий момент водоснабжение населения д. Березино Калининского района является некачественным, администрация сельского поселения полагает

требования истца незаконными и необоснованными, просила в иске отказать.

В качестве возражений на доводы ответчиков представитель Управления Роспотребналзора указал, что периодичность лабораторных исследований составляет 1 год, за 2010 год и 2011 год доказательства о несоответствии качества воды требованиям СанПиН в материалах дела имеются. Вода у потребителей должна быть надлежащего качества, и тот факт, что в настоящее время ООО АПК «Березино» решило поставлять техническую воду, не снимает с общества ответственность и обязанность поставлять воду, которую можно пить, то есть воду, соответствующую нормативам.

В судебное заседание 05 марта 2012 года представитель третьего лица Администрации МО Тверской области «Калининский район» не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца, представителей ответчиков, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Судом установлено, что на балансе ООО «АПК «Березино» находятся водонапорная башня д. Березино и система водопровода к домам, система водоснабжения и водоотведения, что подтверждается передаточным актом от 01.04.2005 года основных средств и сооружений от СПК «Березино». Ответчик ООО «АПК «Березино» не отрицало данного факта, в том числе не отрицало факт поставки им воды через водопроводные сети в дома жителей поселка Березино Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области, то есть потребителям.

Из протокола лабораторных исследований АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» № 1565 от 23.06.2011г., копия которого имеется в материалах дела, следует, что качество питьевой воды из водоразборной колонки по ул. Центральная д. Березино не соответствует гигиеническим требованиям по содержанию железа - 0,53 мг л (при гигиеническом нормативе - 0,3 мг/л), что является нарушением п. 2.2.. 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»,

В материалах дела также представлены результаты проведенного ранее лабораторного исследования АИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» № 1245 от 31.05.2011г., из которого следует, что качество питьевой воды, взятой из водоразборной колонки, расположенной около жилого дома № 2 по ул. Центральная деревни Ьерезино, не соответствовало требованиям п. 2.2., 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 по микробиологическим показателям превышена норма .общее

количество бактерий ОКБ (06 бактерий в 100 мл. при норме - отсутствие в 100 мл). ТКБ (0,6 мл бактерий в 100 мл при норме 0 отсутствие в 100 мл), по санитарно-химическим показателям - мутности (2,3 мг/л при норме 1,5 мг л, фторидов (2,9 мг/л при норме 1,5 мг/л).

В 2010 году Управлением Роспотребнадзора по Тверской области проводилась плановая проверка ООО «АПК «Березино», в ходе которой было установлено, что качество питьевой воды в артскважине № 2 не соответствует требованиям п. З.1., 3.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа (выше ПДК до 2 раз) и мутности (выше ПДК до 2 раз). Данный факт подтвержден результатами лабораторных исследований АИЛЦ ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии по Тверской области» от 27.07.2010 года.

Представленные истцом доказательства о несоответствии воды качественным показателям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, являясь допустимыми в силу ст. 67 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела ничем не опровергнуты, поэтому приняты судом и оценены на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного в ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что вода, подаваемая через водопроводные сети жителям поселка Березино, соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, ответчиками не представлено.

Суд принимает также во внимание, что согласно программе производственного контроля качества питьевой воды артскважины, расположенной по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Березино, на 2010 год, утвержденной ген. директором ООО «АПК «Березино» Сугоконь В.В., в пункте 4.5.1 «Календарный график отбора проб воды и проведения их исследования» указывается. ччо контролируемые пробы воды отбираются в середине каждого месяца (в административном здании) и в середине каждого сезона (из артскважины). При этом в пункте 4.6 программы предусматривается порядок передачи информации по результатам контроля центру Госсанэпидемнадзора и органу местного самоуправления, согласно пункту 4 приложения № 1 СанПиН 2.1.4.1074-01 на предприятии будет проводиться ежемесячный анализ результатов контроля качества воды. В случае повторного превышения нормативных показателей качества воды лицо ответственное за выполнение Рабочей программы извещает начальника АПК «Березино», в свою очередь передает информацию о неоднократном превышении нормативных показателей (по результатам контроля) в филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области».

Учитывая изложенное, суд считает, что не предоставление в судебное заседание ООО «АПК «Березино» документального подтверждения факта соответствия качества воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, подаваемой из принадлежащей ответчику артскважины, должно расцениваться в пользу доводов и доказательств, представленных истцом.

В судебном заседании установлено, и не отрицается ответчиком ООО «АПК «Березино», что оно обеспечивает жителей д. Березино водой, которая забирается из артезианской скважины в д. Березино и подается населению через водопроводные сети, находящиеся на балансе ответчика.

Взяв на себя внедоговорную обязанность по поставке воды населению д. Березино, ответчик ООО «АПК «Березино» при этом не должен нарушать права потребителей на получение воды надлежащего качества.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона РФ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Наличие у ООО «АПК «Березино» Рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды, не оставляет у суда сомнений в том, что данная программа должна выполняться ответчиком, поскольку им осуществляется водоснабжение жителей д. Березино.

Изложенные обстоятельства и закон обязывают ООО «АПК «Березино» предпринимать меры к доведению качества воды, подаваемой из водоразборной колонки неопределенному кругу потребителей до требований СанПиН 2.1.4.1 074-01.

Ссылка ответчика ООО «АПК «Березино» на то, что жители д. Ьерезмно информированы, в том числе и через СМИ о том, что подаваемая через водопроводные сети вода не пригодна для питья, а также то, что плата за поставляемую воду взимается как за техническую воду, не снимает с юридического лица, осуществляющего эксплуатацию систем водоснабжения обязанность обеспечить соответствие качества воды санитарным правилам, как того требует Федеральный Закон РФ от 30.03.1999г. №52-ФЗ.

11ри разрешении спора суд первой инстанции исходил также из того, что рассматриваемые правоотношения, сложившиеся между ООО «АПК «Березино» и неопределенным кругом лиц по поставке воды и водопользованию следует рассматривать как правоотношения, сложившиеся в области защиты прав потребителей, таким образом, к ним применим ФЗ «О защите прав потребителей». В данном случае организация ответчика, являясь исполнителем услуг, предоставляет

коммунальные услуги по водоснабжению населения д. Березино, обслуживает внутридомовые инженерные системы, с использованием :-т:>7огъ:\ потребителю подается вода.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), качество которой соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (услуге, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу подп. а п. 51 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, потребитель в том числе имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что со стороны ООО «АПК «Березино» имеет место ненадлежащее обеспечение водоснабжения для граждан, проживающих на территории д. Березино Калининского района, что нарушает права потребителей и может неблагоприятно сказаться на здоровье граждан.

Жители д. Березино, являясь потребителями услуг, вправе рассчитывать на оказание услуг надлежащего качества.

Обстоятельства подачи воды ненадлежащего качества в дома д. Березино подтверждены материалами дела, не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.

Требование Управления Роспотребнадзора по Тверской области к Администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области об обязании организовать питьевое водоснабжение для населения д. Березино Калининского района Тверской области (уточненное 05.03.2012 года), суд также полагает подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», к вопросам местного значения поселения в том числе относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их

социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Исходя из указанных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что Администрация МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области обязана предпринять действия к этому -организовать питьевое водоснабжение для населения д. Березино Калининского района Тверской области до устранения нарушения прав потребителей.

При этом качество питьевой воды должно соответствовать установленным требованиям СанПиН.

Доводы, на которые ссылается Администрация Бурашевского сельского поселения в обоснование своих возражений, с учетом вышеприведенных норм закона и доказательств ненадлежащего качества воды, имеющихся в материалах дела, являются несостоятельными.

На основании изложенного, требования исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области к ответчикам ООО «АПК «Березино» и Администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении заявления (иска) в защиту неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести до сведения потребителей в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом решение суда.

Суд полагает необходимым установить десятидневный срок, в течение которого ответчикам необходимо через средства массовой информации довести вступившее в законную силу решение суда до сведения потребителей.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет РФ. В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков (организаций) по делу подлежит взысканию с каждого государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области удовлетворить в полном объеме.

«

Обязать ООО «АПК «Березино» прекратить противоправные действия по подаче потребителям воды, не соответствующей действующим нормативным требованиям, а именно СанПиН 2.1.4,1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль-качества.

Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения в отношении неопределенного крута лиц потребителей путем подачи качественного питьевого водоснабжения.

Обязать Администрацию муниципального образования

«Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области организовать питьевое водоснабжение для населения д. Березино Калининского района Тверской области.

Довести до сведения потребителей данное решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации.

Взыскать с ООО «АПК «Березино» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 ( четырех тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2012 года

Дело №2-36-2/10 РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

22 июня 2010 года

Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Б.Э.В.,

с участием представителей истца П.В.В. – Ш.Э.Е., П.Г.Е. законного представителя третьего лица П.Е.В. – П.Г.Е. представителя ответчика ООО ЖКП «Заволжское» - С.А.А. при секретаре З.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери в помещении судебного участка № 2 Калининского района Тверской области

гражданское дело по иску П.В.В. к ООО «Заволжское»,

ООО Жилищно-Коммунальное Предприятие «Заволжское» о взыскании расходов за ремонт и компенсации морального вреда,

установил:

П.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Заволжское» о взыскании в солидарном порядке расходов за ремонт в сумме 26200 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб. по закону о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи от 02.04.2010г. в качестве ответчика по делу привлечено ООО Жилищно-Коммунальное Предприятие «Заволжское» (далее ООО ЖКП «Заволжское»).

Истец П.В.В. просил также взыскать с ответчиков расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: оплату почтовых расходов по пересылке искового заявления в сумме 56 руб. 65 коп., оплату написания предупредительного письма в сумме 2000 руб., оплату юридической консультации в сумме 300 руб., оплату услуг по написанию заявлений в сумме 3300 руб., оплату услуг по составлению сметной документации в сумме 796 рублей, оплату услуг копирования документов в сумме 92 руб., оплату государственной пошлины в сумме 1000 руб., а всего- 7544 руб. 65 коп.

В дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора определением суда от 19.04.2010г. по их заявлению привлечены П.А.В. и несовершеннолетний П.Е.В., действующий в лице законного представителя П.Г.Е..

В своем заявлении П.А.В. и П.Е.В. заявили требование о взыскании в их пользу совместно с П.В.В. расходов за ремонт в сумме 26200 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб. с ответчиков ООО «Заволжское» и ООО ЖКП «Заволжское» в солидарном порядке.

В исковом заявлении истец П.В.В. указал, что он проживает по адресу: Тверская область, Калининский район, пос. Заволжский д. . кв. (в многоквартирном доме). В результате приватизации он является собственником 1/3 доли квартиры, в которой проживает. По 1/3 доли квартиры находятся в собственности у его детей: П.А.В. и П.Е.В., что подтверждается свидетельствами о собственности. С истцом был заключен договор, как и с другими жильцами квартир на обслуживание, содержание и ремонт многоквартирного дома. В соответствии с этим договором обслуживающая

компания   брала   на   себя   обязательства   по   содержанию,   управлению,   а   также проведению капитального и текущего ремонта, а он в свою очередь должен был оплачивать   своевременно   коммунальные   платежи.   Между   ним   и   ООО   ЖКП «Заволжское» был заключен договор от 01.07.2007г. на управление, содержание и ремонт   многоквартирного   дома.   01.08.2009г.   вышеуказанный   договор   был перезаключен на ООО «Заволжское». В соответствии с договором ответчик обязан был     исполнять     обязательства     в     пределах     предоставленных     полномочий, предусмотренных п.2.1.1.-2.1.17 договора. Истец со своей стороны обязался вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Оплата производилась, и производиться им регулярно, что подтверждается оплаченными квитанциями. Он со своей супругой неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой отремонтировать швы наружной боковой стены их дома. Все их устные просьбы принимались во внимание   заместителем     директора   Х.А.Ю.,     но     в   последующем подтверждалось, что никто ничего не обещал, и делать ничего не собирается. В связи с тем, что   на   их   просьбы   управляющая   компания   не   реагировала   и   не решила возникшую проблему, а также в связи с плохим состоянием наружных швов боковой стены из-за которой в квартире постоянно было сыро, холодно, отклеивались обои, и что самое плохое, очень часто болел сын простудными заболеваниями, они с женой стали обращаться с письменными заявлениями по данным фактам. Их обращения стали вынужденными, так как жить в таких условиях становилось невозможно. На их заявления они не получили ответа. Также, они просили выйти на квартиру для исследования   и   установления   причин   намокания   стены,   появления   плесени, отставания (отклеивания) обоев от стен, и присутствующей сырости в квартире. На данное заявление управляющая компания также не отреагировала. Только после предупредительного письма был   получен ответ о планировании по проведению ремонтных работ в течение 2010 года. В связи с частыми болезнями сына, а также постоянной сыростью в квартире требовался срочный ремонт, и он был вынужден произвести ремонт наружных швов боковой стены за свой счет. Он нанял бригаду работников, которые произвели ремонт наружных швов (межпанельных стыков), бригадой был произведен демонтаж и монтаж межпанельных стыков жилого дома, оплатил их работу. Стоимость работы составила 13200 рублей. В связи с тем, что наружные швы ранее протекали,   в маленькой   и  большой комнатах требовался косметический ремонт, он нанял людей, которые произвели ремонт в маленькой комнате, так как состояние данной комнаты было очень плохое. Стоимость работ по снятию обоев, обработке стен, поклейке обоев, приклеивание потолочных плинтусов составила 13000 рублей, которые он заплатил строителям. После проведения ремонта он обратился в управляющую компанию с просьбой возместить ему понесенные расходы на ремонт швов и ремонт маленькой комнаты, на что был получен отказ. В сответствии с п.3.1 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома   от   01.07.2007г.   и   от   01.08.2009г.   управляющая   компания   ООО   ЖКП «Заволжское», в последующем ООО «Заволжское», взяла на себя обязанность в принятии   полномочий   по   управлению   многоквартирным   домом,   и   исполнять обязательства в пределах предоставленных полномочий. Также в соответствии с п. вышеназванных договоров Управляющая компания несет ответственность при неисполнении     или     ненадлежащем     исполнении     предусмотренных   договором обязательств. Считает, что в результате некачественного оказания услуг ему и его семье были причинены следующие нравственные и физические страдания: из-за постоянной сырости, плесени, проступающей на стенах, он постоянно раздражался и

беспокоился, его ребенок регулярно заболевал простудными заболеваниями, что подтверждается записями в амбулаторной карте и медицинских справках на его имя, что   вызывало   огромное   беспокойство   его   супруги.   Бездействие   со   стороны управляющей компании и игнорирование их обращений, а также отказ в возмещении понесенных расходов на ремонт, негативно отражается на повседневном настроении и здоровье, а также на чувстве собственного достоинства. Считает, что ему и его семье за   все   лишения   и   нравственные   переживания   обслуживающая   компания должна компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей. На основании ст.ст. 51, 779, 1095, 1096 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»   истец просил   взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ (понесенных расходов) по ремонту наружных швов дома и ремонту, произведенному в маленькой комнате в размере 26200 рублей, а также взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей, всего взыскать - 56200 рублей.

       По тем же основаниям, изложенным в письменном заявлении от 15.04.2010г. третьи   лица   с   самостоятельными   требованиями   относительно   предмета   спора П.А.В.   и   несовершеннолетний   П.Е.В.,   действующий   в   лице законного представителя П.Г.Е.,   просили   взыскать те же суммы в их пользу совместно с истцом П.В.В.

       В судебное заседание истец П.В.В. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляли Ш.Э.Е. и П.Г.Е.

       В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.Э.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав теми же доводами, что изложены в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Не возражал против удовлетворения требований третьих лиц с самостоятельными требованиями П.Л.В. и П.Е.В., указав, что они являются собственниками квартиры наряду с П.В.В., также являются его детьми.

       Пояснил,   что   существенного   значения   факт   написания   заявлений   в управляющую компанию от имени супруги П.Г.Е. не имеет. Она является зарегистрированной в квартире, соответственно имеет право проживания в ней и пользования, кроме того, является законным представителем собственника квартиры несовершеннолетнего П.Е.В., а также является супругой истца П.В.В.   Условия   для   проживания   в   квартире   с   2007   года   стали   невыносимыми: постоянная сырость, холод повлияли на здоровье семьи истца, особенно маленького ребенка. Договор подряда с Н.А.А. на заделку межпанельных стыков заключала П.Е.Е., она же заключала договор с К.И.Ю. на ремонт маленькой комнаты. За работу по гидро-теплоизоляции межпанельных стыков семья П. заплатила 13200 руб., за ремонт в маленькой комнате - 13000 руб., что подтверждается     актами     выполненных     работ,     подписанными     заказчиком     и исполнителем.   Цена   работы   по   герметизации   стыков   не   является   завышенной. Обратившись в центр по ценообразованию, им выдали смету, в которой расценки государства на указанные работы являются   практически одинаковыми с ценой, которую заплатили П. рабочим. Швы были сделаны качественно, устно П. сказали, что в случае каких-либо претензий по качеству, работники

придут   и   переделают,   то   есть   им   дали   гарантию.   После   герметизации   швов П-ы подождали некоторое время, протечки не было, только потом сделали ремонт в маленькой   комнате.   В   одном   из   заявлений,   направленных   ответчику, П-ы   писали,   что   просят   направить   компетентную   комиссию,   чтобы   она прооизвела осмотр на месте протечки межпанельных швов и последствий этого в квартире.   Однако   стороной   ответчика   эта   просьба   была   проигнорирована.

     Маленькую комнату в квартире ремонтировали два человека К. и Ж., в связи с чем, получилось, что договор заключался с К., а акт выполненных работ был подписан Ж. По вопросу герметизации наружных швов дома № 24 Заволжский к ООО ЖКП «Заволжское» обращались не только П-ы, но и

другие жители дома, где проживает истец. Однако обращения проживающих ответчиком игнорировались. Все это подтверждает, что управляющая компания недобросовестно исполняла свои обязанности. Заделка швов относится к текущему ремонту, поэтому в данном случае собрание жильцов не обязательно. Из Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Приложение №7) следует, что герметизация стыков входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту. Из технического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда 2004 года, следует, что герметизация стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и швов на поверхности блоков и панелей входит в перечень работ, входящих в плату за ремонт. Таким образом, работы по заделке швов не относятся к капитальному ремонту. Истец, как потребитель услуг, не мог знать про лицензию, он исправил своими силами, обратившись к частным лицам, и такие действия истца связаны с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию дома ответчиком. Моральный вред, заявленный истцом и третьими лицами, является обоснованным, поскольку семья П-х испытывала нравственные страдания в связи с протечкой швов, и неисполнением обязанностей по их заделке управляющей компанией, а также испытывала некомфортные условия для проживания.

   Третье лицо   П.А.В.   в   судебное   заседание   не   явился,   извещен   о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

   Представитель   истца   по   доверенности   П.Г.Е.,   в   том   числе выступающая   как   законный   представитель   третьего   лица   несовершеннолетнего П.Е.В., требования истца и третьих лиц поддержала в полном объеме, требовала иск удовлетворить. В суде указала, что она несколько раз писала заявления на имя директора управляющей компании М.А.Р. с просьбой загерметизировать швы, присылала фотографии, на которых была показана квартира, Но управляющая организация никак не реагировала. Члены её семьи, а особенно маленький ребенок, постоянно болели из-за сырости в квартире, образовавшейся плесени и грибка,   поэтому   они   приняли   самостоятельное   решение   заделать панельные   швы.   Сообщение   с   графиком   о   том,   что   герметизация   швов запланирована на 2010 год им прислали уже после того, как они направили в ЖКП «Заволжское» предупредительное письмо.

   Представитель ООО «Заволжское» в судебное заседание не явился, ответчик предупрежден о слушании дела надлежащим образом, в письменном заявлении директор ЖКП «Заволжское» М.А.Р. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

   Ранее   в   судебном     заседании     представители   ООО   «Заволжское»   по доверенности   С.А.Е.   и   С.А.А.   исковые   требования   истца   не

признали, указав, что полагают требования истца незаконными и необоснованными, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 2010г. и от 11.03.2010г.

   В письменных возражениях, представленных ООО «Заволжское» указывается, что работы по герметизации швов жилого дома по своей природе относятся к капитальному ремонту жилого помещения. Выполнение указанных работ должно

предоставляться по периметру всего дома, а не в отношении отдельно взятого жилого
помещения (квартиры)        по        требованию   какого-либо    жителя

(собственника/нанимателя). Вопрос о расходах на капитальный ремонт (их оплата) многокаартирного дома выносится на общее собрание собственников помещений; решение принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке проведения капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, размере финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Поскольку общих собраний не проводилось, на момент обращения П.В.В. с письмами на адрес Общества отсутствовало легитимное основание проведения капитального ремонта жилого дома. Кроме того, герметизация швов относится к строительному проведению работ, которые регламентированы гл. 37 Гражданского кодекса РФ (строительный подряд). Для выполнения строительных работ необходимо наличие соответствующей лицензии у организации-подрядчика. Выполнение работ по герметизации швов квартиры П.В.В. осуществляло некомпетентное коммерческое лицо, при этом общество не было поставлено в известность. Акт выполненной работы, прилагаемый к исковому заявлению, не может служить надлежащим доказательством выполнения подрядных работ, отсутствует сметная документация на выполненные работы, в связи с чем невозможно произвести калькуляцию (в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие затраты на ремонт или материалы). Ремонт «маленькой комнаты» жилого помещения - прерогатива пользователя квартиры. Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между «продуваемыми швами» и необходимостью косметического ремонта в комнате. Законных оснований для взыскания морального вреда у истца не имеется, так как ответчик надлежащим образом исполняет возложенные на него договором обязанности. Во взыскании судебных расходов также должно быть отказано.

   Кроме того, представители ответчика ООО «Заволжское» по доверенности С.А.А., С.О.Е.  полагали   указанное   общество   ненадлежащим ответчиком по делу, так как истец П.В.В. 01.07.2007г. заключил договор на управление,   содержание   и   ремонт   многоквартирного   дома   с   ООО   ЖКП «Заволжское». Свои заявления от 17.02.2009г.. 13.05.2009г., 18.06.2009г., 09.11.2009г. сторона истца адресовала директору ООО ЖКП «Заволжское» М.В.В. письмами от 06.07.2009г., 27.11.20,09г. ООО ЖКП «Заволжское» сообщало истцу о том, что согласно графику ремонтных работ герметизация швов дома № 24 в п. Заволжский   будет   произведена   в   течение   2010  года.   Истец     П.В.В. заключил договор на управление содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО ЖКП «Заволжское» 01 августа 2009 года. Однако, поскольку ООО «Заволжское» не является   правопреемником   ООО   ЖКП   «Заволжское»,   а   последнее   является самостоятельным   действующим   юридическим   лицом,   считают,   что   исковые требования истца и требования третьих лиц должны быть обращены к ООО ЖКП «Заволжское».

Представитель ООО ЖКП «Заволжское» по доверенности С.А.А. в судебном заседании исковые требования истца П.В.В. и требования третьих лиц с самостоятельными требованиями П.А.В. и П.Е.В. не признал, полагая их незаконными и необоснованными.

В суде пояснил, что работы по герметизации швов не входят в перечень работ по содержанию и текущему ремонту, обязательных к выполнению управляющей

организацией: они не перечислены в приложении № 2 к Договору на управление многоквартирным   домом,   заключенным   между  ООО   ЖКП   «Заволжское» и П.В.В. Данное   обстоятельство   позволяет сделать   вывод о том, что указанные   работы   должны   производиться   по   поручению   и   за   счет   средств собственника   (пользователя)   жилого   помещения   управляющей   организацией. Письмом 000 ЖКП «Заволжское» от 06.07.2009г. П.В.В. было сообщено о сроках проведения работ по герметизации швов дома № 24 - «в течение 2010 года». Срок, установленный согласно графику ремонтных работ, для выполнения работ по герметизации швов (2010 год) в полной мере отвечает требованиям, установленным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Истец незаконно с привлечением третьих лиц, но без уведомления управляющей организации, осуществил работы по герметизации внешних швов жилого дома (в «границах» своей квартиры) и ремонту «маленькой комнаты», в связи с чем, необоснованно просит возместить расходы. Представленные   истцом   документы:   договор   подряда на выполнение работ по демонтажу и монтажу межпанельных штыков жилого дома от 15.07.2009г., договор подряда на выполнение работ по ремонту комнаты площадью 12 кв.м. от 01.10.2009г., не могут служить надлежащим доказательством выполнения соответствующих работ ввиду   их   недействительности   и   незаконности.   Поскольку   герметизация   швов относится к строительному виду работ, эти работы должны выполняться только индивидуальными   предпринимателями   или   юридическими   лицами,   имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Неотъемлемым условием договора   подряда   на выполнение строительных работ является наличие технической документации и сметы. Вместе с тем,   в материалах   дела   отсутствует   сметная   документация   на   выполненные   работы. Представленные в обоснование иска документы, не позволяют установить точный объем   и стоимость   работ,   подлежащих   выполнению   по   договору;   невозможно произвести   калькуляцию.   С   учетом   изложенного,   сделки,   заключенные   между П.Г.Е,   и Н.А.А.,     П.Г.Е., и К.И.Ю., оформленные договором подряда на выполнение работ по демонтажу и монтажу межпанельных   штыков   жилого   дома   от   15.07.2009г.   и   договором   подряда   на выполнение   работ   по   ремонту   комнаты   площадью   12   кв.м.   от   01.10.2009г. Соответственно, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны, а договоры - недействительны. Кроме того, акт выполненной работы к договору подряда на выполнение работ по ремонту комнаты площадью 12 кв.м. от 01.10.2009г. подписан лицом, не являющимся стороной договора,   что   также   свидетельствует   о   несостоятельности   указанных документов.   Ремонт   «маленькой   комнаты»   жилого   помещения   -   прерогатива пользователя квартиры. Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют   сделать   вывод   о   наличии   причинно-следственной   связи   между продуваемыми швами» и необходимостью косметического ремонта в комнате, Таким образом,   ООО   ЖКП   «Заволжское»   полагает,   что   требования   истца   о взыскании расходов за произведенный ремонт необоснованны, прежде всего, ввиду отсутствия надлежащих доказательств. Истец конкретно не указал, в чем выразилось некачественное     оказание     услуг»     управляющей     организацией.     Работы     по герметизации   швов   являются   дополнительными   работами,   которые   должны производиться   управляющей   организацией   по   поручению   и   за   счет   средств собственника   (пользователя)   жилого   помещения.     ООО   ЖКП   «Заволжское» надлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности управляющей

организации, не нарушало права истца и третьих лиц, в силу этого не подлежат взысканию компенсация морального вреда и судебные издержки.

       Эти же доводы изложены в письменных возражениях ответчика ООО ЖКП «Заволжское» от 19.04.2010г. со ссылками на законы и нормативные акты.

       В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца П.В.В. по доверенности Ш.Э.Е. допрошены свидетели Н.А.А., К.И.Ю.

       Свидетель Н.А.А. суду показал, что он делал демонтаж и монтаж межпанельных стыков в доме заказчиков П-х. Ремонт производился в августе 2009 года, 9-го числа. Работы выполнял он один, по окончании работ была произведена оплата.   Обращалась к нему П.Г.Е.   устно, позвонила по телефону. Документы, разрешающие проводить такие работы имелись у организации, в которой он на тот момент работал, но работы П. он выполнял как частное лицо. Швы дома, как и сам дом, были в ужасном состоянии. Из-за того, что в швы попала вода, начал обваливаться цемент. Заделку наружных швов он делал не только П-м, но и еще соседям трех квартир в этом же доме. Он указал заказчикам на гарантию выполненных работ - три года. Он говорил П.Г.Е., чтобы она предупредила ЖКП о том, что проводятся ремонтные работы, но от их организации так никто и не пришел. По выполнении работ оплата была произведена из расчета 300 рублей за погонный метр, точную площадь заделки он не помнит, составлялся письменный документ о том, что он выполнил работы. Расценки по стоимости работ он брал в той организации, в которой на тот момент работал, фирма «Спайдер». Перед выполнением работ в июле 2009 года был составлен договор на демонтаж и монтаж межпанельных стыков жилого дома. Форма договора была взята из компьютера. В договоре оговаривался срок выполнения работ - в течение одного месяца, однако он выполнил работы ранее. Внутрь квартиры, где производилась заделка швов, он заходил и видел, что на стенах были пятна от протеков воды, потеки были на горизонтальных и боковых стенах от углов. Визуально было видно, что потолок и обои желтые, они были повреждены от воды. Исходя из опыта работы, он может предположить, что швы протекали давно, по времени - год, полтора.

       Свидетель К.И.Ю. суду показал, что П-ы были его заказчиками. Он производил косметический ремонт в маленькой комнате в квартире в п. Заволжский, на пятом этаже, номер квартиры не помнит, хозяйкой была П.Г.Е. Ремонт производился в середине октября прошлого года. Состояние комнаты было ужасающее: по углам, по стенам, и там, где проходят швы - потемнение, грибок, обои отваливались и заскорузли. Пришлось грунтовать, шпаклевать стены, потолок, обрабатывать противогрибковыми средствами. Работал он вдвоем с Ж., работу начали после того, как снаружи были заделаны и загерметизированы швы, устранены причины протечки. Сначала Ж. приезжал на место, посмотрел, договорился, после договор уже заключал он – К.И.Ю., подписывал его. Договор заключался в простой письменной форме в октябре 2009 года перед ремонтом. Свой экземпляр договора он не сохранил. Гарантию на работу давали два года. Цена выполненной работы составила 13000 рублей вместе с материалами, которые приобретали они сами. Сумма оплаты за косметический ремонт комнаты определялась из количества квадратных метров, стоимость работ была договорная, ремонтные работы проводились в течение недели. Деньги за работу получал непосредственно Ж.В., который ему потом передал его часть денег. Стены и потолок были частично покрыты грибком. Однако частично отремонтировать комнату нельзя, обычно делается ремонт целиком. На момент

ремонта сырости в комнате не было. Но были видны следы от сырости, причина появления которой была очевидна. Стоимость работы вышла дорого, поскольку проводились сложные подготовительные работы: сорвать, старые обои, обработать биосептиком, загрунтовать поверхность. Исходя из общей стоимости по ремонту - стоимость материалов составила 1/3, работа - 2/3.

     В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе суда для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

   Заключение Управление Роспотребнадзора по Тверской области представлено было 07.06.2010г.

   Заслушав   пояснения   сторон   и   их представителей,   показания свидетелей, принимая во   внимание   заключение   Управления   Роспотребнадзора по   Тверской области, изучив материалы   дела,   и   исследовав   в   совокупности   представленные доказательства,   суд   находит   исковые   требования   и  требования   третьих   лиц, заявляющих    самостоятельные     требования     относительно     предмета     спора, подлежащими удовлетворению на основании следующего.

     В силу ст. 45 Конституции РФ, являющейся нормой прямого действия, государство гарантирует защиту прав и свобод гражданина. При этом каждый вправе

защищать их всеми способами, не запрещенными законом.

     В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая

сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Доказательства в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

     На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и полную связь доказательств в их совокупности.

       При рассмотрении гражданских дел, связанных с защитой прав потребителей

действует   презумпция,  согласно   которой   на   продавца   товара   (либо   лицо,

предоставившее услугу) ложится бремя доказывания его невиновности и соблюдения

обязанностей по отношению к покупателю (потребителю услуги). В то же

время действует презумпция не знания потребителями инструкций к товару и другой

информации о товаре (услуге).

       В судебном   заседании   установлено,   что   собственниками   квартиры, расположенной по адресу: Тверская область, Калининский район, п. Заволжский, д. ,   являются   П.В.В.,   П.А.В.,     П.Е.В.,     каждый     в     1/3     доле,   что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

     Данные лица, а также П.Г.Е., зарегистрированы в данной квартире, что подтверждается справкой администрации МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 14.01.2010г.

   В рамках Закона «О защите прав потребителей» П.В.В., П.Г.Е., П.А.В. и П.Е.В. являются потребителями жилищно-коммунальных услуг: П.В.В. - как лицо, заказывающее услуги по   возмездному договору (по договору управления многоквартирным домом), П.Г.Е., П.А.В. и П.Е.В. как лица, использующие услуги для личных нужд.

       ООО ЖКП «Заволжское» (ОГРН 1066949002471) в период с 01.07.2007 года по 2009 года является Исполнителем жилищно-коммунальных услуг в рамках

договора от 01.07.2007 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № 24 п. Заволжский, заключенного с П.В.В.

(квартира   ).

     ООО «Заволжское» (ОГРН 1096952011672) с 01.08.2009 года является Испол-нителем жилищно-коммунальных услуг в рамках Договора на управление, содер-жание и ремонт многоквартирного дома 24 п. Заволжский от 01 августа 2009 года, заключенного с П.В.В. (квартира  ).

   Согласно материалам дела указанные организации не являются правопреем-

никами.

   Договорами управления установлено, что управляющая компания выполняет работы и оказывает услуги (п. 2.1.3 договоров) по содержанию и текущему ремонту дома, а в случае принятия собственником решения - по капитальному ремонту дома.

   Приложение №2 к договорам «Перечень работ и услуг по содержанию и те-кущему ремонту» содержит пункт «Заделка выбоин и трещин на поверхности фа-

сада (раздел II п. 2.1.).

       Согласно письму Управления государственной жилищной инспекции исх. № 3/06 от 12.05.2010 года герметизация межпанельных швов относится к работам текущего характера и входит в строку «содержание дома», в связи с чем, данные работы   должны   выполняться   управляющей   компанией   самостоятельно   или   с привлечением подрядной организации.

     Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено (п. 2), что в состав общего имущества включаются помещения в много-квартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслу-обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

   Общее имущество (п. 10 Правил) должно содержаться в соответствии с тре-бованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе:

-           соблюдение   характеристик   надежности   безопасности   многоквартирного
дома;

-           безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физи-
ческих или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имуще-
   Право истца требовать возмещения понесенных расходов на устранение не-

достатков оказанной управляющей компанией услуги по управлению многоквартирным домом установлено статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 03.06.2009 №121-ФЗ, от 23.11.2009 N261-03):

   Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги):

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения     понесенных     им     расходов     по     устранению     недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответст-венность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, а именно:

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя,   продавца,   уполномоченную   организацию   или   уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена имущест-венная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги):

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных,   производственных,   рецептурных   или   иных   недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

   Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

       В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что неисполнение управляющей компанией обязательств по договору произошло вследствие действия непреодолимой силы.

       Неисполнение обязательств, повлекших за собой нарушения прав потребителя, со стороны управляющей компании выразилось в следующем.

       П.Г.Е. и П.В.В. неоднократно обращались с заявлениями в управляющую компанию:

       17.02.2009 года о ремонте наружных швов (ответа от управляющей компании в материалах дела не имеется),

       13 мая 2009 года о проведении комиссионного обследования квартиры для выявления причин появления на стенах сирости и плесени (ответа от управляющей компании в материалах дела не имеется),

     01.06.2009 года о проведении ремонта наружных швов (управляющая компания направила ответ 06.07.2009 года с сообщением о герметизации швов дома №24 в течение 2010 года),

18.06.2009 года о проведении ремонта швов между стеновыми панелями и о дальнейшем обращении в суд (ответа от управляющей компании в материалах дела не имеется).

       С аналогичными заявлениями в управляющую компанию 20.04.2009 года обращались граждане, проживающие в соседних квартирах №№ 55, 52, 53.

     Т.е. управляющей компанией было нарушено право потребителя на своевременное рассмотрение обращений в сроки, установленные ст.ст. 30, 31 закона РФ «О защите прав потребителей».

     Правилами   изменения   размера   платы   за   содержание   и   ремонт   жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с   перерывами,     превышающими     установленную     продолжительность, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) нарушения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам   для   составления   акта   непредоставления   или   предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

     Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 установлен порядок составления акта (раздел VIII, п.п. 64 - 74):

     В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в договорах управления, заключенных П.В.В., не указан адрес и телефон, по которому следует уведомлять управляющую компанию).

   Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме (что и было сделано истцом путем подачи заявлений) или устно (в том числе   по   телефону)   и   подлежит   обязательной   регистрации   в   аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или   предоставленной   коммунальной   услуги   ненадлежащего   качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.

   В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую   отметку   в журнале регистрации   заявок.   Эта отметка является   основанием   для   признания   исполнителем   факта непредоставления коммунальных услуг или   предоставления   коммунальных услуг   ненадлежащего качества.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем или его представителем) и исполнителем (или его представителем), что управляющей компанией сделано не было.

Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества

предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей. Это также не было выполнено управляющей компанией.

В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

В случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами. Акта по факту обращений составлено не было.

Управляющая компания при рассмотрении обращений о ремонте межпанельных стыков нарушила требования Правил и Договора управления (п.п. 2.1.7, 2.1,8, 2.1.9), устанавливающих порядок рассмотрения обращения потребителя, а именно:

Акт о предоставлении услуг по содержанию общего имущества дома не надлежащего качества составлен не был.

       Акт с фиксацией факта причинения имущественного ущерба составлен не был.

Управляющая компания не приняла своевременно мер, направленных на исправление ситуации, чем нарушила требования Закона РФ «О защите прав потребителей»:

- статьи 4 Закона, устанавливающей, что исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору и обязательным требованиям к работе (услуге);

- статьи 7 Закона, устанавливающей право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), а именно потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных   условиях   ее   использования   была   безопасна   для   жизни,   здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

В   нарушение   статьи   10   Закона   РФ   «О   защите   прав   потребителей», устанавливающей     обязанность     исполнителя     своевременно     предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), управляющая компания, зная об установленных правилах ремонта межпанельных швов (необходимость решения вопроса на общем собрании собственников, о том, что работы должны выполняться соответствующими специалистами) не сообщила об этом истцу.

         Учитывая то обстоятельство, что обе управляющие компании осуществляют деятельность в п. Заволжский по одному адресу, что договоры управления абсолютно идентичные и не содержат полных сведений об исполнителе (об адресе ме-стонахождения, об адресе, куда следует направлять сообщения, о контактных телефонах и т.п.) в нарушение п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в установлении лица, виновного в нарушении прав истца, следует исходить из положения об отсутствии у потребителя специальных познаний в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите потребителей», устанавливающей ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге.

В   ходе   рассмотрения   настоящего   дела   судом   установлено,   что   факт причинения  имущественного   ущерба   истцу   и   третьим   лицам,  заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, вследствие недостатков оказываемой услуги, а также факт   вынужденного устранения недостатков этой услуги своими силами или иными лицами, доказаны в полной мере представленными в деле материалами. Допрошенные в суде свидетели Н.А.А., К.И.Ю. также подтвердили факт образования убытков у лиц, обратившихся в суд, по причине протекания межпанельных стыков на боковой стене жилого дома.

У суда не возникает сомнений в том, что П.В.В., П.А.В. и П.Е.В. имеют право на защиту своих нарушенных прав путем возмещения убытков, вследствие нарушения управляющей компанией их прав, установленных законом, а также возмещение расходов связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы,

услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

     Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

     Суд полагает надлежащим ответчиком по делу ООО ЖКП «Заволжское», поскольку правоотношения, связанные с ненадлежащим предоставлением жилищно-коммунальных услуг семье П-х, их обращениями к данному ответчику, возникли в период действия и в рамках договора от 01.07.2007г. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома №   п. Заволжский, заключенного между ООО ЖКП «Заволжское» и П.В.В. (квартира № ),а именно; в период с 01.07.2007г. по 01.08.2009 года.

     Последствия ненадлежащего предоставления услуги семье П-х, и как результат их действия по восстановлению нарушенного права, продолжились в период действия другого договора от заключенного 01.08.2009г. между ООО «3аволжское» и П.В.В.

   Однако ООО «Заволжское» при вышеуказанных обстоятельствах не может отвечать за причиненный ущерб. В иске к указанной управляющей организации должно быть отказано.

     Доводы ответчика ООО ЖКП «Заволжское», изложенные в письменных возражениях на иск, а также пояснениях представителя ответчика С.А.А. в судебном заседании, являются несостоятельными, и не могут быть приняты судом по основаниям, изложенным выше.

     Суд считает, что в действиях ООО ЖКП «Заволжское» имеются нарушения положений законодательства о защите прав потребителей, закрепленных в ст.ст. 4, 7, 8, 9, 10, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 49, 64-74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

     С учетом установленных нарушений прав потребителя в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО ЖКП «Заволжское» должно нести ответственность, предусмотренную законом.

     В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель. продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

     В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

     Исходя из изложенного, в соответствии с имеющимися материалами по данному делу, суд полагает, что у истца П.В.В., третьих лиц П.А.В. и П.Е.В. имеются законные основания требовать у ООО ЖКП «Заволжское» возмещения понесенных убытков, а также компенсации морального вреда.

         Обстоятельств, предусмотренных п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», влекущих освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, судом не установлено.

       Требования истца о возмещении морального вреда правомерны и подлежат удовлетворению.

       На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы..

       В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие обстоятельств у ответчика ООО ЖКП «Заволжское», вызванных действием непреодолимой силы, которые не позволили ему исполнить возложенные на него обязанности.

       Поскольку судом установлена вина ООО ЖКП «Заволжское» в нарушении законодательства о защите прав потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание существо спора, степень причиненных истцу виновными действиями ответчика нравственных страданий, считает разумным и достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

       Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ООО ЖКП «Заволжское» в пользу истца П.В.В., подтвержденные документально расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы по оплате юридических услуг 2300 руб.. почтовые расходы - 56 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления - 1300 руб., расходы по оплате услуг по составлению сметной документации - 796 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 986 руб.. а всего - 5438 руб. 50 коп. (пять тысяч четыреста тридцать восемь рублей пятьдесят копеек).

         Понесенные истцом П.В.В. расходы в сумме 5438 руб. 50 коп., в силу положений ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

         Во взыскании сумм судебных издержек за составление заявлений в ООО ЖКП «Заволжское» от   П.В.В.   в   размере   500   руб.   согласно   расписке   от 16.02.2009г., в размере 500 руб. согласно расписке от 12.05.2009г., в размере

1000 руб.   согласно   расписке   от   07.11.2009г.,   суд   полагает   отказать, поскольку представленные в деле заявления писались от имени П.Г.Е. за её подписью.

     Суд полагает также отказать во взыскании расходов в размере 92 руб. за оплату услуг копирования документов, поскольку из представленного товарного чека от 25.02.2010г. не усматривается, какие именно копии документов изготовлялись, и связаны ли эти документы с настоящим гражданским делом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 11.05.2007г, № 24 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

   Перечень штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, определен Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов». Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются. Как следует из содержания ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным Кодексом РФ и другими законодательными актами Российской Федерации. Юрисдикция мировых судей Калининского района Тверской области распространяется на территорию Калининского района, следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район»,

На основании изложенного с ООО ЖКП «Заволжское» в бюджет муниципального образования «Калининский район» Тверской области подлежит взысканию штраф в размере 18200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

            решил:

       Исковые требования истца П.В.В., требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора П.А.В., П.Е.В., действующего в лице законного представителя П.Г.Е., к ответчику ООО ЖКП «Заволжское» удовлетворить.

Взыскать с ООО ЖКП «Заволжское» в пользу П.В.В., П.А.В., П.Е.В. в солидарном порядке в счет возмещения расходов за ремонт в сумме 26200 руб., а также компенсацию морального вреда - 10000 руб., а всего - 36200 руб. (тридцать шесть тысяч двести рублей).

     В исковых требованиях П.В.В., и требованиях третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

П.А.В., П.Е.В., действующего в лице законного представителя П.Г.Е., к ответчику ООО «Заволжское» - отказать.

Требования истца П.В.В. к ответчику ООО ЖКП «Заволжское» о взыскании расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖКП «Заволжское» в пользу П.В.В. расходы по оплате юридических услуг - 2300 руб., почтовые расходы -56 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по изготовлению искового заявления - 1300 рyб., расходы по оплате услуг по составлению сметной документации - 796 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 986 руб., а всего - 5438 руб. 50 коп. (пять тысяч четыреста тридцать восемь рублей пятьдесят копеек).

В остальной части взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела П.В.В. к ответчику ООО ЖКП «Заволжское» - отказать.

В удовлетворении требований П.В.В. к ответчику ООО «Заволжское» о взыскании расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела - отказать.

Взыскать с ООО ЖКП «Заволжское» в бюджет муниципального образования «Калининский район» Тверской области штраф за неисполнение требований потребителя в размере 18100 рублей (восемнадцать тысяч сто рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд Тверской области путем подачи жалобы через мирового судью в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                          

Мотивированное решение составлено мировым судьей 12 июля 2010 года.

Дело № 2-85/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осташковский городской суд Тверской

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.

с участием истца Березина В.В.

третьего лица Березиной И.А.,

представителя ответчика ОАО «Тверская энергосбытовая компания» Н.А.Л.

представителя ответчика ООО «Региональная электросетевая компания»

А.Л.М.,

представителя третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» С.В .А.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области С.С.Ю.

при секретаре Рахмановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове

17 февраля 2011 года

Гражданское дело по иску Б.В.В. к открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания) о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Б.В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» (далее ОАО «ТЭК») и обществу с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» (далее ООО «РЭК») о защите прав потребителей, возмещении материального и морального вреда.

Мотивировал свои требования тем, что проживая по адресу:ХХХ, является потребителем электрической энергии поставляемой ему энергоснабжающей организацией ОАО «ТЭК», через присоединительные сети ООО «РЭК». Электроэнергию использует исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соблюдает порядок оплаты, т.е. выполняет свои обязательства по договору энергоснабжения в полном объёме. Ответчики не исполняют свои обязательства по предоставлению услуги электроснабжения, а именно: с 2009 года в доме по вышеуказанному адресу напряжение в сети составляет не более 180 вольт, бывали случаи, когда напряжение не превышало 150 вольт, что не соответствует требованиям установленным ГОСТ 13109 и «Правилам устройства электроустановок» утвержденным приказом Минэнерго России от 08.07.2002 №204 в соответствии с пунктом 7.1.13 которых, «питание

электроприемников жилых и общественных зданий выполняется от сети 380/220 вольт».

02.12.2010 г. обратился в Осташковское городское отделение ОАО «ТЭК» где на его просьбу, устранить существующие нарушения договора, руководитель заявил, что его организация занимается только сбором денежных средств с населения за потребляемую электроэнергию, и посоветовал обратиться в Осташковское отделение ООО «РЗК», куда он обратился в тот же день с устной заявкой. Сотрудники указанной организации не выехали на место для замера напряжения, а качество поставляемой ответчиками электрической энергии не изменилось. 07.12.2010 г. вновь обратился в ООО «РЭК» уже с письменной претензией на устранение несоответствия ГОСТ напряжения в сети, ответа на претензию не последовало.

16.12.2010 г. обратился с заявлением в ООО «Осташковсельхозэнерго», специалисты которого выполнили замеры напряжения в сети.

Из-за низкого напряжения в сети 31.10.2009 г. вышла из строя стиральная машина (автомат). Ремонт машины производил сервисный Центр ООО «Стеко - Сервис» г. Тверь. При диагностике неисправной машины специалистами центра было установлено, что по причине низкого напряжения в сети вышел из строя блок управления. Стоимость ремонта стиральной машины составила 5000 рублей. По этой же причине отказывается работать другая бытовая техника. Чтобы избежать в дальнейшем выхода из строя бытовой электротехники, вынужден приобрести автоматические стабилизаторы напряжения: «Ресанта» мощностью 1500 Вт стоимостью 1723 рублей и мощностью 3000 Вт стоимостью 3100 рублей. Данные электроприборы были приобретены с целью поддержания в электросети номинального напряжения 220 Вт для нормальной работы электроприборов.

Просил обязать ОАО «ТЭК» и ООО «РЭК» устранить несоответствие государственному стандарту напряжения в электрической сети, взыскать с ответчиков стоимость двух автоматических стабилизаторов напряжения 4 823 рубля, стоимость ремонта стиральной машины 5000 рублен, судебные издержки 1000 рублей за замер электронапряжения в сети и компенсацию морального вреда 10 000 рублей, выраженного в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчикам, отказом в добровольном удовлетворении требований, переживанием из-за необходимости обращения в суд, а также с неудобствами, вызванными тем, что с 2009 года не имеет возможности нормально пользоваться своей бытовой техникой.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее ОАО «МРСК Центра»).

Определением суда от 17.02.2011 г. производство по делу в части взыскания стоимости ремонта стиральной машины в размере 5000 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В остальной части истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Тверская энергосбытовая компания» по доверенности Н.А.М. исковые требования не признал, поддержав письменный отзыв на иск, указав, что возложение ответственности на сбытовую организацию, закупающую на оптовом и розничных рынках качественную электроэнергию (мощность) и реализующую её потребителям будет являться не правомерным. В связи с разделением видов деятельности (статья б Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период...» №36-Ф3) установлен запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по её купле-продаже. Соответственно, изменились и основания гражданской ответственности субъектов электроэнергетики. В силу запрета и осуществляемой Обществом деятельности. ОАО «Тверьэнергосбыт» не может иметь и не имеет электроэнергетической инфраструктуры, позволяющей передавать или принимать электрическую энергию и поддерживать её с учетом специфических свойств энергии в соответствии с обязательны требованиями по качеству. Обязанность до поддержанию качества и параметров надежности энергоснабжения возложена на производителя, сетевые организации (грузоперевозчика) и в части соблюдения установленного режима потребления и правил пользования электрической энергией - на самого потребителя.

В связи с этим, после получения претензии истца ОАО «Тверьэнергосбыт» обратилось в ООО «РЭК» с требованием произвести замеры напряжения и в случае подтверждения данных устранить причины некачественного предоставления услуги по передаче электроэнергии.

В связи с непрерывностью процесса снабжения электрической энергией потребителей, а также присвоением с 26.10.2006 г. обществу статуса Гарантирующего поставщика, отношения с гражданами-потребителями строятся не напрямую, а посредством заключения в интересах потребителей договоров (возмездного оказания услуг по передаче энергии, купли-продажи, поставки, энергоснабжения) с сетевыми организациями либо исполнителями коммунальных услуг. В рамках указанных договоров и требований законодательства ответственными за качество и надежность передаваемой электроэнергии, а также надлежащее техническое состояние находящихся в собственности (на ином законном основании во владении, пользовании и пр.) сетей, энергопринимающих, передающих и иных устройств и оборудования, которые способны оказывать влияние на качество подаваемой гражданам электроэнергии, являются сетевые организации и исполнители коммунальных услуг.

Между Гарантирующим поставщиком и ОАО «МРСК Центра» (ТСО, «держателем котла») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2009 г., в рамках которого (пункт 3.3.1. договора), сетевая организация обязалась обеспечивать передачу в точки поставки Потребителям электрической энергии качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

На основании договора аренды владельцем электросетевого хозяйства в г.Осташков является ООО «Региональная электросетевая компания» (ООО РЭК) и взаимоотношения между ООО РЭК и ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Полагает, что ОАО «Тверьэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред имуществу причинен не вследствие недостатков товара. ОАО «Тверьэнергосбыт» не занимается обслуживанием внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, поэтому оно не может быть исполнителем коммунальных услуг в силу прямого указания в Правилах.

В данном случае ОАО «Тверьэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией, то есть лицом, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов, а не предоставление коммунальных, услуг.

Считает требование истца о компенсации морального вреда необоснованным, так как такой вред подлежит компенсации только при наличии вины. Причинно-следственная связь между правонарушением и возникшим вредом не установлена, не установлена и вина ОАО «Тверьэнергосбыт».

Представитель ответчика ООО «Региональная электросетевая компания» по доверенности А.Л.М. исковые требования не признала, пояснив, что 000 «РЭК» в соответствии с договором аренды муниципального имущества является арендатором объектов электроснабжения для эксплуатации, осуществления передачи и распределения электрической энергии. Объекты энергоснабжения, а именно низковольтные и высоковольтные электрические сети, кабельные сети и трансформаторные подстанции, расположенные в г. Осташков, переданы по передаточному акту ООО «РЭК», которое обеспечивает передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами. 7 декабря 2010 г. от потребителя Березина В.В. поступила заявка о получении электроэнергии низкого напряжения, проверка напряжения поступающего к дому потребителя не производилась. Пояснила, что действительно перепады напряжения имеются, поскольку находящиеся в эксплуатации электросети технически устарели и не рассчитаны на мощность потребляемую абонентами в настоящее время. Обществом «РЭК» на 2012 год запланированы работы по реконструкции и модернизации объектов электросетевого хозяйства

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Центра» по доверенности С.В.А. исковые требования считает необоснованными. Пояснила, что ОАО «МРСК-Центра» оказывает услуги по передаче электроэнергии до потребителей ОАО «ТЭК» на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии. Согласно данному договору ОАО «МРСК — Центра» обязуется оказывать ОАО «ТЭК» услуги по передаче электроэнергии потребителям. В целях оказания данных услуг между филиалом ОАО «МРСК-Центра» и ООО «РЭК» заключен договор № 41 об оказании услуг по передаче электрической энергии от 21 февраля 2008 года, согласно которому ООО «РЭК» обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии от точки приема до точек поставки/точек отпуска, путем осуществления, комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ООО «РЭК». ООО «РЭК» согласно договору аренды является арендатором муниципального имущества - объектов электроснабжения МО «Осташковский район» (здания ПС и кабельные линии), расположенные в городе Осташкове. Таким образом в г.Осташкове, сетевой организацией является ООО «РЭК».

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства, суд находит исковые требования Б.В.Б. подлежащими частичному удовлетворению.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 и пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35 -ФЗ) установлено, что субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству, поставкам (продажам), сбыту электрической энергии. Энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии, территориальной сетевой организацией, - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, гарантирующим поставщиком - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии ее потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Из пункта 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 08 2006 N 530 (далее - Правила), следует, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Обязанность гарантировать качество электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований в границах балансовой принадлежности закреплена также в пункте 112 Правил. В том случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение (пункт 114 Правил).

Пунктом 2.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном 01 июля 2009 года между ОАО «ТЭК» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель), Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основание а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном данным договором (л.д.ХХ).

Пунктом 8.2.2. договора стороны предусмотрели, что Исполнитель несет ответственность в случае отклонения показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ, до границ балансовой принадлежности электрических сетей Потребителя.

В целях оказания услуги по передаче электрической энергии потребителям ОАО «ТЭК» между филиалом ОАО «МРСК Центра» -Тверьэнерго и ООО «РЭК» заключен договор № 41 об оказании услуг по передаче электрической энергии от 21 февраля 2008 года, согласно которому ООО «РЭК» обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии от точки приема до точек доставки/точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных .действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ООО «РЭК».

В соответствии с договором аренды муниципального имущества от 28 сентября 2006 года ООО «РЭК» является арендатором муниципального имущества - объектов электроснабжения МО «Осташковский район» (здания ПС и кабельные линии), расположенного в городе Осташкове.

Таким образом в г.Осташкове, сетевой организацией,- к электрическим сетям которой технологически присоединен истец, является ООО «РЭК».

Между ОАО «ТЭК» и ООО «РЭК» также заключен договор о возмездном оказании услуг о передаче электрической энергии № 14 от 01 октября 2006 года, пунктом 5.1. которого стороны договора предусмотрели ответственность сетевой организации, то есть ООО «РЭК», за нарушение электроснабжения покупателей в связи со снижением качества электроэнергии по вине Сетевой организации.

Судом установлено, что Б.В.В. зарегистрирован и проживает по адресу; ХХХХ, между ним и ОАО «Тверская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения, истец оплачивает по показаниям электросчетчика стоимость потребленной электроэнергии (л.д. ХХ).

Исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец является потребителем, то есть гражданином, приобретающим услугу электроснабжения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных- с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а яри непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещения - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Анализ приведенных выше доказательств, а именно договоров возмездного оказания услуг между субъектами электроэнергетики, договора аренды объектов электроснабжения, свидетельствует о том, что ООО «РЭК» является исполнителем коммунальных услуг и исходя из принятых на себя обязательств несет ответственность за качество и другие параметры передаваемой электроэнергии, которая должна соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, а также осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 (пункты 3.5.2 3.5.6 договора № 41 от 21 февраля 2008 г., пункт 5.1 договора № 14 от 01 октября 2006 года), поэтому ООО «РЭК» следует признать надлежащим ответчиком по делу.

В силу п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307(далее Правила) в случае непредоставления коммунальных услуг, или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

07 12 2010 года истец обращался в ООО «Региональная электросетевая компания» с заявкой, в которой указал что напряжение в оконечной электросети, т.е. у него дома не превышает 180вольт. По данной причине не работают многие электроприборы. Также указал, что 02.12.2010 г. он обращался об устранении данных нарушений, но осмотр произведен так и не был, в связи с чем, он просит, устранить несоответствия стандарту напряжения в электросети у него дома (л.д.ХХ). Данная заявка была зарегистрирована в ООО «РЭК», что подтверждено входящим номером на заявке №124 от 07.12.2010 г.

В' нарушение пунктов 61,69 названных выше Правил, исполнитель коммунальных услуг ООО «РЭК» с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг не согласовал, акт предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в котором должны указывался нарушения параметров качества, время и дата начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, не составил, чем, безусловно, нарушил права потребителя.

Согласно акту замера электрического напряжения в сети №79 от 21.12.2010г., составленному электромонтером ООО «Осташковсельхозэнерго» 4 группы допуска до 1000В Ч.С.Н. и электромонтером ООО «Осташковсельхозэнерго» |3 группы допуска З.П.А. (л.д.14) па заявлению Б.В.В., произведен замер электрического напряжения в сети дома по адресу: ХХХ, прибором тестер №ХХХХХХХ: в точке №1-ввод в дом напряжение составило 180 Вольт; №2, № 3, № 4 -розетки в комнатах и кухне 178 Вольт, то есть напряжение в электрических розетках жилого дома не соответствует допустимым отклонениям уровня напряжения согласно ГОСТа 13109-97.

Представленный истцом акт замера электрического напряжения в сети составлен специалистами, имеющими специальное образование, соответствующую группу допуска с использованием специального прибора, в присутствии заявителя и свидетеля, поэтому является допустимым доказательством к подтверждает предоставление ООО «РЭК» Б.В.В. коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком ООО «РЭК», на которого в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возложено бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено. Более того, факт выхода с подстанции ПС 110/35/10 кВ «Осташков» напряжения менее допустимой нормы, то есть ниже 10,5кВ в течение декабря 2010 года подтвержден замерами, сделанными ООО «РЭК» на расчетных приборах учета расположенных в ПС 110/35/10кВ «Осташков» с использованием АСКУЭ, что подтверждает факт предоставления истцу электроэнергии ненадлежащего качества.

Акт согласования работ от 14 января 2001 года составленный в рамках договора аренды муниципального имущества от 28 сентября 2006 года свидетельствует о возможности именно ООО «РЭК» произвести модернизацию объектов электросетевого хозяйства, через которые поставляется электроэнергия истцу.

В силу ч.1 и абз.З ч.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление -потребителем или третьим лицом;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовые норм, потребитель вправе требовать выполнять условия договора энергоснабжения в случае нарушения качества и количества, подаваемой энергии.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления электроэнергии в нарушение Государственного стандарта ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии электроснабжения общего назначения», а ответчиками не представлено доказательств принятия должных мер по устранению недостатков электроснабжении жилого дома Б.В.В., поэтому исковые требования об устранении несоответствия государственному стандарту напряжения в электрической сети в жилом доме являются законными, обоснованными к подлежащими удовлетворению на основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность исполнителя устранить недостатки предоставляемой услуги. Указанную обязанность надлежит возложить на ООО «РЭК» как исполнителя коммунальных услуг и лицо, владеющее электрическими сетями, к которым технологически присоединен жилой дом истца.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред, возник следствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Кассовыми чеками, гарантийными талонами (л.д.ХХ) подтверждено, что потребителем услуг Б.В.В. с целью получения услуги электроснабжения надлежащего качества, поддержания в электросети номинального напряжения 220В для нормальной работы электроприборов и предотвращения выхода из строя бытовой электротехники приобретено два автоматических стабилизатора напряжения на общую сумму 4823 рубля, которые относятся к убыткам потребителя вследствие предоставления услуги по энергоснабжению ненадлежащего качества, а поэтому на основании ст.ст. 15, 1064, 1095, 1098 ПС РФ подлежат возмещению обществом «РЭК».

С ответчика ООО «РЭК» на основании статьи 94 ГК РФ подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в связи с необходимостью замера напряжения в его жилом доме в размере 1000 рублей (л.д. ХХ, ХХ), поскольку представленные истцом результаты замера использованы в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его нрав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Предоставление ответчиком ООО «РЭК» электроэнергии несоответствующей государственному стандарту напряжения в электрической сети, уклонение от рассмотрения заявки потребителя о предоставлении услуг ненадлежащего качества совершены с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.03.2006 г. № 307, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «РЭК» являются правомерными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения прав потребителя, период предоставления услуг ненадлежащего качества, в течение которого Б.В.В. и члены его семьи испытали бытовые неудобства, связанные с перепадами напряжения, вынужденно приобрели стабилизаторы напряжения, а также бездействие ООО «РЭК» в рассмотрении законных претензий потребителя, суд с учетом характера причиненных Б.В.В. нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме – 22 февраля 2011 г.

Судья подпись Кокарева Н.А.

Дело №2-125/09

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 октября 2009 года

город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи К.Ю.В., при секретаре К.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.В.к индивидуальному предпринимателю Морозову Владимиру Викторовичу о защите прав потребителя, расторжении заказа - договора, возмещении убытков и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности М.Т.В. – С.Е.С. обратилась в суд иском к индивидуальному предпринимателю Морозову В.В. о защите прав потребителя, расторжении заказа-договора, возмещении убытков и взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указала в заявлении, что М.Т.В. 13 декабря 2005 года (хотя даты указаны в договоре другие) заключила с ответчиком договор на оказание услуг по зуботехническим работам и протезированию. Эти работы проводил врач Морозов В.В. Работы были оплачены ею в общей сумме 23 890 руб. и были завершены 4 января 2006 года.

Произведенные ответчиком работы оказались ненадлежащего качества. 4 января 2006 года М.Т.В. обратилась к ответчику с устной претензией на качество выполненных работ. На её претензию ей был представлен письменный ответ, в котором врач - стоматолог указал на качественно проведенные работы, с чем М.Т.В. не согласна, так как проявленные дефекты были обнаружены в ходе эксплуатации.

В соответствии с законодательством о защите прав потребителей она провела экспертизу в Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития - Росздравнадзор в Тверской области. После экспертизы с ответчиком было достигнуто соглашение о возврате суммы по смете, составленной 1 февраля 2006 года в стоматологической поликлинике ТГМА в размере 27 883 руб.

В дальнейшем удовлетворить её требование о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и разницы в размере 3993 руб. (27 883 руб. - 23 890 руб.) ответчик отказался, сославшись на то, что, по его мнению, качество работ соответствует договору.

Указывает, что ответчик в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» должен уплатить ей также неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от общей цены заказа.

Также указывает, что она была вынуждена обратиться за платными услугами (4 712 руб. 08 коп.) представительства в суде юрисконсульта из отдела по защите прав потребителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», для чего ей пришлось оформить нотариально заверенную доверенность на ведение судебного дела, что составляет 300 руб.

Все произведенные М.Т.В. расходы были сделаны с целью восстановления нарушенного ответчиком её права, вследствие чего в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» М.Т.В. вправе требовать от ответчика их возмещения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, а также и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Своими действиями врач Морозов В.В. причинил М.Т.В. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых ею в результате его действий. Кроме морального вреда, нанесен вред её здоровью, так как вследствие некачественно установленных металлокерамических коронок зубы гниют, она находится в постоянном волнении за потраченное рабочее время. В результате некачественной работы ответчика М.Т.В. придётся вновь отвлекаться от работы. Все перечисленные обстоятельства негативно отразились на её здоровье и климате в семье.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 450 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28-30 Закона «О защите прав потребителей», представитель М.Т.В. ставит вопрос о расторжении договора с ответчиком; взыскании уплаченной по договор} суммы - 23890 руб.: взыскании неустойки в размере 23890 руб.; морального вреда - в сумме 20000 руб.: разницы в лечении в стоматологической поликлинике ТГМА - 3993 руб. с учетом перерасчёта цены на день окончания лечения; взыскании понесенных убытков - 4712 руб.08 коп. (за представительство в суде) и 300 руб. (за оформление доверенности); рассмотрении вопроса о применении к ответчику санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Впоследствии представитель истца частично изменила заявленные требования и просила вместо признания заключённого с ответчиком договора расторгнутым освободить её от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), в остальной части заявленные требования она оставила без изменения.

М.Т.В. и её представитель Ж.Т.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме, обосновав их обстоятельствами, приведенными в исковом заявлении, а также представленными доказательствами.

Морозов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако в судебное заседание не явился, извещение на его имя возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства, судом постановлено о рассмотрении дела отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что М.Т.В. 9 декабря 2005 года заключила с частным предпринимателем Морозовым В.В., имеющим стоматологический кабинет «Дантист», заказ - договор на протезирование зубов. По квитанциям №№ 000057 и 000058 серии ЛХ ею 13 декабря 2005 года были внесены в кассу кабинета соответственно 8800 руб. и 19090 руб. как стоимость протезирования.

По выполнении протезирования М.Т.В. предъявила Морозову В.В. претензии по поводу качества выполненных работ, однако, последний настаивал на качественном выполнении работ.

В ноябре 2007 года М.Т.В. обратилась в экспертную комиссию по контролю качества медицинской помощи (лицензия № 1762/2002 от 4 июля 2002 года) коллегии стоматологов и челюстно-лицевых хирургов Московской области с просьбой дать экспертную оценку в соответствии с клиническими требованиями, установленными 9 монолитными металлокерамическими коронками и подтвердить: 1) необтурированность каналов в зубах закрытых металлокерамическими коронками и наличие воспалительных процессов в них; остатки сломанного инструмента в одном из каналов зуба, закрытые 9 монолитными металлокерамическими коронками; наличие остатков пломбировочного материала как внутри, так и снаружи в местах неприлегания к десне и развитие пришеечного кариеса; необходимость немедленного снятии 9 монолитных металлокерамических коронок.

Экспертная комиссия в составе Заслуженного врача РФ, врача - стоматолога высшей категории, главного врача - стоматолога поликлиники города Королёв –Т.Э.А., Заслуженного врача РФ. врача - стоматолога высшей категории, заведующей ОМК К.О.Г., врача - стоматолога высшей категории, заведующего ортопедическим кабинетом МОСП, врача - стоматолога высшей категории, заведующего хирургическим отделением МОСП О.Л.Д., врача - стоматолога высшей категории, главного врача стоматологической поликлиники города Электросталь Г.К.С., врача - стоматолога - ортопеда высшей категории МОСП, кандидата медицинских наук, врача - стоматолога высшей категории, главного врача стоматологической поликлиники города Дубна О.А.П. 28 ноября 2007 года выдала заключение № 24, указав диагноз - частичная вторичная адентия вследствие удаления зубов.

Указано, что на момент осмотра на 14-25 зубах металлокерамические коронки не прилегают к десне, плохая фиксация коронок. Десна отёчная, гиперемированная, средняя линия смещена. Жевательная функция не восстановлена. По рентгенограмме в 14,15 зубах культевыми вкладками перфорированные стенки корневых каналов, каналы не пролечены пломбировочным материалом. 22, 23 зубы запломбированы на 2/3 корня. В 24 зубе оставлен инструмент и вкладкой перфорирована стенка зуба. Все зубы под коронками не пролечены по стандартам.

Рекомендовано: снять металлокерамическую конструкцию с 14 по 25 зубов, провести качественное лечение с 14 по 25 зубов с учётом стандарта, сделать новую конструкцию металлокерамических коронок с учётом функциональной нагрузки и окклюзии.

Поскольку для разрешения вопроса о качестве выполненных Морозовым В.В. работ по протезированию зубов М.Т.В. необходимы познания в области медицины, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебно -медицинская экспертиза, проведение которой поручено Тверскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению экспертов, протез М.Т.В. поставлен на постоянный цемент, при снятии металлокерамического протеза коронки распиливаются, поэтому в настоящее время экспертным путём практически невозможно определить наличие или

отсутствие нарушения технологии и правил протезирования при проведении зуботехнических работ. Согласно договору истца с ответчиком и записи в истории болезни нарушений технологии и правил протезирования при проведении зуботехнических работ и работ по протезированию не обнаружено. Врачом было предложено снять протез и переделать с учётом возникших пожеланий, на что получен отказ. Средняя линия смещена на протезе согласно правилам моделирования, при отсутствии подобного решения центральные резцы были бы разной величины. Металлокерамические коронки на 14 - 25 зубах не прилегают, однако подобное может наблюдаться, поскольку срок пользования протезом более трёх лет. Признаков вторичного кариеса в пришеечной области не отмечено. После данного протезирования жевательная функция у М.Т.В. восстановлена. Судить о перфорации можно только по клиническим проявлениям. В данном случае имеется видимо вторичный кариес. Клинических признаков перфорации (боли и воспаления) нет. Оставлен ли в 24 зубе сломанный инструмент, можно определить лишь после удаления зуба и извлечения инструмента. О начале воспалительных процессов в зубах под металлокерамическими коронками можно судить, только сравнивая снимки до и после протезирования. На рентгенограммах значительных изменений после протезирования не наблюдается. Протез фиксирован постоянным цементом, перелечивание зубов и другие манипуляции возможны только после снятия протеза.

Вместе с тем, эксперты указали, что пациентке не было предложено пройти рентгенологическое обследование опорных зубов (рентгенограмма 17 января 2006 года), не предложено эндодонтическое лечение зубов длительное время находящихся под коронками (повторное пломбирование каналов согласно стандартам лечения). Эндодонтическое лечение лично Морозовым В.В. не проводилось, проведено только восстановление зубов мостами со штифтом. Устранение подобных нарушений возможно только путём снятия протеза, лечения опорных зубов и переделки протеза. Согласно клиническим требованиям и стандартам врач - ортопед не имеет права приступать к протезированию зубов без их терапевтического лечения. В данном случае изменений через 3,5 года после протезирования в периапикальной (верхушечной) части зубов не отмечено. Остатки пломбировочного материала в месте неприлегания к десне обнаруживаются на 24 зубе. Качество протезирования без стандартов терапевтического лечения зубов, которые будут непосредственно под коронками, рассматриваться не может. Каналы 22 и 23 зубов не пломбированы у верхушки, однако пломбирование подобных зубов проблематично и зависит от клинического состояния коронки, ранее проведенного лечения. Под металлокерамическими коронками все зубы не пролечены по клиническим стандартам.

Поскольку отмеченные экспертами нарушения в процессе протезирования свидетельствуют о некачественно оказанной истице медицинской услуге, суд приходит к выводу об удовлетворении её требований. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма, уплаченная ею за медицинские услуги в размере 23 890 руб., убытки - в сумме 3993 руб., судебные издержки - в сумме 5012 руб. 08 коп. Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме 35 892 руб. 54 коп. и госпошлина в доход государства в сумме 1735 руб. 46 коп. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ М.Т.В. от исполнения договора о выполнении работ, заключённого между М.Т.В. и Индивидуальным предпринимателем Морозовым Владимиром Викторовичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Викторовича в пользу М.Т.В. 23890 руб., уплаченные ею по договору, неустойку в сумме 23 890 руб., убытки в сумме 3 993 руб., судебные издержки в сумме 5012 руб. 08 коп., в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб., а всего 71 785 руб. 08 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Викторовича госпошлин} в доход государства в сумме 1735 руб. 46 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Викторовича штраф в доход государства в сумме 35892 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней через Заволжский районный суд города Твери

Дело №2-185/2009

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2009 года                                                                                                               г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи А.Т.А., при секретаре Ф.В.В., с участием представителей истца К.Р.А., С.Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Научно-производственное предприятие «Практика» к гр.С. о взыскании 14000 рублей в качестве оплаты стоимости фактически выполненных работ по договору, 30000 рублей в качестве неустойки за отмену совер­шения сделки и по встречному иску гр.С.А.В. к ООО Научно-производственное предприятие «Практика» о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Практика» (далее ООО НПП «Практика») обратилось в суд с иском к гр.С. с требованиями о возмещении убытков и взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств, в обоснование иска указывая, что в апреле 2007 года в НПП «Практика» обратился гр.С., желающий приобрести двухкомнатную квартиру с помощью средств ипотечного кредитования. 11.04.2007г. для гр.С. НПП «Практика» был организован осмотр новой двухкомнатной квартиры по адресу: город Тверь, улица Луначарского, дом . Квартира полностью соответствовала требованиям ответчика, и он решил приобрести ее в собственность. 13 апреля в офисе НПП «Практика» состоялась беседа с гр.С., в ходе которой он в полном объеме ознакомлен с наличием и состоянием имеющейся в НПП «Практика» правоус­танавливающей и правоподтверждающей документацией на квартиру: государствен­ным контрактом № на выполнение жилищного строительства в г. Твери по федеральной программе от 03.04.2001г.; договором уступки права требования от 03.05.2001г.; актом приема-передачи жилой площади в г. Твери от 28.01.2006 г.; свиде­тельством о государственной регистрации права Серия 69-АА №Х; техническим паспортом жилого помещения (квартиры) от 10.03.2006 г.; справкой правления ТСЖ об отсутствии зарегистрированных лиц на данной жилплощади и отсутствии задолженно­стей по коммунальным платежам; доверенностью от собственника на право распо­ряжения имуществом, удостоверенной 07.07.2004г. К.Г.Ю., нотариусом г. Москвы за №3357. До сведения ответчика также были доведены все условия совер­шения предстоящей сделки, в т.ч. цена квартиры, порядок и сроки оформления отчуж­дения, организации сделки купли-продажи и регистрации права собственности. Ответ­чику был представлен проект договора с НПП «Практика» на выполнение предстоящих работ, разъяснены права, обязанности и ответственность сторон договора, сроки и стоимость работ. Гр.С. был проконсультирован по всем возникшим у него во­просам. Ответчик согласился на заключение договора. 13 апреля 2007 года, на основа­нии заявления гр.С., между ООО НПП «Практика» и ответчиком был заклю­чен соответствующий договор на выполнение работ. При изучении документации, об­суждении условий предстоящей сделки и заключении договора со стороны ответчика присутствовал сотрудник агентства недвижимости «Санда». В связи с необходимостью оформления ответчиком кредитного договора с банком, согласно взаимной договорен­ности, срок проведения сделки ориентировочно был отнесен на конец апреля - начало мая, в связи с чем, истец по договору принял на себя обязательства в срок до 12 мая 2007 года выполнить все необходимые работы по подготовке и проведению сделки ку­пли-продажи на оговоренных условиях, а ответчик обязался своевременно представить необходимые для подготовки и совершения сделки документы (кредитный договор, нотариально заверенное согласие супруги на приобретение квартиры). Стоимость работ по договору составляла 40000 рублей. После заключения договора, квартира была сня­та истцом с продажи и более никому предлагалась. Истец, в соответствии с договором выполнил все обязательства по подготовке и проведению сделки купли-продажи, а именно: в результате проделанной плановой работы был разработан, собран и оформ­лен «пакет документов, требуемый для подписания кредитного договора между Банком и Ответчиком и совершения на оговоренных условиях сделки купли-продажи; подго­товлено проведение сделки купли-продажи квартиры. При этом, несмотря на неодно­кратные напоминания ответчику, он не представил своевременно истцу необходимые для выполнения работ по договору документы (кредитный договор, нотариально заве­ренное согласие супруги на приобретение квартиры), в связи с чем, истец вынужден был спланировать проведение сделки только на 10 мая 2007 года и пригласить ответчи­ка в офис НПП «Практика» для ознакомления с «пакетом» документов для проведения сделки, в том числе с проектом договора купли-продажи, а также и вручения Уведом­ления о ее проведении. 03.05.2007г. в офисе истца начальник отдела недвижимости и юрист НПП «Практика» ознакомили ответчика с уже подготовленной документацией, вручили первый экземпляр Уведомления о проведении сделки и в очередной раз на­помнили о непредставлении им требующихся для окончательной подготовки сделки документов. Получив Уведомление на руки, расписаться за его получение ответчик от­казался без объяснения мотива отказа. 4 мая по факсу от АН «Санда» НПП «Практика» получило факсокопию согласия супруги ответчика на приобретение квартиры от 25.04.2007 года за №1-0-337 и вписанные от руки (неподтвержденные документально) данные кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком 2 мая 2007 года. Истец незамедлительно завершил окончательную подготовку документов для сделки и вновь пригласил ответчика для итогового обсуждения. Ответчик прибыл в офис НПП «Практика» 07.05.07г. с двумя представителями АН «Санда», ознакомился с дополнением к уведомлению от 3.05.07г., не получив его, отказавшись от сделки, по­кинул служебное помещение истца. После никаких сообщений, объяснений, заявлений или предложений от ответчика не поступало. Истец был вынужден направить ответчи­ку письмо (Исх.№30 от 10.05.07 г.) с предложением прибыть в офис НПП «Практика» для разрешения сложившейся ситуации. 12.05.07г. закончился срок действия договора между истцом и ответчиком. 17.05.07г. состоялась встреча с ответчиком, на которой он не смог изложить мотивы своих действий по отказу от сделки, невыполнении обяза­тельств по договору и попросил время до следующего дня для подготовки письменного заявления. Однако на следующий день ответчик не явился, на телефонные обращения отвечать перестал. 22.05.07г. истцом направлено письмо ответчику, к которому был приложен соответствующий акт сдачи-приемки работ и предложение в добровольном порядке в срок до 30 мая оплатить согласно договору от 13.04.2007 г. выполненные истцом работы (информационно-консультационное сопровождение Заказчика: разра­ботка, сбор документов для оформления в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: г. Тверь, ул. Луначарского, д. 26, кв) в размере 14 000 рублей. 24.05.2007г. от ответчика поступило заявление, в котором он указал, что никакого уведомления о проведении сделки купли-продажи от НПП «Практика» не получал и отказывается от исполнения договора от 13.04.2007г. 8 июня 2007г. получено письмо от ответчика, в котором он отказался оплатить выполненные по договору работы и подписать акт сда­чи-приемки работ. В письме гр.С. требует от НПП «Практика» до 12.06.07 г. отказаться от выставленной ему задолженности за выполненные работы. Таким обра­зом, в результате действий ответчика истец не только не смог до конца выполнить обусловленную договором работу и получить за нее оплату, но и понес прямые убытки, не получил ожидаемой выгоды. От мирового разрешения спора ответчик отказался.

В связи с этим, согласно п.п. 5.2. и 5.3 Договора, а также п.4.2. «Правил договор­ных отношений» Приложение №2 к договору, ответчик, в связи с отказом от выпол­нения своих обязательств по договору, обязан оплатить исполнителю стоимость факти­чески выполненных работ по договору в размере 14000 рублей, выплатить неустойку в размере 30000 рублей и выплатить денежную сумму в размере 40000 рублей, в связи с невозможностью исполнения Истцом договора по вине Ответчика.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО НПП «Практика» 14000 рублей в качестве оплаты стоимости фактически выполненных работ по договору, 30000 рублей в качестве неустойки за отмену совершения сделки по вине ответчика и 40000 рублей ввиду неисполнения ответчиком условий договора. Кро­ме того, просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы но оплате госпо­шлины в размере 2 280 рублей.

Ответчик гр.С., не согласившись с иском, представил возражения на иск, из содержания которых следует, что согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответст­вовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовы­ми актами. Как усматривается из условий договора, по своей правовой природе он от­носится к разновидности договоров возмездного оказания услуг и, соответственно, дол­жен удовлетворять требованиям гл. 39 ГК РФ (ст.ст. 779-783 ГК РФ), а также не проти­воречить положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребите­лей», т.к. одной из его сторон является физическое лицо, заказывающее работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуще­ствлением предпринимательской деятельности. По этой причине в соответствии со ст. 782 ГК РФ, даже при условии, что это не включено в текст договора, ответчик имел право отказаться от его исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю лишь фактически понесённых им расходов. Какой-либо иной ответственности в случае принятия заказчиком услуг возмездного характера, решения об отказе от его исполне­ния в одностороннем порядке законом не предусмотрено, а значит все иные положения договора, устанавливающие дополнительную ответственность, как-то неустойка за от­мену совершения сделки и штраф за невозможность исполнения договора по вине за­казчика, по сравнению с установленной законом, являются недействительными. Требо­вания истца о выплате ему 30 000 руб. неустойки и 40 000 руб. за невозможность ис­полнения договора, не соответствуют действующему законодательству, а потому неза­конны и не подлежат удовлетворению. Требование об оплате выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам и сложившимся взаимоотношениям сто­рон, поскольку фактически никаких услуг истцом мне не оказывалось. Ответчик сам нашёл подходящую по размерам, местоположению и стоимости квартиру, объявление о продаже которой обнаружил в газете «Из рук в руки». Истец, без заключения Догово­ра, отказывался предоставить данные покупателя, чтобы ответчик мог договориться с ним о приобретении необходимого жилого помещения. В связи с этим, всё, что записа­но в договоре как обязанность Общества по оказанию услуг по приобретению в собст­венность квартиры уже было исполнено им для её продавца - гражданина Б. Истец не понёс и каких-либо расходов в связи с исполнением со своей стороны условий договора. Расходы, произведенные истцом на размещение объявления о продаваемой квартире и сбор пакета документов, необходимого для её продажи, делался в целях ока­зания услуг продавцу по продаже квартиры. Истцом к материалам иска не приложено ни одного финансового документа, свидетельствующего о понесенных им расходах. Истец не понёс каких-либо убытков из-за отказа ответчика от исполнения договора. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 23.10.2008г. к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ при­влечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

В ходе рассмотрения дела ответчик гр.С. предъявил встречный иск к ООО Научно-производственное предприятие «Практика» о признании договора от 13.04.2007г., заключенного между гр.С. и ООО НПП «Практика» недействительным, в обоснование требований указывая, что в начале 2007г. гр.С. решил приобрести двухкомнатную квартиру за счёт продажи имею­щейся у семьи однокомнатной квартиры и получения ипотечного кредита. Он обратил­ся за помощью в агентство недвижимости - ООО «Санда-недвижимость», которое орга­низовало продажу однокомнатной квартиры и оказало помощь в получении ипотечно­го кредита в отделении Сберегательного банка РФ. Кроме того, работники агентства также помогли найти приемлемый вариант приобретения двухкомнатной квартиры в доме № 26 по ул. Луначарского в г.Твери, объявление о продаже которой было опубликовано в газете «Из рук в руки». На продажу квартира была выставлена не соб­ственником, а ООО НПП «Практика». После осмотра квартиры гр.С. факти­чески был навязан к заключению Договор от 13.04.2007г., без подпи­сания которого в продаже интересующего объекта недвижимости отказывалось. Не­смотря на то, что в силу ст. 421 ГК РФ принуждение к заключению договора запрещено законом, как и запрещено обуславливать приобретение одних товаров (услуг) приобре­тением других товаров (услуг) (ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а текст Договора и приложения к нему содержали положения, не соответствующие действующему законодательству в части права потребителя на отказ от договора оказания услуг без применения за это санкций (п. 5.2 Договора, ст. 782 ГК РФ), гр.С., вопреки своим интересам, находясь в зависимом положении, т.к. был ограничен в выборе приобретаемого жилья из-за стеснённости в предоставляемых по ипотеке денежных средств, вынужден был подписать данный документ. Однако гр.С. не были представлены надлежащие документы, подтверждающие полно­мочия представителя продавца на совершение сделки по продаже недвижимости. До­веренность, с которой он был ознакомлен, вызывала обоснованные опасения в её пра­вомочности по причине того, что 3-х годичный срок её действия истекал в ближайшие дни, а составлена она была от имени лица, находящегося в преклонном возрасте. По­скольку ООО НПП «Практика» не была представлена новая доверенность на предста­вителя продавца и не было обеспечено прибытие на подписание договора купли-продажи квартиры непосредственно её собственника, то продажа квартиры в до­ме № 26 по ул. Луначарского в г.Твери не состоялось вплоть до истечения срока дей­ствия оспариваемого Договора. Гр.С. пришлось отказаться от продолжения сотрудничества и купить другую квартиру с использованием кредита. Исполнитель также не настаивал на продолжении взаимоотношений и возвратил выплаченный ему ранее по оспариваемому договору аванс в размере 20 000 руб.

ООО НПП «Практика» получило прибыль от продажи спорной квартиры друго­му лицу, но действуя исключительно с умыслом на неправомерное обогащение, и, основываясь на договоре, к подписанию которого гр.С. был принужден, обра­тилось в суд с иском о взыскании денежных средств.

Просит признать договор от 13.04.2007г., заключенный между гр.С. и ООО НПП «Практика» недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Определением суда от 21.07.2009г. встречное исковое заявление принято к произ­водству.

Истцом ООО научно-производственное предприятие «Практика» представлены возражения на встречное исковое заявление, из которых следует, что в соответствии с п.2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сдел­ки недействительной и применения последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давно­сти, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесе­нию судом решения об отказе в иске. Истцом не предоставлено никаких доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, ходатайства о восстановлении срока исковой давности также не заявлено. В июне 2007 года гр.С. обращался с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Тверской области по факту несоблюдения Исполнителем законодательства РФ о защите прав потребителей. Указанное заявление гр.С. было связано с требованием Исполнителя о вы­полнении условий оспариваемого договора, в том числе о взыскании неустойки. Из По­становления о прекращении производства по делу об административном правонаруше­нии от 13 июля 2007г. № 3202 следует, что Управление Роспотребнадзора по Тверской области не нашло оснований для привлечения Исполнителя к административной ответ­ственности. Пункт спорного Договора о взыскании неустойки не признан контроли­рующим органом ущемляющим права потребителя. Гр.С. не обжаловал ука­занное постановление, что свидетельствует о его согласии с решением контролирующе­го органа. При этом в тексте искового заявления повторно поднимается вопрос о со­держании пунктов договора, якобы не соответствующих действующему законодатель­ству. Сделки юридических лиц с гражданами совершаются в простой письменной фор­ме. Никакие устные договоренности с гражданами, связанные с уставной деятельно­стью риэлтерской фирмы, неприемлемы и незаконны. Договор от 13 апреля 2007г. меж­ду исполнителем и гр.С. был заключен правомерно. Кроме того, по мнению ООО НПП «Практика» договор между ООО «Санда - недвижимость» и гр.С. на оказание ему услуг по покупке указанной квартиры также не заключался. Кроме этого, представители гр.С. не предоставили суду доказательств по своевре­менному оформлению необходимого для совершения сделки купли-продажи кредитно­го договора между гр.С. и банком, за счет средств которого и предполага­лось приобретение гр.С. указанной квартиры. При таких обстоятельствах все доводы представителя гр.С. о кабальности условий договора, об обязанности Исполнителя предоставить «свежую» доверенность, наличие у Исполнителя умысла на неправомерное обогащение представляются бездоказательными и надуманными. В свя­зи с пропуском срока исковое давности просит встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Определением суда от 22.10.2009г. производство по делу в части исковых требо­ваний ООО НПП «Практика» о взыскании с гр.С. убытков и неустойки за неисполнение договорных обязательств в сумме 40 000 руб. прекращено в связи с отка­зом от иска.

Представители истца ООО НПП «Практика» в судебном заседании исковые тре­бования поддержали в полном объеме, обосновав доводами, аналогичными изложен­ными в иске. Поддержав доводы возражений, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ответчик гр.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя. Определением суда ходатай­ство гр.С. оставлено без удовлетворения, неявка гр.С. в судеб­ное заседание признана неуважительной, судом определено о рассмотрении дела в от­сутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчик гр.С. и его представитель, которым судом разъяснены положения ст. 205 ГК РФ и право заявлять ходатайство о восста­новлении срока исковой давности, полагали, что срок исковой давности гр.С., не пропущен, поскольку в силу юридической неграмотности гр.С. не понимал, что его права нарушены. Гр.С. не понес никаких убытков и издер­жек, ему был возвращен аванс, на обращение в Роспотребнадзор был получен ответ, что «Практика» привлечена к административной ответственности. О том, что его права на­рушаются договором, гр.С. узнал в апреле 2009 года, когда заслушали свиде­теля Б., подтвердившую, что ООО НПП «Практика» отказывалось принимать аванс без заключения договора.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, надлежащим образом из­вещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в представленном ранее в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутст­вие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд при­ходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственно­сти, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в ча­стные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физи­ческие лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские пра­ва своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязан­ностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательст­ву условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со 3 10 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, преду­смотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотрен­ных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг испол­нитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные дейст­вия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объ­еме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения дого­вора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически поне­сенных им расходов.

Как следует из материалов дела 13.04.2007 года гр.С. Обратился к ООО НПП «Практика» с заявлением о заключении договора на выполнение работ по оформлению сделки купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: г.Тверь, ул. Луначарского дом 26 за сумму 1950 000 рублей с учетом стоимости работ со­гласно заключаемого с ООО НПП «Практика» договора. Как следует из заявления, объ­ект осмотрен гр.С. 11.04.2007 года, претензий нет. Информация о наличии и со­стоянии правоустанавливающих документов, техническом состоянии приобретаемого объекта недвижимости, порядке и сроках оформления отчуждения и регистрации прав, а также месте, времени и порядке денежных расчетов за приобретаемый объект сооб­щена гр.С. в полном объеме. С заключением договора на предоставленных ус­ловиях гр.С. согласен.

13 апреля 2007г. между ООО НПП «Практика» (исполнитель) в лице директора Г.И.В., действующего на основании Устава с одной стороны и гр.С. (заказчик) с другой стороны заключен договор. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя информационно-консультационное сопровождение заказчика; поиск и отбор двухком­натной квартиры согласно заявленным требованиям заказчика; разработку сбор доку­ментов для оформления в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: г, Тверь, ул. Луначарского, д.26, организацию сделки купли-продажи и сдачу документов на госрегистрацию прав в УФРС по Тверской области.

Согласно п.2 договора работы по договору должны быть выполнены в срок до 12 мая 2007 года.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. Оплата производится после выполнения работ по предъявлению акта сдачи-приемки работ (п.3.2 договора).

Согласно п.4 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. В случае не подписания акта и отсутствия мотивов отказа исполнитель оставляет за собой право оформить односторонний акт сдачи-приемки работ, являющийся обязательным для заказчика в качестве основания для оплаты.

В соответствии с п. 5.1. за невыполнение или ненадлежащее выполнение обяза­тельств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим за­конодательством и Правилами договорных взаимоотношений, которые являются неотъ­емлемой частью настоящего договора (Приложение №2).

Согласно п. 5.2. в случае расторжения Заказчиком договора в одностороннем по­рядке до его окончания или предъявления выполненных работ, а равно отказа от вы­полнения своих обязательств по договору или совершения Заказчиком действии, препятствующих выполнению работ по настоящему договору, ему возвращается сумма внесенного аванса за вычетом суммы фактически понесенных расходов при выполне­нии работ по договору и упущенной выгоды Исполнителя.

Согласно п. 5.3 договора заказчик обязуется для приобретения объекта недвижи­мости прибыть в указанное Исполнителем место и время, обеспечить явку всех требуе­мых с его стороны лиц и произвести окончательный расчет по сделке купли-продажи. В случае отмены или переноса совершения сделки по вине Заказчика, Заказчик уплачива­ет Исполнителю неустойку в рублях в размере 30 000 рублей.

Из Приложения № 1 к договору следует, что исполнитель принял на себя обяза­тельства не менее чем за два дня сообщить заказчику о дате, времени, месте и порядке проведения сделки купли-продажи. Исполнитель вправе оформить акт сдачи-приемки, а заказчик обязуется оплатить выполненные по каждому этапу договора работы отдельно. Исполнитель организует проведение сделки купли-продажи в про­стой письменной форме в УФРС. В ходе выполнения работ по договору исполнитель обязуется предложить заказчику 1 вариант объектов, соответствующих требованиям заказчика: двухкомнатная квартира, в Заволжском районе г.Твери, площадью до 47 кв.м улучшенной планировки, дом не старше 5 лет.

В приложении № 3 (счет-заказ) к договору стороны определили виды и стои­мость выполняемой работы, а именно: п.2- разработка состава «пакета» документов и плана производства работ по договору- 2000 руб.; п.7 - Сбор и оформление «пакета» документов для проведения отчуждения одного объекта недвижимости (стандартный пакет) - 8000 рублей; п.9- организация отчуждения одного объекта недвижимости -4000 руб.; п. 11- разработка проекта договора отчуждения, купли- продажи мены, даре­ния и др. действий с объектами недвижимости - 1000 руб.; п.13- поиск и отбор вариан­та ОНС для приобретения согласно требований Заказчика - 22 000 рублей; п. 14- Ин­формационно-консультационное сопровождение Заказчика, формирование и ведение информационной базы объектов недвижимости- 3 000 рублей. Всего к оплате по счету 40000 рублей. Стороны также договорились, что в случае досрочного расторжения до­говора по инициативе Заказчика, последним оплачивается работа исполнителя по оформлению договорных отношений с заказчиком в размере 800 рублей, а также стоимость выполненной части работ (услуг) в т.ч. предусмотренных пунктами 1 и 14 счета-заказа. В случае прекращения срока действия договора заказчик оплачивает принятую им выполненную часть работ.

Согласно уведомлению, представленного истцом, 03.05.2007 года гр.С. извещался о том, что на 10.05.2007 года планируется проведение сделки купли-продажи квартиры. В срок до 07.05.2007 года гр.С. предложено представить кредитный договор, данные которого необходимы для подготовки полного пакета до­кументов к совершению сделки. Согласно отметке на уведомлении гр.С. от рос­писи в получении указанного уведомления отказался.

Согласно уведомлению, представленного истцом, 07.05.2007 года гр.С. извещался о том, что организация подписания договора купли-продажи квартиры со­стоится 10.05.2007 года в УФРС по Тверской области. Гр.С. было предложено прибыть в офис НПП «Практика» 10.05.2007 года в 7 час. 30 мин. с необходимыми до­кументами. Согласно отметке на уведомлении гр.С. от росписи в получении ука­занного уведомления отказался.

10.05.2007 года ООО НПП «Практика» направило в адрес гр.С. со­общение, из содержания которого следует, что на основании заключенного 13.04.2007 года договора в результате проделанной НПП «Практика» работы была осуществлена подготовка необходимого и достаточного «пакета» документов для оформления 2-х комнатной квартиры но адресу: г.Тверь, ул.Луначарского, д.26 и организация про­ведения сделки купли-продажи на 10 мая 2007 года. В соответствии с договорной обя­занностью 3 мая 2007 г. НПП «Практика» известило гр.С. о планируемом дне проведения сделки. 7 мая гр.С. был приглашены в офис НПП «Практика» с це­лью ознакомления с подготовленным для сделки «пакетом» документов, в т.ч. и с про­ектом договора купли-продажи квартиры для его согласования, а также уточнения вре­мени, места и порядка проведения сделки. Однако, прибыв в офис НПП «Практика», гр.С. отказался рассматривать подготовленные документы и получить информа­ционное сообщение, что фактически стало отказом гр.С. от сделки. Вместо этого, гр.С. выставил новые, не предусмотренные Договором условия ее проведения. В связи с вышеизложенным, НПП «Практика» была вынуждена отменить намеченную сделку и поставить в известность о происшедшем представителя Продавца. Срок дей­ствия Договора заканчивается 11.05.2007 года. Гр.С. предложено прибыть в офис НП «Практика» для разрешения сложившейся ситуации. Сообщение гр.С. полу­чено 14.05.2007 года.

22.05.2007 года ООО НПП «Практика» направило в адрес гр.С. акт сдачи-приемки выполненных работ и сообщение, из содержания которого следует, что в связи с отказом гр.С. от исполнения своих обязательств, предусмотренных заключенным 13.04.07 г. договором на выполнение работ, что выразилось в: - непред­ставлении в НПП «Практика» необходимых данных Кредитного договора, - отказе в по­лучении вторичного уведомления НПП «Практика», - неявки на запланированную сдел­ку, - не оплате неустойки за отмену сделки, а также на основании окончания 12.05.07г. срока действия Договора от 13.04.07 г., ООО НПП «Практика» направляет два экземп­ляра Акта сдачи-приемки работ по указанному Договору на сумму 14000 рублей и копию Счета-заказа. Гр.С. предложено в добровольном порядке в срок до 30 мая подписать указанный Акт и оплатить фактически выполненные работы в бухгалтерию НПП «Практика».

Согласно заявлению гр.С., поступившего в адрес ООО НПП «Практи­ка» 23.05.2007г. уведомления о планируемом дне сделки проведения сделки купли-продажи от НПП «Практика» он не получал, 07.07.2007 года прибыл не для ознаком­ления с проектом договора и иного пакета документов, а с целью подтверждения пол­номочий представителя продавца квартиры на совершение сделки и согласования ус­ловий сделки. Поскольку разговора не получилось и в связи с истечением 12.05.2007 года срока оказания услуг по договору, гр.С. отказывается от исполнения указан­ного договора. Также информировал о необходимости возврата принятой в качестве аванса суммы в размере 20000 рублей и предлагал представить объяснения по вопро­сам, касающимся заключения и исполнения сделки.

15.03.2007 года между гр.С. и ООО «Санда - Недвижимость» заклю­чен договор по условиям которого ООО «Санда - Недвижимость» обязуется за возна­граждение оказать гр.С. комплекс услуг по организации продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Тверь, Санкт-Петербургское шоссе дом 62.

26.04.2007года между гр.С. и ООО «Санда - Недвижимость» заклю­чен договор на оказание услуг по получению ипотечного кредита.

Из ответа Тверского отделения № 8607 Сберегательного банка РФ от 14.07.2009 года № 10/2 -693 следует, что гр.С. получал кредит по договору от 05.06.2007 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Тверь, Моло­дежный бульвар, дом 1. Информации о приобретении Соловьевым квартиры, расположенной по адресу: г.Тверь, ул. Луначарского дом 26 не имеется.

Свидетель Б. суду пояснила, что занималась продажей однокомнатной квартиры, принадлежащей гр.С., и одновременно подыскивала ему двухком­натную квартиру. Квартира, подходящая гр.С. была найдена по объявлению ООО НПП «Практика». При обращении в ООО НПП «Практика» гр.С. было предложено подписать договор, после чего предложили посмотреть документы на квартиру. В указанных документах оказалась доверенность, выданная продавцом на имя своей дочери. Срок указанной доверенности истекал, представитель продавца не отвечала на телефонные звонки, в связи с чем возникли сомнения по поводу действи­тельности доверенности. По указанной причине гр.С. обратился к истцу с просьбой представить новую доверенность. Свидетель присутствовала при заключе­нии договора гр.С. с ООО НПП «Практика». До подписания договора на оказание услуг ООО НПП «Практика» отказывалось принимать у гр.С. аванс, указывая, что без подписания договора квартиру не продадут. При осмотре квартира гр.С. понравилась, его устроила цена квартиры, она была дешевле других. При подписании договора и ознакомлении с документами гр.С. не был ограничен во времени, для ознакомления была выдана копия доверенности на имя представителя продавца. Через две недели было решено квартиру не покупать, поскольку ООО НПП «Практика» от­казалось предоставить новую доверенность. Кредитный договор к этому времени еще не был подписан. Считает, что подписание договора между ООО НПП «Практика» и гр.С. было излишним, поскольку уже имелась устная договоренность между агентством «Санда» и гр.С. на подбор двухкомнатной квартиры. Также поясни­ла, что договор между агентством «Санда» и гр.С. на оказание услуг по под­бору двухкомнатной квартиры был заключен. При третьем посещении ООО НПП «Практика» была сообщена дата сделки, однако мотивируя неправильным поведением, свидетель, гр.С. и юрист агентства «Санда» были выставлены за дверь. В то же время пояснила, что дата продажи квартиры не сообщалась, готовности к сделке не было. Также указывала на то, что примерно в июле свидетель с гр.С. прихо­дили в офис ООО НПП «Практика» с целью расторжения договора и чтобы забирать аванс. В то же время пояснила, что за авансом в ООО НПП «Практика» они пришли примерно 7 мая.

Свидетель К. суду пояснил, что гр.С. обратился в агентство за оказанием услуг по подбору квартиры. Нужная квартира была подобрала в ООО НПП «Практика». При внесении аванса за квартиру выяснилось, что ООО НПП «Практика» предлагает заключить договор на оказание услуг. Гр.С. изначально не соглашался заключать такой договор, но когда ему сказали, что это обязательное условие продажи квартиры, гр.С. согласился на подписание договора на оказание услуг с ООО НПП «Практика». При подготовке к сделке выяснилось, что продавец объекта присутство­вать при подписании договора лично не будет. При изучении доверенности, выданной на имя представителя продавца выяснилось, что срок ее действия подходит к концу. Возникли подозрения относительно чистоты сделки. Свидетель присутствовал на пере­говорах с ООО НПП «Практика» в качестве представителя гр.С., поскольку с ним был заключен договор на оказание услуг по подбору объекта. Гр.С. было ре­комендовано не приобретать квартиру по доверенности, с момента выдачи которой прошло больше двух лет, гр.С. от покупки квартиры не отказывался. Гр.С. был готов оплатить услуги по навязанному ему договору на оказание услуг, если бы квар­тира была ему продана.

Свидетель Б. суду пояснил, что в апреле 2007г. был заключен договор между ООО НПП «Практика» и гр.С. на выполнение работ по оформлению квартиры по ул. Луначарского в собственность Сделка по покупке квартиры не состоя­лась по неизвестной причине. Полагает, что гр.С. не был готов к сделке, гр.С. был уведомлен заранее о дате и времени сделки, но договорные обязательства не вы­полнил. Свидетель присутствовал при уведомлении гр.С. 3 мая 2007 года о дате сделки по купле-продаже квартиры. Ознакомившись с текстом уведомления, расписаться за получение уведомление гр.С. отказался. Дата сделки была определена 10 мая. При очередном посещении 7 мая 2007 года гр.С. ООО НПП «Практи­ка» также присутствовали работник и юрист агентства «Санда», который, не под­твердив полномочия действовать в интересах гр.С., стал выдвигать свои требо­вания, хамить, в связи с чем его попросили покинуть помещение. Гр.С. практиче­ски молчал, однако с подачи юриста отказался подписать уведомление. Позиция юриста сводилась к тому, что они не готовы к сделке 10 мая, однако называть причину отка­зывались. Разговор ничем не закончился. Гр.С. вновь попытались вручить изве­щение о времени и дате сделки, однако от получения уведомления он отказался. Меж­ду тем, дата и время сделки до сведения гр.С. были доведены в устной форме. Отказ подписывать и получать уведомление гр.С. не мотивировал. Со стороны ООО НПП «Практика» все документы для проведения сделки были готовы, однако со стороны покупателя на сделку никто не прибыл. Также пояснил, что в рамках догово­ра с гр.С. была выполнена работа по подготовке документов, в том числе под­готовлен проект договора купли-продажи. Оснований сомневаться в доверенности, вы­данной на имя представителя продавца квартиры не было, с представителем продавца поддерживалась постоянная телефонная связь. Учитывая поведение гр.С., пред­ставитель продавца на подписание договора должна была приехать из Москвы после дополнительного телефонного сообщения в течение 3 часов.

Свидетель К. суду пояснила, что примерно в апреле 2007 года с гр.С. был заключен договор на оказание услуг по приобретению квартиры. От­ветчик приобретал квартиру по ипотеке, ему нужно было собрать пакет документов. Необходимый объем работ по договору ООО НПП «Практика» был выполнен. Однако гр.С. на сделку не явился.

Свидетель С. суду пояснила, что в начале мая 2007 года, за неделю до сделки, которая планировалась на 10.05.2007 года, гр.С. приходил в ООО НПП «Практика» по вопросу вручения уведомления о дате совершения сделки. Второй раз гр.С. пришел в ООО НПП «Практика» в сопровождении представителей агентства «Санда». Гр.С. от подписания уведомления о дате совершения сделки отказался, однако указанная информация до его сведения была доведена. 10 мая гр.С. на сделку не явился, на телефонные звонки не отвечал.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Б. и К. в части наличия между агентством «Санда» и гр.С. договорных отношений на оказание гр.С. услуг по приобретению двухкомнатной, квартиры, поскольку показания свидетелей в указанной части носят противоречивый характер, не согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, в том числе позици­ей гр.С.

Показания свидетеля К. в силу ст. 69 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда, поскольку ранее К. участвовала в су­дебном заседании в качестве представителя ООО НПП «Практика».

У суда нет оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных свидете­лями С., Б. ввиду их логичности, последовательности, со­гласованности с другими, собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, на­силия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой сто­роной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчик гр.С., не оспаривая факт подписания договора с ООО НПП «Практика», просит признать указанный договор недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, мотивируя тем, что договор был заключен вопреки интересам гр.С., который находился в зависимом положении, т.к. был ограничен в выборе приобретаемого жилья из-за стеснённости в предоставляемых по ипотеке денежных средств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для за­щиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права при­нимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Ис­ковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о при­знании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействи­тельности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требо­ванию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых бы­ла совершена сделка {пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может при­знать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6-ть месяцев срока давности, а если этот срок ра­вен 6-ти месяцам или менее 6-ти месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения дела гр.С., которому разъяснены положения ст. 205 ГК РФ исходил из того, что срок исковой давности стороной не пропущен, поскольку в силу юридической неграмотности гр.С. не понимал, что его права наруше­ны. Гр.С. не понес никаких убытков и издержек, ему был возвращен аванс, на обращение в Роспотребнадзор был получен ответ, что «Практика» привлечена к адми­нистративной ответственности. О том, что его права нарушаются договором, гр.С. узнал в апреле 2009 года, когда заслушали свидетеля Б., подтвердившую, что ООО НПП «Практика» отказывалось принимать аванс без заключения договора.

Как установлено судом договор между ООО НПП «Практика» и гр.С. за­ключен 13.04.2007 года.

Именного с указанного момента, по мнению суда, начинает течь годичный срок на оспаривание договора, поскольку попреки доводам истца, обстоятельства отказа ООО НПП «Практика» от оказания гр.С. услуг и принятия аванса без заключе­ния договора обсуждались в его присутствии.

Кроме того, 23.05.2007 года и 08.06.2007 года гр.С. обращался в ООО НПП «Практика» с заявлениями, в которых указывал, в том числе на необоснованное включение в условия договора ряда положений, а также указывал на то, что договор был гр.С. навязан, так как без его подписания ООО НПП «Практика» не при­нимало аванс за квартиру. 01.07.2007 года гр.С. обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Тверской области по факту нарушения ООО НПП «Практика» законодательства РФ о защите прав потребителей, незаконности выстав­ленного счета на 14 000 рублей и неустойки в сумме 30 000 рублей, незаконного вклю­чения в текст договора положений о поиске и отбору двухкомнатной квартиры, разработку и сбор документов для оформления в собственность квартиры, необоснованно высокую стоимость услуг и др.

Таким образом, не позднее 23.05.2007 года гр.С. полагал свои права нарушенными подписанием договора   с ООО НПП «Практика».

Встречный иск гр.С. предъявлен 20.07.2009 года в ходе судебного засе­дания.

Исходя из установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности -1 год, суд принимает доводы ООО НПП «Практика» о том, что на момент предъявления иска срок исковой давности   истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со 198 ГПК РФ случае отказа в иске в связи с признанием не­уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, которому судом разъяснены положения ст. 205 ГК РФ, не указывал на наличие уважительных причин пропуска срока и не просил о его восстановлении, суд приходит к выводу о том, что в удовле­творении исковых требований гр.С. о признании недействительным договора, заключенного 13.04.2007года между гр.С. и ООО НПП «Практика» не­обходимо отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

Кроме того, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих до­воды иска о наличии основании для признания договора недействительным по осно­ваниям ст. 179 ГКРФ.

ООО НПП «Практика» просит взыскать с гр.С. 14000 рублей в качест­ве оплаты стоимости фактически выполненных работ по договору, в том числе 2000 руб. за разработку состава «пакета» документов и плана производства работ по дого­вору, 8000 рублей за сбор и оформление «пакета» документов для проведения отчуж­дения одного объекта недвижимости (стандартный пакет), 1000 руб. за разработку про­екта договора купли - продажи и др. действий с объектами недвижимости, 3 000 рублей за Информационно-консультационное сопровождение Заказчика, формирование и ве­дение информационной базы объектов недвижимости) и 30000 рублей в качестве неус­тойки за отмену совершения сделки по вине ответчика.

Согласно представленным документам ООО НПП «Практика» разработан план работы по подготовке и оформлению «пакета» документов для отчуждения двухком­натной квартиры и организации сделки купли-продажи и сдачи документов на регист­рацию прав собственности приобретателя (л.д.33); подготовлен проект договора куп­ли-продажи квартиры, передаточного акта (л.д.22-24); проведена работа по сбору и оформлению «пакета» документов для проведения отчуждения объекта недвижимо­сти (стандартный пакет) в рамках которой в отношении объекта недвижимости в том числе истребована справка УФРС, справка о проживающих и зарегистрированных в квартире лицах, получена копия согласия супруги на совершение сделки. Также осу­ществлялось Информационно-консультационное сопровождение Заказчика, что, по мнению суда выразилось в неоднократных консультациях и беседах в рамках заклю­ченного договора.

Стоимость оказанных гр.С. услуг не превышает калькуляцию (тарифы) стоимости аналогичных работ, выполняемых ООО НПП «Практика» (л.д.139).

Доводы гр.С. о том, что услуги фактически были оказаны ООО НПП «Прак­тика» в рамках исполнения договора, заключенного с представителем продавца квар­тиры Б., а гр.С., как покупатель в указанных услугах не нуждался и основа­ний для заключения с ним договора не имелось, не могут быть приняты судом, по­скольку, заключая договор с гр.С., ООО НПП «Практика» выполняло требо­вания положений ст.161 ГК РФ, а согласно условиям договора от 13.04.2007 года обязанность по оплате вышеназванных услуг гр.С. принял на себя.

Совершенные гр.С. действия, в том числе его заявление об отказе от ис­полнения заключенного 13.04.07г. договора, уклонение от подписания уведомлений о дате сделки, не предоставление кредитного договора, позволяют суду сделать вывод о том, что гр.С. до истечения срока действия договора в одностороннем порядке отказался от его исполнения. При этом судом учитывается, что в силу характера воз­никших между сторонами правоотношений и условий договора гр.С. имел право на односторонний отказ от исполнения договора. Вместе с тем, суд не соглашается с до­водами гр.С. о том, что отказ от исполнения договора связан с действиями ООО НПП «Практика». При этом суд исходит из того, что представитель продавца Б. и ООО НПП «Практика» состояли в договорных отношениях (л.д. 154), основа­ний сомневаться в полномочиях представителя продавца на совершение сделки не имелось, поскольку и в дальнейшем сделка купли-продажи квартиры была заключена на основании   вызвавшей сомнения доверенности.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ ответчик имел право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

При таких обстоятельствах требования ООО НПП «Практика» о взыскании с гр.С. 14000 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

ООО НПП «Практика» также просит взыскать с гр.С. неустойку в размере 30000 рублей за отмену и перенос совершения сделки по вине заказчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в слу­чае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан до­казывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, в ситуации, когда гр.С. совершены действия, свидетельст­вующие об отказе от исполнения договора, не представлены в полном объеме докумен­ты (кредитный договор), без которых не было оснований определять конкретную дату подписания договора купли-продажи, оснований для взыскания с него 30000 рублей за отмену совершения сделки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуж­даются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО НПП «Практика» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2280 руб., что подтверждается платежным поручением № 75 от 20.06.2007г.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от 22.01.2009г. ООО НПП «Практика» оплачено 6 000 руб. за представление интересов в суде.

Принимая во внимание характер спора, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представите­лей, суд приходит к выводу о том, что, что требования о компенсации услуг представителя в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО научно-производственное предприятие «Практика» к гр.С. о взыскании 14 000 рублей в качестве оплаты стоимости фактически выполненных работ по договору, 30000 рублей неустойки за от­мену совершения сделки, удовлетворить частично.

Взыскать с гр.С. в пользу ООО научно-производственное предприятие «Практика» 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. в качест­ве оплаты стоимости фактически выполненных работ по договору.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с гр.С. в пользу ООО научно-производственное предприятие «Практика» судебные издержки в размере 6520 (шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Вернуть ООО научно-производственное предприятие «Практика» из федерально­го бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей.

Исковые требования гр.С. к ООО научно-производственное предприятие «Практика» о признании договора от 13.04.2007 года, заключенного между гр.С. и ООО научно-производственное предприятие «Практика» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей в Заволжский районный суд г.Твери.

Судья

Дело № - 076/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

Ноябрь 2011 года

Центральный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи М.А.Ю.,

секретаре Ф.О.В.:

с участием истца А.В.И., представителя истца А.В.И. -по доверенности Д.М.И., представителя ответчика по доверенности П.Т.И.,

присутствие третьих лиц Е.Л.А., Р.А.А., С.О.Н., Устинова, А.В.И., представителя администрации г. Твери, а также в отсутствие представителя

управления Роспотребнадзора по Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по

исковому заявлению А.В.И. к ООО Агентство

недвижимости «БЭСТ» о возмещении материального ущерба, пени и компенсации морального вреда

Установил:

А.В.И. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями взыска в счет возмещения материального ущерба 1 734 235 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В обосновании иска указано, что по договору от 04 сентября 2004 года «Об ООО АН «Бэст» в лице директора Е.Л.А. приняло на себя обязательство, как «Исполнитель», по продаже двухкомнатной квартиры № 16 д. №8. По ул. Чудова г. Твери, принадлежащей истцу и ее дочери И.Н.Н, и приобретении однокомнатной квартиры для истца А.В.И. в районе ул. 50 лет Октября и Мигаловской наб. в г. Твери. Первая часть договора была исполнена - двухкомнатная квартира была продана П.А.А. за 754 000 руб. Указанные деньги от продажи поступили к директору Е.Л.А. по ее гарантийному письму от 29 декабря 2005 года для приобретения для А.В.И. однокомнатной квартиры по условиям договора. В январе 2006 года А.В.И. предоставлена «Бзстом» однокомнатная квартира № 72 в д. № 13 по Мигаловской наб. г. Твери, «продавцом» которой являлся У.М.Ю. С ним был заключен договор 27 января 2006 года по которому «продавец» получил 653 000 руб. При регистрации договора в ЕГРП было обнаружено, что квартира является Шпальной собственностью. Посредник по продаже квартиры – С.О.Н. по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 04 декабря 2007 года осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Из квартиры по адресу: г. Тверь Мигаловская наб. д. 13 кв. 72 А.В.И. выселена по решению Пролетарского районного суда г. Твери от 05 июня 2008 года. С этого времени А.В.И. вынуждена проживать на частных квартирах с ежемесячной оплатой за жилье в пределах 6 000 рублей. По вине ответчика ООО АН «Бэст» в течение трех лет    находится без жилой площади и денежных средств для приобретения. Заключая договор «Об оказании услуг», фирма приняла на себя обязательство по покупке для А.В.И. однокомнатной квартиры. Очередной обязанностью ответчика была проверка через ЕГРП законной надежности объекта продавцу. Из показаний бывшего юриста фирмы Рожкова данных в судебном заседании 04 декабря 2007 года по уголовному делу в представлении С.О.Н, следует, что «фирма обязана была проверить подлинность документов…, нужно было заказать выписку из Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.... не было времен ждать когда будет сделана выписка...с владельцем квартиры не встречались, работали документами, которые представил С.О.Н., который представился другом У.М.Ю..., свидетельства о праве собственности не было. Он сказал что оно утеряно владельцем ...в данном случае свидетельство о регистрации нужно было получить... Получается, что мы не выполнили обязательство. Подсудимый С.О.Н. в своих показаниях сказал, что «в виду упущения агентства». «Упущение» заключалось в том, что сделку оформили и отдали деньги не -получив от продавца и не пытаясь получить из ЕГРП подтверждение законных прав собственника на отчуждаемый объект. Законным правообладателем являлось муниципальное образование. Поэтому, по мнению истца, очевидна вина ООО АН «Бэст» при оформлении договора купли-продажи. У.М.Ю. не принадлежащей ему квартиры. А.В.И. просит взыскать с ответчика 1 734 235 руб. - стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 32,4 кв.м., согласно статистических данных по г. Твери на 1 квартал 2009 года. А.В.И. была продана квартира в январе 2006 года за 653 000 руб., однако на эту сумму в настоящее время она не может приобрести равноценное жилье, поэтому ответчик обязан обеспечить А.В.И. покупку однокомнатной квартиры, выплатив 1734 235 руб. Требования в этой части основаны на ст. 15, 393 ГК РФ. Причиненный моральный вред А.В.И оценивает в 500 000 руб., так как в течение трех лет не имеет своего жилья, все имущество из двухкомнатной квартиры покупателями П. было выброшено в гараж.

ИН.Н. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1734 235 рублей, пеня за неисполнение договора с января 2006 года по настоящее время в сумме 228 986 рублей.

26 октября 2009 года гражданские дела по искам И.Н.Н. и А.В.И. объединены в одно производство.

16 ноября 2009 года И.Н.Н. и А.В.И. исковые требования уточнены, истцы требовали на основании ст.ст.151, 393 ГК РФ, ст.ст.15, 28 ФЗ PФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика б счет возмещения материального ущерба 1 573 927 руб., сумму пеней в размере 786 963 руб. 50 коп. сумму морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 16 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований А.В.И. отказано

14 января 2010 года Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда решение Центрального районного суда г. Твери от 16 ноября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 30 сентября 2010 года А.В.И., действующая по доверенности от имени И.Н.Н., от исковых требований отказалась. Отказ принят в связи с чем вынесено соответствующее определение.

Управлением Центрального районного суда г.Твери от 08 октября 2010 года в рассмотрении исковых требований А.В.И. отказано.

19 января 2011 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации решение Центрального районного суда г.Твери от 8 ноября 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 января 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 16 декабря 20011 года истец А.В.И., ее представитель по доверенности – Д.М.И., поддержали уточненные исковые требования и попросили взыскать: в пользу А.В.И.. сумму ущерба в размере 573 927 руб., сумму пеней в размере 786 000 руб., сумму морального вреда размере 500 000 руб. Пояснили что их требования основаны на законе «О защите прав потребителей». Договор с ООО АН «Бэст» был возмездным, риэлтерское агентство не выполнило надлежащим образом своих обязанностей, отсутствие в результате этого длительное время собственной жилой площади, причинило истцу моральные страдания. ООО АН «Бэст» нашло С.О.Н.

Представитель ответчика по доверенности П.Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв по существу заявленных требований, который приобщен к материалам дела. В договоре об оказании услуг указан срок его действия. Квартира А. была продана тогда, когда договор уже окончил срок своего действия. Договор подписывала И, договор не был оформлен в установленном законом порядке, он является ничтожным. О цене за услуги ничего не говорится в договоре, что не позволяет прибегнуть к закону «О защите прав потребителя». Данный договор не относится к тому, который основывается на номах закона «О защите прав потребителя», данный вопрос необходимо рассматривать в рамках гражданского права. Прямых указаний нет в заключении Роспотребнадзора. Все отношения должны рассматриваться в данном случае как гражданско-правовые отношения. Оплата за услуги не оговаривались и не оплачивались. Действия ООО «АН БЭСТ» были безвозмездными, поэтому не возникло никаких обязательств. Доверенность на сотрудника ООО «АН БЭСТ» оформлено не было, злого умысла так же не было. Все действия в отношении купли-продажи были совершены с согласия истца. ООО «АН БЭСТ» вело себя порядочно, во всем виноват С., он продал много подобных квартир. Отсутствие выписки из ЕГРП не повлияло на совершение сделки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Указанную обязанность Е.Л.А., С.О.Н.,, У.М.И., Р.А.А., администрация г.Твери, а так же Управление Роспотребнадзора по Тверской

не выполнили, не известив суд о причинах неявки и доказательства, доказывающие уважительность причин неявки, не представили.

Управлением направлено в суд заключение в порядке ст.. 47 ГПК РФ., и приобщено к материалам дела

Рассматривая приведенные обстоятельства судом на основании ст. 167 ГК РФ разрешено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 04 октября 2004 года между ООО Агентство недвижимости «БЭСТ» в лице директора Е.Л.А. и А.В.И. был заключен договор об оказания услуг. Данный договор заключила И.Н.Н. от имени А.В.И.. в соответствии с договором ООО АН «БЭСТ» в пределах своей компетенции комплекса услуг обязалось продать двухкомнатную квартиру 16 дома № 8 по ул. Чудова г.Тверь и приобрести двухкомнатную квартиру в районе 50 лет Октября, Мигаловской наб. с оплатой 5000 долларов США

28 декабря 2005 года между А.В.И.., И.Н.Н., и П.А.А. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры 16 дома № 8 по ул.Чудова в г.Твери (т. 1 л.д. 188)

Таким образом, договор об оказании услуг со стороны ООО АН «БЭС» был исполнен в части.

27 января 2006 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области и подписан договор купли-продажи, передаточный акт на квартиру 72 № 13 по Мигаловской наб. в г. Твери.

В феврале 2006 г. А.В.И. узнала, что договор купли-продажи не был зарегистрирован, в отношении С.О.Н. возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК Российской Федерации.

Приговором Пролетарского районного суда г.Твери от 4 декабря 2007 г. (л.д. 14-18) С.О.Н. признан виновным и осужден по ст. 159 ч. 3 УК Российской Федерации, в связи с тем, что он совместно с неустановленным следствием лицом по имени В. Заявлен полученными от продажи А.В.И. квартиры 72 дома № 13 по Мигаловской наб. г.Твери денежными средствам в размере 23 300 долларов США, причинив А.В.И. материальный ущерб в крупном размере.

Истцом обоснованно указано на те обстоятельства, что к сложившимся между сторонами отношениям должны быт применены нормы закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного устранения услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном 0заседании установлено, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг.

Предметом данного договора являлось ООО АН «БЭСТ» в пределах своей компетенции комплекса услуг по продаже двухкомнатной квартиры 16 дома № 8 по ул.Чудова в г.Твери и приобретать в собственность

А.В.И. однокомнатной квартиры в районе 50 лет Октября, Мигаловской оплатой 5000 долларов США.

Цена договора сторонами определена не была.

Между тем отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг свидетельствует о недействительности данного договора а лишь порождает у потребителя право требовать у заказчика оплаты своих услуг на основании п. 3 ст. 1 УК Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда данном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая в сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицалось, что услуги по договору ООО АН «БЭСТ» оказывались, договор от 4 октября 2004 г использовался и после 4 декабря 2004 года, что свидетельствует о его пролонгации по соглашению сторон. Кроме того указанный договор был исполнен в части оказания ООО АН «БЭСТ» А.В.И. услуг по продаже последней квартир 16 дома № 8 по ул. Чудова в г.Твери от 28 декабря 2005 г.

Данные обстоятельства подтверждаются и приговором Пролетарского суда г. Твери от 4 декабря 2007 г., в частности, содержащимися в нем объяснениями Е.Л.А., директора ООО АН «БЭСТ», Р.А.А. работавшего юристом данной организации (т. 1 л.д. 14-18), а так же подтверждаются соглашением о внесении аванса и гарантийным письмом от 29 декабря 2005 г., выданным Е.Л.А. А.Л.И. от получения о последней на время оформления сделки купли-продажи квартиры суммы в размере 25 000 долларов США.

Из копии протокола судебного заседания от 27 сентября 2007 г. по уголовному делу, возбужденному в отношении С.О.Н., так же следует, что ранее ООО АН «БЭСТ» оказывались посреднические услуги по приобретению А.В.И. квартиры по адресу: г. Тверь, Мигаловская наб., д.26, кВ. 26, однако договор купли-продажи не был зарегистрирован в связи с тем, что данная квартира находилась в ипотеке.

Отсутствие у ООО АН «БЭСТ» доверенности от А.В.И. не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Кроме того, как следует из дополнительного соглашения о внесении аванса от 29 декабря 2005 г. А.В.И. был внесен аванс в размере 500 долларов США. При этом в дальнейшем при заключении договора купли-продажи с У.М.Ю., ему были переданы денежные средства на сумму 653 000 руб., что с учетом курса валют на тот период составляло более 32 000 долларов США. То ест 500 долларов США, внесенные ООО АН «БЭСТ» счет аванса, так же и остались в данной ситуации организации.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в      действовавший на момент заключения договора купли-продажи с У.М.Ю. к заявлению о государственной регистрации прав должны были быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Как следует из ст.18 данного закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемую на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре пав. Указанные документы должны отражать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого прав и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены датами, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Первоначально, как следует из материалов дела, документы были приняты на регистрацию, однако это не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом, так как при приеме документов оценивалась их достаточность, а не юридическая чистота.

Наиболее ответственная часть подготовки к покупке квартиры – проверка юридической чистоты сделки.

Без получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик не могу представить на регистрацию документы, содержащие информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, в нарушении ст. 309 ГК РФ, ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», условий договора, ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Как предусмотрено ст. 393 ГК Российской Федерации ответчик обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств

Согласно п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Довод о том, что ответственность должен в данном случае н6ести только С.О.Н., так как он осужден за совершение преступления в объяснении А.В.И., не может служить основанием для освобождения ООО АН «БЭСТ» от обязанности возмещения убытков, причиненных истцу в связи с недостатками оказанной услуги.

Приобретение квартиры не состоялось не только в связи с совершением преступления, но и в связи с оказанием некачественной услуги.

В соответствии с п. 4.ст. 13 Закона РФ № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло    из за непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным ФЗ РФ № 2300-1.

Согласно ст. 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются непредотвратимые в данных условиях обстоятельства. К ним относятся землетрясения, наводнения, засухи, и тому подобные стихийный явления, а так же общественные явления (войны, эпидемии, крупномасштабные забастовки, объявления карантина, другое.

В ст. 401 ГК РФ в качестве обстоятельств, которые не могу быть отнесены к непреодолимой силе, указаны: нарушение обязанностей со стороны контрагентов, техника, отсутствие на рынке необходимых для исполнения обязательства товаров, отсутствие необходимых денежных средств.

Оснований для освобождения ООО АН «БЭСТ» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательству нет.

Согласно ст.15 ГК Р под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно данным Росстата средняя стоимость одного квадратного метра общей площади на вторичном рынке жилья г.Тверь по квартирам типовой планировки составляет 48578 рублей.

Площадь квартиры, которую собиралась приобретать истец, составляет 32,4 кв.м. следовательно, в настоящий момент расходы, которые А.В.И. должны будет произвести для восстановления нарушенного права, составляют (32,4*48578) 1 573 927 руб. 20 коп. истец просила взыскать с ответчика 1 573 927 руб. Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, указанная сумма убытков в размере 1573 927 рублей подлежит взысканию с ООО АН «БЭСТ» в пользу А.И.В.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки в размере 786 963 руб. 50 коп. на основании ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Суд полагает исковые требования в данной часть не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 28 Закона предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). По делу установлено, что договор от 1 октября 2004 г. исполнился и после 4 декабря 2004 г., что свидетельствует о его пролонгации по соглашению сторон. Доказательств нарушения сроков исполнения договора суду не предоставлено. Факт же предоставления некачественных слуг влет иные правовые последствия.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2007 года № 2300-1, в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ, при удовлетворении судом требований потребителей установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя   в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах гражданского дела находится претензия А.В.И. от 15 июля 2009 года в ООО АН «БЭСТ». В то же время, как следует из материалов дела А.В.И обращалась в суд с иском к ООО АН «БЭСТ» еще в 2007 году, то есть у ответчика отсутствовала реальная возможность до суда в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя

На основании изложенного суд приходит к выводу, что санкция - взыскание ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, к ответчику применена быть не может.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. А.В.И. длительное время оставалась без собственного жилья. В отношении нее состоялось судебное решение о выселении ее из ранее проданной квартиры. Все это причинило ей моральные страдания.

С учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО АН «БЭСТ» в доход государства госпошлина в размере 16 069 (шестнадцать тысяч шестьдесят девять) руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В.И. к ООО Агентство Недвижимости «БЭСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Агентство Недвижимости «БЭСТ» сумму ущерба в размере 1 573 927 руб., сумму морального вреда в размере 100 000 руб., а всего 1 673 927 - _; (один миллион шестьсот семьдесят три тысячи девятьсот двадцать семь) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Агентство Недвижимости «БЭСТ» в доход государства государственную пошлину в размере 16 069 (шестнадцать тысяч шестьдесят девять) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судебное решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2011 года.

Дело №2-1939/2009

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2009г.                                                                                                     г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Р.Т.А., при секретаре Т.Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феба» АН «Sunrise Avenue» к гр.Т. о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора возмездных услуг

УСТАНОВИЛ:

Гр.Т. обратилась с исковым заявлением к ООО «Феба» о возврате денежных средств по договору возмездных услуг и возмещении ущерба связанным с неисполнением договора. Определением суда от 12 ноября 2009года данное исковое заявление в связи с повторной неявкой истца Турок Л.И. в судебное заседание оставлено без рассмотрения.

ООО «Феба» All «Sunrise Avenue» обратилось в суд с иском к гр.Т. о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора возмездных услуг. В обоснование заявленного требования указано, что ООО «Феба» предъявляет гр.Т. встреченные исковые требования, которые выражаются в следующем. Согласно заключенного между гр.Т. и ООО «Феба» договора от 27 июля 2003г. на предоставление риэлтерских услуг, ООО «Феба» обязалось предоставить гр.Т. услуги по покупке жилой комнаты, расположенной по адресу г. Тверь, Петербургское шоссе, д.51 корп.6. Срок действия указанного договора указан до 01 августа 2008г. При этом, агентство уведомило гр.Т., что продавцом, интересующей ее комнату является гр.И. с которой также заключен соответствующий договор. Стоимость комнаты определена в сумме 850 000 рублей. На момент заключения договора гр.Т. было известно, что документы на данную комнату находились на стадии приватизации. Дополнительно требовался перевод данной недвижимости из муниципальной собственности в частную, изменение адреса в паспорте гр.И., а также получение разрешения органов опеки на организацию сделки купли-продажи. 27 июня 2008г. гр.Т. подписала вместе с указанным договором протокол согласования цены на риэлтерские ycлуги, акт осмотра объекта недвижимости, соглашение на оказание услуг в присутствии юриста ее сопровождавшего. В соответствии с п.2 2.3. договора гр.Т. заплатила 150 000 рублей в качестве оплаты стоимости услуг агентства, но по желанию продавца спорной комнаты гр.И. эта сумма была передана ею в качестве задатка о подтверждении намерений проведения сделки купли-продажи. После получения денег гр.И. по просьбе ООО «Феба» передала ключи гр.Т. и предоставила ей возможность проживать в указанной комнате до заключения сделки, не оплачивая ни арендную плату, ни коммунальные платежи. 01 августа 2008г. истек срок действия договора от 27 июня 2008г. поэтому агентство предложило гр.Т. явиться в офис для подписания дополнительного продления договора, так как подготовка пакета документов затягивается на 1 месяц. Однако, гр.Т. отказалась подписывать этот документ, так как заявила, что в этом нет необходимости. Она продолжила проживать в этой комнате, подтверждая этим фактическую пролонгацию договора. До 26 сентября 2008 г. гр.Т. ни устно, ни письменно не уведомляла агентство о намерении отказаться от сделки. Более того, за это время она по собственной инициативе сделала ремонт в комнате, о чем позже поставила в известность продавца и агентство. Все это время она проживала в жилом помещении вместе с матерью и ребенком. 26 сентября 2008 г. ООО «Феба» оповестило гр.И. и гр.Т. о времени и месте проведения сделки купли-продажи, при этом гр.Т. не отказывалась от проведения сделки. Однако, в нарушении п.2.2.4. Договора от 27июня 2008 года она не исполнила спою обязанность и не явилась на сделку. От нее поступил отказ от сделки в связи с отсутствием всей денежной суммы. После этого, со стороны гр.Т. и её представителя, именуемого Аристотель, поступили требования о снижении стоимости жилой комнаты до 550000 рублей. Освобождать в добровольном порядке спорную комнату гр.Т. не собиралась. 02 октября 2008г. ООО «Феба» направило в адрес гр.Т. письмо-претензию с просьбой освободить комнату, а 09 октября 2008г. гр.И. обратилась с иском о выселении в Заволжский районный суд. Своими неправомерными действиями гр.Т. вынудила агентство срочно искать второго покупателя на спорную комнату, так как обязательства перед гр.И. они были обязаны выполнить. В результате квартиру выкупил брат директора ООО «Феба» за 600 000 рублей, а агентство понесло убытки в сумме 100 000 рублей, так как общая сумма договора с гр.И. составляла 850 000 рублей, из которых сумма вознаграждения агентству предусматривалась после проведения сделки. Фактически ООО «Феба» не получило своего вознаграждения, так как новый покупатель приобрел указанную комнату дешевле начальной и по мнению истца может требовать полного возмещения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. ООО «Феба» считает, что по вине гр.Т. они недополучили 100 000 рублей и расценивают эту сумму как упущенную выгоду. Согласно п.5.2. Договора от 27 июня 2008г. в случае отказа Заказчика от оказания ему Исполнителем предусмотренных п.2.1.6.-.2.1.15 услуг после подачи Заказчиком Соглашения на выполнение данных работ. Заказчик обязуется уплатить Исполнителю штраф в размере 100% стоимости оказываемых Исполнителем услуг. Следовательно, по мнению истца, гр.Т. обязана уплатить агентству 150 000 рублей. В соответствии со ст. 781 ГК РФ - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. ч.2. этой статьи предусматривает, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. При заключении договора от 27 июня 2008г. сторонами были соблюдены требования ст. 421 ГК - граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом. В соответствии со ст. 782 односторонний отказ Заказчика при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Истец по данному иску считает, что все свои обязательства перед гр.Т. агентство выполнило в полном объеме при фактическом согласии ответчика на пролонгацию договора по причинам, не зависящим от агентства. При этом, ООО «Феба» имеет основания полагать, что при заключении договора 27 июня 2008г. гр.Т. не располагала достаточными денежными средствами для выкупа комнаты, а использовала данную ситуацию для того, чтобы временно решить свой жилищный вопрос. По мнению истца гр.Т. ввела в заблуждение агентство по факту покупки спорной комнаты. В соответствие со ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах и считают, что в действиях гр.Т. имеются признаки злоупотребления правом. Истцы просят взыскать с гр.Т в пользу ООО «Феба» Агентство Недвижимости «Sunrise Avenue» штраф в сумме 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей согласно п.5.2. Договора от 27 июня 2008года и упущенную выгоду в сумме 100000(Сто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования о полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик гр.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Феба» АН «Sunrise Avenue» не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 27.06.2008г. гр.Т. и ООО «Феба» АН «Sunrise Avenue» заключили договор на предоставление риэлтерских услуг (далее - Договор). Согласно Договору агентство обязуется не позднее 01.08.2008г. п.4.1 Договора выполнить, свои обязательства перед гр.Т., в том числе собрать все необходимые документы для покупки комнаты и организовать заключение сделки и государственную регистрацию перехода права собственности от продавца квартиры к гр.Т. 27 июня 2008года гр.Т. подписала Протокол согласования цены на риэлтерские услуги, которая составила 150 тысяч рублей. Указанная сумма была передана агентству в качестве аванса, что подтверждается распиской от 27.06.2008. Материалами дела установлено, что в указанный в договоре срок ООО «Феба» АН «Sunrise Avenui» своих обязательств не исполнило. П. 42 Договора устанавливает, что все изменения к Договору (в том числе о продлении сроков) должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения. Такого письменного соглашения заключено не было, что подтверждается показаниями свидетеля П., которая пояснила, что они устно предлагали гр.Т. продлить договор. ООО «Феба» АН «Sunrise Avenue» ссылается на тот факт, что гр.Т. устно подтвердила желание продлить действие договора. Однако согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Рассматриваемым договором иное предусмотрено не было. Следовательно, доводы в исковом заявлении о пролонгации договора не состоятельны. 0l.l0.2008 года гр.Т. направила ООО «Феба» АН «Sunrise Avenue» письменную претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть уплаченный аванс в сумме 150000рублей, что соответствует п.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные требования о возврате аванса па настоящий момент не выполнены, что нарушает п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает, что ООО «Феба» АН «Sunrise Avenue» нарушены сроки исполнения обязательств по Договору, а также нарушены сроки исполнения требований потребителя. Поэтому, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО «Феба» АН «Sunrise Avenue» к гр.Т. о возмещении убытков причиненных неисполнением договора возмездных услуг

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феба» АН «Sunrise Avenue» к гр.Т. о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора возмездных yслуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 дней.

Дело № 2-2482/13 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Ренвальдовой А.А., с участием истца Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Ц. к ИП Морозовой Ольге Викторовне о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Ц. обратилась в суд с иском к ИП Морозовой О.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 68 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, штрафа в размере 36 925 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что по условиям заключенного с ИП Морозовой О.В. договора ответчик обязалась оказать истцу туристические услуги по предоставлению тура в Испанию для 3-х человек по маршруту Москва-Барселона (Коста-Дорада)-Москва в период с 11 августа по 21 августа 2013 года, стоимостью 67 000 рублей, что подтверждается договором на реализацию туристического продукта от 26.06.2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2013 года на сумму 67 000 рублей. Кроме того, условиями данного договора предусмотрена дополнительная услуга: страховка от невыезда, которая была оплачена дополнительно в сумме 1 850 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2013 года. В нарушение условий договора услуги ответчиком истцу не были оказаны. 16.08.2013 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора реализации туристического продукта, возврате уплаченной по договору суммы в размере 68 850 рублей и компенсации морального вреда, но заявленные требования удовлетворены не были. Ответа на претензию она не получила. В связи с неоказанием истцу оплаченных ею туристических услуг истец пребывает в неведении относительно денег и документов, начиная с 07.08.2013 года, испытывает постоянное стрессовое состояние, теряет ежедневно здоровье. В связи с чем, истцу был причинен моральный вред. Просит расторгнуть договор реализации туристического продукта от 26.06.2013 года, взыскать стоимость услуги в размере 68 850 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей.

В судебном заседании истец Ц. поддержала исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, против рассмотрения дела в заочном порядке судопроизводства не возражала. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени денежные средства и документы ей не возвращены. Она испытала сильные нравственные переживания из-за того, что поездка планировалась как подарок к свадьбе и её отмена вызвала у неё шоковое состояние.

Ответчик ИП Морозова О.В. извещалась о месте и времени рассмотрения дела по месту ее регистрации, по другому известному суду адресу возможного ее нахождения. По адресам, в том числе и по месту регистрации в отделение связи для получения судебных извещений она не являлась. Такое поведение ИП Морозовой О.В. суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ дает суду право считать ее извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и разрешить дело в ее отсутствие.

Как следует из письменного заключения, представленным Управлением Роспотребнадзора по Тверской области, указанный государственный орган полагает, что к рассматриваемым отношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей» потребителей» и в случае доказанности нарушения прав потребителя Ц. со стороны ИП Морозовой О.В. требования истца являются обоснованными.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с договором реализации туристского продукта, заключенного 26 июня 2013 года между туристической компанией «DаЛи», в которой осуществляла свою деятельность ИП Морозова О.В., и истцом (далее турист), ответчик обязался за вознаграждение в размере 67000 руб. оказать истцу комплекс туристских услуг, а именно, организовать для трех человек туристическую поездку по маршруту Москва-Барселона (Коста-Дорада)-Москва в период с 11 августа по 21 августа 2013 года с размещением в отеле категории три звезды, питанием по системе ВВ (завтраки), трансфером, медицинской страховкой, а также оказать услуги по оформлению необходимых виз.

Указанные денежные средства были оплачены истцом полностью, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 июня 2013 года. Данное обстоятельство с учетом пункта 3.3 договора свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по оплате заказанных туристских услуг. Кроме того истцом полностью оплачена сумма в размере 1 850 рублей за оказание дополнительной услуги: страховки от невыезда, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2013 года.

Судом установлено, что обязательства ответчиком по данному договору не были исполнены. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на исполнение данного договора, суду не представлено, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения данного договора, что с учетом положений ст.310 ГК РФ в данном случае недопустимо.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком договора, заключенного с истцом, поскольку она была полностью лишена результата услуги, на который она рассчитывала при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

С учетом положений п.1 ст.29 и п.1 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных по делу обстоятельств отказ истца от исполнения данного договора следует признать правомерным, а её требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 68 500 руб. подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что компенсация морального вреда в данном случае производится при наличии вины исполнителя, бремя доказывания отсутствия которой возложено в силу закона на ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчика либо дающих основания для освобождения его от ответственности последним суду не представлено. Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по вине ответчика, не исполнившего свои обязанности по реализации заказанного истцом туристского продукта.

Определяя размер, компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с надлежащего ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, её индивидуальные особенности, характер совершенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также степень вины ответчика. На основании изложенного суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5000 руб.

На основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 36 925 руб., что составляет 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика. Ее размер определяется на основании ст. 333.19 НК РФ и составляет 2465 рублей 50 копеек. Руководствуясь ст.ст.196-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ц. к ИП Морозовой Ольге Викторовне удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 26 июня 2013 года заключенный между Ц. и ИП Морозовой Ольгой Викторовной.

Взыскать с ИП Морозовой Ольги Викторовны в пользу Ц. в счет возврата уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 26 июня 2013 года 68 850 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 36925 руб., всего в сумме 110 775 руб.

Ц. в удовлетворении остальной части иска к ИП Морозовой Ольге Викторовне отказать.

Взыскать с ИП Морозовой Ольги Викторовны госпошлину по делу в размере 2465 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого требования

Председательствующий /подпись/
Е.Ю .Цветков

Дело № 2-988/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Каграманян Э.Г.,

с участием истца гр-ки С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску гр-ки С. об отказе от исполнения договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Гр-ка С. обратилась в суд с иском к ИП Морозовой О.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 158 000 рублей, убытков в размере 12 500 рублей, неустойки в размере 158 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что по условиям заключенного с ИП Морозовой О.В. договора ответчик обязалась оказать истцу туристические услуги по предоставлению тура по маршруту Москва-Барселона (Коста-Дорада) - Москва в период с 06 июля по 20 июля 2013 года, а также по предоставлению тура по маршруту Москва-Даламан (Турция)-Москва в период с 27 августа по 06 сентября 2013 года. В соответствии с договором ею было оплачено 85 000 рублей за тур в Испанию, 20 000 рублей предоплаты за тур в Турцию, 38 000 рублей в счет оплаты тура в Турцию, 10 000 рублей в оплату топливного сбора, 5 000 рублей на оплату шенгенской визы, всего 158 000 рублей. В нарушение условий договора услуги ответчиком истцу не были оказаны. С. просит освободить ее от исполнения договора реализации туристического продукта, взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 158 000 рублей, а также причиненные убытки, вызванные утратой паспортов стоимостью 7500 рублей, нотариальной доверенности стоимостью 1000 рублей, свидетельства о рождении стоимостью 1000 рублей и несением расходов на оплату телефонных переговоров в размере 1000 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора в общем размере 158 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, против рассмотрения дела в заочном порядке судопроизводства не возражала. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени денежные средства и документы ей не возвращены. Она испытала сильные нравственные переживания.

Ответчик ИП Морозова О.В. извещалась о месте и времени рассмотрения дела по месту ее регистрации, по другому известному суду адресу возможного ее нахождения. По адресам, в том числе и по месту регистрации в отделение связи для получения судебных извещений она не являлась. Такое поведение ИП Морозовой О.В. суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ дает суду право считать ее извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и разрешить дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с договором реализации туристского продукта, заключенным 04 июня 2013 года между туристической компанией «DaЛи», в которой осуществляла свою деятельность ИП Морозова О.В., и истцом (далее -турист), ответчик обязался за вознаграждение в размере 85 000 руб. оказать истцу комплекс туристских услуг, а именно, организовать туристическую поездку по маршруту Москва-Барселона (Коста-Дорада)-Москва в период с 06 июля по 20 июля 2013 года с размещением в отеле категории три звезды, питанием по системе полный пансион, трансфером, медицинской страховкой, страховкой от невыезда. Согласно договору реализации туристского продукта, заключенному 20 июня 2013 года между туристической компанией «DаЛи» ИП Морозовой О.В. и истцом, ответчик обязался за вознаграждение в размере 58 000 руб. оказать истцу комплекс туристских услуг, а именно, организовать туристическую поездку по маршруту Москва-Даламан (Турция)-Москва в период с 27 августа по 06 сентября 2013 года с размещением в отеле категории четыре звезды, питанием по системе все включено, трансфером, медицинской страховкой,.

Указанные денежные средства были оплачены истцом полностью, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04 июня, 19 июня, 20 июня 2013 года на общую сумму 143 000 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по оплате заказанных туристских услуг.

Судом установлено, что обязательства ответчиком по данным договорам в установленный срок не были исполнены. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на исполнение договоров, суду не представлено, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения данного договора, что с учетом положений ст.310 ГК РФ недопустимо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком договоров, заключенных с истцом, поскольку последняя была полностью лишена результата услуги, на который она рассчитывала при заключении договоров (п.2 ст.450 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший истцу оказание предусмотренных договорами услуг, допустила просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» приобрела право отказаться от исполнения договора об оказании услуги, в связи с просрочкой его исполнения и взыскания неустойки за период просрочки.

Ответчик каких-либо доказательств тому, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителе не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом положений п.1 ст.29 и п.1 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных по делу обстоятельств отказ истца от исполнения договоров реализации туристических продуктов следует признать правомерным, а её требование о возврате уплаченных по договорам денежных средств подлежащим удовлетворению.

Истцом предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату по договорам о реализации туристского продукта от 04 июня

2013 года на 85 000 рублей, от 20 июня 2013 года на 58 000 рублей, а всего на сумму 143 000 руб. и именно данная сумма подлежит взысканию в её пользу с ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать обстоятельства на которых основывает свои требования.

Доказательств внесению ответчику иных денежных средств, а именно на оплату топливного сбора в общей сумме 10 000 рублей, на оплату шенгенской визы в размере 5000 рублей истцом суду не представлено. Также истцом не подтверждены и иные её убытки, вызванные утратой паспортов стоимостью 7500 рублей, нотариальной доверенности стоимостью 1000 рублей, свидетельства о рождении стоимостью 1000 рублей и несение расходов на оплату телефонных переговоров в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», убытки причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Так как истец не предоставила в суд доказательств несения ею расходов на восстановление своего нарушенного права или неполучения доходов, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом, в удовлетворении требований истца о взыскании перечисленных выше денежных сумм должно быть отказано.

Пунктом 5 ст.28 Закона установлена законная неустойка (пеня) за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Причем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Сумма неустойки, начисляемая на цену договора - 85 000 рублей с 06.07.2013 года и на цену договора 58 000 рублей с 06.09.2013 года к настоящему достигла максимального предусмотренного законом значения в 143 000 рублей.

Оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, полагая, что исключительные обстоятельства для этого отсутствуют, кроме того, об уменьшении ее размера ответчиком не заявлялось, мотивации для этого не приводилось.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что компенсация морального вреда в данном случае производится при наличии вины исполнителя, бремя доказывания отсутствия которой возложено в силу закона на ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчика либо наличия оснований для освобождения её от ответственности последней суду не представлено. Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по вине ответчика, не исполнившего свои обязанности по реализации заказанного истцом туристского продукта.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с надлежащего ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, её индивидуальные особенности, характер совершенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также степень вины ответчика. На основании изложенного суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3000 руб.

На основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 144 500 руб., что составляет 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты

госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика. Ее размер определяется на основании ст.333.19 НК РФ и составляет 6 460 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-235 Г'ПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования гр-ки С. к ИП Морозовой Ольге Викторовне удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Морозовой Ольги Викторовны в пользу гр-ки С. уплаченные по договору реализации туристского продукта от 04 июня 2013 года 85 000 рублей, по договору реализации туристского продукта от 20 июня 2013 года 58 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку в размере 143 000 рублей, штраф в размере 144 500 рублей, всего в сумме 433 500 рублей,

Гр-ке С. в удовлетворении остальной части иска к ИП Морозовой Ольге Викторовне отказать.

Взыскать с ИП Морозовой Ольги Викторовны госпошлину по делу в размере 6460 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда., а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Цветков

Дело№2-287/2006

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2006 года                                                                               г.Тверь

Мировой судья судебного участка № 4 Заволжского района города Твери К.Ю.В., при секретаре Т.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.С.П., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Е.Т.И., 1990 года рождения, Р.—Р.Т.В., Я.В.А. к ООО ТК «Интур-Тверь», ООО «Интур - Тверь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО ТК «Интур — Тверь», ООО «Интур — Тверь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

В июле 2005 года истцы обратились в туристическую фирму ООО «Интур-Тверь», которая имеет лицензию № 0006688, выдана Комитетом по туризму, курортам и международным связям Администрации Тверской области, с целью приобретения туристической путевки в Турцию на 4-х человек пребыванием 7 дней. При этом были оговорены необходимые условия пребывания в Турции по туру, а именно: дата выезда 12 августа 2005 года, отель должен иметь три звезды; размещение в двух двухместных номерах; индивидуальный кондиционер в номере, где расположены спальные места; отсутствие зависимости от транспорта; собственный пляж отеля; бесплатное предоставление лежаков и матрасов на пляже.

В начале августа 2005 года ответчик на вышеназванных условиях предложил им туристическую путевку в отель «Via terra Sanrais» Алания. При этом ответчиком была предоставлена следующая информация об условиях пребывания в данном отеле: размещение в двух двухместных номерах, индивидуальный кондиционер в номере, отсутствие зависимости от транспорта, так как собственный пляж отеля расположен рядом с отелем через дорогу, подход к пляжу осуществляется через подземный переход; бесплатное предоставление лежаков и матрасов на пляже и возле бассейна отеля. За данную путевку в тот же день истцами было заплачено 1 000 долларов США и 15 000 рублей и от ответчика получен отрывной талон к туристической путевке, в котором была проставлена сумма в 44 000 рублей.

11 августа 2005 года выяснилось, что путевки с 12 августа 2005 года в вышеназванный отель уже нет, имеется турпутевка только с вылетом из Москвы 14 августа 2005 года. Ответчик стал уговаривать их купить другую путевку в отель «Mayer suit» Алания (Турция) с теми же, даже лучшими, условиями пребывания. При этом ответчик заверил о полном соответствии оговоренным ранее условиям пребывания в Турции, а именно: отель должен иметь три звезды; размещение в четырехместном номере, либо в двух двухместных номерах; индивидуальный кондиционер в номере; отсутствие зависимости от транспорта; собственный пляж; бесплатное предоставление лежаков и матрасов на пляже. Дополнительно было сообщено, что собственный пляж находится в 80 метрах от отеля, завтракать они будут в отеле «Mayer suit», а обедать и ужинать в расположенном между пляжем и отелем «Mayer suit» четырехзвездном отеле «Green fugla beach». За данную путевку требовалось заплатить дополнительно 40 долларов США за размещение в двух двухместных номерах. Так как у них не было времени обратиться в другое турагенство и уже были заплачены деньги ответчику, они вынуждены были согласиться, тем более, что ответчик уверил, что условия лучше, чем в «Via terra Sanrais». 12 августа 2005 года они доплатили 40 долларов США и получили путевку в отель «Mayer suit». Таким образом, в общей сумме за путевку было заплачено 1 040 долларов США, по курсу 28 рублей 90 копеек за 1 доллар США, и 15 000 рублей, что всего составляет 45 056 рублей. Билеты за авиаперелет и ваучер были ими получены 13 августа 2005 года в аэропорту Домодедово за 1,5 часа до вылета самолета, поэтому им пришлось произвести дополнительные затраты на поезд «экспресс» до аэропорта Домодедово в общей сумме 480 руб.

После прилета в Анталию (Турция) их встретил представитель туроператора «Анекс-Тур», который на автобусе доставил в отель «Mayer» и сразу же уехал, не оказав никакой помощи. Обслуживающий персонал отеля оказался полностью не русскоговорящим, то есть разговаривающим   только   на   турецком   языке.   Кроме   того,   они   обнаружили   полное несовпадение оговоренных условий предоставления туристического продукта, а именно: название отеля заявленного в путевке «Mayer suite», не соответствовало названию отеля, в который их поселили; в отеле «Mayer» отсутствовали указания на его трехзвездность. со слов местных жителей отель «Mayer» не занимается размещением прибывших на отдых туристов, так как отель не имеет разрешения на данный вид деятельности, и после того, как ими была подана жалоба, туристы из этого отеля в срочном порядке были переведены в другой отель; их, четверых взрослых людей в возрасте от 15 до 63 лет, разместили в одном двухместном номере, состоящем из спальни и кухни, при этом единственный в номере кондиционер находился только в спальне, где располагались всего две кровати, два других спальных места, кухонная мебель - узкий угловой диван были расположены в кухне, то есть месте не пригодном для отдыха и сна, номер, в котором они проживали, был в антисанитарном состоянии, на стенах имелась плесень и грибок; отель «Green fugla beach», на территории которого они должны были обедать и ужинать, а также пляж отеля, находились более чем в 2,5 км от отеля «Mayer» в населенном пункте «Турклер», в то время как отель «Mayer» находился в населенном пункте «Авсапар»; доставка в отель «Green fugla beach» для принятия пищи и на пляж производилась не регулярно, то есть в 10.00 часов туристов отвозили в отель «Green fugla beach» и привозили назад в отель «Mayer» в 18.30 часов. Целый день они вынуждены были проводить под палящем солнцем в чужом отеле, так как вернуться в свой отель, чтобы отдохнуть от солнца, можно было только пешком, при этом весь путь до отеля «Mayer» занимал более 40 минут. По возвращению в свой отель после такой пешей «прогулки» приходилось принимать лекарства от теплового удара, повышенного давления. Из-за плохого самочувствия, а также длительного времени пути они не ходили на полдник в отель «Green fugla beach» и были вынуждены иногда из-за этого пропускать и ужин, оставаясь в номере отеля «Mayer»; когда их доставляли на пляж, то свободных лежаков уже практически не было, оставались только сломанные. Предоставление матрасов на собственном пляже производилось за плату в 1 доллар США за матрас.

16 августа 2005 года ими руководству «АнексТур» через отельного гида фирмы «АнексТур» была передана жалоба - претензия, которая до отъезда из Турции оставлена без внимания. Также о вышеуказанных условиях и их несоответствием с обещанными было сообщено ответчику - ООО «Интур-Тверь».

Кроме того, проживая в отеле «Mayer» они столкнулись с недостойным поведением служащих отеля, а именно: водитель автобуса, прежде чем отвезти туристов в отель «Green fugla beach» выпивал бокал крепкого спиртного напитка, тем самым, подвергая опасности жизни и здоровье пассажиров. Другие служащие отеля на протяжении дня также периодически выпивали бокалы коктейля, смешанного из джина с соком. Электрик отеля после принятия стакана воды, использованный стакан переворачивал и ставил его к чистым стаканам для дальнейшего использования туристами, тем самым, подвергая повышенному риску к заражению инфекционными и иными заболеваниями. Чтобы воспользоваться баром (выпить пива, вина, напитков «спрайт», «кола», «фанта») туристам необходимо было отыскать кого-либо из обслуживающего персонала отеля, чтобы тот открыл ключом запертый холодильник и удовлетворил просьбу туриста. В соответствии с условиями данного туристского продукта им должен был быть предоставлен полный пансион, то есть «все включено», в том числе трехразовое питание и полдник - шведский стол. Однако, изо дня в день на завтрак в отеле «Mayer» подавались только нарезка колбасы и сыра, вареные яйца, кукурузные хлопья с молоком и джемом, арбуз. Какие-либо салаты отсутствовали по той причине, что в отеле не было повара, поэтому выбора предусмотренного понятием «шведский стол» также не было.

Кроме того, накануне отъезда из Турции, то есть 19 августа 2005 года, когда всех туристов, в том числе и их, отвезли на автобусе в отель «Green fugla beach», в их номере отеля произошла кража. Общий порядок в номере нарушен не был, входная дверь в номер была заперта, а из номера были похищены мобильный телефон стоимостью 2 000 рублей и 48 долларов США, то есть 1 387 рублей 20 копеек. В их отсутствие в отеле находился только обслуживающий персонал, с их слов никто посторонний в отель не заходил, в номера кроме горничной никто не поднимался. После обнаружения кражи они немедленно сообщили администрации отеля «Mayer», гиду и в «АнексТур», однако последние изначально не пожелали обратиться по их просьбе в жандармерию. Только когда они настояли и пригрозили обращением в Российское консульство, представители «АнексТур» согласились приехать в отель, а администрация отеля вызвала жандармов. Все переговоры с представителями «АнексТур» производились по мобильному телефону, находясь в роуминге. На переговоры по телефону, согласно детализированного счета ОАО «МТС», было затрачено 9,36 долларов США. В результате, вместо того, чтобы провести последний день турпоездки с пользой для себя, им пришлось провести вторую половину дня в жандармерии, объясняя обстоятельства совершенного в отношении нас преступления.

Основной целью совершения данной поездки в Турцию было желание отдохнуть на побережье Средиземного моря, а также показать своим родственникам, Я.В.А. и Е.Т.П., качество отдыха на курортах Турции и уровень сервиса. Однако уровень оказанных услуг совершенно не соответствовал информации, полученной ими при приобретении путевки, и шел ни в какое сравнение с впечатлениями от предыдущей поездки в Турцию. В результате не надлежаще исполненной услуги общее впечатление от отдыха и настроение было испорчено, подорвано здоровье. На протяжении всего тура они переживали, испытывали нравственные и физические страдания, в связи с чем, по возвращению из тура обращались за медицинской помощью. Таким образом, приобретая тур у ответчика, согласно предоставленной им информации они надеялись хорошо отдохнуть перед выходом на работу и предстоящим целым учебным годом, поправить своё здоровье. Однако во время данной поездки они испытывали дискомфорт, унижение со стороны обслуживающего персонала вышеназванных отелей, полное игнорирование со стороны ответчика. В результате не надлежаще исполненной услуги ответчиком им причинен моральный вред, нравственные и физические страдания.

В связи с вышеизложенным, ими ответчику - турагенту ООО ТК «Интур-Тверь» была вручена претензия с требованием возврата суммы за оказание услуги ненадлежащего качества. До настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истцы просят:

- расторгнуть договор и взыскать с ООО ТК «Интур-Тверь» в пользу истцов Р.-Р.Т.В., Е.С.П. и Я.В.А. стоимость оплаченного туристского продукта в размере 45 056 рублей.

-   взыскать с ООО ТК «Интур-Тверь» в пользу истцов – Р.-Р. Т.В. и Я.В.А. стоимость проезда до аэропорта Домодедово в размере 240 рублей.

• взыскать с ООО ТК «Интур-Тверь» в пользу Е.С.П. вынужденные затраты на услуги связи, произведенные по вине ответчика в размере 270 рублей 50 копеек.
• взыскать с ООО ТК «Интур-Тверь» в пользу Е.С.П. полного возмещения понесенных убытков в размере 2 000 рублей за похищенный телефон.
• взыскать с ООО ТК «Интур-Тверь» в пользу Р.-Р.Т.В.,   Е.С.П.,   и   Я.В.А.   полного   возмещения понесенных убытков в размере 1 387 рублей 20 коп. за похищенные 48 долларов США.

-взыскать с ООО ТК «Интур-Тверь» компенсацию морального вреда в пользу Р.-Р.Т.В. в размере 250 000 рублей, Е.С.П. действующую за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Е.Т.И. в размере 500 000 рублей, и Я.В.А. в размере 250 000 рублей.

Определением мирового судьи от 9 августа 2006 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интур - Тверь».

Истица Я.В.А., надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в суд не явилась. Истцы Р.-Р.Т.В. (являющаяся представителем истицы Я.В.А.), Е.С.П. поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, дав объяснения, аналогичные вышеизложенным.

Представители ответчиков и 3 - го лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным вынести заочное решение.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд. заслушав объяснения истцов и определяя правовую природу договорных отношений истца и ответчика, полагает, что между сторонами фактически заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого истцы производят оплату, а ООО «Интур - Тверь» принимает на себя обязательства по предоставлению комплекса услуг по организации туристической поездки.

Подтверждением наличия договорных отношений между истцами и ответчиком ООО «Интур - Тверь» является туристическая путевка № 29/12.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии со ст. 1 вышеназванного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами (далее - законами) и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 года № 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 1 1) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров возмездного оказания услуг.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», в дальнейшем именуемый Закон.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно представленной истцами туристической путевке № 29/12. ими был приобретен тур Москва - Анталия - Москва, отель «Mayer suite», продолжительность путешествия - 13.08.05 -20.08.05. пакет услуг: категория проездного билет авиа. гостиница, питание, страховка, трансфер. Стоимость путевки 42 000 руб. Также истцами представлен отрывной талон к туристической путевке в отель «Via terra Sanrais» в период с 14.08. по 210.08, стоимость путевки 44 000 руб.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (с изменениями от 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г.) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там. об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей природной среды; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта (далее - договор) туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 10 вышеназванного Закона указывает, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей. К существенным условиям договора относятся: информация о туроператоре или турагенте (продавце), включая данные о лицензии на осуществление туроператорской или турагентской деятельности, его юридический адрес и банковские реквизиты; сведения о туристе (покупателе) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; информация о туроператоре, включая данные о лицензии на осуществление туроператорской деятельности, его юридический адрес и банковские реквизиты; достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию о программе пребывания и маршруте путешествия, об условиях безопасности туристов, о результатах сертификации туристского продукта: дата и время начала и окончания путешествия, его продолжительность; порядок встречи, проводов и сопровождения туристов; права, обязанности и ответственность сторон; розничная цена туристского продукта и порядок его оплаты; минимальное количество туристов в группе, срок информирования туриста о том. что путешествие не состоится по причине недобора группы; условия изменения и расторжения договора, порядок урегулирования возникших в связи с этим споров и возмещения убытков сторон; порядок и сроки предъявления претензий туристом. Турист вправе требовать от туроператора или турагента оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются. Конкретные условия путешествия, розничная цена туристского продукта указываются в туристской путевке, выдаваемой туристу туроператором или турагентом. Туристская путевка является письменным акцептом оферты туроператора или турагента на продажу туристского продукта и неотъемлемой частью договора, а также документом первичного учета туроператора или турагента.

Представленная туристическая путевка не содержит таких сведений, как информация о туроператоре (данные о лицензии на осуществление туроператорской деятельности, юридический адрес и банковские реквизиты), о потребительских свойствах туристского продукта (о программе пребывания и маршруте путешествия, об условиях безопасности туристов, о результатах сертификации туристского продукта), порядке встречи, проводов и сопровождения туристов.

Из содержания п. 1 ст. 29 Закона усматривается, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно п.2 ст. 13 Закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Ст. 10 вышеназванного Федерального Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указывает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, изменение сроков совершения путешествия; недобор указанного в договоре минимального количества туристов в группе, необходимого для того, чтобы путешествие состоялось: непредвиденный рост транспортных тарифов; введение новых или повышение действующих ставок налогов и сборов: резкое изменение курса национальных валют. Туроператор или турагент не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

         Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными.

         Согласно имеющихся в материалах дела копий документов, причиненный истцам ущерб составляет 47 897 руб. 70 коп., состоит из денежных средств, уплаченных ООО «Интур - Тверь» -44 000 рублей, стоимости проезда до аэропорта Домодедово - 240 руб., стоимости затрат на услуги связи - 270 руб. 50 коп., стоимости похищенных телефона и 48 долларов США в сумме 3 387 руб. 20 коп. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом обстоятельств, установленных в суде, требования истцов о возмещении морального вреда правомерны и подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере, чем просят истцы. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных страданий истцов.

Первоначально исковые требования были предъявлены к ООО ТК «Интур - Тверь» (гор. Тверь, проспект Чайковского, дом 9, оф. 508), в ходе судебного разбирательства определением мирового судьи от 9 августа 2006 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интур - Тверь» (гор. Тверь, ул. Завидова, дом 14). Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО ТК «Интур-Тверь» (гор. Тверь, проспект Чайковского, дом 9, оф. 508) на учете в Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Тверской области в качестве налогоплательщика не состоит, сведения в Едином государственном реестре юридических лиц по ООО ТК «Интур -Тверь» отсутствуют. Согласно выписке из реестра туристических организаций, имеющих право на осуществление турагентсткой и туроператорской деятельности на территории Тверской области, лицензия серия ТД № 0006688 (указанная в имеющейся у истцов туристической путевке) выдана ООО «Интур - Тверь», имеющему юридический адрес: 170000. гор. Тверь, ул. А. Завидова, дом 14, и фактический адрес: город Тверь, проспект Чайковского, дом 9, оф. 508 - А.. В соответствии выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Интур - Тверь», находящееся по адресу: город Тверь, улица Александра Завидова, дом 14, включено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, суд считает ответчиком по данному делу ООО «Интур - Тверь». Оснований для освобождения ответчика ООО «Интур - Тверь» от ответственности в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые   требования     Е.С.П.,   действующей   за   себя   и   свою несовершеннолетнюю   дочь   Е.Т.И.,   1990   года   рождения.   Р.-Р.Т.В., Я.В.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Е.С.П., Е.Т.И., Р.- Р.Т. В., Я.В.А. и взыскать с ООО «Интур-Тверь» в пользу Р.-Р.Т.В., Е.С.П., Я.В.А. 44 000 рублей.

Взыскать с ООО «Интур-Тверь» в пользу Р.-Р.Т.В., Я.В.А. стоимость проезда до аэропорта Домодедово в размере 240 рублей.

Взыскать с ООО «Интур-Тверь» в пользу Е.С.П. затраты на услуги связи в размере 270 рублей 50 копеек, понесенные убытки в размере 2 000 рублей за похищенный телефон, всего 2 270 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Интур-Тверь» в пользу Р.-Р.Т.В., Е.С.П., Я.В.А. в счет возмещения понесенных убытков за похищенные 48 долларов США. 1 387 рублей 20 коп.

Взыскать с ООО «Интур-Тверь» компенсацию морального вреда в пользу Р.-Р.Т.В. 5 000 руб., Е.С.П., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Е.Т.И. в размере 10000 рублей, Я.В.А. в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Интур-Тверь» госпошлину по делу в доход государства 3 536 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Заволжский районный суд г.Твери в апелляционном порядке путем подачи жалобы через мирового судью в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2008 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Г.П.Е. При секретаре Н.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Н. к ООО «Анекс-Тур» о взыскании стоимости путевки, убытков, компенсации морального ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении дела истцом представлено дополнение и уточнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать вред, причиненный здоровью, компенсировать мо­ральный вред, связанный с причинением вреда здоровью, а также расторгнуть агентский договор и взыскать с ответчика средства, уплаченные за путевку.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о направлении данного граждан­ского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Твери в связи с тем, что требова­ния о возмещении вреда здоровью не относятся к подсудности мирового судьи.

Представитель ответчика - ООО «Анекс-Тур» - в судебное заседание не явился, про­сил рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований воз­ражал.

Представитель 3-го лица - ООО «Жираф» - по доверенности Д.И.Г. подер­жал данное ходатайство.

Рассмотрев указанное заявление, мировой судья приходит к выводу, что оно не подсудно мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Твери, поскольку часть заявленных требований отсутствует в списке дел, подсудных мировым судьям согласно ст. 23 ГПК РФ, и дело подлежит рассмотрению федеральным судом.

В судебном заседании установлено, что истцом, помимо требований, связанных с реализацией прав по Закону о защите прав потребителей, заявлены дополнительные требо­вания о возмещении вреда, причиненного здоровью. Данные дела не относятся к граждан­ским делам, подсудным мировому судье и указанным в ст. 23 ГПК РФ, в связи с чем подле­жат рассмотрению в районном суде.

В соответствии со ст. 23 ч. 3 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявления встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными миро­вому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судья, мировой судья вы­носит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в рай­онный суд.

В данном случае дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Твери, поскольку в результате изменения предмета иска оно стало неподсудно мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23 ч. 3, 33 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять к производству дополнительное исковое заявление С.Е.Н. к ООО «Анекс-Тур» о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, расторжении агентского до­говора, взыскании средств, уплаченных за путевку.

Направить гражданское дело по иску С.Е.Н. к ООО «Анекс-Тур» о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, расторжении агентского договора, взыскании средств, уплаченных за путевку, в Центральный районный суд г. Твери для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в тече­ние 10 дней.

Мировой судья:

Дело №2-1986 14 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года г.Тверь

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю., при секретаре Каграманян Э.Г., с участием истца Ю, представителя истца Ф., представителей ответчика Б., Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Ю к ООО «Восток», ООО «Виктория-Вояж» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта,

Установил:

Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Восток» и ООО «Виктория-Вояж» о взыскании уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств в размере 79 225 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 54 671 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.12.2013 года между ней и ООО «Восток», действующим на основании договора с туроператором ООО «Виктория-Вояж», был заключен договор о реализации туристского продукта по условиям которого ООО «Восток» обязалось организовать туристическую поездку её дочери Ю. в Великобританию 25.03.2014 года. В туристический продукт также входило оформление визы Ю. Свои обязанности по договору истец выполнила в полном объёме, внеся денежные средства в общей сумме 79 225 рублей и, предоставив все необходимые документы. 24.03.2014 года ей было сообщено, что паспорт с визой её дочь получит вечером того же дня в аэропорту в г. Москве, однако, паспорт так и не был передан, в связи с чем, дочь не смогла участвовать в турпоездке. 26.03.2014 года ею была направлена претензия в ООО «Восток» о возврате уплаченных денежных средств и неустойки в размере 2 376 рублей, которая до настоящего времени не удовлетворена. Считает, что действиями ответчиков, не передавших не позднее чем за 24 часа до начала путешествия потребителю документы, необходимые для совершения путешествия, а также не предоставивших необходимые сведения о визе, нарушены её права: ООО «Виктория-Вояж» еще 24.03.2014 года отменило участие Ю. в групповом туре с 25 марта по 01 апреля 2014 года, о чем ответчики знали, но не сообщили истцу. Позднее она узнала, что виза Ю. была открыта как и остальным участникам тура 18.03.2014 года, но получена ответчиком только 26.03.2014 года.

Считает, что за нарушение установленных ст.31 закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения её законных требований, заявленных в претензии от 26.03.2014 года, за период с 05.04.2014 года по 28.04.2014 года подлежит взысканию неустойка в размере, установленном п.5 ст.2.8 изгнанного закона, всего в сумме 5А 671 рубль.

Неправомерными действиями ответчиков, сорвавших туристическую поездку дочери, и неправомерно удерживающих денежные средства, ей причинены'"нравственные страдания, которые просит компенсировать путем взыскания с ответчиков 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Ю. поддержала исковой требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что заблаговременно об отсутствии паспорта дочери ей не сообщили, информация об этом ей была предоставлена представителями турагента в Твери непосредственно перед выездом автобуса с детьми в Москву. Одновременно ей предложили отправить дочь вместе со всеми, пояснив, что паспорт может быть доставлен прямо в аэропорт. Она согласилась. Однако, паспорт так и не был представлен и турпоездка дочери не состоялась, из-за чего та была очень расстроена. До настоящего времени денежные средства за несостоявшуюся поездку дочери ей не возвращены. 25.04.2014 года в телефонном разговоре представитель турагента предложила ей приехать 28.04.2014 года и получить часть оплаченной суммы, однако, размер суммы её не устроил, и по совету юриста она решила предлагаемые денежные средства не забирать.

Представитель истца Ф. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их обстоятельствами, изложенными в иске.

Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению поскольку туристский продукт истцу так и не был предоставлен. Требования законодательства о туристской деятельности ответчиками не выполнены, в частности не представлена информация о визе, в связи с чем, истец имеет право требовать от любого из ответчиков выплаты указанных в иске денежных

средств.

Представители ответчика ООО «Восток» Б. и Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

В соответствии с устными и письменными возражениями Б. ответчик считает, что основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют, постольку ООО «Восток» обязательства перед истцом, принятые в соответствии с договором о реализации туристского продукта от 25.12.2013 года, исполнило в полном объёме. Реализованным на основании данного договора туристский продукт включал в себя получение туристической визы Великобритании. Истцу предлагалось оформить страховку на случай отмены поездок, однако она данной возможностью не воспользовалась. Вся необходимая информация о туре и стране пребывания была доведена до истца. Необходимые документы Ю. были переданы туроператору ООО «Виктория Вояж» для формирования пакета документов и составления анкеты на сайте Британского визового центра в г.Москве. 18.02.2014 года для Ю. в составе туристической группы было организована подача документов в Британский визовый центр в г.Москве, однако паспорт последней с открытой визой был получен только 26.03.2014 года. Возможность повлиять на сроки рассмотрения заявления о выдачи визы и выдачи паспорта у ответчиков отсутствовала. Истец 24.03.2014 года перед отъездом группы из Твери была проинформирована об отсутствии паспорта и о том, что он может быть получен до вылета вечерней почтой до 17.00 час. и доставлен непосредственно в аэропорт. Ю. дала согласие на автобусную поездку дочери в аэропорт. Информация о том. что паспорта Ю. нет в вечерней почте была получена уже после выезда автобуса в 17 час. 53 мин. В целях возврата оплаченных за тур денежных средств туроператором ООО «Виктория Вояж» информация о неполучении паспорта Ю. немедленно была направлена в компанию «Камелох Тур» г.Лондон. Паспорт Ю. в Британском визовом центре был получен только 26.03.2014 года, после размещения на сайте 25.03.2014 года в 18 час. 37 мин. информации о его готовности. После получения 26.03.2014 года от истца претензии ООО «Восток» в тот же день сообщило о ней туроператору ООО «Виктория Вояж». Оригинал запроса о возврате денежных средств направлен 27.03.2014 года. Ответ на претензию был направлен истцу по почте 04.03.2014 года. Истец ежедневно информировалась о процессе возврата денежных средств. 25.04.2014 года после получения от туроператора сведений о возврате оплаченных денежных средств с истцом была согласована дата их передачи 28.04.2014 года, однако последняя в офис- ООО «Восток» в указанное время не явилась. От получения денежных средств в размере 31 868 рублей 02 копейки в телефонном разговоре отказалась.

Ответчик ООО «Виктория Вояж» извещался судом о месте и времени рассмотрения дела путем направления корреспонденции по юридическому адресу данного лица. Однако, корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена в суд за истечением срока хранения. Такое поведение ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции, суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, что в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ дает суду право считать его извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и разрешить дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Представитель привлеченного к участию в деле для дачи заключения государственного органа Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в дело поступило письменное заключение государственного органа, в соответствии с которым Управление Роспотребнадзора усматривает в действиях ответчиков, не передавших истцу за 24 часа до начала тура пакет документов, не получивших в визовом центре паспорт Ю. с открытой визой и по неизвестным причинам отменивших тур 24.03.2014 года, нарушение прав потребителя. Считает, что ответственность перед истцом за неисполнение условий договора несет туроператор. При этом правовые основания к взысканию с ООО «Виктория Вояж» неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате оплаченных денежных сумм отс\тствуют. поскольку претензия была направлена не данному ответчику, а ООО «Восток».

Заслушав истца её представителя, представителей ответчика ООО «Восток», исследовав материалы дела, письменное заключение Управления Роспотребнадзора по Тверской области, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 25.12.2013 гола между Ю. и турагентом ООО «Восток», действующим на основании агентского договора №1/01 от 23.01.2014 года с туроператором ООО «Виктория-Вояж сформировавшим туристский продукт, был заключен договор о реализации туристского продукта (далее Договор).

В соответствии с условиями данного Договора, копия которого имеется в материалах дела, турагент ООО «Восток», действуя от своего имени, но по поручению и за счет туроператора ООО «Виктория Вояж», обязалось за плату в 74 650 рублей оказать истцу услуги по организации туристской поездки несовершеннолетней Ю. по маршруту Москва-Шотландия Великобритания - Москва в период с 25 марта 2014 года по 01 апреля 2014 года. В свою очередь Ю. обязалась оплатить туристские услуги, а также представить необходимые для турпоездки документы в сроки установленные ООО «Восток» (п.3.1 Договора).

Как следует из п.2.5 Договора в стоимость туристского продукта также была включена стоимость услуг по получению визы Ю. Непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпакет, и лицом, оказывающим визовую поддержку указано ООО «Виктория-Вояж».

В силу п.3.3.1 Договора ООО «Восток» приняло на себя обязанность после полной оплаты клиентом стоимости тура выдать весть комплект документов для туристкой поездки в соответствии с заказанными услугами, передать клиенту проездные документы по маршруту путешествия «туда» и «обратно», по поручению клиента произвести действия по передаче документов в посольство (консульство) для оформления виз (для въезда в страны с визовым режимом).

В последствии, в связи с изменением курса евро, стоимость тура была пересчитана и составила 76 325 рублей 00 копеек. Кроме того истцом были дополнительны заказаны экскурсии на сумму 2 900 рублей.

Изложенные обстоятельства, а также факт внесения истцом ответчику ООО «Восток» денежных средств в оплату тура и дополнительных услуг денежных средств в размере 79 225 рублей признаётся ответчиком ООО «Восток», что отражено в его письменном отзыве на иск.

Как следует из представленной ООО «Восток» описи документов на визу весь перечень необходимых документов на Ю. был передан истцом данному ответчику 11.01.2014 года.

Представители ответчика ООО «Восток» в судебном заседании признали факт надлежащего исполнения Ю. своих обязательств по договору, в том числе в части передачи документов и сведений, необходимых для оформления визы Ю.

Документы были переданы истцом данному ответчику своевременно в установленный ООО «Восток» срок.

В судебном заседании также установлено, что 18.02.2014 года ответчиками для Ю. в составе туристической группы было организована подача Документов в Британский визовый центр в г.Москве, однако паспорт последней с открытой визой был получен только 26.03.2014 года, в связи с чем туристская поездка Ю. не состоялась. 24.03.2014 года, после получения туроператором сведений о невозможности получения паспорта Ю. до начала тура, её участие в групповом туре было отменено.

26.03.2014 года истец Ю. обратилась к ООО «Восток» с письменной претензией (л.д.12) об отказе от исполнения Договора, содержащей требования вернуть оплаченную сумму в размере 79 225 рублей, а также выплатить неустойку, предусмотренную ст.28 закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и признаётся участвующими в деле лицами, что 25.04.2014 года Ю. получила сообщение ООО «Восток» о готовности возвратить ей оплаченные по Договору денежные средства за минусом фактически понесенных туроператором ООО «Виктория Вояж» расходов, связанных с исполнением обязательств, всего размере 31 868 рублей 02 копейки, для чего ей предлагалось явиться 28.04.2014 гола.

Не согласившись с предложением турагента, Ю. обратилась в суд с настоящим иском, правом на получение неоспариваемой части денежной суммы сознательно не воспользовалась.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ. Федеральным законом от 24.11.1996 №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» (далее Закон об основах туристской деятельности), Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452 (далее - Правила).

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный Ю. и ООО «Восток» Договор по своей правовой природе является возмездным договором оказания услуги по туристскому обслуживанию.

В силу ч.1 и ч.2 ст.779 ГК РФ по данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В силу ст.4 Закона об основах туристской деятельности Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта, порядок и условия оказания экстренной помощи туристам определяются Правительством Российской Федерации

В силу п.2 Правил под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор; 1д также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 17 Правил на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю туристский продукт качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта

В судебном заседании установлено, что туристский продукт, то есть комплекс услуг по перевозке и размещению несовершеннолетней Ю, заказанный и оплаченный потребителем Ю. на основании Договора с ООО «Восток» от 25.12.2013 года, в полном объеме ею получен не был.

Вылет Ю. 25.03.2014 года в составе туристической группы оказался не возможным, по причине отсутствия у неё заграничного паспорта, который был передан турагенту ООО «Восток», для оказания предусмотренных Договором услуг по оформлению для Ю. визы государства Великобритания.

При этом сторонами признаётся и считается судом установленным, что принятые на себя обязанности по указанному выше Договору Ю. выполнила надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия, связанные несвоевременной выдачей заграничного паспорта Ю. визовым центром, не являются следствием какого-либо нарушения допущенного истицей, заблаговременно 11.01.2014 года, в срок определенный ответчиком ООО «Восток» сдавшей документы на оформление визы.

В соответствии с абз.5 ст.6 Закона об основах туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.22 Правил исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности .туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.2 п.4 ст.29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги) если не докажет, что они возникли вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиками в с суд не представлено доказательств принятия всех возможных мер. направленных на надлежащее исполнение услуги, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по условиям Договора.

Причиной невозможности получения потребителем полного комплекса туристских услуг является несоблюдением стороной ответчика гражданско-правового принципа разумности сроков по сдаче документов Британский Визовый Центр, установленных ст.ст.314 и 457 ГК РФ.

Все документы и сведения, необходимые для подачи заявления на получение визы были переданы ответчику ООО «Восток» 11.01.2014 года, однако, фактически подача документов в Британский визовый центр была организована ответчиками только 18.02.2014 года. Каких-либо доказательств тому, что возможность более ранней сдачи документов на получение визы в Британский Визовый Центр отсутствовала стороной ответчиков в суд не представлено.

Паспорт Ю. с визой выдан 26.03.2014 года, т.е. после начата срока тура (25.03.2014 года).

Допущенное нарушение, выразившееся в ненадлежащем оказании ответчиками услуг по получению Ю. визы государства Великобритания, является существенным, поскольку последняя лишилась возможности получить комплекс заказанных Ю. туристских услуг, в связи с чем, у последней возникло право отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных ей убытков.

Как было установлено ранее ООО «Восток» при заключении с Ю. Договора действовало в соответствии с Агентским договором с принципатом - туроператором ООО «Виктория Вояж» от своего имени, но по поручению и за счет туроператора.

Согласно п.50. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договор) о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Однако, услуга по визовому сопровождению, по своему характер} прямо не охватывается понятием туристского продукта, зафиксированным в ст.1 Закона об основах туристской деятельности (непосредственно не относится к комплекс) услуг по перевозке и размещению туриста), в связи с чем. при определении лица, ответственного перед потребителем за несвоевременное либо не качественное оказание услуг по получению туристической визы необходимо руководствоваться общими нормами, регламентирующими агентскую деятельность.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ агент в рамках полномочий обязуется по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципата определенные действия, в данном случае, действия, направленные на реализацию туристского продукта и/или туристских

услуг, предоставляемых принципатом либо третьими лицами (туроператорами), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, предусмотренные соответствующим агентским договором.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципат и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Соответственно лицом, ответственным перед Ю. за несвоевременно исполнение услуги по оформлению визы является турагент ООО «Восток», на котором и лежит обязанность возместить Ю. понесенные ею убытки (денежные средства, оплаченные по Договору) в полном объеме, то есть в сумме 79 225 рублей.

Как следует из отметки руководителя ООО «Восток» на тексте претензии Ю. требование о возврате указанной денежной суммы было получено данным ответчиком 26.03.2014 года.

В соответствии со ст.31 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Десятидневный срок исполнения ООО «Восток» законного требования потребителя, с учетом выпадения последнего дня срока на выходной день) истек 07.04.2014 года, однако о

своем согласии возвратить неоспариваемую часть денежной суммы ответчик уведомил истца только 28.04.2014 года.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки, начисляемая с 08.04.2014 года по 28.04.2014 года (срок начисления неустойки указанный истцом в тексте иска), то есть в пределах заявленного истцом периода просрочки, составляет 47 535 рублей, из расчета 79 225х3%х20 дней.

Оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, полагая, что исключительные обстоятельства для этого отсутствуют, кроме того, об уменьшении ее размера ответчиками не заявлялось, мотивации для этого не приводилось.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт претерпевания Ю. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Восток» принятых на себя обязательств моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя суд. исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить ее размер до 3000 рублей по сравнению с заявленным истцом.

На основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Однако, определяя конкретный размер штрафа, суд полагает необходимым начислить его только на часть суммы, оплаченной истцом по Договору, а именно за минусом суммы в 31 868 рублей 02 копейки, то есть той части денежных средств, от получения которых истец сознательно уклонилась.

Таким образом, с ответчика ООО «Восток» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 48 945 руб. 99 коп. из расчета (79 225- 31 868, 02 + 47 535 +3000)/2.

Исходя из изложенных выше обстоятельств в удовлетворении исковых требований Ю. к ООО «Виктория-Вояж» должно быть отказано, что однако не лишает права ООО «Восток» обратиться в последствии к указанному ответчику с требованиями о возмещении понесенных расходов в порядке регресса в рамках отношений, вытекающих из агентского договора.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика ООО «Восток». Ее размер определяется на основании ст.ЗЗЗ.19 НК РФ и составляет 3 935 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю. к ООО «Восток» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта удовлетворить частично.

Взыскать с 000 «Восток» в пользу Ю. уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 25 декабря 2013 года денежные средства в размере 79 225 рублей, неустойку в размере 47 535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 48 945 руб. 99 коп., всего 175 705 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Восток» госпошлину по делу в размере 3 935 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Цветков

Дело №2-2268/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Александровой С.Г.,

с участием:

истца К.Е.В. и ее представителя К.Я.М., представителя ООО «Евро-Тур» по доверенности Д.И.Г.. представителя ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «БГ Азия и Африка» по доверенности М.М.В..

третьего липа заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора К.Д.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Тур». Обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Оператор». Обществу с ограниченной ответственностью «БГ Азия и Африка», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к (после изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) ООО «Евро-Тур», ООО "Библио-Глобус Оператор», ООО «Библио-Глобус Азия и Африка», в котором просит взыскать с ООО «Евро-Тур» денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта от 24.09.2014 г. за проведение свадебной церемонии в сумме 54 750 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб.

В судебном заседании истец измененные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. В обоснование пояснила, что 24.09.2014 г. с ООО «Евро-Тур» заключила договор о реализации туристского продукта стоимостью 377840 руб. В эту стоимость входила выбранная ею дополнительная услуга - MAGICWEDDING, связанная с проведением свадебной церемонии на Кубе. Однако ООО «Евро-Тур» предоставил искаженную информацию о перечне услуг по проведению свадебной церемонии, которая была оплачена ею. В полном объеме услуга не оказана, о чем было доведено до сведения ООО «Евро-Тур» в претензиях от 16.01.2015 г. и от 18.06.2015 г. Обратила внимание, что отель SOLSIRENASCORAL 4*, в котором они отдыхали, вообще не проводит свадебные церемонии, что подтверждается представленным в материалы дела приложением к программе проведения свадеб.

Представитель ООО «Евро-Тур» по доверенности измененные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме поскольку нарушений законодательства о защите прав потребителей со стороны ООО «Евро-Тур» не допущено. ООО «Евро-Тур» не оказывало услуги, связанные со свадебной церемонией и не может отвечать за их неисполнение; истцу была предоставлена достоверная информация о свадебной церемонии в выбранном ею отеле SOLSIRENASCORAL 4*. размещенной на сайте ООО «Библио-Глобус Оператор».

Представитель ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «БГ Азия и Африка» по доверенности пояснила, что все услуги, входящие в состав свадебного пакета MagicWedding были оказаны Кутузовой (Мурашовой) Е.В. и Кутузову Д.М. При этом за отсутствие беседки для проведении свадебной церемонии ООО «Библио-Глобус Оператор» готово возместить истцу 15000 руб. Доводы истца о том, что часть услуг MagicWedding были оказаны только после дополнительной оплаты, голословны. Поскольку ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «БГ Азия и Африка» причинителем вреда не являются, требования о компенсации морального вреда необоснованны.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика СОАО «ВСК», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (о чем в деле имеются доказательства) не явилось и заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представило.

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора К.Д.М. измененные исковые требовании просил удовлетворить в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора по Тверской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, будучи своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Письменное заключение представлено в материалы дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по Тверской области, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению при установлении некачественно оказанной услуги в целом, суд приходит к следующему.

24 сентября 2015 г. К.Е.В. заключила с ООО «Евро- Тур» договор о реализации туристского продукта, по условиям которого Турагент обязуется предоставить заказчику туристский продукт - тур на Кубу с 26.12.2014 г. на 19 дней и 18 ночей на двоих в отеле SOLSIRENASCORAL 4*, с дополнительной услугой: свадебной церемонией (т. 1 л.д. 10-14).

Общая цена турпродукта составила 377 840 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 131-132).

В дополнительную услугу - свадебную церемонию «MagicWedding» включены следующие мероприятия (т. 1 л.д. 15):

- услуги нотариуса при заключении брака, оформление Свидетельства о браке и легализация документов;

- личный координатор деталей свадьбы;

- улучшенный номер для молодоженов (по возможности отеля);

- бутылка игристого вина и цветы в номере;

- специальная беседка для проведения церемонии;

- услуги горничной для подготовки невесты к свадьбе;

- свадебный романтический ужин (максимум на 20 персон);

- специальный романтический ужин для пары;

-свидетели на свадьбе (по желанию);

- букет цветов для невесты и бутоньерка для жениха;

- бутылка игристого вина для свадебного тоста;

- свадебный торт в виде сердца;

- 12 фотографий 10x145 см, CD;

- подготовка кровати ко сну в день проведения церемонии;

- памятные сувениры;

- футболки с надписью «Молодожены»;

- поздний выезд для молодоженов из отеля до 15:00 (по возможности).

Стоимость доп. услуги (официальная свадебная церемония Magic

Wedding» включена в общую стоимость турпродукта и составила 55461.95 руб. (т. 2 л.д. 61).

Исходя из оснований иска, требования к турагенту заявлены в связи с не предоставлением им полной и достоверной информации о дополнительной услуге при заключении договора, а также не полным оказанием оплаченных услуг по свадебной церемонии.

Так, по утверждению истца изпредусмотренного перечня услуг свадебного пакета «MagicWedding» фактически имело место быть только: свадебный романтический ужин для пары, свадебный торт в виде сердца. II фотографий,оформление свидетельства и услуги нотариуса при заключении брака. При этомсвидетельство с браке было получено лишь в мае 2015 г.испачканное и помятое, перевод которого пришлось оплачивать самим; личного координатора деталей свадьбы не было, на телефонные переговоры с турагентом по вопросусрыва свадьбы было потрачено 2685,80 руб.; оплаченные дополнительные услуги: бутылка игристого вина, букет цветов для невесты и бутоньерка для жениха ей пришлось еще раз заплатить.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлен на обозрение суда подлинник свидетельства о браке с его переводом на русский язык; стоимость перевода составила 700 руб. (т.1 л.д.21); фотографии свадебной церемонии, на которых отсутствует предусмотренная свадебным пакетом «MagicWedding» специальная беседка для проведения церемонии, что не оспаривалось представителем ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «БГ Азия и Африка» в судебном заседании; приложение к программе проведения свадеб, где представлен пакет свадебных услуг, оказываемых гостиницами «Соль», в котором отельSOLSIRENASCORAL4* не значится (т. 1 л.д. 28, т. 2л.д. 12-13).

16.01.2015 г. и 18.06.2015 г. истец обращалась к ответчику ООО «Евро- Тур» с претензией о компенсации свадебной церемонии, телефонных переговоров, морального вреда, а также в претензии от 18.06.2015 г. - о замене свадебного свидетельства на новое (т. 1 л.д. 16-20). которые были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» под турагентской деятельностью понимается продвижение и реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Ответственность турагента в соответствии со ст. 10.1 приведенного Закона наступает в случае не представления заказчику своевременно необходимой, обязательной информации как о туристском продукте, так и формирующем его туроператоре.

Согласно ст. 9 Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Как следует из официальных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 1Э2-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Пунктом 1.2 договора о реализации туристического продукта от 24.09.2014

предусмотрена ответственность исполнителя за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт и обеспечивающим их оказание.

03.07.2014 г. между ООО «Библио-Глобус Оператор» (Принципал) и ООО «Евро-Тур» (Агент) заключен агентский договор № 4859/14-м, по условиям которого (п. 1.1) Агент по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, действующего по поручению Туроператора, реализовывает туристские продукты, сформированные Туроператором (т. 1 л.д. 70).

Согласно приложения № 2 туроператором является ООО «Библио-Глобус Оператор» (т. 1 л.д. 65-66).

Однако комплекс туристских услуг, входящих в состав турпродукта для истца, был сформирован туроператором ООО «БГ Азия и Африка», которая указана в листе подтверждения бронирования заявки № 2546505068 (т. 2 л.д. 62).

Отношения между ООО «БГ Азия и Африка» и ООО «Библио-Глобус Оператор» регулируются агентским договором № 03/БГА от 01.02.2014 г. (т. 2 л.д. 63-71).

В соответствии п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с нарушением срока начала оказания услуги (п. 1 ст. 28 данного Закона) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17. разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель. импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан- потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела непредоставление истцу специальной беседки для проведения свадебной церемонии, самостоятельное осуществление истцом перевода свидетельства о браке, суд полагает, что права потребителя дополнительной услуги «MagicWedding» были нарушены. При этом суд также учитывает согласие в судебном заседании представителя ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «БГ Азия и Африка» компенсировать истцу 15000 руб. за отсутствие беседки и 4000 руб. - за отсутствие памятных сувениров и футболок, что свидетельствует о не оказании указанных услуг, которые предусмотрены перечнем доп. услуги «MagicWedding» и были оплачены истцом.

Принимая во внимание ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность за ненадлежащее оказание истцу услуг, входящих в туристский продукт, в рассматриваемом случае лежит на туроператоре - ООО «БГ Азия и Африка».

Следовательно, денежные средства за проведение свадебной церемонии подлежат взысканию с ООО «БГ Азия и Африка» в сумме 38481,95 руб., которые и были оплачены истцом.

В соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 50% от суммы 39481,95 руб., что составляет 19740,97 руб.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор №215 возмездного оказания услуг от 01.07.2010 г., квитанция об оплате на сумму 20 000 руб.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку иск К.Е.В. удовлетворен не в полном объеме, по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ в ее пользу подлежит взысканию сумма на юридическую помощь, в размере, пропорциональном той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше требований закона, конкретных обстоятельств данного дела (частичное удовлетворение иска к ответчику, привлеченному судом; объем оказанных юридических услуг, связанных с составлением иска, досудебных претензий, участие в судебном заседании представителя), суд полагает возможным с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ООО «БГ Африка и Азия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ. является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Кроме того, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «БГ Азия и Африка» в доход бюджета городского округа город Тверь подлежит взысканию госпошлина в размере 1354,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

суд.

решил:

исковые требования К.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БГ Азия и Африка» в пользу К.Е.В. денежные средства за некачественно оказанную дополнительную услугу в размере 38481.95 руб.. компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 19740,97 руб.,расходы на представителя 5000 руб.,а всего 64222.92 (шестьдесят четыре тысячи двести двадцать два рубля девяноста две копейки) руб.

В остальной части исковые требования К.Е.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования К.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Тур». Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», страховому открытому акционерному обществу «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БГ Азия и Африка» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 1354,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года г. Тверь

Московский районный суд гор.Твери

в составе председательствующего Цветкова Е.Ю.

при секретаре Цветкове А.В.,

с участием истца И.Р.С.

представителя истца С.С.А.

представителей ответчика Б.С.И., А.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Р.С. к ООО «Открытый мир» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

И.Р.С. обратилась в суд с иском к ООО «Открытый мир» о признании недействительным договора поручения № от 23.01.2014 года, взыскании денежных средств, переданных по договору, в размере 68 868 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 102 рубля 43 копейки, расходов на плату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 23.01.2014 г. между истцом и ООО «Открытый мир» был заключен договор поручения №, согласно которому ООО «Открытый мир» обязалось заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией «Преьмьер Ходилей Клуб ЛЛП» («PREMIERHOLIDAYCLUBLLP») по предоставлению права проживания сроком на 5 недель в жилых апартаментах (Помещении) в одном из апартотелей/отелей, указанных в приложении № 1, а также перечислить денежные средства по данному договору. На основании договора поручения между сторонами возникли правоотношения связанные с предоставлением истцу возмездных услуг по реализации туристского продукта, сформированного зарубежной компанией. Истец полагает, что указанный договор поручения не соответствует требованиям, предъявляемым к договору о реализации туристского продукта, установленным ч. 2 ст. 10 ФЗ « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Кроме того, при заключении договора она действовала под влиянием заблуждения, поскольку при заключении договора она не была надлежащим образом ознакомлена с условиями договора и введена в заблуждение относительно его природы, что нарушает ее права как потребителя. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременному предоставлению необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах турпродукта, включая условия пользования соответствующими услугами и сведения о компании, предлагающей услуги по размещению и продающей право на размещение на курорте, обеспечивающей возможность правильного выбора.11.06.2014 г. в адрес ООО «Открытый мир» была направлена претензия о признании договора поручения № от 23.01.2014 г. недействительным, возврате денежных средств. Согласно почтовому уведомлению данная претензия вручена ответчику 23.06.2014 года, однако была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным истец просила признать недействительным договор поручения № от 23.01.2014 года, заключенный между ней и ответчиком ООО «Открытый мир», взыскать с ООО «Открытый мир» оплаченные по договору поручения денежные средства в размере 68 868, 75 руб., почтовые расходы – 102, 43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ И.Р.С. уточнила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика ООО «Открытый мир» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 266 рублей 96 копеек. В обоснование иска дополнительно указала, что после заключения с истцом договора поручения № от 23.01.2014 года в счет его исполнения ООО «Открытый мир»был изготовлен и подписан посредством факсимиле директора компании «Преьмьер Ходидей Клуб ЛЛП» договор с указанной компанией. Предметом договора, заключенного между ООО «Открытый мир» и компанией «Преьмьер Ходидей Клуб ЛЛП» является купля-продажа права проживания сроком на 5 недель, в жилых апартаментах на одном из апартотелей/отелей, входящих в систему Преьмьер Ходидэй Клуб ЛЛП», указанных в приложении №1. На основании данных договоров: договора поручения № от 23.01.2014 года и договора № от 23.01.2014 года с компанией «Преьмьер Ходидэй Клуб ЛЛП» между истцом и ответчиком ООО «Открытый мир» возникли права и обязанности связанные с предоставлением истцу возмездных услуг по реализации туристского продукта, сформированного зарубежной компанией «Преьмьер Ходидэй Клуб ЛЛП». Однако, данный договор не соответствует требованиям российского законодательства о туристской деятельности и законодательства о защите прав потребителей. Кроме того он был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в связи с чем должен быть признан недействительным, а оплаченные истцом по договору денежные средства в сумме 68 868 рублей 75 копеек, подлежат возврату истцу. Также на данную сумму должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 года по 19.08.2014 года (207 дней) исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

К участию в деле для дачи заключения привлечен государственный орган Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

В судебном заседании истец И.Р.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что явилась в ООО «Открытый мир» на рекламную акцию по приглашению ответчика, намереваясь приобрести полный туристский продукт, включающий комплекс услуг по перевозке и размещению в месте отдыха. Акция происходила в вечернее время. В течение акции её убеждали в выгодности приобретения у ответчика недель проживания в апартотелях, объясняя, что это является более выгодным, чем обычные способы отдыха. При этом до неё доводились недостоверные сведения о стоимости авиаперелета к месту отдыха. В качестве одной из мер убеждения ей было предложена в подарок 1 неделя отдыха при том условии, что она немедленно заключит договор и приобретет не еще не менее 1 недели отдыха в апартотеле. Возможности подумать и проверить стоимость трансфера и питания в месте отдыха у неё не было, так как решение должно было быть принято немедленно. Будучи введенной сотрудником ответчика в заблуждение относительно правовой природы совершаемых действий она подписала предложенные документы и внесла необходимую сумму 68 868 рублей 75 копеек. Покинув акцию ООО «Открытый мир» она длительное время не могла вернуться к организации отдыха из-за семейных проблем. Летом 2014 года она проверила информацию о стоимости перелетов и проживания и обнаружила, что не имеет возможности воспользоваться приобретенными неделями отдыха из-за несоответствия цен. Не обладая правовыми познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к специалисту. Из полученной консультации она узнала, что заключенный с ответчиком договор не соответствует российскому законодательству и при его заключении она была введена в заблуждение относительно правовой природы совершаемой сделки.

Представитель истца С.С.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам, указав, что ООО «Открытый мир» является организацией, продвигающей на территории РФ туристический продукт, сформированный зарубежной фирмой, не имея на это прав. Истец при подписании предложенных ей документов была введена в заблуждение относительно природы совершаемых действий, поскольку считала, что приобретает туристский продукт. Фактически между истцом и ответчиком путем подписания договора поручения, выдачи доверенности и формирования договора с иностранной фирмой был заключен договор реализации туристского продукта. Данный договор не соответствует действующему законодательству, в частности в нем не указано место составления договора, отсутствуют существенные условия договора, отсутствует полная информация о туристском продукте. Указывая, что при заключении указанного договора истец была введена в заблуждение сотрудником ответчика относительно его правовой природы, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Открытый мир» А.Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «Открытый мир» реализацией туристских продуктов компании «Преьмьер Ходидэй Клуб ЛЛП» не занимается. Отношения между ответчиком и истцом основаны на договоре поручения, который ответчик выполнил в полном объёме. Нарушений прав истца ответчиком не допущено. Даже если считать, что имел место договор реализации туристского продукта, при заключении которого ООО «Открытый мир» выступал в качестве агента иностранной фирмы, то отвечать по нему может только компания «Преьмьер Ходидэй Клуб ЛЛП» как сторона договора, но не агент.

Представитель ответчика ООО «Открытый мир» Б.С.И. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы представителя ответчика А.Е.В. по существу дела пояснил, что ООО «Открытый мир» оказывает компании «Преьмьер Ходидэй Клуб ЛЛП» только маркетинговые услуги и услуги по консультированию потенциальных и настоящих клиентов данной компании. Реализацией туристских продуктов компании «Преьмьер Ходидэй Клуб ЛЛП» ответчик не занимается. Заключенный 23.01.2014 г.договор между ООО «Открытый мир» и И.Р.С. не является договором реализации туристского продукта, а является договором поручения, свои обязанности по которому ответчик исполнил в полном объеме. Заключая договор с компанией «Преьмьер Ходидэй Клуб ЛЛП» на право использования жилых помещений ответчик действовал от имени и за счет И.Р.С. на основании доверенности и во исполнение договора поручения. Подпись представителя компании «Преьмьер Ходидэй Клуб ЛЛП» на договоре с И.Р.С. как и сам договор были сформированы в информационной базе компании «Преьмьер Ходидэй Клуб ЛЛП» к которой ответчик имеет доступ. Перед этим он лично довел до И.Р.С. все особенности данного договора, после чего она расписалась в опросном листе. Возможность применения сформированной в электронном виде подписи руководителя компании «Преьмьер Ходидэй Клуб ЛЛП» предусмотрена оспариваемым договором между компанией «Преьмьер Ходидэй Клуб ЛЛП» и И.Р.С. Отдельного соглашения сторон о возможности использования в отношениях между ними данного вида подписи предварительно не заключалось.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области, государственного органа, привлеченного для дачи заключения по делу, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав ранее представленное письменное заключение. Согласно письменному заключению государственный орган полагает, что на отношения сторон распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей. Из материалов дела следует, что в нарушение данного законодательства до потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Целью истца при заключении предложенных ответчиком сделок была туристическая поездка. Однако, в результате действий ООО «Открытый мир» по непредставлению полной информации истец была введена в заблуждение и подписала предложенный договор поручения. Данное обстоятельство даёт истцу право отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. Кроме того, анализируемые договоры не соответствуют требованиям действующего законодательства. ООО «Открытый мир» не представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на перечисление денежных средств, полученных от физических лиц, на счет международной компании, а также доказательства исполнения принятых на себя обязательств перед потребителем. В случае установления судом фактов нарушения прав потребителя И.Р.С. будет иметь право на компенсацию морального вреда и взыскание в её пользу штрафа в размере, установленном ч.6 ст.13 Закон «О защите прав потребителей».

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» (далее Закон об основах туристской деятельности), Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452 (далее – Правила).

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона законодателем введены основные понятия, используемые в рамках законодательного регулирования туристской деятельности в России, в частности, данной нормой установлено понятие туризм - временные выезды (путешествия) граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания.

Данной нормой права также определено понятие туристский продукт - как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализаций туристского продукта.

Деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом, в силу указанной нормы закона, признается туроператорской деятельностью, а деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, является турагентской деятельностью.

Под продвижением туристского продукта понимается комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое).

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года между компанией «ПРЕМЬЕР ХОДИДЭЙ КЛУБ ЛЛП» (иностранная организация, зарегистрированная в соответствии с законодательством Великобритании) (Заказчик) и ООО «Открытый мир» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязался исполнить, а Заказчик принять и оплатить в числе прочего следующие услуги: Маркетинговые услуги, нацеленные на исследование рынка перспективных клиентов в городе Твери и Тверском крае РФ (п.1.1.1), Маркетинговые услуги по привлечению указанных выше клиентов (п.1.1.2), Проведение консультаций с потенциальными клиентами на основании письменных заявок Заказчика по особенностям туристских продуктов Заказчика и договорной документации Заказчика (п.1.1.3).

В целях оказания маркетинговых услуг Исполнитель в частности обязался осуществлять маркетинговые опросы (п.2.4.1-2.4.3) и распространение рекламных материалов Заказчика среди участников, прошедших маркетинговый опрос (п.2.4.5). Также Исполнитель принял на себя обязанность выполнять устное консультирование потенциальных клиентов Заказчика по месту нахождения Исполнителя и путем телефонных переговоров (п.2.6.1), а также консультирование по типовым договорам и документам Заказчика (п.2.6.3).

В свою очередь Заказчик обязался своевременно и в полном объёме оплачивать работу Исполнителя (п.2.9), а кроме того возмещать Исполнителю произведенные последним расходы на проведение рекламных акций, направленных на продвижение туристских продуктов на российском рынке в размере, подтвержденном Исполнителем документально (п.2.10).

Копия договора на оказание услуг от 01.04.2013 года приобщена к материалам дела.

Из объяснений представителей ответчика следует, что приглашая И.Р.С. на рекламную акцию 23.01.2014 года, и проводя последнюю, ответчик действовал в рамках исполнения указанного договора оказания услуг с компанией «ПРЕМЬЕР ХОДИДЭЙ КЛУБ ЛЛП».

При таких обстоятельствах утверждения представителей ответчика, что деятельность ООО «Открытый мир» не была направлена на продвижение туристских продуктов формируемых компанией «ПРЕМЬЕР ХОДИДЭЙ КЛУБ ЛЛП» прямо противоречит приведенным выше пунктам данного договора.

Соответственно деятельность ответчика ООО «Открытый мир» подпадает под регулирование Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и должна соответствовать обязательным требованиям установленным данным нормативно-правовым актом.

23 января 2014 года между И.Р.С. и ООО «Открытый мир» заключен договор поручения № (далее Договор поручения), в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией «ПРЕМЬЕР ХОДИДЭЙ КЛУБ ЛЛП» по предоставлению права проживания сроком на 5 (пять) недель в жилых апартаментах в одном из апартотелей/ отелей, указанных в Приложении №1 («Список апартотелей/отелей»), а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение Поверенному в размере 10% от общей суммы договора. Согласно разделу 2 данного договора общая сумма Договора поручения эквивалентна 114781, 25 руб. и состоит из стоимости договора во исполнение поручения Доверителя Поверенным в размере 90%, а также вознаграждения Поверенному в размере 10% от общей суммы договора.

23.01.2014 года И.Р.С. также была выдана простая письменная доверенность на имя ООО «Открытый мир» для целей и во исполнение Договора поручения. Согласно тексту доверенности истцом ответчику было доверено право заключения с компанией «ПРЕМЬЕР ХОДИДЭЙ КЛУБ ЛЛП» договора на оказание услуг и на перечисление денежных средств в соответствии с условиями Договора Поручения. Для этого в соответствии с текстом доверенности Поверенный был наделен правом вести переговоры в связи с заключением указанной сделки, определять условия её заключения в соответствии с Договором Поручения и подписывать все необходимые документы от имени Доверителя по Договору, заключенному с компанией «ПРЕМЬЕР ХОДИДЭЙ КЛУБ ЛЛП».

Во исполнение Договора поручения истцом ответчику ООО «Открытый мир» были внесены 23.01.2014 года 68 868 рублей 75 копеек, что подтверждается имеющимся в деле фискальным чеком.

В тот же день 23.01.2014 года ответчиком ООО «Открытый мир» посредством информационной базы компании «ПРЕМЬЕР ХОДИДЭЙ КЛУБ ЛЛП» был сформирован договор на оказание услуг №(Договор оказании услуг) между И.Р.С. и данной иностранной компанией. Данный Договор оказания услуг от имени И.Р.С. подписан ООО «Открытый мир» в лице директора Б.С.И., действующего на основании вышеуказанной доверенности истца. Со стороны компании «ПРЕМЬЕР ХОДИДЭЙ КЛУБ ЛЛП» подпись директора М.А. на договоре была сформирована электронным образом посредством того же информационного ресурса, что и текст договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь приведенными правилами, анализируя и сопоставляя между собой условия, содержащиеся в вышеуказанных Договоре поручения от 23.01.2014 года, Договоре оказания услуг от 23.01.2014 года и доверенности ( их предмет, перечень взаимных прав и обязанностей сторон) обстоятельства их заключения (совершения), включая предшествующее проведение рекламной акции в которой ООО «Открытый мир» выступало в качестве лица, продвигающего туристский продукт, сформированный иностранной организацией, а также учитывая содержание договора оказания услуг от 01 апреля 2013 года между компанией «ПРЕМЬЕР ХОДИДЭЙ КЛУБ ЛЛП» и ООО «Открытый мир», суд приходит к выводу, что фактически между И.Р.С. и ООО «Открытый мир» 23.01.2014 года был заключен договор возмездного оказания туристских услуг (Договор о реализации туристского продукта от 23.01.2014 года).

О том, что ООО «Открытый мир» в отношениях с И.Р.С. выступало именно в качестве стороны Договора о реализации туристского продукта от 23.01.2014 года, реализующей туристский продукт, однозначно свидетельствует наличие договорных отношений между данной организацией и иностранным юридическим лицом, формирующим туристский продукт, наличие у сотрудников ООО «Открытый мир» прямого доступа к информационным ресурсам компании «ПРЕМЬЕР ХОДИДЭЙ КЛУБ ЛЛП», с помощью которых ими немедленно после достижения соглашения с И.Р.С. и был сформирован Договор оказания услуг от 23.01.2014 года. Об этом же свидетельствует непосредственное получение ООО «Открытый мир» от потребителя денежных средств во исполнение данного договора.

Вывод суда подтверждается также тем обстоятельством, что подпись на бланке Договора оказания услуг от 23.01.2014 года от лица руководителя компании «ПРЕМЬЕР ХОДИДЭЙ КЛУБ ЛЛП» была самостоятельно воспроизведена сотрудником ООО «Открытый мир» посредством электронных средств воспроизведения, причем без какого либо личного волеизъявления на это представителя компании «ПРЕМЬЕР ХОДИДЭЙ КЛУБ ЛЛП».

Кроме того, в силу п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается только в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Однако, соответствующего соглашения между компанией «ПРЕМЬЕР ХОДИДЭЙ КЛУБ ЛЛП» и И.Р.С. не заключалось, в связи с чем, договорных отношений между данными лицами в результате событий от 23.01.2014 года не возникло.

Таким образом, Договор поручения от 23.01.2014 года, Договор оказания услуг от 23.01.2014 года и доверенность от 23.01.2014 года по существу являются притворными, а соответственно ничтожными сделками в смысле ч.2 ст.170 ГК РФ, поскольку совершались с целью прикрыть другую сделку, а именно Договор о реализации туристского продукта от 23.01.2014 года. Данные действия сторон были обусловлены со стороны ООО «Открытый мир» намерением избежать соблюдения требований Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", направленных на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, а со стороны И.Р.С. заблуждением относительно правовой природы совершаемых ею действий.

Заключенным 23.01.2014 года между И.Р.С. и ООО «Открытый мир» Договором о реализации туристского продукта от 23.01.2014 года предусмотрено приобретение истцом права на временное размещение в зарубежных апартотелях/отелях, что подразумевает выезд за границу РФ, оформление разрешения на выезд в соответствии с требованиями законодательства РФ и принимающих государств, то есть целью и предметом указанного выше договора является реализация туристского продукта в сфере выездного туризма, сформированного иностранной компанией.

Соответственно к сделке, заключенной сторонами 23.01.2014 года (Договор о реализации туристского продукта от 23.01.2014 года), должны применяться правила, относящиеся к правовому регулированию отношений в сфере выездного туризма.

Оценивая обстоятельства заключения данного договора и его содержание, суд приходит к выводу, что данная сделка была совершена с нарушением требования Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, статьей 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение). Туроператоры, осуществляющие деятельность в сфере выездного туризма, должны быть также членами объединения туроператоров в сфере выездного туризма.

На территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Согласно объяснениям представителей ответчика ООО «Открытый мир» данное юридическое лицо не соответствует требованиям, предъявляемым к туроператорам в сфере выездного туризма, как в части наличия финансового обеспечения, так и в части включения в реестр.

Кроме того, согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 этой же статьи, согласно которой к существенным условиям данного вида договоров относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый; адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не; является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Договор о реализации туристского продукта от 23.01.2014 года не содержит вышеперечисленных сведений.

Соответственно в силу ч.1 ст.168 ГК РФ договор о реализации туристского продукта от 23.01.2014 года является недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 23.06.2014 года в адрес ООО «Открытый мир» поступила письменная претензия И.Р.С. содержащая требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 68 868 рублей 75 копеек, мотивированная тем, что заключенный договор, по мнению истца, не соответствует требованиям законодательства, а потому является недействительным, а кроме того, при его заключении истец была введена в заблуждение относительно его правовой природы.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается исследованными в судебном заседании копиями письменной претензии И.Р.С. квитанций Почты России, описи вложений в ценное письмо, уведомления о вручении.

До настоящего момента денежные средства И.Р.С. не возвращены, что признается представителями ответчика в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах исковые требования И.Р.С. о взыскании с ООО «Открытый мир» денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере 68 868 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах, вытекающих из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рассматриваемом случае ООО «Открытый мир», профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность по продвижению туристских продуктов, формируемых иностранной компанией, на территории Тверской области должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, заключенной с потребителем И.Р.С., в момент её заключения. Следовательно о неосновательности полученного от И.Р.С. обогащения ответчик должен был узнать с момента внесения ему 23.01.2014 года соответствующих денежных средств. Именно с 23.01.2014 года у истца появилось субъективное право на получение с ответчика процентов, предусмотренных ч.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, разрешая вопрос о конкретном размере процентов подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает размеры сумм, подлежащих взысканию, а также размер учетной ставки банковского процента /8,25 %/ и периоды начисления процентов определенные истцом в тексте иска с 23.01.2014 года по 19.08.2014 года (всего 207 дней).

При определении периода начисления процентов суд исходит из общего правила о средней продолжительности года в 360 дней, месяца в 30 дней.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 3 266 рублей 96 копеек из расчета ... рублей 75 копеек х 8,25%/ 360 х 207.

Принимая решение о взыскании с ответчика денежных средств внесенных по недействительному договору, суд кроме того принимает во внимание, что Договор о реализации туристского продукта от 23.01.2014 года по существу является оспоримой сделкой, то есть для применения последствий его недействительности требуется судебное решение. Однако, еще до вынесения судебного решения по данному вопросу, полученное 23.06.2014 года ООО «Открытый мир» требование истца о возврате денежных средств подлежало добровольному удовлетворению ответчиком.

Так, в соответствии со ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей заказчик услуги (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей не допускается включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду каких либо доказательств фактического несения им расходов в связи с исполнением обязательств по договору с И.Р.С., то получение ООО «Открытый мир» 23.06.2014 года требования И.Р.С. само по себе являлось достаточным основанием к возврату ей всей полученной во исполнение договора сумы.

Также самостоятельным основанием добровольного исполнения требования потребителя для ООО «Открытый мир» являлось нарушение им установленного ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 права потребителя ФИО1 на своевременное получение от него необходимой и достоверной информации о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая изложенные выше факты не соответствия содержания Договора о реализации туристского продукта от 23.01.2014 года обязательным требованиям ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", а также доведения ответчиком до И.Р.С. недостоверных сведений о том, что реализуемое «Право проживания» (размещения в отелях) не является туристским продуктом, суд приходит к однозначному выводу, что ответчиком при заключении договоров не была предоставлена истцу полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, что в силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет истцу право в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ООО «Открытый мир» прав потребителя И.Р.С. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях истца, перенесенных в связи с данными нарушениями, ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать её в размере 1 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 34 934 рубля 38 копеек, что составляет 50% от присужденной в пользу истца суммы, оплаченной по договору, и суммы компенсации морального вреда. Штраф на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежит, поскольку данная мера ответственности является общей и не вытекает из норм законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом произведены расходы по оплату услуг почтовой связи в размере 102 рубля 43 копейки, связанные с направлением в адрес ответчика претензии. Однако, данные расходы не являлись необходимыми, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории споров не установлен, в связи с чем они не включаются в состав судебных издержек по делу и не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 июня 2014 года и распиской представителя на указанную сумму. Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, а также принятое по делу решение суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последней на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика. Ее размер определяется на основании ст.333.19 НК РФ и составляет 2 564 рубля 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.Р.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о реализации туристского продукта заключенный между ООО «Открытый мир» И.Р.С. 23.01.2014 года.

Взыскать с ООО «Открытый мир» в пользу И.Р.С. оплаченные по недействительному договору денежные средства в размере 68 868 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 266 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 934 рубля 38 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего 112 070 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.Р.С. отказать.

Взыскать с ООО «Открытый мир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 564 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Цветков

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2014 года

Судья Е.Ю.Цветков

Дело № 2-688/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Каграманян Э.Г.,

с участием представителя истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское деле по иску К., К.; Р., С. к ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «ТРАВЕЛ СП» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта.

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что 05 июля 2013 года между К. (Клиент) и ООО «Туристический клуб «Эдем» (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг №158/13 (Договор) в соответствие с которым Исполнитель по поручению Клиента должен был забронировать туристическую поездку у ООО «ТРАВЕЛ СП» (Туроператора) в страну Италия город Алассио, начиная с 31 августа 2013 года по 14 сентября 2013 года. Клиентами туристической поездки являлись наряду с К., К., Р., С. и несовершеннолетняя С. Цена договора в размере 191 920 рублей была внесена Клиентом Исполнителю. В качестве организации, предоставившей финансовое обеспечение по данному договору выступало ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ» (Страховая компания) на основании договора страхования ответственности туроператора от 08.02.2013г. №П 42509-43-13. В июле 2013 года после того как Клиенту стало известно о прекращении Туроператором своей деятельности он обратился к Исполнителю с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. 22.07.2013 года исполнитель перечислил на счёт клиента 101 420 рублей. Оставшаяся часть денег в размере 90 500 рублей по информации Исполнителя ранее была перечислена им на счет Туроператора. В выплате данной суммы Клиенту Исполнителем было отказано. В связи с тем, что туристская услуга не была оказана Клиенту по причине останови работы Туроператора, 03.11.2013 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в Страховую компанию, предоставив по требованию последней все необходимые документы. Однако, письмом от 10.12.2013 год Страховой компанией ему было отказано в производстве страховой выплаты по причине не наступления страхового случая. Описанными действиями ответчиков были нарушены права Клиента, в связи с чем, ими должны быть возмещены причиненные ему убытки в размере 90 500 рублей. Кроме того, из-за действий ответчиков К., К., Р. и С. не смогли поехать по запланированному маршруту, возможности забронировать другие путевки у них не было, в связи с чем, они перенесли нравственные страдания. Компенсацию морального вреда причиненного каждому из них истцы оценивают в 50 000 рублей, которые просят взыскать с ответчиков

Истцы К., К., Р. и С. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили на рассмотрение дела своего представителя.

Представитель истцов К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иска, дополнив, что хотя стороной договора по реализации туристского продукта являлся К. однако, денежные средства на приобретение продукта были переданы ему всеми истцами. Поэтому все они испытали нравственные страдания как в результате бездействия ООО «ТРАВЕЛ СП», не оказавшего им туристских услуг и не возвратившего деньги, так и ООО «Страховое общество «Помощь», не выполнившего своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Представители ответчиков ООО «ТРАВЕЛ СП» и ООО «Страховое общество «Помощь», а также третьего лица ООО «Туристический клуб «Эдем» и государственного органа Управления Роспортебнадзора по Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчики и третье лицо возражений объяснений и заявлений не представили, с ходатайствами к суду не обратились.

Государственный орган Управление Роспортебнадзора по Тверской области представило в суд письменное заключение в соответствие с которым считает, что в случае подтверждения изложенных в иске обстоятельств, требование о взыскании страхового возмещения является обоснованным. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является исполнитель услуги.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2013 года между К. (клиент) и ООО «Туристический клуб «Эдем» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг №158/13 (Договор) в соответствие с которым Исполнитель по поручению Клиента должен был забронировать у ООО «ТРАВЕЛ СП» (Туроператора), оплатить, получить и передать Клиенту выездные документы для осуществления туристической поездки в страну Италия город Алассио, начиная с 31 августа 2013 года по 14 сентября 2013 года в порядке и на условиях, изложенных в Договоре, а Клиент обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. составившей 191 920 рублей. Клиентами туристической поездки являлись наряду с К., К., Р., С. и несовершеннолетняя С. В качестве организации, предоставившей финансовое обеспечение по данному Договору указано ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ» (Страховая компания) на основании договора договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 08.02.2013г. №П 42509-43-13 со сроком действия с 18.02.2013 года по 17.02.2014 года.

Заключая данный Договор, ООО «Туристический клуб «Эдем» действовало от своего имени на основании агентского договора с Туроператором от 24.06.2013 года, копия которого представлена в дело.

В период с 19.06.2013 года по 05 июля 2013 года истцом К. цена договора была оплачена Исполнителю в полном объёме, о чем свидетельствуют копии квитанций к приходным кассовым ордерам №365, 366 367, 390, имеющиеся в материалах дела.

Как следует из текста иска и объяснений представителя истца туристская поездка
не состоялась по причине прекращения своей деятельности Туроператором, после чего
ООО «Туристический клуб «Эдем» истцу были возвращены 101 420 рублей, в возврате
остальной части суммы отказано с предложением обратиться за получением страхового
возмещения в Страховую компанию.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются копиями претензии К. от 16.10.2013 года, а также писем ООО «Туристический клуб «Эдем» от 25.10.2013 года и ООО «ТРАВЕЛ СП» от 30.10.2013 года о невозможности исполнить обязательства по предоставлению туристского продукта в связи с приостановкой деятельности Туроператора.

Как следует из копии письма ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ» от 10.12.2013 года №1105 истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано, в связи с не наступлением страхового случая.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, спорное правоотношение регулируется нормами Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Обосновах туристской деятельности в Российской Федерации", ГК РФ, а в части им неурегулированной, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его„ обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператорнесет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

Согласно ст. 10 Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10 Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, в частности предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон, условия путешествия и обитай цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации"и ГК РФ.

В соответствии с абз.5 ст.6 Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.1 Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации", договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.4 Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации", страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Основываясь на приведенных правовых нормах, учитывая, что в соответствии с условиями Договора истцом К. была произведена оплата цены договора в полном размере, однако поездка не состоялась ввиду приостановления деятельности Туроператором, его требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 90 500 рублей, оплаченных по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного не предоставлением им туристской услуги, суд руководствуется ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что компенсация морального вреда в данном случае производится Туроператором при наличии его вины, бремя доказывания отсутствия которой возложено в силу закона на ответчика. Доказательств отсутствия вины Туропрератора либо дающих основания для освобождения его от ответственности последним суду не представлено. Суд полагает установленным факт претерпевания истцами К., К., Р., С. нравственных страданий по вине ответчика ООО «ТРАВЕЛ СП», не обеспечившего получение потребителями оплаченного туристического продукта. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с данного ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истицами, их индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика. На основании изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика 000 «ТРАВЕЛ СП» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей.

В свою очередь, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчика ООО «Страховое общество «Помощь» суд приходит к выводу, что вина данной организации в нарушении прав истцов в части предоставления им туристского продукта отсутствует, и по данному основанию возможность взыскания с него компенсации морального вреда - отсутствует.

Однако, неправомерно отказав в выплате страхового возмещения К. данный ответчик в свою очередь нарушил права указанного потребителя, вытекающие из договора страхования, заключенного между ответчиками в пользу третьих лиц, что является самостоятельным основанием к взысканию с него компенсации морального вреда в пользу К. Доказательств отсутствию своей вины в нарушении обязательства, вытекающего из договора страхования, ООО «Страховое общество «Помощь» в суд не представлено, в связи с чем, с учетом положений ст. 1011 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с него в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Во взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда в пользу остальных истцов должно быть отказано, поскольку ими не представлено каких-либо доказательств нарушения ООО «Страховое общество «Помощь» их прав.

На основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу них суммы.

Поскольку при подаче иска истцы в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчиков в размер определенном на основании ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К., К., Р., С. к ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «ТРАВЕЛ СП» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и Общества сограниченной ответственностью «ТРАВЕЛ СП» в пользу К. в солидарном порядке 90 500 рублей в счет возмещения ущерба, а также штраф в размере 45250 рублей, всего 135 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу К. в возмещение морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАВЕЛ СП» в пользу К., К., Р.

, С. в возмещение причиненного морального вреда по 3000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАВЕЛ СП» в пользу К. в возмещение причиненного морального вреда по 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего 4500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАВЕЛ СП» в пользу К. в возмещение причиненного морального вреда по 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего 4500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАВЕЛ СП» в пользу Р. в возмещение причиненного морального вреда по 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего 4500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАВЕЛ СП» в пользу С. в возмещение причиненного морального вреда по 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАВЕЛ СП» госпошлину по делу в размере 2257 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» госпошлину по делу в размере 1657 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в.течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.Ю. Цветков

Председательствующий: подпись Е.Ю. Цветков

Копия верна.

Судья Е.Ю. Цветков

И.о. секретаря суда А.С. Морякова

Решение обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Тверского областного суда от 14 октября 2014 года в части взыскания
с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и
Общества с ограниченной ответственностью «ТРАВЕЛ СП» в пользу К. в солидарном порядке 90 500 рублей в счет возмещения ущерба и штрафа в размере 45250 рублей, взыскания с Общества с ограниченной ответственностью
«Страховое общество «Помощь» в пользу К. компенсации морального вреда 2000 рублей и штрафа в размере 1000 рублей отменить, постановив в данной части новое решение и изложив абзацы второй и третий
резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу К. денежные средства в размере90 500 рублей.

В удовлетворении требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАВЕЛ СП» о взыскании денежных средств в размере 90500 рублей в счет возмещения ущерба - отказать.

В удовлетворении требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Исключить и резолютивной части решения абзац четвертый следующего содержания:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАВЕЛ СП» в пользу К., К., Р., С. в возмещение причиненного морального вреда по 3000 рублей».

То же решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и Общества с ограниченной ответственностью «ТРАВЕЛ СП» государственной пошлины изменить, изложив абзацы десятый и одиннадцатый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАВЕЛ СП» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2915 рублей 00 копеек».

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Помощь» - без удовлетворения.

Вступило в законную силу 14 октября 2014 года.

Верно

Судья Е.Ю. Цветков

И.о. секретаря суда А.С. Морякова

Дело №2-281/5/10                                                                                                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            Мировой судья судебного участка N°5 Московского района г.Твери В.Ю.Ю.

при секретаре И.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери 30 сентября 2010 года гражданское дело по иску ООО «Кайлас» к гр-ке В. о взыскании убытков, и по встречному иску гр-ки В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Кайлас» обратилось в суд с иском, к гр-ке В. о взыскании убытков. В обоснование указало, что 28 июня 2010 года между ООО «Кайлас», и туристом В. было заключено соглашение, по которому турагентство обязалось совершить действия, направленные на подбор и бронирование туристского продукта, а ответчик обязалась произвести оплату туристского продукта.

В тот же день, туристическое агентство подобрало для гр-ки В. туристский продукт в виде права на отдых в стране Египет, г.Шарм-Эль-Шейх, отель «Luna Sharm3*»,_: питание «все включено», в период с 04 июля по 11 июля 2010года, стоимостью 13 282 рубля, на приобретение которого ответчик согласилась.

При оформлении заказа на туробслуживание от ответчика была получена предоплата, в размере 50% от стоимости туристского продукта, что составило 6500 рублей.

29 июня 2010 года гр-ка В. обратилась в турагенство с просьбой перебронировать тур. Турагентство приобрело для нее другой туристский продукт: страна Египет, г.Шарм-Эль-Шейх, отель «Luna Sharm 3*», питание полупансион, в период с 04 июля по 13 июля 2010 года, стоимостью 13 998 рублей, на приобретение которого ответчик согласилась.

В соответствии с предварительным соглашением клиент вправе отказаться от поездки, изменить ранее согласованную программу тура или сроки поездки, уведомив Агентство о своем решении в письменной форме и доплатив соответствующую разницу в бронировании. При этом в случае отказа туриста от забронированного тура, возвращается сумма за минусом фактически понесенных затрат в зависимости от спецификации тура и особенностей штрафных санкций туроператора.

От ответчика не поступило отказа от тура, и турагенство не могло реализовать этот продукт иному лицу, так как он оставался за клиентом. В результате этого истец понес убытки. В соответствии с приложением № 1 к Контракту от 17 марта 2008 года в случае отказа от заявки за 1 день до начала оказания услуг или в случае неявки на рейс заказчик должен оплатить фактически понесенные расходы в размере 100%.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, просил взыскать с гр-ки В. понесенные расходы в размере 11 460 рублей 00 копеек.

Ответчиком гр-кой В. представлены письменные возражения на исковое заявление ООО «Кайлас», в которых ответчик указала, что не заключала с ООО «Кайлас» договора на приобретение тура стоимостью 13 998 рублей.

Не заключался гр-кой В. и какой-либо иной договор, кроме приложения № 3 к предварительному договору от 28 июня 2010 года на сумму 13 282 рубля 00 копеек, внесена предоплата в размере 6 500 рублей. В указанном приложении не, содержится условий,   которые   должны быть оговорены в договоре в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». Таким образом, ни предварительный, ни основной договор между сторонами не были заключены, существенные условия договора не оговорены, и гр-ка В. не могла знать надлежащим образом об условиях договора. Соответственно, ООО     «Кайлас» осуществляло действия по оказанию гр-ке В. услуг в сфере туристской деятельности без правовых оснований, что является нарушением прав ответчика, как потребителя, гр-ка В. не знала и не могла знать всей информации о туристском продукте и об организации, оказывающей данные услуги. В связи с отсутствием каких-либо документов, ответчик была лишена возможности уточнить данную информацию.

В соответствии с заказом на туробслуживание № 271 от 28 июня 2010 года гр-ка В. должна была произвести полную оплату после подтверждения бронирования тура в течение 2 дней. Однако какой-либо информации о подтверждении тура гр-ка В. не получала, в связи с чем ООО «Кайлас» не могло понести какие-либо расходы по данному туру.

Уведомление ООО «Кайлас» от 03 июля 2010 года гр-ка В. также не получала, впервые увидев его в материалах дела.

Кроме   того,   истцом  не   представлено   надлежащих   доказательств произведенных расходов, квитанция от 03 июля 2010 года подтверждает перевод денежных средств от одного физического лица – З.Ю.О - другому физическому лицу – С.С.Ю. С данными лицами ответчик не знакома, денежные средства в размере 6 500 рублей она передала в офисе   ООО «Кайлас» гр-ке П. В подтверждение получения денег гр-ке В. был выдан кассовый чек.

В соответствии с п.2 ст.861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской   деятельности, производятся в безналичном порядке. Указанные положения подтверждают, что ООО «Кайлас» не понесло затрат по туру. Не представлено истцом и подтверждения расходов на курьера и телефонную связь.

ООО «Кайлас» в одностороннем порядке изменило условия, которые были отражены в заказе на туробслуживание № 271 от 28 июня 2010 года. Указанные изменения существенно ухудшили условия тура, цена же на него возросла. В соответствии с п.2 ст.782 ГК РФ ООО «Кайлас» вправе отказаться от исполнения   обязательств   по   договору   лишь   при   условии полного возмещения убытков гр-ке В.

В связи с изложенным ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Кайлас».

Ответчик обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Кайлас» о взыскании понесенных расходов. В обоснование указала, что 28 июня 2010 года гр-ка В. обратилась в ООО «Кайлас» для приобретения тура в Египет. Гр-ке В. предложили поездку в Египет, г.Шарм-Эль-Шейх: сроки поездки с 04 июля 2010 года по 11 июля 2010 года, отель «Luna Sharm 3*», 1-местный номер, питание по программе «все включено», стоимостью 13 282 рубля. Истец по встречному иску согласилась с данными условиями и внесла предоплату в размере 6 500 рублей.

29         июня 2010 года гр-ке В. позвонили из ООО «Кайлас» и сказали, что предложенного ранее тура нет, но имеется другой - в тот же отель, но вместо программы «все включено» - питание «полупансион» с 04 июля 2010 года по 13 июля 2010 года, стоимостью 12 716 рублей 00 копеек. Гр-ка В. согласилась, поскольку количество дней отдыха было больше, чем в первоначальном туре, а цена - меньше.

30        июня 2010 года после посещения турфирмы, где были оговорены
новые условия тура, гр-ке В. вновь позвонили из ООО «Кайлас» и сказали, что нужно подойти еще раз, так как условия предлагаемого тура вновь изменились. 30 июня 2010 года истец по встречному иску вместе с В. Г.А. прибыла в ООО «Кайлас», где им пояснили, что условия тура изменены, стоимость тура будет составлять 13 988 рублей.

Не   согласившись   с   данными   условиями,     поскольку   они     не соответствовали условиям в подписанном истцом по встречному иску заказе на туробслуживание от 28 июня 2010 года, гр-ка В. отказалась от заключения договора.

30 июня 2010 года гр-ка В. обратилась к директору ООО «Кайлас» - Моховой Л.П., попросила вернуть внесенную предоплату за тур, поскольку при оформлении заказа 28 июня 2010 года ей предоставлена недостоверная информация о стоимости туристского продукта. Однако Мохова Л.П. пояснила, что предоплату не вернут, и в тур на условиях предварительного соглашения гр-ку В. отправлять не будут. 

Таким образом, при заключении предварительного договора ответчик взял на себя   обязательства оказать гр-ке В. услуги по предоставлению туристского продукта с указанием сроков поездки, типа размещения, питания и т.д., а также конкретной стоимости тура. В дальнейшем директор ООО «Кайлас» в одностороннем порядке изменила условия договора,   увеличив стоимость путевки до 13 988 рублей и предложив худшие условия размещения.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по встречному иску имеет право отказаться от оплаты туристского продукта и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в связи с предоставлением недостоверной информации о качестве и стоимости товара при заключении договора 28 июня 2010 года.  

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на   компенсацию морального вреда, который был причинен гр-ке В. виновными действиями  ответчика. Так, в связи с непредоставлением ответчиком тура на условиях и по цене, оговоренной при заключении предварительного договора, а также из-за отказа вернуть внесенную денежную сумму, гр-ка В. не смогла выехать на отдых в летний период, осталась без полноценного отпуска.

В связи с изложенными обстоятельствами истец по встречному иску обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просила взыскать с ООО «Кайлас» внесенную в качестве предоплаты денежную сумму в размере 6 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 6 500 рублей.

Ответчиком по встречному иску - истцом по первоначальному иску -ООО «Кайлас» - представлены письменные возражения на встречное исковое заявление. Указывается, что требования гр-ки В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Так, 28 июня 2010 года гр-ка В. обратилась в ООО «Кайлас» для приобретения тура в Египет. В тот же день тур был подобран и забронирован. При этом гр-кой В. были внесены денежные средства в размере 6 500 рублей в качестве обеспечения обязательства. 29 июня 2010 года гр-ка В. выразила желание внести изменения в тур. Однако в случае, если у туриста имеются дополнительные   пожелания к первоначально заказанным услугам, все изменения вносятся в заявку на приобретение тура до начала бронирования тура. Так как тур за гр-кой В. был уже забронирован, пришло подтверждение о бронировании, ООО «Кайлас» аннулировало предыдущий туp, подобрало и забронировало за гр-кой В. новый туристский продукт. Стоимость продукта составила 12 716 рублей 00 копеек.

30 июня 2010 года гр-ка В. изменений в тур не вносила, сам по себе туристский продукт измениться   не   может.   Однако   в   связи с аннулированием тура от 28 июня 2010 года, а также в связи с поиском, подбором и бронированием нового тура - конечная стоимость всех услуг возросла на 1 272 рубля. Эту сумму составили предусмотренный ООО «Пегас» сбор за внесение изменений в авиабилет (п. 1.10 Дополнительного соглашения № 1/09 от 01 июня 2009 года), а также работа персонала ООО «Кайлас» за дополнительный поиск, подбор и бронирование тура.

Гр-ка В. согласилась с этими условиями. Одновременно ей было предложено оплатить полную стоимость услуг, но последняя сказала, что ей нужно подумать.

В дальнейшем связь с гр-кой В. была утрачена: по оставленным в анкете мобильным телефонам она была недоступна, па почтовые сообщения не отвечала. Однако отказа от договора не представила, и ООО «Кайлас» не мог реализовать забронированный за гр-кой В. туристский продукт иным лицам при отсутствии от нее отказа.

В соответствии с договором и положениями ст.782 ГК РФ клиент вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Таким образом, для одностороннего отказа от исполнения договора требуется соблюдение двух условий: уведомление исполнителя об отказе в письменной форме до начала исполнения договора; оплата фактически понесенных расходов.

Ни одно из этих условий гр-ка В. не выполнила. Позже гр-ке В. был предоставлен отказ, однако поступил он в ООО «Кайлас» не в установленный законом разумный срок, а уже после начала исполнения договора.

Исковые требования гр-ки В. о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку не имеется обстоятельств, подтверждающих причинение морального вреда. Кроме того, ГПК РФ не предусматривает взыскание морального вреда.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ООО Кайлас» - по доверенности П. - в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела до 22 октября 2010 года в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание. В частности, в период с 27 сентября по 21 октября 2010 года назначена зимняя сессия, в которой занят представитель ООО «Кайлас». Руководитель ООО «Кайлас» находится в командировке, бухгалтер указанной организации в штате не состоит, осуществляет свою деятельность па основании гражданско-правового договора. Других сотрудников в ООО «Кайлас» не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства и отложении рассмотрения дела. Так, 16 сентября 2010 года рассмотрение настоящего гражданского дела было отложено по ходатайству представителя ООО «Кайлас», затем 23 сентября 2010 года рассмотрение дела было отложено в связи с отзывом у представителя ООО «Кайлас» - П. доверенности, в связи с чем он не мог представлять интересы указанной организации. Какой-либо иной представитель ООО «Кайлас» в судебное заседание не явился.

28 сентября 2010 года ООО «Кайлас» вновь выдана доверенность тому же представителю, у которого, она была отозвана ранее - П.

Однако представитель в судебное заседание не явился, ссылаясь на уважительность причин неявки - зимняя сессия в период с 27 сентября 2010 года по 21 октября 2010 года.

Данную причину суд не может признать уважительной, поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие занятий именно в день рассмотрения дела и невозможности явки в судебное заседание суду не представлено. Кроме того, ООО «Кайлас» является юридическим лицом, и обязан обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, а в случае невозможности явки представителя - обеспечить участие в судебном заседании иного представителя:

Приказ о направлении руководителя ООО «Кайлас» в служебную командировку подписан заместителем директора ООО «Кайлас» С., в связи с чем представленная OОO «Кайлас» информация об отсутствии иных сотрудников, кроме руководителя, бухгалтера и представителя ООО «Кайлас» не является достоверной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ООО «Кайлас», недобросовестном осуществлении истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску своих процессуальных прав и обязанностей, намеренном искусственном затягивании рассмотрения дела и с учетом мнения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Кайлас».

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску – гр-ка В. - первоначальные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила также, что 29 июня 2010 года обратилась в ООО «Кайлас» не по собственной инициативе, а в связи с тем, что ей позвонил сотрудник ООО «Кайлас» и сказал, что первый тур не был забронирован. При перебронировании тура была указана стоимость нового тура - 12 716 рублей. Эта же сумма указана в заявке на подбор тура, имеющейся у гр-ки В. В заявке же ООО «Кайлас» указана совсем иная сумма - 13 988 рублей. То есть стоимость тура в документах гр-ки В. и в документах ООО «Кайлас» отличается. Гр-ка В. обговаривала с туристической фирмой стоимость тура в размере   12 716 рублей, была согласна с данной   суммой.   Ни о каких штрафных санкциях ей не говорили. И уже на следующий день ей позвонили и сообщили, что стоимость тура составляет 13 988 рублей. На данную сумму гр-ка В. не рассчитывала. Просьбу перебронировать тур гр-ка В. указала в заявке по указанию сотрудника туристической фирмы, считала, что так положено. Но согласна была только на ту сумму, которую ей и указали в заказе - 12 716 рублей. Откуда взялась сумма 13 988 рублей, неизвестно. Какого-либо договора с ООО «Кайлас», кроме заявки и приложения к ней, не заключала.

Представленные истцом по первоначальному иску документы вызывают сомнения, поскольку никакого договора от 29 июня 2010 года гр-ка В. не видела и не заключала, а стоимость тура в заявках обеих сторон - разная.

Кроме того, как указывал истец, тур должен был быть оплачен ООО «Кайлас» не позднее 3-х дней до вылета. Однако оплатили они его только в последний день, наличными деньгами, хотя препятствий оплатить его своевременно, безналичным расчетом не имелось.

Считает, что оснований для удовлетворения иска ООО «Кайлас» не имеется, напротив, действиями истца были нарушены, права гр-ки В., как потребителя.

Истец по встречному иску - ответчик по первоначальному иску гр-ка В. - встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и в возражениях на первоначальное исковое заявление. Пояснила также, что 29 июня 2010 года хотела оплатить полную стоимость тура, заказанного 28 июня 2010 года. Однако в туристической компании ей сказали, что тот тур забронирован не был, предложили другой - с большим количеством дней отдыха, но более дешевый. Хотя условия питания во втором туре были хуже, Виноградова М.А. согласилась, так как очень хотела отдохнуть, а количество дней отдыха предлагалось больше за меньшую сумму. Сотрудник туристической компании пояснил, что нужно написать в заявке о перебронировании тура на другой тур - с 04 июля по 13 июля 2010 года, полупансион, в тот же отель. Была оговорена стоимость данного тура -12 716 рублей, которая и указана в заявке гр-ки В. на бронирование. Именно на эти условия она и согласилась. Однако на следующий день ей вновь перезвонили из ООО «Кайлас» и сказали, что тур будет стоить 13 988 рублей. На эту сумму гр-ка В. не рассчитывала, эту сумму с нею не обговаривали, и гр-ка В. отказалась ее оплачивать. При этом в заявке гр-ки В. имеется только сумму 12 716 рублей, а в экземпляре заявки ООО «Кайлас» имеются обе суммы и 12 716, и 13 9S8 рублей. Гр-ка В. вместе с мамой ходила в ООО «Кайлас», просила вернуть внесенную денежную сумму, однако   деньги   вернуть отказались. Гр-ка В. обратилась в Роспотребнадзор, где сказали, что она права. Однако руководитель ООО "Кайлас" сказала, что Виноградова М.А. должна либо найти другого человека, чтобы полетел он. Это единственный способ вернуть деньги.

Поскольку гр-ке В. не удалось полететь на отдых, она узнала негативные сведения о репутации ООО «Кайлас», сотрудники ООО «Кайлас» грубо разговаривали с ней, отказались предоставить ей тур по тем условиям, которые были оговорены, отпуск был испорчен, чем гр-ке В. причинен моральный ущерб, который она оценивает в 6 500 рублей.

Таким образом, ООО «Кайлас» были нарушены права гр-ки В., как потребителя. ООО «Кайлас» в одностороннем порядке изменило условия договора, не предоставило ей услугу, которая была оговорена ранее, не возвратило уплаченную денежную сумму в размере 6 500 рублей. В связи с этим истец по встречному иску просила взыскать с ООО «Кайлас» уплаченную в качестве предоплату денежную сумму в размере 6 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 6 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери от 16 августа 2010 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области – Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явился, представил письменное заключение по делу. В заключении указывается, что на основании анализа имеющихся в деле документов Управление усматривает следующие признаки нарушений норм действующего законодательства ООО «Кайлас» в отношении гр-ки В.:

1) ст. 10, 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п..п. 12, 13., 14 Правил, в соответствии с которыми ООО «Кайлас» нарушило права гр-ки В. как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и об исполнителе при заключении предварительного договора,

2) ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Цена является существенным условием договора на оказание туристских услуг. Турагент или туроператор не имеют законного права в одностороннем порядке изменять существенное условия договора, не получив согласия туриста.

Управление также считает, что если в ходе судебного заседания будет доказано, что цифры, указанные в Предварительном договоре (на обоих экземплярах) - 12 716 - являются стоимостью поездки, то истец, в связи с тем, что цена тура является существенным условием в договоре и ООО«Кайлас» не смогло оказать услугу по согласованной с потребителем цене, имеет право на:

1. 1. расторжение Предварительного договора,   заключенного   с   ООО «Кайлас»;
   2. возмещение аванса в размере 6 500 рублей;
2. возмещение иных затрат, связанных с защитой нарушенных прав,
   а именно: транспортные расходы, почтовые, доверительные и иные
   расходы, которые вынуждена была понести гр-ка В. для отстаивания своего нарушенного права.
3. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, которое подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).

Исследовав материалы дела, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, заслушав объяснения ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску гр-ки В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального, и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Так, из материалов дела следует, что 28 июня 2010 года гр-ка В. обратилась в ООО «Кайлас» с целью приобретения туристского продукта. Сторонами был оформлен заказ на туробслуживание № 271 от 28 июня 2010 года, а также предварительный договор на подбор, бронирование и реализацию туристского продукта. В частности, стороны оговорили сроки поездки - с 04 июля 2010 года по 11 июля 2010 года, условия размещения -1-местный номер, тип питания - все включено, а также условия перелета, страхования и общая цена договора - 13 282 рубля 00 копеек.

В соответствии с положениями ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В частности, в соответствии со ст.10 Федерального Закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (с изменениями от 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г., 5 февраля 2007 г., 30 декабря 2008 г., 28 июня, 27 декабря 2009 г., 30 июля 2010 г.) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Указанная норма закона к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относит:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;

сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если
турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации
туристского продукта;         

общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

права, обязанности и ответственность сторон;

условия изменения и расторжения договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Кроме того, в соответствии со ст.10.1 указанного закона, применяемая к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, предусматривает, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать;

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента;

информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по, договору о реализации туристского продукта, является туроператор;

информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

Кроме того, п. 13. 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N452) предусматривают аналогичные существенные условия, которые должен содержать договор о реализации туристского продукта.

Таким образом, закон прямо оговорил как форму, так и существенные условия договора реализации туристского продукта.

Данные условия, в силу ст.429 ГК РФ, должны содержать как предварительный, так и заключенный в последующем - основной договоры.

Предварительный договор, заключенный 28 июня 2010 года между сторонами, содержит лишь часть предусмотренных законом существенных условий.

Так, вопреки требованиям ст. 10, 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в предварительном договоре отсутствует полное и сокращенное наименование, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер   финансового   обеспечения,   номер,   дата   и   срок   действия договора   страхования   ответственности   туроператора   или   банковской гарантии,   наименование,   адрес   (место   нахождения)   и   почтовый   адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; права, обязанности и ответственность сторон;

условия изменения и расторжения договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Отсутствие в предварительном договоре существенных условий, предусмотренных законом в качестве обязательных, не позволяет установить и существенные условия основного договора, который стороны должны будут заключить в последующем.

При этом в, соответствии со ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а, дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Существенные условия как предварительного, так и основного договора оказания туристических услуг являются необходимой, прямо предусмотренной законом, информацией для потребителя о приобретаемом им продукте, оказываемых услугах

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при заключении предварительного договора от 28 июня 2010 года ООО «Кайлас», в нарушение требований как Закона РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей» гр-ке В. не была предоставлена полная, достоверная, необходимая информация, не оговорены существенные условия договора.

Истцом по первоначальному иску представлен договор №1837 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста от 29 июня 2010 года, в котором изложены условия предварительного договора, в частности, срок поездки - с 04 июля 2010 года по 11 июля 2010 года, маршрут пребывания - Египет, г.Шарм-Эль-Шейх, отель Luna Sharm 3 *. Однако данный договор не содержит такого существенного условия, как общая цена туристского продукта.

Кроме того, договор №1837 от 29 июня 2010 года не подписан ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному иску – гр-кой В.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из представленного истцом по первоначальному иску договора № 1837 от 29 июня 2010 года следует, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, в частности, - по цене, которая, как одно из существенных условий договора, не оговорена. Данное обстоятельство подтверждается и отсутствием подписи второй стороны в указанном договоре.

Недостижение соглашения по всем существенным условиям договора, а также отсутствие волеизъявления стороны договора на его заключение в силу указанных положений закона влечет признание его незаключенным.

Таким образом, как предварительный договор от 28 июня 2010 года, так и разработанный на условиях данного предварительного договора и подписанный ООО «Кайлас» - основной договор от 29 июня 2010 года, суд признает незаключенными.

Соответственно, каких-либо обязанностей по исполнению данного договора у сторон не возникло и расторжение данного договора не могло повлечь за собой несение убытков ООО «Кайлас».

Более того, из материалов дела следует, что 29 июня 2010 года гр-ка В. обратилась в ООО «Кайлас» с просьбой изменить оговоренные ранее условия поездки. Просила подобрать ей тур со сроком - с 04 июля 2010 гола по 13 июля 2010 года, тип питания - полупансион, маршрут пребывания - Египет, г.Шарм-Эль-Шейх, отель «Luna Sharm 3 *».

Судом установлено, что какой-либо договор на условиях предварительного договора от 28 июня 2010 года между сторонами не заключался. Соответственно, при обращении гр-ки В. в ООО «Кайлас» 29 июня 2010 года с просьбой забронировать ей тур в период с 04 июля 2010 года по 13 июля 2010 года, тип питания - полупансион (а не с 04 июля 2010 года по 11 июля 2010 года, тип питания - все включено, как она просила ранее), стороны должны были оговорить все существенные условия договора реализации туристского продукта, в том числе, и об общей цене туристского продукта.

Между тем, ни предварительного, ни основного договора на указанных условиях и со сроком поездки с 04 июля по 13 июля 2010 года 29 июня 2010 года между сторонами в письменной форме, предусмотренной законом, не заключалось.

Просьбу о подборе бронировании тура с 04 июля 2010 года по 13 июля 2010 года гр-ка В. указала в заказе на туробслуживание № 271 от 28 июня 2010 года. При этом как в экземпляре ООО «Кайлас», так и в экземпляре гр-ки В. имеется вписанная вручную сумма - 12 716. Однако в экземпляре заказа на туробслуживание ООО «Кайлас» имеется также вписанная вручную сумму 12 261 (полупансион), и сумма 13 988 без каких-либо обозначений. В экземпляре гр-ки В. данные суммы отсутствуют.

Как следует из объяснений свидетеля П., она занималась подбором тура для гр-ки В. Последняя заказала отель Луна Шарм, три звезды, тип питания - все включено, внесла 50 % стоимости путевки, что составляло 6 500 рублей. П. представила гр-ке В. всю информацию о стране, отеле, типе питания. В предварительном договоре (заявке) все прописано. Договор, путевка и авиабилеты отдаются после полной оплаты тура. В путевке указываются фамилия, имя, отчество туриста, тип питания, время вылета, дата заезда и выезда, цена в путевке не указывается.

На следующий день гр-ке В. пришла и захотела перебронировать тур. Если происходит перебронирование, туроператор выставляет штрафные санкции. До подтверждения бронирования тур изменяется бесплатно. О том, что туроператор, вероятно, возьмет штраф за перебронирование, гр-ка В. была поставлена в известность.

Стоимость тура определяется в рублевом эквиваленте по курсу туроператора. Курс туроператор может изменить незначительно несколько раз в день.

Стоимость нового тура была выше стоимости первого, так как количество дней увеличилось. Гр-ка В. сказала, что подумает и ушла. Турист должен оплатить тур в течение двух дней после подтверждения бронирования. В данном случае бронирование было подтверждено в тот же день. Тур был забронирован потому, что гр-ка В. выразила согласие на бронирование, но сказала, что подумает. Свидетель П. поняла, что гр-ка В. должна принести деньги.

После этого сотрудники туристического агентства звонили гр-ке В., но телефон был отключен. Так как отказа от тура от гр-ки В. не поступало, предложить данный тур другим лицам туристическое агентство не могло и тур «пропал». ООО «Кайлас» оплатил тур туроператору. В воскресенье, перед вылетом, сотрудники ООО «Кайлас» дозвонились гр-ке В., она сказала, что принесет деньги вечером и полетит, однако деньги так и не принесла.

Из объяснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля М. следует, что она является руководителем ООО «Кайлас». Знает, что 28 июня 2010 года гр-ка В. забронировала тур в ООО «Кайлас» с вылетом 04 июля 2010 года. Данный тур был подтвержден в тот же день - 28 июня 2010 года. Спустя день, гр-ка В. позвонила и попросила изменить условия тура: полупансион, а количество дней больше.

В офисе ООО «Кайлас» гр-ка В. письменно попросила заменить ей тур. Тур был перебронирован. Гр-ке В. позвонили и сказали, что необходимо оформить договор. Гр-ка В. пришла в ООО «Кайлас», прочитала договор и сказала, что пошла за оставшейся частью денег, тур был рублей на 700 дороже первого. Данный тур также был подтвержден.

Денежные средства гр-ка В. не принесла, сотрудники агентства долго искали ее, пытались дозвониться, найти на работе. Однако гр-ка В. уехала в деревню. ООО «Кайлас» пришлось оплатить тур за собственный счет.

Что касается информации о турпродукте, то данную информацию предоставляет менеджер, который работает с туристом. В данном случае это была П. Гр-ке В. была предоставлена полная информация, как и любому клиенту. Предварительный договор также содержит всю информацию. Это документ, который заключается в первую очередь между агентством и туристом, в нем прописываются дата, стоимость тура, отель и все основные условия, права и обязанности. Договор о реализации турпродукта — это договор между турагентом и клиентом. В нем прописываются условия тура, даты, гарантии, обязанности сторон и все нюансы, которые необходимы для защиты прав одной и другой сторон. В случае устного согласия клиента, агентство бронирует тур, заключает предварительный договор. Клиент оплачивает 50 % стоимости тура. А все заканчивается заключением основного договора и полной оплатой тура, после этого клиенту на руки выдается полный пакет документов.

В данном случае денежные средства гр-кой В. внесены не были, хотя гр-ка В. до последнего момента обещала принести денежные средства. В связи с тем, что ООО «Кайлас» до последнего момента ожидало денежных средств от гр-ки В., а суббота является нерабочим днем для бухгалтера, денежные средства были перечислены ООО «Пегас Туристик» через курьера.

При этом ООО «Кайлас» пыталось перебронировать заявку на своего сотрудника – З.Ю.О.: за полчаса до окончания работы ООО «Пегас Туристик» в 16 часов 30 минут 03 июля 2010 года заявку переоформили на З.Ю.О., но она не смогла полететь по семейным обстоятельствам. З.Ю.О. была указана в туре только потому, что гр-ка В. не принесла деньги. Но даже если бы в тот день гр-ка В. принесла деньги, то она бы уже не полетела, так как вновь переоформить заявку на нее было технически невозможно. В итоге путевка была оплачена ООО «Кайлас», никто не полетел, и путевка пропала.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что суммы, прописанные вручную, имеющиеся как в экземпляре заказа ООО «Кайлас», так и в экземпляре гр-ки В. являются ценой туристского продукта в рублях.

Поскольку сумма - 12 716 рублей - имеется в обоих экземплярах заказов, суд считает, что стороны договорились об общей цене туристского продукта- 12 716 рублей 00 копеек.

Между тем, о существенных условиях договора, предусмотренных ст.ст. 10, 10.1 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», как обязательные, стороны не договорились. Данные существенные условия нигде не оговорены, ни предварительный, ни основной договор в письменной форме, как того прямо требует закон, сторонами 29 июня 2010 года не заключался.

Устное согласие гр-ки В. на бронирование тура не могло бы служить подтверждением заключения договора между сторонами, поскольку закон прямо предусматривает письменную форму такого договора. Кроме того, отсутствие устного согласия подтверждается и объяснениями свидетеля П. о том, что после того, как были оговорены все условия, гр-ка В. сказала, что ей нужно подумать.

Письменную просьбу гр-ки В. о подборе ей тура с 04 июля 2010 года по 13 июля 2010 года, полупансион, а не с 04 июля 2010 года по 11 июля 2010 года, все включено, нельзя расценить как заключение между сторонами какого-либо договора (предварительного или основного), поскольку все предусмотренные законом существенные условия договора реализации туристского продукта в данном документе отсутствуют.

Представленную ООО «Кайлас» туристическую путевку № 001837 также нельзя признать каким-либо договором между сторонами, поскольку данная путевка не содержит всех существенных условий, в том числе и о цене туристического продукта. Кроме того, как пояснила свидетель М., путевка выдается на руки туристу после заключения договора, соответственно, договором не является. При этом в путевке указана дата продажи - 01 июля 2010 года, второй стороной данный документ не подписан.

Более того, ст.10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» прямо указывает, что туристическая путевка является неотъемлемой частью договора реализации туристского продукта и должна содержать информацию об условиях путешествия и общей цене туристского продукта. Представленная суду туристическая путевка на имя гр-ки В. таких данных не содержит.

Наличие договора между ООО «Кайлас» и туроператором регулирует правоотношения именно между указанными лицами и не может быть расценено как наличие договора между ООО «Кайлас» и гр-кой В.

Отсутствие всех предусмотренных законом существенных условий договора, а также и соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора в силу ст.432 ГК РФ влечет признание его незаключенным.

Таким образом, у ООО «Кайлас» не возникло обязанности по подбору тура для гр-ки В. в период с 04 июля 2010 года по 13 июля 2010 года, страна Египет, город Шарм-Эль-Шейх, отель Луна Шарм, три звезды, полупансион.

У гр-ки В. не возникло обязанности по оплате данного тура и возмещения убытков при расторжении договора, поскольку такой договор не заключался.

Между тем, ООО «Кайлас» в отсутствие какого-либо договора с гр-кой В. самостоятельно забронировал для нее тур в период с 04 июля 2010 года по 13 июля 2010 года.

Как следует из ответа ООО «Пегас Туристик» на запрос суда, заявка о бронировании тура - с 04 июля 2010 года по 13 июля 2010 года, полупансион - была подтверждена ООО «Пегас Туристик» 30 июня 2010 года. При этом 29 июня 2010 года каких-либо изменений в заявку не вносилось.

Данное обстоятельство опровергает объяснения свидетелей П. и М. о том, что заявка была изменена и подтверждена 29 июня 2010 года, а также о том, что в тот же день гр-ке В. был представлен договор. В связи с этим суд относится критически к показаниям указанных свидетелей в данной части.

Не может быть принято и в качестве допустимого доказательства представленное истцом по первоначальному иску он-лайн подтверждение бронирования тура от 29 июня 2010 года. Так, в указанном подтверждении указывается срок поездки, а также страхование - с 04 по 13 июля 2010 года, однако обратный вылет из Шарм-Эль-Шейха в данном подтверждении указан - 11 июля 2010 года, что противоречит указанному сроку поездки. Кроме того, номер рейса в Шарм-Эль-Шейх и номер обратного рейса из Шарм-Эль-Шейха совпадают, хотя в путевке, также представленной истцом по первоначальному иску, указаны иные номера рейсов. Кроме того, как установлено, 29 июня 2010 года в ООО «Пегас Туристик» каких-либо изменений к заявке 28 июня 2010 года не поступало, тур не бронировался. Изменения в тур и его подтверждение было произведено только 30 июня 2010 года.

При этом наличие или отсутствие подтверждения бронирования тура для гр.В., дата его бронирования, по мнению суда, правового значения в данном случае не имеет, поскольку судом установлено отсутствие каких-либо договорных отношений и обязательств между сторонами.

Однако после бронирования указанного тура ООО «Кайлас» обратилась к гр-ке В. с требованием оплатить тур в размере 13 998 рублей, хотя существенное условие о цене сторонами оговорено не было, договор в письменной форме не заключался. В связи с этим не может быть принята во внимание ссылка ответчика по первоначальному иску гр-ки В. на то обстоятельство, что ООО «Кайлас» существенно изменило условия договора, увеличив цену туристского продукта, поскольку указанное обстоятельство также не имеет в данном случае правового значения ввиду отсутствия самого договора, условия которого могли бы быть существенно изменены.

Более того, как следует из информации ООО «Пегас Туристик», 03 июля 2010 года в заявке были изменены данные туриста - с гр-кой В. на З.Ю.О., данная заявка и была оплачена туристом З.Ю.О. также 03 июля 2010 года.

Таким образом, 03 июля 2010 года правоотношения возникли между ООО «Кайлас» и З.Ю.О., а не между ООО «Кайлас» и гр-кой В.

То обстоятельство, что З.Ю.О. является сотрудником ООО «Кайлас» не может быть принято во внимание, поскольку, являясь физическим лицом, З.Ю.О. имеет право на заключение договора и приобретение тура.  

Следовательно, ООО «Кайлас» не могло понести убытки, связанные с подбором, бронированием и реализацией туристского продукта, по вине гр-ки В., поскольку в отсутствие договора между сторонами, у них не возникло соответствующих обязательств - у ООО «Кайлас» по подбору и бронированию тура, у гр-ки В. - по его оплате, а также по оплате каких-либо убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Кайлас» о возмещении убытков, связанных с неисполнением гр-кой В. обязательств по договору, а также расходов на оплату телефонной связи и услуг курьера, не имеется.

Что касается встречных исковых требований гр-ки В., то они подлежат частичному удовлетворению.

Так, судом установлено, что договор о реализации туристского продукта ни 28 июня, ни 29 июня 2010 года, ни в более поздний период между сторонами не заключалось. Однако 28 июня 2010 года гр-кой В. в кассу ООО «Кайлас» была внесена денежная сумма в размере 6 500 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается копией кассового чека ООО «Кайлас» на указанную сумму, а также объяснениями свидетеля М. На данное обстоятельство ссылается   и истец по первоначальному иску как в своем исковом заявлении, так и в возражениях на встречное исковое заявление гр-ки В.

Между тем, как установлено судом, договор реализации туристического продукта либо иной договор, по которому гр-ка В. приняла бы на себя обязательства по уплате ООО «Кайлас» денежной суммы в размере 6 500 рублей, между сторонами не заключался.

Соответственно, у ООО «Кайлас» не имелось оснований для получения от гр-ки В. указанной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ООО «Кайлас» денежную сумму в размере 6 500 рублей, полученную от гр-ки В., ей не возвратило.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями свидетеля гр-ки В., из которых следует, что 28 июня 2010 года гр-ка В. обратилась в ООО «Кайлас» с целью подбора тура. Забронировала тур, оплатила часть денежных средств. Однако на следующий день из ООО «Кайлас» позвонили и сказали, что такого тура нет. Попросили прийти. Гр-ке В. был предложен новый тур с более худшими условиями, но с большим количеством дней, и более низкой ценой. Гр-ку В. такие условия устроили. Однако на следующий день из ООО «Кайлас» вновь позвонили и сказали, что условия изменились, стоимость тура будет выше. После этого гр-ка В. отказалась.

Гр-ка В.Г.А. и гр-ка В. обратились в Роспотребнадзор, где им сказали, что у ООО «Кайлас» плохая репутация, юридически гр-ка В. права и имеет право забрать деньги.

После этого гр-ка В.Г.А. и гр-ка В. обратились к руководителю ООО «Кайлас» М., которая отказала в туробслуживании, пояснив, что гр-ка В. не полетит ни на каких условиях. Кроме того, гр-ка В. и гр.В.Г.А. подходили к П. и просили ее показать забронированный тур, однако в удовлетворении данной просьбы было отказано в устной форме. Затем гр-ка В. написала в адрес ООО «Кайлас» претензию и отправила ее по почте, поскольку боялась, что в ООО «Кайлас» претензию не примут.

В последний день гр-ке В. позвонили из ООО «Кайлас» и предложили полететь на тех условиях, которые были предложены во второй раз - без увеличения стоимости тура. Однако гр-ка В. была не готова полететь. Кроме того, не было уверенности, что на нее забронирован какой-либо тур, поэтому отказалась.

Кроме того, из заявления гр-ки В. от 03 июля 2010 года, адресованного М., также следует, что внесенные в качестве предоплаты денежные средства в размере 6 500 рублей 00 копеек гр-ке В. не возвращены. Указанную сумму она просила возвратить ей в своем заявлении. Заявление было направлено гр-кой В. по адресу туристического агентства 04 июля 2010 года, что подтверждается копией конверта и кассового чека.

Ответчик по встречному иску ООО «Кайлас» в своем первоначальном исковом заявлении и в возражениях на встречное исковое заявление также не отрицал того обстоятельства, что внесенная гр-кой В. денежная сумма в размере 6 500 рублей 00 копеек ей не возвращена.

В связи с тем, что законных оснований для удержания данной денежной суммы у ООО «Кайлас» не имеется, данная сумма подлежит взысканию в пользу гр-ки В.

Кроме того, гр-кой В. заявлены требования о компенсации ей морального вреда, причиненного нарушением ее права как потребителя.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом моральный вред подлежит компенсации только при наличии вины исполнителя.  

Судом установлено, что при обращении гр-ки В. в ООО «Кайлас» за оказанием услуги по туристическому обслуживанию, были нарушены ее права на полную и достоверную информацию как об оказываемой услуге, так и о самом туристском продукте, поскольку существенные условия договора о реализации туристского продукта, прямо предусмотренные ст. 10, 10.1 Закона РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» не были оговорены ни в предварительном, ни в основном договоре. Не была предоставлена данная информация и каким-либо иным способом. Отсутствие полной и достоверной информации потребителю о предлагаемых услугах, а также отсутствие существенных условий договора повлекли за собой признание договора от 29 июня 2010 года на реализацию туристского продукта со сроком поездки - с 04 июля по 11 июля 2010 года - незаклгоченным.

Иных договоров, в том числе и на реализацию туристского продукта со сроком поездки с 04 июля 2010 года по 13 июля 2010 года - между сторонами не заключалось.

Рассчитывая на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге и о самом туристском продукте, а также и на заключение договора в полном соответствии с требованиями закона, гр-ка В. как потребитель была лишена ответчиком по встречному иску возможности реализовать свое право. Более того, признание договора незаключенным вследствие указанных причин, а также отсутствие какой-либо информации об услуге повлекло за собой невозможность приобретения тура на тех существенных условиях договора, которые прямо оговорены законом, соответственно, гр-ка В. была лишена права и возможности на полноценный отдых по своему выбору. При этом гр-ка В. не могла обратиться в какую-либо иную организацию за приобретением туристической путевки, поскольку уже внесла в кассу ООО «Кайлас» денежные средства в размере 6 500 рублей 00 копеек.

Данная денежная сумма возвращена гр-ке В. не была.

Указанные действия ответчика по встречному иску - непредоставление полной и достоверной информации как об услуге, так и туристском продукте и существенных условиях договора, предусмотренных законом - повлекли причинение гр-ке В. морального вреда.

Действующее законодательство не содержит конкретных норм, устанавливающих критерий определения физических и нравственных страданий гражданина, а также материальный эквивалент таких страданий.

Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом, исходя из характера нарушения прав потребителя, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, негативных последствий, наступивших в связи с неисполнением обязательств изготовителем, вины причинителя вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с данными критериями суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в 2000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика по встречному иску ООО «Кайлас» подлежит сумма, уплаченная истцом по встречному иску гр-ки В. за непредоставленный ей туристский продукт, в размере 6 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 8 500 рублей 00 копеек.

При этом закон предусматривает ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей. В частности, в соответствии с ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию 8 500 рублей 00 копеек, то есть 50% от данной суммы, что составляет 4 250 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.8 ч1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Сведений о том, что ООО «Кайлас» относится к категории лиц, для которых законом предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины, в материалах дела не имеется, исковые требования гр-ки В. удовлетворены в полном объеме, поскольку требования о компенсации морального вреда относятся к неимущественным, в связи с чем государственная пошлина подлежит уплате ответчиком.

Размер государственной пошлины по данному делу в соответствии с ч.1 ст.333.19 и п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса оставляет 500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кайлас» к гр-ке В. о взыскании убытков отказать.

Встречные исковые требования гр-ки В. к ООО «Кайлас» о. взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Кайлас» в пользу гр-ки В. в счет возмещения материального ущерба (уплаченную в качестве предоплаты денежную сумму) 6 500 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Кайлас» государственную пошлину в доход государства в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Кайлас» штраф в доход государства за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Твери через мирового судью судебного участка № 5 Московского района г.Твери в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме

Мировой судья:                                                                    подпись

Решение было обжаловано, оставлено без изменения.

Вступило в законную силу: 16.10.2010

Дело № 2 -94/08 г.                                                                                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2008 года                                                                                                    г. Кимры

Мировой судья судебного участка № 1 г.Кимры Тверской области Т. Е.В.

С участием истца гр.Д.

Представителя ответчика ООО « Планета» Я. При секретаре М.Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Д. к ООО «Планета» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Гр.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Планета» о возмещении ущерба, компенсация морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 22 сентября 2007 года он, гр.Д., оплатил 2 путевки в Турцию с 10 по 22 октября 2007 года ООО « Планета». Стоимость путевки туроператор определил в сумме 2053 USD с рублевым покрытием за 1 USD - 26 рублей 30 копеек. Общая стоимость в рублях составила 53 994 рубля. Путевки оформлялись через турфирму «Coral Travel» г.Москвы. Стоимость путевки показалась ему, гр.Д., завышенной. «Coral Trevel» сообщил, что стоимость путевки составляет 1735 USE. Разница составила 318 USE.

Рублевой покрытие 1 доллара США определяется курсом доллара США ЦБ РФ на день оплаты + 1 %. На 22 октября 2007 года курс доллара составлял 25 руб. 3 к., а стоимость туристического доллара не должно превышать 25. 3.к. + 25 к. = 25 руб. 28 коп. Разница между оплаченной и фактической стоимостью доллара составляет 2 р. 60 к. - 25 руб. 28 коп. = 1 руб.20 коп.

Таким образом, переплата за путевку составила 53 994 - 1735 х 25.28 = 53 994 х 43 860. 80=10 133.20 рублей.

На его просьбу расшифровать стоимость путевки и вернуть переплаченные суммы гр.Я. отказалась.

Кроме того, 09 октября 2007 года вечером накануне вылета Я. передала ему, гр.Д., авиабилеты и страховой полис. Одновременно сообщила, что рейс 7619 Москва-Анталия вылетает из Шереметево -2. Однако, прибыв в Шереметево -2 он, Денисов, выяснил, что рейс 7519 не значится. В справочном бюро сообщили, что вылет рейса 7519 состоится из Шереметево -1. До окончании регистрации оставалось 18 минут. Вылет в Анталию оставался под реальной угрозой, пришлось ему нанять такси. Стоимость городского такси была оплачена по специальному тарифу на трансфер в аэропорт в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать в его пользу с ООО «Планета» переплату за путевку в сумме 10 133 рубля 20 копеек; расходы на оплату проезда на такси в сумме 3000 рублей, связанные с дезинформацией о месте вылета и компенсировать моральный вред в размере переплаты за путевку.

В судебном заседании истец гр.Д. изменил исковые требования, суду пояснил, что им, гр.Д., с туроператором ООО « Планета» был заключен договор на оказание услуг, согласно которому он, гр.Д., приобрел тур в Анталию. Стоимость тура согласно информации «Coral Trevel» за вычетом агентского вознаграждения, удержанного турагентом ООО « Планета» составляет 1735 долларов США (применяемый курс ЦБ РФ к рублю на день платежа + 1 %). Курс доллара, установленный ЦБ РФ на 24.09. 2007 года - день оплаты за путевку - 25 руб. 0062 коп., туристический курс - 25 руб.62 коп. + 1 % = 25 руб. 26 коп.

Согласно агентскому договору между ООО « Планета» и ООО «Coral Trevel» за услуги составляет 8 % или 138,8 долларов США или 3 504 рубля 10 копеек. Таким образом, стоимость тура   составляет 1735 х 1.08 = 1873,8 долларов США или 47 332 рубля 20 копеек. Переплата составила: сумма фактической оплаты 53 994 рубля - 47 332 рубля = 6 662 рубля.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму переплаты за путевку в размере 6 662 рубля: компенсировать стоимость оплаты такси в сумме 3000 рублей, связанную со срочным переездом из одного аэропорта в другой в связи с дезинформацией о месте вылета. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей за причиненные нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Планета» Я. исковые требование гр.Д. не признала, суду пояснила, что 22 сентября 2007 года между ООО «Планета» и гр.Д. заключен договор на оказание услуг по формированию туристского продукта (тура) оператором, а именно тур в Турцию, отель «Lyra Resort» на двух человек с 12.10.2007 года - 24.10.2007 года. С условиями договора истец был согласен и подписал договор, где были включены следующие услуги: перелет в оба конца экономкласс авиакомпанией «Аэрофлот-Дон»; проживание в отеле Лира Ресорт в 2 - х местном номере; питание по системе «Ультра все включено»; медицинское страхование на время пребывания на территории Турции; стоимость тура, включая все услуги, составила 53 994 рубля. Данная денежная сумма (стоимость тура и агентское вознаграждение) содержалась на сайге ООО «Coral Trevel».

Для совершения поездки 11 октября 2007 года лично ею, истцу были переданы авиабилеты с информацией о вылете и названии аэропорта, памятка, в которой сказано за какое время нужно прибыть в аэропорт до начала до регистрации на рейс. В вязи с данными обстоятельствами ООО «Планета» не может нести ответственность за то, что турист ошибся с местом вылета самолета. Представитель считает, что каких-либо нравственных страданий туристу в связи с ненадлежащем исполнением договорных обязательств причинено не было, поскольку обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Судом исследованы материалы дела.

Договор о формировании туристского продукта туроператором по заявке туриста от 22 сентября 2007 года.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав   материалы   дела,   приходит   к следующему:

Согласно данным Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области ООО «Планета» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно договору о формировании туристского продукта туроператором по заявке туриста от 22 сентября 2007 года между ООО « Планета» и гр.Д. заключен договор на оказание услуг по формированию туристского продукта (тура) оператором, а именно тур в Турцию,   отель « Lyra Resort» на двух человек с 12.10. 2007 года-24.10.2007 года.

В соответствии с п. 2.1 туроператор ООО « Планета» обязуется сформировать и передать заказчику туристский продукт в соответствии с указанными в Заявке на бронирование тура. В свою очередь гр.Д. Обязался произвести оплату услуг туроператора.

В соответствии с пунктом 3.1 истцом за оказанные услуги было оплачено 53 994 рубля, а именно стоимость путевки и стоимость агентского вознаграждения.

В судебном заседании установлено, что туроператором ООО «Планета» обязательства по договору от 22 сентября 2007 года были выполнены в полном объеме, истец гр.Д. получил услуги по договору в полном объеме.

В соответствии с   агентским договором между ООО « Корал Тревел» и ООО «Планета» от 25 августа 2007 года, ООО «Coral Trevel» поручает, а турагент обязуется на условиях заключенного договора от своего имени за вознаграждение ООО «Coral Trevel» осуществлять реализацию туров. Маршрут, стоимость, качество и перечень услуг тура подтверждается туристской путевкой и сопроводительными документами. Согласно данных ООО «Coral Trevel» Тур по заявке в интересах туристов Д-х был забронирован ООО «Планета» на условиях 8 % вознаграждения. Турагент при взаиморасчетах с туристами производит удержание суммы собственного вознаграждения из общей суммы полученных от туриста денежных средств до оплаты стоимости тура в ООО «Coral Trevel» (п. 3.4 Договора).

Согласно представленной калькуляции заявки тур в период с 10.10.2007 года по 22.10.2007 года составляет: проживание в отеле -1 131,21   у.е. (доллар США, сумма без вознаграждения турагента),   авиаперелет « Москва - Анталья -Москва» - 584. 20 у.е., трансфер «аэропорт -Отель-Аэропорт» - 10.6 у.е., страховка - 8.52 у.е., стоимость тура к перечислению в ООО «Coral Trevel» составляет - 1 734,53 у.е:

В соответствии с п. 3.11 Договора суммы платежей, выраженные в иностранной валюте и указанные в связанных с договором документах сторон, оплачиваются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ к доллару США =0.5%.

Курс доллара США по отношению к рублю РФ по состоянию на 26 сентября 2007 года составлял 25, 0 315. Курс ЦБ к доллару США 0.5% по состоянию на 26 сентября 2007 года составлял 25, 1567 соответственно.

Таким образом, стоимость тура, подлежащая перечислению ООО «Coral Trevel» была оплачена в рублях по курсу ЦБ РФ к доллару США + 0.5 %, что по состоянию на 26 сентября 2007 года составляло 43 635 рублей.

Соответственно стоимость тура и агентского вознаграждения составляют 47 125,80 рублей. В судебном заседании истец гр.Д. поддержал исковые требования исходя из расчета стоимости тура   и   агентского вознаграждения  в размере 47 332 рубля (согласно представленного расчета).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что агентское вознаграждение 8% туроператора ООО « Планета» от расчета истца 43 826,10 составляет 3 504 рубля 10копеек.

В связи с данными обстоятельствами суд находит исковые требования гр.Д. в данной части исковых требований обоснованными и считает возможность взыскать с ООО « Планета» переплату   стоимости тура в размере 6 662 рубля.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что обязательства туроператора ООО «Планета» по передаче авиабилетов Москва - Анталья истцу исполнены надлежащим образом. Согласно представленных в материалы дела авиабилетов вылет самолета 7519 происходил из Шереметева - 2.

Каких-либо доказательств о введении гр.Д. в заблуждение со стороны туроператора, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату такси для переезда из Шереметева -2 в Шереметево -1 не нашли подтверждение в судебном заседании.

Поэтому суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 15 1 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (нравственные или физические страдания) либо в случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, либо в случае, когда возможность компенсации морального вреда прямо предусмотрена законом.

В судебном заседании не нашло подтверждение, что истец гр.Д. понес физические и нравственные страдания в результате переплаты денежной суммы по договору от 22 сентября   2007 года,   поскольку договорные   обязательства   стороной ответчика выполнены в полном объеме.

Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований гр.Д. к ООО «Планета» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании ст.15 ГК РФ, ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» руководствуясь ст. ст.   194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Планета» в пользу гр.Д. 6 662 pyб. (Шесть тысяч шестьсот шестьдесят два рубля).

В   удовлетворении   остальной   части   исковых   требований гр.Д. к ООО «Планета» отказать.

Взыскать с ООО «Планета» в доход государства государственную пошлину в доход государства в сумме 264 рубля (двести шестьдесят четыре рубля).

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Дело №2-1749/10                                                                                                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2010 года

           Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Б.,

при секретаре Ф.,

с участием представителя истца гр-на Ш. по доверенности Б.,

в отсутствие истца гр.Ш., представителя ответчика - ООО «Сервис Плюс» Турфирма «Лимо Трэвэл», представителя ответчика - ООО «ПЕГАС», представителя третьего лица — ОАО СК «РОСНО», представителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению гр-на Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» турфирма «ЛИМО ТРЭВЭЛ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Гр-н Ш. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковыми требованиями к ООО «Сервис Плюс» турфирма «ЛИМО ТРЭВЭЛ» о взыскании стоимости путевки в размере 51 402 руб., стоимости проезда из г.Твери до аэропорта Шереметьево и обратно в размере 3200 руб., неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 191 215 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 08 декабря 2009 года между гр-ном Ш. и ООО «Сервис Плюс» турфирмой «ЛИМО ТРЭВЭЛ» был заключен договор № б/н от 07 декабря 2009 года «О подборе, бронировании и приобретении тура турагенством в интересах туриста» в период с 30 декабря 2009 года по 06 января 2010 года на отдых в Египет на двоих человек. В соответствии с условиями договора сумма путевки оплачена в установленные сроки и в полном объеме, что составило 51 402 руб. на двоих человек. 26 декабря 2009 года в турфирме была получена туристическая путевка, которая вовремя не была оформлена. В путевке указана дата вылета 30 декабря 2009 года из аэропорта Шереметьево (терминал С), номер рейса NWS 1901 Москва-Хургада и время вылета 03 часа 30 минут (по московскому времени). Сотрудник фирмы, выдавший путевку, в присутствии истца разговаривал по телефону и подтвердила, что изменений в расписании по дате и времени вылета нет. 29 декабря 2009 года в районе 11 часов утра по телефону ХХ-ХХ-ХХ в турфирме было получено подтверждение даты и времени вылета - 30 декабря 2009 года в 03 часа 30 минут. Прибыв заблаговременно в аэропорт Шереметьево (терминал С) (около 23 часов) 29 декабря 2009 года в 23 часа 27 минут, истец получил телефонный звонок с телефонного номера 8-ХХХ-ХХХ-ХХ-ХХ. Звонивший не сообщил своего Ф.И.О. и звонил, якобы, от турфирмы и сообщил им о том, что рейс - NWS 1901 Москва-Хургада перенесен на 30 декабря 2009 года в 15 часов 30 минут. Звонившему истец пояснил, что они уже находятся в аэропорту Шереметьево (терминал С), согласно табло вылета рейс - NWS 1901 вылетает 30 декабря 2009 года в 03 часа 30 минут. На момент прибытия в аэропорт уже велась регистрация пассажиров на рейс NWS 1901. Звонивший никак не прокомментировал сложившуюся ситуацию, еще раз подтвердил, что их вылет перенесен и предложил созвониться в районе 10-00 утра 30 декабря 2009 года. При получении 30 декабря 2009 года в час ночи билетов у флайт-менеджера в кассе с табличкой PEGAS TOURISTIK истец и его жена узнали, что их фамилии отсутствуют в списках пассажиров, вылетающих рейсом NWS 1901 Москва-Хургада. Одновременно представитель PEGAS TOURISTIK сообщил, что по всем вопросам им необходимо непосредственно обращаться в фирму, с которой заключен договор на предоставление туристических услуг. Он неоднократно пытался дозвониться по телефону 8-901-988-04-50, который был выключен. В связи с неопределенностью ситуации и пробыв в аэропорту более 5 часов, ими было принято решение вернуться в Тверь для выяснения ситуации в турфирме. 30 декабря 2009 года в турфирме им предложили перебронировать дату вылета на 31 декабря 2009 года. Вылет 31 декабря 2009 года в 15 часов 30 минут их категорически не устраивал, так как путевка приобреталась и оплачивалась на 8 дней (с 30 декабря 2009 года по 06 января 2010 года), а вылет 31 декабря 2009 года сокращает срок путевки на 1 день, т.е. фактически путевка составляет 7 дней. Путевка приобреталась с вылетом на 30 декабря 2009 года, чтобы полноценно отдохнуть и подготовиться к встрече Нового Года. В связи с новогодними каникулами, 10 января 2010 года истец обратился с претензией в турфирму с требованиями о возврате в добровольном порядке денежных средств в сумме 51 402 руб. (стоимость путевок), 3 200 руб. (затраты, понесенные на дорогу Тверь-Москва-аэропорт и обратно), а всего 54 602 руб. В удовлетворении претензии истцу было отказано. С аналогичной жалобой по вопросу нарушения его прав как потребителя он обратился в Управление Роспотребнадзора по Тверской области с целью проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении турфирмы. В соответствии с условиями договора комплекс туристических услуг им предоставлен не был, оплатив стоимость путевки, они не получили ничего. Более того, празднование Нового Года в его семье просто не состоялось, так как денежные средства были потрачены на путевку, тем самым турфирма не выполнила п. 2.1.1 договора причинив ему моральные и нравственные страдания, его право на получение туристических услуг было грубо нарушено.

27 сентября 2010 года в суд поступили дополнения к исковому заявлению в соответствии, с которыми гр-ном Ш. был заявлен иск к ответчику ООО «Сервис плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» о взыскании суммы основного долга, компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора «о подборе, бронировании и приобретении тура турагенством в интересах Туриста» от 07 декабря 2009 года б/н. В связи с тем, что п. 8.1 указанного Договора и приложения № 1 к нему указывают на то что, туроператор - ООО «ПЕГАС» несёт ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг входящих в туристский продукт просит привлечь в качестве ответчика по данному делу также и общество с ограниченной ответственностью «ПЕГАС». Истец просит взыскать с ООО «ПЕГАС» денежные средства в сумме 245 817 руб., в том числе: стоимость путевки -51 402 руб., стоимость проезда из г. Твери до аэропорта Шереметьево и обратно - 3 200 руб., неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 191 215 руб. Взыскать с ООО «Пегас» моральный вред в сумме 40 000 руб. Взыскать с ООО «Пегас» судебные издержки в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 01 октября 2010 года к участию в деле привлечено в качестве ответчика также и ООО «Пегас», а также к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО СК «РОСНО».

16 ноября 2010 года от представителя третьего лица - ОАО СК «РОСНО» поступили письменные объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ в соответствии с которыми ООО «ПЕГАС» (125993, Ленинградский проспект, д. 53, этаж 5, ИНН 7724270572, Реестровый номер ХХХ и ССС) является туроператором, осуществляющим свою деятельность под товарным знаком «Pegas Touristik». Под реестровым номером ХХХ ООО «ПЕГАС» (ИНН 7724270572) внесено в единый федеральный реестр туроператоров на основании приказа Ростуризма № 225 от 14.09.2009г. Ответственность туроператора застрахована на основании договора №K от 19.02.2009 г. сроком действия с 01.06.2009 г. по 31.05.2010 г. Под реестровым номером ССС ООО «ПЕГАС» (ИНН 7724270572) внесено в единый федеральный реестр туроператоров на основании приказа Ростуризма № 82 от 12.04.2010г. По состоянию на 30.12.2009 г. ответственность ООО «ПЕГАС» была застрахована ОАО СК «РОСНО» по договору №K от 19.02.2009 г. сроком действия с 01.06.2009 г. по 31.05.2010 г. В соответствии с договором № К от 19.02.2009 г. страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В п. 3.2. договора № К от 19.02.2009 г. стороны согласовали условия признания случая страховым - Случай признается страховым при одновременном наличии следующих обстоятельств: (п.п. 3.2.1.) факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается: вступившим в законную силу судебным актом; добровольным решением страхователя, принятого по согласованию со страховщиком. На момент подготовки данных объяснений вышеуказанные обстоятельства не наступили. В соответствии с п.п. 3.2.2 неисполнение или ненадлежащее исполнение туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) заказчика туристского продукта такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям страхователем договора о реализации туристского продукта относятся; неисполнение обязательств по оказанию выгодоприобретателю входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований законодательства к качеству и безопасности туристского продукта. Доказательства таких нарушений в настоящее время отсутствуют.

Согласно п.п. 3.2.2 причинение реального ущерба выгодоприобретателю находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта. До настоящего времени доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между неисполнением страхователем (ООО «ПЕГАС») своих обязательств и причинением реального ущерба выгодоприобретателю (истцу) отсутствуют. Таким образом, на данный момент отсутствует вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания ОАО СК «РОСНО» случая страховым. В п. 4.2.2., п. 4.2.4. договора № K от 19.02.2009 г. стороны исключили из числа страховых случаев: причинение выгодоприобретателю морального вреда; начисление причитающихся выгодоприобретателю штрафов, пеней, неустоек, а также процентов за пользование денежными средствами и т.п. платежи. Таким образом, страховщик в рамках договора № K от 19.02.2009г. не возмещает моральный вред, причиненный выгодоприобретателю (истцу), причитающиеся выгодоприобретателю (истцу) штрафы, пени, неустойки, а также проценты за пользование денежными средствами и т.п. платежи.

ОАО СК «РОСНО» возражает относительно доводов, изложенных в дополнениях к исковому заявлению, и считает требования истца к ООО «ПЕГАС», не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ПЕГАС» обязательств по договору о реализации туристского продукта. Из текста искового заявления и дополнений к нему следует: 08.12.2009 г. между гр-м Ш. и ООО «Сервис Плюс» турфирма «ЛИМО ТРЭВЭЛ» заключен договор № б/н от 07.12.2009 г. «О подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста»; 26.12.2009 г. в турфирме истцом была получена туристская путевка; в туристской путевке указана дата вылета 30.12.2009 г. из аэропорта Шереметьево (терминал С), номер рейса NWS 1901 Москва - Хургада и время вылета 03 часа 30 минут (по московскому времени); 29.12.2009 г. в районе 11 часов утра истец получил в турфирме подтверждение даты и времени вылета -30.12.2009 г. в 03 часа 30 минут; 29.12.2009 г. истец, находясь в аэропорте Шереметьево (терминал С), в 23 часа 27 минут по телефону получил информацию от неизвестного ему лица о переносе времени отправления его рейса; 30.12.2009 г. в час ночи истец в целях получения билетов на рейс NWS 1901 Москва - Хургада обратился к флайт-менеджеру в кассе с табличкой «PEGAS TOURISTIK» и получил информацию, что его фамилия отсутствует в списке пассажиров, вылетающих рейсом NWS 1901 Москва - Хургада 30.12.2009 г., истцу было рекомендовано обратиться к турагенту. Из выше перечисленных обстоятельств следует, что ООО «Сервис Плюс» (турагент) не сообщило ООО «ПЕГАС» (туроператор) о продаже турагентом туристического продукта («тура») истцу, в связи с чем туроператором не были забронированы пассажирские места на борту, вылетающем рейсом NWS 1901 Москва - Хургада 30.12.2009 г. Информация о реестровых номерах туроператоров, их ИНН, ОГРН, местонахождении, номерах договоров страхования является общедоступной, поэтому факт указания в договоре № б/н от 07.12.2009г. наименования туроператора не является надлежащим подтверждением: факта существования договора между турагентом и туроператором; факта исполнения ООО «Сервис Плюс» обязательств перед истцом по бронированию тура.

Так же как не является таковым подтверждением выдача турагентом истцу туристской путевки. Туристская путевка является бланком строгой отчетности, содержит условия путешествия, подтверждает факт оплаты туристского продукта. Согласно Приказу Минфина РФ от 09.07.2007 г. № 60н «Об утверждении формы бланка строгой отчетности» туристская путевка может быть оформлена как туроператором, так и турагентом.

В соответствии с письмом Роспотребнадзора от 31.08.2007 г. № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» туристская путевка является неотъемлемой частью договора, подтверждающей факт оплаты туристского продукта. Договор № б/н от 07.12.2009 г. «О подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста» был заключен истцом и турагентом. однако, исполнение комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (туристского продукта) не началось: туристский продукт («тур») не был приобретен турагентом у туроператора. Туроператор при этом в соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, составляющих туристский продукт, - услуг по перевозке и размещению. Турагент несет ответственность перед истцом за нарушение его прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации. Данный вывод подтверждается письмом Роспотребнадзора от 31.08.2007г. № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания».

ООО «Сервис Плюс» выступало в отношениях с истцом от своего имени, его статус соответствует статусу агента, предусмотренному ГК РФ (письмо Роспотребнадзора от 31.08.2007 г. № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания»). В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Как следует из письма Роспотребнадзора от 31.08.2007г. № 0100/8935-07-32, «претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту. Кроме того, согласно положениям абз. 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами». Таким образом, ответственность за причинение истцу имущественного и морального вреда должна быть возложена на турагента. Требования о взыскании с туроператора ООО «ПЕГАС» неустойки за неправомерное удержание денежных средств в сумме 191 215 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку претензия, как следует из искового заявления, была направлена турагенту ООО «Сервис Плюс», а не туроператору. Таким образом, ООО «ПЕГАС» не уклонялось от возврата денежных средств истцу и не осуществляло их неправомерное удержание.

Информирование о времени вылета не является обязанностью туроператора: такая обязанность не предусмотрена ни ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ни п.п. 7, 13. 22 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта». В соответствии с п. 76 Приказа Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Обязанность по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки, любым доступным способом об изменении расписания движения воздушных судов возложена п. 74 Приказа Минтранса РФ от 28.06.2007г. № 82 на перевозчика. Эта обязанность перевозчиком соблюдена: расписание движения воздушных судов является общедоступной и может быть получена пассажиром и посредством Интернет, и по телефону. Как указал истец «в соответствии с условиями договора комплекс туристических услуг нам предоставлен не был, оплатив стоимость путевки, мы не получили ничего».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании вышеизложенного считаем, что денежные суммы, заявленные истцом в иске, должны быть взысканы с турагента ООО «Сервис Плюс». На данный момент отсутствует вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания ОАО СК «РОСНО» случая страховым. В соответствии с п.п. 4.2.2., 4.2.4. договора № K от 19.02.2009 г. страховщиком не возмещаются причитающиеся выгодоприобретателю (истцу) штрафы, пени, неустойка, а также проценты за пользование денежными средствами и т.п. платежи и моральный вред, причиненный выгодоприобретателю (истцу).

24 ноября 2010 года в суд поступило заключение Управления Роспотребнодзора по Тверской области, в котором указано, что согласно материалам   дела   гр-м Ш. 05.12.2009г. был сделан заказ на туробслуживание №583 от 05.12.2009 г. на бронирование тура в Египет (Макади Бей), отель - Hurmony Makady Bay 5*, все включено, с 30.12.2009г. по 06.01.2010г. (8 дней/7 ночей), стоимость тура - 45 402 руб. гр-м Ш. в этот же день была внесена предоплата в размере 19 000 руб., о чем свидетельствует копия кассового чека. В соответствии со статьей 429 ГК РФ. п.11 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, до заключения договора о реализации туристского продукта исполнитель (ООО «Сервис Плюс») и потребитель (гр.Ш.) вправе в письменной форме заключить предварительный договор о реализации туристского продукта, что и было сделано. В предварительном договоре указываются условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия договора о реализации туристского продукта, а также срок, в который стороны обязуются его заключить. Данный предварительный договор не содержит следующие существенные условия, предусмотренные законодательством: адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора о реализации туристского продукта; сведения о порядке и сроках предъявления потребителем претензий к исполнителю в случае нарушения исполнителем условий договора о реализации туристского продукта; сведения о порядке и сроках предъявления потребителем требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и банковской гарантии. Отсутствие в предварительном договоре существенных условий является нарушением ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», п. 13, п. 14 Правил, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора. Существенными условиями являются, в том числе те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», п. п. 12, 13 Правил предусматривают письменную форму договора о реализации туристского продукта и определяют существенные условия для данного договора, следовательно, их наличие в договоре обязательно. Также отсутствие в предварительном договоре существенных условий является нарушением ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребителю своевременно не предоставляется необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

Таким образом, ООО «Сервис Плюс» нарушило права гр-на Ш. как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и об исполнителе при заключении предварительного договора. В предварительно договоре так же были выявлены условия, ущемляющие права потребителя: положение Заказа «Топливный сбор 40 у.е. с человека» ущемляет права потребителя по сравнению со ст. 140, 317 ГК РФ, в соответствии с которыми денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке; положение Заказа «Клиент вправе отказаться от поездки, изменить ранее согласованную программу тура или сроки поездки, уведомив Фирму о своем решении в письменной форме и доплатив соответствующую разницу в бронировании. В случае отказа туристом от забронированного тура, возвращается сумма за минусом фактически понесенных затрат в зависимости от спецификации тура и особенностей штрафных санкций оператора. Все расходы подтверждаются документально» ущемляет права потребителя по сравнению со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, штрафные санкции действующим законодательством не предусмотрены. 07.12.2009 г. между гр. Ш. и ООО «Сервис Плюс» был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагенством в интересах туриста №б\н от 07.12.2009г. В Договоре не отражена цена турпродукта, однако, гр-м Ш. была внесена сумма в размере 32 402 руб. Таким образом, общая стоимость поездки составила 51 402 руб., что на 6 000руб. больше, чем в предварительном договоре.

Поскольку цена является существенным условием для договоров данного вида (п. 13 Правил), то соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, то есть в письменной. Таким образом, между ООО «Сервис Плюс» и гр-ном Ш. должно было быть заключено дополнительное соглашение к предварительному договору с указанием точной стоимости услуги. Цена так же должна была быть отражена в договоре. В Договоре №б/н от 07.12.2009г., заключенном ООО «Сервис Плюс» с гр-м Ш., содержатся условия, нарушающие права потребителя. Управлением ООО «Сервис Плюс» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ - за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и об исполнителе при заключении Договора; по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - за ущемление прав потребителя по отношению к действующему законодательству, а так же по ст. 14.7 КоАП РФ - за обман гр-на Ш. о наличии тура.

Гр-ну Ш. 26.12.2009г. была выдана туристская путевка, в которой был отражен аэропорт вылета - Шереметьево (терминал С), номер рейса NWS 1901 Москва-Хургада и дата и время вылета - 30.12.2009г. в 03 ч. 30 мин. Однако, по прибытии в аэропорт, было выяснено, что на данный рейс фамилии Ш-х отсутствуют в списках пассажиров. В связи с этим, туристам пришлось вернуться в г. Тверь. В ООО «Сервис Плюс» им было предложено перебронировать вылет на 31.12.2009г., что туристов не устроило. 10.01.2010г. гр-н Ш. письменно обратился к ООО «Сервис Плюс» с требованием возврата денег за несостоявшуюся поездку и расходов, понесенных на дорогу Тверь-Москва-Тверь, что подтверждено заявлением гр-на Ш. Однако, ООО «Сервис   Плюс» считает, что свои обязанности ими были выполнены в полном объеме, что подтверждено письмом ООО «Сервис Плюс» в адрес гр-на Ш. от 12.01.2010г.

21.01.2010г. гр-м Ш. было подано заявление в Управление Роспотребнадзора по Тверской области. Управлением было возбуждено административное дело и проведено административное расследование. В рамках административного дела Управлением были истребованы сведения у ООО «Пегас Туристик», необходимые для разрешения дела. Из информации, представленной ООО «Пегас Туристик», следует, что у данного туроператора договор заключен с ООО «Инвест Сервис». Заявка на тур для гр-на Ш. поступила от данной фирмы. Заявка была забронирована и подтверждена. Однако до установленного срока оплаты за данный тур не поступило, в связи с чем она была аннулирована. Между ООО «Инвест Сервис» и ООО «Сервис Плюс» заключен договор на оказание услуг, по которому ООО «Инвест Сервис» бронирует туры для ООО «Сервис Плюс», что подтверждено договором, имеющимся в деле. В свою очередь, ООО «Сервис Плюс» реализует данные туры потребителям.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент подачи искового заявления в суд 24.05.2010г. законные требования гр-на Ш. ООО «Сервис Плюс» удовлетворены не были. На основании анализа имеющихся в деле документов Управление усматривает следующие признаки нарушений ООО «Сервис Плюс» норм действующего законодательства в отношении гр-на Ш.: ст. 10, 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 12, 13, 14 Правил, в соответствии с которыми ООО «Сервис Плюс» нарушило права гр-на Ш. как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и об исполнителе при заключении Предварительного договора и Договора; ст. 401, ст. 403, п. 1 ст. 782 ПС РФ, п. 7 ст. 29 Гражданско-процессуального кодекса РФ, ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст. ст. 8, 17, 29, 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 20 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», по отношению к которым ООО «Сервис Плюс» ущемляет права гр-на Ш.; ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Цена является существенным условием договора на оказание туристских услуг. Турагент или туроператор не имеют законного права в одностороннем порядке изменять существенное условия договора, не получив письменного согласия туриста; п. 1 ст. 12 Закона, в соответствии с которой потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков, если ему не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге; ст. 27 Закона, в соответствии с которой исполнитель обязан осуществить оказание услуг в срок, установленный договором об оказании услуг.

Управление так же считает, что истец имеет право на: расторжение договора, заключенного с ООО «Сервис Плюс»; возмещение оплаченной стоимости путевки в размере 51 402 рублей; возмещения неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, но не превышающей общую цену заказа; возмещение иных затрат, связанных с защитой нарушенных прав, а именно: транспортные расходы; почтовые; доверительные; и иные расходы, которые вынужден был понести гр.Ш. для отстаивания своего            нарушенного  права; компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, которое подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона). Среди вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда, разъясненных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

22 декабря 2010 года от ответчика ООО «ПЕГАС» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ООО «ПЕГАС» с исковыми требованиями не согласен, считает их не законными и не обоснованными по отношению к ООО «ПЕГАС». ООО «ПЕГАС» реализует под торговым знаком «PEGAS touristik» на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором (компанией «PGS International Limited» («ПИ ДЖИ ЭС Интернешнл Лимитед»), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для туристов осуществляется на основании заявок туристических агентств. Так, 02 декабря 2009г. ответчик 1 направил в их адрес заявку на бронирование тура в Египет с 30 декабря 2009 г. по 06 января 2010 г. для истца и одного следующего с истцом лица с проживанием в отеле «Harmony Makady Bay Hotel and Resort» 5*. Помимо проживания в турпакет вошли следующие услуги: авиаперелет по маршруту Москва - Хургада - Москва; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; размещение в двухместном стандартном номере; питание по системе «Все включено»; оформление медицинской страховки; услуга «рождественский ужин» 31.12.2009 г. Все свои обязательства по бронированию и оплате туруслуг для истца их компания выполнила полностью и надлежащим образом. Их взаимоотношения с Ответчиком 1 регулируются положениями Контракта (договора публичной оферты), размещенного на их официальном сайте www.pegast.ru (прилагаем).

Указанный договор считается заключенным как с момента подписания, так и с момента направления в наш адрес первой заявки на бронирование. В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 Контракта они приняли на себя обязательство осуществить бронирование тура для истца на основании заявки ответчика 1, которое, в свою очередь, обязалось оплатить указанную заявку в соответствии с условиями указанного Контракта. Все свои обязательства по бронированию и предоставлению тура для истца они выполнили своевременно и в полном объеме. Тур был забронирован, документы по туру были готовы для передачи истцу. Однако Ответчик 1 не выполнил своих контрактных обязательств по оплате тура. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно п. 3.1.4 Контракта, денежные средства в счет стоимости туристских услуг должны быть перечислены на расчетный счет ООО «ПЕГАС» в срок, указанный в подтверждении о бронировании, но не позднее, чем за 3 дня до начала оказания услуг. Таким образом, Ответчик должен был оплатить тур не позднее 27 декабря 2009 г., т.е. не позднее, чем за 3 дня до начала оказания услуг (30 декабря 2009 г.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 4.1 Контракта Обязательство по оплате тура считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ПЕГАС».

Так, денежные средства должны были поступить на их расчетный максимум до 27 декабря 2009 г., то есть не позднее, чем за 3 дня до начала оказания услуг, чего в действительности не было. До настоящего времени Ответчик 1 оплату за тур для истцов им не произвел, денежные средства на их расчетный счет так и не поступили. В связи с чем, они также несут убытки по обязательствам с их партнерами. Таким образом, Ответчик 1 грубо нарушил условия, заключенного с ним договора, не произведя надлежащим образом оплату нашей организации стоимости тура. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 4.3 Контракта в случае не поступления денежных средств на их расчетный счет в установленный Контрактом срок, они вправе аннулировать неоплаченную заявку ЗАКАЗЧИКА (Ответчика 1) без уведомления последнего. В таких случаях ответственность перед туристами за то, что они не смогут воспользоваться приобретенными правами на комплексы туристских услуг, несет ЗАКАЗЧИК.

Ввиду того, что до 27 декабря 2009 г. заявка не была оплачена Ответчиком 1, они, 28 декабря 2009г. в соответствии с п. 4.3 Контракта совершенно правомерно аннулировали заявку на тур.

В соответствии с дополнением Истца к исковому заявлению, Истец просил привлечь ООО «ПЕГАС» в качестве соответчика по данному делу, при этом Истец ссылался на п. 8.1 договора и приложения к нему. ООО «ПЕГАС» договор с Истцом о реализации туристского продукта не заключало, в непосредственные правоотношения не вступало. Как туроператор они бронируют по заявке турагентства тур для конкретных туристов, в который входит определенный набор услуг, и обязуются эти услуги предоставить, что и было осуществлено в отношении Истцов. Турагентство грубо нарушило условия договора с ними, не произведя надлежащим образом оплату их организации стоимости тура, оплаченной Истцом агентству. Их компания не является благотворительной организацией и не предоставляет услуги на безвозмездной основе ни физическим, ни юридическим лицам, и каким-либо образом урегулировать ситуацию с неоплатой заявок Ответчиком 1 ООО «Сервис Плюс» Турфирма «Лимо Трэвэл» по неизвестным им причинам они не имеют возможности.

Являясь самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, турагентство, в целях надлежащей координации процесса оформления турпродуктов, должно руководствоваться нормами заключенного договора, в котором четко прописаны права и обязанности сторон, а также не просто бронировать тур и взимать с туристов денежные средства, но и рассчитывать последствия своих действий и возможных ситуаций, связанных с этим. ООО "ПЕГАС" строго соблюдает условия договора, в данном случае принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме. Отвечать же за действия самостоятельного юридического лица, они не имеют ни возможности, ни желания. Учитывая, что факта нарушения обязательств со стороны их компании не было, вина ООО «ПЕГАС» также не доказана, следовательно, требование о взыскании неустойки также не законно, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как указано выше, никаких прав Истцов они не нарушали, и доказательств иного не представлено. В соответствии со ст. 151 ГК РФ таковой подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права. Однако, как изложено выше, они никаких действий нарушающих права истца, не совершали. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения определяется судом. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В связи с тем, что все обязательства их организацией были исполнены надлежащим образом, соответственно, отсутствуют основания для возникновения обязательства по возмещению морального вреда, также услуг представителя с их компании.

В          судебном        заседании   представитель истца гр.Ш-ва по доверенности Б. поддержал заявленные исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме и просит их удовлетворить.

В судебное заседание не явились истец, который извещен о времени и месте
судебного заседания надлежащим образом и направил в судебное заседание
своего представителя по доверенности - Б. Также в судебное
заседание не явился представитель третьего лица ОАО СК «РОСНО»,
представитель третьего лица ООО «Инвест-плюс», представитель Управления
Роспотребнадзора по Тверской области, которые извещены о времени и месте
судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание также не
явились представители ответчиков. Судебные повестки с извещением о времени и
месте рассмотрения гражданского дела, направленные ответчикам по адресам
указанным истцом в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой почтового
органа - «истек срок хранения». В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат,
отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение,
считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку
представителя ответчика в отделение связи за получением извещений о
рассмотрении настоящего дела суд расценивает, как нежелание принять данные
судебные извещения. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что
ответчики уклоняются от получения судебных повесток, а также от явки в
судебное заседание на рассмотрение гражданского дела. От ответчика ООО
«Сервис Плюс» Турфирма «Лимо Трэвэл» в судебное заседание явился П. Председательствующим было отказано в допуске его к участию в деле в
качестве представителя ответчика ООО «Сервис Плюс» Турфирма «Лимо
Трэвэл», так как у него не имеется надлежащим образом оформленной
доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны   известить   суд   о   причинах   неявки   и   представить   доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчик ООО «Сервис Плюс» Турфирма «Лимо Трэвэл» и третье лицо ООО «Инвест-плюс», а также представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представили. От ответчика ООО «ПЕГАС» и третьего лица ОАО СК «РОСНО» имеется заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие их представителей. В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 07 декабря 2009 года гр-н Ш. и ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» заключили договор о подборе,
бронировании и приобретении тура турагеством в интересах туриста по маршруту Москва-Египет-Москва на срок 8дн.\7н. с 30 декабря 2009 года по 06 января 2010 года на 2 человек. Таким образом, лицом, заключавшим договор, исходя из его содержания, является гр-н Ш.

Согласно представленных чеков, оплата тура со стороны потребителя произведена в полном объеме - в размере 51 402 руб.

При этом, исходя из п.1.2 Договора туристический продукт соответствующий       характеристикам,   указанным      в          Заказе турообслуживания, формируется туроператором, сведения о котором содержатся Приложении № 1 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем) обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. В соответствии с Приложением № 1 к договору исполнителем является туроператор ООО «ПЕГАС», от имени которого заключается с потребителем договор о реализации туристического продукта, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристическим продуктом туроператором и заключающий потребителем договор о реализации туристического продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и ГК РФ.

Указанное положение договора соответствует требованиям ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», согласно которой, настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 1 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральны) законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом, между сторонами был заключен договор на оказание туристских услуг, предметом которого являются услуги по туристическом обслуживанию, а именно, проживание, авиаперелет чартерным рейсом экономкласса, медицинская страховка, питание, трансфер.

Судом установлено, что в гр-н Ш. со своей женой гр-кой Ш. прибыли 29 декабря 2009 года в аэропорт «Шереметьево» г. Москвы около 2 часов 00 минут. Как пояснил представитель истца, 29 декабря 2009 года в 23 час 27 минут истцом был получен телефонный звонок с телефонного номера 8-ХХХ-ХХХ-ХХ-ХХ. Звонивший сообщил, что он звонит по поручению турфирмы, сообщил им о том, что рейс - NWS 1901 Москва-Хургада перенесен на 30 декабря 2009 года в 15 часов 30 минут. Согласно табло вылета рейс - NWS 1901 вылета 30 декабря 2009 года в 03 часа 30 минут. На момент прибытия в аэропорт уже велась регистрация пассажиров на рейс NWS 1901. 30 декабря 2009 года в 01 час 00 минут в кассе с табличкой PEGAS TOURISTIK гр-н Ш. и его cyпруга узнали, что их фамилии отсутствуют в списках пассажиров, вылетающих рейсом NWS 1901 Москва-Хургада.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее   исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Как усматривается из письменного отзыва туроператора ООО «ПЕГАС», взаимоотношения туроператора ООО «Пегас» с турагентом ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» регулируются положениями Контракта (договора публичной оферты), размещенного на их официальном сайте www.pegast.ru. Указанный контракт считается заключенным, как с момента подписания, так и с момента направления в их адрес первой заявки на бронирование.

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 Контракта ООО «ПЕГАС» приняло на себя обязательство осуществить бронирование тура для истца на основании заявки ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл», которое, в свою очередь, обязалось оплатить указанную заявку в соответствии с условиями указанного Контракта.

Как установлено в судебном заседании, тур был забронирован, документы по туру были готовы для передачи истцу. Однако ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» не выполнило свои обязательства по контракту и не оплатил тур.

Согласно ст. 314 ПС РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 3.1.4 Контракта, денежные средства в счет стоимости туристских услуг должны быть перечислены на расчетный счет ООО «ПЕГАС» в срок, указанный в подтверждении о бронировании, но не позднее, чем за 3 дня до начала оказания услуг. Таким образом, ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» должно было оплатить тур не позднее 27 декабря 2009 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в письменном отзыве ООО «ПЕГАС», в силу п. 4.1 Контракта
обязательство по оплате тура считается исполненным с момента поступления
денежных средств на расчетный счет ООО «ПЕГАС». До настоящего времени
ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» оплату за тур для истцов им не
произвело, денежные средства на расчетный счет ООО «Пегас» так и не
поступили, в связи с чем ООО «ПЕГАС» в соответствии с п. 4.3 Контракта
аннулировано неоплаченную заявку заказчика ООО «Сервис Плюс» турфирма
«Лимо Трэвэл» без уведомления последнего. В таких случаях ответственность
перед туристами за то, что они не смогут воспользоваться приобретенными
правами на комплексы туристских услуг, несет заказчик, в данном случае ООО
«Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл».

Ответчиком ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» не представлено суду никаких доказательств, опровергающих доводы письменного отзыва ООО «ПЕГАС» (письменный отзыв относительно исковых требований ответчиком также не представлен).

Таким образом, судом сделан вывод о том, что ответственность перед истцом должен нести ответчик - турагент ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Грэвэл», который не оплатил заявку туроператору ООО «ПЕГАС».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ООО «ПЕГАС» не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 8.1 договора от 07 декабря 2009 года ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» несет ответственность перед туристом в соответствии с действующим законодательством РФ (ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», «Правила оказания услуг по реализации туристского продукта»).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать., возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами.

Ответчиком ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» договор от 07 декабря 2009 года не исполнен. В соответствии с п. 4.2 данного договора агентство считается исполнившим поручение туриста с момента получения туристом на руки документов, необходимых для осуществления поездки: настоящий договор, туристская путевка, туристский ваучер, билет, страховой полис, памятка туриста по стране временного пребывания и особенностях прохождения пограничного контроля, программа тура (для экскурсионных направлений).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл», обязанность по передаче истцу билетов на чартерный рейс NWS 1901 Москва-Хургада ответчиком ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» не исполнено, в связи с чем истец вынужден был отказаться от путевки.

Факт оплаты истцом билетов на перелет из г. Москвы в г. Хургаду подтверждается представленными суду договором от 07 декабря 2009 года и чеками от 05 декабря 2009 года на сумму 19 000 руб. и от 08 декабря 2009 года на сумму 32 402 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

10 января 2010 года истцом гр-м Ш. в адрес ответчика ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» направлена претензия о возврате денежных средств. Ответчиком ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» претензия была получена 10 января 2010 года, но в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Как усматривается из ответа ответчика ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» на претензию, 29 декабря 2009 года в 20 часов 00 минут истцу было сообщено о том, что изменилось время вылета и вместо 03 часов 00 минут 30 декабря 2009 года вылет должен был состояться 30 декабря 2009 года в 15 часов 30 минут. Истец отказался от заказа и вернулся в г.Тверь. Также ответчиком было предложено истцу попробовать перебронировать вылет на 31 декабря 2009 года, но истец также отказался от данного варианта. Ответственность за решение истца не выезжать в Египет, в связи с заменой времени вылета ответчик не может взять на себя.

Данные доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание как несостоятельные. Согласно пояснений истца, в аэропорту в кассе с табличкой PEGAS TOURISTIK он узнал, что их фамилии отсутствуют в списках пассажиров. Данный факт подтверждается и письменными пояснениями ответчика ООО «ПЕГАС». Как усматривается из отзыва ответчика ООО «ПЕГАС», ООО «ПЕГАС» в связи с неоплатой тура аннулировало неоплаченную заявку заказчика ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл».

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» в пользу истца гр-на Ш. подлежит взысканию сумма 51 402 руб., уплаченная за туристическую путевку по договору от 07 декабря 2009 года.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» неустойку в размере 191215 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 402 руб.

Расходы по оплате проезда из г. Твери до аэропорта Шереметьево и обратно в размере 3 200 руб. также подлежат взысканию с ответчика ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» в пользу истца гр-на Ш.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые   это   лицо получило   бы при   обычных       условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате проезда из г. Твери до аэропорта Шереметьево и обратно в размере 3 200 руб. подтверждаются билетами по оплате транспортных услуг по маршруту г. Тверь — аэропорт «Шереметьево» от 29 декабря 2009 года и билетами по оплате транспортных услуг по маршруту аэропорт «Шереметьево» - г.Тверь от 30 декабря 2009 года.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации вреда судом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитываются требования разумности и справедливости, а также степень нравственных и физических страданий истца, которая оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений представителя истца по доверенности Б. о причинении истцу нравственных страданий, вызванных тем, их обманули и в их семье не состоялось празднование Нового Года, так как денежные средства были потрачены на путевку. Кроме того, ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что должно быть оценено как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» в пользу истца гр-на Ш. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

10 января 2010 года истцом в адрес ответчика ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» направлена претензия о возврате денежных средств, требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» не исполнены, в связи с чем суд считает необходимым   взыскать   с ответчика ООО «Сервис Плюс» турфирма «Лимо Трэвэл» штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 23 002 руб.

Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела подлинником трудового соглашения от 14 января 2010 года, в связи с удовлетворением судом требований истца они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, издержки, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками   государственной пошлины признаются физические лица и организации, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, если при этом   решение   принято   не   в   их   пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 7 320 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

           Исковые требования гр-на Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» турфирма Лимо Трэвеэл» в пользу гр-на Ш. денежные средства в размере 51 402 руб. в счет стоимости путевки, неустойку в размере 51 402 руб., расходы по оплате проезда из г.Твери до аэропорта Шереметьево и обратно в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего -121 004 (сто двадцать одна тысяча четыре) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» турфирма Лимо Трэвеэл в доход государства: за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 53 002 руб., государственную пошлину в размере 7 320 руб. 08 коп., всего - 60 322 (шестьдесят тысяч триста двадцать два) руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ПЕГАС» - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                    подпись

Дело № 2-273-2/2008г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 июля 2008 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Г.П.Е.

при секретаре Н.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.В., М.Ф.В. к ООО «ТверьАвиаТур» о взыскании стоимости билетов, компенсации морального ущерба,

установил:

Истицы обратились к мировому судье с указанными требованиями, в обоснова­ние которых ссылаются на следующие обстоятельства:

13.07.2007 года между истцами и ответчиком заключен договор на оказание ус­луги по продаже авиабилетов в г. Анапу на троих человек с перелетом из Москвы и об­ратно. Стоимость заказанной услуги составила 16 000 руб., которая была внесена ист­цом М.Е.В. полностью при заказе этой услуги. Однако в последующем оказалось, что услуга была выполнена с недостатком. Билет на вылет из аэропорта г. Анапа был заказан на 13.08.2007 года, рейс 1124, время вылета 20-40 час. Агенство оформило би­леты на вылет из аэропорта Анапы на 13.07.2007 года, т.е. на день приобретения авиа­билетов. Доверившись агентству, истцы на месте не проверили число и месяц вылета, ошибка была обнаружена при регистрации пассажиров в аэропорту г. Анапы. В связи с чем истцу М.Е.В. вновь пришлось приобрести билеты на тот же рейс по принци­пу no show, стоимость которых составила 17 222 руб. По прилете истица М.Е.В. обратилась к ответчику с устной претензией, однако ответчик оставил ее без удовлетво­рения, заявив, что произошла ошибка по вине оператора, которая на момент предъяв­ления претензии уволилась. На основании изложенного истцы просят взыскать с от­ветчика стоимость приобретенных в г. Анапа авиабилетов, а также компенсировать мо­ральный ущерб в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истица М.Е.В. свои требования поддержала в пол­ном объеме.

Истица М.Ф.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, иско­вые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился неоднократно, несмот­ря на надлежащее извещение, не представил возражений на исковые требования.

Мировой судья, заслушав пояснения истца, исследовав представленные доку­менты, находит исковые требования законными и обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, 13.07.2007 года истцами у ответчика бы­ли приобретены три авиабилета на перелет Анапа-Москва - 421 4208828379 0, 421 4208828378 6 и 421 4208828380 1. Датой вылета в указанных билетах указано 13.07.2007 года — день приобретения билетов, что является ошибочным, поскольку фак­тически вылет должен был состояться 13.08.2007 года.

Истцы обнаружили данное обстоятельство, прибыв с указанными билетами в аэ­ропорт г. Анапы. Поскольку билеты с датой 13.07.2007 года являлись недействитель­ными, истцы были вынуждены приобрести билеты по принципу no show общей стоимо­стью 17 222 руб., что подтверждено чеком ООО «С 7 билет».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении не­достатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребо­вать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее пере­данную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими ли­цами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от усло­вий договора.

Косвенно вина ответчика в ненадлежащем исполнении услуги подтверждается пояснения ответчика о том, что ошибка произошла по вине работника, заполнявшего билеты. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмеща­ет вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должно­стных) обязанностей.

Следовательно, требования истцов о возмещении убытков, понесенных вследст­вие оказания услуги ненадлежащего качества, подлежат полному возмещению в сумме заявленных требований.

Также обоснованы требования о возмещении морального ущерба. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потре­бителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или органи­зацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирую­щими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в сумме 3 000 руб., а не 50 000 руб., как заявили истцы. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой су­дья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТверьАвиаТур» в пользу М.Е.В., М.Ф.В. убытки, понесенные в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества - 17 222 руб., компенсацию мо­рального ущерба - 3 000 руб., а всего 20 222 (двадцать тысяч двести двадцать два) руб­ля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТверьАвиаТур госпо­шлину в доход государства в сумме 716 руб. 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТверьАвиаТур штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в до­ход федерального бюджета в сумме 10 111 (десять тысяч сто одиннадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в тече­ние 10 суток, ответчиком - в тот же срок с момента получения им копии решения.

Мировой судья

Дело № 2-273-2/2008г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2008 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Г.П.Е.

при секретаре Н.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.В., М.Ф.В. к ООО «ТверьАвиаТур» о взыскании стоимости билетов, компенсации морального ущерба,

установил:

Истицы обратились к мировому судье с указанными требованиями, в обоснова­ние которых ссылаются на следующие обстоятельства:

13.07.2007 года между истцами и ответчиком заключен договор на оказание ус­луги по продаже авиабилетов в г. Анапу на троих человек с перелетом из Москвы и об­ратно. Стоимость заказанной услуги составила 16 000 руб., которая была внесена ист­цом М.Е.В. полностью при заказе этой услуги. Однако в последующем оказалось, что услуга была выполнена с недостатком. Билет на вылет из аэропорта г. Анапа был заказан на 13.08.2007 года, рейс 1124, время вылета 20-40 час. Агентство оформило би­леты на вылет из аэропорта Анапы на 13.07.2007 года, т.е. на день приобретения авиа­билетов. Доверившись агентству, истцы на месте не проверили число и месяц вылета, ошибка была обнаружена при регистрации пассажиров в аэропорту г. Анапы. В связи с чем истцу М.Е.В. вновь пришлось приобрести билеты на тот же рейс по принци­пу no show, стоимость которых составила 17 222 руб. По прилете истица М.Е.В. обратилась к ответчику с устной претензией, однако ответчик оставил ее без удовлетво­рения, заявив, что произошла ошибка по вине оператора, которая на момент предъяв­ления претензии уволилась. На основании изложенного истцы просят взыскать с от­ветчика стоимость приобретенных в г. Анапа авиабилетов, а также компенсировать мо­ральный ущерб в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истица М.Е.В. свои требования поддержала в пол­ном объеме.

Истица М.Ф.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, иско­вые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился неоднократно, несмот­ря на надлежащее извещение, не представил возражений на исковые требования.

Мировой судья, заслушав пояснения истца, исследовав представленные доку­менты, находит исковые требования законными и обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, 13.07.2007 года истцами у ответчика бы­ли приобретены три авиабилета на перелет Анапа-Москва - 421 4208828379 0, 421 4208828378 6 в 421 4208828380 1. Датой вылета в указанных билетах указано 13.07.2007 года — день приобретения билетов, что является ошибочным, поскольку фак­тически вылет должен был состояться 13.08.2007 года.

Истцы обнаружили данное обстоятельство, прибыв с указанными билетами в аэ­ропорт г. Анапы. Поскольку билеты с датой 13.07.2007 года являлись недействитель­ными, истцы были вынуждены приобрести билеты по принципу no show общей стоимо­стью 17 222 руб., что подтверждено чеком ООО «С 7 билет».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении не­достатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребо­вать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвоз-

мездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

           Косвенно вина ответчика в ненадлежащем исполнении услуги подтверждается пояснениями ответчика о том, что ошибка произошла по вине работника, заполнявшего билеты. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

           Следовательно, требования истцов о возмещении убытков, понесенных вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, подлежат полному возмещению в сумме заявленных требований.

         Также обоснованы требования о возмещении морального ущерба. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в сумме 3 000 руб., а не 50 000 руб., как заявили истцы. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТверьАвиаТур» в пользу М.Е.В., М.Ф.В. убытки, понесенные в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества – 17 222 руб., компенсацию морального ущерба 3 000 руб., а всего 20 222 (двадцать тысяч двести двадцать два) рубля.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТверьАвиаТур» госпошлину в доход государства в сумме 716 руб. 66 коп.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТверьАвиаТур» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход федерального бюджета в сумме 10 111 (десять тысяч сто одиннадцать) руб. 00 коп.

         Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток, ответчиком – в тот же срок с момента получения им копии решения.

       Мировой судья:

Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года                                                                                                             г. Ржев

Мировой судья судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Корчевская О.А.,

при секретаре Соколовой О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности гр-ка С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр. П. к гр. Емельяненко А.А. о защите прав потребителей,

установил:

Гр. П. обратилась к мировой судье с исковым заявлением к предпринимателю Емельяненко А.А. о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> гр. П. вступила во взаимоотношения с ответчиком, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> гр. Емельяненко А.А. путем раннего бронирования тура для членов своей семьи на период <ДАТА> <ДАТА>. Выбор места отдыха семьи был сделан на основании информации, предоставленной ответчиком на официальном сайте <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также             гр. П. задавались вопросы по электронной почте. Ответчик гарантировал классический экологический туризм. Между истцом и ответчиком был заключен электронный договор и также произведена оплата за тур.

Все условия ответчика - организатора тура и руководителя кемпинга <АДРЕС> истцом были выполнены в полном объеме. Оплата стоимости тура с проживанием в финском домике № 2, экскурсия на гору <АДРЕС> произведена в полном объеме, что подтверждается ответчиком через электронную переписку. По условиям договора ответчик был обязан предоставить семье истца для проживания финский домик № 2 в экологически чистой местности и провести экскурсию на гору <АДРЕС>. Согласно предоставленной информации на сайте и договору ответчика услуга включала в себя предоставление следующего средства размещения: Финский домик № 2 (Финские домики построены из дерева и оштукатурены снаружи специальным, экологически чистым составом по финской технологии. Прекрасный вид из окон). Вместимость: 5 взрослых человек (общая площадь 40 кв.м.); Спальные места: кровать увеличенного размера <ОБЕЗЛИЧЕНО> в финском домике № 2, с двумя уличными туалетами, душем истцом были оплачены денежные средства в сумме 9375 рублей. За экскурсию на мыс горы <АДРЕС> дополнительно оплачено 5000 рублей. Однако ответчик, оказывающий туристические услуги нарушил права истца, не соблюдая установленные стандартами требования по обеспечению безопасности жизни, здоровья, имущества туристов при совершении путешествий и не предоставил заявленное средство размещения. За день до выезда на опасную горную дорогу, <ДАТА> истица общалась с ответчиком, и о возможной опасности для жизни членов её семьи ответчик её не предупредил. По пути следования, в 5 км от посёлка <АДРЕС> истец с семьей встретили туристов, выезжающих с отдыха из кемпинга. Только от них узнали, что несколько дней были проливные дожди и как следствие, сходы селей и камнепады с гор на дорогу по пути следования. Дорога несколько дней была закрыта, расчищалась при помощи взрывотехников, труднопроходима для автотранспорта. Согласно действующим стандартам, организатор тура обязан своевременно информировать туристов о реальных и прогнозируемых погодных условиях на маршруте (в том числе климатических условиях, перепадах высот и др.). Дорога трудно проходима, по ней может только проехать хороший водитель. Истца встретил <ОБЕЗЛИЧЕНО> по имени <ФИО1> и сразу шокировал вопросом: «Вы уезжаете или остаётесь?». По факту оказалось, что оплаченная услуга не может быть предоставлена. Финских домиков в кемпинге нет. Истцу сказали, чтобы он с семьей занимали половину финского домика, постройки прошлого века. Домик разделен на две части и одна из них и есть заявленный ответчиком - финский домик № 2, без 2 туалетов и душа. На всей территории кемпинга один общий уличный туалет для мужчин, женщин и детей. Организатор туристического тура грубо нарушил санитарные нормы и ГОСТы. На вопрос о том, какой водой пользоваться, выяснилось, что только из горной реки <АДРЕС>, других источников воды - нет. После ливневых дождей вода в реке не пригодна для санитарных нужд, о личной гигиене и приготовлении пищи не может быть и речи. В сложившейся ситуации все члены семьи истца подвергались в кемпинге ещё и биологической опасности. Ответчик не предоставил полной информации об условиях тура. Снижение риска биологической опасности обеспечивается соблюдением установленных санитарно- эпидемиологических норм и правил при оказании туристских услуг. Постельного белья в средствах размещения не оказалось, подушки, покрывала не обрабатываются, так как одни туристы выезжают, и сразу начинается тур у других лиц, площадь помещения не соответствует заявленному на сайте. Ответчик, как исполнитель услуг средств размещения на собственной или арендованной материальной базе обязан предоставлять услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Средства размещения должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов федеральных органов исполнительной власти. Туалеты должны быть раздельные для мужчин и женщин, а не один на 20-22 человека. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом отношении и безвредна по химическому составу. При отсутствии гарантии качества питьевой воды в средствах размещения должно быть установлено оборудование для дополнительной очистки воды, обеспечено наличие кулеров или бутилированной питьевой воды. Все эти нормы ответчиком не выполнены. Для уменьшения рисков, возникающих в процессе обслуживания туристов, до безопасного уровня организатор туров в процессе своей деятельности должен руководствоваться действующими законодательными нормативными документами по обеспечению безопасности жизни, здоровья и имущества туристов (экскурсантов). Ответчиком данные нормы не выполнены. Права нарушены тем, что ответчиком своевременно не предоставлена необходимая, достоверная и полная информация о туристическом продукте, обеспечивающая возможность его правильного выбора и безопасность. Фото, выложенные на официальном сайте, не соответствуют действительности. На месте выясняется, что это профессионально выполненный фотомонтаж, тем более, что ответчик - профессиональный фотограф. На вопрос о том, как проводится высокогорная экскурсия, ответ шокировал: «У нас все поднимаются сами. Вот гора, присмотритесь и увидите смотровую площадку, можете подниматься и до вершины». На заявление истицы о том, что оплачена экскурсия в размере 5000 рублей, её «успокоили», что тогда кто-нибудь сведет. С данной позицией истица категорически не согласна, так как, по действующему законодательству информация, необходимая туристам в целях обеспечения безопасности их жизни, здоровья и имущества, должна предоставляться заблаговременно до заключения договора о реализации турпродукта или оказания туристских услуг, а также в процессе обслуживания туристов и в обязательном порядке должна содержать сведения, указанные в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта. Организатор тура обязан обеспечивать услуги инструкторов-проводников, если организуемые путешествия (экскурсии) связаны с прохождением туристами (экскурсантами) маршрутов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья в горной и труднопроходимой местности. Безопасность туристских услуг обеспечивается путем разработки стандартов, сертификации, классификации и аттестации. Сопровождающие групп, гиды, инструкторы-проводники и другие специалисты, оказывающие туристские услуги, должны иметь документы, подтверждающие их квалификацию. Безопасность проживания в средствах размещения туристов (туристских гостиницах, базах, кемпингах и др.) обеспечивается соблюдением требований, установленных соответствующими ГОСТами. Оценив всю ситуацию, то что, по предварительным прогнозам, ожидаются ливневые дожди, следовательно, качество воды в горной реке <АДРЕС> не улучшится, воздух в зоне кемпинга не соответствует экологически чистому и может вызвать непредсказуемые последствия для здоровья членов семьи, возможны опасные ситуации на труднопроходимой горной дороге, истцом было принято решение выехать из опасной для здоровья и жизни зоны. Впоследствии так и случилось, на канале Россия 1 в новостях было сообщение о разливе горной реки Лабы и разрушении мостов, оказанной помощи туристам, находившимся именно в Урупинского районе, из которого заблаговременно выехала семья истца. По нормам пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. Истица обращалась <ДАТА> к ответчику через социальную сеть с письменным требованием о возврате на её счет денежных средств, уплаченных за туристическую услугу и в этот же день, получила ответ о том, что согласно её подписи (в виде галочки) она согласилась со всеми условиями тура и права на возврат денежных средств не имеет. Согласно Закону о защите потребителей - требование о выплате уплаченной при оформлении тура денежной суммы, а также требование о возмещении причиненных убытков, должно быть удовлетворено в течение десяти дней со дня фактического получения претензии-уведомления. Таким образом, срок добровольного удовлетворения требования потребителя истек <ДАТА>. Однако, ответчик до сих пор не удовлетворил требования потребителя и не выплатил денежные средства, чем нарушил положения Закона. С <ДАТА> - 14375 * 3% = 431,25 * 19 дней = 8193 рубля 75 копеек. В силу п. 4 ст. 6 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель - турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения исполнителем условий договора. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: запланированный заранее отдых для всех членов семьи был сорван, уезжая из климатически опасной зоны, уезжали в неизвестность, не представляя, как в дождливую погоду минуют аварийную, после схода селей и камнепада горную дорогу. У истицы не было забронировано место для ночлега и отдыха, т.е. уезжали в неизвестность. Истица очень переживала за состояние здоровья матери нетрудоспособного возраста и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 14000 рублей - в размере стоимости услуг. В связи с этим просит взыскать с ответчика уплаченную ею стоимость услуги в размере 14 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 8 193 рубля 75 копеек, обязать ответчика возместить затраты на проезд к месту отдыха в сумме 6049 рублей 96 копеек, а также взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения её требований.

В судебное заседание истец гр-ка П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия и допуске к участию в деле своего представителя по доверенности гр-ка С. Представитель истца гр-ка С. в судебном заседании поддержала исковые требования гр-ки П. по доводам, изложеннымв исковом заявлении, пояснила, что права истца нарушены тем, что ответчик предоставил недостоверную информацию, размещенную на его официальном сайте о реализуемом им туристическом продукте, читает, что информация должна доводиться до потребителя в доступной и правдивой форме, без умозаключений ответчика; а также представила дополнительные письменные пояснения по существу заявленных исковых требований, содержащие, в частности, данные о том, что истицей в полном объеме выполнены все условия заключенного электронного договора с ответчиком - индивидуальным предпринимателем Емельяненко А.А. Услуги, которые должен был предоставить ответчик, оплачены в полном объеме в установленные сроки, с предложенными памятками истец ознакомился. При этом, ссылку ответчика на то, что в договоре указаны условия отказных туров, считает не состоятельной. Истица не снимала бронирование тура, а в установленный день и время семья истца самостоятельно приехала в Кемпинг <АДРЕС>. По условиям электронного договора истицей оплачен пакет услуг: Тур "Экскурсионный", с проживанием в финском домике № 2 и экскурсия на гору <АДРЕС>. От платных услуг по трансферу до места отдыха истица отказалась. Полагает, что фактически ответчик осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по смыслу Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации». На официальном сайте кемпинга <АДРЕС> указано: Условия бронирования:

• • Мы не сдаем домики посуточно.
• • Остановиться в нашем кемпинге вы можете только в рамках проводимых туров и по графику заездов.
• • Все заезды носят названия туров, потому что в их стоимость входит посещение бани, экскурсия с экскурсоводом/рыбалка.
• • Стоимость тура не меняется при отказе от экскурсии, бани и рыбалки».

Следовательно, ответчик на территории РФ формирует и реализует туристический продукт, по разработанным туристическим маршрутам. Конкретно оговоренное условие ответчика о приобретении не только права проживания в арендованном финском домике на территории Кемпинга <АДРЕС>, но и экскурсий истицей было воспринято как предложение по экологическому туризму, о чем на официальном сайте и заявляет ответчик. Из этого можно сделать вывод о том, что между сторонами фактически был заключен туристский договор.

Все вышеизложенное противоречит утверждению ответчика о том, что «основным видом деятельности ответчика согласно Сведениям о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является: 55.22 «Деятельность кемпингов». Согласно указанной деятельности, ответчик сдает в краткосрочную аренду домики (места временного проживания) на участках, принадлежащих ему по договорам аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности». Из информации, выложенной на официальном сайте Кемпинга "Закан" следует, что: вместимость кемпинга составляет 20-22 человека, имеются дома 4 шт.: сруб у реки, финский дом <НОМЕР>, финский дом <НОМЕР> (5 человек взрослых + дети), альпийский домик, кухни с газовой плитой, летняя беседка - 3 шт., уличный туалет - 3 шт. Исходя из полученной информации, предоставленной ответчиком, истцом и определялось место отдыха семьи и средство размещения. Ответ <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА>, что ближайшей дорогой общего пользования к урочищу <АДРЕС>, значится <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подтверждает утверждение истицы, что дороги до кемпинга <АДРЕС> нет. Ответчик не предупредил, что доехать до места можно только по старой, размытой и заросшей лесовозной дороге, расположенной на землях государственного лесного фонда, не предоставил исчерпывающие сведения об особенностях и опасностях, с которыми могли столкнуться в пути члены семьи истицы. Зная о том, что по горной дороге осуществляют деятельность многотонные, высокопроходимые лесовозы РГКУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ответчик не посчитал нужным осуществить предупредительные меры, сообщить, что на узкой горной дороге с такими АВТО трудно будет разъехаться. Ответчик только уточнил модель автомобиля истца и успокоил, что на таких машинах, в кемпинг доезжают без проблем. Также, представитель истца гр-ка С. дополнила, что за экскурсию на гору <АДРЕС> истицей оплачена услуга в сумме 5000 рублей, однако, документов, подтверждающих право предоставления данной услуги ответчиком в суд не представлено. Справка о прохождении ответчиком Емельяненко А.А. в <ДАТА> году 3,5 месячной стажировки в <АДРЕС> краевой поисково-спасательной службе МЧС России по программе выполнения поисково-спасательных работ в условиях природной среды, Зачетная классификационная книжка спортсмена, без предоставления документа об основном соответствующем профессиональном образовании, не подтверждают право ответчика на проведение экскурсий в горах. Следовательно, ответчик не аттестован и не имеет документов, подтверждающих квалификацию - удостоверения инструктора-проводника. Ответчиком были нарушены все условия договора, и в данной ситуации истица имела полное право отказаться от исполнения договора. Претензия истицы о возврате денежных сумм была предъявлена ответчику <ДАТА> через те же средства связи в социальных сетях, которые использовались ранее при заключении договора, однако, требования истицы удовлетворены не были. Просила суд учесть тот факт, что истица не имела возможности предъявить письменную претензию ответчику установленным порядком и в установленные сроки, так как по вине ответчика была вынуждена вместе с членами семьи решать вопросы поиска места дальнейшего размещения на период не состоявшегося тура. С очередного отпуска истица вернулась лишь через 13 дней, которые провела за пределами РФ, что подтверждается отметкой в паспорте.

В судебное заседание ответчик Емельяненко А.А. не явился, в связи с удаленностью места судебного разбирательства, учитывая его состояние здоровья, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал и представил возражения на иск, из которых следует, что он не согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями, поскольку все обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме, в надлежащем (заявленном) качестве, в согласованное сторонами время согласно договору. Истец самостоятельно осуществил выбор места и типа организации своего отдыха, получил исчерпывающую информацию об услуге, на общедоступном ресурсе, принял все условия размещения, о чем свидетельствует заключенный между сторонами договор. Истец также самостоятельно в одностороннем порядке принял решение покинуть кемпинг <АДРЕС> так как обещанная ответчиком оторванность от цивилизации и дикая природа, отсутствие благ цивилизации и т.д. оказались неожиданностью для истца, который самостоятельно выбрал именно данное место и заявленные условия проживания для своего отдыха. Отказ истца от размещения не мотивирован и не обоснован, так как вся аргументация сводится к тому, что и заявлено ответчиком в качестве преимуществ именно этого места отдыха. При составлении искового заявления истец в своих пояснениях ссылается на Госты, санитарно-эпидемиологические нормы и правила оказания туристических услуг, указывая при этом на то, что ответчик является <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако, туристической, туроператорской и турагентской деятельностью ответчик не занимается: туристический продукт не формирует. Определение «Тура» в Федеральном законе «Об основах туристической деятельности в РФ» № 132-Ф3 от 24.11.1996 г. и Постановлении Правительства от 18.07.2007 г. № 452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта» не дается, в понимании ответчика «Тур» - это аренда/прокат домиков кемпинга (мест временного проживания, МАФ) в определенные даты, согласно графику заездов, представленному на официальном сайте. Условия проведения тура подробно описаны как в самом договоре, так и в ссылках к нему. Основной деятельностью ответчика, согласно Сведений о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является: 55.22 «Деятельность кемпингов». Эта группировка включает: предоставление мест для временного проживания в постройках на территории кемпинга, на площадках для кемпинга. Согласно указанной деятельности ответчик сдает в краткосрочную аренду (прокат) домики (места для временного проживания, сооружения, павильоны, МАФ) на участках, принадлежащих ему по договорам аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности <НОМЕР> от <ДАТА>, <НОМЕР> от <ДАТА> в РГКУ "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", Пхиинское участковое лесничество, квартал 9, части выделов 37, 39, 21, 26, 36, общей площадью 1.47 га. Договоры аренды зарегистрированы в Регистрационной палате г. <АДРЕС> под номерами <НОМЕР> и <НОМЕР>. Проекты освоения лесов на данные участки прошли государственную экспертизу и утверждены приказом Управления лесами КЧР. Лесная декларация заполнена и сдана в срок. Ответчиком соблюдаются все обязанности арендатора. Таким образом, деятельность ответчика, согласно определениям указанного Федерального закона относится к деятельности «третьих лиц, оказывающих отдельные услуги, входящие в туристический продукт» и положения Федерального закона об основах туристической деятельности в РФ № 132-Ф3 от 24.11.1996 г., Постановление Правительства РФ № 452 от 18.07.2007 г. «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристического продукта» к деятельности ответчика не относятся. Поскольку истец в своих обвинениях опирается на требования к деятельности турагентов и туроператоров, указанных в ФЗ и Постановлении, ответчик считает их необоснованными и неприменимыми. В силу ст. 432, 425 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка между сторонами может быть совершена с помощью средств электронной подписи или других средств факсимильного воспроизведения. На основании ст. 437 ГК РФ выставляя рекламу в сети Интернет в виде сайта <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответчик предлагает неопределенному кругу лиц заключить с ним договор публичной оферты, указывая в своем предложении все существенные условия договора (в том числе и условия отмены бронирования домиков). При этом, подтверждением акцепта публичной оферты может являться оплата соответствующей услуги, как знак согласия с условиями публичной оферты (п. 1 ст.438 ГК РФ). Электронный договор - лишь дополнительное подтверждение лицу, направившему оферту (ответчику) того факта, что клиент (истец) ознакомился со всеми условиями, указанными на сайте, в договоре, в прилагаемом к нему списке-памятке и принимает их. В договоре аренды <НОМЕР> от <ДАТА>, заключенном между ответчиком и истцом, проставляя электронную подпись, истец соглашается с условиями проведения тура и подтверждает, что ознакомился с правилами безопасности, списком-памяткой и условиями заезда, передал всем совершеннолетним участникам тура данную информацию. В разделах <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> размещена информация о возмещении средств ответчику при отказе от заезда, а именно: Отказные туры:

Возврат денежных средств после снятия бронирования осуществляется по схеме:

* 95 % - три отказе от тура за 30 дней до его начала:

* 75% - при отказе от тура за 1 5 дней до его начала:

* 50% - при отказе от тура за 7 дней до его начала:

* 0 % - при отказе от тура за 4 дня до его начала:

* % от общей стоимости тура.

* Возврат оплаты за отказной тур производится на счет отправителя авансового платежа в течение 15 дней с момента отмены бронирования».

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что при отказе истца менее, чем за 4 дня до заезда денежные средства не возвращаются. Услуга, оплаченная истцом, фактически оказана, так как ответчиком осуществлены все необходимые предварительные мероприятия по организации и размещению истца. Схема возврата денежных средств - законная мера, применяемая согласно ст. 393.1 ГК РФ, поскольку при отказе клиентов от услуги, а это несомненно их законное право, ответчик несет материальные убытки и просто вынужден их компенсировать. Зачастую гости отказываются от аренды домика до начала заезда в случае не очень удачной, по их мнению, погоды; мнимой болезни. Причин может быть масса. При этом сдать в аренду домик, находящийся столь далеко от цивилизации - большой труд, при отказе менее, чем за 4 дня у ответчика практически нет шансов реализовать его новым гостям. С учетом того, что сезон для сдачи домиков кемпинга в аренду очень короткий (не более 5 месяцев в году), для ответчика каждая отмена бронирования несет существенный материальный ущерб в виду того, что у ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а удаленность кемпинга от цивилизации троекратно увеличивает расходы на его обслуживание. Так, Пленумом Верховного Суда РФ Постановление от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» поясняется: «если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы, или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ)». Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ введен ФЗ № 42- ФЗ от 08.03.2015 г.). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В свою очередь, согласно ст. 32 «Закона о защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В конкретном случае, для оказания услуги по договору на время проведения данного заезда был нанят смотритель кемпинга, стоимость оказанных услуг, согласно договора <НОМЕР> <ДАТА>, составляет 16 000 рублей 00 копеек; закуплены дрова для поддержания тепла в домике и бане (которая была предоставлена истцу бесплатно) на сумму 12 000 рублей 00 копеек; расходы на стирку постельного белья в специализированной хим. чистке г. <АДРЕС> составили 3 480 рублей. Так же, Ответчиком для оплаты ГСМ на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> были потрачены средства в общей сумме 5409 рублей 12 копеек. Ответчик направлялся в кемпинг с целью проведения экскурсии (удаленность нахождения кемпинга от г. <АДРЕС> составляет 250 км., 6 часов езды в одну сторону), право на проведение которой основывается на следующих документах Ответчика: удостоверение об окончании школы МЧС; зачетно-спортивная книжка альпиниста-проводника.

Что касается нарушенных прав истца, то ответчик также отметил следующее:

1. 1. Ответчик не оказывал «туристические услуги», «установленные стандартами требования» не нарушал. Истец самостоятельно добрался до арендованного домика. Последние 50 км дороги - горная грунтовая, предупреждение об этом и подробное описание дороги (с фото) указано в отдельном разделе официального сайта: «Как добраться?» в списке-памятке, ознакомление с которым истец подтвердил. «Заявленное средство размещения» было предоставлено своевременно в заявленном виде со всеми комплектующими.
2. 2. Информация, содержащаяся в Договоре аренды и на официальном сайте, полностью соответствует действительности. Истцу предоставлен именно тот домик, который указан на официально сайте под названием: «Финский домик № 2», фото, площадь, технические характеристики строения полностью соответствуют описанию. О том, что туалеты в кемпинге находятся на улице и душ «летний», клиент был уведомлен, с данной информацией ознакомился на официальном сайте. На территории кемпинга находится 5 туалетов и один летний душ. Домик полностью изготовлен из экологически чистых материалов.
3. 3. Туристский продукт ответчиком не предоставлялся, договор реализации туристического продукта не заключался. Между ответчиком и истцом заключен Договор аренды. Всю необходимую информацию об услуге (в рамках аренды домиков кемпинга) истец получил в договоре на «официальном сайте», подтвердив последнее электронной подписью.
4. 4. Ответчик не является турагентом для обеспечения туристов различными услугами. В данном случае, при необходимости туристов на экскурсиях сопровождает лично ответчик, на что имеет право, согласно надлежащим документам.
5. 5. Согласно «Проекту освоения лесов» Арх. <НОМЕР>, прошедшего государственную экспертизу, Кемпинг оснащен всем необходимым для осуществления рекреационной деятельности согласно регламенту лесоустройства <АДРЕС> республики. Наличие необходимой пожарной техники, оборудования, снаряжения и инвентаря на лесных участках соответствует действующим нормативам и контролируется надлежащими органами. Так же, истец ознакомлен с «правилами безопасности поведения в кемпинге <АДРЕС>.
6. 6. Требований истца о расторжении договора или соразмерном уменьшении его стоимости к ответчику не поступало. Ответчик находится по заявленному адресу, доказательств надлежащего направления претензий истца к ответчику не представлено. При этом переписку истца в социальных сетях нельзя признать должным направлением претензий и требований истца к ответчику. Следовательно, требование о начислении неустойки и её взыскании с ответчика не является обоснованным, равно как и требование о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его требований.
7. 7. Информация об источниках воды, света, наличии туалетов и пр. размещена на официальном сайте в разделе <ОБЕЗЛИЧЕНО> - часто задаваемые вопросы и в Списке-памятке. Водоснабжение в кемпинге есть, оно осуществляется по специальным трубам для питьевой воды. Вода подается к каждому домику. Вода поступает прямиком из реки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая берет свое начало в озере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, протекает через заповедник и затем в <АДРЕС>. Воду проверяли в специализированной лаборатории, где было доказано, что она безвредна и даже полезна. Многие из постоянных гостей <АДРЕС> берут местную воду с собой, чтобы пить ее и дома в городе. Река <АДРЕС> протекает в трех км от кемпинга, из нее вода никак в домики подаваться не может. Таким образом, очевидно, что и остальные доводы истца относительно катаклизмов на дороге, сточных вод, качества, «правдивости» фотографий и прочего, недостоверны и построены исключительно на личной неприязни.
8. 8. Взыскание морального вреда в данном случае является неправомерным, т.к. действия ответчика с проездом в кемпинг никак не связаны и ничем не доказаны. Ответчик лично, поднимался указанной дорогой в это же день <ДАТА>, дорога находилась в состоянии, пригодном для передвижения автомобиля, следов работы взрывотехников ответчиком обнаружено не было. В любом случае, на сайте, с разделами которого перед отъездом истец был ознакомлен, имеется ссылка на метео - прогноз в указанном месте (Закан), о наличии каких-либо природных катаклизмов ответчику известно не было. Согласно схем территориального планирования Урупского муниципального района данная дорога является дорогой общего пользования, стоит на кадастровом учете и состоит на балансе в РГКУ Управление «Карачаевочеркесскавтодор». Претензии к качеству дороги необходимо направлять в Управление или надлежащие органы. Ответственность за качество дороги ответчик не несет, не в его компетенции.

Относительно труднодоступности кемпинга <АДРЕС> сообщалось заблаговременно. Тот факт, что горные дороги труднопроходимы, является общеизвестным, при этом истец дважды проехал по указанной дороге, не прибегнув при этом к посторонней помощи. Информация о климатических условиях, перепадах высот и др. в большом объеме размещена в разделах сайта, с которыми истец обязан был ознакомиться, согласно условий договора. Истец не внимательно ознакомился с условиями договора аренды при его подписании, условиями «Списка-памятки» и не должным образом изучил сайт перед приездом в экологический кемпинг, за что ответчик ответственности нести не должен. Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец не указывает на причинно - следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, так же не ясен характер этих последствий, а нравственные страдания сводятся к следующему: «нам не понравилось, и мы уехали». Вины ответчика нет в том, что истцом принято решение покинуть кемпинг, а также в том, что члены семьи страдают заболеваниями, при которых невозможно посещение экологически чистого региона. Таким образом, возмещение транспортных расходов так же считает не обоснованным, т.к. истцом самостоятельно, осознанно принято решение добираться на личном транспорте как к кемпингу <АДРЕС> так и в обратном направлении.

9. 9. Поселка <АДРЕС> не существует. Кемпинг находится на территории государственного заказника. Заказник - охраняемая природная территория, на которой (в отличие от заповедников) под охраной находится не природный комплекс, а некоторые его части: только растения, только животные, либо их отдельные виды, либо отдельные историко- мемориальные или геологические объекты. В России, согласно Федеральному закону «Об особо охраняемых природных территориях»: Государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса. Т.е. в данной местности могут находиться животные. На этот факт так же может влиять непосредственная близость кемпинга к Кавказскому Государственному Природному Биосферному Заповеднику (удаленность кемпинга от Заповедника - 300 м), о чем Истец был ознакомлен при подписании Договора аренды.

С учетом того, что заявленное средство размещения истцу предоставлено, ответчиком в полном объеме выполнены все условия заключенного между сторонами договора, ответчиком донесена до истца вся необходимая информация об оказываемой услуге, просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Мировой судья, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Положения статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. определяют, что:

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.1 указанного Федерального закона настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать и ряд иных существенных условий, определенных данной статьей закона.

В судебном заседании установлено, что ответчик Емельяненко А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА> МИФНС № 11 по Ставропольскому краю. Основным видом деятельности ответчика является: «Деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах».

Из размещенного общедоступным способом в сети Интернет официального сайта ответчика под названием <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, в частности, что основными задачами проекта являются: организация и содействие в проведении путешествий с ответственностью перед окружающей средой, по отношению к ненарушенным природным территориям, с целью изучения природы, приобщения к культурным ценностям и ознакомления с достопримечательностями; строительство мини-кемпинга для организованной стоянки туристов и обустройства их быта в поселке <АДРЕС> (на пути к маршрутам в Кавказский заповедник). Согласно разделу сайта <ОБЕЗЛИЧЕНО> потребитель имеет возможность выбрать вид экотуризма с различными вариантами туров, содержащих условия их организации и проведения, согласно размещенного графика туров.

Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик осуществляет иную деятельность по организации путешествий и в правовом смысле Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператором или турагентом признан быть не может.

Как достоверно установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком посредством электронного бронирования заключен договор, по условиям которого предоставляемый ответчиком истцу тур «Экскурсионный» должен был быть реализован последним в период <ДАТА> в Кемпинге, в финском домике № 2 (3 взрослых и <ОБЕЗЛИЧЕНО>), в подарок предоставлены 2 часа бани, экскурсия с экскурсоводом. Стоимость тура составляла: 11700 руб. - 25% (скидка) + 600 руб. (доплата за ребенка) = 9375 руб.; экскурсия на гору <АДРЕС> - 5000 руб. Трансфер самостоятельно. Итого стоимость тура составила 14375 руб. Истцом оплата тура произведена в полном объеме, что подтверждается представленной банковской выпиской, и не оспаривалось ответчиком.

То есть заключенный между гр-кой П. и Емельяненко А.А. договор по своему характеру является возмездным договором оказания туристских услуг.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кроме того, отношения сторон регулируются иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Договор на оказание туристских услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, исходя из ст.ст. 12, 56 ГПК РФ именно истец, указывая на недостоверность предоставленной ответчиком информации относительно средства размещения, условий проживания, дорожных условий на пути следования к месту отдыха, должен был предоставить доказательства того, что данная информация входила в предмет услуги по заключенному между сторонами договору.

Заключенный между истцом и ответчиком электронный договор по предоставлению тура «Экскурсионный» представляет собой сделку, по условиям которой ответчик обязуется оказать истцу туристские услуги, а истец обязуется эти услуги оплатить, как размещенную на сайте ответчика <АДРЕС> информацию с указанием наименования тура («Экскурсионный»), времени его проведения, наименования средства размещения с указанием количества туристов, стоимости тура, трансфера и дополнительных условий в виде указания, в частности, времени заезда в кемпинг и выезда из него. Иная информация, касающаяся непосредственно условий проведения различных видов тура, предлагаемых ответчиком, в том числе тура «Экскурсионный», средств размещения, трансфера, условий проживания содержится в других информационных разделах сайта, а также Списке-памятке для гостей кемпинга <АДРЕС> обязанность ознакомления с которыми возложена на потребителя - истца.

При этом, участвовавшим в судебном заседании представителем истца и самим истцом в исковом заявлении, не оспаривался факт того, что гр-ка П. прочитала и ознакомилась со всеми условиями проведения тура и изучила все разделы сайта, представленные в ссылках, а именно: Правила безопасности; Как добраться?; <ОБЕЗЛИЧЕНО> - часто задаваемые вопросы; Кемпинг <АДРЕС> Тур «Экскурсионный»; или тур «Выходного дня»; или тур «Буднего дня».

Так, по информации, размещенной в разделе сайта ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Финский домик № 2»: Финские домики построены из дерева и оштукатурены снаружи специальным, экологически чистым составом по финской технологии. Прекрасный вид из окон. Вместимость: 5 взрослых человек (общая площадь 40 кв.м.); Спальные места: кровать увеличенного размера (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) - 1 шт., односпальная кровать - 3 шт., раскладная кровать - 2 шт.; Комнаты: 2 шт. (одна изолированная, одна проходная с зонирующей шторой); кухня: 1 шт.; беседка: 1 шт.; уличный туалет: 2 шт.; летний душ: 1 шт.; уличный мангал: 1 шт.; бассейн: 1 шт.; навес для машин: 1 шт.

По информации, размещенной в разделе сайта ответчика «Как добраться?», чтобы посетить поселок <АДРЕС>, нужно преодолеть 50 км горной грунтовой дороги, которая начинается в поселке <АДРЕС>. По этой дороге необходимо передвигаться на внедорожниках, предпочтительней <ОБЕЗЛИЧЕНО> или <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поселок <АДРЕС> находится в 250 км от <АДРЕС>. В поселке <АДРЕС> асфальт переходит в горную грунтовую дорогу длиной около 50 км. Дорога от п. <АДРЕС> до кемпинга <АДРЕС> занимает от 1,5 до 3,5 часов. Все зависит от марки автомобиля и опыта водителя.

По информации, размещенной в разделе сайта <ОБЕЗЛИЧЕНО> - часто задаваемые вопросы», на вопрос о том, почему не надо брать питьевую воду, содержится информация о том, что водоснабжение в кемпинге есть, оно осуществляется по специальным трубам для питьевой воды. Питьевая вода подается к каждому домику. Вода поступает прямиком из реки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая берет свое начало в озере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, протекает через заповедник и затем поселок <АДРЕС>. Вода проверена в специализированной лаборатории, где доказано, что она безвредна и даже полезна. Многие из постоянных гостей <АДРЕС> берут местную воду с собой, чтобы пить ее и дома.

Как установлено в ходе судебного заседания, выбор места отдыха осуществлен истцом самостоятельно. Информация о месте отдыха, а также отзывы о нем находятся в открытом доступе в сети Интернет, поэтому истец имел возможность заранее ознакомиться с его характеристиками, что подтвердил при бронировании выбранного им тура.

Таким образом, основным документом, подтверждающим наличие взаимных прав и обязанностей истца и ответчика, прежде всего, является заключенный между сторонами электронный договор на оказание туристских услуг в том виде и на тех условиях, на которых он подписан истцом.

Исходя из принципа буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений (ч. 1 ст. 431 ГК РФ), потребитель вправе требовать только тех услуг и только в такой форме, как указано в договоре.

По мнению мирового судьи, гр-ка П. должна была со всей степенью заботливости и осмотрительности отнестись к тому, чтобы выбранные ею услуги имели отражение в договоре, либо в ином документе. Однако указанного истицей сделано не было.

При этом, мировой судья признает представленные истцом в обоснование своих доводов фотографии недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные фотоснимки не позволяют идентифицировать место и время съемки, достоверно определить факт присутствия истца в данном месте, а также полную картину происходящего, отсутствуют сведения о том, кем и где они были сделаны. Одни же только объяснения стороны истца, которые объективно ничем не подтверждены и являются исключительно его субъективным восприятием относительно соответствия заявленной услуги фактически предоставленной, мировой судья не может признать допустимыми и достаточными доказательствами по делу и положить их в основу решения.

Следовательно, оснований признать, что истцу предоставлена неполная и (или) недостоверная информация об оказываемых услугах по заключенному ею договору, мировой судья не усматривает.

Истец, действуя в собственных интересах и обладая свободой в заключении договора, имел возможность требовать включения всех необходимых условий в договор оказания туристских услуг и оформления его надлежащим образом, однако данным правом не воспользовался. Подписав электронный договор с ответчиком на указанных в нем условиях, истица выразила волю на возникновение взаимных гражданских прав и обязанностей сторон на согласованных условиях.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что при заключении договора были нарушены права истца на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик не представил ей полной и достоверной информации об оказываемой услуге, в результате чего по приезду к месту отдыха выяснилось, что представленные услуги не соответствуют заявленным и она не получила то, на что рассчитывала, мировой судья полагает необоснованными и ничем не подтвержденными, поскольку истец получил информацию об услугах, размещенную на официальном сайте ответчика, о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, условиях проживания (месте нахождения средства проживания), потреблении питьевой воды, дополнительных услугах путем подписания электронного варианта договора на условиях ответчика, а также подтверждения ознакомления с разделами сайта <АДРЕС>.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов на проезд к месту отдыха и обратно и штрафа было основано истицей на факте нарушения её прав как потребителя и в силу того, что названное нарушение ею не доказано, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований гр. П. к гр. Емельяненко А.А. о взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на проезд к месту отдыха и обратно, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ржевский городской суд Тверской области через мировую судью судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь                                                                                                              04 марта 2016 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Иваненко А.В.

с участием истца гр. Т., представителя истца гр. С., представителя ответчика ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники», представителя третьих лиц ООО «Туристическая компания», ООО «Стэзия», третьего лица Масалитиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Т. к ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» (Туроператор), ООО «Библио-Глобус Оператор» о возмещении ущерба, штрафа и компенсации морального вреда за неисполнение договора о реализации туристского продукта,

установил:

Гр. Т. обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» (Туроператор) о возмещении ущерба в размере 195 070 рублей, взыскании штрафа в размере 97 535 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за неисполнение договора о реализации туристского продукта. В обоснование требований указала, что 30 октября 2015 года между турагентом ООО «Туристическая компания» (Товарный знак «Тезей»), действующим от своего имени за вознаграждение туроператора ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» (Туроператор), и истцом был заключен договор о бронировании поездки у ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» (Туроператор) в Египет. Туроператором по данному договору и исполнителем, ответственным за оказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящим в туристический продукт, в данном договоре является ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники»  (Туроператор). 

В соответствии с условиями договора турагент обязался предоставить истцу туристский продукт, а именно: туристическую поездку в Египет с 06 ноября 2015 года по 10 ноября 2015 года. Истцом были выполнены все обязательства: туристский продукт оплачен в полном объеме 02 ноября 2015 в размере 195 070 рублей.

Однако в связи с введнием запрета на осуществление воздушных перевозок на территорию Арабской Республики Египет Указом Президента РФ № 553, группа истца была высажена из самолета, аннулированы штампы о пересечении границы, и тур не состоялся.

09 ноября 2015 года истцом в адрес ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники»  (Туроператор) направлена претензия с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченных по Договору денежных средств. 16 ноября 2015 года претензия была вручена Ответчику. 

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 28 января 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Тимофеев А.П., Горбункова С.А., Горбунков С.М., Масалитин А.В., Масалитина И.А., Кузьмина И.А., Кузьмина А.А., в порядке ст. 37 ГПК РФ Масалитин А.А..

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 18 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Библи-Глобус Оператор».

Гр. Т. и ее представитель по доверенности гр. С. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, обосновывая тем, что не является лицом ответственным за несостоявшуюся поездку, указал, что надлежащим ответчиком является ООО «Библио-Глобус Оператор». Указывает, что у истца отсутствует субъективное право, в защиту которого подан иск, поскольку должно быть заявлено требование о расторжении договора в связи существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Кроме того указал, что положения ст. 14 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года не подлежат применению по настоящему делу, поскольку Президент РФ является главой государства, не относится ни к одной из ветвей власти, а также не является органом государственной власти, находясь над ними. Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, а также штрафа Одновременно просит, что если суд придет к выводу о взыскании штрафа, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить его до 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указывает, что требования истца к ООО «Библио-Глобус Оператор» не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства по формированию туристского продукта для истца и осуществления туроператорской деятельности в качестве туроператора.

Третье лицо Масалитина И.А. в судебном заседании поддержала требования, заявленные истцом, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьих лиц ООО «Туристическая компания», ООО «Стэзия» по доверенности Клюканова С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что между ООО «Туристическая компания» и гр. Т. заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура в интересах Туриста. Данный тур был забронирован у туроператора ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники». После подтверждения данного турпродукта, тур был оплачен. Туристам выданы документы на осуществление тура и путевка, подтверждающая факт оплаты и выдачи документов на тур. Бронирование продукта осуществляется через ООО «Стэзия», у которой договора с Туропертором, который несет ответственность за неисполнение обязательств.

Третьи лица Тимофеев А.П., Горбункова С.А., Горбунков С.М., Масалитин А.В., Кузьмина И.А., Кузьмина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее третьи лица Кузьмина И.А., Тимофеев А.П., Горбункова С.А., Горбунков С.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Несовершеннолетний, привлеченный в порядке ст. 37 ГПК РФ Масалитин А.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по Тверской области, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в редакции от 03 мая 2012 № 467-ФЗ, (далее Закон) в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

Согласно ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 50) применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено, что 30 октября 2015 года между гр. Т. и ООО «Туристическая компания» заключен договор № 11381, предметом которого является оказание услуг по подбору, бронированию и приобретению туристического продукта для туристической поездки гр. Т. и сопровождающих ее лиц, страна пребывания: Египет, Шарм-эль-Шейх, продолжительность тура с 06 ноября 2015 года по 10 ноября 2015 года. Общая цена туристического продукта 195070 рублей, оплата произведена гр. Т.

Тур бронировался у туроператора ООО «Интрэвел Столешники», через ООО «Стэзия» по договору с ООО «Туристическая компания».

Денежные средства за указанный туристический продукт перечислены на счет ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники», что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Между ООО «Стэзия» (Агенство) и ООО «Туристическая компания» (Заказчик) заключен договор от 01 января 2015 года № 02А\2015, по условиям которого агентство обязуется по поручению Заказчика совершить от своего имени и за счет Заказчика действия по заказу и приобретению туристического продукта.

Между ООО «Стэзия» (агент) и ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» (принципал) заключен договор от 01 марта 2015 года по условиям которого агент обязуется от своего имени и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия по продвижению и реализации туристического продукта, сформированного Принципалом.

Таким образом, туроператором является ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники», денежные средства за туристов гр. Т. и сопровождающих ее лиц были перечислены туроператору в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что поездка истца не состоялась по причине отмены вылетов в Египет.

Согласно Указа Президента РФ № от 08.11.2015 года «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» о дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях. Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Указ вступил в силу и распространяется на правоотношения, возникшие с 06 ноября 2015 года.

В связи с данными обстоятельствами туристом была подана претензия о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере 195070 рублей.

До настоящего времени денежные средства, оплаченные за туристический продукт Туристу не возвращены.

В соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором о возмездном оказании услуг.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Учитывая, что истец не воспользовался туристическим продуктом в связи с принятием мер по обеспечению национальной безопасности РФ от преступных и противоправных действий, а не отказался от исполнения договора по собственной инициативе, суд приходит к выводу, что туроператор должен вернуть истцу стоимость туристического продукта в полном объеме.

Полная стоимость туристического продукта, оплаченная гр. Т. составляет 195070 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники», с которого подлежит взысканию сумма в размере 195070 рулей 00 коп..

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины нарушителя, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, считая данную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 97 535 рублей.

Однако, с учетом ложившейся обстановки, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 5101 рублей 40 копеек.

Доводы ответчика ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» о необоснованности заявленных требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования гр. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» (Туроператор) в пользу гр. Т. денежные средства в размере 195070 (сто девяносто пять тысяч семьдесят) рублей, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей и штраф 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 206070 (двести шесть тысяч семьдесят) рублей 00 коп.

В остальной части требований гр. Т. к ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» (Туроператор) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ Тверь в размере 5101 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований гр. Т. к ООО «Библио-Глобус Оператор» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Б. Рапицкая 

Мотивированное решение составлено 09 марта 2016 года.

1.    Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ
"О качестве и безопасности пищевых продуктов"

2.    Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036
"Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания"

3.    "Общероссийский классификатор услуг населению" ОК 002-93 (ОКУН)
(утв. Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163)

4.    "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия. ГОСТ Р 50763-2007"
(утв. Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 474-ст)

5.    "Общественное питание. Требования к обслуживающему персоналу. ГОСТ Р 50935-96" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 21.08.1996 N 524)

6.    "Услуги Общественного питания. Общие требования. ГОСТ Р 50764-95" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 05.04.1995 N 200)

7.    "Общественное питание. Термины и определения. ГОСТ Р 50647-94"
(утв. Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.1994 N 35)

Дело № 2-81/2011 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года                                                                                                     г.Тверь

Мировой судья судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери Т.Е.А.

с участием истца гр-на З.

представителя истца гр-на Ц.

при секретаре С.И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр-на З. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Тверское ОСБ № 8607) и 3-ему лицу Управлению Роспотребнадзора по Тверской области о признании недействительными условий кредитного договора, применении недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АК СБ РФ (Тверское ОСБ № 8607) о признании недействительным условия кредитного договора № Х - комиссии за выдачу кредита, применении недействительности в виде возврата денежных средств в размере 14072 рублей 25 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1248 рублей 19 копеек и компенсации морального вреда 5000 рублей. Им же заявлены требования о возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в суде.

Представитель истца полностью поддержал доводы своего доверителя.

Представитель ответчика, правильно и своевременно извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Письменных возражений не представил,

Заключением Управления ФС по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Тверской области исковые требования гр-на З. правомерны.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что 28 декабря 2009 года между гр-ом З. и АК СБ РФ (Тверское ОСБ № 8607) заключен Кредитный, договор № 87252 по программе «Молодая семья» на сумму 1407225 рублей сроком на 240 месяцев с комиссией за выдачу кредита в 14072,25 рублей, что подтверждается п.1.1 Кредитного договора № Х, имеющегося в материалах дела (л.д.7-12), Информацией к договору (л.д.13) и Приходным кассовым ордером № 80 от 15 января 2010 года (л.д.14).

Удовлетворение исковых требований в части признания недействительным условия договора - комиссии за предоставление кредита в размере 14072,25 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением от 17 ноября 2009 года Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N BAC-8274/09 признано, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей, поэтому действиями ответчика по включению в кредитный договор условия об уплате платежа (тарифа) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нарушаются права потребителя.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Таким образом, законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ежемесячно.

Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Между тем в соответствии со ст. 821 ГК РФ законодатель наделил Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут со способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения   заключить   договор   путем   совершения   действий   по   его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен п. 3 ст.438 ГК РФ.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, комиссия - это плата комитента комиссионеру за совершение сделки с третьим лицом. При совершении сделки, регулируемой главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», по смыслу п.2 ст.5 ФЗ от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств (кредита) осуществляется от имени и за счет кредитной организации, соответственно, в сделке участвуют две стороны.

Информационным письмом от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ЦБР разъясняет, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и не предназначаются для расчетных операций. Поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гл. 45 ГК РФ, то сторонами в сделке по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета будет являться ответчик в одном лице, в связи с этим, согласно ст.413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность Кредитора, и даже не перед Заемщиком, которая возникает в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на Заемщика.

По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение (обслуживание ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги)), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения п.1 ст.1 ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете».

Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Частью 9 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредит предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредит связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банка России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии за выдачу кредита являются убытками, возникшими вследствие нарушения его прав и подлежащих возмещению в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает плату (комиссию) не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абз. 2 4.2 ст.166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца незаконно полученные денежные средства в размере 14072 рублей 25 копеек.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами уплаченными за   открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, соответствии с условием   кредитного договора, которые противоречат действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей ставки. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету, произведенному судом, данная сумма составляет 1369 рублей 31 копейка.

В соответствии со ст. 151 ч.1 ГК РФ если гражданину причиняется моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что указанная сумма, взысканная незаконно, негативно повлияла на финансовое состояние молодой семьи, поэтому компенсирует моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца по настоящему делу выступал гр-н Ю. Согласно Договору возмездного оказания услуг расходы гр-на З. составили 10000 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, но не менее 400 рублей: (14072,25 + 1369,31) х 4 % = 617,66 + 200 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие кредитного договора № Х, заключенного между гр-м З. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Тверское ОСБ № 8607), в части уплаты комиссии за предоставление кредита единовременно в размере 14072 рублей 25 копеек, применить последствия недействительности сделки в виде возврата с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Тверское ОСБ № 8607) в пользу истца денежных средств в размере 14072 (четырнадцати тысяч семидесяти двух) рублей 25 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Тверское ОСБ № 8607) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1369 (одной тысячи трехсот шестидесяти девяти) рублей 31 копейки, компенсировать моральный вред в размере 500 (пятисот) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, всего 11869 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 31 копейку.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Тверское ОСБ № 8607) государственную пошлину в доход государства в размере 817 (восьмисот семнадцати) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в
апелляционном порядке в Пролетарский районный суд города Тверь через
мирового судью судебного участка № 3 Пролетарского района города Тверь в
течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об
отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении
десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого
заявления

Мировой судья

Дело №2-405/2011 Копия:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года г.Торжок

Мировой судья судебного участка №2 г.Торжка Тверской области Овчинникова М.Г.,

при секретаре Удаловой А.А.,

с участием истца, представителя третьего лица - ТО Роспотребнадзора., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.В. к ООО «Русфинанс Банк» о возмещении убытков, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя,

установил

:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, указав, что 27 ноября 2009 года между ней и Банком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 100 000 рублей на потребительские нужды, сроком на 36 месяцев (с 27.11.2009 года по 14.12.2012 года) под 11, 56 % годовых. В настоящее время данный кредит ею досрочно погашен в полном объеме. Последний платеж по кредиту был ею произведен 13.09.2011 года. Из средств массовой информации узнала, что банки не вправе брать с заемщиков плату за ведение ссудного счета, открываемого при выдаче кредита. Полагает, что ответчик незаконно произвел взимание с неё комиссии за обслуживание кредита - ведение ссудного счета на сумму 35 700 рублей, которые на основании действующего законодательства РФ подлежат возврату. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен. При устном обращении в банк с просьбой произвести возврат переплаченных денег по кредиту, никаких ответов или действий от ответчика не последовало, ввиду чего 30 августа 2011 года ответчику было представлено письменное заявление о возврате комиссии за ведение ссудного счета с требованием предоставить ответ на данное заявление в установленный законом срок, однако обратившись к ответчику за ответом 13 сентября 2011 года, ей было объяснено, что заявление так и не рассмотрено. В связи с этим она была вынуждена досрочно погасить остаток по данному кредиту, чтобы не оплачивать и далее комиссию за ведение ссудного счета. В настоящее время никакого ответа на её заявление от ответчика не поступило, в связи с чем она была вынуждена обратиться за разрешением данного вопроса в суд. Ссылаясь на то, что действия ответчика по взиманию платежа за ведение ссудного счета являются незаконными, просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму в размере 35 700 рублей как незаконно взысканную плату (комиссию) за ведение ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 483 рубля 04 копейки; судебные расходы: 2 000 рублей за услуги адвоката, 1 050 рублей за составление расчета процентов, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме и просила взыскать с ответчика в свою пользу; ранее оплаченную комиссию в сумме 35 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 483 рубля 04 копейки; судебные расходы: 2 000 рублей за услуги адвоката, 1 050 рублей за составление расчета процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме - 636 рублей 99 коп., изложив суду те же доводы, что в исковом заявлении, указав, что до настоящего времени убытки, возникшие в результате исполнения кредитного договора, не возмещены.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, хотя ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом и своевременно извещалось о месте и времени рассмотрения дела в суде; возражений по заявленному - иску, а также доказательств уважительных причин своей не явки в суд не представил.

Представитель третьего лица - ТО Роспотребнадзора в судебном заседании представив заключение по данному гражданскому делу, полагала необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Судья счел возможным с согласия истца, представителя третьего лица рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, мнение представителя ТО Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.819 ПС РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального Закона от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.07 № 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По делу установлено, что 27.11.2009 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев до 14.12.2012 года под 11,56% годовых. истец в свою очередь должен возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

В соответствии с условиями данного кредитного договора истец ежемесячно оплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 700 рублей, начиная с января месяца 2010 года.

Согласно справки ООО «Русфинанс Банк» от 21.09.2011 года, задолженность по кредитному договору от 27.11.2009 года, заключенному с истцом на срок до 14.12.2012 года на сумму 100 000 рублей погашена в полном объеме.

Таким образом, обязательство по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета исполнено истцом в полном объеме.

Учитывая, что последний платеж по кредиту истцом был произведен в сентябре месяце 2011 года, то сумма комиссии за ежемесячное ведение ссудного счета, за период с января 2010 года по сентябрь 2011 года, то есть за 21 месяц, составила 35 700 рублей.

Поскольку плата за обслуживание ссудного счета фактически является платой за выдачу и обслуживание кредита, т.е. за ведение ссудного счёта, что нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате, то при таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 35 700 рублей как незаконно взысканную плату (комиссию) за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что установление платы за выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, то ответчик без законных на то оснований пользовался денежными средствами Истца, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 2 483 рубля 04 копейки, поскольку оно основано на законе и расчет произведен с учетом требований ст.395 ГК РФ.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме 3 686 рублей 99 коп., в том числе 2 000 рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления в суд, 1 050 рублей за составление расчета процентов, 636 рублей 99 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При этом по смыслу закона, взыскание штрафа в доход государства является обязанностью, а не правом суда, и не ставится в зависимость от заявления истцом соответствующих требований.

Учитывая, что сумма, присужденная судом в пользу истца составила 41 870 рублей 03 коп. (35 700 + 2 483,04 + 3 686,99 коп.) то сумма штрафа в доход государства составит - 20 935 рублей 02 коп. (41 870 рублей 03 коп. х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.181 ГКРФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установленный законом срок исковой давности не истёк.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, судья

решил:

иск к ООО «Русфинанс Банк» о возмещении убытков, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Истца 35 700 рублей за ведение ссудного счета; 2 483 рубля 04 процентов; 3 686 рублей 99 коп. судебных расходов, всего - 41 870 рублей 03 коп.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства (в соответствующий бюджет) штраф в размере 20 935 рублей 02 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения в мотивированной форме подать мировому судье судебного участка №2 г.Торжка Тверской области заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Торжокский городской суд Тверской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: подпись М.Г. Овчинникова

Решение в мотивированной форме изготовлено 18 ноября 2011года.

Мировой судья: подпись М.Г. Овчинникова

Копия верна. Подлинник заочного решения находится в материалах дела №2-405/2011 в канцелярии мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области

Дело №2-852/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 29 марта 2012 года Московский районный суд города Твери в составе: Председательствующего судьи Ипатова В.Е., при секретаре Кузнецовой И.А.,с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску гр-на Л. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец. обратился в суд с иском к ответчику КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительными условия кредитного договора № от 20 г. в части взыскании комиссии за ведение счета, комиссии за подключение к Программе страхования, взыскании ежемесячной комиссии в размере < > руб., комиссии за подключение к Программе страхования в сумме < > руб., компенсации морального вреда в размере < > руб., а также обязании ответчика произвести перерасчет сумм, подлежащих взысканию по кредитному договору от 20 г. В обоснование иска истец указал, что между ним и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключён кредитный договор № от 20 г. на приобретения транспортного средства, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере < > рублей, под < >% годовых, на срок < > месяцев. Согласно условиям договора размер ежемесячной комиссии за ведение счета - составляет < >%, т.е.< > руб.. Кроме того, комиссия за подключение к Программе страхования при заключении договора составила < >% от суммы кредита за каждый месяц срока и была списана ответчиком с его счета в банке. Данная комиссия составила денежную сумму в размере < > руб. Вместе с тем, положения договора, предусматривающие плату за ведение счета и комиссии за подключение к Программе страхования являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя».

Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их (погашения)» №-П, утверждённым Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно п.14 ФЗ «О Центральном Банке РФ» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Следовательно, счет по учёту ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, то есть не является банковским счетом по смыслу гл.45 Гражданского кодекса РФ. Условия договора, возлагающие на заёмщика обязанность по оплате комиссий за ведение ссудного счета противоречат требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заёмщика, как потребителя. Условия кредитного договора, не соответствующие указанным нормам, являются незаконными и не подлежат применению.

За период с 20 г. по 20 г. истцом была уплачена комиссия за ведение счета в размере – < > руб.. Истец полагает, что Ответчик обязан вернуть уплаченную им комиссию в размере < > рублей.

Кроме того истец, действуя во исполнение обязательств, возложенных на него ответчиком, будучи обязанным приобрести обусловленную выдачей кредита услугу, уплатил ответчику комиссию за подключение к программе страхования при получение кредита в сумме < > руб. Вместе с тем включение в кредитный договор условий по добровольному страхованию жизни и здоровью заемщика ущемляет права потребителей, а потому по мнению истца, является незаконной. Более того банк не исполнил обязательства по заключению договора страхования, так как не предоставил истцу доказательств заключения договора страхования. Считают договор в части, обуславливающей выдачу кредита, приобретением другой услуги – страхованием заемщиком жизни и здоровья, также незаконным. Кроме того, поскольку ответчиком умышленно включены в кредитные договоры условия, нарушающие закон РФ, с целью незаконного повышения платы за кредит, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред в сумме < > рублей.

В судебное заседание истец, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя по доверенности

В ходе судебного заседания представитель истца в силу полномочий предусмотренных доверенностью, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований в части подлежащей взысканию с ответчика суммы комиссии за присоединение к Программе страхования определив её в размере < > руб.. Кроме того, представитель истца отказалась от исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчет сумм, подлежащих взысканию по кредитному договору от 20 г.. Определением < > от 20 г. производство по делу в указанной выше части было прекращено. Оставшиеся исковые требования представитель истца поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 20 г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и гр-ном Л был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере < > руб. сроком на < > мес. на приобретения транспортного средства, под < >% годовых. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по уплате ответчику комиссии за ведение ссудного счета в размере < > руб. ежемесячно. За период с 20 г. по 20 г. истцом была уплачена комиссия за ведение счета в размере – < > руб..

Вместе с тем, условия данного кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года №4 ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 N302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть для операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета и по последующему взиманию комиссии за ведение данного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Кроме того судом установлено, что истец, действуя во исполнение обязательств, возложенных на него ответчиком, будучи обязанным приобрести обусловленную выдачей кредита услугу, уплатил ответчику комиссию за подключение к программе страхования при получение кредита в сумме < > руб.. Вместе с тем включение в кредитный договор таких условий ущемляет права потребителей, а потому является незаконной.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст.810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обусловленность получения в банке кредитных средств заключением иного договора, наличие которого должно быть в силу закона связано со свободным волеизъявлением гражданина, свидетельствует о навязывании потребителю приобретение в целях заключения кредитного договора непредусмотренной законом услуги по страхованию жизни и здоровья и лишает потребителя свободы выбора банковской услуги по своему усмотрению.

Возложение на истца дополнительных обязанностей помимо установленных действующим законодательством Российской Федерации, позволяет сделать вывод об ущемлении его прав.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем кредитный договор № от 20 г. в части возлагающей на заёмщика обязанность уплатить комиссию за подключение к Программе страхования является недействительным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что банк исполнил обязательство по заключению договора страхования в отношении истца. Более того, в соответствии с разделом 4 Операции с клиентами Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» Банк в случае заключения договора должен был отражать платежную операцию с использованием счета страховой организации, в имеющееся же в материалах дела выписке, имеются только сведения об операции по счету №, который на основании того же положения ЦБ РФ (раздел 7 результаты деятельности) относится к доходам банка, что свидетельствует от отсутствии в действительности договора страхования и оказания данной услуги должным образом.

Таким образом, банк безосновательно взимал комиссию за подключение к программе страхования, так как такую услугу по заключению договора страхования, в действительности не оказал, в связи с чем, уплата комиссии за подключение к программе страхования при получении кредита нельзя признать правомерной.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации свобода гражданских правоотношений не является абсолютной и имеет границы применения, установленные федеральным законом, в частности, положениями п.4 ст.421 ГК РФ. При этом потребителям, как слабой стороне в отношениях с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, законом или в установленном им порядке предоставлен ряд преференций. В частности, взаимосвязанными положениями п.4 ст.421 ГК РФ и п.2 ст.17 Закона №2300-1 потребителям предоставлены дополнительные права по порядку реализации конституционного права на судебную защиту, налагающие соответствующие ограничения на действия продавцов (изготовителей, исполнителей) при заключении потребительских сделок. При таких обстоятельствах условия рассматриваемого кредитного договора о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, а также комиссии за подключение к программе страхования, не основаны на законе, ущемляют права заемщика (потребителя), поэтому являются недействительными. Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст.168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре, обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 г. №72).

Судом установлено, что требование о взыскании истцом денежных средств, уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета по указанному выше кредитному договору, определяется периодом с 20 г. по 20 г. и составляет сумму в размере < > руб.. Комиссия за подключение к программе страхования оплачена истцом в сумме < изъяты> руб.. В силу изложенного указанные денежные суммы, подлежат возврату истцу в соответствии со ст.1102 ГК РФ как неосновательно полученные.

Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Поскольку установлена неправомерность взимания с истца ответчиком денежных средств по заключенному с ответчиком кредитного договора, суд полагает, что претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере < > руб..

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр-на Л. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 20 г. №, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и гр-ном Л о взимании комиссии за ведение счета и комиссии за подключение к Программе страхования.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу гр-на Л сумму < > руб., уплаченную в виде комиссии за ведение счета, сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере < > руб., компенсацию морального вреда в сумме < > руб., всего < > рубля < > копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) госпошлину в сумме < > рублей < > копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято судом 29 марта 2012 года

Дело №2-2760/12 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

06 ноября 2012 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи И.В.Е.,

при секретаре К.И.А.,

с участием представителя истцов Е.М.Б.,

представителя ответчика Ш.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.С., Н.А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительным кредитного договора и возврате уплаченных денежных средств,

Истцы Н.О.С. и Н.А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее-банк) о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, а именно, взыскании с банка уплаченных денежных средств в сумме 45 000 руб.. В обоснование иска указала, что 30 марта 2010 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № 89425, в соответствии с условиями которого банк предоставил им кредит на покупку квартиры на сумму 1 500 000 руб. В соответствии с п.3.1 договора истцы были обязаны уплатить банку за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере 45 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцами при предоставлении кредита 02 апреля 2010 года, и она составляет неосновательное обогащение банка, поскольку условие кредитного договора, возлагающее на истцов обязанность по уплате ответчику данного платежа, не входящее в кредитное обязательство, нарушает права потребителя - истцов, и в силу ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, в связи с чем денежные средства в размере 45 000 рублей подлежат возврату истцам. Истцы обращались в банк для добровольного урегулирования спора и возврата данных денежных средств, однако банк ответил отказом. За период с 02 апреля 2010 года по 04 октября 2012 года истцы с учетом положений ст.395 ГК РФ рассчитали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 713,43 руб., которые также просили взыскать с ответчика. Кроме этого, истцы считают, что банк обязан возместить причиненный им моральный вред в размере 5 000 рублей, так как их права были нарушены, а Банк в добровольном порядке не выполнил требования о возврате уплаченным ими за выдачу кредита денежных средств и уплатить в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явились, о причинах неявки суду не сообщили, направили своего представителя по доверенности Е.М.Б..

В судебном заседании представитель истцов Е.МБ., исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив иск требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в сумме 900 рублей.

Представитель ответчика Ш.Е.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на положения ст.421 ГК РФ, поясняла, что все согласованные истцами и ответчиком условия кредитного договора действующему законодательству не противоречат. Истцам перед заключением договора был предоставлен пакет документов, содержащих условия договора, из которых следовало, что за предоставление кредита взимается единовременный тариф, и истцы согласились с ними. Единовременный тариф, уплаченный истцом в размере 45 000 руб., представляет собой дополнительную плату за кредит и является составной частью кредита. Указанная сумма была уплачена истцами до перевода на открытый на их имя счет кредитных средств.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 30 марта 2010 года между истцами и ответчиком был заключен .кредитный договор № 89425. по условиям которого ответчик предоставил истцам ипотечный кредит в сумме 1 500 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: г. Тверь, ул.К., д.11, кв.203, на срок по 30 марта 2040 года под 13,3% годовых.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору (банку) единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 45 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п.3.2 договора выдача кредита была обусловлена внесением заемщиком указанной платы, поскольку, как следует из данного условия, выдача кредита производится по заявлению заемщика после уплаты данного тарифа.

Вместе с тем, условие данного кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита является недействительным в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 5 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.16 закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правыми актами Российской Федерации в области прав потребителей, что в соответствии с п.1.ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.

В данном случае потребители, заключающие кредитный договор с банком поставлены в заранее невыгодные для них условия, так как, не уплатив комиссию, не смогли бы получить кредит. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Таким образом, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Оценивая природу уплаченного истцом единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 45 000 руб., суд полагает, что он также не подлежит отнесению к процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате заемщиком в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, то есть к плате за кредит. Данный платеж не поставлен в зависимость от суммы кредита, поскольку из условий договора не следует, в каком порядке он подлежит исчислению. Внесение данного платежа заемщиком предшествовало получению кредита, тогда как проценты за пользование кредитными средствами начисляются не ранее момента поступления кредитных средств на счет заемщика, а не с момента заключения договора. В имеющейся в деле копии приходно-кассового ордера, свидетельствующего об оплате истцом 45 000 руб., в качестве источника их поступления указано – взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, тогда как статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средсгв виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, а не за счет заемщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что условие кредитного договора об уплате истцом - заемщиком единовременного платежа (тарифа за выдачу кредита в размере 45 000 руб. не основано на законе и ущемляет права заемщика (потребителя), поэтому является недействительным (ничтожным).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить и полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу изложенного денежные средства, уплаченные истцом в качестве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита по кредитному договору от 30 марта 2010 года в размере 45 000 руб., подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательно полученные.

Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 713,43 руб. являются обоснованными в силу ст. 1107 ГК РФ. Приведенные истцами их расчеты, в отсутствие расчетов банка, у суда сомнений не вызывают, периоды неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца определены им верно с учетом положений ст.395 ГК РФ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ применена правильно. Данные расчеты не оспаривались ответчиком.

Разрешая требования истцов о компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлена неправомерность взимания с истцов ответчиком денежных средств по заключенному с ответчиком кредитному договору, суд полагает, что претерпеваемые истцами нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

Учитывая категорию дела, степень его сложности и участия в нем представителя истцов, суд на основании ст. 100 ГПК РФ считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. истцом Н.О.С. оплачены в разумных пределах и полностью подлежат возмещению ответчиком. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на участие в деле представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 900 руб.

Судом также установлено, что своими письмами от 24 марта 2011 года и 21 мая 2012 года банк отказал истцам в возврате неосновательно полученных им денежных средств в сумме 45 000 руб. Данное законное требование истцов - потребителей не удовлетворено и на день судебного разбирательства. С учетом изложенного на основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 26 356, 71 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона, её размер в сумме 2 742,10 руб. определен судом на основании ст.333.19 НКРФ.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным заключенный 30 марта 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Н.О.С., Н.А.В. кредитный договор № 89425 в части установления обязанности заемщиков по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (место нахождения г.М., ул.В., д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу Н.О.С., Н.А.В. в счет возврата уплаченных ими в качестве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита денежных средств 45 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 713 рублей 43 копейки, в счет – компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 26 356 рублей 71 копейку, всего 79 070 рублей 14 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Н.О.С. в счет возмещения судебных расходов 10 900 рублей 00 копеек

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину по делу в размере 2 742 рубля 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Е.И

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№80-В11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва                                                                                                           04 марта 2011г.

Судья   Верховного   Суда   Российской   Федерации   П.Л.М. рассмотрев надзорную   жалобу   гр-ки В.   на   решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2010 г. и определение   судебной   коллегии   по   гражданским   делам   Ульяновского областного суда от     06 июля   2010 г. по делу по иску гр-ки В. к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 650 000 руб. на потребительские нужды под 16% годовых. В соответствии с п. 2.1 договора банк осуществляет перечисление денежных средств на открытый в банке текущий счет, который должен быть открыт в ОАО «БИНБАНК». Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за открытие банковского счета в размере 6500 руб. путем внесения денежных средств в кассу банка в день выдачи кредита. Пункт 2.5 договора предусматривает обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита. Истица была вынуждена открыть банковский счет у ответчика, так как получение кредита напрямую связано с открытием счета. 31 мая 2007 г. она оплатила ответчику 6500 руб., и ежемесячно производила уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, то есть 6500 руб. ежемесячно. Считает, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, также как и само открытие банковского счета, обусловившего выдачу кредита, являются недействительными.

28     августа     2008     г.     истица     обратилась   в     дополнительный     офис «Димитровградский»   ОАО   «БИНБАНК»   с   претензией   о   незаконности отдельных   пунктов   кредитного   договора,   однако   ответчик   отклонил   ее претензию.   Истица указала на то,   что   не выражала согласия   на уплату дополнительных услуг при заключении кредитного договора (в частности за организацию и сопровождение кредита). Оспариваемые условия включены в кредитный договор банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Полагает, что действиями ответчика ей причин моральный вред, подлежащий возмещению.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области oт 28 мая 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 июля 2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной   жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения   в   судебном   заседании   суда   надзорной   инстанции,   если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также зашита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик   обязуется   возвратить   полученную   денежную   сумму   и   уплатить проценты на неё.

Судом установлено и видно из материалов дела, что между Истцом и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор, в соответствии с   которым   банк   выдал   заемщику   в   порядке   и   на условиях, предусмотренных     договором,     кредит   в   размере   650 000   рублей   на потребительские нужды сроком погашения до 31 мая 2010 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в 16% годовых (л.д.5-7).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора банк осуществляет перечисление на открытый в банке текущий счет в российских рублях в течение двух банковских дней после открытия заемщиком счета в ОАО «БИНБ АНК».

31 мая 2007 г. Истица открыла в Банке текущий счет.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрена обязанность Заемщика уплатить комиссию за организацию кредита в размере 6 500 рублей путем внесения указанной суммы в кассу Банка в день выдачи кредита.

Пункт 2.5 Договора предусматривает обязанность заемщика уплачивать комиссию за сопровождение кредита в размере 1% от суммы кредита (т.е. 6500 рублей в месяц).

Также судом установлено, что на дату судебного разбирательства истица погасила сумму кредита, но недогасила сумму комиссий в размере 6 500 рублей за май 2010г., срок уплаты истекал 31 мая 201г. (л.д. 51-70). Отказывая истице в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ,   в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный Законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор, заключенный 31 мая 2007г. между Истицей и ОАО «БИНБАНК» был оформлен в надлежащей письменной форме.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, о том, что при заключении кредитного договора истица приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита.

В, соответствии с вышеуказанным положением закона суд правильно указал на то, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истица не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Ha основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ,

определила:

отказать гр-ке В. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2007 г. Хамовнический районный суд г. Москвы в составе федеральной судьи Т.И.В., при секретаре П.Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-502/07 по иску РООЗПП «Блокпост» в интересах Ф.Е.А. к ОАО АКБ «РосБанк» о признании недействительным условий договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что 23.12.2004г. между Ф.Е.А. и ОАО АКБ «РосБанк» был заключен кредитный договор №М967р-070-024-253111 (далее - Кредитный договор) по которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретения автомобиля.

Согласно п. 1.2 Банк в предусмотренном договоре порядке открыл потребителю текущий счет и предоставил кредит на покупку автомобиля посредством зачисления суммы кредита на данный счет. По условиям кредитного договора на потребителя возлагалась обязанность возвратить кредит в размере 528000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, уплатить комиссию за ведение счета в размере 2640 рублей ежемесячно.

По мнению истца условие об обязательном открытии банковского счета клиенту при заключении договора кредита является незаконным, противоречащей главе 42-45 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку ставит в зависимость от открытия им банковского счета предоставление самого кредита. Незаконным является также взимание с клиента платы за ведение счета поскольку данная плата не связана с получением потребительского кредита.

Истец уточнил в судебном заседании свои требования и просит суд призвать условия кредитного договора № М967р-070-024-253111 от 23.12.04г. и приложения №1 к нему недействительным в части установления комиссии за ведение ссудного счета в размере 2640 рублей, взыскать с ОАО АКБ «РосБанк» в пользу Ф.Е.А. денежные средства в размере 20040 рублей, взыскать с ОАО АКБ «РосБанк» в пользу Ф.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 42520 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, не связаны с элементами договора банковского счета, включенными в договор и не могут нарушать прав потребителей вытекающих из положений ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей». Получение Ф.Е.А. кредита на условиях, предусмотренных кредитным договором, не было обусловлено для истицы обязательным заключением договора банковского счета.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23.12,2004г. между Акционерный коммерческий банк «РосБанк» (открытое акционерное общество) (далее Банк) и Ф.Е.А. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № М967р-070-024-253111.

Согласно п. 1 Договора вышеуказанный договор является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора и устанавливает порядок открытия Банком заемщику текущих счетов в валюте кредита, указанной в п. 1.2 и в рублях РФ, а также порядок и условия предоставления Банком денежных средств Заемщику на приобретение автомобиля.

В силу п. 1.2 Договора Банк открывает Заемщику текущие счета в валюте кредита или в валюте кредита и рублях РФ (в случае если валюта Кредита доллары США или Евро), а также обязуется предоставить Заемщику денежные средства на приобретение автомобиля (далее Кредит), а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит, уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за введение ссудного счета. Размер кредита составляет 528000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора после вступления в силу настоящего Договора Банк в дату предоставления кредита открывает ссудный счет для учета задолженности по кредиту. На ссудном счете отражается задолженность заемщика в сумме основного долга по кредиту. За ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 2640 рублей.

Из пп. 4.1, 4.2, 4.2.1 Договора следует, что заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета, включающую в себя также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в соответствии с графиком. Платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета осуществляются заемщиком путем ежемесячного зачисления денежных средств (наличным или безналичным способом) на открытый в Банке текущий счет Заемщика валюте кредита в размере и в сроки указанные в Графике.

Таким образом, по условиям кредитного договора № М967р-070-024-253111 от 23.12.04г. Ф.Е.А. обязалась возвратить банку полученный кредит, уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за введение ссудного счета в размере 2640 рублей в сроки указанные в Графике с 23.01.05г. по 23.12.07г.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив Ф.Е.А. денежные средства, предусмотренные кредитным договором № М967р-070-024-253Ш от 23.12.04г. Ф.Е.А. свои обязательства, предусмотренные кредитным договором № М967р-070-024-253111 от 23.12.04г. исполнила надлежащим образом, возвратив основной долг в размере 528000 рублей, выплатив проценты за пользование кредитом в размере 159113, 98 рублей и оплатив предусмотренную пп 3.2,4.1,4.2,4.2.1, 5.1.1 Договора ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 95040 рублей (2640 рублей ежемесячно с 23.01.05г. по 23.12.07г.). Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании истица пояснила, что условия Договора, устанавливающие обязанность заемщика уплатить комиссию в размере 2640 рублей за ведение ссудного счета по № М967р-070-024-253111 от 23.12.04г. являются незаконными и противоречат главе 42-45 ПС РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку ставят в зависимость от открытия банковского счета предоставление заемщику самого кредита. Незаконность обязательности требований об открытии банковского счета также состоит в том, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие каких-либо счетов в банке является правом граждан, а не их обязанностью. Взимание с клиента ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является незаконным поскольку данная плата не связана с получением потребительского кредита.

К вышеуказанным доводам истицы суд относится критически по следующим обстоятельствам:

В силу ст. 1 ПС РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Указанный в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В силу ст. 29, 30 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе и об обязанности оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета Ф.Е.А. предоставлялась, заключаемый договор Ф. читала и была ознакомлена со всеми условиями договора, все страницы и График платежей подписаны истицей.

Таким образом, Ф.Е.А. была ознакомлена, что кредитный договор № М967р-070-024-253111 от 23.12.04г. содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, подтвердила, что ей понятны условия кредитования и что она не имеет возражений к кредитору по всем условиям кредитования, включая обязанность заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета.

Истцом не представлено доказательств в обоснования своей позиции о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора банковского счета. С заявлением о выдаче кредита наличными, о нежелании заключать договор банковского счета истица в Банк не обращалась, правом предусмотренным ст. 859 ГК РФ по закрытию банковского счета истица не воспользовалась.

Таким образом, условия кредитного договора № М967р-070-024-253Ш от 23.12.04г. устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета не противоречат положениям ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, и соответствуют требованиям ст. 29, 30 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

При указанных обстоятельствах суд не может рассматривать включение в кредитный договор № М967р-070-024-253111 от 23.12.04г. условий договора банковского счета и комиссии за ведение ссудного счета как навязанную услугу.

В соответствии с Положением Банка РФ от 31 июля 1998 года №54-П О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного договора, Банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита.

Между тем комиссия за введение ссудного счета, установленная п. 3.2 Договора не является платой по договору банковского счета, поскольку в соответствии с ПС РФ, Положением Банка РФ от 05.12.02г. №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», Положения Банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» ссудные счета банковскими не являются и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Однако в нарушение требований действующего законодательства истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске РООЗПП «Блокпост» в интересах Ф.Е.А. о признании недействительным договора № М967р-070-024-253111 от 23.12.2004г. и Приложения №1 в части установления комиссии за ведение ссудного счета в сумме 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей, взыскании с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» денежных средств в сумме 20 040 (двадцать тысяч сорок) рублей, компенсации морального вреда в сумме 42520 (сорок две тысячи пятьсот двадцать) рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.

Федеральный Судья

Дело №2-605/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи при секретаре с участием истицы гр-ки Б., ее представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр-ки Б. к АКБ «Союз» (ОАО) и ОСАО «Ингосстрах» о признании недействительными условий кредитного договора и договора страхования, взыскании денежных средств

Установил:

Истец обратилась к мировому судье с иском к АКБ «Союз» (ОАО) и ОСАО «Ингосстрах» о признании недействительными условий кредитного договора и договора страхования, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 19.12.2007 года заключила с АКБ «Союз» (ОАО) кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 1116000 руб. на срок до 17.12.2027 года на приобретение в собственность квартиры. Одним из условий данного договора являлось обязательное страхование жизни и здоровья, а также титульное страхование риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости (п. 1.3.2 договора). По указанию банка она заключила с ОСАО «Ингосстрах» соответствующий договор комплексного страхования. По мнению истицы на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки риск судебного разбирательства по делу об истребовании имущества у добросовестного приобретателя отсутствовал, так как залогодатель является единственным владельцем квартиры с момента ее приобретения по сегодняшний день, по риску судебного разбирательства о признании сделки, в результате которой возникло право собственности, срок исковой давности истек по меньшей мере за три года до заключения договоров с банком и страховой компанией. Следовательно, риск утраты права собственности на квартиру на момент заключения кредитного договора у залогодателя отсутствовал, требование банка о страховании такого риска незаконно и необоснованно. По кредитному договору должен быть застрахован исключительно риск утраты или повреждения предмета залога - квартиры. Истец считает, что требование банка об обязательном заключении договора комплексного страхования (в том числе жизни и здоровья) как условие заключения кредитного договора и выдачи кредита было незаконным. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Истец предпринимала меры к досудебному урегулированию спора путем направления страховщику претензии о внесении изменений в договор страхования, на что страховая компания по существу не ответила, сославшись на условия банка. В связи с изложенным она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать кредитный договор от 19.12.2007 года, заключенный с АКБ «Союз» (ОАО), недействительным в части обязания заемщика (истца) заключить договор страхования риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования жизни и здоровья (п. 1.3.2 договора); признать договор комплексного ипотечного страхования,

заключенный с ОСАО «Ингосстрах» недействительным в части страхования риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования жизни и здоровья (секции 2 и 3 договора); взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 5787,90 руб., уплаченные в качестве взносов по страхованию риска утраты права собственности и 8839,91 руб., уплаченные в качестве взносов по страхованию жизни, здоровья; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 9215,52 руб. - неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования истицы о возврате уплаченных ею вышеуказанных взносов по договору страхования.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Твери от 17.01.2011 года гражданское дело передано для рассмотрения подсудности в Московский районный суд г.Твери.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила размер исковых требований в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» страховых взносов по страхованию риска утраты права собственности - до 8258,90 руб., по страхованию жизни и здоровья — до 8839,91 руб. Она также уточнила, что при заключении кредитного договора банк предложил ей единственную страховую компанию - ОСАО «Ингосстрах»», где существовали самые высокие ежегодные платежи. Таким образом, согласованные действия ответчиков привели к навязыванию контрагенту условий, не относящихся к предмету договора и невыгодных для него. Страховщик без законных на то оснований приобрел денежные средства, уплаченные истицей в виде страховых премий по страхованию риска утраты права собственности и страхования жизни и здоровья за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 17098,81 руб., поэтому обязан возвратить ей неосновательное обогащение. За пользование денежными средствами ответчика должны быть взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2887,87 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, а также в возражениях, поданных на возражения АКБ «Союз» (ОАО) на исковое заявление, где указано, что на момент заключения кредитного договора банк не предлагал истице альтернативного условия получения кредита - без заключения договора страхования жизни и здоровья, а также утраты титула. Программы кредитования, по которой заемщик мог бы получить кредит без указанных договоров страхования, но по более высокой ставке, у ответчика не имелось. Дополнительно истица пояснила, что с 2011 года она прекратила уплату страховых премий по договору страхования, заключенному с ОСАО «Ингосстрах», в силу чего с 29.01.2011 года данный договор расторгнут. С 10.02.2011 года в отношении квартиры являющейся предметом залога по кредитному договору, действует договор страхования, заключенный ею с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

От представителя АКБ «Союз» поступили возражения на исковое заявление, где указано, что предоставление кредита при условии страхования заемщиком жизни и трудоспособности, а также страхования предмета залога от риска утраты права собственности не является нарушением законодательства. Установленный ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрет обусловливать приобретение одних услуг приобретением иных услуг распространяется на случаи, когда эти услуги предоставляются одним и тем же лицом. Включенное в кредитный договор условие о страховании рисков не подпадает под этот запрет, так как страхование осуществляет не банк, а иное лицо. Страхование риска утраты права собственности на предмет залога предусмотрено законом, так как прекращение права собственности на предмет залога

представляет собой утрату права собственности на предмет залога. Утверждение истицы о том, что риск судебного разбирательства по делу об истребовании квартиры на момент заключения договора и в настоящее время отсутствует, не основано на фактах, так как собственником приобретенной истицей квартиры до заключения соответствующего договора купли-продажи от 19.12.2007 года являлась гр-ка Т. Последняя не является залогодателем квартиры в рамках обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору. Включение в договор обязанности заемщика страховать жизнь и трудоспособность допускается законом и является правомерным, снижает риски кредитных организаций при осуществлении кредитования и оказывает влияние на процентную ставку по договору. В случае отсутствия страхования вышеуказанных рисков процентная ставка была бы существенно выше. При заключении кредитного договора заемщик не выражал несогласия с включением в договоры необходимости страхования данных рисков как способа обеспечения обязательств. Потребителю была предоставлена возможность получения кредита без соответствующего страхования, которое к тому же защищает интересы заемщика, так как при наступлении страхового случая позволяет погасить задолженность по кредитному договору за счет полученного страхового возмещения, не обременяя долгом наследников и устраняя риск утраты находящейся в залоге квартиры, являющейся, возможно, единственным местом жительства залогодателя. Одновременно представителем банка заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явился, ранее представив отзыв на исковое заявление, где указал, что в иске необходимо отказать. Требования банка об обязательном заключении договора комплексного страхования являются законными. Оспариваемый истицей договор страхования предусматривает возможность изменения его условий на основании письменного заявления страхователя и при наличии письменного согласия банка. Письменного заявления об изменении условий договора от истца в страховую компанию не поступало.

Выслушав доводы истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19.12.2007 года между АКБ «Союз» (ОАО) и истцом заключен кредитный договор № 0001/2007-ИК/07 на сумму 1116000 руб. на срок до 17.12.2027 года для приобретения квартиры.

В п. 1.3.2 договора указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика
по настоящему договору является страховое возмещение по полису по комплексному ипотечному страхованию и страхованию потери имущества в результате прекращения права собственности (включающий в себя страхование жизни, здоровья и потери трудоспособности, страхование квартиры от рисков утраты и повреждения, страхование потери имущества в результате прекращения права собственности), выгодоприобретателем по которому является кредитор.

Пунктом 4.1.8 договора предусмотрена обязанность заемщика до дня выдачи кредита предоставить кредитору полис по страхованию, заключаемый на срок действия кредитного договора со страховыми компаниями, определяемыми по письменному согласованию с кредитором, который является выгодоприобретателем по данному полису, не изменять условия полиса по страхованию без предварительного письменного согласования с кредитором.

В соответствии с п.4.4.1 договора кредитор вправе отказаться от предоставления кредита заемщику в случае невыполнения заемщиком обязательств по заключению договоров обеспечения, предусмотренных кредитным договором.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных кредитным договором, истец 29.01.2008 года заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор комплексного ипотечного страхования на сумму 1116000 руб., оформленный в виде полиса, которым предусмотрено страхование: квартиры, являющейся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств истца по ипотечному кредиту от рисков утраты либо повреждения имущества (секция 1); жизни и риска утраты трудоспособности страхователем (секция 2); потери имущества в результате прекращения на него права собственности страхователя вследствие вступившего в законную силу решения суда о признании сделки об отчуждении предмета страхования недействительной или удовлетворения судом виндикационного иска к страхователю.

В соответствии с условиями договора страхования истица уплатила страховую премию по страхованию риска утраты права собственности: в 2008 году -
2790 руб., в 2009 году - 2754,55 руб., в 2010 году - 2714,35 руб., всего - 8258,90 руб.; по
страхованию жизни и здоровья: в 2008 году - 2979,72 руб., в 2009 году - 2948,15 руб., в 2010 году - 2912,04 руб., всего - 8839,91 руб. Факт уплаты страховой премии подтвержден счетами ОСАО «Ингосстрах», кассовыми чеками, квитанцией от
01.02.2010 года, предоставленной страховщиком расшифровкой оплат за вышеуказанный период, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Таким образом, приведённой правовой нормой предусмотрено добровольное и обязательное страхование. При этом, обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

Статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено лишь обязательное страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, от рисков утраты, и повреждения.

Однако, из содержания вышеизложенных положений кредитного договора от 19.12.2007 года, заключенного между АКБ «Союз» (ОАО) и истицей, следует, что предоставление истице кредита банк обусловил необходимостью заключения заемщиком договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, страхования риска утраты и повреждения недвижимого имущества, риска утраты права собственности владельца недвижимого имущества. Данный договор должен был заключаться заемщиком за свой счет, в компании, рекомендованной банком, выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк.

Довод АКБ «Союз» (ОАО) о том, что при заключении кредитного договора заемщику предлагались альтернативные условия и возможность заключить кредитный

договор без возложения на заемщика обязанности застраховать риск утраты прав собственности на заложенное имущество, жизнь и риск утраты трудоспособности, в частности с условием уплаты более высоких процентов, бездоказателен. Возражения против данного утверждения ответчика, заявленные истицей, ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в адрес банка 11.03.2011 года было направлено письмо с предложением представить документы, подтверждающие установленные банком ставки по ипотечным кредитам с условием и без условия заключения заемщиком договоров страхования, оспариваемых истицей. Однако таких документов ответчик суду не представил.

Ссылка в возражениях АКБ «Союз» на действующие в настоящее время условия ипотечного кредитования других банков г. Москвы не подтверждает существование в Тверском филиале банка ответчика аналогичных условий предоставления кредитов на момент заключения договора с истицей.

При таких обстоятельствах исследуемые условия заключенного с истицей кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя.

Кроме того, заключение договора личного страхования, предусмотренное кредитным договором, не может рассматриваться как способ обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату предоставленного кредита, поскольку личное страхование и установленные законодательством способы обеспечения исполнения обязательства преследуют различные цели. Обеспечение обязательства направлено на побуждение должника исполнить обязательство надлежащим образом, а личное страхование осуществляется в целях получения денежной суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

При таких обстоятельствах понуждение заемщика застраховать перед банком жизнь и здоровье является получением банком дополнительной и не предусмотренной законом гарантией своих прав в ущерб правам и интересам потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом вышеизложенного условия кредитного договора, устанавливающие обязанность истицы заключить договор страхования риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Требование истицы о признании недействительными условий договора страхования, заключенного с ОСАО «Ингосстрах», а также о возврате частично уплаченных ею страховых премий по данному договору удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия заключенного между истицей и ОСАО «Ингосстрах» договора комплексного ипотечного страхования не противоречат закону и установленному ст. 421 ГПК РФ принципу свободы договора.

Доказательств совершения страховщиком каких-либо противоправных действий, понудивших истицу заключить оспариваемую ею сделку, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о ее недействительности, не представлено.

Как видно из представленного истицей уведомления ОСАО «Ингосстрах» от 13.12.2010 года о необходимости уплаты очередной страховой премии, а также договора страхования от 10.02.2010 года, заключенного ею с ОСАО «РЕСО-Гарантия», истица по собственной воле прекратила уплату страховой премии, что привело к расторжению оспариваемого ею договора страхования, после чего истица заключила договор страхования принадлежащей ей квартиры от рисков утраты и повреждения застрахованного имущества с другой страховой компанией.

Таким образом, правоотношения сторон по договору страхования между истицей и ОСАО «Ингосстрах» возникли и прекратились по волеизъявлению самой истицы, в период их существования были регламентированы обоюдным соглашением сторон. Следовательно, уплаченные истицей по данному договору суммы страховой премии не могут рассматриваться как неосновательное обогащение и возврату не подлежат, а в удовлетворении соответствующих исковых требований должно быть отказано.

Ввиду отказа в удовлетворении основного иска о взыскании сумм уплаченной страховой премии, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки и процентов, начисленных на эти суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр-ки Б. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от 19.12.2007года, заключенный с АКБ «Союз» (ОАО) в лице Тверского филиала недействительным в части обязания гр-ки. Б. заключить договор страхования риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования жизни и здоровья, потери трудоспособности.

Взыскать с АКБ «Союз» (ОАО) госпошлину 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение обжаловано и определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июня 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалобы АКБ «Союз» (ОАО) без удовлетворения

Дело №2-594-1/10

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2010 года. г.Тверь

Мировой судья судебного участка № 1 Московского района г. Твери Т.Л.В.

с участием истца Б.О.Н. и ее представителя Е.Т.Н..

представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» К.П.А..

при секретаре К.Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.Н. к АКБ «Союз», ООО «Первая страховая компания» о

признании кредитного договора от 31.07.2008 года, заключенного с АКБ «Союз» недействительным в части обязания заемщика заключить договор страхования риска утраты права собственности залогодателя на объект недвижимого имущества, страхования жизни и здоровья,

признании договора (полиса) комплексного страхования от 10.08.2008 года, заключенного с ООО «Первая страховая компания», недействительным в части страхования риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования жизни и здоровья,

взыскании денежных средств, уплаченных, в качестве взносов по страхованию жизни и здоровья, риска утраты права собственности

установил:

Б.О.Н. обратилась с иском к АКБ «Союз», ООО «Первая страховая компания» о признании кредитного договора недействительным в части обязания заемщика заключить договор страхования риска утраты права собственности залогодателя на объект недвижимого имущества, страхования жизни и здоровья, признания комплексного договора страхования недействительным и части страхования риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования жизни и здоровья, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве взносов по страхованию жизни и здоровья, риска утраты права собственности.

Свои требования истица обосновала тем, что является заемщиком по Кредитному договору № 0010/2008-ИК/07 от 31 июля 2008 г., заключенному с АКБ
«Союз» (ОАО), в соответствии с которым, ответчик АКБ «СОЮЗ» (ОАО) предоставил
Истцу кредит в сумме 5 570 000 рублей на срок до 27 июля 2033 г. на осуществление капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры по адресу: г. Тверь, Студенческий пер., д. , кв. .

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор ипотеки (залога) № 0010/2008-ИКУЗН/07 от 31 июля 2008 г., залог зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы 08 августа 2008 г. При этом одним из условий заключения Кредитного договора и выдачи кредита являлось обязательное страхование, в том числе страхование жизни и здоровья, страхование объекта недвижимости, являющегося предметом залога, и титульное страхование риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости (пп. 1.4.2., 1.4.3. кредитного договора).

Договор комплексного ипотечного страхования истица заключила с ООО «Первая страховая компания» в лице Тверского филиала. В соответствии с условиями полиса комплексного ипотечного страхования № 541 3001 01 42004 000003 от 10 августа 2008 г. страховым случаем в части титульного страхования (риска утраты права собственности на заложенное имущество) является: вступившее в законную силу решение суда о признании сделки, в результате которой возникло право собственности, недействительной; вступившее в законную силу решение суда об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (Залогодателя). При этом пункт 1.3. Договора ипотеки (залога недвижимости) № 0010/2008-ИЮЗН/07 от 31 июля 2008 г.

содержит указание, что квартира (предмет залога) принадлежит залогодателю
Б.Л.В. на праве собственности, зарегистрированном в 2002 г. Основанием возникновения права на предмет залога у Залогодателя является: Договор простого товарищества от 06.01.1997 г.; Протокол № 1 общего собрания участников Договора простого товарищества по строительству жилого дома от 25.12.2000 г.; Протокол № 2 общего собрания участников Договора простого товарищества по строительству жилого дома от 07.09.2001 г.

Залогодатель Б.Л.В. является первым собственником квартиры (предмета залога), приобрела квартиру не в результате сделки, а путем внесения вклада в товарищество при строительстве жилого дома, т.е. принимала непосредственное личное участие в строительстве своей квартиры. Кроме того, право собственности приобретено за 6 (шесть) лет до заключения кредитного договора и договора ипотеки.

На момент заключения кредитного договора и договора ипотеки риск судебного разбирательства по делу об истребовании имущества у добросовестного приобретателя отсутствовал, так как залогодатель является первым и единственным владельцем квартиры с момента ее постройки по сегодняшний день; по риску судебного разбирательства о признании сделки, в результате которой возникло право собственности, срок исковой давности истек по меньшей мере за три года до заключения договоров с Банком и Страховой компанией. Следовательно, риск утраты права собственности на Квартиру на момент заключения кредитного договора у Залогодателя отсутствовал, требование Банка о страховании такого риска незаконно и необоснованно.

Дополнительно, полисом комплексного ипотечного страхования
№ 541 3001 01 42004 000003 от 10 августа 2008 г. предусмотрено страхование риска утраты или повреждения предмета залога
(страхование имущества). Согласно ст. 930 ГК РФ договор страхования заложенного имущества-квартиры, заключенный с Б.О.П., которая не имеет интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен по следующим основаниям: Б. О.Н. не имеет каких-либо прав или обязанностей в отношении застрахованного имущества, не является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь, Студенческий пер., д. кв. , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 69 АА 208787 от 13.02.2002г. на квартиру. В связи с указанным, истица нe может выступать Страхователем (застрахованным лицом) по страхованию риска утраты права собственности на застрахованное имущество - квартиру.

Договор ипотеки № 0010/2008-ИК/ЗН/07 {залога недвижимости) заключен между банком и Б.Л.В., следовательно, последняя должна выступать страхователем по риску утраты права собственности на застрахованное имущество - квартиру.

Истица полагает, что денежные средства, уплаченные ей в качестве оплаты страхового взноса по страхованию риска прекращения права собственности в сумме 11140 руб. (взнос за 2008 год) и 10997 руб. 04 коп. (взнос за 2009 год), а всего 22137 рублей 04 коп. должны быть взысканы с ответчика ООО «Первая страховая компания».

Полагая требование Банка об обязательном заключении договора комплексного страхования (в том числе страхования жизни и здоровья) как условие заключения кредитного договора, незаконным, истица считает, что денежные средства, уплаченные ей в качестве оплаты

2

страхового взноса по страхованию жизни и здоровья в сумме 12811 руб. (взнос за 2008 год) и 12646 руб. 59коп. (взнос за 2009 год), а всего 25457 рублей 59 коп. должны быть взысканы с ответчика ООО «Первая страховая компания».

Истица указывает, что при оказании ей финансовой услуги (заключении кредитного договора) Банк принудительно обязал ее оплатить дополнительные услуги в виде личного страхования, титульного страхования, которые истица, заключая кредитный договор, получать не была намерена.

На основании вышеизложенного, истица просит признать: кредитный договор № 0010/2008-ИК/07 от 31 июля 2008г., заключенный с АКБ «Союз» (ОАО) в лице Тверского филиала, недействительным в части обязания Заемщика (Истца) заключить договор страхования риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования жизни и здоровья; Договор (полис) комплексного страхования № 541 3001 01 42004 000003 от 10 августа 2008 г., заключенный с ООО «Первая страховая компания» в лице Тверского филиала, недействительным в части страхования риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования жизни и здоровья. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» 22 137, 04 рублей, уплаченные в качестве взносов по страхованию риска утраты права собственности. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» 25 457, 59 рублей, уплаченных в качестве взносов по страхованию жизни и здоровья.

Взыскать с Ответчиков солидарно судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец Б.О.И. и ее представитель Е.Т.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив требования, в части признания недействительными п. 1.4.2, п. 1.4.3 в части «страхование риска утраты права собственности на предмет залога», п. 2.3.9 в части «осуществить до момента выдачи кредита страхование жизни и потери трудоспособности заемщика», «страхования риска утраты права собственности на Предмет залога» кредитного договора № 0010/2008-ИК/07 от 31 июля 2008 г., заключенного с АКБ «Союз» (ОАО) в лице Тверского филиала.

Истица также пояснила, что банк навязал ей дополнительную услугу, а поскольку ей необходимы были денежные средства, она вынуждена была согласиться на такие условия кредитного договора.

Представитель истца пояснила, что банк обязал истца застраховать личное имущество, просила удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика Тверского филиала ООО «Первая страховая компания» К.П.А. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что страховая компания свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Кроме того, истица отказалась от пролонгации договора страхования, не осуществив третий платеж за 2010 год, срок действия договора истек. Также истица согласилась на условия банка, получила кредитные средства, которыми пользовалась два года.

Ответчик ООО «Первая страховая компания» представил письменный отзыв на исковое заявление в котором указано, что 31 июля 2008 года Б.О.Н. добровольно обратилась в офис Тверского филиала ООО «Первая страховая компания» с заявлением о заключении договора комплексного ипотечного страхования. Сторонами были согласованы все условия страхования, порядок внесения страховых взносов, срок действия договора, и достигнуто согласие по всем указанным пунктам. После этого, был заключен договор страхования № 541 3001 01 42004 000003. Срок действия договора установлен с момента уплаты первого страхового взноса, который уплачивается один раз за год. В случае уплаты страховой премии за

новый срок страхования в соответствии с Графиком, срок действия договора продлевается на один год, истица вносила два страховых взноса - за 2008 и 2009 года. К моменту подачи искового заявления срок действия договора истек, а следующий страховой взнос внесен Истцом не был. Таким образом, в течении 2 лет Б.О.Н. была добровольно застрахована по вышеуказанному договору, а ответчик нес все обязанности, вытекающие из договора, в случае наступления страхового случая.

Ответчик АКБ «СОЮЗ» (ОАО), надлежаще извещенный, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представив письменный отзыв на исковое заявление, в
котором выражено несогласие с исковыми требованиями. В отзыве указано следующее. В соответствии с заключенным 31.07.2008 г. между Б.О.Н. и АКБ «Союз» (ОАО) кредитным договором № 0010/2008-ИК/07 Банк предоставил Заемщику Б.О.Н. денежные средства (кредит) в сумме 5 570 000 рублей 00 копеек на срок 27.07.2033 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 13% годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму кредита. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог квартиры, находящейся по адресу: г. Тверь, Студенческий переулок, д , кв . В соответствии с п. 2.3.9 Кредитного договора Заемщик обязался осуществить страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, обеспечить страхование Залогодателем Предмета залога от рисков утраты и повреждения и страхования риска утраты права собственности на Предмет залога, в пользу Банка на срок действия Кредитного договора. Предоставление кредита при условии страхования заемщиком жизни и трудоспособности, а также страхования залогодателем предмета залога от риска утраты права собственности не является нарушением законодательства о защите прав потребителей. Включенное в кредитный договор условие о страховании рисков (поскольку страхование осуществляет не банк, а иное лицо) не попадает под запреты, установленные п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). Обязанность залогодателя (как лицо, у которого находится заложенное недвижимое имущество) страховать предмет залога от рисков утраты и повреждения предусмотрена законом. Прекращение права собственности на предмет залога либо его истребование у залогодателя по решению суда представляет собой не что иное, как утрату предмета залога. Страхование предмета залога от риска утраты по нескольким полисам, покрывающим разные риски (физическая гибель, т.е. уничтожение имущества, и утрата права собственности на него) не запрещена законом. Включение в договор обязанности заемщика страховать жизнь и трудоспособность допускается законом и является правомерным действием. Обязанность по страхованию указанных рисков допускается законом п.1 ст. 329 ГК РФ и установленным договором способом обеспечения исполнения обязательств, который снижает риски кредитных организаций при осуществлении кредитования и оказывает влияние на кредитные риски Банка, и, как следствие, на процентную ставку по договору. Установленная в кредитном договоре с заемщиком Б.О.Н. процентная ставка является результатом оценки кредитных рисков Банка по конкретному договору. В случае отсутствия страхования указанных рисков, процентная ставка по кредиту была бы существенно выше. Включение в кредитный договор обязанности страховать жизнь, потерю трудоспособности заемщика, а также риск утраты права собственности на предмет залога предусматривает условие выдачи кредита с более низкой процентной ставкой. При заключении кредитного и обеспечительных договоров ни заемщик, ни лица, предоставившие обеспечение по указанному договору, не выражали несогласия с включением в договоры необходимости страхования данных рисков как способа обеспечения обязательств. В соответствии с п. 2.3.9 Кредитного договора Заемщик обязан осуществить до выдачи кредита страхование жизни и

4

договора Заемщик обязан осуществить до выдачи кредита страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, обеспечить осуществление залогодателем страхования предмета залога от рисков утраты и повреждения и страхования риска утраты права собственности на предмет залога, в пользу Банка, на срок действия
кредитного договора. Таким образом, именно на залогодателя Б.Л.В., а не на заемщика Б.О.Н. возложена обязанность по страхованию предмета залога от рисков утраты и повреждения и страхования риска утраты права собственности на предмет залога. При этом, несмотря на согласование сторонами (истцом и ответчиком) п. 2.3.9 кредитного договора, в соответствии с которым на заемщика возложена обязанность по страхованию жизни и потери трудоспособности заемщика и по обеспечению осуществления залогодателем страхования предмета залога от рисков утраты и повреждения и страхования риска утраты права собственности на предмет залога, в пользу Банка, на срок действия кредитного договора, до настоящего времени указанные обязанности заемщиком надлежащим образом не исполнены. Согласно Полису № 541 11 01 47004 00003 договор страхования рисков утраты и повреждения и страхования риска утраты права собственности на предмет залога заключен не залогодателем, а заемщиком. Несмотря на невыполнение заемщиком надлежащим образом обязательства, предусмотренного п. 2.3.9 кредитного договора, денежные средства были предоставлены Заемщику ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора, что указывает на то, что Банк, при заключении кредитного договора № с заемщиком Б.О.Н., не обусловил выдачу кредита наличием/отсутствием страхования каких-либо рисков. Поскольку кредитным договором на заемщика Б.О.И. не была возложена обязанность по страхованию предмета залога от рисков утраты и повреждения и страхования риска утраты права собственности на предмет залога, в пользу Банка, договор комплексного ипотечного страхования (Полис № 541 3001 01 42004 000003) заключен Б.О.Н. добровольно.

Страхование жизни и здоровья заемщиков по ипотечньм кредитам защищает интересы не Банка как кредитора, поскольку его права защищены ипотекой, а также нормами действующего законодательства, позволяющими взыскать задолженность путем удержания денежных средств из доходов должника, обращения взыскания на его имущество, предъявить требование к наследникам заемщика, а интересы заемщика, которому, при наступлении страхового случая, предоставлена возможность погасить задолженность из полученного страхового возмещения, а не обременять долгом наследников, а также интересы залогодателя, который при наступлении страхового случая с заемщиком, избежит обращения взыскания на свое недвижимое имущество (предмет залога).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора со стороны истца Б.Л.В., извещалась надлежаще, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения, в связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Выслушав доводы истца и ее представителя, представителя ответчика ООО «Первая страховая компания», проанализировав возражения ответчиков, исследовав представленные документы, заключение Территориального управления Роспотребнадзора по Тверской области, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите

прав потребителей.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленным материалам, 31.07.2008 г, Б.О.Н. заключен кредитный договор № 0010/2008-ИК/07 с Акционерным коммерческим Банком «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) на получение кредита в размере 5570000,00 рублей.

Предметом вышеуказанного договора является личное страхование, предусмотренное п. 2.3.9 Кредитного договора, в соответствии с которым Заемщик обязан осуществить до выдачи кредита страхование жизни и потери трудоспособности заемщика на срок действия кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Страхование признается обязательным только в том случае, когда такая обязанность установлена законом.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровье является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Таким образом, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, исходя из условий кредитного договора № 0010/2008-ИК/07 кредитор Акционерный коммерческий Банк «СОЮЗ» обусловливает заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В соответствии с ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Указанный запрет носит императивный характер.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона вышеприведенного закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи, с чем, включение в условия кредитного договора обязательств по страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляют установленные законом права потребителя.

Поэтому пункт 2.3.9 Кредитного договора от № 0010/2008-ИК/07 31.07.2008 г., в соответствии с которым, Заемщик обязан осуществить до выдачи кредита страхование жизни и потери трудоспособности заемщика в пользу Банка на срок действия кредитного договора следует признать недействительным.

Поскольку личное страхование жизни и потери трудоспособности заемщика относится к праву последнего, оснований для признания недействительным п. 1.4.2, предусматривающим предметом кредитного договора личное страхование, не имеется.

Вышеуказанный пункт следует признать недействительным в части «предусмотренное п. 2.3.9 настоящего договора»

Из содержания п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт

4 данной статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

В соответствии с положениями ст. 2 и п. 1 ст. 3 Закона N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение исполнения кредитного договора, договора займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.4 обеспечением исполнения обязательств Заемщика Б.О.Н. по кредитному договору № 0010/2008-ИК/07 от 31.07.2008 г. является залог квартиры, принадлежащей на праве собственности Б.Л.В., поручительство последней согласно договору поручительства № 0010/2008-ИК/ПП/07 от 31.07.2008 г. Пункт 1.4.3 кредитного договора предусматривает имущественное страхование риска утраты права собственности на предмет залога, предусмотренное договором ипотеки.

Из п. 2.3.9 Кредитного договора, Заемщик Б.О.Н. обязалась обеспечить осуществление залогодателем Б.Л.В. страхование риска утраты права собственности на предмет залога в пользу Банка на срок действия кредитного договора, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При обеспечении прав потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Согласно Правилам комплексного ипотечного страхования, утвержденных ООО «Первая страховая компания» 13.07.2007 года по договору страхования страховщик обязуется за определенную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре страхования страхового случая возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки, причиненные вследствие этого случая посредством выплаты страхового возмещения в пределах установленной Договором страхования страховой суммы.

В представленном заявлении от 31.07.2010 года на страхование Страхователь Б.О.Н. просила осуществить страхование рисков, предоставив страховщику соответствующие сведения, удостоверив своей подписью.

Как следует из Полиса комплексного ипотечного страхования № 54130010142004000003, заключенного страхователем Б.О.Н. с ответчиком

ООО «Первая страховая компания» на основании данного договора страхователем был застрахован риск утраты права собственности Страхователем застрахованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь, Студенческий пер., а также жизнь, здоровье и утрата трудоспособности Страхователя Б.О.Н.

Сторонами утвержден график уплаты страховой премии.

При этом срок действия договора страхования в части страхования риска утраты права собственности Страхователя на недвижимое имущество, согласно Полиса комплексного ипотечного страхования № 54130010142004000003, начинается с даты регистрации права собственности Страхователя на застрахованное имущество, а по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности Страхователя- с даты уплаты страховой премии.

Как следует из представленных материалов и пояснений сторон в судебном заседании, обязательства по договору страхования страхователем в части уплаты страховой премии за 2008 год и 2009 год выполнены.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что корреспондирует со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Не уплатив страховую премию на новый срок страхования, истица фактически отказалась от продления договора страхования.

Данных, свидетельствующих о невыполнении страховщиком Правил страхования, не усматривается.

Вместе с тем, исходя из правил свободы договора, прав потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг), добровольного характера правоотношений
по договору комплексного страхования, условий договора, выполнения страховщиком обязанностей по данному договору, суд не находит оснований для признания договора (полиса) комплексного страхования № 54130010142004000003, заключенного страхователем Б.О.Н. с ООО «Первая страховая компания», недействительным в части страхования риска утраты права собственности Страхователя застрахованного имущества и взыскания денежных средств, уплаченных в качестве взносов по страхованию жизни и здоровья, риска утраты права собственности.

Что касается убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, то они возмещаются лицом, нарушившим данное право.

Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату Услуг представителя в разумных пределах.

Привлекая к участию в деле своего представителя, истец реализовала предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право вести дело через представителя, обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Учитывая, что право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано каждому статьей 48 Конституции РФ, требования вышеприведенных статей процессуального закона, конкретные обстоятельства дела, фактическое участие и полномочия представителя истца в настоящем деле, полномочия представителя истца, указанные в договоре возмездного оказания услуг от 01.10.2010 года, расходы истца на оплату услуг представителя подтвержденные распиской от 01.11.2010 года, суд полагает разумными и подлежащими взысканию

с Акционерного коммерческого Банка «СОЮЗ» в сумме 12000 рублей,

Руководствуясь, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 935 ГК РФ,

194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Б.О.Н. удовлетворить частично.

Признать пункт 1.4.2, Кредитного договора от № 0010/2008-ИК/07 31.07.2008

года, заключенного Б.О.Н. с Акционерным коммерческим Банком «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) недействительными в части «предусмотренное п.

2.3.9 настоящего договора».

Признать недействительным пункт 2.3.9 Кредитного договора от № 0010/2008-

ИК/07 31.07.2008 года, заключенного Б.О.Н. с Акционерным коммерческим

Банком «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) недействительными в части обязания заемщика Б.О.И. «осуществить до момента выдачи кредита

страхование жизни и потери трудоспособности заемщика в пользу Банка на срок действия кредитного договора».

В удовлетворении исковых требований Б.О.Н. к Акционерному коммерческому Банку «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) о

признании недействительным п. 1.4.3 в части «страхование риска утраты права

собственности на предмет залога» и п. 2.3.9 в части «обеспечить осуществление
залогодателем страхование риска утраты права собственности на предмет залога»

кредитного договора от № 0010/2008-ИК/07 31.07.2008 года, заключенного Б.О.Н. с Акционерным коммерческим Банком «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) отказать.

В удовлетворении исковых требований Б.О.Н. к OOO «Первая страховая компания» о признании договора (полиса) комплексного страхования № 54130010142004000003, заключенного с ООО «Первая страховая компания», недействительным в части страхования риска утраты права собственности

Страхователя застрахованного имущества, страхования жизни и здоровья, и взыскании

денежных средств, уплаченных в качестве взносов по страхованию жизни и здоровья,

риска утраты права собственности отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) в пользу Б.О.Н. судебные расходы - в сумме 12000 рублей.